10.04.2020 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2569/20
Провадження № 2-з/644/34/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Цитрус», третя особа Громадська організація «Центр сприяння жертвам політичної агресії», про встановлення фактів, про припинення права державної власності на об`єкт нерухомості і визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року до суду надійшла заява голови ОК «Садове товариство «Цитрус» Пазнікова І.В. про забезпечення позову, у якій заявник просить суд накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості, а саме нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 15807944. Необхідність накладання заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості мотивована тим, що можлива зміна власника, що може суттєво утруднити або, навіть, унеможливити виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 08.04.2020 року в провадження судді надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Цитрус», третя особа Громадська організація «Центр сприяння жертвам політичної агресії», про встановлення фактів, про припинення права державної власності на об`єкт нерухомості і визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 с. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд повинен з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного. У заяві про забезпечення позову не вказано відповідача у справі, що унеможливлює пересвідчитися в тому, що дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 року у відкритті провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Цитрус», третя особа Громадська організація «Центр сприяння жертвам політичної агресії», про встановлення фактів, про припинення права державної власності на об`єкт нерухомості і визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю - відмовлен о, так як позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також суд бере до уваги, що суду не надано будь-які докази того, що в даний час можлива зміна власника зазначених нежитлових будівель.

Враховуючи викладене, що невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви голови ОК «Садове товариство «Цитрус» Пазнікова І.В. про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості, а саме нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 1580794, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: