ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лужецької О.Р.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.06.2020 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Лужецькій О.Р. з тих підстав, що остання залучила у якості третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", хоча позивач категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання, а також у судовому засіданні 19.02.2020 суддя запропонувала позивачу залучити вказану страхову компанію у якості співвідповідача, що, на думку представника позивача, свідчить про те, що суддя проявила неупередженість та цікавлена в розгляді справи на користь відповідача.

Ухвалою судді Лужецької О.Р. від 15.06.2020 заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивачки про відвід судді, матеріали цивільної справи, прихожу до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи зазначені норми, приходжу до висновку, що описані у заяві представника позивача обставини про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. не є підставами для відводу головуючої судді, оскільки суддя Лужецька О.Р. здійснювала процесуальні дії згідно чинного законодавства, при цьому позивач та представник позивача наділені повноваженнями згідно цивільно-процесуального законодавства, якими мають право скористатись, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 40, 44, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лужецької О.Р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Колесник