Справа № 495/3777/18
№ провадження 2/495/1353/2020
УХВАЛА

Про відмову у визнання мирової угоди

"25" березня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/3777/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , з іншої, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно грошові кошти в розмірі 120 000,00 грн. за розписками від 01.04.2007 року та судовий збір.

До суду від позивача та відповідачів надійшла мирова угода, за умовами якої:

1.Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 є спір про стягнення боргу.

2. ОСОБА_2 , ОСОБА_2 визнають позов в повному обсязі, але грошові кошти необхідні для повернення боргу ОСОБА_1 в теперішній час у відповідачів відсутні.

3.У ОСОБА_2 є нерухоме майно Будівля пекарні, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: Будівля пекарні літера А, основною площею 77,9 кв.м., а - тераса, а1 - навіс, № 1 - відмостка, загальна площа 101,3 кв,м., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно договору купівлі продажу нерухомого майна, посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області 21 травня 2007 року і зареєстрованим у реєстрі за № 2000.

4. ОСОБА_2 та ОСОБА_2 передають в рахунок погашення боргового зобов`язання ОСОБА_1 вищевказане нерухоме майно.

5. ОСОБА_1 приймає в рахунок погашення боргового зобов`язання від ОСОБА_2 та ОСОБА_2 вищевказане нерухоме майно.

6.Після підписання сторонами даної мирової угоди право власності на вище вказане нерухоме майно, а саме: Будівлю пекарні, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , переходить до ОСОБА_1

7.Визнати за ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на нерухоме майно, а саме: Будівлю пекарні, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що має наступні характеристики: Будівля пекарні літера А, основною площею77,9 кв.м., а - терасса, а1- навіс, № 1 - відмостка, загальна площа 101,3 кв.м.

8.Вимоги даної мирової угоди вважаються виконаними за умови виконання сторонами всіх зобов`язань по даній угоді в відведений на це час.

9.Мирова угода вважається остаточно укладеною з моменту ухвалення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвали про затвердження мирової угоди, і закриттям провадження по справі.

10.Після підписання цієї мирової угоди та ухвалення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвали про затвердження мирової угоди сторони відмовляються від подальшого судового процесу.

11.Після підписання цієї мирової угоди та ухвалення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвали про затвердження мирової угоди сторони не мають права пред`являти одне одному будь-які вимоги, так чи інакше віднесені до вимог, які розглядались по справі, також про: стягнення моральної шкоди; по витратам, пов`язаних з оплатою державного мита та інших майнових чи немайнових претензій на теперішній час і в майбутньому.

12.Усі правовідносини, які виникли у зв`язку з виконанням вимог даної мирової угоди, і не врегульовані нею, регламентуються нормами діючого законодавства.

13.Дана мирова угода складена на українській мові, на трьох сторінках в трьох примірниках. кожний з яких має однакову юридичну силу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої просить суд мирову угоду залишити без розгляду, а розгляд справи проводити у їх відсутність.

Відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до наданої до суду заяви просять мирову угоду залишити без розгляду, а розгляд справи здійснювати у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, мирову угоду, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно грошові кошти в розмірі 120 000,00 грн. за розписками від 01.04.2007 року та судовий збір.

До суду від позивача та відповідачів надійшла мирова угода.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи будівля пекарні за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 знаходиться під арештом за ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. /а.с. 61-63/

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та скасовано заходи забезпечення позову, забезпечені ухвалою цього суду від 01 березня 2017 року. / а.с. 55-60/

Постановою Одеського апеляційного суд від 14 березня 2019 року рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 117000 доларів США та вирішено питання судових витрат. /а.с. 64- 69/

Крім того, спірне приміщення пекарні є предметом попереднього договору купівлі-продажу від 26 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а.с.71-73/

Отже, затвердження вказаної мирової угоди порушить права іншої особи ОСОБА_4 .

Таким чином, у зв`язку із неможливістю порушення прав, свобод та інтересів жодної із сторін по справі, а також інтересів третіх осіб, суд приходить до висновку про відмову у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , з іншої, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , з іншої, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 30 березня 2020 року.

Суддя: