Справа № 308/577/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника згідно якої просить визнати дії старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2019 року у ВП № 50295239 в частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для виплати заробітної плати та скасувати вищевказану постанову державного виконавця в частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для виплати заробітної плати, зняти арешт з вказаного рахунку, посилаючись на те, що картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» призначений для виплати йому заробітної плати, а на рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, у відповідності до законодавства України, арешт не накладається.

В судове засідання боржник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Представник позивача адвокат Кузка С.О. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити скаргу.

Державний виконавець та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Державний виконавець подав до суду відзив на скаргу відповідно до якого просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що 20.08.2020 року надійшло повідомлення від АТ «ПриватБанк», згідно якого постанова про арешт коштів боржника прийнята банком до виконання, арешт накладений в сумі 133380,58 грн. та на рахунку клієнта недостатньо коштів для виконання вищевказаної постанови. При цьому банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Оскільки банком накладено арешт (виписка по картці за період з 06.06.2019 року по 06.12.2019 року) не може братися до уваги та бути доказом того, що рахунок із спеціальним режимом використання.

Згідно з ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 50295239 з примусового виконання виконавчого листа № 2-157/11 виданого 23.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в розмірі 120936,89 грн.

12.06.2019 року старшим державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гусєв О.О. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника. Що містяться на рахунках АБ «Укргазбанк» МФО 320478, АТ «А-Банк», МФО 307770, АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, АТ «Коомінвестбанк» МФО 312248, АТ «ОТП Банк» МФО 300528, АТ «Ощадбанк» МФО 300465, АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335, АТ «УкСиббанк» МФО 351005, АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, АТ «Таскомбанк» МФО 339500, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з п. 7 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч.1 ст. 35-1 Податкового кодексу України, єдиний рахунок - це рахунок, відкритий у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який може використовуватися платником податків для сплати грошових зобов`язань та/або податкового боргу з податків та зборів, передбачених цим Кодексом, єдиного внеску та інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно ст. 48 «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.2-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини , зокрема, є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» від 24.06.2019 року № 20.1.0.0.0/7190624/1059 повідомило РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виконання постанови від 12.06.2019 року та накладення згідно гл. 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року, арешту в сумі 13330,58 грн.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» банк зобов`язаний повідомити про те, що на кошти, які знаходяться на рахунку, на який необхідно накласти арешт, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

А тому враховуючи, що постанова державного виконавця від 12.06.2019 року про арешт коштів боржника виконана відсутні підстави вважати, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» із спеціальним режимом використання, або на ньому знаходяться кошти на які заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Таким чином враховуючи вищезазначене, а також те, що заборгованість за виконавчим листом не погашена суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження», статтями 10, 150, 258-261, 268, 354, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Придачук