Справа № 648/503/20
Провадження № 4-с/648/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибух Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця, подану ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заступник начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коваль Юлія Володимирівна, акціонерне товариство «Херсонобленерго»

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 . звернулася до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року, яким з неї на користь АТ «Херсонобленерго» стягнуто вартість необлікованої електричної енергії (справа 648/491/15-ц), видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист стягувач передав до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі ДВС). 27 травня 2016 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №51291058. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, при невиконанні рішення в наданий строк добровільно, рішення підлягає примусовому виконанню із стягненням з боржника виконавчого збору 1043 грн. 75 коп. та витрат пов`язаних із провадженням виконавчих дій 100 грн.. Вказаною постановою накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення - 10427 грн. 51 коп.. 28 листопада 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу. Після повернення виконавчого листа стягувачу, вона, боржник, виконала зобов`язання за судовим рішенням у справі 648/491/15-ц, в повному обсязі. При цьому, накладені ДВС арешт на даний час не знято. Крім того, 13 лютого 2020 року їй стало відомо, що на примусовому виконанні ДВС перебуває виконавче провадження №61210583 щодо неї (про стягнення витрат виконавчого провадження), №612205923 (про стягнення виконавчого збору), розпочатих на підставі постанови №51291058 від 7 лютого 2019 року. Вважає дії державного виконавця щодо не зняття арешту з її майна та стягнення витрат виконавчого провадження незаконними. Просила визнати незаконною та скасувати постанову ВП №51291058 про стягнення з неї витрат виконавчого провадження в сумі 263 грн., скасувати арешт майна, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 27 травня 2016 року ВП №51291058.

19 лютого 2020 року суддею Білозерського районного суду Херсонської області відкрито провадження за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо зокрема стягнення витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року, у справі № 758/8095/15-ц.

Згідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, суд помилково прийняв скаргу до розгляду та відкрив провадження в частині оскарження постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим, провадження за скаргою в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК.

Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.255 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заступник начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коваль Юлія Володимирівна, акціонерне товариство «Херсонобленерго», в частині оскарження постанови ВП №51291058 про стягнення з неї витрат виконавчого провадження в сумі 263 грн., закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням положень пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бугрименко