overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/258/20
2/310/943/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Мариніна О.В.

за участі: секретаря судового засідання Мазняк О.Ю.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/258/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Арман-Кіосова С.В. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просила задовольнити клопотання про витребування доказів та виклик в судове засідання для допиту позивачку ОСОБА_1 та свідків згідно заявленого клопотання, вважала можливим закрити підготовче судове засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення чи перенесення підготовчого судового засідання не подав, відзиву на позов не надав.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, містить вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання доказів, подане з дотриманням строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про виклик та допит свідків, а також витребування доказів, підготовче судове засідання у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год. 22 травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони у справі, свідків згідно клопотання.

Витребувати з ДФС інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2 .

Витребувати з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області належним чином завірену копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 28.04.2017 року та копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 25.06.2018 року по кримінальному провадженню № 0002345 від 06.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 570/906/20
Номер провадження 2/570/729/2020
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 березня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірваня шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірваня шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 11:00год. 06 квітня 2020 року. в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10)

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Гладишева Х.В.
У Х В А Л А

"02" квітня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/4381/20

провадження № 2/755/2768/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на офіційну електронну адресу позивача: .

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 18 березня 2020 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
"11" березня 2020 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Індик М.В.
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим №9249 від 23 квітня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким стягнуто з громадянина ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за період з 18.04.2018 року по 18.04.2019 року в сумі 44 565,71 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 8 518,83 грн., прострочена заборгованість за комісією 0 грн., прострочена заборгованість за процентами 10 288,43 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 13 461,26 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами 726,26 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 11 570,93. А також за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Астахова
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"02" квітня 2020 р.

м. Рівне

Справа № 569/12723/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/517/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Хмарук Ю.М. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 в інтересах якого діє мати - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Хмарук Ю.М. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року залишена без руху.

Установлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали.

Вбачається, що копію ухвали було направлено скаржнику 12 березня 2020 року.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено скаржнику 18 березня 2020 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали станом на 02 квітня 2020 року у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Хмарук Ю.М. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рівненського С.О. Гордійчук

апеляційного суду
Справа № 165/2005/19 Провадження №22-ц/802/297/20 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Категорія:76 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про стягнення середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільнені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідач ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію ухвали Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апелянт отримав 17 лютого 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, на даний час недоліки щодо сплати судового збору не усунуто судовий збір не сплачено, що в свою чергу перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, з яких слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Виходячи з викладених обставин та враховуючи вимог процесуального закону, апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" слід визнати неподаною.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргу відповідача Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2019 року в даній справі - визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5160/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 82 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №279/5160/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання угоди про надання кредиту та додатку до неї частково недійсними, зарахування безпідставно отриманих коштів у рахунок основного зобов`язання,

в с т а н о в и в :

16 березня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Банк) Михніцьким Г.Ю. долучено до матеріалів справи лише довіреність та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, проте не надано договір про надання правової допомоги. Вважає, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі лише на підставі довіреності не допускається, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі №817/66/16

Клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 62 ЦПК України , повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії довіреності № 009749/19 від 26 березня 2019 року, яка була чинною до 21 березня 2020 року (на час подачі апеляційної скарги), ОСОБА_2 , який є адвокатом, у відповідності до норм процесуального законодавства здійснював представництво інтересів Банку, в тому числі і по договору про надання правової допомоги від 21 березня 2019 року (а.с. 45).

Керуючись ст. ст. 259, 268, 362, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №279/5160/19.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2020 року.
Справа №293/1404/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф.
Категорія 62 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції питання залучення ОСОБА_1 до участі у справі №293/1404/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дівочківської територіальної громади в особі Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, який заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житлий будинок АДРЕСА_1 та господарські споруди, розташовані за даною адресою, а саме: сарай, вбиральню, колодязь, огорожу загальною вартістю 86904 грн в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із даним рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та залучити її до участі у справі як відповідача. Вважає, що задовольняючи позов ОСОБА_2 суд порушив її права, як спадкоємця після смерті батька - ОСОБА_4 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 березня 2020 року провадження у справі відкрито.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на предмет спору, зміст позовних вимог та обставини, якими ці вимоги обґрунтовані, зміст апеляційної скарги, судове рішення за наслідками розгляду цієї справи, може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим наявні правові підстави для залучення останньої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 2, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дівочківської територіальної громади в особі Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: