Провадження № 6/760/134/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.03.2020 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд заборонити приватному виконавцю Маляру Яну Анатолійовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» здійснювати будь-які дії з автомобілем Nissan Note, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2020 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику термін 10 днів для усунення недоліків.

24.03.2020 заявником на виконання ухвали суду від 17.03.2020 подано заяву про забезпечення позову в новій редакції, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії державним реєстраторам прав на рухоме майно та органами держреєстрації прав учиняти будь-які дії щодо майна:

належне Відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця державної реєстрації: адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рухоме майно, а саме: заставу автомобіль Nissan Note, 2008 року випуску, колір чорний, шасі НОМЕР_1 , хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , але не обмежуючись держреєстрацію прав власності на зазначене майно, а також уносити до державного реєстру речових прав записи держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначених об`єктів майна до вирішення справи по суті.

У своїй заяві заявник посилається на те, що до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Вердикт Капітал» не додано та в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують оплатність договору (між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк») та докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» має ліцензію на здійснення даного виду діяльності.

Вказує, що в межах даного виконавчого провадження на підставі розпорядження Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. було вилучено автомобіль Nissan Note,який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

Зазначає, що наразі на належне боржнику рухоме майно накладено арешт та існує велика вірогідність того, що дане майно буде реалізоване на електронних торгах, що в свою чергу призведе до позбавлення реального захисту боржником його прав, внаслідок чого просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.05.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 760/12912/14-ц ухвалено рішення, яким частково задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 17-18 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року залишено без змін (а.с. 72-75 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 , поану його представником сватовою Л.Б., відхилено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 року залишено без змін (а.с. 109-110 т.2).

Таким чином рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили.

02.09.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наведеного слідує, що на даний час справа не перебуває на стадії розгляду по суті, а знаходиться на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 7 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії

розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

З сукупного аналізу зазначених норм, можна прийти до висновку, що заяву про забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, можуть подати на будь-якій стадії розгляду справи по суті, тобто до моменту поставлення судового рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, рішення у справі прийнято та є таким, що набрало чинності 12.08.2015.

Приписами цивільного процесуального законодавства не передбачено забезпечення позову на стадії виконання рішення. Стадія виконання рішення є факультативною стадією цивільного процесу, однак не належить до стадій розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд не вирішує спірні питання пов`язанні із правом на вказаний транспортний засіб, відповідних правочинів та не надає правову оцінку прийнятим рішенням та діям приватного виконавця.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що подання заяви про забезпечення позову на стадії виконання рішення нормами ЦПК України не передбачено, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити,як необгрунтованої.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна