Справа №200/669/17
Провадження №6/932/60/20
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 та Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 та Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про стягнення суми.

05 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, в якій він посилається на наступне. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали суду від 20 квітня 2018 року та ухвали суду від 10 липня 2019 року про виправлення описок, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 52 460 гривень та на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1920 гривень. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. За час розгляду вказаної цивільної справи Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з нього на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти на загальну суму 12 633 гривні 08 копійок. Прохає у порядку повороту виконання рішення суду стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у сумі 12 633 гривні 08 копійок.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали суду від 20 квітня 2018 року та ухвали суду від 10 липня 2019 року про виправлення описок, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 52 460 гривень та на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1920 гривень. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. Відповідно до матеріалів справи на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року із ОСОБА_1 фактично стягнуто грошові кошти на користь ОСОБА_2 11 353 гривні 28 копійок, та на користь ОСОБА_3 1 280 гривень. Через те, що рішення суду першої інстанції скасовано та апеляційним судом відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі, проте питання щодо повороту виконання рішення суду судом апеляційної інстанції не вирішено, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 та Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення суми задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 280 гривень, які отримано нею при виконанні виконавчого провадження № ВП 56421052 з примусового виконання виконавчого листа, що виданий 13 квітня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 200/669/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1280 гривень.

В порядку повороту виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11 353 гривні 28 копійок, які отримано нею при виконанні виконавчого провадження № ВП 56421096 з примусового виконання виконавчого листа, що виданий 13 квітня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 200/669/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 54380 гривень.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко