Справа № 308/7855/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить накласти арешт на все нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_3 , а також будь-яким третім фізичним чи юридичним особам проводити будівельні роботи чи будь-які роботи по реконструкції за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 , її чоловік чи будь-які треті особи, яких вони направлять для проведення будівельних робіт, розпочнуть та здійснять незаконне будівництво, при цьому без будь-яких на те законних на те підстав та документів, а зокрема відбудують стіни на 8 м., а можливо і більше, у зв`язку з чим реалізація судового рішення про задоволення його позовних вимог стане неможливою. Також через канцелярію суду ОСОБА_1 надав додаткові докази до заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї додаткові докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи та осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено згідно з матеріалами цивільної справи, за первісним позовом ОСОБА_2 просить суд зобов`язати ОСОБА_1 за власні кошти привести горище житлового будинку по АДРЕСА_2 до попереднього стану, шляхом демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний третій поверх та другий поверх у даному будинку, який зведений над квартирою АДРЕСА_3 .

Згідно зустрічного позову ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у здійсненні права спільної сумісної власності (володіння й користування) горищем житлового будинку АДРЕСА_4 , зобов`язавши ОСОБА_2 за власні кошти провести відповідну перебудову допоміжного нежитлового приміщення шляхом приведення горища в житловому будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану, який існував до самовільно проведеної відповідачкою реконструкції (демонтажу) горища.

Також суд констатує, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 судом було вжито заходи забезпечення позову у даній цивільній справі у виді заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 до ухвалення рішення у справі.

Проте, згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.10.2020 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2019 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Згідно з вказаною постановою, із урахуванням збалансованості інтересів учасників справи, оцінюючи зв`язок між обраним заходом забезпечення позову (заборона ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 ) і предметом позовної вимоги (зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти провести перебудову допоміжного нежитлового приміщення, шляхом приведення горища до попереднього стану, який існував до самовільно проведеної відповідачкою реконструкції горища), тієї обставини, що такий захід не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, того що невжиття таких заходів не призводить до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, апеляційний суд прийшов до висновку, вжиття заходу забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 призводить до більш негативних наслідків ніж ті, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Зокрема апеляційний суд врахував, що згідно звітів про технічне обстеження від 03.07.2018 та від 27.07.2018 квартира АДРЕСА_5 перебуває в стані, що становить загрозу цьому майну та майну власників суміжних квартир № НОМЕР_1 та АДРЕСА_6 .

Також звітом про проведення технічного обстеження від 25.03.2019 було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває без покрівлі (даху).

А висновком експерта від 24.02.2020 № 0001/2020, встановлено, що дах над квартирою демонтовано і в якості захисту від потрапляння атмосферних опадів по несучих конструкціях даху встановлено плівку. Покриття вже місцями пошкодилось, а також в повній мірі не захищає від потрапляння опадів до приміщень квартири. В результаті замоканні стіни квартири, її стелі та підвал систематично замокають, піддаються впливам коливання температур. Висновком встановлені пошкодження, які виникли внаслідок відсутності даху. Вартість ремонту квартири, потреба в якому виникла внаслідок відсутності покриття даху, становить 148508,17 грн з ПДВ; вартість ремонту підвалі під квартирою, потреба в якому виникла внаслідок відсутності покриття даху, становить 39391,12 грн з ПДВ (а.с. 44- 70 т. 2).

Такий стан квартири дає підстави вважати, що майно ОСОБА_2 може зазнати значної руйнації атмосферними опадами, а також становити загрозу майну власників суміжних квартир АДРЕСА_7 та № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд зазначив, що заходи забезпечення позову, у виді заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи за адресо: АДРЕСА_2 фактично позбавляють ОСОБА_2 можливості здійснювати будь-які будівельні роботи з власною квартирою (не тільки щодо горища) та позбавляють можливості здійснювати заходи для збереження власного майна.

При цьому, суд враховує, що в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на аналогічні обставини, зокрема вказував, що ОСОБА_2 має намір проводити будівельні роботи по розширенню своєї квартири АДРЕСА_5 , а саме добудовувати другий поверх, що призведе до незаконної забудови та значно ускладнить у майбутньому заходи, необхідні для відновлення порушених прав ОСОБА_1 , зокрема, знесення перебудови.

Жодних інших доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК України., ОСОБА_1 , не надано.

При цьому ОСОБА_1 взагалі не обґрунтовано необхідність вжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук