ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

01 липня 2020 року

м. Харків

справа № 639/4246/19

провадження № 22-з/818/215/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова Володимира Олександровича, прокурора прокуратури Харківської області Іванова І.С., про застосування позитивних дій по протидії забороненій дискримінації права на справедливий та неупереджений суд та компенсацію нанесеної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернуто позивачам на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року залишено без змін.

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що розгляд апеляційної скарги відбувся без запрошення сторін у судове засідання, справа розглянута без отримання висновку від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Крім того, посилається на те, що постанова апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, зокрема описова частина постанови відсутня, мотивувальна та резолютивна частини із обґрунтуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги також відсутні.

Порядок ухвалення додаткового рішення встановлено статтею 270 ЦПК України.

Перелік визначених законом підстав для ухвалення додаткового рішення суду є вичерпним.

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що «додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав».

Врахувавши викладені в заяві обставини та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на те, що ОСОБА_1 у своїй заяві не вказала жодних з передбачених ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення такого рішення. Доводи якими обґрунтовується заява ОСОБА_1 зводяться до фактичної незгоди з рішенням апеляційного суду постановленим за результатами розгляду її апеляційної скарги.

Оцінка таким доводам може бути надана лише при касаційному перегляді вказаної справи у порядку, встановленому ЦПК України, у разі його оскарження до Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги заявника про надання копій декларацій доброчесності суддів не є предметом розгляду при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення. Отримання копій декларацій суддів регулюється не положеннями ЦПК України, а Законом України про доступ до публічної інформації.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не встановлено.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова Володимира Олександровича, прокурора прокуратури Харківської області Іванова І.С., про застосування позитивних дій по протидії забороненій дискримінації права на справедливий та неупереджений суд та компенсацію нанесеної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина