ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2020 року

м. Харків

справа № 639/1764/19

провадження № 22-ц/818/684/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна, про визнання недійсним заяви про відмову від спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Баркової Н.В.,

у с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати подану ним 30.05.2017 року приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Варніковій К.В. заяву про відмову від спадщини після смерті його батька ОСОБА_3 недійсною, визнати за ним в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 квитанції про сплату судового збору не додано.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк - 10 днів для усунення вищевказаних недоліків, зокрема, сплати судового збору.

Направлені судом 03.12.2019 року, 18.01.2020 року та 21.02.2020 року на зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адреси копії ухвали суду апеляційної інстанції від 28 листопада 2019 року повернуті до суду без вручення, вимоги ухвали щодо сплати судового збору апелянтом не виконані.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року щодо сплати судового збору протягом чотирьох місяців ОСОБА_1 не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2019 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова