ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2466/20 Справа № 196/694/18 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Статус" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Статус", треті особи: ОСОБА_2 , АТ "СК "АХА Страхування" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Статус", треті особи: ОСОБА_2 , АТ "СК "АХА Страхування", про відшкодування шкоди.

Позов мотивовано тим, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що 07.03.2018 року, близько 08.30 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYUNDAI НD 120 д.н.з. НОМЕР_1 , в районі будинку АДРЕСА_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Під час скоєння ДТП ОСОБА_2 працював в ПАТ "Флоаг-Скло".

Згідно поліса №АМ/2824272 від 01.03.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ТДВ "Страхова компанія "Гардіан", страхувальником автомобіля HYUNDAI НD 120 д.н.з. НОМЕР_1 вказано ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Статус".

У квітні 2018 року його автомобіль було оглянуто експертом, якого направила страхова компанія. Згідно з висновком експерта вартість матеріальної шкоди, спричиненої належному йому автомобілю, складає 10723 грн., про що йому було повідомлено в телефонній розмові.

Коли він звернувся до спеціаліста з ремонту автомобіля, то попередній розмір витрат без вартості лакокрасочних матеріалів, а лише запчастин та за виконані ремонтні роботи склав більше 10000 грн. При цьому, до витрат ще не було включено вартість ґрунтовки, краски та оплати за вказані роботи.

Крім цього, протиправними діями відповідача ТОВ "ТПК "Статус" йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна; протиправною поведінкою відповідача щодо його особисто та членів його сім`ї; порушенням усталеного способу його життя та життя його родини.

Отже, моральну шкоду він оцінює в 50000 грн., яка на його думку є обґрунтованою та достатньою.

Враховуючи вищевикладені обставини та посилаючись на вимоги ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.23, 28, 133-142, 175-177 ЦПК України, прохає суд стягнути з ТОВ "ТПК "Статус" на його користь матеріальну шкоду, спричинену автомобілю, в розмірі 10723 грн.; моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; за послуги адвоката за надання професійної правової допомоги в розмірі 11629 грн.; сплачений судовий збір з комісією банку в розмірі 1413 грн. 83 коп.; витрати на копіювання документів в розмірі 93 грн.; витрати на поштові відправлення 34 грн. 75 коп., а всього 73893 грн.

Під час розгляду справи позивачем уточнювались позовні вимоги.

Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля складає 10723 грн. 68 коп.

30 липня 2018 року АТ "СК "АХА Страхування" частково відшкодувало йому матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в сумі 8283 грн. 26 коп.

12 серпня 2018 року ТОВ "ТПК "Статус" частково відшкодувало йому матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в сумі 2000 грн.

Крім цього він поніс поштові витрати по справі на загальну суму 168 грн. 35 коп.

Відповідно до остаточного акту затвердження розрахунку послуг адвоката за 2018-2019 роки від 02 серпня 2019 року позивачем було визначено загальну суму до сплати за послуги адвоката за період з 09.03.2018 року по 02.08.2019 року, яка становить 24862 грн. 60 коп.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст.49 ЦПК України, прохає суд стягнути з ТОВ " ТПК "Статус" на його користь матеріальну шкоду, спричинену належному йому автомобілю, в сумі 440 грн. 20 коп.; моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; за послуги адвоката за надання професійної правової допомоги в розмірі 24862 грн. 60 коп.; сплачений ним судовий збір з комісією банку за подання позовної заяви в розмірі 1413 грн. 83 коп.; сплачений ним судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 352 грн. 40 коп.; витрати на копіювання документів 93 грн.; витрати на поштові відправлення 168 грн. 35 коп., а всього 69189 грн. 58 коп.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Статус" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 440 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1409, 60 грн. та в сумі 352 грн. 40 коп., витрати на поштові відправлення в сумі 168 грн. 35 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього 14370 грн. 55 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що страховою виплатою не покрито всю завдану позивачу шкоду, то у відповідача є зобов`язання по відшкодуванню позивачу завданої йому внаслідок пошкодження його майна шкоди. Позивач має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, у повному обсязі, і отримавши частину відшкодування від страхової компанії, він має право вимагати від заподіювача шкоди, тобто від відповідача, відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу та самою подією ДТП ОСОБА_1 зазнав моральних переживань та відповідно і переживань втрати життя. Крім цього, тривалий час він був позбавлений можливості користуватися його автомобілем. Ці обставини свідчать про те, що позивачу дійсно була заподіяна моральна шкода.

В апеляційній скарзі ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Статус" просять рішення суду в задоволеній частині скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 07.03.2018 року, близько 08.30 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYUNDAI НD 120 д.н.з. НОМЕР_1 , в районі будинку АДРЕСА_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.18).

Транспортний засіб HYUNDAI HD 120 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований в АТ "СК "АХА Страхування" згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/6842917 (а.с.53).

Відповідно до Звіту №02-04-18Р про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість матеріального збитку складає 10723 грн. 68 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з часткової доведеності позовних вимог .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогнебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює.

Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Це означає, що за володільця відповідних джерел підвищеної небезпеки обов`язок відшкодування завданої шкоди потерпілому несе страховик в межах суми страхової виплати (страхового відшкодування).

При вирішення питань про відшкодування шкоди, завданої майну особи внаслідок ДТП, та визначенні розміру такої шкоди, слід врахувати положення ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а також положення частини 2 ст. 22 ЦК України відповідно до якої збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Виходячи з встановлених конкретних обставин справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

При цьому, судом вірно визначено розмір моральної шкоди у 10 000 грн., з урахуванням засад розумності, добросовісності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач завдав моральних страждань - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ними було виплачено матеріальну шкоду в повному обсязі, а стягнута судом першої інстанції сума в 440,20 грн. є ПДВ, а тому не підлягає стягненню, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки визначена експертом сума збитків, була вже з врахуванням ПДВ.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З`ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. При цьому висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Статус" - залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко