Провадження № 6/761/452/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

при секретарі Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, боржник ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Кредит Європа банк» про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

В березні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла, в якому просить суд примусово проникнути до житла боржника, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНКОПП: НОМЕР_1 - квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дмитра Валентиновича, номер посвідчення 0008, дата видачі посвідчення 30.05.2017, знаходиться виконавче провадження № 61203857 з Виконавчого листа № 761/31846/14-ц від 15.06.2015 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредит Банк» суми боргу в розмірі 1 861 866, 79 грн.

Вказано, що за вказаним виконавчим документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 . Адреса, вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_2 .

Крім того, в клопотанні зазначено, що Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 61203857 від 07.02.2020 р. Зазначеною постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Лист із копією постанови отриманий боржником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, підписаним особисто ОСОБА_2 13.02.2020 року. Боржник вважається належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Так, в поданні вказано, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти та цінності на які можливо вернути стягнення, а саме, 19.02.2020 приватним виконавцем була винесена постанова про вкладення арешту на грошові кошти, що містяться на будь-яких рахунках вкритих боржником в банківських та інших фінансових установах та на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Постанова про арешт коштів була належним чином відправлена боржнику.

Вказує, що відповідно до повідомлення АТ «ПроКредит Банк» вих. № 1-2/20/1154 від 21.02.2020 р. не має відкритих рахунків у банківській установі. За інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вих. №10/01/2924 від 17.02.2020), за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній. Відповідно до інформації з ГУ Держгеокадстру у м. Києві вих.№8-26-0.22-680/2-20 від 13.02.2020, відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за боржником відсутні. За інформацією Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно - будівельної інспекції України вх.. № 40-304-159/20 від 14.02.2020 р., відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформація щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня.

Зазначено, що відповідно до повідомлення регіонального сервісного центру в м. Києві за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: марка: SKODA модель: FАВІА реєстраційний номер: НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 . 20.02.20 приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру № 8046 РСЦ мвс в м. Києві (вих. № 31/26-198 від 19.01.2020) за боржником зареєстровано вищезазначений транспортний засіб. На момент звернення з поданням до суду, розшукати транспортний засіб не вдалося. З метою забезпечення реального виконання судового рішення приватним виконавцем 07.02.2020 р. було винесено постанову про накладення арешту на ке рухоме та нерухоме майно боржника. Крім того до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідний реєстраційний запис. Відповідно при здійсненні виконавчого провадження було встановлено, боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , який зареєстровано 03.09.1988 р. В період перебування у шлюбі за ОСОБА_3 було зареєстровано трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_3 . За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві боржник значиться зареєстрованим за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 . Відповідно до вимоги (вих.№280 від 11.02.2020 р.) боржника було зобов`язано надати доступ до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 для здійснення виконавчих дій о 08.30 до 09.00 год. 20.02.2020. Згідно з актом приватного виконавця від 20.02.2020 р., у зазначений час за вказаною адресою, двері ніхто не відчинив доступу до приміщення надано не було. При огляді прибудинкової території транспортний засіб який належить боржнику виявити не вдалося. Будь яке інше майно також виявлено не було. При перевірці проводилася фото-та відео фіксація. Відповідно до акту приватного виконавця з 10.00 до 10.15 год. було здійснено ще один вихід для перевірки майнового стану боржника за вище вказаною адресою. Двері ніхто не відчинив доступу до приміщення надано не було, рухомого майна боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено. При перевірці проводилася фото-та відео фіксація.

Аргументує подання тим, що незважаючи на вихід за місцем проживання боржника, виконавцю неможливо здійснити перевірку майнового стану боржника, виявити інше майно та кошти, що належать боржникові, та на які можливо звернути стягнення, з причин незалежних від приватного виконавця. Примусове проникнення до житла боржника, залишається єдиним можливим заходом убезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Зважаючи, що квартира АДРЕСА_3 - жить боржнику на праві власності, відповідно до відомостей виконавчого ження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що в даному будинку знаходиться майно та(або) кошти боржника, на які можливо звернути стягнення. Також, в разі подальшого звернення стягнення на зазначений об`єкт рухомого майна, для об`єктивної оцінки вартості при примусовій реалізації, необхідно забезпечити доступ приватного виконавця до зазначеного житла. Згідно з вимогами п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, М Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Проте, у наданий приватним виконавцем строк для самостійного виконання судового рішення заборгованість погашена не була через ухилення боржника від його виконання.

У зв`язку з зазначеним, приватний виконавець просить подання задовольнити.

В судове засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович не з`явився, подав до суду заву про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13, ч. 3, ст. 18Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дмитра Валентиновича, знаходиться виконавче провадження № 61203857 з виконання Виконавчого листа № 761/31846/14-ц від 15.06.2015 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредит Банк» суми боргу в розмірі 1 861 866, 79 грн.

07.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61203857 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, копія якої направлялась боржнику для виконання за адресою, вказаною у виконавчому листі (а.с. 10).

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилається на ряд обставин на підтвердження саме ухилення боржника від виконання рішення суду та те, що у наданий приватним виконавцем строк для самостійного виконання судового рішення заборгованість погашена не була.

При цьому, ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України визначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

При цьому, згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

При цьому, застосування такого заходу як примусове проникнення до житла боржника за поданням приватного виконавця може мати місце у виключних випадках та лише після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення та має бути належним чином обґрунтоване і підтверджене відповідними доказами.

Відтак, аналізуючи вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не доведено необхідності в наданні дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНКОПП: НОМЕР_1 - квартиру АДРЕСА_1 ., оскільки з матеріалів справи не вбачається, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо виклику боржника та з`ясування всіх обставин щодо виконання рішення.

Крім того, в матеріалах подання відсутнє підтвердження того, що боржника належним чином було повідомлено про вищезазначені дії у виконавчому провадженні в порядку, регламентованому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки не додано доказів отримання божником вимоги виконавця від 11.02.2020 № 280 про надання доступу до житлового приміщення з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення виконавчих дій з 08.30 год. до 09.00 год. 20.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.35).

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 02.12.2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Беручи до уваги вищенаведені норми Закону та враховуючи вищевказане рішення, суд під час вирішення питання про примусове проникнення до житла особи, звертає увагу на ту обставину, що матеріали подання не містять достатніх даних про те, що майно боржника знаходиться за адресою, вказаною виконавцем у поданні, а також того, що таке втручання є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки або економічного добробуту країни, або ж для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, на даній стадії, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 37, 352-355, 441 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, боржник ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Кредит Європа банк» про примусове проникнення до житла, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: