КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/1905/20 Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5357/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши виділені матеріали справи, суддею-доповідачем встановлені підстави для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного:

15 грудня 2017 року набрав чинність Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

У редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, статтею 353 ЦПК України визначено, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо забезпечення позову - п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Підпунктом 15.10 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України ( в редакції, чинній з 08 лютого 2020 року) передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

На виконання п.п.15.10 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України судом першої інстанції передані до апеляційної інстанції виділені копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в тому числі з копією ухвалою від 28 січня 2020 року, яка є об?єктом оскарження.

Разом з тим, постановою Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надані роз?яснення щодо забезпечення розгляду справ в установлені строки та необхідності в разі оскарження ухвали про забезпечення позову (скасування забезпечення позову тощо) направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Тобто об?єктом оскарження не може бути копія судового рішення, яким вирішуються питання, пов?язані із розглядом справи.

Оскільки передані до апеляційної інстанції виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, не містять оригіналу ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, яка є об?єктом оскарження, тому відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України та п.п.15.10 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись .п.15.10 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, ч.3 ст. 365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для усунення недоліків до 30 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.М. Волошина