Справа № 515/1094/18
Провадження № 6/515/769/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко С.В.

за участі: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника заявника адвоката Паюл Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника звернувся із вищезазначеною заявою до суду, в якій про- сив встановити спосіб виконання судового рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.02.2019 р., а саме, виплатити заявнику залишок грошових коштів з відповідними процентами та нарахованою компенсацією, власником яких є ОСОБА_2 , які розміщені на відкри- тих рахунках в ПАТ «Державний ощадний Банк України», відповідно до довідки № 18 від 22.10. 2018 р.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що рішенням суду від 26.02.2019 р. стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь борг у розмірі 150000 грн. солідарно, як із спадкоємців боржника ОСОБА_5 , за борговою розпискою. Після смерті ОСОБА_5 , яка по- мерла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилося спадкове майно у вигляді банківських вкладів, які розміщені в ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 80027,72 грн.. Відповідачі у справі бажали доб- ровільно сплати борг ОСОБА_1 шляхом переоформлення на свої ім`я банківських вкладів, од- нак, отримали відмову від нотаріуса у видачі свідоцтва на право на спадщину з причин наявності боргу у спадкоємця. Оскільки в інший спосіб виконати судове рішення відповідачі не можуть, то заявник вимушений звернутися до суду.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала вимоги заяви, вважаючи, що є наявні підстави для зміни способу його виконання.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її від- сутність, не заперечувала проти задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв клопотань не надала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви матеріали, суд прихододить до вис- новку про відсутність законних підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.02.2019 р. у цивільній сп- раві № 515/1094/18 (копія на а.с.123-124) стягнуто з ОСОБА_6 та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 150000 грн. у рівних частинах по 75000 грн. з кожної. Крім того, со- лідарно з останніх стягнуто судовий збір у сумі 1762 грн.

04 листопада 2019 р. Татарбунарським районним судом Одеської області видані виконавчі лис- ти у зазначеній справі (а.с.126).

Як видно з довідки № 18 від 22.10.2018 р. (а.с.132), ОСОБА_7 є власником відкритих рахунків в ТВБВ № 10015/0379 АТ «Ощадбанк» м.Татарбунари Одеської області, залишок по рахунках ста- новить: рахунок № НОМЕР_1 на суму 80000 грн. та рахунок № НОМЕР_2 на суму 27, 72 грн.

Листом Саратською районною державною нотаріальною конторою Одеської області за № 77/ 2018/01-16 (а.с.131) відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтві про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, орга- нізацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території Украї- ни, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також ви- конавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбачено- ому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звер- нутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в ст.435 ЦПК України.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або роз- строчення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізує- ться у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в ра- зі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

За змістом положень ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягу- вача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або поря- док його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, від- строчення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу ст.435 ЦПК України, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну спосо- бу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Заявником подано заяву про зміну способу виконання рішення, яка у разі її задоволення факти- чно призведе до зміни суті рішення, яке підлягає виконанню, оскільки способи захисту прав у спо- сіб, визначений чинним рішенням суду, є відмінним від заявленого в даній заяві, взаємовиключ- ним та таким, що є самостійним предметом судового розгляду.

Так як заявником не було надано належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що утруднюють виконання рішення та обумовлюють зміну способу виконання рішення суду, то вбачаються підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258-260, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та поряд- ку виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її поста- новлення.

Суддя Тимошенко С.В.