Справа № 352/2171/20
Провадження № 2-з/352/21/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.10.2020 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В., про визнання нечинними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 22.10.2020 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовувала тим, що на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 є власником спірного нерухомого майна і може в будь-який момент відчужити його, оскільки скупка і перепродаж нерухомості це його бізнес, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивачки в отриманні у спадщину за заповітом спірного будинковолодіння. Просила накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти ОСОБА_2 будь-які дії з цим майном до вирішення в судовому порядку даного спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Видами забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, є: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) заборона вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та інші.

З огляду на викладене суд вважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно. Вимога щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з цим майном є зайвою з огляду на те, що відповідач не вправі розпорядитись нерухомим майном, яке знаходиться під арештом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до АТ «Дельта Банк», м. Київ, б-р Дружби Народів, 38, , ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, місцезнаходження м. Київ, вул. Михайлівська, 18-а/31, про про визнання нечинними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, скасування записів про державну реєстрацію права власності накласти арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити до виконання Тисменицькому РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 27.10.2020 р.