Справа № 588/315/20
№ провадження 2/588/183/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м. Тростянці цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гребенюк О.С. у березні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 26.11.2018 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі. Натомість позивач вважає, що ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, простроченим, відсотками та штрафами.

Станом на 20.12.2019 утворилась заборгованість у розмірі 17250,72 грн., яка складається з наступного: 10278,23 грн. заборгованість тілом кредита; в тому числі 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 10278,23 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 3234,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 2439,92 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 797,65 грн. штраф (процентна складова).

Ураховуючи, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на його користь 17250,72 грн. заборгованості за договором та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.38).

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, розрахунок боргу не оспорив, пояснив, що дійсно отримав кредитну картку у 2018 році, якою користувався, але через втрату роботи не має на цей час коштів на погашення заборгованості за кредитом.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до частини першої статі 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За приписами статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом установлено, що 26.11.2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 10).

У вказаній Заяві зазначено, що разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, вони складають договір про надання банківських послуг, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування.

Також відповідач підписав паспорт споживчого кредиту за умовами якого: тип кредиту - відновлювальна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці, строк договору 240 місяців, процентна ставка у межах пільгового періоду, відсотків річних 0,00001%. Процентна ставка за межами пільгового періоду 42 %, 43,2 %, тип процентної ставки фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит), кількість та розмір платежів, періодичність внесення щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн., штраф за прострочення біль ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 84 %, 86,4 % (а.с.11-12).

Своїм підписом відповідач підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

Таким чином, судом установлено, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір приєднання, згідно з яким позичальник приймає і погоджується з запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.

Позивач, обґрунтовуючи позов також посилався на Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи Банку як невід`ємні частини спірного договору.

Необхідно зазначити, що Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позову Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

Отже, суд дійшов висновку, що зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у паспорті споживчого кредиту, який підписав відповідач, що не оспорив під час судового розгляду.

Відповідач визнав, що користувався кредитною карткою шляхом зняття готівкових коштів у банкоматі, при цьому через відсутність доходів та роботи не зміг повернути використані кошти та відсотки у повному обсязі.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідно до розрахунку, доданого до позовної заяви, відповідач станом на 20.12.2019 року має борг в сумі 17250,72 грн., який складається з наступного: 10278,23 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3234,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 2439,92 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 797,65 грн. штраф (процентна складова).

З досліджених судом доказів, які не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що позивачем повністю доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, неналежним його виконанням, унаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення, зобов`язання (стаття 617 ЦК України).

Відтак, з урахування викладеного та ураховуючи визнання позову відповідачем, вимоги банку про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2102,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.11.2018 у розмірі 17250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 72 коп., у тому числі 10278 (десять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 23 коп. борг за тілом кредиту, 5674 (п`ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 84 коп. - борг за відсотками, 1297 (тисяча двісті дев`яносто сім) грн. 65 коп. - борг за штрафами.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 10.04.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко