Справа № 490/1596/17
Провадження № 22-ц/812/1884/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визначення суми шкоди, завданої рішеннями, діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року визначено суму шкоди, завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в кримінальній справі №10910017 в розмірі 515237 грн. 96коп., що складається з 496992грн. 00коп. - компенсація моральної шкоди, 10245 грн. 96 коп. - відшкодування витрат на проїзд, 8000 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на правову допомогу, що підлягає безспірному списанню з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 .

26 лютого 2020 року Державна казначейська служба України звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

27 лютого 2020р. від Державної казначейської служби України надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження рішення(ухвали) Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року наведені Державною казначейською службою України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані не поважними, апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для подачі заяви про поновлення строку з інших підстав.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року.

15 травня 2020 року з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року звернувся заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, в якій вказував на неналежне здійснення Державною казначейською службою України, як суб`єктом владних повноважень, покладених на нього державою владних повноважень та обов`язків щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, та наявність у прокурора обґрунтованих підстав для захисту інтересів держави, оскільки ухвала, якою стягнено кошти з Державного бюджету України, залишилась неоскарженою. Дана апеляційна скарга була отримана судом 25 травня 2020р.

Також в апеляційній скарзі містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що за відсутності передбаченої законом можливості прокурора отримувати інформацію про стан законності від осіб публічного права та захист інтересів держави у конкретних сферах життя, ухвалу Миколаївського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 490/1596/17 було виявлено прокуратурою області під час моніторингу судових рішень, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. З метою недопущення порушень інтересів держави та вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної скарги прокурором було подано до Центрального районного суду міста Миколаєва заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка була розглянута судом, та прокурору надана можливість ознайомитися з матеріалами справи 30.04.2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визначення суми шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області та скасовано ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2020 року, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

На адресу Миколаївського апеляційного суду цивільна справа № 490/1596/17 надійшла 26 жовтня 2020 року .

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор наявність інтересів держави у даній справі обґрунтовував неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень, а саме Державною казначейською службою України, покладених на нього державою обов`язків щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Так, вказаним органом було подано апеляційну скаргу на оспорювану ухвалу суду. Проте, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України. Відмовляючи у відкритті провадження суд апеляційної інстанції вказав, що Державною казначейською службою України було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2019 року, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення визнано неповажними, у зв`язку з чим судом було надано скаржнику строк для усунення недоліків. Між тим, незважаючи на своєчасне отримання апелянтом відповідної ухвали, її вимоги були проігноровані, і як наслідок у відкритті апеляційного провадження відмовлено, а ухвала, якою безпідставно завищено суму стягнення з Державного бюджету, залишилася не оскарженою.

Питання наявності у прокуратури права на оскарження ухвали суду вирішувалося ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 серпня 2019 року.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року ухвала Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2020 року була скасована, а справа передана до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підставою скасування ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2020 року стала помилковість висновків про відсутність у прокурора з урахуванням конкретних обставин справи підстав для апеляційного оскарження ухвали суду.

Згідно ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Тому, враховуючи вказівки, які містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року, а також потребу захисту інтересів держави, значимість порушення інтересів держави та можливість настання невідворотних негативних наслідків для держави через бездіяльність компетентного органу, на які вказував прокурор, слід дійти висновку, що апелянт має право на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку апелянт зазначає, що прокурор не був учасником справи та не брав участь у її розгляді. Прокуратурою області оскаржувані судові рішення були виявлені при опрацюванні судових рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як убачається з матеріалів справи, 22 квітня 2020 року прокурором до Центрального районного суду м. Миколаєва було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

30 квітня 2020 року прокурор ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відмітка на листі прокуратури від 22.04.2020р.(а. с. 2т 2).

Апелянт посилається, що про наявність підстав для оскарження судового рішення у даній справі та порушень інтересів держави прокурору стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 30 квітня 2020 року.

Згідно відміток на конверті ( а. с. 17 т.2) з апеляційною скаргою прокурор звернувся до суду 15 травня 2020 року. Судом першої інстанції апеляційна скарга була отримана 25 травня 2020р.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що апелянт не був учасником справи, з матеріалами справи та ухвалою суду ознайомився тільки 30 квітня 2020 року, а також керуючись принципом доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду заслуговують на увагу, а тому існують підстави для його поновлення.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року судовий збір у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 352, 354, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Миколаївської області строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надання до Миколаївського апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі №490/1596/17, Миколаївський апеляційний суд».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова