ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4743/13-ц
номер провадження 6/695/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участі секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява мотивована тим, що 16.05.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення по справі №695/4743/13-ц про звернення стягнення на предмет застави з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № МКЧ-46-08.

03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № МКЧ-46-08, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Боржником.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі із ОСОБА_1 , тому ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання заявник не з`явився, однак у заяві про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, проте про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2014 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором №МКЧ-46-08 від 26.02.2008 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Як вбачається із п. 1.1 договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 року, сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами, відбувається за окремим договором.

Згідно договору про відступлення прав вимоги за договорами застави, що укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» 03.10.2018 року вбачається, що сторони домовилися, що за своєю природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги за договорами застави, що зазначені в додатку №1 до даного договору, новому заставодержателю.

Як вбачається із додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.10.2018 року договір № МКЧ-46-08 від 26.02.2008 року, був включений до даного переліку боржників, права вимоги по яким передані новому кредиторові.

Отже, відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 695/4743/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКЧ-46-08 від 26.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Ю. Степченко