Справа № 2-1368/1991
Провадження № 4-с/524/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Заявник оскаржує повідомлення про повернення державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 01.11.2018 року дубліката виконавчого листа № 2-1368/1991, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 24.10.2018 року. В судовому засіданні було встановлено, що раніше ОСОБА_1 зверталася до суду зі скаргою, в якій просила

-визнати незаконною бездіяльність державного виконавця та начальника Глобинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області;

-визнати навмисними дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Глобинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області;

-зобов`язати Глобинський районний відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області повернути їй кошти, які повинні були бути стягнуті з боржника ОСОБА_2 за період з 29.10.2018 року по встановлену законом дату;

-зобов`язати Глобинський районний відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області надати їй відповідь на її заяву від 29.10.2018 року.

Предметом вирішення скарги була законність дій державного виконавця щодо повернення 01.11.2018 року виконавчого листа без виконання з підстав спливу строку пред`явлення його до виконання.

Зазначене рішення було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.03.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2019 року залишена без змін.

Апеляційний суд, зокрема, зазначив про наступне: «основними доводами ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених нею вимог є те, що державні виконавці умисно не виконали рішення суду про стягнення аліментів на її користь, вони не мали права закривати виконавче провадження у зв`язку з настанням повноліття дитини, її також не повідомили у встановленому законом порядку про прийнятті рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження за поданим ОСОБА_1 дублікатом виконавчого листа не відкривалося, державний виконавець повернув стягувачу дублікат виконавчого листа у зв`язку з тим, що за станом на час його пред`явлення закінчився строк його виконання, а саме дитина досягла повноліття.

У дублікаті виконавчого листа зазначено, що строк пред`явлення «на весь період, на який присуджено платіж».

ОСОБА_3 , став повнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_1 серпня 2008 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, рішення державного виконавця про повернення виконавчого листа повністю узгоджується із приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких виконавчий документ повертається стягувачу, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий документ повернутий, то, очевидно, що відсутні підстави покладати на державного виконавця обов`язок повернути скаржниці кошти за період з 24 жовтня 2018 року по 14 січня 2019 року.

Існування заборгованості зі сплати аліментів, про яку йдеться і в скарзі, і в апеляційній скарзі, є підставою для звернення до суду з позовом відповідно до ст. 194 СК України».

Отже, є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу оскарження ОСОБА_1 повернення державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області 01.11.2018 року дубліката виконавчого листа № 2-1368/1991, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 24.10.2018 року..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.06.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич