Справа № 487/7003/18
Провадження № 2-зз/487/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті:

- ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2018 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; гараж № НОМЕР_1 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж № НОМЕР_2 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж № НОМЕР_3 в АГК «Локоматив», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв та на автомобіль, «Subaru Forester» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.12.2018 року, а саме на банківські рахунки у відділенні ПАТ «ПУМБ» м. Миколаєва, на яких знаходяться грошові кошти, зареєстровані за ОСОБА_3 відкриті за депозитними договорами: №264770839 від 31.01.2017 року, №271232809 від 08.04.2018 року, №270048616 від 07.02.2018 року, №269993943 від 03.02.2018 року, №270048533 від 07.02.2018 року та картковий рахунок №4250387 від 18.01.2005 року.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи 487/7003/18 (провадження 2-з/487/8/18), матеріали цивільної справи 487/7097/18 (провадження 2/487/583/19) суд приходить до наступного.

В Заводському районному суді м. Миколаєва на розгляді до подачі позовної заяви перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (справа 487/7003/18, провадження 2-з/487/8/18).

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2018 року накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 ; гараж № НОМЕР_1 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж № НОМЕР_2 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж № НОМЕР_3 в АГК «Локоматив», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв.

Накладено арешт на автомобіль, «Subaru Forester» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_1 була подана позовна заява до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності(справа 487/7097/18, провадження 2/487/583/19).

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.02.2020 року скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2018 року, щодо накладення арешту на автомобіль, «Subaru Forester» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що відпала необхідність у забезпеченні позову накладеного ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2018 року на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; гараж № НОМЕР_1 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж № НОМЕР_2 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж № НОМЕР_3 в АГК «Локоматив», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв.

Що стосується іншої заявленої представником позивача вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту накладеного ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.12.2018 року, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи 487/7003/18, провадження 2з/487/8/18, не вбачається, що накладався арешт саме на банківські рахунки, а відтак вказана вимога задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до переконання що вимоги заявлені представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2018 року, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; гараж № НОМЕР_1 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж № НОМЕР_2 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж №149 в АГК «Локоматив», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА