Справа № 584/218/20
Провадження № 2/584/271/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

за участі: секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту,

встановив:

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Путивльського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 21 квітня 2008 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7058545, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в Путивльському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відсутні виконавчі провадження відносно неї.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить скасувати арешт, накладений на вказану квартиру, а витрати по справі покласти на неї.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність (а.с.25).

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій зазначила, що виконавче провадження в межах якого винесено постанову про арешт АА 690219 від 28 січня 2003 року не збереглося, оскільки сплив термін його зберігання. Щодо розгляду справи покладається на розсуд суду, розгляд справи просить провести у її відсутність (а.с.17).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій проти заперечення позову не заперечувала, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.16).

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договору дарування від 5 серпня 2005 року є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 грудня 2019 року на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , накладено арешт на підставі постанови АА960219 від 28 січня 2003 року (а.с.7).

Частинами 1, 2, 3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У відповідності зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Частина 1 ст.319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом на встановлено обставин, які б могли бути перешкодою для зняття арешту з майна позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст.12, 89, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Путивльської ДВС АА 960219 від 28 січня 2003 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7058545.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік