ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., пре секретарі Остапчук М.М., з участю представника заявника Шумського О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 в особі представника скаржника ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «ОТП Банк», державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак О.І., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на підставі судового рішення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», було стягнуто заборгованість, яку боржник сплатила добровільно, внаслідок чого ПАТ «ОТП Банк» звернувся до державного виконавця про закриття виконавчого провадження. Незважаючи на те, що виконавче провадження по стягненню заборгованості закінчено постановою державного виконавця, внаслідок виконання судового рішення, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що стягувач може повторно звернутися до державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження та повторно стягнути борг.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав, просив задовольнити та пояснив, що вважає, що державним виконавцем не було вжито заходів щодо примусового стягнення боргу, оскільки боржник виконала рішення суду у добровільному порядку.

Представник ПАТ «ОТП Банк», направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника останнього.

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак О.І. будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином до суду не з`явився, проте неявка останнього не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вислухавши доводи представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходився виконавчий лист № 753/16134/16, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 23.12.2016 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2016 у справі № 753/16134/16- ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.04.2018 ПАТ «ОТП Банк» звернувся до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак О.І. з заявою про закінчення виконавчого провадження № 53817926 відкритого 24.04.2017, внаслідок чого останнім 25.06.2018 була винесена відповідна постанова.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи те, що виконавче провадження закінчено, про що винесено відповідну постанову, виданий виконавчий лист втратив свою дію і фактично відсутній, отже виконавчого листа, який за наявності підстав можна було б визнати таким, що не підлягає виконанню немає.

Доводи заявника про те, що стягувач може пред`явити виконавчий лист у майбутньому не становлять підстав зазначених вище для задоволення вимог заяви. Суд вважає, що дана заява направлена на реалізацію можливості уникнути стягнення виконавчого збору, проте відповідні правовідносини за наявності спору необхідно вирішувати в іншому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 354, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника скаржника ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «ОТП Банк», державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак О.І., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Дарницький районний суд м. Києва з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.03.2020.

Головуючий: