У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ПАТ «Горлівськатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ПАТ «Горлівськатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій заявник зазначає, що в серпні 2018 року вона дізналася, що 04.12.2013 року державним реєстратором Горлівського міського управління юстиції Донецької області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2013 року, було обтяжене майно, яке належить їй на праві власності. Відповідно до листа Калінінського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.08.2018 року, заявник була повідомлена, що перевіркою Автоматизованої системи Виконавчого провадження встановлено, що станом на 28.08.2018 року у відділі зареєстровано декілька виконавчих провадження щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Горлівськатепломережа» заборгованості в загальному розмірі 16171,17 грн. та арешт з усього майна, що належить їй на праві власності, може бути знятий за умови повного фактичного виконання вищезазначених виконавчих документів з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Заявник зазначає, що їй нічого не було відомо з приводу рішень, на підставі яких були видані вищезазначені виконавчі листи, та вона має намір їх оскаржити. Відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, з заявника на користь ПАТ «Горлівськатепломережа» була стягнуто заборгованість по сплаті комунальних послуг як з власника квартири АДРЕСА_1 , однак вона є власником лише 1/4 частини квартири за вищевказаною адресою, і зобов`язана сплачувати за житлово-комунальні послуги лише в межах своєї частки у праві власності. Крім того, вона не була присутньою під час ухвалення даного заочного рішення в судовому засіданні, оскільки не отримувала судові повістки.

Просить суд скасувати заочне рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2/0521/2237/2012 від 14.11.2012 року за позовною заявою ПАТ «Горлівськатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, але надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності, підтримала вимоги, на які вона посилається, тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ПАТ «Горлівськатепломережа» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.12.2009 року.

04.12.2013 року державним реєстратором Горлівського міського управління юстиції Донецької області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2013 року, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Калінінського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.08.2018 року, перевіркою Автоматизованої системи Виконавчого провадження станом на 28.08.2018 року у відділі зареєстровано виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Горлівськатепломережа» заборгованості в загальному розмірі 16171,17 грн. Арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, може бути знятий за умови повного фактичного виконання вищезазначених виконавчих документів з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Калінінському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Листом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлялася, що справи за її участю з Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2020 року, втрачене судове провадження по цивільній справі Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2/0521/2237/2012 від 14.11.2012 року за позовом ПАТ «Горлівськатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відновлено в частині тексту ухвали про відкриття провадження від 22.08.2012 року та заочного рішення від 14.11.2012 року, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Горлівськатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Горлівськатепломережа» 4499,72 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних у сумі 158,88 грн., інфляційні нарахування у сумі 24,62 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у заочному рішенні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2/0521/2237/2012 від 14.11.2012 року за позовом ПАТ «Горлівськатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, вона дізналася про існування вищезазначеного заочного рішення у 2018 році, однак звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення лише 27.12.2019 року, питання поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд не ставить та причини поважності пропуску звернення до суду не наводить.

Крім того, втрачене судове провадження по цивільній справі Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2/0521/2237/2012 від 14.11.2012 року за позовом ПАТ «Горлівськатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відновлено лише в частині тексту ухвали про відкриття провадження та заочного рішення. Будь яких інших документів та матеріалів відновлено не було, а наявність лише тексту заочного рішення є недостатнім доказом для скасування заочного рішення та його перегляду. Відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Проте заявником до суду не надано достатньо інших доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не наводить підстави і не надає докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом, тому суд немає змоги їх перевірити, а посилання ОСОБА_1 на те, що вона є власником лише 1/4 частки квартири, судом було прийнято до уваги та була надана правова оцінка під час винесення заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні (поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), то суд приходить до обґрунтованого висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2/0521/2237/2012 від 14.11.2012 року за позовною заявою ПАТ «Горлівськатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ПАТ «Горлівськатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко