Справа № 450/708/19
Провадження № 22-з/811/59/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

07 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

05.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Львівського апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Пустомитівського районного суду від 26 березня 2019 року у задоволенні її заяви про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено. Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та за результатами апеляційного перегляду ухвали, постановою Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2019 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою її заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2341 га з кадастровим номером :02:001:0103, розташовану в с. Гончари, Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Вказує на те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.09.2019 року її позов було задоволено повністю. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Вказує, що заходи забезпечення позову було вжито саме за її заявою та на теперішній час відпала потреба для подальшого застосування заходів забезпечення позову, тому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2341 га з кадастровим номером :02:001:0103, розташовану в с. Гончари, Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2019р. разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, у якій просила постановити ухвалу, якою задовольнити заяву, забезпечити її позов накладенням арешту на земельну ділянку площею 0,2341 га з кадастровим номером :02:001:0103, розташовану в с. Гончари, Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства шляхом заборони її відчуження третім особам.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2019 року - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2341 га з кадастровим номером :02:001:0103, розташовану в с. Гончари, Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 09 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення 7-ї позачергової сесії 7-го демократичного скликання Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 29 червня 2016 року №61 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с.Гончари гр. ОСОБА_2 ". Визнано незаконним та скасовано рішення 8-ї чергової сесії 7-го демократичного скликання Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 11 серпня 2016 року №97 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гончари гр. ОСОБА_2 ". Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,2341 га кадастровий номер :02:001:0103, яка розташована в с.Гончари Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідчений 10 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Наталією Євгенівною. Витребувано земельну ділянку площею 0,2341 га кадастровий номер :02:001:0103, яка розташована в с.Гончари, Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, в ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яка належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі договору дарування від 10 жовтня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Наталією Євгенівною, та повернути у власність ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 гривень. Стягнуто з Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

У параграфі 2 ЦПК України встановлена інстанційна юрисдикція судів під час розгляду цивільних справ.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Системний аналіз вказаних вище процесуальних норм вказує на те, що право на вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалась заява про забезпечення позову, подана в суду першої інстанції, не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції.

У даній справі Львівський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2019 року та постановляючи нову ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову діяв не як суд першої інстанції, а як суд апеляційної інстанції в межах повноважень, передбачених ст.374 ЦПК України.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги цивільного процесуального закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даному випадку не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції, а тому правові підстави для вирішення заяви по суті у апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2020р.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра