09.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/4014/20
Єдиний унікальний номер 205/4014/20
Провадження № 2з/205/137/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» та приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду було передано 05 червня 2020 року.

Свою заяву заявник обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який за життя залишив заповіт на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дундук В.В. і зареєстрований у реєстрі за № 1-5093. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . 13 травня 2020 року заявник звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом і того ж дня дізналася, що належну ОСОБА_3 квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після його смерті, було продано ОСОБА_2 . Із відкритих джерел інтернет заявникові стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. накладений арешт на майно боржника. Крім того, на платформі інтернет-ресурсу ДП «СЕТАМ» розміщено оголошення про продаж даної квартири на прилюдних торгах, які мають відбутися 22 червня 2020 року. Вважає, що ОСОБА_2 створений фіктивний борг з метою продажу квартири на прилюдних торгах, що унеможливить повернення її законному спадкоємцеві. Вона має намір звернутися до суду з відповідним позовом, вважає, що за час розгляду справи судом по суті, існує велика імовірність того, що квартиру можуть відчужити на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду. Просила до подачі позову забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП № 61744593, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. та заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів, до розгляду справи по суті. Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав та утруднити виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами, доданими до неї, суд вважає заяву такою, що підлягає поверненню заявникові за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її заявникові, оскільки при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення прилюдних торгів з продажу квартири та заборони вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів ОСОБА_1 судовий збір за подачу даної заяви сплачено не було.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч. 10 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» та приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру та зобов`язання вчинити дії повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: