01.04.20 Провадження 2/235/1073/20
Справа 235/2169/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, треті особи Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , про оскарження рішення виконкому, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, треті особи Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , про оскарження рішення виконкому.

В окремій заяві позивач ОСОБА_1 просила забезпечити позов, зупинивши виконання оскаржуваного рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області № 104 від 20.03.2020 року і заборонити виконавчому комітету і органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області вчиняти будь-які дії для відібрання від неї малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має постійне місце проживання разом з нею.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, треті особи Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , про оскарження рішення виконкому, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області № 104 від 20.03.2020 року, який було призначено ОСОБА_2 опікуном над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном.

В зв`язку з тим, що зараз ОСОБА_2 і орган опіки намагається виконати оскаржуване рішення, змусивши її передати малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , або примусово забравши онука, що суперечить моральним і матеріальним інтересам самого малолітнього, виконання вказаного рішення може спричинити шкоду здоров`ю малолітнього ОСОБА_3 і зробить подальший розгляд справи в суді і його виконання у випадку задоволення її позовних вимог неможливим, наслідки виконання такого рішення можуть буті шкідливі та такими, що неможливо буде відновити, просила забезпечити позов.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п. п. 1-4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з

урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому врахувавши співмірність позовних вимог та виду забезпечення позову; інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В зазначеному випадку позивач просить забезпечити позов, зупинивши виконання оскаржуваного рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області № 104 від 20.03.2020 року, тобто заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог

У контексті наведеного відсутні достатні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, треті особи Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , про оскарження рішення виконкому.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя :