Справа №2-4398/2006
Провадження №2-зз/521/108/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони правонаступником, скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири, в якій просить залучити ОСОБА_1 правонаступником відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2006 року.

Заява обґрунтована такими обставинами. В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири. В ході розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2006 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану заливом квартири, у розмірі 7600 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, а всього 8100 гривень. Заявник зазначає, що вона є дочкою та єдиним спадкоємцем, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , та, через наявний арешт не може зареєструвати спадкове майно за собою. Вказує, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2006 року , після набрання ним законної сили, було добровільно виконано її батьком.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник подав до канцелярії суду заяву, в якій заяву про заміну сторони правонаступником, скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив розгляд справи проводити у відсутність заявника та її представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечень щодо задоволення заяви не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони правонаступником, скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2006 року у справі №2-4398/2006 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану заливом квартири, у розмірі 7600 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, а всього 8100 гривень.

В ході розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 листопада 2019 року.

З довідки №268/01-16 від 29 липня 2020 року, виданої приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сминтиної О.Л. вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття ОСОБА_3 , як відповідача у цивільній справі №2-4398/2006, та необхідності залучення до участі у справі його правонаступника ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2006 року набрало законної сили, матеріали справи не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2006 року про забезпечення позову перешкоджає відповідачу зареєструвати за собою спадкове майно, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 55, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири, замість відповідача ОСОБА_3 , в якості правонаступника ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2006 року у цивільній справі №2-4398/2006 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

28.10.20