РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання - Чміль Т.А.,

прокурора - Павлюченка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради та в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області, звернувся до суду із позовами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначає, що ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 05.01.2017 року у справі №611/1201/16-к ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - спеціалістом з земельних питань Барвінківської міської ради Харківської області, в період часу з 01.12.08 року по 30.06.11 року вчинив службову недбалість, яка виразилася у неналежному виконанні своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них. ОСОБА_1 не вжив будь-яких заходів, передбачених п.п.2.4,2.8,2.13,2.20 посадових інструкцій, затверджених 01.12.08 року, 18.12.08 року, 21.05.10 року, п.п.2.4,2.8,2.12,2.18 посадової інструкції, затвердженої 20.07.10 року, п.п.2.4,2.8,2.10,2.16 посадової інструкції, затвердженої 11.01.11 року, п.п.2.9 посадових інструкцій, затверджених 20.07.10 року і 11.01.11 року, з метою перегляду орендної плати, розмір якої було змінено на законодавчому рівні, за користування землями відповідно до вимог діючого законодавства. Крім цього, ОСОБА_1 не виконував обов`язки передбачені п.2.20 посадових інструкцій затверджених 01.12.08 року, 18.12.08 року, 21.05.10 року, п.2.18 посадової інструкції затвердженої 20.07.10 року, п.2.16 посадової інструкції затвердженої 11.01.11 року, а саме: не вжив заходів, спрямованих на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного Барвінківською міською радою з ПП «ОСОБА_2» 23.03.2007 року, у зв`язку з чим договір не є чинним, а розмір плати за землю, якою користувалася ПП «ОСОБА_2» склав менше трикратного розміру земельного податку. У зв`язку з вищевикладеним, в зв`язку з недотримання ст.21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року №161-XIV, п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.06 №1724 «Деякі питання оренди земель», ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ та відповідних пунктів договорів оренди в 8 договорах оренди землі загальною площею 20,6892 га, укладених до 01.01.2008 року (з ТОВ «Харків-Консалтинг» вул. Польова, 1 (0,5993га), ЗАТ «Барвінкове-Агро» вул. Свердлова, 5 (5,3023га), ЗАТ «Барвінкове-Агро» вул. Свердлова,6 (1,9768га), ТОВ «Торговий дім «Партнер» вул. Леніна, 12 (0,2509га), ТОВ «Людмила» вул. Першотравнева, 2 (0,1454га), ВАТ «Савинський цукровий завод» вул. Івана Франка (8,6128 га), ТОВ «ТМК «Українське вугільне паливо» вул. Горького, 1 (1,1059 га), ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (2,6958га), ставка орендної плати не була переглянута та складала менше трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю», що призвело до заниження орендної плати та недоотримання доходу бюджетом на загальну суму 206008,20 грн. в тому числі: обласний бюджет - 39273,12 грн., районний бюджет - 23563,87 грн., міський бюджет -143171,21 грн.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Мороз О.І.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року вказані позови об`єднані в одне провадження, відкрито по ним провадження та прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року зупинено провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку по справі №912/2385/18, провадження №12-194гс19 Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Близнюківського районного суду Харківської області № 2 від 06.03.2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 611/571/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020, зазначена справа надійшла у провадження судді Масло С.П., у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 01.04.2020 року справу було прийнято провадження.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року провадження по цивільній справі було поновлено та призначено судовий розгляд.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. В письмовій заяві просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

В судове засідання, призначене на 20.10.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся під розписку, причини неявки суду не повідомив.

Представники Харківської обласної ради та Барвінківської районної ради Харківської області в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з`явившихся осіб.

Суд, вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, дійшов наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

У пункті 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року за №1697-VII.

У частині 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Таким чином, для перевірки наявності підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах держави суду слід перевірити, а прокурору в позовній заяві необхідно обґрунтувати, чи вимагають захисту реальні державні інтереси та чи є передбачені ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

З матеріалів справи убачається, що при зверненні із позовом до суду наявність інтересів держави прокурор обґрунтував порушенням прав Харківської обласної ради та Барвінківської районної ради Харківської області, оскільки внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 було занижено розмір орендної плати за договорами оренди землі на загальну суму 62836 грн. 99 коп. З 2011 року відповідними органами заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на відшкодування шкоди не вжито, що свідчить про його бездіяльність з вказаного питання.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Ці міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене Судом розуміння поняття «інтереси держави» має самостійне значення, і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

За таких обставин, з урахуванням предмету спору, прокурором належним чином обґрунтована наявність порушень інтересів держави.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови № 134-ос від 01 грудня 2008 року ОСОБА_1 з 01 грудня 2008 року призначено на посаду спеціаліста ІІ категорії з питань регулювання земельних відносин.

Згідно посадової інструкції спеціаліста ІІ категорії з питань регулювання земельних відносин відділу житлово-комунального господарства, затвердженої міським головою 18 грудня 2008 року, спеціаліст ІІ категорії з питань регулювання земельних відносин відділу ЖКГ (далі спеціаліст - землевпорядник відділу) - це посадова особа апарату виконавчого комітету міської ради, до повноважень якої віднесено питання ефективного регулювання земельних відносин та попередження порушень норм чинного законодавства України на території міської ради.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 05.01.2017 року у справі №611/1201/16-к ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000305 від 15.05.2013 року закрито.

Зазначеною ухвалою цивільний позов прокурора про стягнення матеріальних збитків в сумі 207584,09 грн. залишено без розгляду.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - спеціалістом з земельних питань Барвінківського міської ради Харківської області (призначений на посаду розпорядженням міського голови № 134-ос від 01.12.08), постійно здійснює функції представника влади, згідно з п.п. 4.1 своїх посадових інструкцій, затверджених головою Барвінківського міської ради 01.12.2008 р., 18.12.2008 р., 21.05.2010 р., 20.07.2010 р. та 11.01.2011 р., несе відповідальність за неналежне виконання покладених на нього завдань та обов`язків.

Так, згідно вимог п.п. 2.4, 2.8, 2.13, 2.20 посадових інструкцій затверджених 01.12.2008 р., 18.12.2008 р., 21.05.2010 р., п.п. 2.4, 2.8, 2.12, 2.18 посадової інструкції затвердженої 20.07.2010 р., п.п. 2.4, 2.8, 2.10, 2.16 посадової інструкції затвердженої 11.01.2011 р., п.п. 2.9 посадових інструкцій затверджених 20.07.2010 р. і 11.01.2011 р. ОСОБА_1 в рамках передбачених компетенцією, здійснює ведення земельної документації в розрізі землекористувачів і власників земельних ділянок на території міської ради, здійснює підготовку проектів рішень сесій міської ради з питань регулювання земельних відносин, забезпечує вирішення питань по наповнюваності дохідної частини бюджету, вживає заходів щодо усунення порушень норм чинного законодавства України на території міської ради, оперативно інформує (у день виявлення) про будь які випадки порушення земельного законодавства на території міської ради виконавчий комітет, міського голову.

Крім того, згідно з п.п. 2.9 посадових інструкцій затверджених 20.07.2010 р. і 11.01.2011 р. ОСОБА_1 здійснює щомісячний контроль щодо сплати земельного податку та плати за оренду земельних ділянок на території міста Барвінкове.

Однак, ОСОБА_5 в період часу з 01.12.2008 р. по 30.06.2011 р. скоїв службову недбалість, яка виразилася у неналежному виконанні своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.06.2008 р. № 309-VI до ст.21 Закону України «Про оренду землі» внесено зміни, згідно яких «річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»;

для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю».

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині».

З 01.01.2011 р. вступив в силу Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. , №2755-VI.

Пунктом 288.5.1. Податкового кодексу України» від 02.12.2010 р. передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом;

для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

За умови застосування норм Закону України «Про плату за землю» та Податкового кодексу України для земель населених пунктів ставки земельного податку з земель грошову оцінку яких встановлено, встановлюються у розмірі одного відсотка від грошової оцінки, ставки земельного податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не проведено, встановлюються за групами населених пунктів залежно від чисельності населення (тис. осіб).

Так, незважаючи на виписані умови діючих договорів та зміну мінімального розміру орендної плати за землю, ОСОБА_1 не вжив будь-яких заходів, передбачених п.п. 2.4, 2.8, 2.13, 2.20 посадових інструкцій затверджених 01.12.2008 р., 18.12.2008 р., 21.05.2010 р., п.п. 2.4, 2.8, 2.12, 2.18 посадової інструкції затвердженої 20.07.2010 р., п.п. 2.4, 2.8, 2.10, 2.16 посадової інструкції затвердженої 11.01.2011 р., п.п. 2.9 посадових інструкцій затверджених 20.07.2010 р. і 11.01.2011 р., з метою перегляду орендної плати за користування землями відповідно до вимог діючого законодавства.

Крім того, ОСОБА_1 не виконував обов`язки передбачені п. 2.20 посадових інструкцій затверджених 01.12.2008 р., 18.12.2008 р., 21.05.2010 р., п. 2.18 посадової інструкції затвердженої 20.07.2010 р., п. 2.16 посадової інструкції затвердженої 11.01.2011 р., а саме: не вжив заходів, спрямованих на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного Барвінківською міською радою з ПП ОСОБА_2 23 березня 2007 року, у зв`язку з чим договір не є чинним, а розмір плати за землю, якою користувалася ПП ОСОБА_2 склав менше трикратного розміру земельного податку.

У зв`язку з вищевикладеним, в недотримання ст. 21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.06 № 1724 «Деякі питання оренди земель», ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та відповідних пунктів договорів оренди в 8 договорах оренди землі загальною площею 20,6892 га, укладених до 01.01.2008 р. (з ТОВ «Харків-Консалтинг», вул. Польова, 1 (0,5993га), ЗАТ «Барвінкове-Агро» вул. Свердлова, 5 (5,3023га), ЗАТ «Барвінкове-Агро», вул. Свердлова, 6 (1,9768 га), ТОВ «Торговий дім «Партнер» вул. Леніна, 12 (0,2509 га), ТОВ «Людмила», вул. Першотравнева, 2 (0,1454 га), ВАТ «Савинський цукровий завод», вул. Івана Франка (8,6128 га), TOB «ТМК «Українське вугільне паливо», вул. Горького, 1 (1,1059 га), ПП ОСОБА_3, вул. Червонозаводська 121-6 (2,6958 га), ставка орендної плати не була переглянута та складала менше трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю», що призвело до заниження орендної плати та недоотримання доходу бюджетом на загальну суму 206008,20 грн. в тому числі:

- обласний бюджет - 39273,12грн.,

- районний бюджет - 23563,87грн.,

- міський бюджет -143171,21 грн.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч. 2 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 206008,2 гривні, яка не відшкодована.

Факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розпорядженням міського голови Барвінківської міської ради № 134-ос від 01 грудня 2008 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста ІІ категорії з питань регулювання земельних відносин із присвоєнням 15 рангу посадової особи; посадовою інструкцією спеціаліста з питань регулювання земельних відносин, затвердженою 01 грудня 2008 року; посадовою інструкцією спеціаліста ІІ категорії з питань регулювання земельних відносин відділу житлового-комунального господарства, затвердженої 18.12.2008, згідно якої він є структурною одиницею відділу житлово-комунального господарства, безпосередньо підпорядкований начальнику відділу ЖКГ, у своїй діяльності підзвітний та підконтрольний міському голові, І заступнику міського голови, виконавчому комітету і сесії міської ради; до його повноважень віднесено питання ефективного регулювання земельних відносин та попередження порушень норм чинного законодавства України на території міської ради, зокрема, здійснення ведення земельної документації в розрізі землекористувачів та власників земельних ділянок на території міської ради, здійснює підготовку проектів рішень сесії міської ради з питань регулювання земельних відносин, забезпечує вирішення питань по наповнюваності дохідної частини бюджету, перевіряє зміст проектів договорів оренди на відповідність вимогам норм чинного земельного законодавства України та інші матеріали їх оформлення, вживає заходів щодо усунення порушених норм чинного земельного законодавства України на території міської ради, оперативно інформує (в день виявлення) про будь-які випадки порушення земельного законодавства на території міської ради виконавчий комітет, міського голову; посадовою інструкцією спеціаліста з питань регулювання земельних відносин відділу житлово-комунального господарства, затвердженою 21 травня 2010 року; посадовою інструкцією спеціаліста з питань регулювання земельних відносин апарату міськвиконкому, затвердженою 20 липня 2010 року; посадовою інструкцією спеціаліста з питань земельних відносин, затвердженою 11 січня 2011 року; листом начальника Барвінського відділення Ізюмської ОДПІ від 16.01.2008 року № 27/9/15-118, згідно якого річна орендна плата за землі, які перебувають у державній чи комунальній власності не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку. Також в листі звернуто увагу на своєчасність оформлення та перегляд договорів оренди землі з врахуванням збільшення мінімального розміру орендної плати за землю; листом заступника начальника Ізюмської ОДПІ від 03 квітня 2009 року №202/10/15-117, згідно якого повідомлено Барвінківську міську раду, що по семи договорам розмір орендної плати за землю менше трикратного розміру земельного податку, зазначені втрати місцевого бюджету та запропоновано переглянути розмір орендної плати та внести зміни до укладених договорів оренди землі з метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства. До листа додано розрахунок втрат бюджету. Резолюцією голови Барвінківської міської ради до цього документу № 192/02-10 від 04 квітня 2009 року виконавцем зазначено ОСОБА_1 ; договором оренди землі від 26 грудня 2006 року, укладеним між Барвінківською міською радою та ТОВ «Харків-Консалтінг» на оренду земельної ділянки загальною площею 0,5993 га терміном на 15 років; договором оренди землі від 23 березня 2007 року, укладеним між Барвінківською міською радою та ОСОБА_10 , який діяв від імені приватного підприємця ОСОБА_2 на оренду земельної ділянки загальною площею 2,6958 га терміном на 49 років; договором оренди землі від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Барвінківською міською радою та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Українське вугільне паливо» на оренду земельної ділянки загальною площею 1,1059 га терміном на 15 років; договором оренди землі від 28 грудня 2007 року, укладеним між Барвінківською міською радою та ТОВ «Людмила» на оренду земельної ділянки загальною площею 0,1454 га терміном на 49 років; договорами оренди земельних ділянок від 16 липня 2006 року, укладеними між Барвінківською міською радою та ЗАТ «Барвінкове-Агро» на оренду земельних ділянок загальною площею відповідно 1,9768 га та 5,3023 га, договором оренди земельної ділянки від 13 квітня 2006 року, укладеним між Барвінківською міською радою та ВАТ «Савинський цукровий завод» на оренду земельної ділянки загальною площею 8,6128 га терміном на 10 років; договором оренди землі від 28 грудня 2007 року, укладеним між Барвінківською міською радою та ТОВ «Торговий дім Партнер» на оренду земельної ділянки загальною площею 0,2059 га терміном на 49 років; податковими деклараціями орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; листом ТОВ «Українське вугільне паливо» від 10 серпня 2011 року вих. .№ 04-26-759 вих/11; листом ТОВ «Барвінкове-Агро» від 04 серпня 2011 року вих.. № 241; розрахунком втрат бюджетів усіх рівнів, виявлених ревізією використання земельних ділянок по Барвінківській міській раді за період з 01.12.2008 року по 30.06.2011 року, згідно якому всього витрати за вказаний період становлять 207584,09 грн., в тому числі з 2008 - 2010 роки: обласний бюджет 39598,42 грн. (25%), районний бюджет 23759,06 грн. (15%), міський бюджет 95036,22 грн. (60%); за 6 місяців 2011 року: міський бюджет 49190,42 грн., районний бюджет 23759,06 грн., міський бюджет 144226,61 грн.; висновком судово-економічної експертизи № 7000 від 03.09.2012 року, згідно якому: в обсязі наданих документів «Розрахунок втрат бюджетів всіх рівнів виявлених ревізією використання земельних ділянок по Барвінківській міській раді за період з 01.12.2008 по 30.06.2011» КРВ в Барвінківському районі підтверджується в загальній сумі 206008,20 грн. в тому числі: обласний бюджет 39273,12 грн.; районний бюджет 23563,87 грн.; міський бюджет 143171,21 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_1 також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Ухвалюючи судове рішення, Барвінківський районний суд Харківської області виходив з того, що з моменту вчинення даного злочину, тобто з 30 червня 2011 року, минуло більше п`яти років, строки притягнення до кримінальної відповідальності винної особи сплили і перебіг їх давності не зупинявся та не переривався, тому підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тобто ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ухвала Барвінківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, є обов`язковою для суду в питанні, чи мало місце діяння, чи воно містить склад злочину і чи винна особа в його вчиненні.

Оскільки при розгляді кримінальної справи стосовно відповідача суд встановив спричинення шкоди саме внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, позовні вимоги про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України є обґрунтованими.

В обґрунтування позовних вимог щодо розміру майнової шкоди заступником прокурора надано висновок судово-економічної експертизи №7000 від 03 вересня 2012 року, проведеної в рамках кримінального провадження, який оцінюється судом як письмовий доказ.

Так, згідно цього висновку, в обсязі наданих документів, «розрахунок втрат бюджетів усіх рівнів виявлених ревізією використання земельних ділянок по Барвінківській міській раді за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2011 року» КРВ в Барвінківському районі, підтверджується в загальній сумі 206008,20 грн., в тому числі обласний бюджет - 39273,12 грн., районний бюджет - 23563,87 грн., міський бюджет - 143171,21 грн.

Доказів того, що втрати обласного бюджету у розмірі 39273,12 грн., районного бюджету у розмірі 23563,87 грн. були відшкодовані, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що позов подано в інтересах держави внаслідок заподіяння шкоди обласному та районному бюджетам, розпорядники яких з 2011 року не вживають заходів щодо усунення порушених прав громади, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_1 про застосування загальної позовної давності до спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Приписами ч. 2 ст. 265 ЦК України визначено, що якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи про втрати обласного та районного бюджетів прокурор довідався під час досудового розслідування кримінального провадження. В межах цього кримінального провадження прокурором був поданий цивільний позов, який був залишений судом без розгляду, у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження набрала законної сили 13.01.2017 року.

В позовами до суду в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області прокурор звернувся 20.06.2019 та 26.06.2019 відповідно, тобто в межах трирічного строку загальної позовної давності.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про застосування загальної позовної давності є необґрунтованою та відхиляється судом.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Інші доводи відповідача щодо різної нумерації кримінальних справ, кодів юридичних осіб, тощо не є юридично визначальними, та не впливають на висновки суду щодо обґрунтованості позовних вимог прокурора.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної ради матеріальну шкоду в розмірі 39273 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Барвінківської районної ради Харківської області матеріальну шкоду в розмірі 23563 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп. у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2020 року.

Позивач: Харківська обласна рада, , місце знаходження: 61200, м. Харків, вул.. Сумська, 64.

Позивач: Барвінківської районної ради Харківської області, , місце знаходження: 64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Центральна, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 .

Суддя С.П. Масло