Ухвала

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 591/5147/19

провадження № 61-15372ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання договору оренди продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради задоволено частково.

Скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня

2020 року.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання договору оренди продовженим.

19 жовтня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду

від 16 вересня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано ним 21 вересня

2020 року, що підтверджується конвертом Сумського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Як на підставу для скасування оскарженого судового рішення заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду

від 16 вересня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення

строку на касаційне оскарження ухвали Сумського апеляційного суду

від 16 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання договору оренди продовженим, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 591/5147/19).

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам

статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович