УХВАЛА

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 752/6393/15-ц

провадження № 61-48445св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Соломон»,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства «Соломон» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у складі судді Шкірай М. І. та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Соломон» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «Соломон» (далі - ПП «Соломон») про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 26 грудня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 1080/МК/33/2007/840, відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію на загальну суму 220 000,00 дол. США із розрахунку 14,4 % річних на рік, строком до 23 грудня 2014 року. 26 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до умов якої позивач надав останньому транш у розмірі 170 000,00 дол. США. 05 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до цього договору, відповідно до умов якої останній отримав транш у розмірі 10 000,00 грн.

26 грудня 2007 року на виконання умов указаного кредитного договору між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , а також 16 січня 2008 року з ПП «Соломон» укладено договори поруки, за якими останні зобов`язались відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором.

У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами не виконано, у результаті чого в нього виникла заборгованість перед банком за кредитом та відсотками в розмірі 287 046, 41 дол. США та 983 108,11 грн пені та штрафу, яку ПАТ «Комерційний банк «Надра» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Соломон».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Соломон» на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 1080/МК/33/2007/840 за кредитом та відсотками у сумі 287 046,41 дол. США та заборгованість за пенею та штрафом у розмірі 983 108,11 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Соломон» на користь держави судовий збір у розмірі 6 090,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПП «Соломон» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року в частині солідарного стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 1080/МК/33/2007/840 з ПП «Соломон» скасовано та постановлено нове судове рішення.

Відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ПП «Соломон» про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію на користь ПП «Соломон» 5 481,00 грн судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, ПП «Соломон», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її Голосіївського районного суду м. Києва.

11 червня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Соломон» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська