печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Дейнеко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ЕНД-КО» про стягнення грошових коштів, сплачених в якості передоплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, довіритель, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ЕНД-КО» (далі - відповідач, ТОВ «БІ-ЕНД-КО»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 100 557,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 005,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.05.2012 року між ним та відповідачем було укладено Договір доручення № 119 (далі - Договір), предметом якого є надання відповідачем послуг у сфері інтелектуального права. Як зазначає позивач, за умовами Договору відповідач зобов`язався виконати ряд робіт, перелік яких викладено у п. 2.1 Договору. На підставі рахунків, виставлених повіреним - відповідачем, довірителем було сплачено передоплату у розмірі 100 557,00 грн., однак, жодних послуг повірений позивачу так і не надав. З урахуванням викладених обставин, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача сплачених ним коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ЕНД-КО» про стягнення грошових коштів, сплачених в якості передоплати та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

25.06.2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить в позові відмовити, оскільки наявні докази виконання відповідачем робіт та позивачем були підписані акти здачі-прийняття робіт. Крім того, з моменту укладення Договору позивач жодних претензій відповідачу не пред`являв, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

10.07.2018 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій останнім зазначено про відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем дій, вказаних у рахунках, та зауважено, що він не підписував жодного акта прийому-передачі послуг, наданого відповідачем, а тому наявні в матеріалах справи акти не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Також позивач просив у клопотанні від 09.07.2018 року розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні.

23.07.2018 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача в яких останній просив в позові відмовити, оскільки сторони не погоджували строків виконання робіт, та розглядати справу за участю представника відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання призначено для розгляду справи по суті на 18.06.2019 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.10.2019 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.01.2020 року.

В судове засідання 22.01.2020 року з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані учасниками справи письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року між ТОВ «БІ-ЕНД-КО» (Повірений) та ОСОБА_1 (Довіритель) було укладено Договір доручення № 119 (далі - Договір).

Так, у п. 1 Договору сторони погодили, що Довіритель доручає, а Повірений виконує дії з надання таких послуг:

1.1. проведення патентних та інформаційних пошуків, що передують підготовці і подачі заявок на винаходи, товарні знаки, промислові зразки і інші об`єкти промислової власності;

1.2. з підготовки і подачі заявок Довірителя на об`єкти промислової власності;

1.3. з ведення діловодства в Департаменті інтелектуальної власності України щодо заявок Довірителя;

1.4. з надання консультативних послуг Довірителю щодо об`єктів промислової власності;

1.5. з переписки з патентними повіреними і патентними відомствами зарубіжних країн, підготовки і подачі заявок і отримання охоронних документів на об`єкти промислової власності Довірителя в зарубіжних країнах;

1.6. на виконання п. 1.5. цього договору Довіритель доручає патентному повіреному встановлювати договірні відносини з патентними повіреними держав, вказаних Довірителем, оплачувати послуги цих патентних повірених і державне мито за рахунок коштів Довірителя.

Згідно п. 2.1. ст.. 2 Договору, Повірений зобов`язується забезпечувати своєчасне проведення патентних та інформаційних пошуків у відношенні об`єктів промислової власності; готувати та надавати в Укрпатент заявки на об`єкти промислової власності, а також вести діловодство щодо них; представляти інтереси Довірителя в Укрпатенті та за кордоном; здійснювати всі інші необхідні юридично значимі дії у відношенні промислової власності Довірителя; своєчасно перераховувати суми, що надходять від Довірителя, на оплату державних зборів та мита, а також на оплату рахунків патентних повірених зарубіжних країн; повідомляти Довірителю всі відомості про хід виконання доручення.

Відповідно до п. 2.2. ст. 2 Договору, Довіритель зобов`язаний своєчасно забезпечувати Повіреного документами та інформацією, що необхідні для виконання цього Договору; сплачувати самостійно, або за взаємною згодою, перераховувати на рахунок Повіреного державні збори та мито в розмірі та строки, передбачені законодавством та зазначені Повіреним; у відповідності до виставлених рахунків своєчасно перераховувати на рахунок Повіреного суми, необхідні для оплати рахунків зарубіжних повірених, а також брати на себе всі банківські та інші витрати, пов`язані з оплатою зазначених рахунків; оплачувати роботу Повіреного у розмірі та строки, визначені у п. 5 цього Договору.

Як визначено у ст.. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які необхідно вчинити повіреному. Дії, які необхідно вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1004 ЦК України, повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Як визначено у ч. 1 ст. 1005 ЦК України, повірений повинен виконати дане йому доручення особисто.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, на виконання умов Договору ТОВ «БІ-ЕНД-КО» було виставлено позивачу рахунки, зокрема: рахунок №12 від 27.04.2015 року для перерахування патентним повіреним Німеччини 202,50 Євро в рахунок оплати мита Патентного Відомства Німеччини і послуг німецького повіреного щодо підтримання в силі 3-й рік німецької заявки на винахід довірителя « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з їх рахунком №7280-1041 від 24.04.2015 року, за купівлю валюти 0,8% від гривневого еквіваленту, за платіжне доручення, комісію банку, послуги нотаріуса, перекладу та послуги повіреного; рахунок № 13 від 28.04.2015 року для перерахування нерезиденту, патентним повіреним Італії 96,00 Євро за отримання і направлення заявнику патента за заявкою на винахід довірителя « ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до рахунку №179 від 14.04.2015 року, за купівлю валюти 0, 8 % від гривневого еквіваленту, за платіжне доручення, комісію банку, послуги нотаріуса та послуги повіреного; рахунок № 14 від 13.10.2015 року для перерахування нерезиденту, патентним повіреним США 2 725,00 дол. США в рахунок оплати державного мита Патентного Відомства США і послуг американських повірених за заявкою на винахід довірителя « ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно з їх рахунком №120137 від 30.09.2018 року, закупівлю валюти 0,8% від гривневого еквіваленту, за платіжне доручення, комісію банку, послуги нотаріуса, перекладу та послуги повіреного; рахунок № 15 від 08.12.2015 року для перерахування нерезиденту, патентним повіреним Німеччини 145,00 Євро в рахунок оплати мита Патентного Відомства Німеччини і послуг німецьких повірених щодо підтримання в силі 4-й рік німецької заявки на винахід довірителя « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з їх рахунком №7715-1041 від 20.11.2015 року, за купівлю валюти 0,8% від гривневого еквіваленту, за платіжне доручення, комісію банку, послуги нотаріуса, перекладу та послуги повіреного; рахунок № 16 від 28.12.2015 року для перерахування нерезиденту, патентним повіреним Чеської Республіки 290,00 Євро в рахунок оплати за подачу клопотання про проведення експертизи за заявкою на винахід довірителя « ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно з рахунком №15/03/2138 від 28.12.2015 року, за купівлю валюти 0,8% від гривневого еквіваленту, за платіжне доручення, комісію банку, послуги нотаріуса, перекладу та послуги повіреного; рахунок № 17 від 28.12.2015 року за послуги повіреного щодо переписки і координації дій для подачі клопотання про проведення експертизи щодо винаходу довірителя « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Чехії на суму 2 130,00 грн. з ПДВ; рахунок №20 від 22.11.2016 року для перерахування нерезиденту, патентним повіреним Німеччини 170 Євро в рахунок оплати мита Патентного Відомства Німеччини і послуг німецьких повірених щодо підтримання в силі 5-й рік німецької заявки на винахід довірителя « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з рахунком №8386-1041 від 22.11.2016 року, закупівлю валюти 0,8% від гривневого еквіваленту, за платіжне доручення, комісію банку, послуги нотаріуса, перекладу та послуги повіреного.

Позивачем було сплачено грошові кошти за виставленими ТОВ «БІ-ЕНД-КО» рахунками, доказом чого є копії квитанцій про сплату на загальну суму 100 557,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

На виконання переліку робіт, зазначених у рахунку №12 від 27.04.2015 року, ТОВ «БІ-ЕНД-КО» надано акт виконаних робіт від 18.05.2015 року, підписаний відповідачем та патентною фірмою Німеччини; меморіальний ордер від 13.05.2015 року; рахунок від 24.04.2015 року №7280-1041; платіжне повідомлення від 19.05.2015 року №40823; платіжне доручення в іноземній валюті від 30.04.2015 року №11; повідомлення про виконання операції купівлі валюти від 12.05.2015 року; акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 19.05.2015 року, підписаний позивачем та відповідачем.

На виконання переліку робіт, зазначених у рахунку №13 від 28.04.2015 року, відповідачем надано акт виконаних робіт від 18.05.2015 року на суму 96,0 Євро, підписаний відповідачем та патентними повіреними Італії; платіжне дорученням в іноземній валюті від 14.05.2015 року №13; повідомлення Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві від 12.05.2015 року про виконання операції з купівлі валюти; рахунок-фактуру №179 від 14.04.2015 року за подання італійської патентної заявки; акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 28.05.2015 року на суму 3 975,00 грн., підписаний позивачем та відповідачем.

На виконання переліку робіт, зазначених у рахунку №14 від 13.10.2015 року, відповідачем надано акт виконаних робіт від 16.11.2015 року на суму 2 725,00 дол. США, підписаний відповідачем та американською компанією; рахунок-фактуру від 30.09.2015 року №120137; платіжне доручення в іноземній валюті від 10.11.2015 року №17; акт від 27.10.2015 року №907 щодо оплати перекладу та його нотаріального завіряння; повідомлення про виконання операції з купівлі валюти від 11.11.2015 року.

На виконання переліку робіт, зазначених у рахунку №15 від 08.12.2015 року, ТОВ «БІ-ЕНД-КО» надано акт виконаних робіт від 28.12.2015 року на суму 145,00 Євро за забезпечення підтримання протягом 4-го року патентної заявки №10 2012 109727.5, підписаний відповідачем та німецькою компанією; рахунок №7715-1041 від 20.11.2015 року щодо оплати послуг за підтримання протягом 4-го року патентної заявки №10 2012 109727.5, одним із заявників за якою є ОСОБА_1 ; платіжне доручення в іноземній валюті від 17.12.2015 року №24.

На виконання переліку робіт, зазначених у рахунку №16 від 28.12.2015 року, відповідачем надано акт виконаних робіт від 28.01.2016 року на суму 290,00 Євро, підписаний ТОВ «БІ-ЕНД-КО» і чеською компанією; рахунок-фактуру №15/03/2138; платіжне доручення від 21.01.2016 року №25; виписку з філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві від 26.01.2016 року; повідомлення філії АТ «Укрексімбанк» від 22.01.2016 року про виконання операції з купівлі валюти від 22.01.2016 року; акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.01.2016 року №4 щодо оплати послуг перекладу та оформлення документів; акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 28.01.2016 року, підписаний позивачем та відповідачем.

На виконання переліку робіт, зазначених у рахунку №17 від 28.12.2015 року, ТОВ «БІ-ЕНД-КО» надано нотаріально завірену переписку відповідача з Чеською компанією щодо координації дій для подачі і проведення експертизи щодо винаходу позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1»; акт №119/17 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 28.01.2016 року, підписаний позивачем та відповідачем.

На виконання переліку робіт, зазначених у рахунку №20 від 22.11.2016 року, відповідачем надано рахунок №8386-1041 від 22.11.2016 року щодо подання німецької патентної заявки, заявником якої є ОСОБА_1 ; платіжне доручення в іноземній валюті від 22.12.2016 року №30 на суму 170 Євро; меморіальний ордер №22926 від 29.12.2016 року; акт №361 здачі-прийняття робіт на суму 106,00 грн. щодо оформлення документів (перекладу, нотаріального засвідчення) 19.12.2016 року; повідомлення про виконання операції з купівлі валюти від 22.12.2016 року.

Отже, наданими відповідачем доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо невиконання ТОВ «БІ-ЕНД-КО» умов Договору. При цьому, суд звертає увагу, що сторонами не зазначено у Договорі строк виконання Повіреним його обов`язків.

Згідно 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не надано належних, достатніх та допустимих доказів на спростування доводів відповідача та на підтвердження невиконання чи не належного виконання ТОВ «БІ-ЕНД-КО» умов Договору. При цьому, суд звертає увагу, що позивач жодного разу протягом дії договору не пред`являв будь-яких претензій ТОВ «БІ-ЕНД-КО» щодо порушення умов Договору. Всі акти позивачем підписані без зауважень.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів порушення його прав ТОВ «БІ-ЕНД-КО», то правові підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 005,58 грн., що підтверджується квитанцією № 64 від 17.04.2018 року. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 526, 610, 629, 1000-1005 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 133-141, 206, 259, 263, 265, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ЕНД-КО» про стягнення грошових коштів, сплачених в якості передоплати, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 10.03.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко