№ провадження 2-ві/646/12/20
Справа № 646/3389/20
У Х В А Л А

про відвід судді

17.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , міністра юстиції України Малюська Дениса Леонтійовича, начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Кірєєвої Анни Олександрівни, першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Журба Еліни Борисівни, заступника міністра Міністерства юстиції України Банчука Олександра Анатолійовича, заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Оніщук Ольги Миколаївни, головного спеціалісту відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківські області Вінник Інни Миколаївни, головного спеціалісту відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Кузьменко Каріни Юріївни, головного спеціалісту Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 646/3389/20 за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

09.06.2020 року позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду подав заяву про відвід, оскільки вважає, що суддя Янцовська Т.М. та ОСОБА_4 заінтересовані у результаті розгляду справи за його позовом та прийнятті завідомо неправосудних рішень за його позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15.06.2020 року заяву про відвід передано для вирішення судді Шелест І.М.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Янцовської Т.М.

Відповідно до ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно дост.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янцовської Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест