У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3719/19

провадження № 2/0285/124/20

31 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

учасники справи : позивач - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, представник Грабовська Н.М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання незаконним дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі,-

встановив:

22.10.2019 року Новоград-Волинська міська рада Житомирської області - позивач по справі, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , та просила постановити рішення, яким визнати незаконними дії державних реєстраторів, зокрема, третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. та приватного нотаріусу Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Б.А., та скасувати записи в реєстрі права власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на нежитлові будівлі: будівлі олійного цеху літ. «А», площею 199,10 кв.м., будівлі цеху по виготовленню ЖКД, млин літ. «Б», площею 696,70 кв.м., вагової літ. «В», площею 4,7 кв.м., асфальтобетонного покриття, площею 1930 кв.м.

25.10.2019 року у справі постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк усунути недоліки.

04.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання, встановлено учасниками справи строки вчинення процесуальних дій.

29.11.2019 року первинним відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

04.02.2020 року у справі постановлено ухвалу та замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1 , відкладено підготовче судове засідання, встановлено учасникам справи строки вчинення процесуальних дій.

10.03.2020 року від позивача та відповідача надійшли заяви про затвердження мирової угоди у справ. За результатами розгляду даної заяви було відмовлено в затвердженні мирової угоди та продовжено судовий розгляд у справі.

У підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, в якій просила прийняти дану заяву, закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення з держбюджету 50 відсотків судового збору.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла письмова заява про проведення судового засідання без її участі. Причини неявки інших учасників суду невідомі.

Вивчивши зміст заяви про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі ( ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, про що зазначає у своїй письмовій заяві, суд має достатні підстави вважати, що заява про відмову від позову не суперечить закону, та прийняти її, закривши провадження у справі.

За ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору ( 50% від 3842,00 грн. ), який сплачений при подані позовної заяви згідно платіжного доручення № 223 від 20.09.2019 року, що становить 1921 грн.

Керуючись ст. 142, 206, 255, 256, 260, 261, 352-354, Перехідний положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти заяву представника Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання незаконним дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі.

Повернути Новоград-Волинській міській раді Житомирської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме: 1921 (одну тисячу дев`явсот двадцять одну) грн., що сплачений при подані позовної заяви згідно платіжного доручення № 223 від 20.09.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення у повному обсязі.

Учасники справи:

позивач - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області (місцезнаходження - вул. Шевченка, 16, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, )

відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ),

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна ( місцезнаходження - АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович (місцезнаходження - вул. Замкова, 3/6, м.Новоград-Волинський, Житомирська область),

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Дата складення повної ухвали - 03.04.2020 року.

Суддя А.В.Михайловська