27.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/1799/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1799/2020
Номер провадження: 2п/205/38/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батир Вадима Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року по цивільній справі за № 205/1799/2020 (2/205/1401/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року вказаний позов було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 01.01.2019 року у сумі 253 490 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 2 534 грн. 91 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові повинно бути відмовлено, з наступних підстав: що відповідачу не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено її конституційні права на захист своїх інтересів, окрім цього, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема судом не було взято до уваги ту обставину, що підписаний відповідачем договір позики не підтверджує факт реальної передачі грошових коштів в борг, а лише засвідчив наміри сторін щодо такий дій у майбутньому.

Представник відповідача (заявник) у судовому засіданні просив суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення суду від 11 червня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати по мотивах, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення через її необґрунтованість, а заочне рішення без змін.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи представників сторін, доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом надсилання на її адресу судових повісток рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Однак таке поштове відправлення яке повернулось до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання». З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) було розцінене судом як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.

Також в даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Стороною відповідача не оспорюється факт підписання договору позики від 01.01.2019 року. На зворотному боці останнього міститься відповідна власноруч написана розписка відповідача про отримання нею грошових коштів у розмірі 60 000 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику, а відтак суд вимушений відхилити вказані доводи заявника щодо того, що підписаний відповідачем договір позики не підтверджує факт реальної передачі грошових коштів в борг, а лише засвідчив наміри сторін щодо такий дій у майбутньому.

Стягнуті за заочним рішенням суду суми коштів у вигляді суми позики, суми штрафних санкцій відповідно до п 5.1. договору, індексу інфляції та 5% річних узгоджуються із наведеними в тексті заочного рішення нормами матеріального закону та принципом свободи договору (ст. ст. 6, 627 ЦК України).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність таких обставин як поважність неявки в судове засідання відповідача, не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд не має правових підстав для скасування заочного рішення.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 адвоката Батир Вадима Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року по цивільній справі за № 205/1799/2020 (2/205/1401/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,- залишити без задоволення.

2. Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.В. Мовчан

.