ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4968/20 Справа № 205/5308/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, виділ їй в натурі частину домоволодіння, яке є спільною частковою власністю з припиненням права спільної часткової власності, зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності, та не чинити їх в подальшому.

У серпні 2019 року ОСОБА_2 зменшила позовні вимоги, змінила та уточнила предмет та підстави позову та просила визнати її право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом /а.с. 161-167/.

19 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду її позовні вимоги, які були заявлені у первинному позові, а саме: виділ їй в натурі частини домоволодіння, яке є спільною частковою власністю з припиненням права спільної часткової власності та зобов`язання відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності, та не чинити їх в подальшому /а.с. 222/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в частині вимог про виділ в натурі частини домоволодіння та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності залишено без розгляду /а.с. 227/.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Ленінського районного суду для подальшого розгляду.

Апелянт посилається на те, що суд залишив без розгляду частину позовних вимог, а у відповідності до положень ст. 257 ЦПК України може бути залишено позовну заяву в цілому; в мотивувальній частині ухвали вказано, що представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги, а не позовну заяву, що є неналежною формою подання заяви, крім того, судом не було роз`яснено позивачу процесуальні наслідки цього та не було поставлено питання про розподіл судових витрат; судом було порушено права відповідачів, а саме вони не висловили свою думку щодо клопотання /а.с. 233-235/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, виділ їй в натурі частину домоволодіння, яке є спільною частковою власністю з припиненням права спільної часткової власності, зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності, та не чинити їх в подальшому.

У серпні 2019 року ОСОБА_2 зменшила позовні вимоги, змінила та уточнила предмет та підстави позову та просила визнати її право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом /а.с. 161-167/.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 скористалася своїм правом та просила суд тільки визнати її право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, інші вимоги просила залишити без розгляду.

Щодо доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та незгоди з ухвалою суду, то з ними погодитися не можна, так як в ній не наведено жодних підстав для скасування ухвали, а також будь-яких порушень цією ухвалою прав та законних інтересів апелянта, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо спадкого майна, тому апелянт має право завернутися до суду з позовом про вирішення питань, від яких відмовилася у своєму позові позивач ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров