Справа № 186/2029/19
Провадження №2/0186/110/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули Світлани Анатоліївни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (головуюча - суддя Янжула С.А.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним.

14 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої - судді Янжули С.А., з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року було одночасно відкрито провадження за вказаною позовною заявою позивача та зупинене це провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №186/809/19 (провадження №2/0186/271/19) за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

30 березня 2020 року суддя Янжула С.А. розглянула в порядку письмового провадження його заяву про відвід та в задоволенні вказаної заяви відмовила.

Вважає, що головуюча суддя Янжула С.А. має упереджене ставлення до нього ще з 2013 року. Так, 05 березня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області скасував вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2012 року, винесений Янжулою С.А. за його апеляційною скаргою, як потерпілого, та прокурора, справа була направлена на новий розгляд. Апеляційною інстанцією встановлено грубі порушення норм матеріального та процесуального права та скасовано вирок, винесений суддею Янжулою С.А. ОСОБА_5 25 березня 2004 року спричинив йому умисне невиправне тяжке тілесне ушкодження на все останнє його життя, а суддя Янжула С.А. незаконно звільнила його за ці умисні дії від кримінальної відповідальності.

Вищевказані незаконні умисні дії судді Янжули С.А . мали пряму умисну ціль, спрямовану на подальше затягування до 10 років давності щодо можливості притягнення до покарання ОСОБА_5 за тяжкий злочин, саме ця вказана умисна ціль була досягнута Янжулою С.А. завдяки зловживання нею службовим становищем.

Посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в частині того, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В зв`язку з чим, заявник звертається з відповідною заявою про відвід судді, яку просить задовільнити та розглянути заяву про відвід в його відсутність.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.40 ЦПК України суд, що розглядає справу, вирішує питання про відвід судді невідкладно, без повідомлення учасників справи - в порядку письмового провадження, оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Дійсно, в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (головуюча суддя Янжула С.А.) 24 грудня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено на 10:00 годину 31 березня 2020 року, про що повідомлено сторони по справі шляхом надсилання sms-повідомлень.

В зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату розгляду справи сторін, судове засідання відкладено на 10:00 годину 14 квітня 2020 року, про що повідомлено сторони по справі шляхом надсилання sms-повідомлень.

Заява про відвід головуючої судді по справі полягає у незгоді позивача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, викладеним у вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2012 року.

Відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючої судді у цивільній справі, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Викладені заявником аргументи у підтвердження необхідності відводу головуючої судді у справі, на переконання суду, жодним чином не відображають будь-якої упередженості головуючої по відношенню до сторін у справі, а лише свідчать про незгоду з формою виконання суддею своїх обов`язків, покладених на нього законом.

Згідно п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно ст.ст.143,144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, на підставі ч.1 ст.148 ЦПК України, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40, 44, 182, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжули Світлани Анатоліївни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним - відмовити.

Розгляд цивільної справи №186/2029/19 (провадження №2/0186/110/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним - проводити у тому ж складі суду.

Попередити позивача ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.