ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1905/308/12Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/817/3/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря Іванюти О.М.

та сторін позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Борової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 1905/308/12 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2012 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що апеляційний суд Тернопільської області задовольняючи позов виходив з того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 грудня 2010 року було укладено договір позики.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував, що кошти у сумі 198748 грн він позичив ОСОБА_2 , а не вклав їх у спільну діяльність по вирощуванню свиней.

Вироком Заліщицького районного суду від 2 жовтня 2015 року було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В даному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_1 вклав грошові кошти у ведення спільної справи (бізнесу) по вирощуванню свиней з ОСОБА_2 , а відтак повністю заперечується факт позики ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 198748 грн. ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Борова Л.В. подану заяву підтримала, посилаючись на викладені у ній доводи.

Відзиву до суду апеляційної інстанції не поступало.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що апеляційний суд Тернопільської області виносячи рішення суду та задовольняючи позов ОСОБА_1 виходив з того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 грудня 2010 року було укладено договір позики, проте в ході кримінального провадження №0000002 від 02.01.2015 року ОСОБА_1 зазначив, що кошти у сумі 215599,18 грн. були ним не позичені ОСОБА_2 , а були вкладені у спільний бізнес по вирощуванні свиней на фермі разом з ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2012 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , якою скасовано рішення Заліщицького районного суду від 30 липня 2012 року і ухвалено нове, яким вирішено стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 215 599,18 грн, яке ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2013 року залишено без зміни.

Даними рішеннями встановлено, що на підставі розписки ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 198748 грн в строк до 01 січня 2012 року, однак у вказаний строк кошти не повернув, та стягнув з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Вироком Заліщицького районного суду від 02.10.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 ч.1 КК України.

Постановою начальника ДВС Заліщицького управління юстиції від 03.07.2013 року зупинено виконавче провадження № 1905/308/2012 року, яким стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 215599,18 грн до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини покази ОСОБА_2 під час розгляду кримінальної справи про те, що кошти він не позичав у ОСОБА_5 , а ці кошти були вкладені у спільний із ним бізнес по вирощуванню свиней, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, зазначене рішення залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 367, 423, 429 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2012 року за нововиявленим обставинами та залишити рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2012 року в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2020 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.З. Костів

Н.Б. Щавурська