ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7720/18 Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/818/2943/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2020 року, ухвалене в складі судді Ізмайлова І.К., по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті надмірно виплаченої пенсії по втраті годувальника,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 25 березня 2020 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Мельниковою М.М. до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що відповідно до ч.2 ст.72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, при цьому посилався на ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що звільнити від сплати судового збору, суд може лише фізичну особу, а на юридичних осіб норма цієї статті не розповсюджується.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки не вбачається існування підстав та умов, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява містить одну вимогу майнового характеру, за ставкою 2018 року на день подання позовної заяви 10.10.2018 (1762,00 грн.), тому до суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн, а 150% від цієї суми становить 2643,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській областіне сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській областібез руху для оплати судового збору в сумі 2643,00 грн

на рахунок UA0020011,

отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Крім того, апелянтом не вірно зазначено суд апеляційної інстанції «Другий апеляційний адміністративний суд, м-н Театральний,1, м.Харків, 61057», що також підлягає виправленню апелянтом.

За правилом ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги залишити апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській областібез руху для надання суду виправленої апеляційної скарги у письмовій формі, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській областіпро звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2020 року - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській областістрок 10 днів для оплати судового збору в розмірі 2643,00 грн., та для виправлення апеляційної скарги та надання її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.