Справа № 2-1350/11
Провадження № 6/265/44/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складіголовуючого судді Вайновського А.М., при секретарі Злидіній Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2020 року ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 10.06.2011 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 797470,91 гривень. На підставі вказаного судового рішення було видано відповідний виконавчий лист. Ухвалою суду від 20.01.2020 стягувача ПАТ «Банк Форум» було замінено на стягувача ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів працівників виникла необхідність передачі документів до інших структурний підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник також просить врахувати, що після купівлі ним частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ до нового стягувача, що є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому оригінал виконавчого листа з ПАТ «Банк Форум» до ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» передано не було через його втрату. Рішення суду до сьогодення залишається не виконаним, що суперечить меті судочинства. Просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати його дублікат.

Представник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду також не прибув, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, що відповідає положенням ст. 223, 433 ЦПК України.

Дослідивши доводи пред`явленої заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2011 року у справі № 2-1350/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 797470,91 гривень, а також судові витрати.

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням 25 липня 2011 року було видано уповноваженій особі ПАТ «Банк Форум».

Разом із тим, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року стягувача - ПАТ «Банк Форум» у справі № 2-1350/11 було замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Згідно із протоколом загальних зборів учасників за № 06/08-2019 від 06.08.2019 ТОВ «ФК «Веста» змінено назву на ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста».

За інформацією, наявною у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, останній раз виконавчий лист № 2-1350/11, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, перебував на виконанні у Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ та постановою державного виконавця від 23.02.2015 було повернуто стягувачеві без виконання.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наданими заявником доказами достовірно не встановлено періоду часу, у який було втрачено оригінал виконавчого листа, а також обставини його втрати. При цьому заявник зазначає, що виконавчий лист було повернуто первісному стягувачеві ПАТ «Банк Форум» на підставі постанови державного виконавця від 23.02.2015.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-VІ у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення закріплено змістом ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Отже, заявник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Банк Форум», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання ж заявника на кадрові зміни у ПАТ «Банк Форум», скорочення штату його працівників, пересилання кредитної справи тощо, на переконання суду, є надуманими і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем на протязі останніх чотирьох років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, законодавець свідомо у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Відтак, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 02 квітня 2020 року.

Суддя ________________________