РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні за правилами загального позовного провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу в частині накладення стягнення,

встановив:

Позивачі 11.10.2018 року звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили скасувати наказ начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Доскоча Максима Васильовича №90-к від 10.09.2018 «Про оголошення догани» в частині накладення стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 , оператора газорозподільної станції 5 розряду ГРС Херсон-2 служби ГРС Херсонського ЛВУМГ (табельний номер - 21062258) та ОСОБА_2 , оператора газорозподільної станції 5 розряду ГРС Херсон-2 служби ГРС Херсонського ЛВУМГ (табельний номер - 21062351).

В обґрунтування позову зазначили, що наказом начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Доскоча Максима Васильовича №90-к від 10.09.2018 «Про оголошення догани» позивачам, як операторам газорозподільної станції 5 розряду ГРС Херсон - 2 служби ГРС Херсонського ЛВУМГ оголошено догани за допущені в роботі порушення вимог нормативних актів та робочих інструкцій, виявлених комісією УМГ «Харківтрансгаз» в ході перевірки технічного стану та рівня обслуговування ГРС Херсон-2 служби газорозподільних станцій Херсонського ЛВУМГ.

Вважають, що наказ «Про оголошення догани» є незаконним, винесений у зв`язку з упередженим ставленням відповідача до них, позивачі не порушували трудової дисципліни, діяли відповідно до нормативно-правових актів, що встановлюють їх обов`язки. Зазначають, що підставою для видачі наказу стала службова записка начальника відділу безпеки Доценка Ю .В. від 23.08.2018 «Щодо перевірки технічного стану та рівня обслуговування ГРС-2 м.Херсон Херсонського ЛВУМГ, яка не відповідає дійсності та нормативним документам, що регламентують роботу газорозподільної станції ГРС Херсон-2.

Так, пунктом 1 службової записки зазначено порушення наступного змісту: «відсутня робоча інструкція оператора ГРС Херсонського ЛВУМГ 5-го розряду. Порушено п.10.11.2 СОУ 49.5-5:2014». З пункту 10.11.2 Стандарту Організації України (СОУ) 49.5-5:2014 «Правила технічної експлуатації магістральних газопроводів», прийнятих наказом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 11.06.2014 №167, вбачається, що серед документів, які мають перебувати безпосередньо на кожній ГРС, робочої інструкції оператора ГРС не передбачено. Крім того, на момент проведення перевірки (15.08.2018) робоча інструкція оператора газорозподільних станцій 5 розряду служби ГРС Херсонського ЛВУМГ Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», затверджена начальником Херсонського ЛВУМГ 02.11.2015, існувала і дійсно знаходилась у ОСОБА_1 вдома. Наступного дня він приніс її на робоче місце.

Контроль за документацією, яка має знаходитись на газорозподільній станції, покладається на начальника служби ГРС, яким в конкретному випадку був ОСОБА_4 . Приміщення операторної, де зберігається вся документація, є доступним для всіх операторів, які перебувають на чергуванні в певний період, та інших осіб, які мають допуск на територію ГРС. Позивачі, як оператори, не несуть відповідальності за зберігання та укомплектування документації, що перебуває в приміщенні операторної.

Пунктом 2 службової записки визначено, що «відсутня інструкція з технічної експлуатації пиловловлювачів та інструкція з технічної експлуатації підігрівача газу (в наявності тільки перша та остання сторінка). Порушено п.10.11.2 СОУ 49.5-5:2014». Комісією на газорозподільній станції було дійсно виявлено відсутність інструкції з технічної експлуатації пиловловлювачів та наявність лише першої та останньої сторінки інструкції з технічної експлуатації підігрівача газу. Однак, враховуючи обґрунтування заперечень позивачів за першим пунктом службової записки, вони вважають, що зазначене порушення стосується начальника служби ГРС ОСОБА_4 , а не операторів служби ГРС ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пунктом 3 службової записки визначено, що «оператором ГРС ОСОБА_1 та іншими операторами не в повному обсязі ведеться «Журнал реєстрації газонебезпечних робіт без наряду-допуску», а саме: не вказується дата, час, підписи при виконанні робіт. Зразки ведення журналу вказані на першій сторінці. Порушено Додаток Е «Інструкції з безпечного виконання газонебезпечних робіт на об`єктах ПАТ «Укртрансгаз». Відповідно до пункту 5.10 Інструкції з охорони праці №2.01.04 під час виконання газонебезпечних робіт на об`єктах Херсонського ЛВУМГ на ГРС і ГВС повинні вестися спеціальні журнали обліку газонебезпечних робіт, що виконуються без оформлення нарядів-допусків (додаток Е), а записи у ньому здійснюють працівники служби, яка виконує такі газонебезпечні роботи на даному об`єкті. Як вбачається з Додатку Е (копія додається), записи у журналі здійснюються відповідальною особою (диспетчером, змінним інженером), який робить відповідну відмітку про допуск до роботи виконавця із зазначенням своїх П. І.Б. , дати, часу та проставленням свого підпису. Додатково зазначили, що пунктом 4 робочої інструкції оператора газорозподільних станцій 5 розряду служби ГРС Херсонського ЛВУМГ Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», затвердженої начальником Херсонського ЛВУМГ 02.11.2015, не передбачено заповнення такого журналу безпосередньо оператором ГРС 5 розряду. Однак, позивачами, як виконавцями газонебезпечних робіт, що виконуються без оформлення нарядів-допусків, здійснюються певні записи у вищезазначеному журналі, про що ставиться відповідна відмітка та підпис такої особи. Всі записи, здійснені позивачами у вказаному журналі, містять всі реквізити, необхідні для заповнення: дату та підпис. За інші записи інших осіб, що містяться у журналі, позивачі відповідальності не несуть. Такий підхід начальника відділу безпеки Доценка Ю.В. позивачі вважають суто формальним та таким, що не ґрунтується на нормативних документах, які регламентують роботу ГРС.

Пунктом 4 службової записки визначено, що «оператори несвоєчасно здійснюють обслуговування та прибирання в приміщеннях та на території ГРС (пил, павутиння, підтікання кранолу, літолу). Порушено п.4.10 «Робочої інструкції оператора газорозподільних станцій...». Пунктом 4.10 вищевказаної робочої інструкції передбачено, що під час чергування оператор зобов`язаний утримувати в чистоті та справному стані обладнання, прилади, арматуру, будівлі, споруди та територію ГРС. Позивачі зазначають, що на день проведення перевірки (15.08.2018) на території ГРС знаходились пил та павутиння в незначній кількості, які притаманні такому виду обладнання, яке використовується на ГРС та в жодному випадку не впливали на належну роботу приладів та обладнання. Однак зазначили, що вони працюють зі спеціальними речовинами (мастилами) - кранол, литол, тощо та наполягають на тому, що із таким видом робіт як змащування, витікання та загальний стан обладнання на наявність такого мастила, як литол, оператори ГРС не працюють, обслуговування устаткування щодо наявності та стану цієї мастильної речовини здійснюють виключно слюсарі служби ГРС. Щодо мастила кранол, зазначили, що підтікання цього мастила технічно може бути пов`язано виключно з неякісним або несвоєчасним ремонтом обладнання слюсарями служби ГРС. Оператори же (згідно п.4.10 робочої інструкції) слідкують за справним станом приладів, обладнання, арматури, будівель та споруд на території ГРС. В разі несправностей оператори зобов`язані повідомляти відповідним службам для усунення цих несправностей. На час проведення перевірки жодних несправностей не було виявлено, обладнання працювало у звичайному режимі без будь-яких порушень у роботі. Позивачі вважають такий запис у службовій записці начальника відділу безпеки Доценка Ю.В. його особистою суб`єктивною думкою, яка не підтверджується жодним доказом, та направлена на дискредитацію як кваліфікованих спеціалістів, позивачів та інших працівників (операторів ГРС).

Пунктом 5 службової записки визначено, що «операторами ГРС «Херсон-2» несвоєчасно вносяться записи в «Оперативний журнал ГРС» про виконання робіт згідно «Регламенту по кожному виду робіт для ГРС Херсонського ЛВУМГ (з вахтовою формою обслуговування)». Порушено п.3.4 «Інструкції з охорони праці №1.40 для операторів газорозподільних станцій». Відповідно до Регламенту по кожному виду робіт для ГРС Херсонського ЛВУМГ (з вахтовою формою обслуговування), затвердженому головним інженером Херсонського ЛВУМГ 06.02.2018року всі виконані роботи щозміни записуються в оперативному журналі в графі III. Текст запису повинен бути таким: «Графік ТОРО виконаний в об`ємі п.п.1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 35...і т.д.», Зауваження по ГРС...Підпис». Згідно графіку роботи позивачів, їх робочі зміни чергуються з періодичністю одна доба через три. Відповідно до технологічної карти роботи при вахтовому обслуговуванні ГРС Херсон-2, затвердженої начальником Херсонського ЛВУМГ 20.03.2017 року приймання-передавання зміни відбувається двічі на добу: о 07-00 годині та о 18-30 годині. Всі записи в оперативному журналі вносяться позивачами у звичайному режимі протягом зміни та остаточні (кінцеві) записи - у кінці зміни під час її приймання-передавання, що підтверджується відповідними записами в оперативному журналі. Комісія, в особі начальника відділу безпеки Доценка Ю.В., під час перевірки оперативного журналу стверджувала, що такі записи повинні вноситись одразу після вчинення конкретних дій, що фактично та практично не передбачено нормативними документами, які регламентують роботу ГРС. Крім того, операторам ГРС до цього часу не роз`яснювалось керівництвом ні в усній, ні в будь-якій іншій формі яким чином, в який час та в якому порядку необхідно вносити такі записи. Тому, позивачі вважають, що внесення записів операторами ГРС в іншому порядку не можна вважати порушенням, оскільки воно не регулюється жодним нормативним документом, який регламентує роботу ГРС.

Пунктом 6 службової записки визначено, що «операторами ГРС «Херсон-2» не в повному об`ємі проводяться роботи відповідно до «Регламенту по кожному виду робіт для ГРС Херсонського ЛВУМГ (з вахтовою формою обслуговування)». Пункт 28 вказаного регламенту виконується не в повному обсягу, а пункт №26 не виконується взагалі. Порушено «Інструкцію з охорони праці №2.02.19 для операторів газорозподільних станцій». Відповідно до п.28 Регламенту по кожному виду робіт для ГРС Херсонського ЛВУМГ (з вахтовою формою обслуговування), затвердженому головним інженером Херсонського ЛВУМГ 06.02.2018, на газорозподільний станції здійснюється перевірка «0» технічних манометрів шляхом закриття вентиля і втравлювання газу; перевірка наявності червоної відмітки на манометрах, що відповідає робочому тиску у посудині. Така перевірка здійснюється з періодичністю 1 раз в 10 днів (в денний час). Враховуючи графік роботи позивачів (одна доба через три), їх робочі зміни рідко припадають на період здійснення таких перевірок. Вважають, що зауваження комісії з цього питання не стосувались записів, зроблених позивачами. Пунктом 26 вищевказаного Регламенту передбачено здійснення перевірки працездатності постійно відкритої та постійно закритої запірної арматури ГРС шляхом часткового відкриття чи закриття. До запірної арматури відносяться різні види обладнання: крани, задвижки, вентилі тощо. Несправностей такого обладнання, комісією виявлено не було. Оператором ОСОБА_1 було запропоновано комісії перевірити фактичний стан запірної арматури, на що йому було відмовлено у вчиненні таких дій, жодних актів про несправність запірної арматури ніким не складалось. На запитання операторів до членів комісії стосовно зазначення того, яка саме запірна арматура є «постійно відкритою» та «постійно закритою», комісією не було вказано жодної та не надано будь яких роз`яснень з цього приводу, оскільки на підприємстві наявна запірна арматура, яка відкривається та закривається з певною періодичністю (один раз на місяць, один раз на рік тощо). Яку саме запірну арматуру необхідно вважати «постійно закритою» або «постійно відкритою» керівництвом служби ГРС не визначено в жодному нормативному документі, що регламентує роботу газорозподільних станцій підприємства.

Пунктом 7 службової записки визначено, що «несвоєчасно прибирається територія та виробничі приміщення (вузол редукування газу). Опале листя та бруд. Порушено п.4.10 «Робочої інструкції оператора газорозподільних станцій...». Стосовно зазначеного пункту службової записки позивачами вже надавались обґрунтування заперечень щодо пункту 4 цієї ж записки, які стосуються необ`єктивної думки начальника відділу безпеки Доценка Ю.В., направленої на дискредитацію кваліфікованих спеціалістів, без надання та підтвердження жодними доказами наявності такого порушення операторами ГРС ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пунктом 8 службової записки визначено, що «потребує уточнення технологічна схема ГРС. Операторам ГРС надані зразки ведення документації та інформаційного стенду, проте журнали заповнюються несвоєчасно та з порушенням, а на стенді вивішується стороння інформація». Стосовно уточнення технологічної схеми позивачі зазначають, що вказане «порушення» відноситься до виключних повноважень начальника служби ГРС ОСОБА_4 , оскільки саме ним розробляється та затверджується така схема. Позивачам незрозуміло про які журнали, неповні та несвоєчасні записи йдеться мова та яку саме «сторонню» інформацію мали на увазі члени Комісії та за яким критеріями така інформація була визначена як «стороння». Позивачі стверджують, що таке абстрактне висловлювання в пункті 8 службової записки взагалі не дає можливості визначитись із конкретними порушеннями з боку позивачів, а тому взагалі не може слугувати підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Зважаючи на викладене, позивачі вважають накладення на них дисциплінарного стягнення неправомірним та наказ начальника Херсонського ЛВУМГ Доскоча М.В. від 10.09.2018 №90-к «Про оголошення догани» в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

13.11.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачами порушено трудову, технологічну і виробничу дисципліни. Разом з цим, надано пояснення за пунктом 1 службової записки зазначивши, що пунктом 10.11.2 СОУ 49.5-5:2014 «Правила технічної експлуатації магістральних газопроводів» від 11.06.2014 №167 у переліку документації, яка повинна бути безпосередньо на кожній ГРС, у тому числі наявна і виробнича інструкція оператор ГРС. Комісія УМГ «Хакрівтрансгаз» під час перевірки 15.08.2018 року виявила відсутність на ГРС виробничої (робочої) інструкції для оператора ГРС «Херсон-2» ОСОБА_1 , яка має повну назву «робоча інструкція оператора газорозподільних станцій 5 розряду служби газорозподільних станцій Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз». Копію №2 вказаної інструкції ОСОБА_1 отримав 02.11.2015 року. За пунктом 2 службової записки надано пояснення, що відповідно до пункту 4.16 розділу 4 «Завдання та обов`язки» робочої інструкції оператора ГРС: «при прийманні чергування спільно зі змінним оператором ГРС перевіряє роботу всіх установок, стан запірної, регулюючої та запобіжної арматури, контрольно-вимірювальних приладів, автоматичних систем захисту, режим роботи ГРС, знайомитися з останніми розпорядженнями, перевіряє наявність інструменту протипожежного інвентарю, документації, с:ірагність обладнання». Відповідно до пункту 6.2 розділу «відповідальність» робочої інструкції оператора ГРС, оператор газорозподільної станції несе персональну відповідальність за «зберігання та ведення технічної оперативної документації». Відповідач стверджує, що до моменту перевірки ГРС «Херсон-2» 15.08.2018 року операторами ГРС «Херсон-2» не було зроблено жодного запису та інформування керівництва служби ГРС про відсутність вказаних у пункті 2 службової записки інструкцій. За пунктом 3 службової записки надано пояснення, що комісією під час перевірки ГРС «Херсон-2» виявлене неналежне ведення зазначеного журналу саме операторами ГРС, які відповідно до пункту 6.2 розділу «відповідальність» робочої інструкції оператора ГРС несуть персональну відповідальність за зберігання та ведення технічної та оперативної документації. За пунктом 4 службової записки надано пояснення, що оператори ГРС відповідно пункту 4.10. робочої інструкції оператора ГРС зобов`язані «утримувати у чистоті і справному стані обладнання, прилади, арматуру, будівлі, споруди і територію ГРС». Відповідач стверджує, що бруд, павутиння та підтікання мастил притаманні не «такому виду обладнання, яке використовується на ГРС» (як зауважують позивачі), а неналежному та/або несвоєчасному прибиранню приміщень та території операторами ГРС. За пунктом 5 службової записки надано пояснення, що відповідно до пункту 3.4 Інструкції з охороно праці №1.40 для операторів газорозподільних станцій «про виконання будь-яких ремонтних робіт на обладнанні та території ГРС, зокрема, тих, що виконуються персоналом служби ГРС (ЛЕС) або відрядженим персоналом, в обов`язковому порядку робиться запис у оперативному журналі, який знаходиться на ГРС». Записи про режим роботи ГРС та виконані роботи на об`єкті вносяться черговими операторами в оперативний журнал ГРС протягом усього чергування, за фактом виконання робіт або зняття показань приладів, чим підтверджується робота операторів протягом чергування. За пунктом 6 службової записки надано пояснення, що «постійно відкрита» або «постійно закрита» запірна арматура, це та запірна арматура, яка знаходиться в положенні «відкрито» або «закрито» протягом місяця. Згідно з пунктом 26 «Регламенту по кожному виду робіт для ГРС Херсонського ЛВУМГ (з вахтовою формою обслуговування)» операторам ГРС необхідно не рідше 1 разу на місяць перевіряти працездатність зазначеної запірної арматури ГРС шляхом часткового відкриття чи закриття. Також зазначив, що вказаний Регламент є обов`язковим для виконання всіма операторами ГРС, якщо періодичність виконання того чи іншого пункту більша ніж раз у зміну, оператор має відслідковувати по Оперативному журналу та Журналу газонебезпечних робіт останні дати виконання тих чи інших робіт, аналізувати і виконувати, якщо періодичність того вимагає. За пунктом 7 службової записки надано пояснення, що оператори ГРС, відповідно до пункту 4.10 робочої інструкції оператора ГРС, зобов`язані «утримувати в чистоті і справному стані обладнання, прилади, арматуру, будівлю, споруди і територію ГРС». Відповідач стверджує, що комісія під час перевірки ГРС «Херсон-2» 15.08.2018 року виявила невиконання персоналом ГРС «Херсон-2» пункту 4.10 робочої інструкції в частині «утримувати в чистоті», про що і було зазначено у службовій записці. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що позивачами було порушено трудову дисципліну у вигляді невиконання та неналежного виконання покладених на них трудових обов`язків, що і стало підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

29.11.2018 року на відзив позивачами надано відповідь, в якій вони зазначили, що відповідачем не спростовано жодної підстави незаконності наказу про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності, які визначені у позові, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій відповідача та вчинення позивачами дисциплінарних проступків, визначених в оскаржуваному наказі. Також вважають, що обґрунтування відзиву ґрунтується лише на цитуванні положень внутрішніх нормативних актів відповідача, формальним їх описуванням та фактично введення суду в оману щодо неналежного заповнення (не заповнення) журналів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 25.02.2019 року задоволено клопотання представника позивачів та замінено відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» про скасування наказу в частині накладення стягнення, а саме: Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» на Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні , з підстав викладених у відзиві. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що позивачі працюють операторами 5 розряду газорозподільної станції ГРС Херсон-2 служби ГРС Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (далі - Херсонський ЛВУМГ).

Наказом начальника Херсонського ЛВУМГ Доскоча М.В. №90-к від 10.09.2018 позивачам та іншим особам оголошено догану за допущені в роботі порушення вимог нормативних актів та робочих інструкцій, виявлених комісією УМГ «Харківтрансгаз» в ході перевірки технічного стану та рівня обслуговування ГРС Херсон-2 служби газорозподільних станцій Херсонського ЛВУМГ.

Підставою для видачі вищезазначеного наказу слугувала службова записка начальника відділу безпеки Доценка Ю .В. від 23.08.2018 «Щодо перевірки технічного стану та рівня обслуговування ГРС-2 м. Херсон Херсонського ЛВУМГ», в якій визначено підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачів, а саме: пункт 1. Відсутня робоча інструкція оператора ГРС Херсонського ЛВУМГ 5-го розряду. Порушено п.10.11.2 СОУ 49.5-5:2014. Пункт 2. Відсутня інструкція з технічної експлуатації пиловловлювачів та інструкція з технічної експлуатації підігрівача газу (в наявності тільки перша та остання сторінка). Порушено п.10.11.2 СОУ 49.5-5:2014. Пункт 3 Оператором ГРС ОСОБА_1 та іншими операторами не в повному обсязі ведеться «Журнал реєстрації газонебезпечних робіт без наряду-допуску», а саме: не вказується дата, час, підписи при виконанні робіт. Зразки ведення журналу вказані на першій сторінці. Порушено Додаток Е «Інструкції з безпечного виконання газонебезпечних робіт на об`єктах ПАТ «Укртрансгаз». Пункт 4. Оператори несвоєчасно здійснюють обслуговування та прибирання в приміщеннях та на території ГРС (пил, павутиння, підтікання кранолу, літолу). Порушено п. 4.10 «Робочої інструкції оператора газорозподільних станцій...». Пункт 5. Операторами ГРС «Херсон-2» несвоєчасно вносяться записи в «Оперативний журнал ГРС» про виконання робіт згідно «Регламенту по кожному виду робіт для ГРС Херсонського ЛВУМГ (з вахтовою формою обслуговування)». Порушено п. 3.4 «Інструкції з охорони праці №1.40 для операторів газорозподільних станцій». Пункт 6. Операторами ГРС «Херсон-2» не в повному об`ємі проводяться роботи відповідно до «Регламенту по кожному виду робіт для ГРС Херсонського ЛВУМГ (з вахтовою формою обслуговування)». Пункт № 28 цього регламенту виконується не в повному обсягу, а пункт №26 не виконується взагалі. Порушено «Інструкцію з охорони праці №2.02.19 для операторів газорозподільних станцій». Пункт 7. Несвоєчасно прибирається територія та виробничі приміщення (вузол редукування газу). Опале листя та бруд. Порушено п.4.10 «Робочої інструкції оператора газорозподільних станцій...». Пункт 8. Потребує уточнення технологічна схема ГРС. Операторам ГРС надані зразки ведення документації та інформаційного стенду, проте журнали заповнюються несвоєчасно та з порушенням, а на стенді вивішується стороння інформація.

Згідно пункту 10.11.2 Стандарту Організації України (СОУ) 49.5-5:2014 «Правила технічної експлуатації магістральних газопроводів», прийнятих наказом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» №167, серед документів, які мають перебувати безпосередньо на кожній ГРС, наявна «виробнича» інструкція оператора ГРС.

Суд критично ставиться до позиції позивачів щодо відсутності у вказаному переліку «робочої» інструкції оператора ГРС, вважаючи поняття «виробничої інструкції» та «робочої інструкції» тотожними. Однак, суд зазначає про те, що відповідно до повноважень осіб щодо контролю за належним зберіганням документації, яка має знаходитись на газорозподільній станції, відповідальність покладена на начальника служби ГРС, а не на операторів.

Такої ж позиції суд дотримується і щодо контролю керівництва за наявністю та належним зберіганням у визначених місцях Інструкції з технічної експлуатації пиловловлювачів та Інструкції з технічної експлуатації підігрівана газу.

Пояснення відповідача щодо вказаного питання порушення позивачами трудової дисципліни суд не приймає до уваги, оскільки воно стосуються відповідальності осіб за внесення відповідних робочих записів під час виконання обов`язків, а не відповідальності за наявність або відсутність вказаних Інструкцій.

Крім того, відповідно до пункту 5.10 Інструкції з охорони праці №2.01.04 під час виконання газонебезпечних робіт на об`єктах Херсонського ЛВУМГ на ГРС і ГВС повинні вестись спеціальні журнали обліку газонебезпечних робіт, що виконуються без оформлення нарядів-допусків (додаток Е), а записи у ньому здійснюють працівники служби, яка виконує такі газонебезпечні роботи на даному об`єкті. Згідно з Додатком Е, записи у журналі здійснюються відповідальною особою (диспетчером, змінним інженером), який робить відповідну відмітку про допуск до роботи виконавця із зазначенням своїх П. І.Б. , дати, часу та проставленням свого підпису. Разом з цим, пунктом 4 робочої інструкції оператора газорозподільних станцій 5 розряду служби ГРС Херсонського ЛВУМГ Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», затвердженої начальником Херсонського ЛВУМГ 02.11.2015 року, не передбачено заповнення такого журналу безпосередньо оператором ГРС 5 розряду.

Відповідно до 4.10 робочої інструкції оператора ГРС, оператори зобов`язані «утримувати у чистоті і справному стані обладнання, прилади, арматуру, будівлі, споруди і територію ГРС». Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що обладнання, прилади, арматура, будівлі, споруди і територія ГРС були у несправному або непридатному для використання стані на час проведення перевірки 15.08.2018 року.

Крім того, відповідно до Регламенту по кожному виду робіт для ГРС Херсонського ЛВУМГ (з вахтовою формою обслуговування), затвердженому головним інженером Херсонського ЛВУМГ 06.02.2018 всі виконані роботи щозміни записуються в оперативному журналі в графі III. Текст запису повинен бути таким: «Графік ТОРО виконаний в об`ємі п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 35...і т.д.», Зауваження по ГРС...Підпис». Згідно графіку роботи позивачів, їх робочі зміни чергуються з періодичністю одна доба через три.

Відповідно до технологічної карти роботи при вахтовому обслуговуванні ГРС Херсон-2, затвердженої начальником Херсонського ЛВУМГ 20.03.2017 року приймання-передавання зміни відбувається двічі на добу: о 07-00 годині та о 18-30 годині. Всі записи в оперативному журналі вносяться позивачами у звичайному режимі протягом зміни та остаточні (кінцеві) записи - у кінці зміни під час її приймання-передавання, що підтверджується відповідними записами в оперативному журналі.

Суд критично ставиться до твердження відповідача щодо записів про режим роботи ГРС та виконані роботи в оперативний журнал ГРС протягом усього чергування, оскільки прямої такої норми у Регламенті по кожному виду робіт для ГРС Херсонського ЛВУМГ (з вахтовою формою обслуговування) не міститься.

Одночасно з цим, щодо невиконання позивачами пунктів 26 та 28 Регламенту по кожному виду робіт для ГРС Херсонського ЛВУМГ (з вахтовою формою обслуговування), затвердженому головним інженером Херсонського ЛВУМГ 06.02.2018 року, суд зазначає, що відповідачем не доведено факту порушення безпосередньо позивачами роботи запірної арматури ГРС з урахуванням визначення «постійно закритої» та «постійно відкритої» запірної арматури на час проведення перевірки 15.08.2018 року.

Не доведено відповідачами і факту та конкретного визначення порушення щодо несвоєчасного прибирання території та виробничих приміщень (вузол редукування газу), наявність опалого листя та бруду, які унеможливили чи призвели до збою у роботі ГРС.

Стосовно ведення документації та інформаційного стенду операторами ГРС, несвоєчасного заповнення журналів, вивішування на стенді сторонньої інформації, суд зазначає, що відповідачем не визначено у чому саме полягало порушення позивачами цих питань, та яку інформацію було викладено на стендах, що є «сторонньою».

Тлумачення частини 3 статті 149 КЗпП свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани.

Аналогічний по суті висновок зроблено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 401/512/16-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, §48, ЄСПЛ, від 3 липня 2014 року).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України), доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Суд вважає, що відповідачем не доведено факту порушення позивачами трудової дисципліни та не додано відповідних доказів, виходячи із порушень, вказаних у службовій записці начальника відділу безпеки Доценка Ю.В. від 23.08.2018 року «Щодо перевірки технічного стану та рівня обслуговування ГРС-2 м.Херсон Херсонського ЛВУМГ», яка стала підставою для видачі начальником Херсонського ЛВУМГ Доскочем М.В . наказу від 10.09.2018 № 90-к «Про оголошення догани».

Таким чином, суд, дослідивши подані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для видачі оскаржуваного позивачами наказу про оголошення догани відносно позивачів.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 9, 10, 12, 76-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу в частині накладення стягнення задовольнити.

Скасувати наказ начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Доскоча Максима Васильовича №90-к від 10.09.2018 «Про оголошення догани» в частині накладення стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 , оператора газорозподільної станції 5 розряду ГРС Херсон-2 служби ГРС Херсонського ЛВУМГ (табельний номер - 21062258) та ОСОБА_2 , оператора газорозподільної станції 5 розряду ГРС Херсон-2 служби ГРС Херсонського ЛВУМГ (табельний номер - 21062351).

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан