Справа № 318/1001/19
Номер провадження №4-с/318/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В,

за участю: секретаря судового засідання Александрова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Дніпровська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що на виконанні у Кам`янсько-Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходяться матеріали виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки № 59-11/0050-К/П від 28.10.2011 року на користь «Метабанк» заборгованості боржника за кредитним договором. Проте, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017 року у справі № 334/598/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2017 року вказаний договір поруки було визнано припиненим. Як зазначає скаржник, у зв`язку з припиненням договору поруки державний виконавець повинен був ще у 2017 році припинити стягнення за виконавчим документом та закінчити виконавче провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України: «2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом». Скаржник заявляє, що нещодавно дізнався про наявність відкритого вищевказаного виконавчого провадження, у зв`язку з чим не міг раніше звернутися до суду. Вважає, що причини пропуску строку для звернення з цією скарго є поважним. Просить суд поновити ОСОБА_1 строк на оскарження бездіяльності державного виконавця. Визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні, що полягають у бездіяльності та зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження.

В судовому засіданні скаржник свої заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Кам`янсько-Дніпровського РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши заяву скаржника ОСОБА_1 , суд визнає причини пропуску поважними та вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності державного виконавця.

Розглянувши заявлені вимоги скаржником ОСОБА_1 щодо оскарження бездіяльності державного виконавця суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Кам`янсько-Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходяться матеріали виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки № 59-11/0050-К/П від 28.10.2011 року на користь «Метабанк» заборгованості боржника за кредитним договором, що підтверджується копією виконавчого листа.

17.06.2015 року державним виконавцем Сєріковою В.В. відділу державної виконавчої служби Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/318/748/2014 виданого 23.02.2015 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, що підтверджується копією постанови.

Як вбачається з письмових пояснень наданих Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції державний виконавець не погоджується з доводами викладеними у скарзі, зазначаючи, що статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік обставин, на підставі яких, державний виконавець закінчує виконавче провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, але жодним пунктом не передбачено закінчення виконавчого провадження з підстав припинення договору поруки.

Не погоджуючись з рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», 3-тя особа «ФГ Простор-3» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017 року у справі № 334/598/15-ц позов задоволено Визнано договір поруки № 59-11/0050-К/П від 28.10.2011 року, укладений між АТ «Метабанк» та ОСОБА_1 припиненим, що підтверджується копією рішення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Метабанк» відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017 року залишено без змін, що підтверджується копією ухвали.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, в зв`язку з чим скарга розглянута за наявними матеріалами справи без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Надані скаржником документи в цілому підтверджують обставини викладені у скарзі та підстави оскарження дій державного виконавця.

Суд критично відноситься до доводів викладених державним виконавцем в письмових поясненнях оскільки у відповідності до ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і пі длягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відтак, з метою запобігання порушенням прав сторін виконавчого провадження, зокрема скаржника, суд вважає обгрунтованною скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 450, 451,452,453 ЦПК України суд, -

УХВ А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження бездіяльності державного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні, що полягають у бездіяльності та зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Петров