"28" жовтня 2020 р. Справа № 2-1285/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря - Скотаренко В.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої дії ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої дії ОСОБА_1 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування поданої заяви вказала, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 445792, виданий на ім`я ОСОБА_3 , на земельну ділянку розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:2620019. Проте, дане рішення суду станом на момент звернення до суду із даною заявою залишається не виконаним, оскільки державні та приватні реєстратори, нотаріуси відмовляють внести зміни до земельного державного кадастру, оскільки рішення суду від 07.10.2010 року можна тлумачити по різному. На підставі викладеного, заявник звернулася до суду та просить роз`яснити рішення суду № 2-1285/10, ухвалене 07.10.2010 року Вишгородським районним судом Київської області за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду підтримував та просив про її задоволення із викладених у ній підстав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07.10.2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 445792, виданий на ім`я ОСОБА_3 , на земельну ділянку розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:2620019.

ОСОБА_2 звернувшись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду просить суд роз`яснити «рішення суду № 2-1285/10, ухвалене 07.10.2010 року Вишгородським районним судом Київської області за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним», оскільки рішення суду на даний час є не виконаним, з підстав його різного тлумачення реєстраторами.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, доводів та обґрунтування нечіткості чи то не розуміння судового рішення заявником вказано не було, з огляду на що, суд вважає за необхідне відмовити у такому роз`ясненні рішення суду, оскільки є незрозумілим, що саме необхідно роз`яснити, уточнити задля його кращого розуміння та відповідно його належного виконання.

Також зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, оскільки передбачене наведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки як вбачається з резолютивної частини зазначеного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.10.2010 року, воно викладено чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260-261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої дії ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Повний текст ухвали суду виготовлений 29 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова