Справа № 2/1522/8280/11
Провадження 4-с/522/83/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення стягнення та реалізації майна по цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310), -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 25.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в сумі 280 897,36 грн. у виконавчому провадженні №59415658 в частині розміру суми основної винагороди приватного виконавця, яка перевищує 45,00 грн.

Разом зі скаргою представником заявника подано клопотання, в якому просить суд зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 25.06.2019 року, примусове виконання якої здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. в межах виконавчого провадження № 60870708, а також зупинити реалізацію садового будинку загальною площею 185,3 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, та земельна ділянка площею 0,0607 га К/Н :01:001:0750 за адресою: АДРЕСА_2 , яка відбувається на електронних торгах на офіційному веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ».

Суд,вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що вона обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином за аналогією закону з метою захисту прав та законних інтересів учасника судового процесу до заяв про перегляд заочного рішення можуть бути застосовані інші положення ЦПК зокрема норми що регулюють забезпечення позову.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. А у відповідності до п. 10 наведеної вище постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується, є єдиним ефективним засобом захисту прав та інтересів заявника.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 2, 10, 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення стягнення та реалізації майна по цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310) задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 25.06.2019 року, примусове виконання якої здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. в межах виконавчого провадження № 60870708.

Зупинити реалізацію садового будинку загальною площею 185,3 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, та земельна ділянка площею 0,0607 га К/Н :01:001:0750 за адресою: АДРЕСА_2 , яка відбувається на електронних торгах на офіційному веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: