Справа № 523/3127/20
Провадження №6/523/169/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. м. Одеса

Суворовського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря -Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Я.О. про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 59504929 з примусового виконання виконавчого листа № 523/16934/17 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 279896,29 гривень.

Старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Я.О. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , будинку АДРЕСА_1 , стверджуючи, що боржник ухиляється від виконання рішення

Старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Я.О., стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши дане подання та додані до нього матеріали, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 59504929 з примусового виконання виконавчого листа № 523/16934/17 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 279896,29 гривень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

23.07.2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59504929, копію якої направлено сторонам.

23.07.2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржниа.

Згідно відповіді МВС, щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником, транспортних засобів не виявлено.

Згідно відповіді ДФСУ про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - інформація відсутня.

Згідно відповіді ПФУ про осіб - боржників, які отримують інформацію не знайдено.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, у зв`язку з чим державним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна, належного йому, шляхом направлення відповідних запитів.

Державним виконавцем вживались всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов`язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

Таким чином, враховуючи, що інформація про джерела доходів та розрахункові рахунки боржника відсутня, на обліку в пенсійному фонді не перебуває, пенсію не отримує, суд вважає подання старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Я.О. про примусове проникнення до житла боржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Я.О. про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Я.О. на примусове проникнення до житла боржника - будинку АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовського районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її сладання..

Повний текст ухвали складено 03.04.2020 року.

Суддя