ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/608/19 Номер провадження 22-з/814/13/20 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий міст позовних вимог

У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» (далі - ТОВ «УК «Сервіс Плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком, посилаючись на те, що позивач з 02 квітня 2018 року надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Проте покладений на нього обов`язок щодо оплати послуг ТОВ «УК «Сервіс Плюс» ОСОБА_1 належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість.

Просило стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Сервіс Плюс» борг за послуги з управління будинком - 2441,49 грн., 3% річних - 29,93 грн., інфляційні нарахування - 110,36 грн., а всього 2581,78 грн. та судові витрати у розмірі 3421,00 грн.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2019 року позов ТОВ «УК «Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Сервіс Плюс» 2441,49 грн. боргу за послуги з управління будинком, 3% річних - 29,93 грн., інфляційних нарахувань - 110,36 грн., а всього 2581,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Сервіс Плюс» судовий збір в сумі 1921,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком відмовлено.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору, понесені при подачі апеляційної скарги, у сумі 2 881 грн. 50 коп.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів звертає увагу, що до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача заяву про надання доказів, що підтверджували б розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи після винесення рішення суду першої інстанції не заявляла.

При цьому, зазначення у прохальній частині відзиву про вирішення питання судових витрат не містять інформації, що докази на підтвердження цих витрат будуть подані після ухвалення судом рішення.

Тоді як, докази додані до відзиву на позовну заяву, а саме: копія угоди на представництво інтересів по цивільній справі № 09/1 від 25 лютого 2019 року укладеної між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Бибиком В.А., ордер на заняття адвокатської діяльності, є недостатніми для підтвердження реальних витрат на правничу допомогу виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, ОСОБА_1 не надано жодних належних доказів на підтвердження того факту, що він поніс витрати на оплату послуг адвоката та в якому саме розмірі, так не надано розрахунку вчинених адвокатом дій та квитанції про оплату послуг.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про недоведеність ОСОБА_1 розміру витрат на надану йому правничу допомогу, а тому клопотання про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141, 270,381,384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2020 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко