_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/599/20
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

19.10.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-4976/06, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», відповідно до якої просить видати останньому дублікат виконавчого листа №2-4976/06, виданий 26.04.2007 Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/09/2003/840-К/222 від 10.09.2003 в сумі 32581,30 грн.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документа, суддя дійшов до наступного.

Так, відповідно до п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК не встановлено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається всупереч положенням ст. 183 ЦПК України, в матеріалах заяви відсутні підстави звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» із вказаною заявою.

Так, для розгляду даної заяви судом було скеровано запит до відділу архівних справ Київського районного суду м. Одеса.

Згідно відповіді вбачається, що цивільна справа №2-4976/06 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена за спливом терміну зберігання, що виключає можливість розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі №1512/5213/2012.

Слід зауважити те, що вказана заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відтак, у зв`язку зі знищенням справи №2-4976/06 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-4976/06 без розгляду.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 95, 183, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-4976/06 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.