Справа № 697/1145/20
Провадження № 2/697/530/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

позивача ОСОБА_1

законного представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином).

15.07.2020 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. прийнято до провадження дану справу та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріалів кримінальної справи №697/312/18, номер провадження 1-кп/697/5/2020 відносно ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні, заперечували щодо заявленого клопотання представника відповідача про залучення співввідповідача.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо заявленого клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи №697/312/18, та заявив клопотання про залучення співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Докази, про витребування яких просить відповідач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

Крім того, суд вважає за доцільне роз`яснити ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд позбавлений можливості надати оцінку фактичним обставинам, на які посилається позивач у своєму позові та перевірити достовірність наданих сторонами доводів, а тому заявлене клопотання позивача та його законного представника підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Характер матеріально правового спору вказує на те, що співучасть на стороні відповідача за позовом позивача у даній справі не є обов`язковою. У такому випадку залучити іншу особу, до участі у справі в якості співвідповідача можливо лише за згодою позивача і лише у разі, якщо позов був пред`явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до належного відповідача, тому підстави для залучення поза згодою позивача іншої особи як співвідповідача відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому зсіданні, у випадку неподання витребуваних доказів особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.51, 84, 198 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) до 23.11.2020 о 14:00 год.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мосійчука Вадима Михайловича про залучення співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) відмовити.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали кримінальної справи №697/312/18, номер провадження 1-кп/697/5/2020 відносно ОСОБА_4 .

Встановити термін виконання ухвали до 23.11.2020.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О . М . Льон