Справа № 203/5919/16-ц
Провадження № 2-зз/203/15/2020
УХВАЛА

15.06.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

11 червня 2020 року заявниця звернулась до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 ) та заборони суб`єктам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснювати реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 ). Заява мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим відпала потреба в подальшому збереженні заходів забезпечення позову і їх збереження перешкоджає заявниці в реалізації її прав власника.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантину.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/5919/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпро ради, про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування та свідоцтва про право власності, визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року у вказаній цивільній справі було частково задоволено заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог: заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 ), заборонено суб`єктам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснювати реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (т. АДРЕСА_2 а.с. а.с. 47 48).

Ухвала про забезпечення позову в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року (т. 3 а.с. а.с. 216 225) задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грамс Ольгою Валеріївною, за реєстром № 1748. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 травня 2016 року № 14767634 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 . Суд визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на вказану квартиру та витребував її у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування та свідоцтва про право власності, визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року (т. 4 а.с. а.с. 114 127) рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Суд апеляційної інстанції визнав недійсним розпорядження виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15 березня 2000 року № 5/102-2000 та видане на його підставі свідоцтво про право власності.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року (т. 4 а.с. а.с. 233 239) постанова Дніпропетровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року скасована, а рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2018 року залишено в силі.

Питання про скасування заходів забезпечення позову залишилось невирішеним.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки остаточне судове рішення по справі набрало законної сили, заява позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Що ж до клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, то воно не було задоволене судом з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України не передбачений виклик учасників справи для участі в судовому засіданні з розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову, як і необхідність їх участі в засіданні. Крім того, суд враховує, що справа по суті вже розглянута (у тому числі, в касаційній інстанції Верховним Судом), питання про скасування заходів забезпечення позову порушує особа за заявою якої вони вживались і на користь якої ухвалене остаточне судове рішення, клопотання ОСОБА_2 не містить посилання на якісь обставини, які можуть мати значення для вирішення питання щодо можливості скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/5919/16-ц задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/1919/16-ц згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 ) та заборони суб`єктам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснювати реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 )

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч. 12 ст. 153, ст. 261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко