Ухвала

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 760/15616/15-ц

провадження № 22-ц/824/7138/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

30 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням 17 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи убачається, що відповідач особисто подав заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, при розгляді даної заяви в судовому засіданні, яке відбулося 01 червня 2016 року, інтереси заявника, відповідно до ордеру на надання правової допомоги №050641 (а.с.117), представляла адвокат Билім В.Ю .

Сам же відповідач ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення отримав 30 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.128).

Отже, виходячи з вимог частини другої статті 358 ЦПК України, суд уважає, що оскільки апелянт був повідомлений про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, отримав ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, тому у суду наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Доводи апелянта про необізнаність про хід розгляду заяви про перегляд судового рішення не приймаються до уваги, оскільки, як зазначалося вище, в судовому засіданні 01.06.2016 року інтереси заявника представляла адвокат Билім В.Ю., а відповідачу ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення надіслано засобами поштового зв`язку, яку він отримав 30 червня 2016 року.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення судового рішення та за умови, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, проте з 30 червня 2016 року, майже 4 (чотири ) роки заочне рішення не оскаржував, суд доходить висновку, щоу відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, доводи апелянта про поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не мають правового значення в силу вимог частини другої статті 358 ЦПК України.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець