ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5444/20 Справа № 214/4673/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою третьої особи Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про зняття арешту з майна, припинення розшуку автомобілю, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про зняття арешту з майна, припинення розшуку автомобілю, визнання права власності задоволені повністю.

Знято з транспортного засобу автомобіля марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип легковий седан В, номер кузова VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , санкції у вигляді арештів та заборон відчуження, накладених на підставі:

- постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника ВП № 58638853 від 04.04.2019р.;

- постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника ВП № 52480423 від 21.12.2016 р;

- постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39462793 від 07.10.2013р.;

- акта опису й арешту майна, складеного Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 31.01.2014 р;

- постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50843913 від21.06.2016 р.;

- постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника ВП № 53304130 від 04.05.2017 р.;

- постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48085343 від 04.09.2015 р.;

- постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44988202 від 11.11.2014р.;

- постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44988101 від 11.02.2015.;

- постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32647241 від 18.05.2012р.;

- постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 27496361 від 29.08.2011р. ;

- постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 27496361 від 19.08.2011 р.;

- постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 21490134 від 07.10.2010р;

- акта опису й арешту майна, складеного Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 31.01.2014 р;

- постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 11295099 від 09.02.2009р.;

- постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 13594462 від 03.09.2009р;

- заборони відчуження, накладеної ПАТ КБ «Приватбанк» та зареєстрованої Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 6303916, на підставі Договору застави автотранспорта МКН7АЕ00001550 від 20.12.2007 року;

- заборони відчуження, накладеної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зареєстрованої Закарпатською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11.04.2014 року № 14300185, на підставі Договору застави 014/02-2/417-2 від 03.11.2006 року.

Припинено розшук автомобілю марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION номер кузова VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було оголошено на підставі :

- постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 Василовича ВП № 39462793 від 12.11.2013р.;

- постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 Василовича ВП № 53304130 від 12.11.2013р.;

- постанови про розшук майна боржника Петричко Івана Василовича ВП№ 11295099 від 06.04 2009 р.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип легковий седан В, номер кузова НОМЕР_3 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Не погоджуючись із рішенням суду, третя особа 02 квітня 2020 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Нормами ч.3 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення було отримано скаржником 26 лютого 2020 року (а.с.150), тоді як апеляційна скарга подана в суд першої інстанції 02 квітня 2020 року (а.с.148), тобто з пропуском процесуального строку встановленого статтею 354 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Враховуючи те, що апеляційна скарга третьою особою подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та в ній не порушується питання про поновлення пропущеного строку, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для подачі клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про зняття арешту з майна, припинення розшуку автомобілю, визнання права власності, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк - не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар