Справа № 527/2778/19
провадження № 2/527/171/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Левицької Т.В. від участі у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - ОСОБА_17 до Глобинської міської об`єднаної територіальної громади, за участю третіх осіб: приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Колос», виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - ОСОБА_17 до Глобинської міської об`єднаної територіальної громади, за участю третіх осіб: Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Колос», виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання права користування земельною ділянкою.

07 квітня 2020 року від представника третіх осіб - адвоката Молодчина В.П. на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Левицької Т.В., з посиланням на те, що в третіх осіб, представництво інтересів яких він здійснює, є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що може вплинути на результат розгляду справи та ухвалення в ній судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведені представником третіх осіб - адвокатом Молодчиним В.П. мотиви відводу, приходжу до висновку про їх безпідставність, оскільки вони зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду та відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не є підставами для відводу судді.

За таких обставин суд визнає заяву адвоката Молодчина В.П. про відвід судді необґрунтованою, тому необхідно передати вирішення вказаного питання на розгляд судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, та визначається у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений головуючій по справі судді Левицькій Тетяні Володимирівні - необґрунтованим.

Питання про відвід головуючого судді Левицької Т.В. від розгляду справи за позовом представника позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - ОСОБА_17 до Глобинської міської об`єднаної територіальної громади, за участю третіх осіб: Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Колос», виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання права користування земельною ділянкою передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Левицька