Справа № 529/191/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

10 червня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю ,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ була розподілена вказана цивільна справа.

Того ж дня, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Гвоздик А.Є. при вирішенні питання про прийняття до розгляду подано письмову заяву про самовідвід.

Вказаний самовідвід суддя Гвоздик А.Є. мотивує тим, що в нього, як головуючого, перебували на розгляді цивільні справи № 529/139/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та № 529/237/20 вже за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .. Розгляд цих справ визначено за правилами спрощеного позовного провадження. В ході розгляду справи №529/139/20, відповідачем ОСОБА_2 судді Гвоздику А.Є. заявлено відвід з підстав неодноразових відмов у задоволенні клопотань поданих по даній справи ОСОБА_2 , внаслідок чого, у нього виникли сумніви в неупередженості головуючого Гвоздика А.Є. Відвід було задоволено. По цивільній справі № 529/237/20 за позовом ОСОБА_2 до О ОСОБА_4 головуючим суддею Гвоздиком А.Є., заявлено самовідвід, який задоволено, а справи направлено на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Матюх О.В., заявник по справі, по зазначених вище цивільних справах неодноразово висловлював сумніви щодо неупередженості судді Гвоздика А.Є., як головуючого по справах.

Суддя Гвоздик А.Є. наголошує у своїй заяві про самовідвід на те, що позивач ОСОБА_2 займається адвокатською діяльністю, і мались випадки неодноразових конфліктних ситуацій, які виникали у ОСОБА_2 під час участі у кримінальних та цивільних справ, головуючим суддею у яких був суддя Гвоздик А.Є.. В той же час, з відповідачем ОСОБА_3 , головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 знайомий тривалий час, оскільки остання була класним керівником його сина ОСОБА_5 .. Внаслідок чого, як у позивача ОСОБА_2 так і відповідача ОСОБА_3 можуть виникнути сумніви щодо можливого неупередженого прийняття рішення по справі.

З огляду на це, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення сумнівів у сторін в неупередженості, об`єктивності та зацікавленості останнього, як головуючого по справі вважає вірним та необхідним по вказаній справі заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши на стадії прийняття до розгляду, заяву про самовідвід подану суддею Гвоздик А. Є. наявні докази, прихожу до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Загалом зі змісту заяви про самовідвід судді Гвоздика А.Є., вбачається, що ОСОБА_3 - боржник по справі, тривалий час спілкувалася з питань навчання його сина ОСОБА_5 , оскільки була класним керівником останнього, а заявник ОСОБА_2 неодноразово мав конфліктні ситуації з ним, як головуючим по справах, у яких приймав участь. До того ж, задоволено відвід та самовідвід по інших справах, по яких сторонами являються також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вказані обставиними, є іншими обставинами в розумінні ч. 5 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши викладене вище, суддя приходить до висновку, що такі обставини в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави для самовідводу судді Гвоздика А. Є., оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гвоздика А. Є., а саму справу слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Гвоздика Анатолія Євгеновича про самовідвід задоволити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик