Справа№592/6353/20
Провадження №2-др/592/13/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення, -
Заявник вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування в натурі частки власності у спільній частковій власності задоволено. Виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у володіння та користування в натурі його частку власності розміром 4/5 частин у квартирі АДРЕСА_1 у вигляді житлової кімнати позначеної на плані квартири під № 3 площею 17,4 кв. метри, житлової кімнати позначеної на плані квартири під АДРЕСА_2 площею 14,8 кв. метри разом з прилеглою до неї лоджією площею 4,2 метри, а всього 36,4 кв. метрів загальної площі даної квартири з яких 32,2 метри складає житлова площа. Виділено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у володіння та користування в натурі його частку власності розміром 1/5 частини зазначеної квартири у вигляді жилої кімнати позначеної на плані квартири під АДРЕСА_3 площею 9,3 кв. метри разом з прилеглим до неї балконом площею 2,9 кв., а всього 12.2 кв. метри загальної площі квартири з яких 9,3 метри складає житлова площа квартири. Залишено всі допоміжні приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме - кухню, коридор, ванну кімнату та вбиральню у спільному користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 3428,80 грн. Однак, в рішенні суду по даній справі питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, не було вирішене.
Просить винести додаткове рішення по справі № 592/6353/20, яким вирішити питання розподілу судових витрат та покласти понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн. на ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 адвокат Казак М.В. в судовому засіданні заперечував проти стягнення з його довірителя витрати на професійну правничу допомогу адвоката в зазначеному представником позивача розмірі.
Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування в натурі частки власності у спільній частковій власності задоволено. Виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у володіння та користування в натурі його частку власності розміром 4/5 частин у квартирі АДРЕСА_1 у вигляді житлової кімнати позначеної на плані квартири під № 3 площею 17,4 кв. метри, житлової кімнати позначеної на плані квартири під АДРЕСА_2 площею 14,8 кв. метри разом з прилеглою до неї лоджією площею 4,2 метри, а всього 36,4 кв. метрів загальної площі даної квартири з яких 32,2 метри складає житлова площа. Виділено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у володіння та користування в натурі його частку власності розміром 1/5 частини зазначеної квартири у вигляді жилої кімнати позначеної на плані квартири під АДРЕСА_3 площею 9,3 кв. метри разом з прилеглим до неї балконом площею 2,9 кв., а всього 12.2 кв. метри загальної площі квартири з яких 9,3 метри складає житлова площа квартири. Залишено всі допоміжні приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме - кухню, коридор, ванну кімнату та вбиральню у спільному користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 3428,80 грн.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які, відповідно до акту прийняття виконаних робіт (послуг) від 26.08.2020 р. становлять 3000 грн.
Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти стягнення з його довірителя витрати на професійну правничу допомогу адвоката в зазначеному представником відповідача розмірі.
Суд зазначає, що діючим цивільним процесуальним законодавством роль суду у позовному провадженні визначено як арбітра, що надає оцінку тим доказам і доводам, які наводять сторони у справі, та не може діяти на користь будь-якої зі сторін, бо не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Тому саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Крім того, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується пов`язаність їх із розглядом справи, обґрунтованість і розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною.
З огляду на наведене Велика Палата ВС дійшла висновку про помилковість доводів стосовно того, що подача таких документів свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)
Також ч.3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Таким чином, враховуючи що питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката вирішено не було, доказів необґрунтованого завищення представником відповідача суми витрат понесених його довірителем, суду не надано, суд вважає на необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, що становлять 3000 грн.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 28.10.2020 р.
Суддя Б.В. Хитров