КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/9702/20 головуючий у суді І інстанції: Бабко В.В.
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров`я про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров`я про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

29 жовтня 2020 року (13год. 26хв.; 13год. 27хв.; 14год. 06хв.) від ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло три заяви про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. з підстав, передбачених ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України.

Заяви про відвід обґрунтовано тим, що суддя Сушко Л.П. ймовірно перебуваючи у стані легкого алкогольного сп`яніння, усю ніч намагалася вдертися до квартири АДРЕСА_1 та вимагала від нещасної матері-одиначки 2 дітей ОСОБА_1 , щоб та поставила електронний підпис під заявою про відвід судді Сушко Л.П .. Вказує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 немає електронного підпису, судді Сушко Л.П. надано паперовий примірник заяви про відвід судді з власноручними підписами ОСОБА_1 у тому числі, як і представника неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а тому суддя не мала підстав ігнорувати заяви про відвід. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 категорично заперечує проти розгляду даної справи суддею Сушко Л.П..

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дані заяви є необгрунтованими.

Відповідно до ч.2ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщовін прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщобуло порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. на думку апеляційного суду є надуманим та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сушко Л.П. під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу Сушко Л.П., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід вирішується невідкладно (частина сьома статті 40 ЦПК України), суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 від 29 жовтня 2020 року (13год. 26хв.; 13год. 27хв.; 14год. 06хв.) про відвід судді-доповідача Сушко Л.П.визнати необґрунтованими тапередати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко