Провадження № 2/325/200/2020
Справа № 325/653/20
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 , в якій представник просить забезпечити зустрічний позов шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-якій дії, а саме заборонити користуватися та розпоряджатися автомобілем КIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, та автомобілем ACG AXY 1 на шасі ГАЗ 3302, вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Заява обґрунтована тим, що зазначене майно є спадковою масою після смерті ОСОБА_5 . Станом на дату звернення з позовом, ОСОБА_1 користується вищезазначеним майном одноособово, а інші спадкоємці не мають можливості ним користуватись. Заявник стверджує, що факт перебування автомобілів у володінні та користуванні ОСОБА_1 було встановлено в судовому засіданні 05.10.2020 року. Всі документи на майно знаходяться у ОСОБА_1 . Спадкоємці побоюються за схоронність майна через можливість його псування, зокрема, потрапляння автомобіля у дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Оцінивши доводи заяви і надані до неї документи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано позивачем тим, що ОСОБА_1 користується вказаними автомобілями, і тому існує ризик їх псування. При цьому, заявник стверджує, що транспортні засоби знаходяться у ОСОБА_1 і це підтверджено в судовому засіданні 05.10.2020 року. Крім того, у ОСОБА_1 знаходяться всі документи на автомобілі.

Оцінюючи такі доводи, суд зазначає, що як свідчать матеріали справи в підготовче засідання 05.10.2020 року сторони не з`явились, і тому фіксування засідання технічними засобами не проводилось. Таким чином, жодні обставини у даному засіданні судом не встановлювались. Як свідчить технічний запис засідання 13.10.2020 року, жодні факти щодо користування автомобілями сторонами не визнавались і судом не встановлювались. Крім того, оцінка доказів і з`ясування обставин у справі здійснюється на стадії судового розгляду, а не під час підготовчого засідання.

Надаючи оцінку доводам заяви про забезпечення позову, суд акцентує на тому, що вжиття заходів забезпечення позову може мати місце лише у разі, якщо існують достатні підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підстави для забезпечення позову обґрунтовані заявником його побоюванням за схоронність майна, а саме що автомобіль може зіпсуватись і потрапити у дорожньо-транспортну пригоду. Також, заявник вказує, що ОСОБА_1 користується автомобілями, в той час, як спадкоємці такої можливості не мають.

На переконання суду, лише особисте сприйняття позивачем фактів у даній справі і зазначення про певну імовірність псування автомобілів є недостатнім для того, щоб суд міг зробити висновок про наявність реальних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 183/5864/17-ц, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Фактично доводи заяви зводяться до того, що позивач за зустрічним позовом не погоджується із тим, що відповідач використовує автомобілі, а він такої можливості не має. В цій частині суд зазначає, що предметом спору у справі є визнання права власності на майно, а не витребування певного майна чи визначення порядку користування ним. Незадоволення позивачем за первісним позовом обставинами користування і володіння майном на даній стадії не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що у зустрічному позові ОСОБА_2 , від імені якої подана заява про забезпечення позову, не заявляє позовних вимог про визнання за собою права власності на автомобіль ACG AXY 1 на шасі ГАЗ 3302, вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, хоча у заяві про забезпечення позову просить заборонити його використання. Тому, суд приходить до висновку, що вимоги заяви у цій частині виходять за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 02 листопада 2020 року.

Суддя Є.В. Діденко