КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року місто Київ

Справа №752/15806/13

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, у складі судді Плахотнюк Катерини Григорівни, від 20 листопада 2019 року, у справі за поданням головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуці Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Родовід банк», боржник - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуці Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

ОСОБА_1 з судовим рішенням не погодився та 09 січня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

За вимогами третього абзацу пункту 2 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року (далі - Інструкції) реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС). Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження. У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Під час направлення апеляційних скарг сторонам було з`ясовано, що судом першої інстанції було направлено неналежно оформлену справу, оскільки матеріали справи містять ще одну не зареєстровану відповідно до вимог інструкції та не підшиту апеляційну скаргу.

Отже, враховуючи те, що матеріали даної цивільної справи оформлені не належним чином, тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуці Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Родовід банк», боржник - ОСОБА_1 , повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків, встановивши строк 3 дні з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський