ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3492/20 Справа № 401/7335/12 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващенко Марини Миколаївни у виконавчому провадженні №51911307 в частині винесення постанови від 04 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року ТОВ "Дніпро-Будінвест" звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващенко М.М. у виконавчому провадженні №51911307 в частині винесення постанови від 04 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог скарги ТОВ "Дніпро-Будінвест" посилалися на те, що на виконанні у Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуваєло викоанвче провадження з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпро-Будінвест" заборгованість за виконані роботи в сумі 6 806 грн. 93 коп. та неустойку в сумі 2 000 грн. Постановою головного державного виконавця від 04 вересня 2019 року №51911307 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження": у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення. На думку ТОВ "Дніпро-Будінвест", вказана постанова державного виконавця є незаконною та порушує їхні права. Вважають, державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів передбачених законом щодо примусового виконання рішення. На підставі викладеного, ТОВ "Дніпро-Будінвест" просили суд визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. по винесенню постанови від 04 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №51911307 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №51911307, зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинську М.М. (іншу посадову особу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №51911307 з примусовою виконання виконавчого листа №401/7335/12 від 19 грудня 2013 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпро-Будінвест" суми боргу у розмірі 6806 грн. 93 коп. та 2000 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року було задоволено скаргу ТОВ "Дніпро-Будінвест". Визнано неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. у виконавчому провадженні №51911307 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 вересня 2019 року. Зобов`язано державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинську М.М. усунути порушення прав стягувача ТОВ "Дніпро-Будінвест" у виконавчому провадженні №51911307 з примусового виконання виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа №401/7335/12 від 19 грудня 2013 року шляхом відновлення даного виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

В апеляційній скарзі Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) просить ухвалу суду від 06 листопада 2019 року скасувати та відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Дніпро-Будінвест" в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Дніпро-Будінвест" просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року ТОВ "Дніпро-Будінвест" звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващенко М.М. у виконавчому провадженні №51911307 в частині винесення постанови від 04 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи ОСОБА_1 (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року було задоволено скаргу ТОВ "Дніпро-Будінвест". Визнано неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. у виконавчому провадженні №51911307 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 вересня 2019 року. Зобов`язано державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинську М.М. усунути порушення прав стягувача ТОВ "Дніпро-Будінвест" у виконавчому провадженні №51911307 з примусового виконання виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа №401/7335/12 від 19 грудня 2013 року шляхом відновлення даного виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (т.1 а.с.83-85).

Задовольняючи скаргу ТОВ "Дніпро-Будінвест", суд першої інстанції послався на доведеність її вимог та обґрунтованість, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До спірних взаємовідносин має застосовуватись Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 6, 7, 8 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону визначено повноваження державного виконавця при примусовому виконанні рішення: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", до повноважень державного виконавця належить перевірка майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п.2.ч.1ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року у справі № 401/7335/12 за позовом ТОВ "Дніпро-Будінвест" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Дніпро-Будінвест". Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпро-Будінвест" за договором №ДГ-9 від 03 вересня 2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Дніпро-Будінвест", заборгованість за виконані роботи в сумі 6 806 грн. 93 коп. та неустойку в сумі 2 000 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпро-Будінвест" за договором № ДГ-11 від 03 грудня 2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Дніпро-Будінвест", заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 465 537 грн. та неустойку в сумі 2 000 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпро-Будінвест" неустойку за договорами №ДГ-9 від 03 вересня 2007 року та №ДГ-11 від 03 грудня 2007 року за період з 28 березня 2011 року по 18 липня 2012 року в сумі 5 000 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпро-Будінвест" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 700 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. (т.2 а.с. 142-146).

На виконання рішення суду від 16 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 19 грудня 2013 року було виданий виконавчий лист №401/7335/12 (т.1 а.с. 12).

08 серпня 2016 року ТОВ "Дніпро-Будінвест" звернулися до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпро-Будінвест" заборгованість за виконані роботи в сумі 6 806 грн. 93 коп. та неустойку в сумі 2 000 грн. (т.1 а.с.13)

09 серпня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинською М.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №401/7335/12, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 19 грудня 2013 року (т.1 а.с.13).

З інформації про виконавче провадження вбачається, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження 15 вересня 2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15 вересня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про оголошення розшуку майна боржника ОСОБА_1 .

З метою перевірки майнового стану та джерел доходів боржника державним виконавцем направлені запити до установ, що здійснюють реєстрацію права власності на майно.

Перевірялися дані щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника ОСОБА_1 (а.с.214).

Здійснювався виклик державного виконавця на адресу божника ОСОБА_1 , державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання божника, здійснювалися запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України.

Постановою головного державного виконавця від 04 вересня 2019 року №51911307 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження": у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення (т.1 а.с. 7-11).

Слід зазначити, до повноважень державного виконавця належить перевірка майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, державним виконавцем не були вжиті всі належні заходи щодо виявлення майна та коштів, які належать боржникові, та за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредитора, оскільки перевірка майнового стану боржника проводилася лише після відкриття провадження та без подальшого повторного з`ясування майнового стану боржника.

Застосовуючи процедуру "пілотного рішення" у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. у виконавчому провадженні №51911307 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 вересня 2019 року.

Щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинську М.М. усунути порушення прав стягувача ТОВ "Дніпро-Будінвест" у виконавчому провадженні №51911307 з примусового виконання виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа №401/7335/12 від 19 грудня 2013 року шляхом відновлення даного виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, слід зазначити наступне.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону "Про виконавче провадження", проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону).

Дії щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а тому вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року скасувати в частині зобов`язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинську М.М. усунути порушення прав стягувача ТОВ "Дніпро-Будінвест" у виконавчому провадженні №51911307 з примусового виконання виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа №401/7335/12 від 19 грудня 2013 року шляхом відновлення даного виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення та відмовити в задоволенні цієї частини вимог скарги ТОВ "Дніпро-Будінвест".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року у справі за скаргою у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващенко Марини Миколаївни у виконавчому провадженні №51911307 в частині винесення постанови від 04 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи ОСОБА_1 - скасувати в частині зобов`язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинську М.М. усунути порушення прав стягувача ТОВ "Дніпро-Будінвест" у виконавчому провадженні №51911307 з примусового виконання виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа №401/7335/12 від 19 грудня 2013 року шляхом відновлення даного виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення та відмовити у задоволенні вимог скарги в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді