печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

14.12.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, заявник являючись ініціатором даного судового провадження та володіючи інформацією про надходження позову до суду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві станом на 15.10.2020 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року не виконало і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, слід повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов