Справа № 644/ 762 /20
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова Ольга Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., за № 4996 від 12.11.2019 року укладений між дарувальником ОСОБА_2 та обдарованою ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Нескородовою О.А. фіктивним.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Судовий розгляд справи по суті призначено на 15.07.2020 року у відкритому судовому засіданні. Станом на 26.10.2020 року розгляд справи по суті не розпочато.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Справа неодноразово призначалась для проведення судового засідання, однак позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Коротенко О.І., будучи повідомленими про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судові засідання, не з`являлися.

В судові засідання, які були призначені на 15.07.2020 року, 01.10.2020 року та 26.10.2020 року, позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Коротенко О.І. до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надходило.

Представником позивача - адвокатом Коротенко О.І. суду неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Зокрема, представником позивача подано клопотання від 13.07.2020 року про відкладення розгляду справи, який призначено на 15.07.2020 року у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Київському районному суді м. Харкова. Позивач в судове засідання також не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.10.2020 року.

29.09.2020 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 01.10.2020 року із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

У зв`язку з неявкою позивача та представника позивача розгляд справи було відкладено на 26.10.2020 року.

23.10.2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 26.10.2020 року на 15-00 год. з аналогічних підстав, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. До клопотання про відкладення розгляду справи, представником позивача додано роздруківку із сайту Судова влада України, з якого вбачається, що в Дзержинському районному суді м. Харкова 26.10.2020 року о 15-00 год. відбуватиметься розгляд цивільної справи № 638/5735/20. Разом з цим, представником позивача до клопотання не додано будь-яких доказів, що він приймає участь в розгляді даної цивільної справи.

Клопотань про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надходило.

Незважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи на кожні судові засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, жодного разу в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Коротенко О.І. неодноразово в судові засідання не з`явилися без поважних причин.

Представником позивача жодного разу не було надано доказів на підтвердження поважності своєї неявки до суду та не надано доказів на які представник позивача посилалася в своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що представник позивача зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, з метою штучного затягування розгляду справи.

26.10.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зябкіна В.В., до суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить проводити розгляд справи без його участі та без участі відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй заяві представник відповідача посилається на зловживання процесуальними правами з боку представника позивача та затягування розгляду справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судовий розгляд справи по суті не розпочинався, та належним чином повідомлений позивач та представник позивача неодноразово не з`явилися в судові засідання. Клопотань про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 58, 64, 257, 260-261, 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова Ольга Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало