Провадження № 6/521/132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря - Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАТІЯ» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАТІЯ» (далі ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 521/15063/15-ц.

Заяву обґрунтовано наступним.

26.01.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" за кредитним договором № 0 від 07.08.2008 року.

18.09.2019 року було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 07.08.2008 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте при зверненні до суду просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено у повному обсязі (а.с.59-61).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 16 грудня 2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.78-79).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду (а.с.116).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року було скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.158-159).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 18 жовтня 2018 року вказану справу було прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.163).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

20.05.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. вказану справу прийнято до провадження (а.с.180-181).

16.10.2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.216-220).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №0 від 07 серпня 2008 року, станом на 31 липня 2015 року у розмірі 67908 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісім) доларів США 79 центів та 340542 (триста сорок тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 92 копійки, що складається із: 33486,47 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 34422,32 доларів США заборгованість за відсотками; 319478,79 грн. пеня, 10456,02 грн. 3 % річних від простроченої заборгованості за тілом кредиту; 10608,11 грн. 3% річних від простроченої заборгованості за відсотками.

18 вересня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» уклало договір № 1930/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». За умовами договору до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі права звернення стягнення (а.с.224).

Відповідно до додатку до договору №1930/К від 18.09.2019 року перейшло також право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 07.08.2008 року (а.с.225).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вказаний висновок зробив Верховний суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ «Дельта Банк» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`зковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАТІЯ» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАТІЯ» (, юридична адреса: п/і 04112, м. Київ, вул. Авіатора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 521/15063/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020 року.

Суддя: О.С. Леонов

22.06.20