Справа № 373/807/20
Номер провадження 2/373/553/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 жовтня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

представника позивача та третьої особи Шкабрія М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 373/807/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Впроваджувально-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТЕК» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Представник позивач Шкабрій М.П. звернувся із позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1078828 грн.00 коп. основного боргу та 10510 грн.00 коп. сплаченого судового збору.

Посилається на те, що 26 грудня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Впроваджувально-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «ВАТЕК» був укладений договір №ZV-58/16 про надання комплексу консультативних та юридичних послуг. Згідно вказаного договору виконавець - ФОП ОСОБА_2 зобов`язався надати комплекс консультативних та юридичних послуг для виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №914/4167/14 щодо стягнення заборгованості у сумі 5791417 грн 67 коп. з боржника - Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» ДП «Західінфрапроект», а замовник- Впроваджувально-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватек» прийняти та оплатити такі роботи. 29 грудня 2016 року на виконання умов договору ВВ ТОВ «Ватек» на рахунок ФОП ОСОБА_2 було перераховано 289570 грн 00 коп. 28 лютого 2017 року на виконання умов договору шляхом готівкового платежу ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 1158000 грн 00 коп., про що останній надав розписку. Зобов`язання з виконання судового рішення по справі №914/4167/14 відповідачем ОСОБА_2 виконані не були, кошти на рахунок ВВ ТОВ «Ватек» не надійшли, у зв`язку з чим ВВ ТОВ «Ватек» звернулося до відповідача з вимогою про припинення договору №ZV-58/16 та повернення сплачених грошових коштів з оригіналами переданих йому документів. 28 березня 2019 року між ВВ ТОВ «Ватек» та ФОП ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до договору № ZV-58/16 від 26.12.2016, відповідно до якої сторони домовились, що кошти, сплачені замовником за договором, повертаються частинами та у строки визначеними виконавцем власноручно з кінцевим строком поверненням 10 жовтня 2019 року. На виконання додаткової угоди відповідач перерахував на рахунок ВВ ТОВ «Ватек» 168570 грн.00 коп., на картковий рахунок ОСОБА_1 - 79172 грн.00 коп. Решту сплачених ОСОБА_1 коштів ОСОБА_2 не повернув, тому він просить стягнути з відповідача на користь позивача 1078828 грн.00 коп.

Ухвалою від 14 липня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження. Відповідачеві надано строк для подачі відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем відзив на позов не надано.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи адвокат Шкабрій М.П. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Не заперечував як представник позивача проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 двічі до суду не з`явився, повідомлений належним чином. Відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав суду розрахунок заборгованості по договору (а.с.8)., копію договору № ZV-58/16, укладеного 26.12.2016 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Впроваджувально-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Ватек» (а.с.9-13), копію заявки ВВ ТОВ «ВАТЕК» на комплекс консультаційних та юридичних послуг(а.с.14), копію переліку документів(а.с.15), копію додаткової угоди №01 до договору про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг фізичній особі № ZV-58/16 від 26.12.2016, укладеної між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Впроваджувально-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАТЕК» 28 березня 2019 року(а.с.16), копію платіжного доручення від 29 грудня 2016 року за №49 на суму 289570 грн 88 коп. (а.с.17), копію розписки ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 року, копію виписки з банківського рахунку ВВ ТОВ «ВАТЕК»(а.с.19), копію виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 (а.с.20), роздрукований із Єдиного державного реєстру судових рішень текст рішення господарського суду Київської області від 24 лютого 2020 року справа №911/458/20(а.с.21-26).

Будь-яких інших доказів надано не було, клопотань з цього приводу не заявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 цього Кодексу виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 906 цього Кодексу, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати, та обов`язок виконавця відшкодувати збитки замовнику внаслідок невиконання або неналежного виконання договору.

З договору № ZV-58/16 від 26.12.2016 вбачається, що укладений він між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Впроваджувально-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Ватек». Предметом Договору зазначено виконання комплексу консультаційних та юридичних послуг для виконання рішення у справі №914/4167/14, що розглядалась Господарським судом м. Києва з питань повернення заборгованості у розмірі 5791417 грн 67 коп. з боржника - Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» ДП «Західінфрапроект», відповідно до заявки Замовника.

Із Заявки, як додатку № 1 до Договору, вбачається, що вартість послуг сплачується замовником, тобто Впроваджувально-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Ватек».

Будь-яких посилань на те, що ОСОБА_1 має право чи зобов`язаний вчиняти будь-які дії на виконання даного договору, зокрема, здійснювати оплату послуг виконавця, договір та заявка не містять.

Не містить таких даних і Додаткова угода № 01 до даного договору.

Надана позивачем розписка від 28 лютого 2017 року свідчить про те, що ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 кошти в сумі 1 158 000 гривень за послуги в сприянні та підготовці документів до ДКС та супроводження виконання рішення. Будь-яких даних, які б вказували на те, що кошти надані на виконання Договору № ZV-58/16 від 26.12.2016, чи стосуються виконання рішення у справі №914/4167/14, що розглядалась Господарським судом м. Києва з питань повернення заборгованості у розмірі 5791417 грн 67 коп. з боржника - Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» ДП «Західінфрапроект», розписка не містить. Не містить розписка і обов`язку повернення ОСОБА_2 коштів як в наслідок невиконання Договору № ZV-58/16 від 26.12.2016, так і взагалі.

Надана позивачем ОСОБА_1 виписка по належній йому картці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період із 01.12.2017 по 31.12.2017 свідчить про надходження на його карту 29.12.2017 коштів в сумі 79 570 гривень від ОСОБА_4 , з коментарем «від ОСОБА_2 ». Будь-яких даних, які б вказували на те, що кошти надіслані на виконання Договору № ZV-58/16 від 26.12.2016 чи як повернення частини отриманих згідно розписки від 28 лютого 2017 року коштів, виписка не містить.

На думку представника позивача адвоката Шкабрія М.П. надані ними докази дають можливість суду дійти висновку, що відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу даних коштів стосувалися саме договору № ZV-58/16 від 26.12.2016.

Однак суд, оцінивши всі надані докази, дійшов висновку, що надані позивачем докази в їх сукупності дають змогу лише припустити що відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу даних коштів стосувалися саме договору № ZV-58/16 від 26.12.2016. Належних допустимих та достатніх доказів, які б давали змогу суду ствердно констатувати даний факт надано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Шкабрієм М.П. не доведено право чи обов`язок позивача ОСОБА_1 здійснювати оплату послуг виконавця за Договором № ZV-58/16 від 26.12.2016, який укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Впроваджувально-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Ватек», та як наслідок обов`язок відповідача ОСОБА_2 повертати будь-які кошти позивачеві ОСОБА_1 через невиконання вищезазначеного Договору, тому в задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з недоведеністю.

Можливість стягнення таких коштів на підставі розписки від 28 лютого 2017 року суд також не вбачає, оскільки сама розписка не містить обов`язку ОСОБА_2 щодо повернення отриманих від ОСОБА_1 коштів.

При цьому, відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення певних обставин, як то передбачено ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 901, 902, 903, 906 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 211, 263-265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Впроваджувально-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТЕК» про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Складення рішення в повному обсязі вчинено 03 листопада 2020 року.

Суддя: Я. І. Керекеза