Ухвала

09 червня 2020 року

м. Київ

справа № 521/13728/18

провадження № 61-4779ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

16 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 і.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 , 1959 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року вищевказане заочне рішення суду скасовано у повному обсязі. Закритопровадження у даній цивільній справі.

Допущено поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року та поновлено реєстрацію ОСОБА_3 , 1959 року народження, за місцем постійного проживання в квартирі АДРЕСА_1

ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали до Верховного Суду надіслано нову редакцію касаційної скарги та її копії у відповідності до кількості учасників справи.

У касаційні скарзі заявник посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зазначає, що суд порушив норми процесуального права у випадку, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/13728/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко