Справа № 364/170/20
Провадження № 2-о/364/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.

за участю:

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Косівська сільська рада Володарського району Київської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 27.02.2020 р. надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 (ордер адвоката серії АІ № 1025241, а.с. 10), заінтересована особа: Косівська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій Заявниця просить суд: встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 , видане 03.07.1997 р. виконкомом Володарської районної ради на ім`я ОСОБА_1 відносно житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявленої вимоги Заявниця зазначила, що вона є власником названого житлового будинку з надвірними будівлями, про що видано свідоцтво на право власності на жилий будинок за № НОМЕР_1, в якому її ім`я по-батькові вказане як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », що відповідало б її паспортним даним. Заявниця має намір подарувати будинок своїй онуці ОСОБА_1 , але зробити цього не може через наведену розбіжність.

Ухвалою суду від 02.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 30.03.2020 р., відкладений на 08.04.2020 р. через неявку без повідомлення причин представника заінтересованої особи.

У судове засідання 08.04.2020 р. Заявниця та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені; до суду 30.03.2020 р. представником Заявниці подано клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 24).

Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені; до суду 01.04.2020 р. також подано заяву з проханням проводити розгляд справи без їх представника, заперечень проти заяви ОСОБА_1 не мають (а.с. 26).

За загальним правилом частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що Заявниця є громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Косівка Володарського району Київської області, що підтверджено копією її паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 09.07.1996 р. Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 3).

Згідно з доданою до її заяви копією свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 03.07.1997 р. № НОМЕР_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 ; свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Володарської районної ради № 155 (а.с. 4). Так само власником названого будинку у копії технічного паспорту на цей будинок значиться « ОСОБА_1 » (рос.) (а.с. 6).

Разом з тим, за інформацією Косівської сільської ради Володарського району Київської області, викладеною у виписці з погосподарської книги за 2016-2020 роки, житловий будинок за названою вище адресою (номер об`єкта господарського обліку 144) належить ОСОБА_1 , рік побудови - травень 1960 р., дата обходу, останнього відвідування (дата внесення даних до облікової картки) - 01.01.2019 р. (а.с. 5).

Крім того, як вбачається з копії державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 075290, виданого Косівською сільською радою Володарського району Київської області на підставі рішення цієї сільської ради від 10.09.1999р. (акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 8), земельна ділянка загальною площею 0,487 га для будівництва, обслуговування житлових будівель та господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , тобто Заявниці (а.с. 9).

Таким чином, оцінюючи наведені письмові докази, додані до заяви, суд виходить з того, що Заявниця значиться як власниця спірного будинку, що збудований у 1960 році, у відповідній погосподарській книзі, яка ведеться органом місцевого самоврядування (Косівською сільською радою Володарського району Київської області) за місцем розташування цього будинку ( АДРЕСА_1 .), а також у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку за названою адресою розташування будинку, проте в свідоцтві на право особистої власності на цей будинок від 03.07.1997 р. її по батькові викладено як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », що відповідало б її паспорту громадянина України, виданому 09.07.1996 р.

З огляду на це та встановлені обставини суд вважає, що Заявницею надано достатньо доказів на підтвердження того, що саме їй належить спірне свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, відтак існує невідповідність по батькові Заявниці за паспортом громадянина України та за даними про особу власника згаданого свідоцтва.

Встановлення наведеного факту має для Заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення правочину - договору дарування зазначеного будинку.

За визначенням частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заява фізичної особи про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (частина перша статті 316 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, зважаючи на усе викладене та встановлені судом обставини, суд вважає наявними підстави для встановлення юридичного факту - факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 03.07.1997 р. № НОМЕР_1, виданого відносно будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . на ім`я ОСОБА_1 , відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись статями 2-5, 13, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 319, 351-354, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення», підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Косівська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт - факт належності правовстановлюючого документа, а саме: факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: с. Косівка, Володарський р-н, Київська обл., РНОКПП НОМЕР_3 ), такого документа: свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 03.07.1997 р. № НОМЕР_1, виданого відносно будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

Копії рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, строки звернення до суду, включаючи строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги - рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко