Справа № 444/3316/13-ц
Провадження № 2/444/10/2020
УХВАЛА

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

15 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ будинку, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку.

У справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизи та додаткові експертизи.

Позивач ОСОБА_3 звернулася на адресу суду із клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що додаткова судова будівельно-технічна експертиза, якою розроблено третій варіант поділу житлового будинку, проведена судовим експертом ОСОБА_4 , про що складено висновок № 6-18 від 06.07.2018 року зі змінами, що надійшли до суду в 2019 році. Вважає, що при цьому не враховано, що для визначення вартості будинковолодіння використана ринкова вартість за 2017 рік, яка приведена через курс долара 26,3155 на жовтень 2018 року, а станом на сьогодні курс 24,30 грн. Щодо вартості робіт, то застосована вартість робіт станом на квітень 2018 року, станом на сьогодні коефіцієнт значно більший. Це вплинуло на грошову компенсацію, оскільки пораховано перевищення ідеальної частки співвласника 2 з прив`язкою до долара, а вартість будівельних робіт по старій вартості, а також відсутній кінцевий висновок про суму компенсації, яку один співвласник повинен сплатити іншому.

Окрім цього, зазначає, що експертом не враховано, що приміщення гаражу розділене на кілька частин, тобто його загальна площа менша (необхідно врахувати з існуючими перегородками або врахувати їх влаштування). Це, на переконання представника позивача, вплинуло на збільшення частки співвласника. 2 і відповідно суму грошової компенсації. Також в кошторисному розрахунку 1 врахована вартість мурування зовнішніх стін замість закладання прорізів чи влаштування перегородок. Це збільшило вартість робіт для першого співвласника і вплинуло на грошову компенсацію. При розрахунку демонтажних робіт враховані коефіцієнти, однак експерт не зазначає їх джерела.

А тому просить виходячи з викладеного призначити у справі №444/3316/13-ц додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість житлового будинку та сума грошової компенсації на час проведення даної додаткової будівельно-технічної експертизи при варіанті поділу будинку АДРЕСА_1 . Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту Мельнику Олександру Петровичу.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було було доручено судовому експерту Мельнику Олександру Петрович.

В той же час не було визначено обов`язок оплати вартості експертизи на жодну із сторін.

19.03.2020 року судовим експертом ОСОБА_4 повернуто на адресу суду матеріали справи № 444/3316/13-ц без виконання ухвали суду у зв`язку із тим, що станом на 18.03.2020 року вартість проведення експертизи не оплачена, відповідно додаткову будівельно-технічну експертизу не проведено.

Судом поновлено провадження у справі.

Судом поставлено на обговорення питання призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та покладення обов`язку її оплати на позивача ОСОБА_1 , оскільки саме вона клопотала про призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала призначення експертизи та не заперечила проти покладення обов`язку оплати такої на неї.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала призначення експертизи та не заперечила проти покладення обов`язку оплати такої на позивача.

Заслухавщи думку учасників, вивчивши клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 ( z0705-98 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145, із останніми змінами та доповненнями , експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач клопоче про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд враховує, що відповідач не заперечує проти даного клопотання та призначення такої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд враховує зауваження сторони позивача щодо висновку експерта, а також бере до уваги, що відповідач погоджується із такими та не заперечує проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, проаналізувавши висновок експертизи, приходить до висновку, що такий є неповним, а тому з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки щодо визначення ринкової вартості житлового будинку та не може кваліфіковано провести відповідну оцінку такого, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що у справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Суд погоджується із обгрунтуванням призначення такої експертизи, які зазначені позивачем, а також із питанням, яке просить поставити на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи Бродик О. П.

Відповідно до ч. 3, 4-6 ст. 103 ЦПК України п ри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд бере до уваги, що учасниками справи досягнуто згоди щодо суб`єкта виконання експертизи, а саме те, що сторони погодилися, що виконання додаткової експертизи має здійснюватися судовим експертом ОСОБА_4 .

Також суд враховує, що відповідач не заперечує проти поставлення на вирішення додаткової експертизи питання, яке зазначене позивачем.

Суд вважає, що отримання відповіді на питання про те, яка вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та сума грошової компенсації на час проведення додаткової будівельно-технічної експертизи при варіанті поділу будинку АДРЕСА_1 дозволить правильно вирішити спір, який виник.

Керуючись статтями 76, 102, 103-105, 113, 252, ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ будинку, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та сума грошової компенсації, яку один співвласник повинен сплатити іншому на час проведення додаткової будівельно-технічної експертизи при варіанті поділу будинку АДРЕСА_1 ?

Виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Мельнику Олександру Петровичу (80300, місто Жовква, вулиця Зелена, 51 Львівської області).

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи №444/3316/13-ц, надавши їх в розпорядження експерта.

Обов`язок оплати додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта, який буде проводити експертизу за даною ухвалою, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію даної ухвали направити учасникам- для відома, а в розпорядження судового експерта Мельника Олександра Петровича направити матеріали справи- для виконання додаткової судової будівельно-технічної

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Зеліско Р. Й.