ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7907/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/795/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення - 30 березня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 260000 грн. згідно розписки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинено до вступу в законну силу рішення у справі № 753/860/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики у вигляді розписки недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Макучкін Д.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість а справу направити для проводження розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відповідачем неодноразово подавались зустрічні позовні заяви про визнання недійсним договору позики, які судом першої інстанції були йому повернуті та переглянуті апеляційним судом.

Апелянт наголошує, що цивільна справа № 753/860/20 призначена до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва на 03 грудня 2020 року, а тому вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними права та затягує розгляд справи.

На підтвердження своєї позиції апелянт звертає увагу на постанову Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2020 року - залишити без змін як законну і обґрунтовану.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено наступне.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 260000 грн. боргу, який підтверджується розпискою ОСОБА_2

30.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним (т. 1 а.с. 75)

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 березня 2019 року (т. 1 а.с. 134-135) зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним повернута заявнику (т.1 а.с. 81-82).

27 грудня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Вовк С.С. звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики у вигляді розписки недійсним (т.2 а.с. 31-37).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року (а.с. 164-69 Т. 2) зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , подана адвокатом Вовк С.С., до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, повернута заявнику, оскільки подана з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України (а.с. 78-80 Т. 2).

27.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/860/20, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва (т.2 а.с. 185-187).

Постановляючи 30 березня 2020 року ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України виходив з того, що до вирішення спору у справі № 753/860/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, необхідно зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 260000 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Аеляційним судом встановлено, що 03 лютого 2020 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі № 753/860/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики у вигляді розписки недійсним.

Оскільки від результату розгляду вказаної справи залежить вирішення справи № 750/7907/18, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/860/20.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з предмету спору та суб`єктного складу сторін, а також з того, що ухвалення судового рішення в межах іншої цивільної справи безпосередньо впливає на розгляд даного спору по суті в частині доведення правомірності наявності чи відсутності між сторонами спору договірних відносин на підставі договору позики, який оформлений у вигляді боргової розписки від 06 травня 2018 року та який оскаржується стороною договору в судовому порядку.

Апеляційний суд враховує, що згідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали достатньо вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та предметом спору у справі, що переглядається; конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу № 750/7907/18 без вирішення справи № 753/860/20.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що зупинивши провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та виконав вимоги частини п`ятої статті 12 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 753/860/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним є об`єктивно необхідним і не суперечить вимогам п.6 ст. 251 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а аргументи скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 380, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: