Справа № 939/1666/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації про визнання наказу частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом начальника відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації №74/01 від 14 серпня 2020 року наказано центральній бухгалтерії відділу освіти провести перерахунок заробітної плати вчителя ОСОБА_1 за 350 годин переплати за 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 навчальні роки, різниці між категоріями спеціаліст-спеціаліст І категорії та забезпечити утримання із заробітної плати вчителя загальної суми коштів у порядку, встановленому чинним законодавством. Оголошено догану за порушення трудової та фінансової дисципліни ОСОБА_1 , вчителю початкових класів, виконуючій обов`язки завідувача Новобудської філії опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівського навчально-виховного об`єднання "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок" Бородянської районної ради Київської області. Копію вказаного наказу вона отримала 18 серпня 2020 року. Вважала вказаний наказ протиправним, оскільки при нарахуванні їй заробітної плати лічильних помилок не допущено, заробітна плата нарахована їй на підставі обліку відпрацьованих годин за заняття, проведені з дітьми. Плани занять та облік часу затверджується і обліковується керівництвом. В період, зазначений в наказі і по сьогодні вона була і є спеціалістом І категорії, тому немає підстав для перерахування її заробітної плати як спеціалісту, оскільки заробітна плата нараховувалась їй відповідно до її категорії, як спеціалісту І категорії. Утримання із заробітної плати проводиться на підставі наказу, за відсутності заперечень з боку працівника. Згоди на утримання сум зі своєї заробітної плати вона не давала та заперечує проти цього з підстав незаконності такого відрахування. Загальної суми відрахування та порядок її розрахунку в наказі не визначено. Крім цього, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 127 КЗпП наказ про відрахування сум із заробітної плати має бути виданий не пізніше одного місяця з дня виплати неправильно обчисленої суми. Натомість у оскаржуваному наказі зазначено період перерахування та утримання за минулі навчальні роки (2016/2017, 2017/2018, 2018/2019). Також вона не погоджується з оголошеною їй доганою. Так в наказі зазначено, що догану їй оголошено за порушення трудової та фінансової дисципліни. Це визначення є загальним, оскільки в наказі не зазначено в чому саме полягає порушення трудової та фінансової дисципліни. Трудової дисципліни вона не порушувала, свої трудові обов`язки виконує належним чином, заняття з дітьми проводить відповідно до учбових планів. Незрозуміло про яке саме порушення трудової дисципліни іде мова, оскільки не вказано в який день, час і що саме вона порушила. Відповідно до ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Тому з наказу не вбачається чи дотримані строки застосування до неї дисциплінарного стягнення. В її трудових обов`язках зазначено лише виконання роботи, пов`язаної з навчанням дітей. Порушити фінансову дисципліну вона не може, оскільки не має жодного відношення до будь-яких фінансів. Також в наказі не зазначено коли вона порушила фінансову дисципліну та стосовно яких фінансів допустила порушення. Оскільки наказ 74/01 від 14 серпня 2020 року порушує її законні права та інтереси просила скасувати наказ №74/01 від 14 серпня 2020 року начальника відділу освіти Бородянської райдержадміністрації в частині пункту "1. Централізованій бухгалтерії відділу освіти провести перерахунок заробітної плати вчителя ОСОБА_1 за 350 годин переплати за 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 навчальні роки, різниці між категоріями спеціаліст-спеціаліст І категорії та забезпечити утримання із заробітної плати вчителя загальної суми коштів у встановленому чинним законодавством порядку" та пункту "2. Оголосити догану за порушення трудової та фінансової дисципліни ОСОБА_1 , вчителю початкових класів, виконуючій обов`язки завідувача Новобудською філією опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівського навчально-виховного об`єднання "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок" Бородянської районної ради Київської області".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, викладене підтвердив.

Представник відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі. Надіслав відзив на позов відповідно до якого вважав, що позов задоволенню не підлягає, оскільки за результатами проведеного службового розслідування комісія підтвердила випадки безпідставного отримання заробітної плати вчителем ОСОБА_1 та здійснила обрахунок загальної суми переплати, що склала 46 452,66 гривень (350 годин) за 2016-2019 навчальні роки. Відділ освіти в межах наданих повноважень, як учасник бюджетних відносин виконує функції "централізованої бухгалтерії" по відношенню до інших навчальних закладів, тобто здійснює нарахування і виплату заробітної плати, виключно на підставі відповідних первинних облікових документів, що надаються такими навчальними закладами. Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Частиною 2 та 8 статті 9 цього ж закону визначено вимоги до таких первинних документів, а також визначено, що відповідальність за недостовірність відображених у таких первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Первинним обліковим документом на підставі якого здійснюється нарахування та виплата заробітної плати є табель обліку використання робочого часу. Протягом 2016-2019 років нарахування і виплата ОСОБА_1 здійснювалась на підставі табелів обліку, які підписані у 2016 році і по вересень 2017 року - ОСОБА_1 , як завідувачем школою, з вересня 2017 і в наступні роки - ОСОБА_3 , директором ОЗНЗ Загальцівського НВО та надані до бухгалтерії відділу освіти для нарахування і виплати заробітної плати. За результатами проведеного службового розслідування та за рекомендаціями комісії прийнято рішення, яке оскаржується позивачкою. Відповідно до п.1 наказу централізовану бухгалтерію відділу зобов`язано здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за відповідні навчальні роки та забезпечити утримання виключно у встановленому законодавством порядку. Однак оскільки централізованою бухгалтерією відділу жодних заходів щодо перерахунку чи утримання коштів із заробітної плати ОСОБА_1 не вживалось, то факт порушення прав позивачки відсутній.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за результатами службового розслідування в Новобудівській філії начальник відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації видала наказ №74/01 від 14 серпня 2020 року відповідно до якого: п.1 "централізованій бухгалтерії відділу освіти (в.о. головного бухгалтера ОСОБА_4.) провести перерахунок заробітної плати вчителя ОСОБА_1 за 350 годин переплати за 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 навчальні роки, різниці між категоріями спеціаліст-спеціаліст І категорії та забезпечити утримання із заробітної плати вчителя загальної суми коштів у встановленому чинним законодавством порядку. п.2 - оголосити догану за порушення трудової та фінансової дисципліни ОСОБА_1 , вчителю початкових класів, виконуючій обов`язки завідувача Новобудською філією опорного загальноосвітнього закладу Загальцівського навчально-виховного об`єднання "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок" Бородянської районної ради Київської області (а.с.5)

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості, або з дня виплати неправильно обчисленої суми.

Оскільки наказ про відрахування сум із заробітної плати виданий відповідачем після спливу одного місяця з дня виплати спірної суми, і не стосується зайво виплачених внаслідок лічильних помилок коштів, то він в частині перерахування та утримання за минулі навчальні роки коштів, не відповідає вимогам діючого законодавства, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене, оскільки наказ не містить даних про місце, час, спосіб вчинення проступку суд позбавлений можливості перевірити правомірність та дотримання строків накладення дисциплінарного стягнення, а відтак відповідачем не доведено правомірність накладення на позивачку дисциплінарного стягнення. Посилання відповідача на те, що позивачкою як завідувачем школи були підписані табелі обліку робочого часу, що містили недостовірну інформацію, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, того що на позивачку були покладені обов`язки завідувача школи. Також, зі змісту оспорюваного наказу від 14 серпня 2020 року вбачається, що догану позивачці оголошено за порушення трудової та фінансової дисципліни за період з 2016 по 2019 р.р., тобто після шести місяців з дня вчинення проступку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне скасувати п.2 наказу №74/01 від 14 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Оскільки доказів про оплату позивачкою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 гривень суду не надано, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 840,80 гривень.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації про визнання наказу частково недійсним задовольнити.

Скасувати наказ №74/01 від 14 серпня 2020 року начальника відділу освіти Бородянської райдержадміністрації в частині пункту 1 "Централізованій бухгалтерії відділу освіти провести перерахунок заробітної плати вчителя ОСОБА_1 за 350 годин переплати за 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 навчальні роки, різниці між категоріями спеціаліст - спеціаліст І категорії та забезпечити утримання із заробітної плати вчителя загальної суми коштів у встановленому чинним законодавством порядку", та пункту 2 "Оголосити догану за порушення трудової та фінансової дисципліни ОСОБА_1 , вчителю початкових класів, виконуючій обов`язки завідувача Новобудською філією опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівського навчально-виховного об`єднання "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок" Бородянської районної ради Київської області".

Стягнути з Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02 листопада 2020 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький