Єдиний унікальний номер 725/3079/20
Номер провадження 2/725/528/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на його користь 41000 грн. як різницю між сплаченим авансом та вартістю доставлених меблів, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В ході судового розгляду вказаного спору представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому процесуального строку на подання доказів та призначення у справі судової експертизи на вирішення якої просив поставити питання про те яка середньо-ринкова вартість матеріалів (комплектуючих) станом на 04.11.2019 року, що зазначена у переліку №1 (доданий до клопотання); яка середньо-ринкова вартість послуг станом на 04.11.2019 року по розробці дизайну двох шаф, розробці дизайну кухні, збиранні, доставці, монтажу із використанням матеріалів (комплектуючих), які зазначені у переліку №1. Проведення експертизи просив доручити Чернівецькому НДЕКЦ.

Вказував на те, що предмет доказування у даному спорі потребує спеціальних знань у галузі ринкової оцінки, а тому вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи доцільно призначити судову експертизу.

Позивач та його представник заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені представником відповідача клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З системного аналізу глави 5 ЦПК України вбачається, судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність призначення експертизи не обгрунтовувалася тими обставинами, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому підстав для подання заяви про призначення експертизи у порядку забезпечення доказів відповідно до норм статті 117 ЦПК України станом на день подання заяви не встановлено.

За таких обставин вирішення питання про призначення експертизи у даній справі повинно відбуватися у порядку витребування доказів, передбаченого статтею 84 ЦПК України.

Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися відповідачем у встановлений частиною ст. 83 ЦПК України строк.

Відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися відповідачем у встановлений частиною 2 статтею 83 ЦПК України строк, тобто з одночасно з поданням відзиву, натомість відповідач таким своїм правом не скористалась, подаючи до суду відзив не вказувала на необхідність призначення відповідної судової експертизи з метою обґрунтування обставин на які вона посилається, заперечуючи проти вимог позивача.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість ні в своєму клопотанні, ні в усних поясненнях в судовому засіданні на підтримку заявленого клопотання, представником позивача не наведено достатніх поважних причин пропущення встановленого законом строку для подання клопотання про призначення експертизи з посиланням на належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність таких підстав. При цьому, посилання представника відповідача на те, що поданий позивачем кошторис на виготовлення меблів є підставою для призначення такої експертизи саме на даній стадії судового розгляду, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку та призначення відповідної експертизи з огляду на питання, які представником відповідача запропоновано поставити на вирішення експертизи, оскільки такі питання стосуються припущень щодо середньо ринкової вартості використаних матеріалів та виконаних робіт та не стосується підтвердження чи спростування тих даних, які містяться в наданому позивачем кошторисі, так як середньо ринкова вартість є приблизною ринковою оцінкою, а не оцінкою вартості з урахуванням специфіки кожного матеріалу та діяльності окремого суб`єкта господарювання, в даному випадку ФОП ОСОБА_1 . Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 81,83, 102-104, 107, 108, 109, 127, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та призначення у справі судової експертизи - відмовити.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2020 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна