Справа №274/5189/16-ц
Провадження № 2/0274/110/20
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" жовтня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей - виконавчий комітет Бердичівської міської ради про визнання договорів припиненими, зобов`язання вчинити дії та виселення, -

в с т а н о в и в :

17.10.2016 ТОВ "Ключове рішення" звернулося до суду з позовом у якому просить:

- розірвати попередній договір № 426_1_1 укладений 24.12.2009 між ТОВ "Ключове рішення" та ОСОБА_1 внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання;

- розірвати договір оренди № 426_1_1 укладений 24.12.2009 ТОВ "Ключове рішення" та ОСОБА_1 внаслідок відмови відповідача від встановлення розміру орендної плати відповідно до вимог законодавства;

- виселити ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає у квартирі загальною площею 59.1 кв.м, житловою площею 35, 2 кв. м, що яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла;

- зобов`язати відповідача сплатити борг за договором оренди, нараховані та несплачені комунальні послуги (газ, квартплата, електроенергія, вода та водовідведення) за увесь час користування житлом.

Ухвалою від 27.10.2016 відкрито провадження у справі (а.с. 33).

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей - виконавчий комітет Бердичівської міської ради про визнання договорів припиненими, зобов`язання вчинити дії та виселення було передано на розгляд судді Корбуту В.В. та ухвалою від 23.12.2016 прийнято свого провадження(а.с.55).

У зв`язку із закінченням повноважень судді Корбута В.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, дану цивільну справу передано на розгляд судді Замезі О.В. та ухвалою від 27.03.2017 прийнято свого провадження(а.с.66).

Відповідно до ухвали від 17.04.2018 розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі, яке ухвалою від 05.09.2019 закрито, справу призначено до судового розгляду(а.с. 83, 122).

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, вказану цивільну справу було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 23.03.2020 прийнято свого провадження (а.с.130).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача - ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" Чичви О.С. на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що позовна заява була подана до відкриття провадження у справі про банкрутство та ліквідатором не було отримано від попереднього керівництва необхідних матеріалів для належного підтримання позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті позов залишити без розгляду.

За положеннями ч.3 ст. 217 ЦПК України з моменту оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінчення строку, встановленого законом або судом.

Оскільки розгляд справи по суті було розпочато ще 05.12.2019 (а.с. 127), у задоволенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду належить відмовити у зв`язку із пропуском процесуального строку для подачі такої заяви.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що представник позивача в судові засідання призначені на 17.09.2020 та 28.10.2020 не заявлявся, у матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи за відсутності представника позивача є неможливим, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" слід залишити без розгляду в зв`язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 217, ч. 5 ст. 223, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей - виконавчий комітет Бердичівської міської ради про визнання договорів припиненими, зобов`язання вчинити дії та виселення, залишити без розгляду через повторну неявку у судове засідання представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна