________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/776/20
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження по справі

15.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третіх осіб Мастістого І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву сторін про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 851 905 гривень на відшкодування здійснених ОСОБА_2 за період з 2008 року по 2017 рік витрат на поліпшення належного ОСОБА_3 будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 31.07.2019 року провадження у справі було відкрито.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила: витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (адреса: 65009. м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на будинок АДРЕСА_1 . Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» (65048. м. Одеса, вул. Троїцька. 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області адреса: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості: про рахунки, відкриті у банках на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); про рахунки, відкриті у банках на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ); про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 21 серпня 2009 року по 22 серпня 2017 року: про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 21 серпня 2009 року по 22 серпня 2017 року.

Ухвалою судді від 31.07.2019 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 19 листопада 2019 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 , який є також представником третіх осіб, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив об`єднати справи № 520/17783/19 та № 520/17781/19 в одне провадження, вказуючи на те, що сторони даних проваджень є однаковими, враховуючи однорідність позовних вимог стягнення відшкодування витрат на утримання та покращення майна, однорідні підстави виникнення та обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує вимоги, з метою процесуальної економії і більш повного з`ясування судом обставин обох справ, вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Однак, ухвалою суду від 19.11.2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.11.2019 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншим третім особам проводити будь-які ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, переобладнання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чи іншим чином змінювати зовнішній вигляд та внутрішнє облаштування будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити державним реєстраторам та/чи нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.11.2019 року заяву представника позивача задоволено в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

В дане судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , а також представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 , який є також представником третіх осіб, які наполягали на затвердженні судом мирової угоди складеної сторонами 05 червня 2020 року.

Судом встановлено, що сторонами було досягнуто згоди по усіх спірних питаннях, у зв`язку з чим вони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди від 05 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони досягли на уклали наступну мирову угоду:

«1. Позивач ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог заявлених в межах даної справи до відповідача ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме:

1.1. Від вимог про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 851 905 гривень на відшкодування здійснених ОСОБА_2 за період з 2008 року по 2017 рік витрат на поліпшення належного ОСОБА_3 будинку за адресою:

АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 , як власники будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджують, що у них відсутні будь-які вимоги майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_2 , пов`язаних із оплатою проживання ОСОБА_2 разом із дружиною ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_8 у вказаному будинку АДРЕСА_1 та оплатою користування цим будинком. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджують, що ОСОБА_2 не було завдано жодної шкоди їхньому майну та їм особисто під час його проживання в будинку

АДРЕСА_3 . Підписанням дійсної Мирової угоди Сторони засвідчують, що після набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди, вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій у правовідносинах, які є предметом даного спору та цієї мирової угоди, та не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій з приводу проживання у вказаному будинку подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у період з 2008 року по 2017 рік.

4. Відповідач ОСОБА_3 підтверджує, що не має та не буде мати до позивача ОСОБА_2 будь-яких претензій матеріального характеру, пов`язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору, відшкодуванням збитків (реальних збитків та/чи упущеної вигоди) та інших витрат, що у нього виникли або можуть виникнути у зв`язку із розглядом даної справи та вжиттям по справі заходів забезпечення позову/доказів. Відповідач ОСОБА_3 свідчить, що йому не завдано моральної шкоди у зв`язку із розглядом даної справи.

5. Третя особа ОСОБА_4 підтверджує, що не має та не буде мати до позивача ОСОБА_2 будь-яких претензій матеріального характеру, пов`язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору, відшкодуванням збитків (реальних збитків та/чи упущеної вигоди) та інших витрат, що у неї виникли або можуть виникнути у зв`язку із розглядом даної справи та вжиттям по справі заходів забезпечення позову/доказів. Третя особа ОСОБА_9 свідчить, що їй не завдано моральної шкоди у зв`язку із розглядом даної справи.

6. Третя особа ОСОБА_5 підтверджує, що не має та не буде мати до позивача ОСОБА_2 будь-яких претензій матеріального характеру, пов`язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору, відшкодуванням збитків (реальних збитків та/чи упущеної вигоди) та інших витрат, що у неї виникли або можуть виникнути у зв`язку із розглядом даної справи та вжиттям по справі заходів забезпечення позову/доказів. Третя особа ОСОБА_5 свідчить, що їй не завдано моральної шкоди у зв`язку із розглядом даної справи.

7. Сторони підтверджують, що після підписання цієї мирової угоди, у них відсутні будь-які вимоги майнового чи немайнового характеру одна до одної з будь - яких питань.

8. Підписанням дійсної Угоди Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною Мировою угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

9. Підписанням дійсної Угоди Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню й інтересам та породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

10. Підписанням дійсної Угоди Сторони підтверджують, що вони не мають будь-яких обмежень своєї дієздатності на підписання цієї Мирової угоди. Крім цього, Сторони не перебувають під впливом будь-яких тяжких обставин та/або примусу.

11. Підписанням дійсної Угоди Сторони підтверджують, що наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України їм роз`яснені і зрозумілі

12. Ця Мирова угода складена у п`яти оригінальних примірниках на двох сторінках, які мають однакову юридичну силу: по одному - для Позивача. Відповідача та Третіх осіб, п`ятий - для подання до суду з метою затвердження».

Отже, сторони у судовому засіданні повідомили, що правові наслідки укладення Мирової угоди, встановлені ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, моральні аспекти, а також те, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству та не порушують права, свободи та інтересів інших осіб, суд, роз`яснивши наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, вважає за необхідне визнати мирову угоду від 05 червеня 2020 року по цивільній справі № 520/17783/19 та закрити провадження у вищезазначеній справі, так як вона не суперечить вимогам закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших громадян.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Разом з тим, у зв`язку з укладанням мирової угоди та закриттям провадження у справі, на підставі ч.9 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.11.2019 року, підлягають скасуванню.

Крім того, у зв`язку з укладанням мирової угоди, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просила залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи, а представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся з заявою про залишення без розгляду його клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись вимогами ст.ст. 206-208, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Спільну заяву позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 05 червня 2020 року між позивачем ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_3 , третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно умов якої:

«1. Позивач ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог заявлених в межах даної справи до відповідача ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме:

1.1. Від вимог про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 851 905 гривень на відшкодування здійснених ОСОБА_2 за період з 2008 року по 2017 рік витрат на поліпшення належного ОСОБА_3 будинку за адресою:

АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 , як власники будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджують, що у них відсутні будь-які вимоги майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_2 , пов`язаних із оплатою проживання ОСОБА_2 разом із дружиною ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_8 у вказаному будинку АДРЕСА_1 та оплатою користування цим будинком. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджують, що ОСОБА_2 не було завдано жодної шкоди їхньому майну та їм особисто під час його проживання в будинку

АДРЕСА_3 . Підписанням дійсної Мирової угоди Сторони засвідчують, що після набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди, вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій у правовідносинах, які є предметом даного спору та цієї мирової угоди, та не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій з приводу проживання у вказаному будинку подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у період з 2008 року по 2017 рік.

4. Відповідач ОСОБА_3 підтверджує, що не має та не буде мати до позивача ОСОБА_2 будь-яких претензій матеріального характеру, пов`язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору, відшкодуванням збитків (реальних збитків та/чи упущеної вигоди) та інших витрат, що у нього виникли або можуть виникнути у зв`язку із розглядом даної справи та вжиттям по справі заходів забезпечення позову/доказів. Відповідач ОСОБА_3 свідчить, що йому не завдано моральної шкоди у зв`язку із розглядом даної справи.

5. Третя особа ОСОБА_4 підтверджує, що не має та не буде мати до позивача ОСОБА_2 будь-яких претензій матеріального характеру, пов`язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору, відшкодуванням збитків (реальних збитків та/чи упущеної вигоди) та інших витрат, що у неї виникли або можуть виникнути у зв`язку із розглядом даної справи та вжиттям по справі заходів забезпечення позову/доказів. Третя особа ОСОБА_9 свідчить, що їй не завдано моральної шкоди у зв`язку із розглядом даної справи.

6. Третя особа ОСОБА_5 підтверджує, що не має та не буде мати до позивача ОСОБА_2 будь-яких претензій матеріального характеру, пов`язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору, відшкодуванням збитків (реальних збитків та/чи упущеної вигоди) та інших витрат, що у неї виникли або можуть виникнути у зв`язку із розглядом даної справи та вжиттям по справі заходів забезпечення позову/доказів. Третя особа ОСОБА_5 свідчить, що їй не завдано моральної шкоди у зв`язку із розглядом даної справи.

7. Сторони підтверджують, що після підписання цієї мирової угоди, у них відсутні будь-які вимоги майнового чи немайнового характеру одна до одної з будь - яких питань.

8. Підписанням дійсної Угоди Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною Мировою угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

9. Підписанням дійсної Угоди Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню й інтересам та породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

10. Підписанням дійсної Угоди Сторони підтверджують, що вони не мають будь-яких обмежень своєї дієздатності на підписання цієї Мирової угоди. Крім цього, Сторони не перебувають під впливом будь-яких тяжких обставин та/або примусу.

11. Підписанням дійсної Угоди Сторони підтверджують, що наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України їм роз`яснені і зрозумілі

12. Ця Мирова угода складена у п`яти оригінальних примірниках на двох сторінках, які мають однакову юридичну силу: по одному - для Позивача. Відповідача та Третіх осіб, п`ятий - для подання до суду з метою затвердження».

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна закрити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 року.

Скасувати заборону ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншим третім особам проводити будь-які ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, переобладнання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чи іншим чином змінювати зовнішній вигляд та внутрішнє облаштування будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону державним реєстраторам та/чи нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення експертизи, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про вжиття заходів зустрічного забезпечення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.