Справа № 464/1657/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/4019/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Тімченко О.В., у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" до ОСОБА_1 , треті особи: на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача як відшкодування шкоди 30 234,46 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Заявою від 10.12.2018 року позивач позовні вимоги уточнив та зменшив розмір стягуваної суми із 30 234,46 грн. до 28 641,16 грн. у зв`язку із поверненням 1593,30 грн. від ТОВ «ВіДі-Ліберті (підприємство, яке проводило ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля) за ремонт кришки багажника та роботи з підбору кольору.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року у задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄвроінсУкраїна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено. Cудові витрати залишено за позивачем.

Позивач ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що суд в основу рішення поклав лише висновок судового експерта Галамая Я.І., при цьому не врахував та проігнорував усі заперечення позивача щодо висновку, який не є належним та допустимим доказом. Допитаний судом експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що при проведенні судової експертизи ним не було врахованого того, що матеріал, з якого було виготовлено двері задка кришка багажника автомобіля «Інфініті» номерний знак НОМЕР_1 це пластик, а не метал. Проводячи дану експертизу, експерт ОСОБА_3 вийшов за межі своєї компетенції та зробив висновок, запчастина двері задка кришка багажника виготовлена з металу, що пошкоджені двері задка кришки багажника не відносяться до ДТП, яка сталася 17.08.2017 року лише на підставі показів одометра автомобіля та керуючись різними датами огляду актів ТЗ «Інфініті» номерний знак НОМЕР_1 , хоча пошкодження даної запчастини прямо відноситься до ДТП та було відображене у схемі місця ДТП, яка була складена на місці ДТП працівниками поліції, копія якої наявна в матеріалах справи. Відповідно до висновку експертного дослідження №122/19-54 від 15 січня 2019 року, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз кришка багажника автомобіля «Інфініті» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок отриманих пошкоджень в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 17.08.17 року підлягала заміні.

Зазначає, що в ході судового розгляду було заявлено клопотання про призначення у справі експертизи, при цьому суд першої інстанції навіть не сформував та не направив позивачу жодного процесуального документу по факту заявленого позивачем клопотання.

Вважає, що рішення Сихівського районного суду м. Львова підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

При цьому представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі експертизи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, в судове засідання не з`явились, однак подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Тому колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про призначення експертизи по справі у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи є підставним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням дії засади змагальності цивільного процесу, та зважаючи на те, що для з`ясування обставин даної справи, зокрема дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля та необхідності заміни чи ремонту кришки багажника внаслідок отриманих автомобілем в ДТП пошкоджень, необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 26 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 , треті особи: на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Інфініті» QX70, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок отриманих пошкоджень в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 17 серпня 2017 року, з урахуванням документів, які підтверджують проведення ремонту на спеціалізованому для даної моделі автомобіля Інфініті, підприємстві в частині розрахунку вартості нормо-годин ремонтних робіт та вартості складових частин, з урахуванням ПДВ?

-Чи підлягала заміні кришка багажника автомобіля «Інфініті» QX70, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок отриманих пошкоджень в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 17.08.2017 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Про дату та час проведення експертизи повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до приписів ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи № 464/1657/18 в двох томах.

Строк проведення експертизи визначити у 45 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТДВ «СК «ВіДі-Страхування».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. В частині призначення експертизи ухвала апеляційного суду в силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2020 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.