справа № 362/1850/19
головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
провадження № 22-ц/824/738/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мостової Г.І.,

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» - адвоката Іващенко Дарини Андріївни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року

за клопотанням представника позивача про призначення судової семантико-текстуальної експертизи для з`ясування питання про характер розповсюдженої інформації

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» (далі - ТОВ «Золота Середина») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи для з`ясування питання про характер розповсюдженої інформації.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та задоволено клопотання представника позивача, ОСОБА_2 .

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - судову семантико-текстуальну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В обґрунтування своїх висновків про необхідність призначення експертизи, суд першої інстанції зазначив, що для з`ясування обставин щодо характеру поширеної відповідачем інформації відносно позивача необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Золота Середина - адвокат Іващенко Д.А. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати повністю ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, безпідставною та підлягає скасуванню з огляду на таке:

призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування;

експерт чи будь-яка інша особа не може брати на себе функцію та повноваження суду щодо оцінки доказів та формування правових висновків, а тому будь-які висновки, в тому числі судового експерта, із зазначених вище питань при розгляді справ даної категорії не можуть мати заздалегідь встановленої сили для суду та враховуватися судами, як обов`язкові та необхідністю. Отже, віднесення питання чи є висловлювання фактичним твердженням чи оціночним судженням, а також чи є виключною компетенцією суду покладатися на суд під час вирішення спору.

питання, які поставлені судом на вирішення експерта не потребують спеціальних знань, а мають вирішуватися виключно судом, відтак ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року у справі № 362/1850/19 про призначення експертизи є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

клопотання про призначення експертизи заявлено поза межами строків, визначених для подання доказів, визначених статтею 83 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Опанасик В.В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року залишити без змін, посилаючись на те, що встановлення лінгвістичних висновків про значення, контекстуальний зміст, характер тверджень, викладених в оскаржуваних статтях, та самих статей загалом, а також вплив поширення недостовірної, негативної та такої, що принижує честь та гідність, наносить шкоду діловій репутації позивача неможливо з`ясувати без спеціальних знань у сфері лінгвістики, питання встановлення лінгвістичних висновків про значення контекстуальний зміст та характер тверджень не є питаннями у сфері права.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - судову семантико-текстуальну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1.чи міститься у наступних фразах статті під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1»

(Стаття 1,

опублікована на інтернет-порталі «OBOZREVATEL» за посиланням в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2) та статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3 »

(Стаття 2,

опублікована на інтернет-порталі «OBOZREVATEL» за посиланням в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 ) інформація негативного характеру стосовно ОСОБА_1 та членів його сім`ї? Якщо так, то в якій формі вона викладена - фактичного твердження чи оціночного судження?

У Статті 1:

« ОСОБА_1 ей поддакивал. Не станет же он обьяснять докучливым гостям, что сам был инициатором этого союза и использовал весь свой отцовский авторитет, чтобы убедить дочь согласиться на брак с ОСОБА_13 »

« Но как-тo ОСОБА_9 пришла домой и спросила у папы, может ли он помочь её арабскому приятелю с арендой российских танкеров?

ОСОБА_1 удивился: зачем молодому бизнесмену, занимающемуся элитной недвижимостью, танкеры? ОСОБА_9 ответа на этот вопрос не знала, и ОСОБА_1 попросил организовать встречу с ОСОБА_13.

Эта встреча состоялась в лондонской гостинице «HamYard». Опытный ОСОБА_1 сразу сообразил, чью нефть собирается перевозить его будущий зять.»

«Он покупает по дешевке нефть у «Исламского государства», выдаёт её за нефть, добытую на месторождениях подконтрольного Кремлю полевого командира ОСОБА_10 , и продаёт в Европе по рыночным ценам.»

« ОСОБА_1 немедленно согласился помочь с арендой танкеров и войти в бизнес молодого человека, его удерживало только одно. Опасение, что его кинут.»

«В тот вечер ОСОБА_9 впервые услышала, что ради огромных прибылей ей придётся расстаться с ОСОБА_12 и выйти замуж за ОСОБА_13 »

« Когда ОСОБА_13 узнал , что ему во имя бизнеса придётся стать мужем ОСОБА_9 , он задал ей единственный вопрос: «Есть ли у тебя в роду евреи?". Растерянная ОСОБА_9 не знала, что сказать и пообещала спросить у папы.

И спросила. В тот же вечер. «Евреи? Какие евреи? Что за глупости? Откуда у тебя в роду могут быть евреи?» - ответил ей сын ОСОБА_17 и ОСОБА_18 . Об этом и известили жениха, который иных препятствии к браку не видел.»

« Организовать перевозку в Европу нефти «Исламского государства» оказалось сложнее, чем предполагалось. Маршрут был проложен по кратчайшему пути - через Мальту и Италию. Но тамошние чиновники оказались вовсе не дураками и не были склонны верить состряпанным документам, подтверждающим легальность перевозимой нефти. Тем более, что Европа вовсе не считала генерала ОСОБА_20 законным представителем Ливии. Нонет таких препятствий, которые не смог бы преодолеть ОСОБА_1 на пути к девятизначному счёту в оффшорной зоне.

Как ему удалось убедить власти Мальты и Италии принимать танкеры из Ливии, остаётся загадкой.»

« Пока же будем довольствоваться тем, что мы знаем ответ на вопрос: кто же финансировал «Исламское государство», кто помогал исламистам перевозить и продавать нефть, зарабатывая на этом сотни миллионов долларов. Мы это знаем. Во всяком случае о том, что касается ливийской группировки - бригады « Баттар », ещё не разбитой и не ослабленной, в отличие от сирийских и иракских подразделений.»

У Статті 2:

«ІНФОРМАЦІЯ_3»

«Российский олигарх ОСОБА_1 вынудил свою дочь вступить в брак по расчёту ради того, чтобы зарабатывать миллиарды на торговле нефтью с террористами «Исламского государства» (ИГИЛ)»

«ОСОБА_13 и ОСОБА_25 стали посредниками террористов в схемах транспортировки черного золота в цивилизованные страны. И именно с этого момента началась история сотрудничества ливийцев с ОСОБА_27 олигархом ОСОБА_26 .»

«ОСОБА_1 боялся обмана со стороны непроверенного партнёра, поэтому решил привязать его к своей семье, чтобы получить гарантию выплаты обещанных средств за помощь в перевозке нефти ИГИЛ в Европу. Ради этого он убедил дочь расстаться с возлюбленным ОСОБА_12 , с которым девушка встречалась около двух лет и уже готовилась к свадьбе.

Более того, ради миллиардных прибылей на нефти террористов ОСОБА_1 отказался от своих корней и заставил сделать это и дочь.».

2.чи є інформація, яка міститься в текстових матеріалах статті під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1»

(Стаття 1,

опублікована на інтернет-порталі «OBOZREVATEL» за посиланням в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2) та статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3 »

(Стаття 2, опублікована на інтернет-порталі «OBOZREVATEL» за посиланням в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_5 ), принизливою і такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_1 ?

Предметом спору у справі є захист, у разі порушення, немайнових прав позивача, а саме: право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, внаслідок поширення про нього відповідачем недостовірної, негативної та такої, що принижує честь та гідність, та наносить шкоду діловій репутації позивача.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За змістом частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не вимагаються. І саме суд, використовуючи критерії для розмежування таких понять як фактичне твердження та оціночне судження, зміст яких визначений у ЦК України, Законі України «Про інформацію», має надати правову оцінку доказам та інформації, яка становить предмет спору та дійти правового висновку про наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення процесуальних строків для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, то колегія апеляційного суду відхиляє їх з огляду на зміст вказаної статті.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» - адвоката Іващенко Дарини Андріївни задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складений 31 березня 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар