ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/11063/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2370/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про закриття провадження у справі та апеляційні скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький», ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2018 року у складі судді Домусчі Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» (далі - ОСББ «Французький», ОСББ), юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення правління (т.1 а.с.4-10).

Позов обґрунтований тим, що вони (позивачі) є власниками квартир у корпусах АДРЕСА_1 та співвласниками ОСББ «Французький». Рішенням правління ОСББ «Французький» від 29 січня 2016 року, оформленим протоколом № 31, ухвалено:

- звільнити ОСОБА_5 з посади голови правління ОСББ «Французький» з 31 січня 2016 року;

- обрати головою правління ОСББ «Французький» ОСОБА_11. з 01 лютого 2016 року;

- уповноважити ОСОБА_1 для проведення реєстраційних дій щодо заміни керівника юридичної особи.

Посилаючись на те, що обрання голови правління ОСББ є виключною компетенцією загальних зборів, вважали, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства та статуту ОСББ «Французький» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), позивачі просили суд визнати недійсним оскаржуване рішення та скасувати відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських щодо зміни керівника юридичної особи.

Короткий зміст судового рішення

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року позов задоволено (т.4 а.с.207-215).

Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Французький», затверджене протоколом № 31 засідання правління ОСББ «Французький» від 29 січня 2016 року, яким було обрано головою правління ОСББ «Французький» ОСОБА_11. та уповноважено її для проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи.

Скасовано запис номер 60 42294 від 02 лютого 2016 року (зміна керівника юридичної особи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції (Дрей І.Ю.) про визнання ОСОБА_1 , з 01 лютого 2016 року (відповідно до статуту) керівником та надання їй права представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені юридичної особи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2019 року виправлено описку в мотивувальній частині рішення суду від 21 грудня 2018 року (т.4 а.с.237).

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та відзивів на них

В апеляційній скарзі ОСББ «Французький», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2018 року (помилково зазначена дата, вірно - 21 грудня 2018 року) та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову (т.4 а.с.239-246).

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення не було враховано, що:

-рішенням правління ОСББ від 29 січня 2016 року не порушує права позивачів, оскільки вони не є членами ОСББ «Французький» та не зазначили у своїй позовній заяві яке саме їх право було порушено;

- положення п.4.2 Статуту ОСББ «Французький», що застосовано судом, про виключну компетенцію загальних зборів членів ОСББ обирати голову та членів правління є недійсним, а Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» на момент прийняття оскаржуваного рішення правління ОСББ не передбачав виключної компетенції загальних зборів співвласників щодо обрання голови правління;

-суд вийшов за межі предмету позову, втрутившись у діяльність ОСББ, що грубо порушує норми діючого законодавства та права і законні інтереси останнього на здійснення незалежної господарської діяльності та права на самоуправління;

-суд помилково посилається на необхідність спочатку прийняття нової редакції Статуту ОСББ «Французький», а потім здійснювати заходи по зміні керівника ОСББ;

- судом порушено правила підсудності, оскільки права власника квартири на управління об`єднанням та на участь в органах управління є корпоративними правами, а спори щодо цих прав підсудні господарським судам; справу розглянуто без участі представника ОСББ «Французький» та ОСОБА_1 ;

-порушені правила підсудності, оскільки справа підвідомча господарському суду;

-висновок суду щодо неповноважності членів правління ОСББ порушує їх особисті немайнові права та прийнято без їх безпосередньої участі у справі;

-справу розглянуто у відсутності представника ОСББ «Французький» та третьої особи ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2018 року (помилково зазначена дата, вірно - 21 грудня 2018 року) та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову (т.4 а.с.268-275).

Мотиви скарги аналогічні мотивам, що викладені в апеляційній скарзі ОСББ «Французький», окрім яких третя особа зазначила, що оскаржуваним рішенням суд порушив її право обирати та бути обраною до складу статутних органів об`єднання.

У відзиві на апеляційні скарги в частині підсудності ОСОБА_2 просив залишити апеляційні скарги ОСББ «Французький» та ОСОБА_1 без задоволення, а судове рішення без змін. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що правовідносини, які мають місце між співвласниками та самим об`єднанням, взагалі не носять характеру корпоративних; саме об`єднання не є господарським товариством в розумінні ст.1 Закону України «Про господарські товариства»; позивачі - є фізичними особами, які є співвласниками ОСББ та які використовують спільну сумісну власність, без визначення часток кожного з них у праві цієї власності (т.5 а.с.70-74).

Короткий зміст клопотання про закриття провадження у справі та заперечення на нього

12 листопада 2019 року представник Гайдай Я.Ф. в інтересах ОСББ «Французький» звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі (т.5 а.с.75-78).

Клопотання мотивоване тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. В обґрунтування своєї позиції представник послалась на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 02 жовтня 2019 у справі № 501/1571/16-ц, у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17, відповідно до яких спір між членом ОСББ та об`єднанням є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, у зв`язку з чим повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки підсудність спорів щодо участі в органах управління юридичної особи господарським судам чітко визначена положеннями ст.12 ГПК України (в редакції, чинній на час пред`явлення позову, яка кореспондується з положеннями ст.20 ГПК України у чинній редакції).

З урахуванням наведеного, посилаючись на положення ч.1 ст.255 та ч.ч.1,2 ст.377 ЦПК України, представник Гайдай Я.Ф. просила рішення суду скасувати, провадження у даній справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заперечення на клопотання представника ОСББ «Французький», в яких просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. В обґрунтування своєї позиції позивач послався на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 02 грудня 2018 року у справі № 522/10341/17-ц за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСББ «Французький» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи, відповідно до якого справа вірно розглянута в порядку цивільного судочинства. Крім того, зазначив, що ОСББ ні є господарським товариством у розумінні ст.1 Закону України «Про господарські товариства»; між співвласниками ОСББ «Французький» відсутні будь-які ознаки корпоративних відносин; частка співвласників у статутному капіталі об`єднання не визначена; об`єднання не здійснює управління та будь-які інші дії відносно майна, що є особистою власністю співвласників ОСББ «Французький». При цьому, зазначив, що зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 21 серпня 2017 року у справі № 922/2681/16 (т.5 а.с.113-123).

Позиція апеляційного суду

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність (т.5 а.с.140). При цьому, судом враховано, що:

- справа перебуває в апеляційному суді з лютого 2019 року;

- у справі достатньо матеріалів для розгляду справи та вирішення питання щодо заявленого клопотання;

- позивачем ОСОБА_2 надане відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання, що надає можливість надати оцінку його доводам.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про закриття провадження у справі та заперечення на нього, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання та часткове задоволення апеляційних скарг, з таких підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з цим висновком з огляду на таке.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Цивільний процесуальний кодекс України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Справи, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, виникають з приватноправових відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Господарський процесуальний кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п.3 ч.1 ст.20 ГПК України). Аналогічна норма містилась у п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, яка діяла на час звернення позивачів до суду з даним позовом.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (ч.1 ст. 80 ЦК України).

Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі (ч.ч.1,2 ст.83 ЦК України).

Частиною 1 ст.385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч.2 ст.1 вказаного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України (ч.2 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Частиною 1 ст.85 ЦК України визначено, що непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

З позовної заяви вбачається, що позивачі звернулись до суду з позовом до ОСББ «Французький», юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення правління, яким було звільнено ОСОБА_5 з посади голови правління ОСББ «Французький» з 31 січня 2016 року, обрано головою правління ОСББ «Французький» ОСОБА_11. з 01 лютого 2016 року та уповноважено останню на проведення реєстраційних дій щодо заміни керівника юридичної особи.

Тобто, позивачі фактично оспорюють рішення ОСББ «Французький», пов`язане з його діяльністю та управління, оскільки саме правління та голова правління ОСББ «Французький» здійснюють керівництво об`єднанням.

Ураховуючи те, що позивачі є власниками квартир у багатоквартирному будинку, співвласниками ОСББ «Французький», а спір стосується захисту їх прав як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушених, на їх думку, обранням голови правління ОСББ відповідним рішенням правління ОСББ «Французький», оформленого протоколом № 31, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю та управлінням юридичної особи, відтак такий спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц і підстав для відступлення такої позиції немає.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилково висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційні скарги містять доводи щодо порушення правил юрисдикції загальних судів, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому з огляду на положення ч.2 ст.377 ЦПК України скарги підлягають частковому задоволенню. Інші ж доводи апеляційних скарг при встановлених обставинах не мають правового значення.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/10341/17-ц, в якій суд висловив, що зазначена справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, не заслуговують на увагу, з огляду на викладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, правові висновки якої є імперативними та обов`язковими для застосування.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Тому посилання позивача на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 21 серпня 2017 року у справі № 922/2681/16, не має правового значення, оскільки остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена пізніше, а саме: 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц.

Так само не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що ОСББ є некомерційним товариством і у нього відсутні прибутки, з огляду на таке. Факт належності об`єднання до некомерційних товариств і відсутності у нього прибутків не є підставою для визначення юрисдикції суду, як про це помилково зазначає позивач (див. п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/7).

Висновки за результатами розгляду клопотання та апеляційних скарг

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За вимогами ч.2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене з порушення правил юрисдикції загальних судів із закриттям провадження у справі, відповідно до вимог ст.377 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255,374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про закриття провадження у справі задовольнити.

Апеляційні скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Французький" та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький», юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення правління.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що даний спір підлягає розгляду в порядкугосподарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: