Справа № 201/344/18
Провадження № 2-зз/201/14/2020
УХВАЛА

10 квітня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/344/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та стягнення судових витрат.

06 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2018 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідно до рішення №5-2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Верховного суду від 15 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2018 року.

Від Петрової В.М. та представника АТ «Альфа-Банк» до суду надійшли заяви з проханням розглядати справу без їх участі, заяву підтримали, просили задовольнити.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2018 року до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/344/18 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії, щодо її відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року, залишеного без змін постановою Верховного суду від 15 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та стягнення судових витрат було відмовлено.

Відповідно до рішення №5-2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та стягнення судових витрат задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та стягнення судових витрат, якою до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/344/18 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії, щодо її відчуження (номер запису про обтяження: 25626392, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40528234 від 06 квітня 2018 року), скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев