КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/6666/2020
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/9533/19

24 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матківського Тараса Олеговича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб, зареєстрований 12 січня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Старокиївського району м. Києва, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11 травня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 05 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матківський Тарас Олегович направив апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову в частині сплати аліментів, визначивши аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн.

Також в апеляційній скарзі клопотав про визнання пропущеного строку для подачі апеляційної скарги таким, що пропущений з поважних причин та просив його поновити, посилаючись на те, що повний текст рішення суду складено 16 січня 2020 року, однак відповідач його отримав лише 04 лютого 2020 року , що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта за штрих кодом, який зазначено на конверті суду, а саме: 856.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання 13 січня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 січня 2020 року.

Згідно супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року сторонам по справі було направлено копію рішення.

Згідно інформації із сайту Укрпошти про відстеження відправлення із трек-номером 856, відповідач ОСОБА_1 отримав копію рішення суду 04 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції надіслано представником відповідача 05 березня 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку, з моменту отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення відповідачем.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матківський Тарас Олегович надіслав у передбачений законом тридцятиденний строк, з моменту отримання відповідачем копії повного тексту рішення суду, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду лише в частині задоволених вимог щодо стягнення аліментів.

При зверненні до суду з позовом за вимогу про стягнення аліментів сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 768,40 грн.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги на рішення суду становитиме 1152,60 грн. (768,40 грн. * 150 %)

Проте, представник відповідача до апеляційної скарги не додав доказів про сплату судового збору, в розмірі встановленому Законом.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1152,60 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Також, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України представник відповідача не додав до апеляційної скарги її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року та відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Матківському Тарасу Олеговичу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матківського Тараса Олеговича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: