Справа № 296/1814/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"08" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Моторно (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020р. Моторне (Транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого просить відшкодувати в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи позов, МТСБУ вказало, що 31.08.2016р. близько 08:54 в м.Житомирі на перехресті вулиць Жуйка та В.Бердичівської з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ЗАЗ ТF699 Р» , д.н.з. НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. Винна відповідача підтверджується постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.10.2016р. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Hyundai Veracruz», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , за кермом якого вона знаходилась. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/9926106, укладеного із СК «ВУСО», строк дії якого з 14.07.2016р. по 13.07.2017р. Розмір завданих збитків згідно звіту №МТСБУ/35883/16 від 19.09.2016р. склав 15650,44 грн. 03.09.2016р. потерпіла подала до МТСБУ повідомлення та 14.12.2016р. з метою отримання відшкодування звернулась до позивача з відповідною заявою. Позивачем було направлено лист до відповідача з пропозицією самостійно врегулювати спір, який залишено останнім без відповіді. В зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на огляд транспортного засобу та проведення експертизи, що становить 526,16 грн. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди завдана шкода потерпілій особі відшкодована не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 14.03.2017р. здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій в розмірі 15650,44 грн. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить позов задовольнити.

Представник позивача в заяві від 03.10.2020р. просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника МТСБУ, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник позивача також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши подані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, об`єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2016р. о 08:54 в м.Житомирі, керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF699 Р» , д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Бердичівський на регульованому перехресті з вул.Жуйка при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Veracruz», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8) та постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.10.2016року (а.с.11).

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.10.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.11).

Згідно вказаного рішення відповідач при розгляді справи вину визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Hyundai Veracruz», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в СК «ВУСО» за Полісом №АЕ/9926106 (а.с.10).

Згідно звіту №МТСБУ/35883/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Hyundai Veracruz», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 14.09.2016р. склала 15650,44 грн. (а.с.12-20).

Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «ЗАЗ ТF699 Р» , д.н.з. НОМЕР_1 , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9).

На підставі заяви ОСОБА_2 (а.с.9), наказу МТСБУ №2059 від 10.03.2017р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 15650,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2059рв від 14.03.2017 (а.с.40), а також за послуги аварійного комісара сплачено 526,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2182рв від 17.10.2016 р. (а.с.36).

Відповідно до вимог ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, особою відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Матеріали справи свідчать, що у вересні 2016р. МТСБУ зверталося до відповідача з метою врегулювання спору в досудовому порядку (а.с.37). Однак, шкоду відповідачем не відшкодовано (в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 15650,44 грн., оскільки позивач отримав право на звернення з позовом в порядку регресу до винної особи на підставі ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З приводу позовних вимог про стягнення витрат за послуги аварійного комісара, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

З`ясуванням матеріалів справи встановлено, що позивач 17.10.2016р. згідно рахунку на оплату №2182 від 06.10.2016р. перерахував 526,16 грн. ТОВ «СОС Сервіс Україна» оплату послуг аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням №2182 від 17.10.2016р. (а.с.36).

За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 526,16 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-281, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (Транспортного) страхового бюро України 15650,44 грн. страхового відшкодування, 526,16 грн. витрат за послуги аварійного комісара та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач:

Моторне (транспортне) страхове бюро України

місцезнаходження:

02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач:

ОСОБА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Cуддя В. П. Маслак