ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 648/3178/19 Головуючий в 1 інстанції Строілов С.О.
Номер провадження 22-ц/819/199/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2019р. у складі судді Строілова С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишин Віктор Степанович, про скасування рішення про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишин Віктор Степанович, про скасування рішення про реєстрацію права власності від 20.03.2019р. на житловий будинок АДРЕСА_1 за іпотекодержателем АТ «АльфаБанк».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за кошти отримані на підставі кредитного договору від 15.08.2008р., укладеного із ВАТ «Сведбанк», придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу права вимоги від 25 травня 2012р. правонаступником ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором від 15.08.2008р. набув ПАТ «ДельтаБанк», а правонаступником у останнього на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012р. набув ПАТ «АльфаБанк».

Рішенням Білозерсьского районного суду Херсонської області від 2.10.2017р., яке набуло чинності 30.01.2018р., на користь ПАТ «АльфаБанк» із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута солідарно кредитна заборгованість у розмірі 47 134,22 Євро.

18.09.2019р. позивач довідалась про реєстрацію права власності на належний їй житловий будинок за АТ «АльфаБанк» на підставі рішення державного реєстратора Скадовської РДА Херсонської області Федчишина Віктора Степановича від 20.03.2019р. Як підставу такої реєстрації зазначені кредитний договір від 15.08.2008р., договір іпотеки від 15.08.2008р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Реєстрація права власності на житловий будинок за відповідачем є незаконною оскільки вчинена в порушення ст. 37 Закону України «Про іпотеку» за відсутності її волі, як іпотекодавця на добровільну передачу права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю. Окремий договір про таку передачу не укладався.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.10.2019р. відкрито провадження у справі.

21 жовтня 2019р. ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірний житловий будинок на період розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки відповідач має безперешкодну можливість реалізувати житловий будинок, що утруднить чи зробить неможливим ефективний захист порушених прав у випадку постановлення судового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2019р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено із тих підстав, що заявник, відповідно до матеріалів справи не проживає за місцем реєстрації, своє фактичне місце проживання суду не повідомила, не з`явилась в судове засідання за викликом суду для надання пояснень та доказів необхідності застосування заходів забезпечення та з`ясування питання зустрічного забезпечення. За відсутності доказів щодо реальної загрози невиконання рішення суду у майбутньому суд не вбачає підстав для забезпечення позову у обраний заявником спосіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати заходи забезпечення шляхом арешту спірного нерухомого майна.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у поданій до суду позовній заяві та заяві про забезпечення наведені відомості про місце реєстрації і місце фактичного проживання в АДРЕСА_2 .

В ухвалі про відкриття провадження від 3.10.2019р. зазначається про розгляд справи в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін, що не є викликом сторін у судове засідання. Також відсутні встановлені п.1,2 ч.3 ст. 154 ЦПК України обов`язкові підстави для зустрічного забезпечення позову. Оскільки існує спір щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно за відповідачем, який має безперешкодні можливості реалізувати це майно, вважає висновок суду про відсутність підстав для забезпечення позову помилковим.

У відзиві на апеляційну скаргу, АТ «АльфаБанк» заперечує доводи апеляційної скарги, посилається на законність ухвали суду , оскільки вважає, що договір іпотеки передбачав умови щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, що є самостійною підставою для реєстрації права власності на це майно за іпотекодержателем та наявності попередньої згоди на такий порядок зі сторони іпотекодавця. Підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Відповідно до положень ст.ст.149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Усталеною практикою Верховного суду щодо питань застосування забезпечення позову зазначається, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Постанова ВС від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц

Із матеріалів справи вбачається, що за кошти отримані на підставі кредитного договору від 15.08.2008р., укладеного із ВАТ «Сведбанк», придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок переданий в іпотеку кредитодавцеві, правонаступником якого є АТ «Альфа Банк». Предметом заявленого позивачем позову є незаконність реєстрації 20.03.2019р. за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження у договорі іпотеки, укладеного сторонами 15.08.2008р. з посиланням на порушення встановленого законодавством порядку.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказаний житловий будинок, підставою такого заходу позивач зазначила беззаперечну можливість відповідача безперешкодно розпорядитись спірним майном до часу вирішення поданого нею позову.

Доказів із якими заявник пов`язувала наявність ризиків відчуження відповідачем зазначеного майна до часу вирішення спору не надала та на обставини, що вказують на наявність таких ризиків також не посилалась. ( а.с.21).

Позивач у належний спосіб повідомлена про час розгляду поданої заяви про забезпечення позову у судовому засіданні 27.11.2019р. о 9-00, проте в судове засідання не з`явилась та жодних пояснень та обґрунтувань підстав, із якими пов`язані ризики та необхідність застосування обраного нею способу забезпечення позову, суду не надала. ( а.с.18, 24, 28).

Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Оскільки заявником не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження спірного майна відповідачем на користь третіх осіб, суд першої інстанції здійснив належну оцінку обґрунтованості викладених доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, врахував сумірність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, що звернулася з такою заявою та оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, а тому дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2019р залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата виготовлення повного судового рішення 18.06.2020 рік.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік