1Справа № 335/5661/18 6/335/94/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про зупинення виконання заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 р. задоволені позовні вимоги ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 лютого 2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 р. залишена без руху із наданням заявникові строку на усунення її недоліків.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 р. заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено до судового засідання на 27 березня 2020 р.

27 березня 2020 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника О.С. про зупинення виконання заочного рішення, яке мотивовано тим, що прийняття заяви про перегляд заочного рішення не зупиняє автоматично виконання рішення суду. Станом на сьогодні позивач отримав виконавчий лист та подав його до уповноваженого відділу державної виконавчої служби, що надає право працівникам цієї служби вчиняти виконавчі дії, накладати арешт на майно боржника. Вважає, що виконання заочного рішення до вирішення по суті заяви про його перегляд є посяганням на права відповідача, а тому виконання заочного рішення має бути зупинене до розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення. Посилаючись на ст.ст. 289, 431, пп. 17.2 п. 17 р. ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), просив зупинити виконання заочного рішення від 23 липня 2018 р. до завершення розгляду по суті заяви про його перегляд та винесення відповідного рішення за результатом розгляду, винести відповідну ухвалу та направити на його адресу.

Вивчивши зміст клопотання та проаналізувавши його доводи, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на положення чч. 1, 7 ст. 431 ЦПК України, якими передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до пп. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналіз наведених положень ЦПК України свідчить, що цими положеннями передбачено саме механізм здійснення оформлення і видачі судових рішень, зокрема, за наслідками розгляду питання про зупинення виконання судового рішення. Однак, вказані положення ЦПК України не визначають підстав для зупинення виконання судового рішення.

Заявник клопотання в ньому зазначив таку підставу для зупинення, як не набрання заочним рішенням суду законної сили. Разом із тим, ЦПК України не містить такої підстави для зупинення виконання заочного рішення, а також відповідного права суду першої інстанції зупинити його виконання.

Порядок вирішення питання про зупинення виконання судових рішень врегульований ст. 436 ЦПК України, якою передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Отже, зупинення виконання судового рішення можливе лише судом касаційної інстанції до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 не може бути задоволене судом першої інстанції, який здійснює перегляд заочного рішення.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення суду, таким, що не підлягає виконанню, із одночасним поданням заяви в порядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України про зупинення виконання за виконавчим документом до її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 431, 432, 436, пп. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про зупинення виконання заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова