Справа № 569/7049/19
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», начальника Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Зелінського Василя Артемовича про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», начальника Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Зелінського Василя Артемовича про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Панас О.В. , яку вона мотивує тим, що дії судді Панас О.В. по розгляду справи за її позовом нівелюють в цілому принцип верховенства права та законності , які мають бути забезпечені в судовому провадженні, визначено ст. 8 Конституції, ст.10 ЦПК України та прямо свідчать про упереджене ставлення щодо вирішення її цивільної справи по суті, що на підставі ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України виключають подальшу участь судді Панас О.В. в даному судовому провадженні.

Ухвалами суду від 06.04.2020р., 09.04.2020р. визнано відвід, поданий до суду позивачкою ОСОБА_1 головуючій у справі судді Панас О.В. необгрунтованим.

Суддя Панас О.В., з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді спору, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи те, що позивачем у заяві про відвід зазначилися підстави які фактично зведені до незгоди позивачки з прийнятим процесуальним рішенням суддею щодо повернення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди, проте самі дії відповідали положеннями ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК.

У постанові ВС від 27.11.2019р. суд прийшов до висновку про помилковість повернення позову ОСОБА_1 , оскільки оцінку законності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди має бути надано судом під час розгляду справи по суті. При цьому, у постанові суду зазначено, що ЄСПЛ у п.35 рішення від 13.05.2980 року в справі « Артіко проти Італії», п.32 рішення від 30.05.2013р. в справі «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних, що вказує на той факт, що позивач повинен дотримуватися положень ст. 175 ЦПК при пред`явленні позову, зокрема п.5 ч.3 згідно якої позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Дати оцінку законності та обґрунтованості позовних вимог суд може оцінивши надані позивачкою докази на підтвердження своїх вимог, а відповідачем докази на можливе їх заперечення, проте позивачем не було належного обґрунтовані вимоги ні надано жодного доказу, що вказано було в ухвалі та фактично вчинено судом дії до сприяння позивачці у належній підготовці до судового розгляду справи.

Позовна заява в частині вимог про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації була ухвалою суду від 11.06.2019р. відкрита та призначено судовий розгляд.

Вищезазначене означає, що у позивачки по справі сформувалась певна позиція про упереджену та об`єктивну участь головуючої судді у розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Справа надійшла з верховного суду 30.03.2020р., та отримана суддею 31.03.2020р., судове засідання призначене на 12.00 год. 27.04.2020р.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Панас О.В. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Панас О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», начальника Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Зелінського Василя Артемовича про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу №569/7049/19 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас