Провадження №2/428/625/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Військово цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, Орган опіки та піклування Військово цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області,

встановив:

Хорольський І.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Військово цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, Орган опіки та піклування Військово цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області.

До судового засідання, а саме 16.10.2020р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду в частині визнання неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Військово цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, Орган опіки та піклування Військово цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О.Юзефович