ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 953/21573/19

провадження № 22-з/818/312/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління державної податкової служби у Харківській області, Головне управління державної фіскальної служби у Харківській області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Харківській області, Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Харківській області, Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про стягнення коштів - закрито.

01.09.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.10.2020 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені на рахунок №UA0020011, код отримувача 37999628, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 у розмірі 1152, 60 грн. за квитанцією № 21 від 30 березня 2020 року», зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Київському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені на рахунок № 0004, код отримувача 37999675, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача 899998 у розмірі 768, 40 грн., за квитанцією № 21 від 30 жовтня 2019 року». Оригінали квитанцій повернуті заявнику. Виправлено описку в постанові Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, в мотивувальній частині тексту постанови Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року передостанній абзац викладено в наступній редакції: «апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року скасувати, провадження у справі - закрити».

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення, в якій зазначила, що суд в постанові від 18.08.2020 року не зазначив про розподіл судових витрат. Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що незрозуміло чому у постанові Харківського апеляційного суду від 18.08.2020 року зазначено: «апеляційну скаргу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, в особі заступника керівника Щербак К. задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з пункту 21 роз`яснень наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на

ефективність його виконання.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Харківського апеляційного суду від 08.10.2020 року вказані ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення вимоги були розглянуті судом апеляційної інстанції, ухвалою від 08.10.2020 року вирішено питання про повернення ОСОБА_1 судового збору та про виправлення описки.

З огляду на це, судова колегія вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова