У Х В А Л А

про виправлення описки

10.03.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Ходи Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 27.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 27.12.2013 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно. Визнано договір, укладений 17.09.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу 3/20 частки будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 , а саме на 3/20 частки будівлі прибудови (літера «А») загальною площею 281,9 кв.м.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 27.12.2013, зазначивши, що у рішенні допущено описку, а саме у визначені спірної будівлі замість прибудови літера «А1», зазначено прибудову літера «А».

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки за відсутності учасників.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки, що допущена у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 27.12.2013, з огляду на таке.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 просив визнати нікчемний правочин купівлі-продажу 3/20 частки будівлі, яка складається з прибудови (літера «А1») загальною площею 281,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_2 , дійсним. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 3/20 частки будівлі, яка складається з прибудови (літера «А1») загальною площею 281,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних копії висновку КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» від 18.11.2013 № 12, будівлі № 1 «Д» у с АДРЕСА_2 Терешки по вул. Леніна, прибудови літера «А» - немає, натомість значиться прибудова літера «А1».

Відповідно до даних звіту про незалежну оцінку 3/20 частки будівлі загальною площею 1351,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 , яка відчужувалася, складається з прибудови літ. «А1» загальною площею 281,9 м?.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що у резолютивній частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 27.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було допущено описку, яку слід виправити, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 27.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів та знаку: «частки будівлі -» - «прибудови (літера «А1»)», замість «прибудови (літера «А»)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2020.

Суддя