2/465/258/20
Ухвала

про закриття провадження у справі

"27" жовтня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управляння юстиції у Львівській області про повернення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про повернення аліментів.

Ухвалою від 13 листопада 2019 року відкрито провадження по справі.

У судові засідання, призначені судом на 12.05.2020 року та 27.10.2020 року позивач та відповідач не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, в підтвердження чого долучила до відзиву платіжне доручення про перерахування коштів позивачу.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи (а.с.57) міститься копія платіжного доручення №300 від 11 березня 2020 року, згідно якого позивачу ОСОБА_1 перераховано кошти, стягнуті згідно ВП №50737912, в сумі 36 371 (тридцять шість тисяч триста сімдесят одна) гривень 66 коп., які є предметом спору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься документ, який спростовує позовні вимоги позивача, а позивач в судове засідання не прибуває, підтверджень об`єктивності підстав неявки в судові засідання суду не надає, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес у справі, а заява відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на обставини закриття провадження судовий збір, сплачений позивачем у даній справі, підлягає поверненню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За таких обставин, приходжу до висновку, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп. слід повернути позивачу - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управляння юстиції у Львівській області про повернення аліментів закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 01.11.2019р.

Роз`яснити відповідачам право на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь