Справа № 646/2136/20
№ провадження 2/646/1364/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.20 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) за виконавче провадження № 59374877 від 11.01.2020 року з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого листа № 820/4235/17, виданого 23.07.2018 Харківським окружним адміністративним судом.

- зняти арешт з майна боржника-грошових коштів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме заробітної плати, що міститься на рахунку в АТ «ПриватБанк», , МФО 305299 (карта НОМЕР_2 ).

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та додані документи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положенням ст. 19 ЦПК України, Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до положень ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженні сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, яке було відкрито за судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду, отже законом у даному випадку встановлений інший порядок вирішення спору.

Відповідно ч. 1 ст. 287 КАС України, у виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач посилається на те, що його права були порушені державним виконавцем, яким не вчинені відповідні дії зі скасування арешту, та позивачем заявлені вимоги саме стосовно скасування постанов державного виконавця, який є суб`єктом владних повноважень, а тому, дані правовідносини регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, підставою позову є неправомірні дії органу державної виконавчої служби при накладені арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі на № 340/25/19 від 22 січня 2020 року.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, оскільки з вищевикладеного вбачається, що зазначена позовна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту, слід відмовити.

При вищевикладених обставинах та керуючись п. 1 ч.1 ст.186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту- відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з заявленими вимогами вона має право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Білінська О.В.