Справа № 191/2592/19
Провадження № 2/191/653/19
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 191/2592/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник відповідача надав суду письмове клопотання про призначення судової технічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що з позовними вимогами позивача не погоджуються, відповідачка наполягає на тому, що не підписувала наявну в матеріалах справи розписку. Тому з урахуванням вищевикладеного та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, стає питання про необхідність спеціальних знань, без яких встановити факт чи проводились з розпискою технічні маніпуляції (монтажу) у вигляді: виготовлення печатного та рукописного фрагментів розписки в один час або різний час, послідовності виконання рукописного підпису та друку тексту розписки. Тому просить призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити перед експертом наступні питання: - чи виготовлені печатний та рукописний фрагмент розписки в один час або різний час? у якій послідовності виконувались реквізити даної розписки (рукописний текст та друк тексту)? чи виготовлено розписку шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка?

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи це умисним затягуванням судового розгляду. Оскільки у даному випадку жодних клопотання, щодо проведення судово-технічних експертиз сторонами у справі на стадії підготовчого слухання не було заявлено, та не може бути вже заявлено на стадії судового розгляду, наведене клопотання не було заявлено разом з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи, також жодним чином відповідачка або її представник не повідомляли в своїх запереченнях обставин щодо виготовлення або не виготовлення машинописного тексту розписки, лише заперечували факт підписання розписки, що спростовано висновком почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, зважаючи на те, що суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-технічної експертизи документу, оскільки клопотання заявлене під час судового розгляду, а не підготовчого слухання, та всупереч раніше висловленим запереченням відповідачки та її представника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, ст.81,ст.84, 103, 104, 116-118, 252, 253 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи документу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар