Справа № 357/2992/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
03 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Сокур О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. БілаЦерква заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, -
23 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/2992/19.
В обгрунтування заяви послався на те, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходилась справа № 357/2992/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.
У судовому засіданні, що мало місце 12 березня 2020 року, позивачем було подано заяву про залишення позову у цій справі без розгляду, яку суд ухвалою від 13 березня 2020 року задовольнив.
У цьому ж засіданні, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача ТОВ «Ресіліент Матюші» зробив усну заяву, що у разі задоволення судом заяви ТОВ «СВК ім. Щорса» про залишення позову без розгляду відповідач-2 протягом 5 днів з дня постановлення судом відповідної ухвали надасть суду додаткові докази понесення ним витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвокатів адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІГАЛ» з метою їх подальшого розподілу відповідно до приписів ст. 142 ЦПК України.
У ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.
19 березня 2020 року до суду надійшли заперечення позивача ТОВ «СВК ім. Щорса» на заяву ТОВ «Ресіліент Матюші» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 357/2992/19. В обгрунтування своїх заперечень позивач зазначив, що у клопотанні Позивача про зменшення витрат на правничу допомогу від 10.02.2020 було вказано, що Відповідачем-2 не подано копію Договору про надання правової допомоги № 18/12-07 від 22.12.2018, що унеможливлює ознайомлення з його умовами (пунктами) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару. Акцентовано увагу суду на відсутності в матеріалах справи №357/2992/19 будь-яких документів, що підтверджують обсяг послуг і виконаних адвокатом робіт (детальний опис робіт/наданих послуг та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, актів наданих послуг,/виконаних робіт та ін.).
Відповідач-2 у своїй заяві від 18.03.2020 не надав обґрунтованих пояснень щодо неподання Договору про надання правової допомоги № 18/12-07 від 22.12.2018 та Акта №05/06 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги від 13.03.2020 року починаючи від дати відкриття провадження до ухвалення судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду. У зв`язку з чим вважаємо, що Відповідачем-2 пропущено строк для подання вищевказаних доказів понесених витрат. При цьому у своєму клопотанні від 18.03.2020 представник не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. Крім того, вважаємо, що Відповідачем-2 надано копію Договору та Акта лише після зазначення про цей недолік Позивачем.
Договір про надання правової допомоги № 18/12-07 від 22.12.2018 та додаткова угода до нього від 06.05.2019 не містить умов (пунктів) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару. Додаткова угода від 06.05.2019 містить лише порядок оплати такої професійної правової допомоги, що мас здійснюватися на підставі рахунків.
Інші документи, надані ТОВ «Ресіліент Матюші» (рахунок на оплату, платіжне доручення) є розрахунковими, вони не є доповненнями до договору та не замінюють собою умови останнього щодо порядку обчислення гонорару та вартості послуг. Крім того, рахунок на оплату № 304 від 07.05.2019 не містить інформації про те, що юридичні послуги/ надання правової допомоги надані АО «Еверлігал» саме у зв`язку з участю в справі №357/2992/19.
З наданого представником Відповідача-2 детального опису послуг із зазначенням витраченого часу вбачається, що адвокат фактично штучно збільшив витрачений час робіт адвоката. Адже, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 357/6145/19, предметом розгляду якої є аналогічні вимоги Позивача до ряду фізичних та юридичних осіб (зокрема, ТОВ «Ресіліент Білоцерківська» та ТОВ Агрофірма «Матюші») як і в справі №357/2992/19, а представництво третьої особи та одного з відповідачів здійснюється адвокатами АО«Еверлігал».
Правова позиція та стратегія захисту адвокатів АО «Еверлігал» по справі №357/6145/19 повністю аналогічна правовій позиції та стратегії захисту по справі №357/2992/19, всі доводи та докази, що вказані у складених процесуальних документах є ідентичними.
Відтак обсяг часу на підготовку документів не міг бути значним, як і обсяг юридичної і технічної роботи, не можуть бути враховані при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, оскільки не підтверджені доказами та є суб`єктивною оцінкою Відповідача-2.
Аналізуючи примітку до розрахунку також варто звернути у вагу на той факт, що сам представник Відповідача-2 вказує на значний стаж його представників у галузі права у зв`язку з чим, не можна погодитися, що справа №357/2992/19 є складною для 4-х залучених представників з таким розміром стажу у галузі права.
Крім того, Відповідачем-2 не додано до матеріалів справи №357/2992/19 копії посвідчень про відрядження, що підтверджувало б надання послуг у відповідності до пункту 8 детального опису послуг із зазначенням витраченого часу.
Таким чином, фактично з часу відкриття провадження по справі по сьогоднішній день розгляд справи №357/2992/19 в судових засіданнях не відбувався, а підготовка цієї справи в суді першої інстанції не вимагала від представників ТОВ «Ресіліент Матюші» великого обсягу юридичної і технічної роботи.
З урахуванням викладеного, вважає, шо необхідний фактичний обсяг правової допомоги є значно меншим, ніж зазначено у розрахунку адвоката, витрати є неспівмірними зі складністю справи, а тому відсутні підстави для відшкодування таких витрат у зазначеному розмірі.
Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України.
У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву з додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/2992/19, вивчивши заперечення позивача ТОВ «СВК ім. Щорса», вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст.430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст.59 КонституціїУкраїни, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої ст.133 ЦПК України судові витратискладаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, п`ятої ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положенняКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейськоїкомісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних протии України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» протии України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський протии України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавент спроти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що 20 березня 2019 року позивач тов. «СВК ім. Щорса» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.
Ухвалою судді від 12 квітня 2019 року постановлено прийняти вищезазначену позовну аяву до провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 червня 2019 року.
10 червня 2019 року судове засідання було відкладено до 15 години 30 хвилин 02.07.2019 року у зв`язку із клопотання позивача.
Відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2019 року в підготовчому судовому засіданні була присутньою представник відповідача ТОВ «Ресіліент Матюші» Тетеря С.І., засідання тривало з 15 години 58 хвилин до 16 години 05 хвилин, тобто 07 хвилин ( а. с. 195-196 том 1 ).
В підготовчому судовому засіданні 23.07.2019 року представник відповідача «Ресіліент Матюші» адвокат Цой Д.С., який діє на підставі ордеру, підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 23 липня 2019 року провадження у справі було зупинено.
Відповідно до протоколу судового засіданнявід 23.07.2019 року в підготовчому судовому засіданні був присутнім представник відповідача ТОВ «Ресіліент Матюші» Цой Д.С., засідання тривало з 12 години 14 хвилин до 12 години 37 хвилин, тобто 22 хвилин. Після виходу судді з нарадчої кімнати о 15 години 17 хвилини до 15 години 18 хвилин оголошувалася відповідна ухвала ( а. с. 4-6 том 2 ).
17 січня 2020 року за вх. № 1758 судом отримано клопотання про поновлення провадження у справі, підписане представником ТОВ «Ресіліент Матюші» Тетеря С.І.
Ухвалою суду від 24.01.2020 року провадження по справі було відновлено та призначено підготовче засідання на 12 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв.
12 лютого 2020 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 12 березня 2020 року о 12 год. 00 хв.
Відповідно до протоколу судового засідання від 12.02.2020 року в підготовчому судовому засіданні були присутніми представник позивача Мороз С.Ю. та представник відповідача ТОВ «Ресіліент Матюші» Савінський К.В., в засіданні було оголошено перерву до 12 години 00 хвилин 12 березня 2020 року, засідання тривало з 14 години 14 хвилин до 14 години 25 хвилин, тобто 11 хвилин ( а. с. 76-77 том 2 ).
11 березня 2020 року до канцелярії суду від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» надійшла заява за вх. № 9076, в якій останній просив суд залишити його позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору при поданні позову.
12 березня 2020 року в підготовчому засіданні, представник позивача Мороз С.Ю., який діє на підставі ордеру, підтримав заяву позивача та просив її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.
Представниквідповідача ТОВ «Ресіліент Матюші» Савінський К.В., який діє на підставі ордеру, не заперечував щодо задоволення заяви позивача та зробив усну заяву, що у разі задоволення судом заяви ТОВ «СВК ім. Щорса» про залишення позову без розгляду відповідач-2 протягом 5 днів з дня постановлення судом відповідної ухвали надасть суду додаткові докази понесення ним витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвокатів адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІГАЛ» з метою їх подальшого розподілу відповідно до приписів ст. 142 ЦПК України.
Відповідно до протоколу судового засідання від 12.03.2020 року, воно тривало з 12 години 06 хвилин до 12 години 15 хвилин, тобто 09 хвилин. Після виходу судді з нарадчої кімнати з 14 години 02 хвилини до 14 години 08 хвилин оголошувалася відповідна ухвала ( а. с. 117-118 том 2 ).
Відповідно до ч. 8 ч. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Встановлено, що між відповідачем ТОВ «Ресіліент Матюші» та Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» (далі Об`єднання) було укладено договір про надання правничої допомоги № 18/12-07 від 22.12.2018 року (далі Договір). 06.05.2019 року його сторони уклали Додаткову угоди № 05/06 ( а.с 30-31 том 2).
Згідно п. 2 Додатку розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено в п. 1 Додатку становить грошову суму в національній валюті України (гривня) еквіваленту 2400,00 Євро) ( далі - Винагорода).
З п. 3 Додатку вбачається, що Клієнт сплачує Винагороду Об`єднанню у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України на день виставлення Об`єднанням рахунку на оплату, протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку Об`єднання.
15.05.2019 року на підставі рахунку АО «ЕВЕРЛІГАЛ» № 304 від 07.05.2019 року ( а.с. 32 том 2) ТОВ «Ресіліент Матюші» оплатив Винагороду у розмірі 71 214,67, що становить на дату виставлення рахунку відповідно до офіційного курсу гривні до Євро, встановленого НБУкраїни (1-євро-29,67) становило еквівалент 2400 євро. Наведене підтверджується копією належно завіреного платіжного доручення ТОВ «Ресіліент Матюші» № 82 від 15.05.2019 ( а.с. 33 том 2 ).
За результатами наданих юридичних послуг/ правової допомоги 13.03.2020 року сторони підписали акт № 05/06 приймання-передачі юридичних послуг/ правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 18/12-07 від 22.12.2018 року.
Отже, сторонами Договору було встановлено фіксований розмір Винагороди Об`єднання за весь обсяг послуг. В обґрунтування значної вартості наданих правових послуг, Відповідачем 2 було надано до суду детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, який загалом становить 52 години. Окрім того, в своїй заяві ТОВ «Ресіліент Матюші», зазначив, що розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу визначений окрім іншого: характером та складністю робіт, необхідних для надання послуг, терміновістю надання послуг, практичним стажем представників «ТОВ Ресіліент Матюші» у галузі права та наявністю у них права на заняття адвокатською діяльністю.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що з часу відкриття провадження до винесення рішення по справі, розгляд справи № 357/2992/19 по суті в судових засіданнях не відбувався, підготовка цієї справи в суді першої інстанції не вимагала від представників ТОВ «Ресіліент Матюші» великого обсягу термінової юридичної і технічної роботи, а тому фактичний обсяг правової допомоги є значно меншим, ніж зазначено у детальному описі послуг з зазначенням витраченого часу, понесені витрати не можна вважати з співмірними зі складністю справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, наявність клопотання про зменшення розміру судових витрат з боку позивача, складності справи та виконані адвокатом роботи ( надані послуги ), витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт ( надання послуг ), загальну кількість судових засідань та їх тривалість, а також керуючись принципами справедливості, співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача ТОВ «Ресіліент Матюші» про ухвалення додаткового рішення у справі № 357/2992/19 підлягає частковому задоволенню. В рахунок компенсації ТОВ «Ресіліент Матюші» витрат на професійну правничу (правову) допомогу, надану Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІГАЛ», необхідно стягнути з ТОВ «СВК ім. Щорса» на користь ТОВ «Ресіліент Матюші» 7500,00 грн.
При визначені суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності ), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, де ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.15, 133,137,141, 142, 270, 353-354 ЦПК України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 357/2992/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення складене 03.04.2020 року.
Додаткове рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СуддяО. І. Орєхов