Справа № 573/1466/20
Номер провадження 2/573/376/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження процесуального строку для подання відзиву та клопотання представника третьої особи Осипова Д.В. про продовження процесуального строку для подання пояснень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до начальника Білопільської дільниці філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» Горяєва О.В., інженера ОГР Білопільської дільниці філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» Стецюри В.В., заступника начальника Білопільської дільниці філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» Оніщенка В.О., третя особа: філія «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про визнання неправомірними дій працівників та посадових осіб філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго».

В минулому судовому засіданні було продовжено відповідачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для подачі відзиву на позовну заяву по 07 жовтня 2020 року включно.

Також продовжено філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» процесуальний строк для подання пояснень на позовну заяву по 07 жовтня 2020 року включно.

Розгляд справи відкладено судом на 29 жовтня 2020 року.

29 жовтня 2020 року у судове засідання відповідачі не з"явилися. Через канцелярію суду від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи на іншу дату. У клопотаннях зазначають, що в АТ "Сумиобленерго" хворіють більше 400 працівників, у тому числі і працівники, у яких знаходяться необхідні документи (докази), які необхідно покласти в основу відзиву. Також зазначили, що ОСОБА_3 перебував на лікарняному із 05 по 27 жовтня 2020 року, оскільки захворів на SARS-CoV-2, що підтверджується листком непрацездатності, у зв"язку із цим, всі особи, хто з ним спілкувався, перебували на самоізоляції, що унеможливило збір доказів для подання відзиву у справі. Крім того, представник позивачів - адвокат Андрієнко Н.О. в силу професійних обов"язків контактувала із представником АТ "Сумиобленерго" - Осиповим Д.В., який на сьогодні має діагноз SARS-CoV-2, що підтверджений позитивним результатом аналізу, копія якиого надана суду.

Також від представника третьої особи філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» Осипова Д.В. надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснень на позовну заяву та відкладення розгляду справи. Представник посилається на ту обставину, а саме, що в АТ "Сумиобленерго" хворіє велика кількість працівників, зокрема і тих, у яких знаходяться необхідні документи, які необхідно покласти в основу пояснень. Крім того зазначає, що на сьогодні він сам має підтверджений діагноз SARS-CoV-2, перебуває на лікарняному, а тому не може з"явитися до суду.

Позивач та його представник до суду не з"явилися.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до них документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 7 ст. 179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно Постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», передбачені карантинні обмеження пов`язані з запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на подання відзиву та пояснень, а тому подані клопотання підлягають задоволенню.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені відповідачами та представником третьї особи в клопотаннях про продовження строку для надання відзиву по справі та про продовження строку для надання пояснення представнику третьої особи, з метою не допущення порушення процесуальних прав учасників справи, суд вважає можливим продовжити відповідачам строк для складання та подачі відзиву, а представнику третьої особи для подачі пояснень на позовну заяву на п`ятнадцять днів, з дня отримання ними копії даної ухвали.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження процесуального строку для подання відзиву у справі - задовольнити.

Продовжити відповідачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 573/1466/20, встановивши його терміном 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Клопотання представника третьої особи - філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» Осипова Д.В. про продовження процесуального строку для надання пояснень по справі - задовольнити.

Продовжити філії «Лебединський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» процесуальний строк для подання пояснень на позовну заяву у справі № 573/1466/20, встановивши його терміном 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відкласти судовий розгляд справи на 13-00 год. 30 листопада 2020 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя