КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання правочинів недійсними, повернення майна переданого за недійсними правочинами і і визнання недобросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О.П. 09.11.2005 року за реєстрованим номером 19393.

Визнано недійсними наступні договори дарування нерухомого майна, укладені ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , нотаріально посвідчені приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н.В.:

- договір дарування квартири АДРЕСА_1 за реєстровим номером 652 від 01.06.2013 року;

- договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 за реєстровим номером 740 від 15.06.2013 року;

- договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 за реєстровим номером 743 від 15.06.2013 року;

- договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 за реєстровим номером 746 від 16.06.2013 року;

- договір дарування 6/100 частин квартири АДРЕСА_5 за реєстровим номером 749 від 16.06.2013 року;

- договір дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_6 за реєстровим номером 811 від 28.06.2013 року;

- договір дарування 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер: :04:004:0786, за реєстровим номером 814 від 28.06.2013 року.

Повернуто ОСОБА_2 наступне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 ;

- 6/100 частин квартири АДРЕСА_5 ;

- 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер: :04:004:0786.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недобросовісним набувачем - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 897 грн. 60 коп. судового збору та 23 415 грн. витрат на правничу допомогу (Т.7, а.с.125-131).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку (Т.7, а.с.138-154).

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 03.03.2020 (Т.7, а.с.156) та в цей же день, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено суддю-доповідача Оніщука М.І. та визначено суддів, які входять до складу колегії - судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В. (Т.7, а.с.158).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.03.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.7, а.с.159-161).

Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211, з подальшими змінами, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в країні запроваджено карантин до 24.04.2020 року.

У відповідності до частини 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

01.04.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Богуш М.К.

09.04.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (передана судді-доповідачу 13.04.2020 року), в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке було предметом розгляду судом першої інстанції, з забороною відчуження такого нерухомого майна в будь-якій спосіб на час розгляду справи в суді та до набрання кінцевим рішенням суду законної сили.

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 7 частини 1 статті 365 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частина 3 вказаної статті закріплює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із частино 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення позову якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуто спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, повернення майна переданого за недійсними правочинами і визнання недобросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, з ухваленням відповідного рішення по суті первісних і зустрічних позовних вимог.

Згідно із частинами 1, 2 статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як указувалося вище, судом апеляційної інстанції поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Отже ухвалене судом першої інстанції судове рішення наразі не набрало законної сили та, як наслідок, не може бути звернутим до виконання у будь-який спосіб, до прийняття судом апеляційної інстанції відповідного судового рішення за наслідком апеляційного перегляду.

Відтак, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, доводи заявника про наявність підстав вважати, що майно, яке було предметом спору, і щодо якого ухвалене відповідне судове рішення, може бути відчужене, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на викладене, відсутні процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову на стадії апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-153, 273, 365, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання правочинів недійсними, повернення майна переданого за недійсними правочинами і і визнання недобросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук