Справа №295/2761/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пехшвелашвілі Н.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пехшвелашвілі Н.Ю. за погодженням з начальником зазначеного відділу Савіною Н.П. звернулася до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №295/2761/16-ц від 02.08.2016 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_3 і до повноліття ОСОБА_5 . Починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_4 стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, і до її повноліття. Державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження систематично направлялись виклики, якими було зобов`язано боржника з`явитись до відділу державної виконавчої служби, які він ігнорував, вимоги державного виконавця не виконував. Постановою державного виконавця від 19.03.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, однак за ОСОБА_1 за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомого майна не значиться. Крім того, згідно відповідей на запити державного виконавця інформації про останнє місце роботи ОСОБА_1 не виявлено, пенсію останній не отримує, відкритих у банках та інших фінансових установах України фізичними-особами підприємцями рахунків не виявлено, інформація стосовно боржників фізичних осіб та сум нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум, утриманого з них доходу в ДРФО, відсутня, та транспортних засобів, зареєстрованих за боржником на праві власності, не виявлено. Як зазначено у поданні, державним виконавцем 19.03.2018 року винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також у праві керування транспортними засобами. При неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 останній за вказаною адресою був відсутній. У зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, 21.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, а саме 62 121,61 грн. За словами державного виконавця, 21.09.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до 10 найпопулярніших банків України для виконання. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник кордон України станом на 21.09.2020 року не перетинав. Згідно розрахунку заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.09.2019 року становить 124 243,21 грн.

На підставі викладеного у поданні, старший державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, у поданні заявив клопотання про розгляд подання у його відсутність.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

На виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2016 року у справі №295/2761/16-ц було видано 02.08.2016 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_3 і до повноліття ОСОБА_5 . Починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_4 стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, і до її повноліття.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Шепель М.М. від 11.08.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа№295/2761/16-ц, виданого 02.08.2016 року Богунським районним судом м. Житомира.

Станом на 01.09.2020 року сума боргу ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 124 243,21 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості.

19.02.2020 року та 09.07.2020 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Пехшвелашвілі Н.Ю. складено акти, згідно зі змісту яких при виході за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, та зі слів сусідів, останній за вказаною адресою тривалий час не проживає.

Статтею 438 ЦПК України передбачено вирішення судом питання про оголошення розшуку боржника, згідно якої розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не долучено жодних документів, які свідчать про належний виклик та факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від явки до відділу ДВС, доказів про реєстрацію та його фактичне місце проживання чи перебування.

Акти державного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання, за відсутністю інших доказів, не може бути єдиною підставою для оголошення розшуку. Крім того, акти складені старшим державним виконавцем через тривалий час з дня відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що сам факт виходу державного виконавця за місце проживання боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника та його майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду та про факт не проживання боржника за вказаною адресою тривалий термін, тобто є недостатнім та неналежним доказом.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи, починаючи з дня відкриття виконавчого провадження, тобто з 11.08.2016 року по день звернення до суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для оголошення розшуку боржника та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця, оскільки державним виконавцем вжито не усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання виконавчого листа, а тому звернення із поданням про оголошення в розшук боржника фактично є передчасним.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пехшвелашвілі Н.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов