Справа № 214/822/17
2/214/140/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши заяви про відвід судді Хомініч С.В. по справі № 214/822/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. перебуває цивільна справа №214/822/17 (об`єднана зі справою №214/2748/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

16.06.2020 на електрону адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомініч С.В., яку передано судді наприкінці робочого дня, а саме 16.06.2020 о 16 год. 53 хв.

В обґрунтування відводу позивач зазначає, що суддя Хомініч С.В. брала участь у розгляді справи №214/822/17 у суді першої інстанції та після скасування ухвалених судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій, тому підлягає відводу від розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 в клопотанні про відвід зазначає, що перебуває за місцем реєстрації у м. Донецьку, подати клопотання у паперовому вигляді не має можливості в зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Перевіривши заяву про відвід на її обґрунтованість та підставність з юридичної точки зору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вирішення питання про відвід судді має здійснюватися у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом 07.02.2017. Відповідно до протоколу про авторозподіл від 07.02.2017 справа була розподілена судді Хомініч С.В.

09.02.2017 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі. Дана ухвала скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області 24.05.2017, матеріали справи повернуті для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

06.06.2017 відкрито провадження по справі №214/822/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання внести в загальний реєстр вкладників в процедурі ліквідації Банку, як споживача фінансових послуг, справа призначена до судового розгляду.

08.02.2018 позовну заяву залишено без розгляду, ухвалу залишено без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області 17.04.2018.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2018 та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 скасовані. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.06.2019 справа №214/822/17 розподілена судді Прасолову В.М.

22.04.2020 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 надійшла справа №826/13286/16, якій присвоєно номер №214/2748/20 для об`єднання з матеріалами цивільної справи №214/822/17.

Проте суддею Прасоловим В.М. 24.04.2020 задоволено самовідвід від розгляду справи №214/2748/20, а так об`єднання зі справою №214/822/17 не відбулося.

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. 29.04.2020 передала судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолову В.М. матеріали цивільної справи №214/2748/20 для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №214/822/17 на виконання ухвали Верховного Суду від 08.04.2020, яка є обов`язковою для виконання, законної сили набрала з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

04.05.2020 суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. задовольнив самовідвід від розгляду справи №214/2748/20 не вирішуючи питання щодо об`єднання справ.

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. в ухвалі від 07.05.2020 цивільну справу №214/2748/20 об`єднав зі справою №214/822/17 та передав судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолову В.М. для її подальшого розгляду в одному об`єднаному провадженні.

Отримавши об`єднане провадження №214/822/17, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., 15.05.2020 задовольнив самовідвід від розгляду об`єднаної цивільної справи №214/822/17.

В зв`язку з задоволенням заяви судді Прасолова В.М. про самовідвід від участі у розгляді об`єднаної цивільної справи №214/822/17, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого, відповідно до протоколу від 19.05.2020, справу передано в провадження судді Хомініч С.В.

22.05.2020 цивільна справа №214/822/17 залишена без руху, позивачу надано час для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу так як суддею Хомініч С.В. рішення або ухвала про закриття провадження у справі №214/822/17 не приймалися. Обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не заявлено.

Враховуючи наведене вище суддя вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомініч С.В. по цивільній справі №214/822/17за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.