Справа № 279/6702/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу Товариства сприяння обороні України «Коростенський технічний коледж» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Товариства сприяння обороні України «Коростенський технічний коледж», третя особа - Житомирська обласна організація Товариства сприяння обороні України, про визнання цивільно-правових відносин трудовими, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати,компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року задоволено частково. Визнано, що між ОСОБА_1 та Приватним вищим навчальним закладом Товариства сприяння обороні «Коростенський технічний коледж» (далі - Навчальний заклад) в період з 12.03.2016 по 31.12.2018 цивільно-правові відносини про надання послуг були - трудовими. Зобов`язано Навчальний заклад внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про прийняття його на роботу з 12.03.2016 охоронцем та кочегаром за сумісництвом, і про звільнення його з 31.12.2018 із займаних посад. Стягнуто з Навчального закладу на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату в розмірі 140384,24 грн за період з 12.03.2016 по 31.12.2018, компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 12.03.2016 по 31.12.2018 в сумі 12648,37 грн. Стягнуто з Навчального закладу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 71775,34 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 11 березня 2020 року Навчальний заклад подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становив 1921 грн.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору були вимоги: немайнового характеру (про визнання цивільно-правових відносин трудовими, зобов`язавши Навчальний заклад внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про прийняття його на роботу з 12.03.2016 охоронцем та кочегаром за сумісництвом, і про звільнення його з 31.12.2018 із займаних посад) та майнового характеру на загальну суму 224807,71 грн (про стягнення недоплаченої заробітної плати в розмірі 140384,24 грн за період з 12.03.2016 по 31.12.2018; компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 12.03.2016 по 31.12.2018 в сумі 12648,37 грн; середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 71775,34 грн).

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 4524,71грн (768,40(0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)+2248,07 (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб))х150%, проте заявник сплатив 1152,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 3372,11грн судового збору за подання апеляційної скарги (768,40+2248,07)х150%)-1152,60.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу Товариства сприяння обороні України «Коростенський технічний коледж» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 3372,11 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: Житомирська міська отг22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя :