Справа № 401/146/20
Провадження № 2/401/321/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати заборону на спадкове нерухоме майно у вигляді Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка була накладена Світловодською міською державною нотаріальною конторою при посвідченні договору довічного утримання від 17 листопада 1995 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є сином та єдиним спадкоємцем за законом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняв спадщину. Спадковим майном є Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцеві на підставі договору дарування від 24 липня 2006 року, укладеного між ним та дідом позивача ОСОБА_3 . Вказана Ѕ частина будинку в свою чергу перейшла у власність ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання від 17 листопада 1995 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Однак при оформленні права на спадщину виникла перешкода, яка полягає у тому, що спадкове майно дотепер перебуває під забороною, яка була накладена нотаріусом ще під час оформлення договору довічного утримання у 1995 році. Самостійно зняти таку заборону нотаріус не має можливості, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. (а.с. 2)

28 січня 2020 року судом прийнято позов до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду справи по суті позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, заявлених у позові.

Відповідач правом надати відзив на позов не скористався.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, натомість направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника Світловодської міської державної нотаріальної контори. ( а.с. 18, 36)

Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання, укладеного 17 листопада 1995 року з ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. набув право власності на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 . При посвідченні вказаного договору нотаріусом було накладено заборону відчуження предмету договору до припинення або розірвання договору довічного утримання. (а.с. 46-47)

24 липня 2006 року ОСОБА_3 подарував вищезазначену частину будинку ОСОБА_2 , про що було укладено відповідний договір, посвідчений державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Медяник О.В. (а.с. 9)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. (а.с. 10)

Позивач як син ОСОБА_2 є його спадкоємцем за законом та в установленому законом порядку прийняв спадщину. До складу спадкового майна входить Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Наведене підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 58839438 від 20 грудня 2019 року та довідкою приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Л.В. від 20 лютого 2020 року № 19/02-14. (а.с. 11, 30)

Однак, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказане спадкове майно обтяжене , а саме відносно нього діє заборона , накладена Світловодською міською державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання без номеру від 18 листопада 1995 року. Вказана заборона внесена в реєстр 28 липня 2008 року відповідно до архівного запису № 60932-41 від 05 березня 2000 року. (а.с. 29)

Суд звертає увагу на те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як підстава накладення заборони зазначено договір довічного утримання від 18 листопада 1995 року, в той час як в дійсності договір довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений 17 листопада 1995 року. З метою усунення розбіжностей щодо дат укладення договору суд направляв запит до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, з відповіді на який вбачається, що у архіві наявний договір саме від 17 листопада 1995 року.

В той же час, наявність такої заборони не є правомірною, оскільки її дія обмежувалась припиненням ( в силу дії ч. 2 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання припиняється зі смертю відчужувача) або розірванням договору довічного утримання.

Про припинення договору довічного утримання та відповідно припинення заборони свідчить факт відчуження 24 липня 2006 року Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шляхом укладення договору дарування.

Таким чином, реєстрація у 2008 році у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження типу заборони на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 7637417 шляхом перенесення архівних даних є безпідставною, а наявність безпідставного обтяження порушує права позивача як спадкоємця цього нерухомого майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивач як спадкоємець майна ОСОБА_2 є набувачем права власності на спадкове майно, проте реєстрація безпідставної заборони на це майно перешкоджає йому у реалізації його прав, в зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Позивач просив суд судові витрати у справі покласти на нього, про що подав суду відповідну письмову заяву. ( а.с. 28)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 258 - 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на нерухоме майно , а саме Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , відомості про яку внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Світловодською міською державною нотаріальною конторою 28 липня 2008 року за реєстраційним номером обтяження 7637417.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги потягом 30 днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 ;

Відповідач: Світловодська міська державна нотаріальна контора, місце знаходження: 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 3, .

Суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина