Справа № 2-2576-1998
Провадження № 2-зз/219/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаного клопотання вказував, що в проваджені Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього, про поділ майна: будинку АДРЕСА_1 , справа розглядалася у 1998 році. Підставою для звернення до суду ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 про поділ майна: будинку АДРЕСА_1 було розірвання шлюбу 28.11.2001 року, актовий запис №563. Вищезазначена справа була закрита, оскільки він сплатив ОСОБА_2 кошти. На теперішній час він бажав розпорядитися належним йому майном: будинком АДРЕСА_1 та звернувся до приватного нотаріуса Бахмутської міської нотаріальної контори, де йому повідомили, що не може розпорядитись та вчинити інші дії, щодо розпорядження будинком АДРЕСА_1 , так як в реєстрі обтяжень маються відомості щодо обтяження цього майна зробленого на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області, без зазначення номеру справи від 14.10.1998 року (обтяження за №2361564 від 07.09.2005 року) та ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області за №3890 від 27.10.1998 року (обтяження №2202190 від 20.07.2005 року).

На теперішній час будинок АДРЕСА_1 є його особистою власності, так як належить йому на праві власності на житло від 23.07.2002 року, у зв`язку з цим, просить вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право владності на житловий будинок від 23 липня 2002 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про розірвання про шлюб, 28.11.202001 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №207803226 від 29.04.2020року, встановлено, що в відомостях Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на підставі ухвали Артемівського міського суду Донецької області б/н від 14.10.1998року, на будинок АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 .

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 17.12.1998 року у справі № 2 - 2576/1998, затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Провадження по справі закрито. Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову та чи були вони взагалі накладені (п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України: під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову).

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає сторонам в реалізації їх суб`єктивних прав, а тому відповідну заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які полягають у відчуженні у будь-який спосіб будинок АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) накладені на підставі ухвали Артемівського міського суду Донецької області від 14.10.1998 року.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна