Номер провадження: 22-ц/813/2898/20
Номер справи місцевого суду: 522/4553/15-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У березні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на корись ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.04.2008 року у розмірі 62 887,45 доларів США, що за курсом НБУ на 25.02.2015 року, еквівалентно 1 779 162,56 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 56 039,05 доларів США, що станом на 25.02.2015 року еквівалентно 1 585 412,98 гривень; заборгованість по відсоткам 6 848,40 доларів США, що станом на 25.02.2015 року еквівалентно 193 749, 58 гривень; та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредитом у розмірі 38 437,87 гривень, з яких: - пеня за прострочення сплати кредиту 17 556,98 гривень; пеня за прострочення сплати відсотків 20 820,89 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на корись ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.04.2008 року у розмірі 62 887,45 доларів США, що за курсом НБУ на 25.02.2015 року, еквівалентно 1 779 162,56 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 56 039,05 доларів США, що станом на 25.02.2015 року еквівалентно 1 585 412,98 гривень; заборгованість по відсоткам 6 848,40 доларів США, що станом на 25.02.2015 року еквівалентно 193 749,58 гривень; та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредитом у розмірі 38 437,87 гривень, з яких: - пеня за прострочення сплати кредиту 17 556,98 гривень; пеня за прострочення сплати відсотків 20 820,89 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду від 26 серпня 2015 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 07.04.2008 року у загальному розмірі 100 913,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на день проголошення рішення складає 2 642 821,04 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 56 039,05 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 467 606, 68 гривень; заборгованість за відсотками 6848, 40 доларів США, що за курсом НБУ складає 179 352,75 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту 17 144,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 449 009,36 гривень; пеня за прострочення сплати відсотків 20 880,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 546 852,25 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму державного мита у розмірі 3 654,00 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити, вирішити питання про стягнення судових витрат, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 654 гривень та 4 019,40 гривень за подання апеляційної скарги посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.

10 грудня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову, а також про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про відмову від позову є обґрунтованими та відповідають інтересам позивача у справі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, 374, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе