Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 381/2814/17

провадження № 61-15479ск20

Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гірченко Олександра Анатолійовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Фастівської міської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фастівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, просила суд: скасувати рішення Фастівської міської ради

від 01 листопада 2005 року № 3/47-XXXVI-IV про надання дозволу на викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 ; скасувати рішення Фастівської міської ради від 21 грудня 2006 року № 1/37-XII-V про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 ; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,073 га в АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2

30 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та просив суд: зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою у АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку під металевим гаражем, що знаходиться на АДРЕСА_2 .

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку, на якій встановлено металевий гараж, що знаходиться на АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2018 року скасовано. Справу № 381/2814/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 травня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гірченко О. А. подав

до Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи із залученням експертів геодезиста або топографа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2020 року, клопотання задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гірченко О. А. на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, в якій він просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення його заяви, а саме вказати в резолютивній частині ухвали питання сформульовані в іншій редакції.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гірченко О. А. слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи зазначена у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України, як і ухвали про зупинення провадження по справі, передбачені пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гірченко Олександра Анатолійовича

на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Фастівської міської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник