Номер провадження: 22-ц/813/6629/20
Номер справи місцевого суду: 520/1030/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи (одноособово суддя Пучкова І.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року відкрито провадження у справі.

04.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_1 і подала заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.81 т.1).

08.04.2020 року, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою суду від 19.09.2016 року про призначення експертизи, подав апеляційну скаргу з проханням поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку і на незаконність ухвали суду.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга ОСОБА_1 від 08.04.2040 року на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає поверненню зважаючи на наступне.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 04.07.2016 року звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_1 і подала заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.1,2,65,66 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.81, т.1).

На підставі повідомлення ОНДІСЕ №5303/24 від 16.01.2017 року про неможливість надання висновку відповідно до ухвали суду від 19.09.2016 року, матеріали справи 24.01.2017 року повернуто до суду першої інстанції без проведення експертизи (а.с.88-90 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 від 20.02.2017 року про повторне направлення справи до експертної установи для проведення експертизи (а.с.94,98 т.1).

06.07.2017 року ОНДІСЕ, на підставі повідомлення №17-995 від 29.06.2017 року, повернув матеріали справи до суду, у зв`язку із неможливістю надання висновку експертизи за матеріалами справи, на підставі ухвали суду від 21.02.2017 року (а.с.124.125 т.1).

20.07.2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 частково ознайомився з матеріалами справи, а 14.08.2017 року подав клопотання, зі змісту якого вбачається, що станом на серпень 2017 року йому було відомо про наявність ухвали суду від 19.09.2016 року (а.с. 130,141,142 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року втретє задоволено заяву представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.150 т.1).

Протягом 2017-2020 років позивач за первісним позовом ОСОБА_1 неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу суду від 22.08.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи (30.08.2017 року, а.с.153 т.1; 13.04.2018 року, а.с.180,190 т.1; 14.05.2018 року, а.с.191,192 т.1; 26.11.2018 року, а.с.210.21 т.1; 06.08.2019 року, а.с.230 т.1; 10.12.2019 року, а.с.10 т.2 ; 10.03.2020 року, а.с.39,40 т.2), які, на підставі ухвал апеляційного суду від: 22.03.2018 року, а.с.173,174 т.1; 31.10.2018 року, а.с.205,206 т.1; 11.06.2019 року, а.с.224-227 т.1, - пораховані апеляційним судом неподаними і повернуті ОСОБА_1 , крім того, на підставі ухвал апеляційного суду від: 14.11.2019 року, а.с.1-3 т.2; 23.12.2019 року, а.с.19-22 т.2; 26.03.2020 року, а.с.45,46 т.2, - ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на ухвалу суду від 22.08.2017 року про призначення експертизи.

08.04.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.09.2016 року про призначення експертизи, дія якої закінчилася (вичерпана) у зв`язку із прийняттям ухвали від 21.02.2017 року. Поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 обґрунтував тим, що змушений був проходити лікування багато часу, не отримував ухвалу суду, не був присутнім у судовому засіданні і не повідомлявся про час та дату судового засідання (а.с.49 т.2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення (ст. 354 ч.1 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 з 14.08.2017 року був обізнаний про наявність ухвали суду від 19.09.2016 року (а.с.141 т.1).

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (ст. 358 ч.2 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи від 19.09.2016 року, подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (через 3,5 роки), у квітні 2020 року.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подача завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ст. 44 ч.ч.1,2 п.1 ЦПК України).

Зважаючи на конкретні обставини справи (скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 19.09.2016 року про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи подано у квітні 2020 року, після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тобто через 3,5 роки; 22.08.2017 року суд постановив ухвалу про призначення експертизи (3 ухвалу), яку позивач ОСОБА_1 протягом 2017 - 2020 років 7 разів оскаржував в апеляційному порядку; дія ухвали суду від 19.09.2016 року фактично закінчилася (вичерпана) 21.02.2017 року, оскільки цього дня було постановлено повторну ухвалу про призначення експертизи, після якої, 22.08.2017 року, суд втретє постановив ухвалу про призначення експертизи, а.с. 81,94,98,150 т.1), - дії позивача щодо оскарження у квітні 2020 року ухвали суду від 19.09.2019 року про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, є зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ст. 44 ч.3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на ухвалу суду від 19.09.2016 року про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, з урахуванням обставин справи, визначається зловживанням процесуальними правами, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 44, 127, 352, 358, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами щодо подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернути ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскарження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 24.04.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко