465/7648/19
2/465/1034/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/7648/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні горищем та електрощитовою будинку,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні горищем та електрощитовою будинку.

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді Мартьянової С.М. вказуючи на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності, професійно юридичній компетенції судді, оскільки в супереч вимог ч.3 ст.189 та ч.2 ст.210 ЦПК України розгляд справи триває понад 9 місяців, з 02.02.2020 року по 29 жовтня 2020 року. Зазначає, що розгляд справ розпочинається з запізненням і було призначено лише сім судових засідань. На підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

У відповідності до вимог ч.8 ст.40ЦПК України судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з поданої заяви, підставою для відводу судді є не проведення судового засідання, а також те, що на думку заявника, суддя Мартьянова С.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки існують сумніви в її неупередженості, об`єктивності та професійно юридичній компетентності. Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2020 року та 02.06.2020 року заявник вже звертався із заява про відвід головуючій судді з аналогічних підстав.

Згідно з п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд, вивчивши доводи заяви щодо підстав для відводу судді, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В той же час, суду не надано будь- яких доказів неупередженості та необ`єктивності судді Мартьянової С.М. під час розгляду даної справи.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорським принципам поведінки судді.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, заявником 11 лютого 2020 року 02.06.2020 року та заявник вже звертався із заява про відвід головуючій судді з аналогічних підстав. Ухвалами суддів Франківського районного суду м.Львова у задоволенні такого було відмовлено.

Як передбачено ч.2 ст.44 ЦПК України заявлення завідомо безпідставного відводу може бути визнано судом як зловживання процесуальними правами. Відтак суд приходить до переконана про залишення такого без розгляду згідно вимог ч.3 ст.44 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39,40, 44 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/7648/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні горищем та електрощитовою будинку на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.