УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/5935/19

провадження № 22-ц/4809/548/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Дьомич Л.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01 квітня 2020 року здійснено заміну судді в колегії Карпенка О.Л. у зв?язку із заявою ОСОБА_1 про відвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року, який задоволено ухвалою від 05 березня 2020 року та включено до складу колегії суддів суддю Дьомич Л.М.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він сумнівається в законності та неупередженості розгляду його апеляційної скарги, пославшись на те, що позивач ОСОБА_2 (колишня його дружина) є діючим помічником судді Кропивницького апеляційного суду, а ОСОБА_3 (колишній тесть) є суддею Кропивницького апеляційного суду, крім того ОСОБА_4 (сестра позивачки) працює секретарем судового засідання в Кропивницькому апеляційному суді.

До відкриття апеляційного провадження у справі суддя Дьомич Л.М. заявила самовідвід, який мотивований тим, що стороною у справі є ОСОБА_2 , яка працює помічником у судді Кропивницького апеляційного суду Єгорової ОСОБА_5 М ОСОБА_6 , з якою вона рішенням зборів суду визначена в один склад постійно діючої колегії. Більш того, батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 є суддею Кропивницького апеляційного суду, з яким вона перебуває у дружніх відносинах. Сама помічник ОСОБА_2 виконувала роботу її помічника в період відпустки у 2012 році.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи, що позивач - ОСОБА_2 працює в Кропивницькому апеляційному суді на посаді помічника судді, який входить до складу колегії суддів, з якою суддя Дьомич Л.М. за рішенням зборів суду визначена в один склад постійно діючої колегії, а батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є діючим суддею Кропивницького апеляційного суду, з яким суддя Дьомич Л.М. перебуває у дружніх стосунках, розгляд справи за участю судді Дьомич Л.М., може викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

З метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви судді Дьомич Л.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дьомич Л.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик