УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/620/20

6/330/22/2020

"07" квітня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши подання заступника начальника відділу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся заступник начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання вмотивоване тим, що на виконанні Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження 60610072 з виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18573-57 У виданий 20.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 15819,54 грн. Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-209-25 У виданий 01.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 3059,32 грн.. Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18573-57 У виданий 11.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 2754,18 грн.. Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18573-57 У виданий 21.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 2457,18 грн.. Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18573-57 У виданий 12.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 2754,18 грн.. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 14.11.2019 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчою провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання вимог про сплату боргу виконавцем встановлено, що згідні інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Земельні ділянки не зареєстровані, боржник не працює, доходів не має. Згідно відповіді з відділу реєстрації Якимівської селищної ради, боржник вибув до Чернігівської області. При виході державного виконавця на адресу зазначену у виконавчому документі АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не проживає, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено акт державного виконавця від 10.03.2020 року. Рухоме майно та сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстровано. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 03.12.2019 року та внесено відповідні записи до державних реєстрів. 02.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено електронний цифровий підпис. Виконавцем 14.11.2019 року за вих. №22474 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. На підставі викладеного заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18573-57 У виданою 20.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 15819,54 грн. Вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-209-25 У виданою 01.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 3059,32 грн.. Вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18573-57 У виданою 11.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 2754,18 грн.. Вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18573-57 У виданою 21.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 2457,18 грн.. Вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18573-57 У видано 12.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 2754,18 грн..

У відповідності до ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, до суду надала письмову заяву у якій просила розглядати зазначене подання без її участі. Подання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, заяву державного виконавця про розгляд подання без їх участі, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на виконанні Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходяться виконавчі провадження з виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18573-57 У виданий 20.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 15819,54 грн. Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-209-25 У виданий 01.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 3059,32 грн.. Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18573-57 У виданий 11.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 2754,18 грн.. Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18573-57 У виданий 21.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 2457,18 грн.. Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18573-57 У виданий 12.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість 2754,18 грн..

14.11.2019 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60610072, за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-18573-57 У виданої 20.11.2018 року. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

15.11.2019 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60615524, за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-209-25 У виданої 01.08.2017 року . Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

15.11.2019 року виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою було об`єднано виконавчі провадження №60610072 та №60615524 у зведене виконавче провадження №60628381.

15.11.2019 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60615377, за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-18573-57 У виданого 11.05.2019 року. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

15.11.2019 року виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №60615377 до зведеного виконавчого провадження №60628381.

15.11.2019 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60615276, за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-18573-57 У виданого 21.02.2019 року. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

15.11.2019 року виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №60615276 до зведеного виконавчого провадження №60628381.

04.03.2020 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61439246, за вимого про сплату боргу (недоїмки) №Ф-18573-57 виданої 12.11.2019 року. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Зазначеними постановами боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У відповідності до тексту подання, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Заступника начальника відділу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у поданні зазначає, що всі зазначені постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, на підтвердження чого додає до матеріалів подання супровідні листи, проте жодної інформації на підтвердження того чи отримувала або навпаки не отримувала ОСОБА_1 зазначені постанови, чи взагалі їй було відомо про існування зазначених виконавчих проваджень відносно неї державний виконавець не надає. Відповідно суд не має можливості встановити чи була ОСОБА_1 належним чином повідомлена про відкриття відносно неї виконавчого провадження.

Відповідно до відповіді Якимівської селищної ради на запит державного виконавця від 05.03.2020 року ОСОБА_1 знята з обліку реєстрації місця проживання від 13.01.2020 року, вибула до Чернігівської області. Також відповідно до Акту державного виконавця від 10.03.2020 року встановлено, що боржник за вказано адресою не проживає, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Відповідно, державний виконавець не надав суду жодної інформації про те чи встановлювалось ним фактичне місце проживання боржника, та чи звертався він до компетентних органів з зазначеною метою.

Під час виконання вимоги про сплати боргу (недоїмки) виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запит до Держгеокадастру за ОСОБА_1 земельні ділянки на території Якимівського району не зареєстровані. Щодо інформації з інших реєструючих органів, державний виконавець не надав відомостей про те, чи має боржник у власності рухоме чи нерухоме майно на яке може бути звернуто стягнення. Станом на 26.02.2020 року ОСОБА_1 доходи не одержує, в УПФУ на обліку не перебуває.

02.04.2020 року виконавцем було винесено постанову по ВП №60610072 про арешт коштів боржника.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

У положеннях ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду (чи рішенням інших органів) зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про отримання ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчиого провадження відсутні, також невідомо чи здійснювались виклики державного виконавця для отримання інформації від боржника про те, чому він не виконує вимоги про сплату боргу, так як жодних доказів суду надано не було. Також не встановлено чи вживались державним виконавцем заходи для встановлення фактичного місця проживання, привід до боржника державним виконавцем не застосовувався. Проте наявність лише самої заборгованості за рішенням суду не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, а насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останньої за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання заступника начальника відділу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суб`єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять матеріали подання. Крім того державним виконавцем не був складений акт про неможливість виконання рішення суду у звязку із перебуванням боржника за межами України.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України,ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання заступника начальника відділу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : Т.В. Нестеренко