Справа № 486/655/20
Провадження № 2/486/368/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 жовтня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Далматовій Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні нерухомим майном та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 .

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . На момент оформлення права власності на вказану квартиру у ній був зареєстрований ОСОБА_2 - син колишньої власниці даної квартири ОСОБА_3 . Відповідач в даній квартирі не проживає та забезпечений власним житлом. Окрім того, ОСОБА_2 не перебуває з нею у родинних відносинах, не веде спільного господарства, а тому, на її думку, підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилиим приміщенням.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2020 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнську міську раду Миколаївської області.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що квартира у її власність перейшла у минулому році. Про те, що там зареєстрований відповідач знала. Коли переїхала жодних речей та безпосередньо самого ОСОБА_2 в квартирі не бачила. Бажає виписати відповідача з квартири.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на сайті Судова влада України. Судові повістки надіслані на його адресу повернуті до суду з відміткою на конверті Адресат відсутній.

Представник третьої особи Южноукраїнської міської ради Миколаївської області не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує та просить розглядати справу без його участі.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу.

Вислухавши позивача, дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вимогами статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правовідносини з приводу користування приватними жилими приміщеннями регулюються главою 6 ЖК України та відповідними нормами ЦК України.

Зокрема, за правила ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 383 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва від 11 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Лейбіченко С.В., ОСОБА_1 на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , що належала на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_3 /а.с. 6/.

Право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 7/.

Згідно копії довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію, дані на 03 лютого 2020 року) в квартирі АДРЕСА_1 з 24 листопада 2006 року зареєстрований ОСОБА_2 ОСОБА_1 в квартирі не зареєстрована, однак вказана як квартиронаймач /а.с. 8/.

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 у даній квартирі не проживає і з часу оформлення за нею права власності на вказану квартиру, вона жодного разу його не бачила. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі обмежує її у розпорядженні належною їй власністю.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 15 квітня 2020 року, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 /а.с. 9/.

Згідно вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Верховний Суд України, у своїй постанові від 16 січня 2012 року висловив правову позицію, відповідно до якої у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Згідно з п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що правовідносини виникли між власником ОСОБА_1 та членом сім`ї попереднього власника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 595/1271/16-ц ( провадження № 61-18966св18) підтверджено правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14, що право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї.

Оскільки право користування ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 було похідним від прав колишнього власника даної квартири ОСОБА_3 , членом сім`ї якого він був, з припиненням права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру, ОСОБА_2 втратив право користування нею, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова