КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Київ

Справа №759/14068/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/9209/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Цвєткової Катерини Володимирівни про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Величко Т.О. 18 вересня 2020 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Величко Т.О. 18 вересня 2020 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Соколова В.В., судді: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року.

28 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Цвєткової К.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М.

Заява мотивована тим, що при автоматизованому розподілі справи №759/14068/19 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, відповідач вказує на те, що у провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М. вже перебували апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року та 17 вересня 2020 року.

Відтак, у порушення вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України у справі №759/14068/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва суддю доповідача визначено без застосування автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, 20 травня 2020 року позивач відкликав свою апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, яка перебувала в провадженні іншого судді-доповідача Лівінського С.В., після чого повторно подав аналогічну апеляційну скаргу, яка була передана колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М.

На такі зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами представник відповідача звертав увагу, однак колегія суддів їх не взяла до уваги та ухвалою суду від 08 липня 2020 року залишила заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» без задоволення.

Наведене, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно із п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України. Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справу №759/14068/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук