Справа № 2/0523/2747/2012
Провадження № 2-в/185/50/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2/0523/2747/2012 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Український Бізнес Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі № 2/0523/2747/2012 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2020 року о 08:00 годині, доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2/0523/2747/2012 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

03.03.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2/0523/2747/2012 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2/0523/2747/2012 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7)будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька, від 20.11.2012 року у справі №2/0523/2747/2012. Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.11.2012 року у цивільній справі № 2/0523/2747/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42 172 (сорок дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 80 коп., судові витрати у розмірі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 73 коп., всього стягнути суму в розмірі 42 594 (сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 53 коп.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2/0523/2747/2012 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2/0523/2747/2012 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині:

- заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.11.2012 року у справі 2/0523/2747/2012, згідно тексту якого

«20 листопада 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Клюєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним.

23.03.2007 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р501, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 42 200 грн., строком повернення 22 березня 2012 року, зі сплатою 16,5% річних.

Умови кредитного договору відповідач не виконує, порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

В порушення п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору та графіку погашення кредиту відповідач не погашає основний кредит у передбачених договором сумах та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 6.4 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.

28 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № Р 501 от 23.03.2007 року, згідно якої були внесені зміни у пп. 1.5, 4.1, 4.4, 6.4, 8.5 кредитного договору.

Станом на 30 серпня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №Р 501 від 23 березня 2007 року складає 42 172,80 (сорок дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 80 копійок, з яких: заборгованість по кредиту 22 214 (двадцять дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 22 коп.; заборгованість за відсотками 14 352 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 01 коп.; заборгованість за комісією 1 772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривні 68 коп.; заборгованість по штрафним санкціям 3 833 (три тисячі вісімсот тридцять три) гривні 89 коп.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 172 (сорок дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 80 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2007 року між АБ «Український Бізнес Банк» правонаступником якого по всім правам та обов`язкам, згідно з п. 1.2. Статуту, є ПАТ «Український Бізнес Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р501, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 42 200 грн., строком повернення 22 березня 2012 року, зі сплатою 16,5% річних (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з оплати основного боргу, позичальник зобов`язаний сплатити банку 33% (тридцять три) відсотків річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості з оплати основного боргу від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору, у випадку невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за п. 4.7. договору, за відсутності додаткової угоди про відстрочку, вимагати від позичальника сплату штрафу у розмірі 10% (десять) відсотків від суми простроченої заборгованості за цим Договором.

В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2009 року між АБ «Український Бізнес Банк» правонаступником якого по всім правам та обов`язкам, згідно з п. 1.2. Статуту, є ПАТ «Український Бізнес Банк» та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору № Р 501 от 23.03.2007 року, згідно якої були внесені зміни у пп. 1.5, 4.1, 4.4, 6.4, 8.5 кредитного договору (а.с. 13-14).

Згідно умов Додаткової угоди від 28.01.2009 р. було встановлено відсоткову ставку за користування кредитом, яка складає 20,5 % (двадцять цілих п`ять десятих) відсотків річних, змінено нумерацію додатку до договору, також у п.4.4 встановлено, що у разі виникнення простроченої заборгованості з оплати основного боргу, позичальник зобов`язаний сплатити банку 41% (сорок один) відсоток річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості з оплати основного боргу від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення та ін.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду відповідач ОСОБА_1 наданим правом не скористався, у зв`язку з чим у відповідача відсутня необхідність відстрочки та він навмисно не виконує свої обов`язки за кредитним договором.

В судовому засіданні також встановлено, що з метою запобігання зростанню заборгованості за Кредитним договором та досудового врегулювання спору на адресу відповідача неодноразово були направлені претензії.

Так, 20.05.2009 р. за вих. №37.114/3712 та 23.10.2009 року за вих. №37.114/7626 були направлені претензії з вимогою погасити заборгованість перед банком та повідомленням про можливі негативні наслідки, що настануть в разі невиконання вимоги. Зазначені претензії були отримані боржником ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис на повідомленнях про отримання поштового відправлення, однак заборгованість погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті до банку не надійшло.

Також, 17.07.2012 року за вих. №70.034/6591 з метою запобігання збільшенню заборгованості, позивачем за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , була направлена повторна претензія з вимогою сплатити заборгованість, та з попередженням, що у разі невиконання зобов`язань згідно Кредитного договору, банк буде змушений звернутися до суду з позовною заявою за стягненням заборгованості в примусовому порядку. Зазначена претензія була отримана боржником, про що свідчить його особистий підпис про отримання на копії претензії, однак заборгованість погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті до банку також не надійшло.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 30 серпня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №Р 501 від 23 березня 2007 року складає 42 172,80 (сорок дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 80 копійок, з яких: заборгованість по кредиту 22 214 (двадцять дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 22 коп.; заборгованість за відсотками 14 352 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 01 коп.; заборгованість за комісією 1 772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривні 68 коп.; заборгованість по штрафним санкціям 3 833 (три тисячі вісімсот тридцять три) гривні 89 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, п. 6.4 Кредитного договору та ст. ст. 651, 1050 ЦК України передбачено, що в разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 612, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42 172 (сорок дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 80 коп., судові витрати у розмірі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 73 коп., всього стягнути суму в розмірі 42 594 (сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 53 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко