ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8005/19Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/422/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

10 квітня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про призначення судової транспортно-трасогічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 99 500 грн. майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 35 089 грн. 42 коп. пені; 8 557 грн. 30 коп. 3 % річних та 38 416 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, яке мотивовано тим, що у ПАТ «СК «Українська страхова група» виникли сумніви щодо обставин та характеру настання страхового випадку. Зазначають, що згідно висновку №44 від 04 квітня 2016 року судовим експертом встановлено, що комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксована 01 лютого 2016 року на об`їзній дорозі села Глибочок, на автомобілі «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , не могли утворитись внаслідок описаного механізму пригоди водіями автомобілів «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом ( ч. 2 ст. 365 ЦПК).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження та надано строк учасникам справи для висловлення думки з приводу клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. Дану ухвалу суду у відповідності до вимог чинного законодавства було надіслано учасникам по справі.

Заяви щодо заявленого клопотання від учасників у справі до апеляційного суду не надходили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилом ч.3 ст. 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У даному випадку, як убачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою від 27 січня 2020 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи (т.2 а.с.65).

Згідно звукозапису судового засідання від 27 січня 2020 року (15:04 год.), відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення її по суті, в зв"язку із чим підстави для призначення судової експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про призначення судової транспортно-трасогічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 квітня 2020 року.

Головуючий

Судді