КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/20870/18

номер провадження: 22-ц/824/6328/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у складі судді Коренюк А.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес») на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у межах виплати страхового відшкодування у розмірі 48 410 грн 36 коп. та судовий збір у розмірі 484 грн 11 коп., а всього - 48 894 грн 47 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 25 589 грн 64 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 970 грн 69 коп., а всього - 32 560 грн 33 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_2 73 000 грн 36 коп. - матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у межах виплати страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 1 454 грн 80 коп. й відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити в апеляційній скарзі третю особу: ОСОБА_3 і її місце проживання чи перебування та додати до апеляційної скарги її копії для третьої особи.

30 березня 2020 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. поштою направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій зазначив третю особу: ОСОБА_3 і її місце проживання та додав її копії відповідно до кількості учасників справи (а.с.67-79, т.2).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК Україниособа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2020 року Дарницьким районним судом міста Києвабуло проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Александрова Д.О., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.17-19, т.2).

Відповідно до п.6 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

Однак у повному тексті оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 29 січня 2020 року судом не вказано дату його складення (а.с.22-29,т.2).

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повне рішення Дарницького районного суду міста Києва було надіслано до реєстру 31 січня 2020 року та оприлюднено - 04 лютого 2020 року .

Матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції надсилались копії повного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року на адресу відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Александрова Д.О., а також доказів того, що ОСОБА_1 та його представник отримали його копію раніше ніж 04 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргупредставник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О.подав через канцелярію суду першої інстанції 04 березня 2020 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня оприлюднення повного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Александрову Дмитру Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов