провадження № 2/752/2273/20
УХВАЛА

25.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни про застосування заходів процесуального примусу від 19.03.2020 року по цивільній справі № 752/13698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 752/13698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій.

19.03.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу, відповідно до якого сторона позивача просить суд визнати бездіяльність приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. щодо неподання витребуваних судом доказів на виконання ухвал суду від 18.11.2019 року та від 18.12.2019 року, застосувати до нього заходи процесуального примусу у виді штрафу, стягнути з приватного нотаріуса Бригіди В.О. в дохід державного бюджету штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також роз`яснити приватному нотаріусу КМНО Бригіді В.О., що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання ухвал суду від 18.11.2019 р. та від 18.12.2019 р.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що судом було постановлено ухвали від 18.11.2019 р. та від 18.12.2019 р. про витребування, зокрема, у приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. доказів у справі, однак, приватним нотаріусом вимоги ухвал не виконані та витребувані документи до суду не надані, а відтак наявні підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу.

Сторони в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів від 29.01.2020 року без участі сторін, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

В обгрунтунвання клопотання сторона позивача вказує на те, що третьої особою - приватним виконавцем КМНО Бригідою В.О. свідомо не виконуються вимоги ухвал суду, яким витребувано суттєві докази у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колесника К.А. про витребування доказів по цивільній справі № 752/13698/19, було задоволено, та витребувано, зокрема, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2019 року № 259, а також книгу та журнал реєстрації (обліку), що містять зразки підписів позивача ОСОБА_1 .

19.12.2019 року до суду надійшов лист від приватного нотаріуса Бригіди В.О., відповідно до якого, останній, зазначає, що за адресою вказаною в ухвалі суду ним договір купівлі-продажу не посвідчувався, та виконати вимоги ухвали суду не вбачається можливим.

Судом було встановлено, що дійсно в ухвалі суду від 18.11.2019 року наявна описка в зазначенні будинку, в якому знаходиться квартира АДРЕСА_4 . Так, помилково було зазначено будинок АДРЕСА_1 , замість вірного - № АДРЕСА_4.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року, було виправлено описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року у справі № 752/13698/19 та зазначено: в другому абзаці описової частини ухвали та в другому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірно зазначеного - «квартиру АДРЕСА_1 », вірне - «квартиру АДРЕСА_4 ».

Крім того, в зазначеній ухвалі було визначено необхідність направлення копії цієї ухвали та копії ухвали суду від 18.11.2019 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександрович, для належного виконання.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Улибіної В.О. про витребування доказів від 30.08.2019 року по цивільній справі № 752/13698/19 , було задоволено та витребувано, зокрема, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (адреса: 02068, м. Київ, проспект Григоренка, 15, прим. 3), наступні документи: належним чином завірені копії документів, які стали підставою для проведення 07.06.2019 реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційна дія 31916028 від 07.06.2019); належним чином завірені копії документів, які стали підставою для укладання та посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстровано в реєстрі № 259 та вчинено реєстраційну дію № 31976766 від 12.06.2019 року; належним чином завірені копії документів, які підтверджують особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (копії паспортів, ідентифікаційних кодів); оригінал договору купівлі-продажу квартири від 01.12.1994 року, укладеного на Товарній біржі «Українській біржі «Десятина», за підписом генерального директора Бабич С.Г.; оригінал Звіту про оцінку майна станом на 06.06.2019 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «АКТИВ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 (Ідентифікатор за базою ФДМУ РНИУРЦ376954); оригінал договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстровано в реєстрі № 259; належним чином завірену копію запису № 259 від 12.06.2019 (з підписами осіб, які вчинювали нотаріальні дії) з реєстру для реєстрації нотаріальних дій; заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на які є посилання п. 5.3 та 5.4 Договору купівлі-продажу від 12.06.2019 року.

Копію зазначеної ухвали суду було також направлено, в тому числі і приватному нотаріусу Бригіді В.О., - для належного виконання (т. 1 а.с.183)

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Вивчивши доводи клопотання про необхідність вжиття до заходів процесуального примусу слід зазначити про те, що стороною позивача вказується на свідоме ухилення та невиконання приватним нотаріусом вимог ухвал про витребування доказів, що є підставою для застосування до нього штрафу.

Однак, варто відзначити те, що приватним нотаріусом Бригідою В.О. було надано відповідь на виконання ухвали суду від 18.11.2019 року, а доказів належного вручення та, відповідно, отримання приватним нотаріусом ухвали суду від 18.12.2020 року матеріали справи не містять, що свідчить про недоведеність посилань сторони позивача про свідоме ігнорування приватним нотаріусом вимог ухвали суду від 18.12.2019 року про надання доказів впродовж тривалого часу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав на даний час для застосування до приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. заходів процесуального примусу, а відтак клопотання є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни про застосування заходів процесуального примусу від 19.03.2020 року по цивільній справі № 752/13698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.П. Чередніченко