Справа № 523/603/20
Провадження №2/523/1599/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С. про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Суддя Аліна С. С . перебувала на навчанні, в період з 06.04.2020р. по 10.04.2020р.

08.04.2020р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С. надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси письмова заява про відвід судді Аліній С.С.

Свій відвід представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юрасова М.С. обґрунтував тим, що на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні головуючого судді Аліної С.С. до розгляду вищевказаної справи посилаючись на те, що в провадженні судді Аліної С.С. перебувають цивільні справи №523/603/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повернення безпідставно набутих коштів та про компенсацію витрат, також цивільна справа № 523/5461/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. На думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С., суддя Аліна С.С. повинна була заявити самовідвід чи відмовити у відкритті провадження при розгляді матеріалів цивільної справи №523/603/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повернення безпідставно набутих коштів, оскільки позивач ОСОБА_2 , на думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С., зловживає своїми процесуальними права, а саме подав аналогічний позов до тієї ж сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 05.03.2020р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасовим М.С. відвід головуючому судді Аліній Сніжані Степанівні - судом визнано необґрунтованим.

Передано цивільну справу № 523/603/20 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С. про відвід судді, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті. Справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С. про відвід судді передана судді Бабакову В.П.

12.03.2020р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Бабаков В.П.) у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрасова М.С. про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.44ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (Рішення від 15.09.2009р.), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

ЄСПЛ визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність. Зокрема, у справі "Філіс проти Греції" (рішення від 17.10.1996р.) Комісія встановила, що заявник уже неодноразово подавав скарги щодо аналогічних або пов`язаних одне з одним питань та відмітила, що такі дії є умисними, так як в багатьох випадках заявник був докладно проінформований особисто про дію Конвенції. Комісія стверджує, що вирішення низки необґрунтованих і сутяжних заяв обумовлюють непотрібну роботу, яка є несумісною з реальними функціями суду та заважає їх здійсненню, а тому вказані вище дії заявника є зловживанням правом.

Суд дійшов висновку, про те, що заявлений відвід є завідомо безпідставним та заявляється представником відповідача вдруге, що спрямовано на безпідставне затягування розгляду справи та перешкоджання розгляду справи, та суперечить завданню цивільного судочинства.

Таким чином, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Юрасовим М.С. відвід головуючому судді Аліній Сніжані Степанівні - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасовим М.С. відвід головуючому судді Аліній Сніжані Степанівні - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.