Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
18 березня 2020 року
справа № 391/114/15-ц
провадження № 61-3046св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задовольнив.
Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року скасував.

Позов прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання частково недійсними рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку задовольнив:

- визнав недійсними рішення Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 18 грудня 2009 року № 381 у частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25 га у власність для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 ;

- визнав недійсним рішення Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року № 388 у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

- визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 28 грудня 2009 року серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Не можу погодитися з цією постановою з таких мотивів.

1. Суди встановили, що рішеннями сесії Мар`ївської сільської ради від 18 грудня 2009 року № 381 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25 га у власність для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності за адресою: с. Тернова Балка Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

1.1. Рішенням сесії Мар`ївської сільської ради Компаніївського району від 24 лютого 2010 року № 388 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови Мар`ївської сільської ради в с. Тернова Балка, присвоєно адресу вказаній земельній ділянці.

1.2. На підставі цього рішення сесії, 28 грудня 2009 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку № 94, що розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :53:000:0068.

1.3. Згідно з довідкою відділу Держземагентства у Компаніївському районі Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року, наданій на запит прокурора, за цільовим призначенням земельні ділянки в с. Тернова Балка Компаніївського району Кіровоградської області станом на 18 червня 2009 року, відносилися до земель житлової та громадської забудови (присадибні ділянки).

1.4. Відповідно до технічної документації з встановлення меж земель в межах Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, розробленої у 1991 та 1998 роках, на території с. Тернова Балка Компаніївського району Кіровоградської області землі житлової та громадської забудови відсутні.

1.5. Згідно з довідками Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області генеральний план забудови с. Тернова Балка відсутній. Відсутність генерального плану с. Тернова Балка (містобудівної документації) підтверджена довідкою Держземагентства у Компаніївському районі Кіровоградської області, листами Компаніївської районної державної адміністрації, листом Кіровоградської обласної ради, листом Держсілсьгоспінспекції в Кіровоградській області.

1.6. Відповідно до екологічної карти, затвердженої Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області від 18 вересня 2007 року, у Компаніївському районі Кіровоградської області знаходиться Юріївське золоторудне родовище загальнодержавного значення. Родовище частково знаходиться в землях природоохоронного значення - ботанічна пам`ятка природи місцевого значення «Тернова Балка », загальною площею 10 га, біля с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області. Погоджено видачу ліцензії на геологічне вивчення Юріївського золоторудного району.

1.7. Мар`ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області у суді першої інстанції заявлено про застосування строку позовної давності.

2. За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

2.1. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону.

2.2. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

3. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

3.1. У пунктах 142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18) зроблено висновок, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника».

3.2. За таких обставин, ефективним способом захисту права власності територіальної громади є віндикаційний позов до осіб, за якими зареєстровано право власності на земельні ділянки. Проте прокурор не заявляв вимог про витребування спірних земельних ділянок. Тому колегії суддів слід було оскаржувані рішення залишити без змін.

Суддя Н. О. Антоненко