Справа № 456/1132/19
Провадження № 2/456/177/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення.

19.03.2020 позивач звернулася до суду з клопотанням про звільнення від оплати будівельно-технічної експертизи призначеної у справі № 456/1132/19 згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2019.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що позивач звернулася до суду з позовом, яким просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 60/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 41 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07. 29.05.2019 суд призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, поклавши її оплату на позивача, а клопотання про відстрочку оплати до прийняття рішення по справі залишив без розгляду. Позивач отримала лист від експертної установи від 27.02.2020 із рахунком за проведення призначеної судом експертизи на суму 19 612,80 грн. Позивач не має змоги сплатити вартість експертизи, оскільки має на утриманні трьох малолітніх дітей, розлучена, відповідач не сплачує аліменти, по яких утворилась заборгованість. Сім`я позивачки перебуває на обліку як малозабезпечена. В зв`язку з чим позивач просить звільнити її від сплати вартості проведенння судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу виділу в натурі із спільної часткової власності частки нежитлового приміщення. Для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання, а тому позивач звернулась з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку суд ухвалою від 29.05.2019 призначив по справі.

Окрім цього, позивачем до клопотання про звільнення від оплати будівельно-технічної експертизи від 19.03.2020 подано розрахунок заборгованості по аліментах від 02.01.2020, копію звіту про оцінку майна № SD18-181009-051, лист Львівського НДІСЕ про направлення рахунку вартості проведення судової експертизи від 27.02.2020 №117/08-2020 та рахунок на суму 19612,80 грн. Жодних доказів про те, що станом на 19.03.2020 позивач перебуває на обліку як малозабезпечена сім`я та про важке матеріальне становище, суду не представлені.

Інших доказів, які б свідчили про неможливість сплатити вартість експертизи, позивачем не подано.

Відповідно до п. 45 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено вичерпний перелік судових експертиз, обстежень і досліджень, проведення яких фінансується за рахунок держаного чи місцевого бюджетів. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, за змістом вказаних норм матеріального та процесуального права, звільнення сторони від оплати експертизи, за клопотанням якої судом призначена судова експертиза у цивільній справі та проведення такої експертизи за рахунок державного чи місцевого бюджетів, а також безоплатне проведення такої експертизи не передбачено.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 141 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від оплати будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя С. С. Сас