Справа № 466/5386/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

03 липня 2019 року позивач Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом Львівського державного університету внутрішніх справ від 04.08.2014 року за № 488 о/с ОСОБА_1 , було зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Львівського державного університету внутрішніх справ.

29.08.2014 року між Львівським державним університетом внутрішніх справ та ОСОБА_1 , було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. За умовами договору, відповідач був зобов`язаний, у разі звільнення його з органів внутрішніх справ, по закінченню навчання до спливу трьох років перебування на службі, відшкодувати витрати пов`язані з його утриманням.

Так, наказом Львівського державного університет внутрішніх справ № 525 о/с від 21.05.2018 року ОСОБА_1 , відраховано з числа курсантів та звільнено із служби ві поліції за власним бажанням на підстав пп.1 п.2.1. Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення курсантів та на підставі п.7 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно проведеного розрахунку, сума фактичних витрат, пов`язаних з навчанням ОСОБА_2 становила 44 213,63 грн.

Відповідач не вживає жодних заходів, які свідчать про наміри виконувати зобов`язання передбачені договором, ухиляється від виконання зобов`язань, а тому позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Відповідачем - ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. З наступних підстав. Вважає, що позивачем не надано доказів. Які б свідчили, про отримання ним грошового та речового забезпечення. Не представлено розрахунку фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день. У довідці рахунку № 59 не надано розрахунку вказаних сум. Крім того зазначає, що відповідно до укладеного між ним та позивачем договору відшкодування витрат на медичне забезпечення не передбачено (а.с.40-41).

Позивачем надано відповідь на відзив, у якому позивач зазначає, що заперечення наведені у відзиві відхиляє, в зв?язку з тим, що зміст відзиву зводиться до того. Що відповідач не визнає вимоги та ставить під сумнів розрахунок представлений позивачем. До відповіді на відзив позивачем долучено кожного виду витрат, які поніс позивач на утримання відповідача (а.с.45-53).

Заяви та клопотання сторін:

представник позивача - Шевчук А.В. - 27.08.2019 року на виконання вимог Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 12.08.2019 року про залишено без руху позовної заяви подав заяву про усунення недоліків (а.с.22-25);

представник відповідача - адвокат Чліянц С.А. - 11.10.2019 року подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.56);

представник позивача - Шевчук А.В. - 11.11.2019 року подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності (а.с.58);

представник відповідача - адвокат Чліянц С.А. - 27.02.2020 року подав клопотання проведення судового засідання у його відсутності (а.с.73);

представник позивача - Шевчук А.В. - 17.03.2020 року подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності (а.с.79);

представник відповідача - адвокат Чліянц С.А. - 20.03.2020 року подав клопотання проведення судового засідання у його та відповідача відсутності (а.с.80);

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків (а.с.8-19);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 04.10.2019 року (а.с. 26-28);

Судове засідання 04.10.2019 року відкладено (а.с.35-36);

Судове засідання 28.11.2019 року відкладено (а.с.60);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.01.2020 року здійснено перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 27.02.2020 року ( а.с.67-68);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.02.2020 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 25.03.2020 року ( а.с.76 -77);

У судове засідання 25.03.2020 р.:

представник позивача - Шевчук А.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,про що свідчить інформація вихідної кореспонденції суду (а.с.78), конверт на адресу суду не повернувся. Подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності (а.с.79);

відповідач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чліянц С.А. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення осіб у справі про дату, час та місце судового засідання (а.с.77). Подали клопотання проведення судового засідання у їх відсутності (а.с.80).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено :

Між Львівським державним університетом внутрішніх справ та ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України № 86-ПС/2014 від 29.08.2014 року. За умовами договору, відповідач був зобов`язаний, у разі звільнення його з органів внутрішніх справ, по закінченню навчання до спливу трьох років перебування на службі, відшкодувати витрати пов`язані з його утриманням (а.с.4-5).

Наказом Львівського державного університет внутрішніх справ № 525 о/с від 21.05.2018 року ОСОБА_1 , відраховано з числа курсантів та звільнено із служби ві поліції за власним бажанням на підстав пп.1 п.2.1. Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення курсантів та на підставі п.7 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (а.с.6).

згідно довідки розрахунку № 59 від 21.05.2018 року сума фактичних витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 становить 44 213 грн.(а.с.7);

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст. ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пунктом 2.3.6 та 3.1 вищевказаного договору передбачено обов`язок ОСОБА_1 у разі відрахування з навчального заклад чи звільнення його з органів внутрішніх справ, по закінченню навчання до спливу трьох років дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість, відшкодувати витрати пов`язані з його утриманням, в даному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до постанови КМУ від 01 березня 2007 року №313 затверджено порядок відшкодування особам витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, яким передбачено, що відшкодування витрат проводиться за договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або Управлінням МВС та особою. Сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету і використовується у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.2.3.6, 3.1 Договору, п. 1 ст.1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України», наказу про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства Внутрішніх справ України, наказу Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонної Служби безпеки України від 16.07.2007 №419/831/240/605/537/219/534 «Про затвердження Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах» та відповідно до ч.6 ст. 18 Закону України «Про міліцію», п. 4 ст. 74 Закону України «про національну поліцію» витрати на утримання курсантів у вищому навчальному закладі МВС України, підлягають відшкодуванню у судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 будучи звільненим з органів внутрішніх справ, станом на день звернення до суду, не вніс кошти на погашення заборгованості перед позивачем, на претензії, які надсилалися позивачем щодо досудового врегулювання спору, відповідач не відреагував.

Згідно довідки розрахунку № 59 від 21.05.2018 року сума фактичних витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 становить 44 213 гривні 63 копійки та складається з наступного:

- оплата комунальних послуг та спожитих енергоносіїв - 13 618 (тринадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень) 53 копійки;

- продовольче забезпечення - 14 828 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень) 76 копійок;

- грошове забезпечення - 12 862 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні) 67 копійок;

- речове забезпечення - 2 616 (дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 07 копійок.

- медичне забезпечення - 287 (двісті вісімдесят сім) гривень.

Щодо грошового забезпечення, суд не може погодитись із позицією відповідача викладеною у відзові (а.с.40), що позивачем не надано доказів які б свідчили про отримання грошового забезпечення відповідачем та не надано розрахунку сумм зазначених в довідці-рахунку № 59 виходячи із наступного.

Згідно п.2.3.1. договору (а.с.4), (позивач) зобов?язується забезпечити особу (відповідач) харчуванням, речовим майном та грошовим утриманняям за нормами затвердженими нормативно-правовими актами МВС України.

Як вбачається із долучених до відповіді на відзив документів (ас.48), в них міститься довідка від 21 травня 2018року про поноесені витрати на грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 09.08.2014 року по 20.05.2018 року, які складають 12862 гривні 67 копійок, тому посилання відповідача є недоведеним.

Щодо речового забезпечення, суд також не може погодитись із доводами відповідача, з огляду на таке, як вже будо зазначено вище, згідно п.2.3.1. договору (а.с.4), (позивач) зобов?язується забезпечити особу (відповідач) речовим майном.

Згідно довідки -розрахунку № 147 (а.с.50) вбачається, що ОСОБА_1 , як курсант факультету № 1 за період навчання з 204 по 2018 рік (звільнений наказом № 525 о/с від 2.05.2018 року ) був забезпечений:

- костюм зимовий;

- шапка-вушанка;

- ремінь для поясного спорядження;

- напівчоботи зимові;

- куртка зимова типу В;

- костюм із зм.тканини типу А;

- шапка зимова-трикотажна;

- кепі типу А, на загальну суму 2616 гривень 67 копійок, у кількості по одний одиниці предметів.

З договору (а.с.4), вбачається, що відповідно до п. 2.3.3, особа (відповідач)

зобов?язується виконувати правила-внутрішнього розпорядку Виконавця (позивача), дотримуватись законодавства України та нормативно-правових атів з питань проходження служби в органах внутрішніх справ.

Із матеріалів справи не вбачається. Щоб до ОСОБА_1 застосувавлись дисциплінарні стягнення, щодо порушень правил внутрішнього розпорядку.

Тому на думку суду, ця позовна вимога обгрунтована, а доводи відповідача не знайли свого підтвердження.

Щодо медичного забезпечення, суд бере до уваги доводи відповідача викладені у відзиві (а.с.40), що згідно п.4 договору № 86-ПС/2014 від 29.08.2014 року, а саме що відшкодування Особою (відповідачем) фактичних витрат на підготовку, відшкодування медичних витрат не передбачено.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Таким чином, доводи позивача частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними та підлягають частковому задоволенню.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1921,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись:

ст. ст. 525,526,530,625 ЦК України,

ст.ст. 10,12,76-81,141,247, 258, 263, 265, 266, 280, 354 ЦПК України, суд

ухвалив: :

Вимоги позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_2 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ () - кошти в розмірі - 43 926 (сорок три тисячі дев?ятсот двадцять шість гривень) 63 копійки які складаються з наступного:

- оплата комунальних послуг та спожитих енергоносіїв - 13 618 (тринадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень) 53 копійки;

- продовольче забезпечення - 14 828 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень) 76 копійок;

- грошове забезпечення - 12 862 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні) 67 копійок;

- речове забезпечення - 2 616 (дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_2 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ () судовий збір у розмірі 1728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім тисяч гривень) 90 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, такий строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Львівський державний університет внутрішніх справ, (), місцезнаходження за адресою: 79007, м. Львів, вул. Городоцька,26.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст рішення складено 02 квітня 2020 року.

Суддя О. Ф. Федорова