Справа № 2-4425/11
Провадження №6/523/250/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, за рішенням суду у справі №2-4425/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за договором кредиту №014/0074/74/70961 у розмірі 237221, 97 дол. США (еквівалентно 2179191,00 грн.), судовий збір у розмірі 1 820,00 грн., витрати на виклик через ЗМІ в розмірі 770,00 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви. (а.с. 53, 54,56).

Від представника заявника, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 57).

Заяву про видачу дубліката виконавчого документа розглянуто за відсутності учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-4425/2011 стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суми боргу за договором кредиту №014/0074/74/70961 у розмірі 237221,97 дол. США (еквівалентно 2179191,00 грн.), судовий збір у розмірі 1 820,00 грн., витрати на виклик через ЗМІ в розмірі 770,00 грн.

25.11.2011 р. видано оригінал виконавчого листа на ім`я ОСОБА_2 , яка добровільно рішення суду по справі №2-4425/2011 не виконувала, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений 05.11.2013р. звернутися до Першого Суворовського ВДВС Одеськго МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З 05.11.2013 року по теперішній час АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про відкриття провадження, постанову про накладання арешту на майно боржника, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 15.04.2020 р., на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчі документи №2-4425/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором та судового збору в розмірі 237221, 97 дол. США (еквівалентно 2179191,00 грн.) не перебувають.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово звертався до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одеса Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу №2-4425/11, про те відповіді на запити АТ «Райффайзен Банк Аваль» з органу державної виконавчої служби України надано не було.

На адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує проти видачі дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 25.11.2011 АТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист №2-4425/11, але лише 05.11.2013 року акціонерним товариством даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Так, станом на фактичну дату пред`явлення виконавчого листа до виконання (05.11.2013 рік) чиним законодавством було передбачено можливий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік, а отже стягувач звернувся до виконавчого органу з пропуском строку. Окрім цього, ОСОБА_1 вважає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» не обґрунтував втрату оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

25.11.2011 АТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист №2-4425/11 на ім`я ОСОБА_2 05.11.2013 року банком даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 05 листопада 2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, станом на дату пред`явлення виконавчого листа до виконання строк був пропущений.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа є обов`язком стягувача, а невиконання ним своїх процесуальних обов`язків є недобросовісним користуванням та зловживанням його процесуальними правами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі № 2-4425/11 був втрачений, а за таких підстав відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Висновок, якого дійшов суд, узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові Верховного суду від 23.01.2020 року у справі № 523/3338/18.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-4425/11 та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання за недоведеністю.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 27.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 27.10.2020 року.

Суддя: