Справа № 302/348/17
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань : Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. в справі за позовом Пилипецької сільської ради до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року, ухвалене суддею Гайдур А.Ю.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Пилипецької сільської ради до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на

До початку розгляду зазначеної справи представник апелянта ОСОБА_4 - адвокат Гайович К.П. подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід судді Готри Т.Ю. мотивуючи її тим, що позивачем у цій справі є Пилипецька сільська рада, головою якої є Готра В.В., який ініціював і підписував позовну заяву, а також заяву про відмову від апеляційної скарги у цій справі та інші процесуальні документи. За інформацією апелянта ОСОБА_5 є не близьким родичем судді-доповідача Готри Т.Ю. Зазначена обставина дає обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості судді-доповідача по цій справі.

Представник позивача Пилипецької сільської ради Борсенко О.В. заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Готри Т.Ю., вказуючи на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи заявленого відводу та матеріали справи, колегія суддів уважає, що заява про відвід судді Готри Т.Ю. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід судді Готри Т.Ю. представник апелянта ОСОБА_4 - адвокат Гайович К.П. подав до суду 25.02.2020, і така була отримана суддею-доповідачем Готра Т.Ю. 26.02.2020.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої представником апелянта ОСОБА_4 адвокатом Гайович К.П. заяви про відвід судді Готри Т.Ю. убачається, що така зводиться до того, що голова Пилипецької сільської ради Готра В.В., який ініціював і підписував позовну заяву, а також заяву про відмову від апеляційної скарги у цій справі та інші процесуальні документи, є не близьким родичем судді-доповідача Готри Т.Ю., що дає йому обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості судді-доповідача по цій справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим у3ячасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Зважаючи на те, що голова Пилипецької сільської ради Готра В.В. не є близьким родичем судді-доповідача Готри Т.Ю., і ця обставина виключає передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді, а тому апеляційний суд уважає, що заява представника апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: