Ухвала

26 жовтня 2020 року

місто Київ

справа № 178/1397/18

провадження № 61-6805ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Минотавр» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Минотавр», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року селянське (фермерське) господарство «Минотавр» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в указаній вище справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу у якій зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт ( абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подачі цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).

На виконання вимог вказаної ухвали, заявник подав уточнену касаційну скаргу, в якій посилався як на підставу для оскарження та скасування судового рішення на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт 3 частини 3 статті 411 ЦПК України, вказавши також на встановлення судами обставин справи на підставі недопустимих доказів.

Однак посилання заявника як підставу оскарження рішення на пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України та не врахування судами при застосуванні норми права висновків викладених у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №643/4161/15-ц, скаржник не обґрунтував належним чином, не зазначив конкретні норми (норму) права, які на його думку неправильно застосовані судом.

Разом із тим, заявник посилаючись на пункт 3 частини 3 статті 411 ЦПК України, конкретно не вказав в чому саме полягали порушення судами норм процесуального права визначені цією нормою права як підстави для скасування судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2020 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги та запропоновано уточнити підстави касаційного оскарження.

Ухвала Верховного Суду від 19 червня 2020 року отримана заявником СФГ «Минотавр» 02 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення приєднаним до матеріалів касаційного провадження. Згідно відомостей розміщених на офіційному сайті АТ «Укрпошта» вказана ухвала суду вручена зазначеному в касаційній скарзі представнику заявника - ОСОБА_3 27 серпня 2020 року.

Станом на 26 жовтня 2020 року матеріалів від заявника на виконання вимог ухвали від 19 червня 2020 року до Верховного Суду не надходило.

Пунктом 2 Розділу I Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року (далі - Закон 731-IX), пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

У пункті 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону 731-IX, передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Будь-яких заяв щодо продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, від заявника станом на 07 жовтня 2020 року не надходило.

Станом на 26 жовтня 2020 року ухвала Верховного Суду від 24 квітня 2020 року в повному обсязі не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Минотавр» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Минотавр», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров