печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Любивець П.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві у залі судових засідань клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічною позовною заявою - адвоката Любивець П.В. про забезпечення доказів у справі №757/21785/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства « Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дев`яткіна Олексія Андрійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Енерго» Коржень Оксани Вікторівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 07.05.2019, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Так, в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічною позовною заявою - адвокат Любивець П.В. подав заяву про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що позивач ОСОБА_2 обґрунтував свій позов тим, що він був власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1995 року, а квартиру після цього нікому не продавав.

Водночас відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову, надавши суду свій відзив у якому зазначив, що спірну квартиру він придбав у громадянки ОСОБА_4 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04 квітня 2019 року № 177.

ОСОБА_3 надав суду нотаріально посвідчений договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 04 квітня 2019 року № 177 і витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого вбачається беззаперечне та належним чином зареєстроване право відповідача на спірну квартиру.

Так, представник вказує, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , його право власності на квартиру підтверджується договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 04 квітня 2019 року № 177, укладеного між позивачем та громадянкою ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Право власності позивача на квартиру на підставі вказаного вище договору належним чином зареєстроване 04 квітня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого: 000; номер запису про право власності: 31026622; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46308870 від 04 квітня 2019 року).

Про цьому відповідач ОСОБА_3 зазначив, що позивач ОСОБА_2 не є стороною даного договору, а тому відповідач не міг порушити його права.

Крім того, позивач не надав суду належних і допустимих доказів порушення його права та доказів, які б однозначно підтверджували його відношення до спірної квартири.

Так, надана позивачем копія договору від 30 жовтня 1995 року купівлі-продажу квартири неналежної якості, виготовлена із копії, а дані покупця не у повному обсязі збігаються із даними позивача, зазначеними у позовній заяві.

З урахування викладеного вище та враховуючи те, що позивачем до матеріалів справи не приєднано навіть копії паспорту (або іншого документу, що посвідчує та ідентифікує його особу) та/або ідентифікаційного коду, зробити висновок про приналежність позивача до спірної квартири, а тим більше про порушення його прав, неможливо.

Окрім цього, станом на момент звернення позивача до суду із позовом (травень 2019 року) та до 30 вересня 2019 року власником квартири був ОСОБА_3 .

Однак, під час підготовки до чергового судового засідання, призначеного на 10 жовтня 2019 року, мною на відповідному сайті Міністерства юстиції України замовлено актуальну інформацію про право власності на спірну квартиру.

Так, з відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що 27 вересня 2019 року Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дев`яткін Олексій Андрійович вул. Хрещатик, 44-Б, м. Київ, 01001, вчинив державну реєстрацію права власності на квартиру за громадянином ОСОБА_2 (відповідач за зустрічною позовною заявою).

Підставою державної реєстрації права власності стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48920623 від 30 вересня 2019 року, прийняте ОСОБА_5 (Комунальне підприємство "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м.Київ).

Підставою для винесення рішення про державну реєстрацію права власності стала подана громадянином ОСОБА_2 копія договору від 30 жовтня 1995 року купівлі-продажу квартири.

Тобто відповідачами за зустрічною позовною заявою вчинено дії по зміні власника квартири (фактично відчуження), на користь останнього без відома позивача та всупереч його волі та інтересам, з грубим порушенням законодавства України, що порушило його конституційна право приватної власності.

У зв`язку із тим, що на даний час право приватної власності на квартиру ОСОБА_3 порушене є всі підстави для звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та державного реєстратора Дев`яткіна Олексія Андрійовича про скасування рішення від 30 вересня 2019 року про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Підставою для звернення із таким позовом є грубе порушення права приватної власності позивача та законодавства України.

Так, на момент прийняття рішення державного реєстратора Коржень О.В. про державну реєстрацію прав на квартиру її власником у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, був саме позивач.

Договір купівлі-продажу квартири від 30 жовтня 1995 року (зокрема з урахуванням того, що позивач не був і не є стороною даного договору) містив значні суперечності про перехід права власності від однієї особи до іншої, по відношенню до відомостей, що містилися у вказаному вище реєстрі.

За таких обставин державний реєстратор Комунального підприємства «Енерго» ОСОБА_6 , мали прийняти однозначне рішення про відмову у реєстрації права власності на квартиру за державний реєстратор Комунального підприємства « Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_5 .

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Тобто, як вбачається з викладеного вище, ОСОБА_2 , за відсутності будь-якої згоди позивача та його поінформованості, за наявності судового спору, фактично позбавив його права власності на свою користь.

Як стало відомо на даний час ОСОБА_3 і є підставою для зміни предмету позову шляхом звернення ще з однією позовною вимогою та залучення співвідповідача, вчиненню оскаржуваного рішення державного реєстратора Дев`яткіна О.А. передувало ще одне незаконне рішення, яке підлягає скасуванню, а саме: рішення державного реєстратора Комунального підприємства Енерго" () Коржень Оксани Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48901213 від 27 вересня 2019 року про скасування права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (дата та час прийняття рішення 27.09.2019, 13:37:28) на підставі заяви реєстраційний номер 36150743.

З врахуванням зазначеного, під час підготовки до судового розгляду справи у позивача виникли складнощі в поданні до суду деяких доказів, які знаходяться у відповідачів за зустрічною позовною заявою, оскільки уповноважені органи, які мають копії документів про право власності на спірне майно та вчинення оскаржуваних рішень згідно чинного законодавства не мають права надати позивачу їх копії та інформацію про право власності, оскільки він (позивач) не є стороною (учасником, заявником) рішень, які оскаржуються. Тобто уповноважені органи та посадові особи мають формальні юридичні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування у них інформації і документів про право оскаржувані рішення.

Таким чином, представник відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічною позовною заявою - адвокат Любивець П.В., просить суд, забезпечити докази, шляхом витребування доказів, з:

- Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (вул. Хрещатик, 44-Б, м. Київ, 01001) рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області () Дев`яткіна Олексія Андрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48920623 від 30 вересня 2019 року на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата та час державної реєстрації 27.09.2019, 16:15:08, номер запису про право власності: 33445200) за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1995 року № 1028, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковирзіною С.П. та належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було прийняте вказане вище рішення;

- Комунального підприємства "Енерго" (вул. Шевченко, 243-А, смт. Арбузинка, Арбузинський р-н, Миколаївська обл., 55300, +38) рішення державного реєстратора Комунального підприємства Енерго" () Коржень Оксани Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48901213 від 27 вересня 2019 року про скасування права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (дата та час прийняття рішення 27.09.2019, 13:37:28) на підставі заяви реєстраційний номер 36150743 та належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було прийняте вказане вище рішення.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічною позовною заявою, заперечував щодо задоволення клопотання зазначивши, що дані документи вже не знаходяться в даних реєстраторів, тому вказана заява є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до норми ч.ч. 1-3 статті 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів у відповідача, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини 1, 2 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до норми частини 1 статті 84 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В даному випадку, з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, необхідно забезпечити докази шляхом витребування документів у зазначених комунальних підприємств.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81-84, 116-118, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічною позовною заявою - адвокат Любивеця П.В. про забезпечення доказів у справі №757/21785/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства « Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дев`ятіна Олексія Андрійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Енерго» Коржень Оксани Вікторівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів - задовольнити.

Забезпечити докази, шляхом витребування у Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (вул. Хрещатик, 44-Б, м. Київ, 01001) рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області () Дев`яткіна Олексія Андрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48920623 від 30 вересня 2019 року на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата та час державної реєстрації 27.09.2019, 16:15:08, номер запису про право власності: 33445200) за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1995 року № 1028, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковирзіною С.П. та належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було прийняте вказане вище рішення.

Витребувати у комунального підприємства "Енерго" (вул. Шевченко, 243-А, смт Арбузинка, Арбузинський р-н, Миколаївська обл., 55300, +38, адреса електронної пошти невідома) рішення державного реєстратора Комунального підприємства Енерго" () Коржень Оксани Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48901213 від 27 вересня 2019 року про скасування права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (дата та час прийняття рішення 27.09.2019, 13:37:28) на підставі заяви реєстраційний номер 36150743 та належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було прийняте вказане вище рішення.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та Комунальне підприємство "Енерго" надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала, відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що встановлено частиною 11 статті 118 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.Г. Ільєва