Справа №:755/2717/20
Провадження №: 4-с/755/65/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенія Вікторовича, начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яни Валеріївни, стягувача Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання рішення про відновлення виконавчого провадження неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенія Вікторовича, начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яни Валеріївни, стягувача Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання рішення про відновлення виконавчого провадження неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 07 квітня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/11651/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 березня 2015 року про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. 28 січня 2019 року заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47165442 у зв`язку з фактичним та повним виконанням рішення суду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 07 серпня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про повторне примусове виселення ОСОБА_1 задоволено та виселено повторно ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у цивільній справі № 755/11651/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа: Житлова ремонтно-експлуатаційна організація №401 про зміну договору житлового найму та визнання членами сім`ї померлого наймача та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення. 20 червня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенієм Вікторовичем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/11651/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 березня 2015 року про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Однак, заявник вважає, що державний виконавець за наслідками надходження у його провадження виконавчого листа - ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року по справі № 755/11651/14-ц мав винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а не виносити постанову про відновлення виконавчого провадження. У зв`язку з чим просить визнати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенія Вікторовича про відновлення виконавчого провадження ВП № 47165442 від 20 червня 2019 року неправомірною та зобов`язати начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яну Валеріївну скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенія Вікторовича про відновлення виконавчого провадження ВП № 47165442 від 20 червня 2019 року.

25 лютого 2020 року ухвалою суду скаргу боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенія Вікторовича, начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яни Валеріївни про визнання постанови про відновлення виконавчого провадження неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

14 вересня 2020 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу та витребувано у державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенія Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 47165442.

27 жовтня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

07 квітня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/11651/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 березня 2015 року про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення (а.с.9).

28 січня 2019 року заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47165442 у зв`язку з фактичним та повним виконанням рішення суду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10).

20 червня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенієм Вікторовичем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/11651/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 березня 2015 року про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення (а.с. 8).

Заявник просить визнати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенія Вікторовича про відновлення виконавчого провадження ВП № 47165442 від 20 червня 2019 року неправомірною та зобов`язати начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яну Валеріївну скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенія Вікторовича про відновлення виконавчого провадження ВП № 47165442 від 20 червня 2019 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначив про те, що державний виконавець за наслідками надходження у його провадження виконавчого листа - ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року по справі № 755/11651/14-ц мав винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а не виносити постанову про відновлення виконавчого провадження.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгеній Вікторович, начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яна Валеріївна та представник стягувача Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» не скористалися процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 07 серпня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про повторне примусове виселення ОСОБА_1 задоволено та виселено повторно ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у цивільній справі № 755/11651/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа: Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 401 про зміну договору житлового найму та визнання членами сім`ї померлого наймача та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення (а.с. 11-13).

11 червня 2019 року представник стягувача звернувся із заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повторне примусове виселення ОСОБА_1 а.с.39).

Оскільки приписами закону передбачено відновлення виконавчого провадження на підставі ухвали суду у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, тому суд приходить висновку, що головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенієм Вікторовичем вчинено дії та прийнято рішення відповідно до закону, в межах повноважень.

Отже, з урахуванням викладеного у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенія Вікторовича, начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яни Валеріївни, стягувача Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання рішення про відновлення виконавчого провадження неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити повністю.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенія Вікторовича, начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яни Валеріївни, стягувача Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання рішення про відновлення виконавчого провадження неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна