РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/855/20

Провадження № 22-ц/4815/629/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Штогун О.С.

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Бондаренко С.В.,

секретар судового засідання : Шептицька С.С.,

з участю: Мушкєєв В.В., Сиськова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Сиськової О.Л. про вжиття забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Грифон Капітал", ТОВ "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В. про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів.

Поряд з цим, представник позивача - адвокат Сиськова О.Л. подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1525 га кадастровий номер 03017 0046, яка розташована на території с. Великий Житин. Крім того, просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, зокрема здійснювати будь-які реєстраційні дії, вселяти будь-яких осіб, здійснювати включення, відключення енергоносіїв.

Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що відповідачі можуть неправомірно позбавити позивача власності, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року заяву представника позивача - адвоката Сиськової О.Л. про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1525 га кадастровий номер 03017 0046, яка розташована на території с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області.

Заборонено відповідачам: ТОВ "Грифон Капітал" та ТОВ "Профіт Кредит" вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна, зокрема здійснювати будь-які реєстраційні дії, вселяти будь-яких осіб, здійснювати включення, відключення енергоносіїв.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «Профіт Кредит» подали апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

Зазначає, що 12 серпня 2019 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Профіт Кредит» було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ «Профіт Кредит» стало власником іпотечної нерухомості земельної ділянки та будинку, житлового з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 за іпотечним застереженням, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Звертає увагу, що договір купівлі-продажу нерухомості та право власності на нерухомість є чинними, проте суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою безпідставно обмежив власника нерухомості ТОВ «Профіт Кредит» у праві користуватись та розпоряджатись своїм майном, чим фактично, виніс рішення по суті спору, адже частково задовольнив позов, що навіть не розглядався.

Вказує, що судом першої інстанції не наведено жодного пояснення, яким чином включення енергоносіїв або вселення (тобто, використання житлової нерухомості за її єдиним цільовим призначенням) може ускладнити виконання рішення суду у майбутньому.

З цих підстав, просив скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року про накладення арешту та заборону відповідачам по справі вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 адвокат Сиськова О.Л., вважає доводи наведені в ній необґрунтованими та помилковими.

Зазначає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., є протиправним та незаконним, було прийнято з грубим порушенням норм та вимог діючого законодавства України. Вважає, що позивача ОСОБА_1 було протиправно позбавлено законного права на володіння, користування та розпорядження належним їй на праві власності єдиного нерухомого майна, яке вибуло всупереч її волі. Змінений власник набув права власності розпорядження нерухомим майном. Позивач був змушений ініціювати новий судовий процес для повернення нерухомого майна.

Вказує, що у випадку незадоволення заяви про забезпечення позову відповідач має достатній обсяг правомочностей та можливість розпоряджатися даним нерухомим майном, поки тривають судові засідання, а також має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, відповідач робив спроби проникнути до будинку предмета іпотеки.

Вважає, що забезпечення позову жодним чином не спричиняє збитків відповідачу, а з огляду на просту суть спору, такий не буде розглядатися судом протягом тривалого часу. Заборона вчинення будь-яких дій, пов`язаних з вищезгаданим нерухомим майном не матиме негативних наслідків для стягувача, оскільки в разі встановлення судом правомірності рішення державного реєстратора/нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, обсяг прав відповідача не зміниться.

За наведеного просить, апеляційну скаргу залишити без змін, а ухвалу суду першої інстанції без задоволення.

Представник апелянта адвокат Мушкєєв В.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сиськова О.Л. просила в задоволені відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на фактичне оскарження ОСОБА_1 переходу права власності від неї до відповідачів, правильними є висновки суду першої інстанції, що не накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1525 га кадастровий номер 03017 0046, яка розташована на території с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

В іншій частині, а саме : щодо заборони вселяти будь-яких осіб, здійснювати включення, відключення енергоносіїв, слід зазначити, що на даний час спірний будинок є житлом позивачки ОСОБА_1 .

Статтею 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Заборона ТОВ "Грифон Капітал" та ТОВ "Профіт Кредит" вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна, зокрема, реєстраційні, вселення будь-яких осіб, є обґрунтованими та виправданими до вирішення спору, оскільки вчинення таких дій відповідачами буде порушувати не тільки оспорюване право власності та інтереси позивачки, але й її житлові права.

Щодо заборони здійснювати включення, відключення енергоносіїв, то слід зазначити, що в межах цього провадження ОСОБА_1 вимог про усунення перешкод в користуванні спірним майном не заявлялось та як пояснила її представник адвокат Сиськова Н.Л., енергоносії, зокрема електроенергія вже відключена відповідачем від спірного будинку і ця обставина є предметом спору в іншому провадженні.

Доводи апеляційної скарги, що договір купівлі-продажу нерухомості та право власності на нерухомість є чинними, проте суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою безпідставно обмежив власника нерухомості ТОВ «Профіт Кредит» у праві користуватись та розпоряджатись своїм майном, чим фактично, виніс рішення по суті спору, адже частково задовольнив позов, що навіть не розглядався не заслуговують на увагу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення по суті справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення майбутнього позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з`ясувавши, що між сторонами дійсно виник та існує цивільно-правовий спір з приводу визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів, дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні житловий будинок і земельну ділянку та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо них, оскільки обраний вид забезпечення позову відповідає обставинам справи та положенням закону, є співмірним з позовними вимогами і носять тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За наведеного, ухвалу про забезпечення позову слід змін в частині та виключити з 3 абзацу резолютивної частини оскарженої ухвали слова «включення, відключення енергоносіїв», а врешті залишити її без змін.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року змінити.

Виключити з 3 абзацу резолютивної частини оскарженої ухвали слова «включення, відключення енергоносіїв».

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 червня 20 20 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.В. Бондаренко