Справа № 712/9407/19
Провадження № 2/712/200/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Черкаси клопотання адвоката Чакалова А.К. який діє від імені ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення порядку володіння, користування квартирою та розподіл рахунків на сплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення порядку володіння, користування квартирою та розподіл рахунків на сплату комунальних послуг.

26.10.2020 року від адвоката Чакалова А.К., який діє від імені ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі № 712/9407/19, посилаючись на те, що предметом спору є вимога позивача до відповідача як співвласника квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, на даний час відповідачка ОСОБА_1 не являється співвласником квартири, так як свою частину на власний розсуд подарувала іншій особі, згідно договору дарування від 07.10.2020 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І,П.

Таким чином, на даний час відсутній спір між позивачем та відповідачкою щодо порядку користування квартирою.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без участі відповідача ОСОБА_1 та її адвоката Чакалова А.К.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору слід відмовити.

Суд дійшов до такого висновку, враховуючи позицію Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З системного аналізу зазначених статей, суд приходить до висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що по справі відсутній предмет спору є безпідставним, а тому суд не вбачає підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.200, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Чакалова А.К. який діє від імені ОСОБА_1 про закриття провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлений 28 жовтня 2020 року.