ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2019 року.

Ухвалою Червіньково апеляційного суду від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Посилався на необхідність встановлення давності оформлення оспорюваного договору, давності вчинення підписів на документі, що ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2019 року безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, питання експертизи входять в предмет доказування за зустрічним позовом.

Просив поставити на вирішення експерта питання:

- Чи відповідають виконані сторонами договору позики від 03 березня 2009 року, а саме: позикодавцем - ОСОБА_2 , який міститься у останній графі документа - договору позики від 03 березня 2009 року під назвою : «______/ ОСОБА_2 / », а також підпис

Справа №722/5/18 Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Провадження №22-ц/822/309/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

сторони договору - позичальника ОСОБА_3 , який міститься у останній графі документа - договору позики від 03 березня 2009 року під назвою: «_______/ ОСОБА_3 / » , - іншим зразкам підписів цих же осіб, за період з 2000 по 2009 років?

- Чи можливо, що підписи у документі (оспорюваному договорі позики від 03 березня 2009 року) позикодавця ОСОБА_2 , який міститься у останній графі документа - договору позики від 03 березня 2009 року під назвою: «________/ ОСОБА_2 /», а також підпис сторони договору - позичальника ОСОБА_3 , який міститься у останній графі документа - договору позики від 03 березня 2009 року під назвою:«______/ ОСОБА_3 /», було виконано після 2015 року?

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із п.6 ч.1, ч.2 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені п.5, 6 ч.1 ст.365 ЦПК України, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відзиві на апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 зазначає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Посилається на те, що судом першої інстанції неодноразово призначалась експертиза у справі.

15 січня 2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документа на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо, що договір позики, датований 03 квітня 2009 року, був надрукований в недавній час (два роки тому)?

2. Чи можливо, що підписи у договорі позики, датованому 03 квітня 2009 року, виконано після 2015 року?

3. Чи відповідає давність виконання договору позики, датованого 03 квітня 2009 року, вказаній в ньому даті?

4. Чи міг договір позики, датований 03 квітня 2009 року, бути створений пізніше певного строку, а саме: після 2015 року?

ОСОБА_1 зазначалося, що судовий експерт не зміг надати відповідь на питання встановлення часу виконання підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у договорі позики, датованому 03 квітня 2009 року, причиною невиконання експертами ухвали суду є ненадання судом дозволу на вирізання штрихів рукописних підписів (записів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах), оформленого ухвалою суду.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-технічної експертизи документа задоволено, експертам поставлено питання: чи можливо, що підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у договорі позики, датованому 03 квітня 2009 року, виконано барвними речовинами, виробленими в недавній час (два роки тому)?

Дану ухвалу ОСОБА_1 не оскаржено.

У матеріалах справи наявний висновок експертизи з поставлених питань.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частинами першою, другою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На підставі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (в подальшому - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів, а також почеркознавча експертиза.

Згідно глави 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), а саме:

За змістом п.3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

На підставі п.п.3.2.4. п.3.2 основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Згідно із п.п.3.4.1. п.3.4 установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

Відповідно до п.п.3.4.2. п.3.4 основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Таким чином, вирішення зазначених у клопотанні питань відноситься до завдань технічної експертизи документів.

Ухвалою Кельменецького районного суд Чернівецької області від 21 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у призначені судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої ставились ідентичні питання ( а.с.27 т.2).

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 травня 2019 року №8176/19-34/15703:15709/19-34 відповісти на питання «Чи можливо, що підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у договорі позики, датованому 03 квітня 2009 року, виконано барвними речовинами, виробленими в недавній час (два роки тому)?» не вдається можливим у зв`язку з тим, що на договорі позики, датований 3 квітня 2009 року, здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання його реквізитів.

Питання, які просить поставити на вирішення експерту ОСОБА_1 , у даному клопотанні зводяться до встановлення часу виконання підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на договорі позики від 03 квітня 2009 року, які були предметом вирішення судово-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 травня 2019 року №8176/19-34/15703:15709/19-34.

З огляду на те, що у справі наявний висновок експертів про неможливість встановлення виконання підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у договорі позики, датованому 03 квітня 2009 року, в недавній час (два роки тому) клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ч.1 ст.103, ч.2 ст. 116, п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда