УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря судового засідання Шеремети А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву адвоката Василенка Олексія Валерійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» про скасування судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою адвоката Конупа Ігоря Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , винесено судовий наказ № 264/6745/19, № 2-н/264/561/2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з 02 вересня 2019 року по 16 жовтня 2019 року у розмірі 4283 грн. та середнього заробітку за час затримки за період з 02 вересня 2019 року по 16 жовтня 2019 року у розмірі 6848 грн., а також витрат з оплати судового збору у розмірі 192,10 грн.

25 березня 2020 року адвокат Василенко О.В., діючий в інтересах ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ», звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки нею подано до суду довідку, в якій відсутні відомості щодо розміру середньомісячної заробітної плати заявниці. Також ОСОБА_1 до своєї заяви про видачу судового наказу не надано доказів у підтвердження часу затримки розрахунку при звільненні та свого робочого графіку.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Користуючись своїм правом, ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» пропущений не був, а тому не вбачає підстав для її повернення, та знаходить можливим скасувати судовий наказ № 264/6745/19, № 2-н/264/561/2019 від 21 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Василенка Олексія Валерійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» про скасування судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6745/19 (провадження № 2-н/264/561/2019) від 21 жовтня 2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з 02 вересня 2019 року по 16 жовтня 2019 року у розмірі 4283 грн. та середнього заробітку за час затримки за період з 02 вересня 2019 року по 16 жовтня 2019 року у розмірі 6848 грн., а також витрат з оплати судового збору у розмірі 192,10 грн., роз`яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов