Справа № 504/2978/17
провадження №2/504/286/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: РСЦ МВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, поновлення порушених прав, застосування реституції, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: МВС України Регіональний сервісний центр в Одеській області територіальний сервісний центр №5147, про визнання добросовісним набувачем і права власності на автомобіль, в подальшому з урахуванням уточнень, просив визнати недійсним договору купівлі продажу автомобіля, поновити порушені права, застосувати реституцію, стягнути матеріальну та моральну шкоду набувачем і права власності на автомобіль, посилаючись на те, що 20.01.2017 року він придбав у ОСОБА_2 за 2 700 доларів США автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , видане Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_3 17.02.2017 року автомобіль було затримано співробітниками поліцейського УПД ГУНП країни в Одеській області, де в ході перевірки документів було виявлені явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому номер кузову не відповідав дійсності. Дане повідомлення органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 18.02.2017 року внесене до ЄРДР за №0000257 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2017 року було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_3 , заборонивши позивачу та будь-яким особам відчужувати автомобіль та використовувати документи.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.04.2017 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2017 року скасовано, та в травні 2017 року позивач забрав автомобіль зі штрафмайданчику на підставі розписки про її зберігання. З урахуванням викладеного, позивач просить визнати недійсним укладений договір купівлі продажу автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 , стягнути з відповідача завдану позивачу матеріальну шкоду в розмірі 95 200,00грн., моральну шкоду в сумі 80 000,00грн. та зобов`язати відповідача протягом 30 днів після набрання чинності рішення суду за його рахунок забрати у позивача і вивезти з його двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 та передати на штраф площадку Лиманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, надали до суду клопотання про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання сповіщено належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди не згодний.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено усний договір купівлі продажу автотранспортного засобу «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 . Відповідач отримав 2 700 доларів США та на підтвердження передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/571/17-к від 24.02.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП Головного управління Національної поліції Антонова С.В. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000257 від 18.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_3 , заборонивши позивачу та будь-яким особам відчужувати автомобіль та використовувати документи.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.04.2017 року апеляційну скаргу адвоката Маркова Григорія Леонтійовича задоволено частково, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2017 року скасовано, а клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першій статті 24 Конституції України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, як зазначено у частинах першій, другій статті 55 Конституції України.

Відносини, що виникають у зв`язку із договором купівлі-продажу, регулюються положеннями ЦК України про купівлю-продаж та ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору купівлі продажу автомобілю «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 позивач сплатив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 700 доларів США та отримав від відповідача свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , видане Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення приведених норм та умов договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, та надав позивачу автомобіль, який, як було встановлено в судовому засіданні по справі № 504/571/17-к, згідно довідки Територіального сервісного центру №5147 від 17.02.2017 року, яким здійснено перевірку по наявним базам легкового автомобіля марки «Фольцваген Гольф», д/н д/н НОМЕР_1 , встановлено, що згідно бази даних наявний автомобіль вказаної марки, який зареєстровано 15.03.2014 року за ОСОБА_3 , кузов № НОМЕР_4 . Автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д/н д/н НОМЕР_1 , з кузовом НОМЕР_5 відсутній.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що правомірним є висновок позивача про несправедливі відносно споживача умови спірного попереднього договору купівлі-продажу та наявність у зв`язку із цим підстав для визнання його недійсним відповідно до вимог статей 203, 215 ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів».

Статтею 216 ЦК України встановлено правові наслідки недійсності правочину. відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній робочі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зважаючи на те, що позивачем 20.01.2017 року сплачено відповідачу 2 700,00доларів США, про що сторони не заперечують, що за курсом НБУ України становить 75 789,00грн., на виконання договору «купівлі - продажу транспортного засобу», який є недійсним необхідно застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача на користь позивача одержані ним за недійсним договором кошти в сумі 75 789,00грн.

Суд не бере до уваги наданий позивачем розрахунок завданої матеріальної шкоди в розмірі 25 000,00грн. як неналежні докази, оскільки позивачем залишилось не доведеним, що витрати були здійснені у зв`язку з перевезенням автомобілю та інших дій пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо). Якщо законодавством встановлені межі відшкодування моральної шкоди, суд визначає її розмір з урахуванням цих меж. Визначивши розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви.

Встановлюючи наявність душевних страждань ОСОБА_1 суд зважає на те, що шкода його психічному здоров`ю внаслідок арешту автомобілю спричиняє моральні страждання, суд, зважаючи на ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибину душевних страждань, які виражені в тому, що позивач відчував нервові переживання, враховуючи вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку про необхідність відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

При встановлених обставинах суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: РСЦ МВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, поновлення порушених прав, застосування реституції, стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 570, 635, 1212, 1214 ЦК України, ст. 263-265,280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: РСЦ МВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, поновлення порушених прав, застосування реституції, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі продажу транспортного засобу «Фольцваген Гольф», д/н д/н НОМЕР_1 укладеного усно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 2 700,00доларів США, що за курсом НБУ України становить 75 789,00грн.

та у відшкодування моральної шкоди 5 000,00грн., а всього 80 789,00грн.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) вивезти від житлового будинку ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , автотранспортний засіб «Фольцваген Гольф», д/н д/н НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 702,00грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров