Справа № 203/1108/20
Провадження № 2-з/0203/37/2020
УХВАЛА

30 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/37/2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року ОСОБА_1 через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська пред`явив позов до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , де третьою особою визначив Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», з вимогами визнати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, винесені старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та проведення електронних торгів у виконавчому провадженні №58316107 недійсними; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 .

Одночасно з позовом 27 березня 2020 року позивач подав до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 до моменту вирішення спору по суті.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 березня 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Так пунктом 5 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Разом з тим, обґрунтовуючи предмет позову та необхідність вжиття заходів забезпечення, позивач не зазначає ціни позову, хоча вимоги у цій заяві безпосередньо стосуються позовної вимоги щодо витребування майна з чужого володіння, яка підлягає грошовій оцінці, та яку він просить таким чином забезпечити, а так само не зазначає, що позов майнового або не майнового характеру, якщо виходить з такої позиції.

Крім того, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 повернута на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову пред`явленого до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , де третьою особою визначив Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», з вимогами визнати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, винесені старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та проведення електронних торгів у виконавчому провадженні №58316107 недійсними; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко