_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1188/11
Провадження № 6/947/187/20
УХВАЛА

30.03.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретраі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 17.02.2011року задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/79790/73/90014 в сумі 252915грн. 73 коп та судові витрати в сумі 1820,00 грн. Рішення суду набрало законної сили. На примусове виконання судового рішення представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчі листи, які надав до органів виконавчої служби для примусового виконання.

02.08.2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Оксі Банк» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-16, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №014/79790/73/90014.

02.08.2019 року ПАТ «Оксі Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №014/79790/73/90014. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «Верликт Капітал» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 28.10.2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПублічнеАкціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №1512/1188/11, виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/79790/73/90014 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

08.02.2020 року від ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа №1512/1188/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Після отримання з архіву суду відомостей про справу за №1512/2-11188/11 заяву призначено до судового розгляду з повідомленням сторін про дату час та місце слухання справи. Представник ТОВ «Вердікт Капітал» надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Боржник сповіщався судом за місцем реєстрації, до суду не з`явився, пояснень (відзив) не надав.

Частина 3 ст.433 ЦПК визначає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вивчив надані до заяви документи, дослідив наведені заявником доводи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» на обґрунтування своїх вимог посилається на акт перевірки матеріалів кредитної справи, який свідчить, що виконавчий лист №1512/1188/11 ПАТ «Оксі Банк» не передавався правонаступнику ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник не зазначає коли, ким і за яких обставин було втрачено виконавчий лист за №1512/1188/11 (якщо втрачено), не надає будь-яких доказів втрати виконавчого документу. Згідно довідки архіву суду цивільна справі за №1512/2 -1188/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту знищено за спливом терміну зберігання. Тому суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа на підставі матеріалів справи.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ, що діяв на момент винесення рішення по цивільній справі №1512/2-1188/11 та набрання ним законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент отримання виконавчих листів по даній справі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік. Будь-яких доказів того, що стягувач вчиняв відповідні дії для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не отримав. З огляду на викладене вимога про поновлення процесуального строку є безпідставною.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, суд вважає, що це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження. Суд вважає, що кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства. У даному випадку стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» таких зусиль для реалізації свого права не докладав.

Керуючись ст.443 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.