Справа № 520/445/19
Провадження № 2/947/545/20
УХВАЛА

19.03.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. , розглянувши у судовому засіданні клопотання про зменшення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи по цивільної справі -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна в натурі, в якому позивач просить у порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ним право власності на 131/200 ( що є 65,50%) частин трикімнатної квартири загальною площею 95,9 кв.м, житловою площею 52,3 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності сторін на вказане майно та стягнути з відповідача судовий збір та інші судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі.

Скориставшись своїм правом ОСОБА_2 , заперечуючи проти позову, звернулась з зустрічним позовом в якому просить визнати у порядку спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , право власності на 70 % (що складає 7/10 частин 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 95,9 кв. м, житловою площею 52, 3 кв. м, припинивши право спільної сумісної власності сторін на вказане майно; визнати у порядку спільного майна подружжя за неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , в чиїх інтересах вона виступає позивачем за зустрічним позовом по справі, право власності на 10% (що складає 1/10 частин) 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 95,9 кв. м, житловою площею 52, 3 кв. м, припинивши право спільної сумісної власності сторін на вказане майно; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі.

07.10.2019 року з боку відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до судового засідання надійшла заява про призначення судово-будівельної експертизи, оскільки без визначення можливого варіанту поділу майна подружжя, вирішення спору не можливе; проведення експертизи просить доручити судовому експерту Скибинській Тетяні Михайлівні, яку попередити про кримінальну відповідальність. На вирішення експерта у заяві містяться питання, які слід поставити на вирішення експерта.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував проти заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року зазначене клопотання було задоволено та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні питання: 1. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі Ѕ частину 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 ? 2. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 131/200 частин 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , на які претендує ОСОБА_1 ? 3. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 70/100 або 90/100 частин 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 на які претендує ОСОБА_2 ?

При неможливості виділу в натурі часток вказаної квартири встановити можливі варіанти користування квартирою АДРЕСА_2 відповідно рівним часткам співвласників, частки 131/200 на яку претендує ОСОБА_1 і частки у 70/100 і 90/100 на яку претендує ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручено експерту Скибинської Тетяни Михайлівни, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, та на ОСОБА_2 покладено оплату витрат на проведення експертного дослідження.

Згідно рахунку наданому експертом проведення експертного дослідження коштує 8000 грн.

15.01.2020 року від ОСОБА_2 подана заява про зменшення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Сторона посилається на правові вимоги ч.3 ст. 136 ЦПК України можливість зменшення розмір судових витрат, до яких згідно п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України відносяться і витрати пов`язані із залученням експертів, враховуючи майновий стан встановивши до сплати суму в розмірі 1646,85 грн., що складає 5% від мого від щорічного доходу за 2019 рік, в якості доказів майнового стану надавши податкову декларацію за 2019 рік.

Враховуючи, щозгідно Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», на усій території України встановлений карантин, а також беручи до уваги Розпорядження Голови Київського районного суду м.Одеси №2 від 17.03.2020 «Про встановлення особливого режиму роботи суду на час карантину та впровадження протиепідемічних заходів» п.1 підпункт 1.1. яким зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та зупинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів, від учасників справи в електронному вигляді надійшли письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю тому розгляд даної заяви проводиться у порядку письмового проводження без участі учасників справи на підставі заяви, заперечень та матеріалів цивільної справи.

Суд, проаналізувавши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку що у задоволені даної заяви по зменшення судових витрат пов`язаних із залученням експерта слід відмовити з наступних підстав.

Питання, пов`язані з витратами, пов`язаними із залученням експертів та проведенням експертиз врегульовані статтею 139 ЦПК України, а не як помилково зазначено у заяві 136 статтею.

Згідно ч. 6 ст. 139 Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Єдина можливість зменшення витрат на оплату послуг експерта визначається законодавцем у ч.7,8,9 цієї ж статті : Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином питання зменшення витрат на послуги експерта пов`язано із доведеністю не майнового стану сторони а неспівмірності витрат, що у даному випадку взагалі не доводиться у відповідної заяві.

Крім того, суд звертає увагу, що саме сторона обрала даного експерта, не не обмежена у питаннях з`ясування вартості проведення такої експертизи в інших експертних установах ( у тому числі і державних ) та звернення із відповідним клопотанням про проведення експертизи в іншої експертної установі, або взагалі укладення самостійного договору з експертом згідно вимог ст.ст. 102, 106 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про зменшення судових витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.