Провадження № 2-і/947/38/20
УХВАЛА

26.03.2020

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації на прилюдних торгах належного їй на праві власності нерухомого майна на час розгляду скарги ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк» ( ), третя особа ПП «Бізнесконсалт» (),-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо передачі квартири, загальною площею 48,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію за ціною, визначеною звітом про оцінку майна від 2020року, розробленим ПП «Брокбізнесконсалт»; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича по проведенню оцінки нерухомого майна, результати якої оформлені звітом від 2020 року ПП «Брокбізнесконсалт» в межах виконавчого провадження №58289400, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведену ПП «Брокбізнесконсалт» в межах виконавчого провадження №58289400; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження №58289400 по оцінці нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота - НОМЕР_2 - шляхом звернення до ДП "СЕТАМ" з метою зняття вищевказаного нерухомого майна з торгів.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2020 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича.

Одночасно зі скаргою з посиланням на положення ст. 150 ЦПК України, з боку заявника надійшла заява щодо забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації на прилюдних торгах майна, а саме квартири, загальною площею 48,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , мотивуючи заяву тим, що предметом скарги є визнання дій приватного виконавця з реалізації майна за заниженою вартістю протиправними та такими, що порушують права боржника, в разі продажу арештованого майна з прилюдних торгів, зазначене унеможливить відновлення його права власності тому невжиття заходів забезпечення в подальшому вже буде мати значення.

Суд розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, встановив наступне.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення скарги, заявник посилається на положення ст. 150 ЦПК України, яка передбачає види забезпечення саме позову, а не скарги.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо,оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскарженодо суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

Повноваження суду при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця. За приписами норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного (приватного) виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення скарги, оскільки у поданій заяві заявником в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України, фактично оскаржуться дії приватного виконавця Парфьонова Г.В., про що вказано у поданій заяві.

З огляду на викладене, подана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353, 354, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації на прилюдних торгах належного їй на праві власності нерухомого майна на час розгляду скарги ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк» ( ), третя особа ПП «Бізнесконсалт» ()- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луняченко В. О.