Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Справа153/1523/20

Провадження2-о/153/49/20-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка заповнена/видана (рос.мова) - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », дійсно належить їй - ОСОБА_1 , а також встановити юридичний факт, що довідки №43, 44, 45, 46 які заповнені 14.06.2009, дійсно належать їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивувала тим, що на даний час вона звернувся до Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області з метою нарахування та отримання пенсії. Однак, працівниками пенсійного фонду, при вивченні необхідних документів, а саме - її паспорту громадянина України, трудової книжки, було виявлено розбіжності в написанні її прізвища та по-батькові, що викликає сумніви в належності їй цієї трудової книжки. Зокрема в самій трудовій книжці серії НОМЕР_1 , яка заповнена на (рос.мова) « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , образование: среднее, дата заполнения 22 ноября 1981 года». В цій трудовій книзі її прізвище зазначено як - (на російській мові) - ОСОБА_1 , що не відповідає заповненню в її паспорті громадянина України, де на сторінці 2, вказано ОСОБА_1 . Крім того, в довідках ТОВ «Маста» Російської Федерації №№43, 44, 45, 46, які видані 14.07.2009 про заробіток при нарахуванні пенсії теж вказано її прізвище « ОСОБА_1 ». Як видно та вбачається, що П.І.Б у її паспорті та трудовій книзі, довідках, вказані по-різному. Крім того, ці прізвища заповнялись на російській мові, тому не вдається зрозуміти правильність їх написання. Однак інші особисті дані якщо перекласти на українську мову дату народження та ім`я і по-батькові збігаються з її даними, які вказані в паспорті громадянина України. Працівниками пенсійного фонду їй було роз`яснено, що для усунення таких недоліків необхідно звернутись до суду та встановити належність їй трудової книжки. У зв`язку з цим у неї виникла необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до відомостей в її паспорті громадянина України вірним її П.І.Б., значаться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Сукачі Старовижівського району Волинської області. Аналогічно зазначено в довідці про РНОКПП. В її свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 , яке видане 30.09.1961 року, Старогутівською сільською радою Старовижівського району Волинської області, Петрашівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області, її дані зазначені як (дівоче прізвище) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Сукачі Старовижівського району Волинської області. В подальшому вона уклала шлюб, та змінила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , що підтверджується доданим свідоцтвом про укладення шлюбу. На підтвердження належності саме їй, вказаної трудової книжки, довідок, зазначає, що перекручення її прізвища та по-батькові відбулось за часів СРСР, це із-за змін її прізвища і з-за того, що особа яка вела кадрові справи заповнювала трудові книжки на російській мові. Можливо паспортисти, які заповнювали в 1997 році на російській мові допустились не правильного написання її прізвища. Однак, частково все-таки належність вказаної трудової книжки й довідок саме їй, підтверджується її іменем та по батькові й датою народження, й частково самим перекрученим прізвищем і по-батькові, - з чого все-таки вдається зрозуміти належність цього документу саме їй. З наданих копій вищевказаних документів з внесених в них її особистих відомостей як П.І.Б., дати та місця народження, в сукупності вбачається і дає підстави вважати, що саме їй належить вказана трудова книжка, а не іншій особі. Іншим способом в позасудовому порядку встановити саме їй належність трудової книжки, не має можливості, так як виправлення в ній ніхто не зможе зробити й у разі здійснення виправлення вона також буде вважатись такою, яка підлягає встановленню в судовому порядку. Отримати на даний час довідку, яка б надала уточнення щодо трудової книжки також не має можливості. На даний час це позбавляє її права на пенсію і вона вимушена звернутись до суду.

Заявник ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№6539 від 02.11.2020, в якій просила підготовче засідання провести у її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№6447 від 28.10.2020, в якій просив справу розглянути у відсутність їхнього представника на підставі наявних у справі матеріалів та на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Заяви, клопотання: заява ОСОБА_1 та зацікавленої особи про розгляд справи у їх відсутність.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 02 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин, про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - паспорта громадянина України (а.с.4) судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Сукачі Старовижівського району Волинської області.

Із копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 30.09.1961 (а.с.6) та копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 26.01.1980 (а.с.7) судом встановлено, що заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_1 ».

Із копії трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 22.11.1988 (а.с.8) судом встановлено, що дана трудова книжка видана на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із копій довідок №43, 44, 45, 46 виданих 14 липня 2009 року (а.с.9-12) судом встановлено, що дані довідки видані на ім`я « ОСОБА_1 », в прізвищі « ОСОБА_1 » виправлено на « ОСОБА_1 ».

Тобто судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці, яке записано у трудовій книжці та довідках записані на російській мові, і не збігаються з дійсним прізвищем іменем та по батькові, як записано у паспорті громадянина України.

Дослідивши докази, що є у справі, суд вважає встановленим, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 22.11.1988 - на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рос.мова), довідки №43, 44, 45, 46, які заповнені 14.07.2009 ТОВ фірма «Маста» на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 », дійсно видані на ім`я заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки заявником надано докази, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 22.11.1988 на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рос.мова), та довідки №43, 44, 45, 46, які заповнені 14.07.2009 ТОВ фірма «Маста» на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 », видані саме їй, тому суд приходить до висновку, що вказані трудова книжка та довідки дійсно видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення вказаних фактів має для заявника юридичне значення, оскільки їй необхідно привести у відповідність документи для отримання права на пенсійне забезпечення.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст.81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, сумнівів у тому, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 22.11.1988 - на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рос.мова), та довідки №43, 44, 45, 46, які заповнені 14.07.2009 ТОВ фірма «Маста» на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 » дійсно видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у суду не виникає, а тому заявлені вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 22.11.1988 на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рос.мова) дійсно видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що довідки №43, №44, №45 та №46 які заповнені 14.07.2009 року ТОВ фірма «Маста» на (російській мові) - (Общество с ограниченой ответственностью «Маста») на «ОСОБА_1», дійсно видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк