Справа № 643/6780/19
Провадження № 2/643/633/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Шинкаренко О.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Проніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) 02.05.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить виселити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 (далі Квартира), звільнивши Квартиру від належних відповідачам речей.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказана вище Квартира належить йому на праві власності з 28.03.2016 року. Фактично в Квартирі проживають відповідачі, хоча права на користування та проживання в Квартирі вони не мають. Позивач запропонував відповідачам залишити належну йому Квартиру, але на його неодноразові вимоги звільнити належне йому житло, відповідачі не реагують.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року відкрито провадження у вказаній справі, її призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 рокузакрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.02.2020 року до суду засобами електронної пошти від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ЖаровоїТітарьової Л.М. надійшла заява, в якій остання просить залишити без розгляду позовну заяву, а також розглянути заяву за її відсутністю, а також відсутню позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Проніна В.М. в судовому засіданні просила продовжити розгляд справи з ухваленням судового рішення по суті позову, оскільки справа призначена до судового розгляду та слухається тривалий час. Крім того, наявні всі докази в матеріалах справи для ухвалення рішення по суті спору. Заперечувала проти клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до наступного.

Як вбачається з заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката ЖаровоїТітарьової Л.М. від 18.02.2020 року та даних суду, вказана заява надійшла до суду не в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (системі «Електронний суд») з використанням власного електронного цифрового підпису, а засобами електронної пошти у вигляді фотокопії відповідної заяви, без засвідчення її електронним цифровим підписом відправника.

Таким чином, вказана заява фактично є фотокопією відповідної заяви та, відповідно, містить фотокопію підпису особи, яка, за даними заяви, її підписала.

Оригінал зазначеної заяви, з оригінальним підписом представника позивача ОСОБА_2 адвоката ЖаровоїТітарьової Л.М., до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Верховного Суду від 19.04.2019 року по справі № 761/14537/15-ц (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81287436), заяви, надіслані до суду електронною поштою, не вважають письмовими заявами в розумінні ст. 183 ЦПК України,

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ЖаровоїТітарьової Л.М. не підписана в належній формі відповідним учасником справи.

Частиною четвертою ст. 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ЖаровоїТітарьової Л.М. про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд вказаної заяви за відсутності позивача та його представника підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Аналогічні висновки щодо наслідків подачі заяви засобами електронної пошти висловлені і у вказаній вище ухвалі Верховного Суду від 19.04.2019 року по справі № 761/14537/15-ц.

Оцінюючи наявність підстав для подальшого розгляду справи, на чому наполягала представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Проніна В.М., суд керується таким.

В судові засідання, призначені на 07.02.2020 року, 06.03.2020 року, 19.03.2020 року, позивач та його представник не з`явилися.

Так, в судове засідання, призначене на 07.02.2020 року, позивач та його представник не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси судових повісток. Судова повістка, направлена на адресу представника позивача адвоката ЖаровоїТітарьової Л.М., про виклик в судове засідання на 07.02.2020 року, отримана нею 01.02.2020 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового підправлення (а.с. 222).

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, позивач та його представник були належним чином викликані в судове засідання 07.02.2020 року.

У звязку з неявкою всіх учасників у судове засідання 07.02.2020 року, розгляд справи було відкладено на 06.03.2020 року.

В судове засідання, призначене на 06.03.2020 року, позивач та його представник не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, шляхом направлення на їх адреси судових повісток. Судова повістка, направлена на адресу представника позивача адвоката ЖаровоїТітарьової Л.М., отримана останньою 26.02.2020 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового підправлення (а.с. 230). Судова повістка, направлена на адресу позивача ОСОБА_2 , повернулась до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 233).

Виходячи з положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, а також враховуючи факт отримання судової повістки представником позивача, суд приходить до висновку, що позивач та його представник були належним чином викликані в судове засідання 06.03.2020 року.

Незважаючи на вказані обставини, позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Жарова Тітарьова Л.М. в судове засідання 06.03.2020 року не з`явились.

Розгляд справи було відкладено на 19.03.2020 року.

В судове засідання, призначене на 19.03.2020 року, позивач та його представник не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, шляхом направлення на їх адреси судових повісток. Судова повістка, направлена на адресу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ЖаровоїТітарьової Л.М., отримана останньою 18.03.2020 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового підправлення. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Жарова Тітарьова Л.М. була повідомлена 12.03.2020 року про час та дату судового розгляду 19.03.2020 року, що підтверджується особистим підписом останньої в розписці на вказану дату.

Таким чином, наявна третя поспіль неявка позивача та його представника в судові засідання у вищевказаній справі.

Заяву про розгляд справи за їх відсутності, позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ЖароваТітарьова Л.М. суду у встановленому законом порядку не надали. Про наявність поважних причин неявки в судові засідання, призначені на 07.02.2020 року, 06.03.2020 року, 19.03.2020 року, позивач та його представник суд не повідомляли.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказані норми є імперативними і не передбачають право суду продовжити розгляд справи в разі повторної неявки позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, розгляд справи по суті в разі повторної неявки позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, порушуватиме засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, згідно яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи третю поспіль неявку позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ЖаровоїТітарьової Л.М. в судові засідання, неподання ними у встановленому ЦПК України порядку заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також імперативні положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для продовження розгляду справи та необхідності залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 12, 13, 183, 223, 257, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ЖаровоїТітарьової Л.М. про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд вказаної заяви за відсутності позивача та його представника повернути заявнику адвокату ЖаровійТітарьовій Л.М. без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Крівцов Д.А.