Справа № 2-3573/11
Провадження № 6/234/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника стягувача Филипенок Клавдії Федорівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3573/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року заочним рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 20522,62 грн, понесені витрати по судовому збору в розмірі 205,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

06.02.2020 року до Краматорського міського суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Филипенок К.Ф., який діє на підставі довіреності з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2011 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

Виконавчий лист було надіслано для виконання до Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, де згідно отриманої постанови з ДВС від 071.11.2011 року відкрито виконавче провадження. Більше ніякої інформації банк не отримав.

На запит до Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 08.01.2020 року про стан виконавчого провадження була отримана інформація від 29.01.2020 року про перебування в роботі виконавчого документа відносно ОСОБА_1 та повернення його стягувачу 27.12.2012 року за відсутності майна, але підтвердження про відправлення виконавчого листа до заявника згідно з вимогами законодавства не надано.

На теперішній час виконавчий лист відсутній у відділі ДВС, зобов`язання не виконуються, внаслідок чого представник стягувача просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

У судове засідання представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» Филипенок К.Ф. не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень не надала. ЇЇ неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, рішення та матеріали цивільної справи №2-3573/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з причин, які є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 10.10.2011 року заочним рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 20522,62 грн, понесені витрати по судовому збору в розмірі 205,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Згідно відповіді Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій на виконанні перебував виконавчий документ відносно ОСОБА_1 та його було повернуто стягувачу 27.12.2012 року за відсутності майна, але підтвердження про відправлення виконавчого листа до заявника згідно з вимогами законодавства не надано. На теперішній час виконавчий лист відсутній у відділі ДВС.

З огляду на вказане, суд вважає, що заяву АТ КБ «Приватбанк» в особі представника стягувача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3573/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 433,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника стягувача ОСОБА_3 Клавдії Федорівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3573/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-3573/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко