Провадження №6/760/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Сопінської Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа №760/19461/15-ц від 12.07.2016 року таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 12 липня 2016 р. №760/19461/15-ц, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-73 від 03 липня 2008 року у сумі 82786,92 дол. США.

Подана заява мотивована наступним.

Так, 03.07.2008 р., ОСОБА_1 уклав з ТОВ «УніКредит Банк» (правонаступником якого в подальшому став ПАТ «Укрсоцбанк») Договір про іпотечний кредит № MRTG-73.

03.07.2008 р. між Гахович та ТОВ «УніКредит Банк» (правонаступником якого в подальшому став ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено Іпотечний договір № MRTG-73/S.

03.07.2008 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «УніКредит Банк» (правонаступником якого в подальшому став ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено Договір поруки № MRTG-73/Р.

12.07.2016 р. Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №760/19461/15-ц (провадження №2/760/60/16) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-73 від 03.07.2008 р. у сумі 82786,92 дол. США.

Боржником у виконавчому листі зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.10.2016 р. на виконання зазначеного виконавчого листа Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 52592997. В той же час, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Крім того, державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №52592997 та №52593161 у зведене виконавче провадження.

Заявник посилається на те, що 18.02.2019 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» було укладено договір факторингу №б/н, згідно умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № MRTG-73 від 03.07.2008 р. Також між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» було складено Акт прийманні-передачі документів за договором факторингу від 18.02.2019 р.

18.02.2019 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги №18/02/19ВП, згідно умов якого ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» відступило ОСОБА_2 право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № MRTG-73 від 03.07.2008 р. Також між ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» та ОСОБА_2 було складено Акт прийманні-передачі документів за договором відступлення права вимоги №18/02/19ВП від 18.02.2019 р.

19.02.2019 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» та ОСОБА_2 було укладено договір передачі прав за Іпотечним договором № MRTG-73/S від 03.07.2008 р., посвідченим 03.07.2008 р. Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №4011.

За цим договором Цедент (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС») передав, а Цесіонарій ( ОСОБА_2 ) прийняла всі права за Іпотечним договором № MRTG-73/S від 03.07.2008 р., посвідченим 03.07.2008 р. Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №4011, що був укладений між ТзОВ «УніКредитБанк» (правонаступником якого в подальшому стало АТ «Укрсоцбанк»), як Іпотекодержатель, та гр. ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем, який був укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № MRTG-73 від 03.07.2008 р., включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього.

Отже, як вказує заявник, належним кредитором на даний час є ОСОБА_2

24.04.2019 р. до Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшли заяви від стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення виконавчого документа стягувану від 06.12.2018 р. та від 20.03.2019 р.

В той же день, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та постанову про виведення виконавчого провадження №52592997 із зведеного виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що на теперішній час виконавчий лист по справі №760/19461/15-ц знаходиться у ПАТ «Укрсоцбанк». При цьому, обов`язок боржника щодо виплати заборгованості за кредитним договором відсутній повністю, так як зобов`язання ОСОБА_1 щодо виплати заборгованості за кредитним договором № MRTG-73 від 03.07.2008 р., припинені внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

При цьому, 24.04.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору (у розмірі 10% суми, що фактично стягнута), що складає 8278,69 дол. США, хоча насправді виконавчий документ був повернутий стягувачу без фактичного виконання (стягнення).

25.04.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття нового виконавчого провадження ВП №58991094 про стягнення виконавчого збору в розмірі 8278,69 дол. США.

Таким чином, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 щодо виплати заборгованості за кредитним договором № MRTG-73 від 03.07.2008 р., припинені внаслідок добровільного виконання обов`язку боржника поза межами виконавчого провадження і на теперішній час відсутні повністю, заявник вважає, що це є підставою вважати виконавчий лист №760/19461/15-ц від 12.07.2016 р., виданий Солом`янським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.12.2019 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву про визнання виконавчого листа №760/19461/15-ц від 12.07.2016 року таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у заяві, та надані докази.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 подану заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №760/19461/15-ц від 12.07.2016 року таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повністю підтримала та просила суд задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі (заявник, стягувач, заінтересовані особи), в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

13.02.2020 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої остання повідомляє, що боржник ОСОБА_1 повністю виконав зобов`язання щодо сплати їй грошових коштів в повному обсязі. Жодних фінансових претензій до нього вона не має. При цьому, ОСОБА_2 підтримує подану заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи №760/19461/15-ц, матеріали поданої заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №760/18461/15-ц від 12.07.2016 р. таким, що не підлягає виконанню, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_1 посилається на те, що зобов`язання щодо виплати заборгованості за кредитним договором № MRTG-73 від 03.07.2008 р., припинені внаслідок добровільного виконання обов`язку боржника поза межами виконавчого провадження і на теперішній час відсутні повністю, а тому заявник вважає, що це є підставою вважати виконавчий лист №760/19461/15-ц від 12.07.2016 р., виданий Солом`янським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебували матеріали цивільної справи №760/19461/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 р., позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-73 від 03 липня 2008 року в сумі 82786,92 дол. США.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 26732,99 грн. (а.с. 98-103).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №760/19461/15-ц, 03.07.2008 р., між ТзОВ «Унікредит Банк» (правонаступником якого в подальшому став ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № MRTG-73.

03.07.2008 р. між ТзОВ «Унікредит Банк» (правонаступником якого в подальшому став ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № MRTG-73/S, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., зареєстрованого в реєстрі за №4012.

03.07.2008 р. між ТзОВ «Унікредит Банк» (правонаступником якого в подальшому став ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № MRTG-73/Р.

12.07.2016 р. Солом`янським районним судом м. Києва було видано 4 (чотири) виконавчих листи по справі №760/19461/15-ц (провадження №2/760/60/16) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-73 від 03.07.2008 р. у сумі 82786,92 дол. США (а.с. 149).

07.10.2016 р. головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №52592997 з примусового виконання виконавчого листа №760/19461/15-ц, виданого 12.07.2016 р. Солом`янським районним судом м. Києва.

10.10.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №52592997 та №52593161 у зведене виконавче провадження №56679379.

Встановлено, що 18.02.2019 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» було укладено договір факторингу №б/н, згідно умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № MRTG-73 від 03.07.2008 р., за договором поруки № MRTG-73/Р від 03.07.2008 р., за Іпотечним договором № MRTG-73/S від 03.07.2008 р.

18.02.2019 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (Цедент) та ОСОБА_2 (Цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги №18/02/19ВП, згідно умов якого ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» відступило ОСОБА_2 право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № MRTG-73 від 03.07.2008 р., про що складено Акт прийманні-передачі документів за договором відступлення права вимоги №18/02/19ВП від 18.02.2019 р.

19.02.2019 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (Цедент) та ОСОБА_2 (Цесіонарій) було укладено договір передачі прав за Іпотечним договором № MRTG-73/S від 03.07.2008 р., посвідченим 03.07.2008 р. Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №4011.

За цим договором Цедент (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС») передав, а Цесіонарій ( ОСОБА_2 ) прийняла всі права за Іпотечним договором № MRTG-73/S від 03.07.2008 р., посвідченим 03.07.2008 р. Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №4011, що був укладений між ТзОВ «УніКредитБанк» (правонаступником якого в подальшому стало АТ «Укрсоцбанк»), як Іпотекодержатель, та гр. ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем, який був укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № MRTG-73 від 03.07.2008 р., включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Таким чином, належним кредитором у зобов`язанні на даний час є ОСОБА_2 .

Вбачається, що 24.04.2019 р. до Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшли заяви від стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.12.2018 р. та від 20.03.2019 р.

24.04.2019 р. головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та постанову про виведення виконавчого провадження №52592997 із зведеного виконавчого провадження.

Судом встановлено, станом на день розгляду справи, виконавчий лист по справі №760/19461/15-ц на виконанні не перебуває, що підтверджується Витягом з АСВП від 12.12.2019 р. При цьому, обов`язок боржника щодо виплати заборгованості за кредитним договором відсутній повністю, так як зобов`язання ОСОБА_1 щодо виплати заборгованості за кредитним договором № MRTG-73 від 03.07.2008 р., припинені внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником, що підтверджується відповідними довідками, виданими ПАТ «Укрсоцбанк» про відсутність заборгованості, довідкою ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» №25/02д від 25.02.2019 р. про відсутність будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи.

При цьому, як вбачається з заяви-повідомлення ОСОБА_2 від 29.11.2019 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрованою в реєстрі за №1701, остання повідомляє про погашення перед нею усіх зобов`язань гр. ОСОБА_1 та припинення іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. 03.07.2008 р. за реєстровим №4011 та припинення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо наступного майна:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- квартири АДРЕСА_2 .

13.02.2020 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої остання повідомляє, що боржник ОСОБА_1 повністю виконав зобов`язання щодо сплати їй грошових коштів в повному обсязі. Жодних фінансових претензій до нього вона не має. При цьому ОСОБА_2 підтримує подану заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що 24.04.2019 р. головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору (у розмірі 10% суми, що фактично стягнута), що складає 8278,69 дол. США.

25.04.2019 р. головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття нового виконавчого провадження ВП №58991094 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8278,69 дол. США.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Порядок і умови примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначеноЗаконом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.п. 1-2, 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, обставина, на яку посилається боржник, тобто виконання рішення суду у повному обсязі - є підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки такі дії були вчинені боржником у період після початку примусового виконання виконавчого документа.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту даної процесуальної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку:

1) якщо його було видано помилково;

2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Тобто, однією із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного Цивільного суду в складі Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11 та від 30 жовтня 2019 року у справі справа № 686/5252/17.

Крім того, як зазначалося вище, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю, так і частково, а тому підстави, якими заявники обґрунтовують свою заяву можуть бути наслідком як повного, так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного, так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Належних та допустимих доказів щодо перебування виконавчих листів на примусовому виконанні саме в відділі Державної виконавчої служби України чи у відповідному підрозділі матеріали справи не містять

Крім того, відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є самостійним виконавчим документом та виконується незалежно від виконавчих листів виданих на виконання рішень судів.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В свою чергу, положеннями ч. 4 ст. 543 ЦК України визначено, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно достатті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист по справі №760/19461/15-ц, виданий 12.07.2016 р. Солом`янським районним судом м. Києва, на виконанні у Солом`янському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не перебуває. При цьому, обов`язок боржника щодо виплати заборгованості за кредитним договором відсутній повністю, так як зобов`язання ОСОБА_1 щодо виплати заборгованості за кредитним договором № MRTG-73 від 03.07.2008 р., припинені внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником.

Борг за кредитним договором № MRTG-73 від 03.07.2008 р., повністю погашений ОСОБА_1 , будь-яких фінансових та майнових претензій до боржника ОСОБА_1 у кредитора (нового стягувача - ОСОБА_2 ) немає, що підтверджується заявою-повідомленням від 29.11.2019 р., посвідченої приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В., зареєстрованою в реєстрі за №1701.

Таким чином, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року у справі №760/19461/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-73 від 03.07.2008 р. у сумі 82786,92 дол. США, - виконано повністю у зв`язку із фактичном його виконанням в повному обсязі одним із солідарних боржників.

Однією із підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є добровільне виконання обов`язку боржником (на яке і посилається заявник).

Оскільки у матеріалах справи наявні докази виконання зобов`язань ОСОБА_1 як солідарним боржником за договором про іпотечний кредит № MRTG-73 від 03.07.2008 р., слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий 12.07.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва виконавчий лист у справі №760/19461/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-73 від 03 липня 2008 року у сумі 82786,92 дол. США.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 15, 16, 512, 514, 515, 543, 599 ЦК України, ст.ст. 2, 76-81, 258-260, 268, 273, 353, 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа №760/19461/15-ц від 12.07.2016 року таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №760/19461/15-ц, який виданий 12.07.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва на підставі рішення від 04.04.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-73 від 03.07.2008 р. у сумі 82786,92 дол. США, - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суд через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.