Справа № 446/502/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/2231/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ванівського О.М.,

суддів: Крайник Н.П., Левик Я.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення коштів за автомобіль, -

в с т а н о в и в :

в березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення коштів за автомобіль.

Рішенням Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення коштів за автомобіль - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) грн. отримані від ОСОБА_2 за проданий автомобіль марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок компенсації понесених судових витрат в загальному розмірі 3957 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 3403 (три тисячі чотириста три) грн. 80 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 555 грн. 20 коп. по 1 978 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 23 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2019 року у справі № 446/502/16 - задоволено.

Виправлено допущені описки у резолютивній частині рішення та викладено резолютивну частину рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 16.09.2019 року у справі № 446/502/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення коштів за автомобіль у наступній редакції:

«позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення коштів за автомобіль - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 8000 (вісім тисяч) грн. отримані від ОСОБА_2 за проданий автомобіль марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти в рахунок компенсації понесених судових витрат в загальному розмірі 3957 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 3403 (три тисячі чотириста три) грн. 80 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 555 грн. 20 коп. по 1 978 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 50 коп. з кожного».

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали судом вказано ту обставину, що в рішенні суду, а конкретно, в резолютивній частині цього рішення не вказано в користь кого слід стягнути кошти та судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення від 16.09.2019 року не вказано в чию користь стягнуто кошти за автомобіль та судові витрати.

Такі недоліки рішення суду усунуті шляхом застосування статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) вказав, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виходячи з того, що оскаржуваною ухвалою внесено виправлення в резолютивній частині рішення, суд першої інстанції правильно застосував процедуру, викладену в ст. 269 ЦПК України, для усунення неточностей судового рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали районного суду про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13.10.2020 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Левик Я.А.