У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича на бездіяльність державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області,

встановив:

Заявник ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в обґрунтування якої зазначив, що 10.08.2015 державним реєстратором Закарпатської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Сопко О.М. зареєстровано обтяження № 15457383- арешт рухомого майна банку, обтяжувач міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції.

На підставі рішення № 352-рш Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» відкликано банківську ліцензію № 219 від 11.10.2011. 22.05.2019 прийнято рішення за № 1268 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку». З 24.06.2015 по 22.05.2019 в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» введено тимчасову адміністрацію.

З листа Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 18.11.2019 заявнику стало відомо, що виконавче провадження №48070515 завершене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

За наслідком звернення до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна виконавчою службою повідомлено про відсутність підстав для знаття арешту,оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено процедуру зняття арешту з майна боржника у разі відкликання банківської ліцензії з посиланням на ст. 59 вказаного Закону.

Заявник посилається на положення ст.ст. 37, 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», які визначають підстави закінчення виконавчого провадження та наслідки цього, вимоги ст.ст. 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно яких під час тимчасової адміністрації е здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку…, також втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку.

На думку заявника, вказана бездіяльність державного виконавця підлягає визнанню неправомірною, а права ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» поновленню шляхом зобов`язання державного виконавця зняти арешт з майна.

В судове засідання учасники не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи введення карантинних заходів, суд вважає за можливе здійснити розгляд за відсутності сторін при наявних матеріалах скарги.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, приходить до наступного висновку.

За постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиски А.С. відкрито виконавче провадження №48070515 від 13.07.2015 на виконання виконавчого листа № 308/2046/15-ц, виданого 10.06.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь держави судовий збір в сумі 920,40 грн.

05.08.2015 за постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиски А.С. накладено арешт на майно боржника ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» у межах суми звернення 920, 40 грн. та оголошено заборону на його відчуження.

10.08.2015 державним реєстратором Закарпатської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» зареєстровано обтяження № 15457383 - арешт рухомого майна банку, обтяжувач міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції.

22.12.2016 за постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиски А.С. виконавчий документ: № 308/2046/15-ц, виданий 10.06.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

З листа Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 18.11.2019 вбачається, що виконавче провадження №48070515 завершене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку з прийняттям рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 1268 від 22.05.2019 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку», з 24.06.2015 по 22.05.2019 в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» введено тимчасову адміністрацію.

Наслідки завершення виконавчого провадження визначені статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

За правилами частини першої статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Натомість, зі змісту відповіді Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 18.11.2019, надану з приводу заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про зняття арешту з майна, слідує, що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає процедуру зняття арешту з майна боржника у разі відкликання банківської ліцензії, й такий арешт може бути знятий за рішенням суду.

Проте, аналізуючи вказану відповідь Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 18.11.2019, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не враховано припис п. 2 ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за якою під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку), а також не прийнято до уваги положення ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», за яким у разі закінчення такого арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається.

Оскільки заявник відповідно до ст. 5 ЦПК України має право на обрання дієвого та ефективного способу захисту, з огляд на недотримання державним виконавцем вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця вчинити необхідні дії щодо виключення вищевказаних відомостей про арешт з реєстру обтяжень.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області здійснити необхідні дії щодо вилучення обтяження № 15457383 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов