Дата документу 21.10.2020 Справа № 554/6413/20
Справа №554/6413/2020
Провадження №2/554/1969/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтавив складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Титар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника позивачів ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гризунової Олександри Віталіївни, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, витребування оригіналів документів за кредитним договором та зняття обтяження з іпотечного договору в порядку захисту прав споживачів , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника позивачів адвоката Козленка О.М. звернулися до суду з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_5 , ПН Полтавського МНО Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Гризунова О.В. про визнання дій неправомірними, витребування оригіналів документів за кредитним договором та зняття обтяження з іпотечного договору в порядку захисту прав споживачів. В якій прохали: визнати неправомірними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оригінал свідоцтва на право власності на житло, видане ВПЖ ПМР 07.04.1993, що зареєстроване в КП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» в реєстрову книгу № 120 за реєстром № 16448, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності у рівних частках ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зобов`язати ПН ПМНО Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), ОСОБА_7 , виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку за № 7107877 та запис про заборону на нерухоме майно за № 7108205, внесені 25.04.2008 ПН ПМНО ОСОБА_7 . Зобов`язати ПН ПМНО Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), ОСОБА_7 , виключити з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження «Іпотеку» за № 7107877 на предмет іпотеки: на квартиру в АДРЕСА_2 , зареєстроване 25.04.2008 ПН ПМНО Гризуновою О.В. на підставі іпотечного договору від 25.04.2008 ВКК №17. Зобов`язати ПН ПМНО Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), ОСОБА_7 , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 7108205 «Заборона на нерухоме майно» - квартиру в АДРЕСА_2 , зареєстроване 25.04.2008 ПН ПМНО Гризуновою О.В. на підставі іпотечного договору від 25.04.2008 ВКК № 17.В обґрунтування позову зазначили, що 25.04.2008 ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АК КБ «Приватбанк», уклали кредитний договір №PLKPG6, згідно умов якого банк передавав позичальнику обумовлену сторонами суму кредитних грошових коштів на умовах їх належного використання та повернення кредитору. Відповідно до умов кредитного договору №PLKPG6 ЗАТ КБ «Приватбанк» (Іпотекодержатель) укладає 25.04.2008 іпотечний договір також за №PLKPG6 з іпотекодавцями в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності в рівних частках, іякі виступають в інтересах позичальника. За умовами іпотечного договору №PLKPG6 від 25.04.2008 іпотекодавці передають, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, належне їм на праві власності нерухоме майно у виді житлового приміщення, а саме: однокімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 31.20 кв. м., житловою площею 12.60 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Одночасно з підписанням сторонами іпотечного договору №PLKPG6 25.04.2008 до Державного реєстру іпотек реєстратором в особі ПН ПМНО Гризунової О.В. накладено обтяження «Іпотеки» на квартиру АДРЕСА_1 за реєстраційним номером обтяжень 7107877, а до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено обтяження - «Заборона на нерухоме майно» за реєстраційним номером обтяжень 7108205. Також власники вказаної квартири на вимогу банку передали на зберігання до Полтавського ГРУ КБ «ПриватБанк» оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме: свідоцтво на право власності на житло, видане ВПЖ ПМР 07.04.1993, що зареєстроване в КП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» в реєстрову книгу №120 за реєстром №16448, згідно якого квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; технічний паспорт на вищевказану квартиру, виданий КП Полтавського БТІ «Інвентаризатор». 17.10.2008 ОСОБА_5 уклав додаткову угоду з банком, якою змінили умови первинного договору, оскільки за додатковою угодою дві сторони встановили обов`язок позичальника сплачувати кредит та проценти за користування кредитом в доларах США. Оскільки позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувались, то ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого на теперішній час є АК КБ «Приватбанк», у вересні 2009 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на підставі іпотечного договору № PLKPG6 від 25.04.2008. У свою чергу 11.06.2010 іпотекодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали зустрічний позов до Октябрського районного суду м. Полтави до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання іпотечного договору № PLKPG6 від 25.04.2008 з наданням доказів щодо порушення їх прав і інтересів, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів», з підстав, що умови додаткової угоди від 17.10.2008 не були обумовлені з іпотекодавцями. Октябрський районний суд м. Полтави погодився з доводами іпотекодавців щодо порушення їх прав і інтересів, як споживачів, згідно приписів Закону 1023 і своїм рішенням від 17.12.2010 (справа № 2-636/10) позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишив без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнив у повному обсязі та розірвав іпотечний договір №PLKPG6 від 25.04.2008 та визнав недійсною додаткову угоду від 17.10.2008 до договору про іпотечний кредит № PLKPG6, укладену між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 . Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2010 залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2011 та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2012. Оскільки на виконання вимог ч.2 ст.593 ЦК України після припинення права застави на нерухоме майно іпотекодержатель в особі АК КБ «Приватбанк» на протязі тривалого часу до державного реєстру не вніс відповідні дані в частині скасування накладеного обтяження на предмет іпотеки за скасованим рішенням Октябрського районного суду іпотечним договором № PLKPG6 від 25.04.2008 у виді квартири АДРЕСА_1 , то іпотека і заборона на відчуження вказаної квартири продовжує діяти і на теперішній час, чим порушуються права її власників. Позивачі звернулися на адресу відповідача АТ КБ «Приватбанк» з письмовою заявою від 07.06.2019 про прийняття мір по скасуванню обтяження на предмет іпотеки у виді квартири АДРЕСА_1 , та повернення оригіналів документів на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2010 і з наданням його копії відповідачу. Після вказаного письмового звернення заявникам надійшла офіційна відповідь з АТ КБ «Приватбанк» за № 20.1.0.0.0./7-190607/4034 від 21.06.2019 в якій констатувалось, що вказана вимога заявників може бути виконана лише через ДВС на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. 24.07.2019 позивачі повторно звернулися до відповідача в особі АТ КБ «Приватбанк» з письмовою заявою про скасування обтяження на предмет іпотеки у виді квартири АДРЕСА_1 та поверненням їм оригіналів документів на предмет іпотеки з посиланнями на рішення районного суду від 17.12.2010 та вказуючи на право відповідача самостійно вирішити ці питання згідно вказаного рішення. На повторне письмове звернення заявників їм надійшла повторна офіційна відповідь з АТ КБ «Приватбанк» за № 20.1.0.0.0./7-190724/1930 від 26.07.2019 в якій також повторно констатувалось, що вказана вимога заявників може бути виконана лише через ДВС на підставі рішення суду. Відмова відповідача в особі АТ КБ «Приватбанк» добровільно вчинити дії по скасування обтяження на предмет іпотеки у виді квартири АДРЕСА_1 та повернення оригіналів документів на предмет іпотеки заявникам в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі рішення Октябрського районного суду від 17.12.2010, яким було скасовано Іпотечний договір № PLKPG6 від 25.04.2008, позбавляє їх права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а відтак змушує звернутись за захистом своїх прав до суду (а.с.1-10).

15 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в справі №554/6413/2020. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. на 11 серпня 2020 року (а.с.69,70).

11 серпня 2020 року ухвалою суду клопотання представника позивачів задоволено. Залучено в якості співвідповідача ПН ПМНО Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Гризунову О.В. Призначено судове на 15.30 годин на 08 вересня 2020 року (а.с.87, 88).

08 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника позивачів за ордером Козленка О.М. про залишення без розгляду частини позовних вимог. В якій прохав: позовні вимоги про визнання неправомірними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про право власності на житло, видане ВПЖ ПМР 07.04.1993, що зареєстроване в КП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» в реєстрову книгу №120 за реєстровим №16448, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду в цій частині (а.с.110, 111).

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (а.с.103-105).

В судове засідання представник позивачів за ордером Козленко О.М. в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує (а.с.129).

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» до суду свого представника не направили, будучи у встановлений, ЦПК України спосіб повідомленими (а.с.126).

Відповідач ПН ПМНО Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Гризунова О.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду лист про розгляд справи за її відсутності (а.с.107).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений, ЦПК України спосіб повідомленим. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує (а.с.83).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про позовні вимоги до АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, витребування оригіналів документів за кредитним договором залишити без розгляду та позовні вимоги до ПН ПМНО Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Гризунової О.В. про зняття обтяження з іпотечного договору в порядку захисту прав споживачів - задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника позивачів ОСОБА_4 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, витребування оригіналів документів за кредитним договором залишити без розгляду. Оскільки, представник позивачів подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Судом встановлено, що 17.12.2010 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-636/10 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та розірвано іпотечний договір №PLKPG6 від 25.04.2008 та визнано недійсною додаткову угоду від 17.10.2008 до договору про іпотечний кредит №PLKPG6, укладену між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 . Рішення набрало законної сили 11 жовтня 2011 року (а.с.34-37).

31.05.2011 ухвалою Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2010 залишено без змін. Рішення набрало законної сили. (а.с.38-41).

10.04.2012 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2010 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2011 залишено без змін. Рішення набрало законної сили. (а.с.43-45).

Таким чином, іпотечний договір №PLKPG6 від 25.04.2008 розірвано та визнано недійсною додаткову угоду від 17.10.2008 до договору про іпотечний кредит №PLKPG6, укладену між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 .

Відповідно до умов кредитного договору №PLKPG6 ЗАТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) укладає 25.04.2008 іпотечний договір також за №PLKPG6 з іпотекодавцями в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності в рівних частках, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло, видане відділом приватизації житла Полтавської міської ради 07.04.1993, що зареєстроване в КП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» в реєстрову книгу № 120 за реєстром №16448, є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , іякі виступають в інтересах позичальника (а.с.24-26).

За умовами іпотечного договору №PLKPG6 від 25.04.2008 іпотекодавці передають, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, належне їм на праві власності нерухоме майно у виді житлового приміщення, а саме: однокімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 31.20 кв. м., житловою площею 12.60 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Одночасно з підписанням сторонами іпотечного договору №PLKPG6 25.04.2008 до Державного реєстру іпотек реєстратором в особі ПН ПМНО Гризунової О.В. накладено обтяження «Іпотеки» на квартиру АДРЕСА_1 за реєстраційним номером обтяжень 7107877, а до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено обтяження «Заборона на нерухоме майно» за реєстраційним номером обтяжень 7108205.

Власники вказаної квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вимогу банку передали на зберігання до Полтавського ГРУ КБ «ПриватБанк» оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме: свідоцтво на право власності на житло, видане відділом приватизації житла Полтавської міської ради 07.04.1993, що зареєстроване в КП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» в реєстрову книгу №120 за реєстром №16448, згідно якого квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; технічний паспорт на вищевказану квартиру, виданий КП Полтавського БТІ «Інвентаризатор».

17.10.2008 ОСОБА_5 уклав додаткову угоду до договору про іпотечний кредит №PLKPG6 25.04.2008, якою змінили умови первинного договору, оскільки за додатковою угодою дві сторони встановили обов`язок позичальника сплачувати кредит та проценти за користування кредитом в доларах США (а.с.27-29).

Після набрання рішенням від 17.12.2010 законної сили позивачі звернулися на адресу відповідача АТ КБ «Приватбанк» з письмовою заявою від 07.06.2019 про прийняття мір з скасуванню обтяження на предмет іпотеки у виді квартири АДРЕСА_1 , та повернення оригіналів документів на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2010 і з наданням його копії відповідачу (а.с.46-49).

Як слідує із відповіді за №20.1.0.0.0./7-190607/4034 від 21.06.2019 АТ КБ «Приватбанк» повідомлено, що вимога заявників може бути виконана лише через Державну виконавчу службу на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (а.с.50).

24.07.2019 позивачі повторно звернулися до відповідача в особі АТ КБ «Приватбанк» з письмовою заявою про скасування обтяження на предмет іпотеки у виді квартири АДРЕСА_1 та поверненням їм оригіналів документів на предмет іпотеки з посиланнями на рішення районного суду від 17.12.2010 та вказуючи на право відповідача самостійно вирішити ці питання згідно вказаного рішення (а.с.51-54).

На повторне письмове звернення заявників їм надійшла повторна офіційна відповідь з АТ КБ «Приватбанк» за №20.1.0.0.0./7-190724/1930 від 26.07.2019 в якій повторно зазначалося, що вказана вимога заявників може бути виконана лише через Державну виконавчу службу на підставі рішення суду (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Згідно приписів статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-1У із змінами й доповненнями визначено, що підстави припинення іпотеки є: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відносини щодо предмету іпотеки регулюються нормами ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-1У із змінами й доповненнями.

Відносини, пов`язані з Державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із змінами й доповненнями від 01 липня 2004 року.

Процедура проведення та зміна і припинення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначена у «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 2 Закону № 1952 визначено, що: - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ст. 6 ЗУ №1952, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських,селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

На підставі статті 11 ЗУ №1952 державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до п.4 статті 31-2 ЗУ №1952, державна реєстрація, припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до ЗУ «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. Нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяження одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п. 6 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки 172229681 від 02.07.2019, сформованої ПН ПМНО Дяченко В.А. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 22958268 зареєстровано об`єкт нерухомості квартиру в АДРЕСА_2 (а.с.31-33).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7108205 встановлено такий тип обтяження як «Заборона на нерухоме майно», що зареєстровано ПН ОСОБА_7 від 25.04.2008 на підставі іпотечного договору ВКК № 17 на об`єкт обтяження квартиру в АДРЕСА_2 .

В Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження 7107877 встановлено такий тип обтяження як «іпотека», що зареєстровано ПН ОСОБА_7 від 25.04.2008 на підставі іпотечного договору ВКК № 17 на об`єкт обтяження квартиру в будинок А-9, загальною площею 31,20 кв. м., житловою площею 12,60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 .

01.07.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до ПН ПМНО Гризунової О.В., як суб`єкта реєстрації іпотек і їх обтяжень, з вимогою припинення іпотеки в Державному реєстрі іпотек та зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 .

Довідкою за №98/01-16 від 03.07.2020 ПН ПМНО Гризунова О.В. зазначила, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2010, справа № 2-636/10, іпотечний договір №PLKPG6 від 25.04.2018, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» дійсно розірвано. При цьому резолютивна частина рішення суду не містить посилання про розірвання договору про іпотечний кредит, у зв`язку з чим зобов`язання ОСОБА_5 перед ЗАТ КБ «Приватбанк» не можна вважати виконаними (припиненими). Зазначає, що оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2010 не містить прямого застереження для нотаріуса чи державного реєстратора про припинення іпотеки в Державному реєстрі іпотек та зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , то підстав для припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нотаріусом не мається. Для вирішення даного питання нотаріус також рекомендує звернутись до суду (а.с.60).

Таким чином, відмова відповідача ПН ПМНО Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Гризунової О.В. вчинити дії з скасування обтяження на предмет іпотеки у виді квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі рішення Октябрського районного суду від 17.12.2010, яким було розірвано іпотечний договір № PLKPG6 від 25.04.2008, позбавляє їх права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову до ПН ПМНО Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Гризунової О.В. повністю, оскільки набрали законної сили рішення, котрими іпотечний договір №PLKPG6 від 25.04.2008 розірвано та визнано недійсною додаткову угоду від 17.10.2008 до договору про іпотечний кредит №PLKPG6, укладену між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 .

Позивачі звільнені від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ № 1023 «Про захист прав споживачів»

Також стягнути з ПН ПМНО Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок, від сплати якого звільнені при подачі позову позивачі.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 247, 257, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника позивачів ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, витребування оригіналів документів за кредитним договором залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника позивачів ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гризунової Олександри Віталіївни третя особа ОСОБА_5 про зняття обтяження з іпотечного договору в порядку захисту прав споживачів - задовольнити повністю.

Зобов`язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_7 , виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку за №7107877 та запис про заборону на нерухоме майно за №7108205, внесені 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою Олександрою Віталіївною.

Зобов`язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_7 , виключити з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження «Іпотеку» за №7107877 на предмет іпотеки: на квартиру в АДРЕСА_2 , зареєстроване 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою Олександрою Віталіївною на підставі іпотечного договору від 25 квітня 2008 року ВКК № 17.

Зобов`язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_7 , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №7108205 «Заборона на нерухоме майно» - квартиру в АДРЕСА_2 ., зареєстроване 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою Олександрою Віталіївною на підставі іпотечного договору від 25 квітня 2008 року ВКК № 17.

Стягнути з приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_7 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п`ять) днів 26 жовтня 2020 року. Позивач громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Беремяни Бучачського району Тернопольської області, зареєстрована АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Позивач громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Терни Котелевського району Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Позивач громадянин України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Полтава, зареєстрований АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, будинок №1 Д, , рахунок № НОМЕР_4 , МФО №305299.

Відповідач приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гризунова Олександра Віталіївна, 36020, м. Полтава, вулиця Європейська, будинок №19 А.

Третя особа громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Петро-Давидівка Диканського району Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2020 року.

Суддя І.О.Блажко