overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1992/20
Провадження № 2/510/1388/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28.10.20 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Призначити підготовче судове засідання 10.12.2020 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 510/2051/20
Провадження № 2/510/1407/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28.10.20 року м. Рені Одеської області
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача Кіріченко В.М., (довіреність № 3013- К-Н-О від 10.08.2020 р.), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити підготовче судове засідання 14.12.2019 року на 09 год. 45 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 513/232/20
Провадження № 2/513/243/20
Саратський районний суд Одеської області
28 жовтня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Манової І.М., розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору,
В С Т А Н О В И В:
Позов обґрунтував тим, що зазначений договір був укладений між ними щодо виконання робіт по наданню правової допомоги у цивільній справі № 513/190/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором він виконав у повному обсязі. Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 09 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя було відмовлено. На думку позивача, за ОСОБА_2 була залишена спірна квартира АДРЕСА_1 , вартістю 250 000 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачка та її представник позов не визнали з підстав, викладених у відзиві.
Оскільки предметом доказування у зазначеній цивільній справі є обсяг та вартість правової допомоги, наданої адвокатом Реу Р.В. за договором № 17.04.2019-8 від 17.04.2019 р. у цивільній справі № 513/190/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, на обговорення учасників справи суд поставив питання про витребування з архіву Саратського районного суду Одеської області цивільної справи № 513/190/19.
Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти витребування зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Ураховуючи, що цивільна справа № 513/190/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зберігається в архіві Саратського районного суду і не може бути надана сторонами самостійно, а також те, що в матеріалах зазначеної справи містяться докази, які стосуються предмета доказування у цивільній справі, що в даний час розглядається судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування з архіву суду цивільної справи № 513/190/19.
Відповідно до положень ч.2 ст.240 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи для витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 222, 240, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Витребувати з архіву Саратського районного суду Одеської області цивільну справу № 513/190/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Оголосити перерву у розгляді справи до 18 листопада 2020 року до 15:30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження та вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Однак вищевказана позовна заява не відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних реєстру територіальної громади м. Києва місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 з 15.08.1985року

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого них.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що дитина сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачем.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано позивачем доказів, що підтверджують або перебування на утриманні саме позивача малолітньої дитини, або незадовільний стан здоров`я чи інші поважні причини неможливості виїхати до місця проживання відповідача. Також в матеріалах позовної заяви відсутні домовленість подружжя щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

З огляду на викладене, правила підсудності за вибором позивача, передбачені ст.28 ЦПК України, не застосовуються.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивач, вважаю за доцільне направити за підсудністю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №754/13871/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її складення.

Суддя
Справа № 211/2978/16-ц
Провадження № 2/211/1684/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представники сторін до суду надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись сст. ст. 27-30, 53, 54, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08 грудня 2020 року на 16:00 годину.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
№ 207/2694/20
№ 2-о/207/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко Світлана Юріївна (вул.Шепетова, буд.4, прим.71, м. Кам`янське), Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (пр.В.Стуса, буд.10/1, м.Кам`янське) про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За наведених обставин розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, вважаю, що по справі слід призначити підготовче засідання та надати заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву.

Керуючись ст.ст.196, 293-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко Світлана Юріївна (вул.Шепетова, буд.4, прим.71, м. Кам`янське), Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (пр.В.Стуса, буд.10/1, м.Кам`янське) про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 19 листопада 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 178/509/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений, про причину неявки не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3ст. 549 ЦК України). За положенням ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Правовий висновок викладено в постанові ВСУ від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 1555,98 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобов`язання не відповідає вимогам ст.61 Конституції України.
Часткове задоволення позову, згідно ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
В задоволенні решти позову акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 452/1765/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" жовтня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 19 серпня 2003 р., який зареєстрований у Викотівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 9 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане 19 серпня 2003 року). Від спільного життя подружжя має одну троє дітей, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне подружнє життя із відповідачем не склалось через розбіжність в характерах та ігнорування позивачки як особистості, а з часом вони стали чужими одне до одного, внаслідок чого між ними неодноразово виникали сварки та скандали, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила задовольнити, просила слухати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, ч. 2 ст. 247, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований 19 серпня 2003 р. у Викотівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 9 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане 19 серпня 2003 року).

ОСОБА_1 , 1985 року народження, залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя