Справа № 666/3113/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№666/3113/13-ц; провадження№6/766/390/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про видачу дубліката виконавчого листа №666/3113/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),-

встановив:

27.05.2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа №666/3113/13-ц, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.10.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №666/3113/13-ц.

Подана заява мотивована тим, що 29.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №62/АА-006.07.2 від 28.11.2007 року в розмірі 18 100, 20 доларів США, що станом на 26.09.2012 року еквівалентно 144674, 90грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк судові витрати у розмірі 1132,88грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк судові витрати у розмірі 1 132,87грн. Дане рішення залишено без змін 24.12.2013 року ухвалою Апеляційного суд Херсонської області.

Виконавчі листи представником АТ «Родовід Банк» було направлено для прийняття на виконання до Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсон.

Однак на адресу банку не надходило жодної інформації про проведені виконавчі дії щодо виконання вищевказаного рішення про що свідчить запит направлений до ДВС відповіді на який не було.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2030 року(так зазначено у заяві заявником) замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі №666/3113/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_62/АА-006.07.2.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватною виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчою листа до виконання.

Додатково заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладених обставин, заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №666/3113/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

За довідкою від 27.05.2020 року виданої архіваріусом Херсонського міського суду, цивільна справа №666/3113/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 04.12.2019 року передана у провадження судді Єпішина Ю.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 04 червня 2020 року.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання, що призначене на 04.2020 року не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Цивільну справу №666/3113/13-ц не передано.

Розгляд справи відкладено на 15.06.2020 року для повторного виклику у судове засідання осіб, що приймають участь у розгляді справи та направлення повідомлення про витребування цивільної справи №666/3113/13-ц.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив розглянути заяву без його участі.

У судове засідання 15.06.2020 року інші учасники справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Цивільну справу №666/3113/13-ц не передано.

Розгляд справи відкладено на 22.06.2020 року, для виклику учасників справи та направлення повідомлення про витребування цивільної справи №666/3113/13-ц.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив розглянути заяву без його участі.

У час призначений до розгляду справи інші учасники справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції цивільну справу Цивільну справу №666/3113/13-ц передано в провадження.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи не з`явились у судове засідання, представник заявника просив розглянути заяву без його участі, беручи до уваги приписи ст. 433, п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у матеріалах заяви та цивільній справі №666/3113/13-ц даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Щодо вирішення питання про видачу дублікату виконавчих листів.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість кредитним договором №62/АА-006.07.2 від 28.11.2007 року в розмірі 18 100, 20 доларів США, що станом на 26.09.2012 року еквівалентно 144674, 90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 1132, 88 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 1132,87 грн. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року залишено без змін.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року набрало законної сили 24.12.2013 року.

16.06.2014 року АТ «Родовід Банк» в особі представника за довіреністю - А.Р. Білоус, звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме, просив: вжити відповідних заходів щодо виправлення помилки у виконавчих листах, що були видані Дніпровським районним судом м. Херсону від 07.04.2014 р. у справі №666/3113/13-ц, 1234/1234/2012, вказавши ідентифікаційний код боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також зазначити у виконавчому листі правильні дати народження по кожному з боржників. До заяви, окрім іншого, додано:

- оригінал виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсону від 07.04.2014 р. по справі №666 3113/13-ц;

- оригінал виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсону від 07.04.2014 р. по справі №666 3113/13-ц;

- оригінал виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсону від 07.04.2014 р. по справі №666 3113/13-ц;

- оригінал виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсону від 07.04.2014 р. по справі №666 3113/13-ц. (а.с. 230-233)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.07.2014 року виправлено описки, допущені в виконавчих листах №666/3113/13-ц виданих 07.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.03.2019 року за вих. №17-11-б.б./1550 ПАТ «Родовід Банк» на адресу Начальника Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області спрямовано інформаційний запит про місцезнаходження виконавчих документів (боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 )

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 28.01.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), у справі №666/3113/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_62/АА-006.07.2.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 16.04.2020 року відкриті виконавчі провадження, за якими стягувачем є ПАТ «Родовід Банк» або ТОВ «Вердикт Капітал» та боржниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Дослідивши матеріали цивільної справи №666/3113/13-ц судом встановлено, що згідно опису документів, у справі зберігаються:

-Виконавчий лист № 666/3113/13-ц, виданий 07.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсон, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість кредитним договором №62/АА-006.07.2 від 28.11.2007 року в розмірі 18 100, 20 доларів США, що станом на 26.09.2012 року еквівалентно 144674, 90 грн. (боржник ОСОБА_1 );

-Виконавчий лист № 666/3113/13-ц, виданий 07.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсон, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 1132, 88 грн. (боржник ОСОБА_1 );

-Виконавчий лист № 666/3113/13-ц, виданий 07.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсон, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість кредитним договором №62/АА-006.07.2 від 28.11.2007 року в розмірі 18 100, 20 доларів США, що станом на 26.09.2012 року еквівалентно 144674, 90 грн. (боржник ОСОБА_2 );

-Виконавчий лист № 666/3113/13-ц, виданий 07.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсон, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 1132,87 грн. (боржник ОСОБА_2 ) (а.с. -230-233).

Отже виконавчі листи, дублікати яких просить видати заявник не є втраченими, а зберігаються у цивільній справі №666/3113/13-ц. Таким чином, підстави для задоволення заяви стягувача в частині вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів, відсутні.

Щодо вирішення питання про поновлення строку пред`явлення до виконання Виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у справі №666/3113/13-ц, що покладено в основу доводів заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про видачу дубліката виконавчого листа №666/3113/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020 року.

Суддя Є.М. Булах