Справа № 761/5905/20
Провадження № 2-з/761/180/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2020 відкрито провадження по вказаній справі.

Разом з тим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

-накласти арешт на грошові кошти, що належить ОСОБА_2 та знаходяться на будь-яких рахунках ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (на усіх рахунках ОСОБА_2 , в тому числі, як строкові вклади (депозити) фізичних осіб в усіх філіях, відділеннях, регіональних управліннях банківських установ, які будуть виявлені органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) або приватними виконавцями) та накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться на будь- яких рахунках третьої особи - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , (на усіх рахунках ОСОБА_3 , в тому числі, як строкові вклади (депозити) фізичних осіб в усіх філіях, відділеннях, регіональних управліннях банківських установ, які будуть виявлені органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) або приватними виконавцями) в межах суми позовних вимог, а саме на суму 7 286 398,53 гривень;

-накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 71,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 ;

- накласти арешт на автомобіль моделі PORSCHE CAYENNE, д.н.з НОМЕР_3 рік випуску: 2010, колір: сірий, об`єм двигуна: 4806, вага: 2465, тип авто: легковий, тип кузова: Універсал-b, що належить на праві власності ОСОБА_3 , та заборонити його експлуатацію.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 71,5 (кв.м), житлова площа 38 (кв.м), зазначено, що право приватної власності в розмірі 1/1 частки зареєстровано за ОСОБА_3 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, кадастровий номер земельної ділянки: :05:096:0056, площею 0,2218 (га), зазначено, що право приватної власності в рівних частинах зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також, автомобіль моделі PORSCHE CAYENNE, д.н.з НОМЕР_3 рік випуску: 2010, колір: сірий, об`єм двигуна: 4806, вага: 2465, тип авто: легковий, тип кузова: Універсал-b, що належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою № 46 про ймовірну ринкову вартість автомобіля PORSCHE CAYENNE, д.н.з НОМЕР_3 .

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі є поділ спільного майна подружжя та заявлений представником позивача захід забезпечення позову в частині накладення арешту взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 71,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 та накладенням арешту на автомобіль моделі PORSCHE CAYENNE, д.н.з НОМЕР_3 рік випуску: 2010, колір: сірий, об`єм двигуна: 4806, вага: 2465, тип авто: легковий, тип кузова: Універсал-b, що належить на праві власності ОСОБА_3 , та заборонити його експлуатацію.

В іншій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, а саме накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на будь-яких рахунках ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (на усіх рахунках ОСОБА_2 , в тому числі, як строкові вклади (депозити) фізичних осіб в усіх філіях, відділеннях, регіональних управліннях банківських установ, які будуть виявлені органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) або приватними виконавцями) та на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться на будь- яких рахунках третьої особи - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , (на усіх рахунках ОСОБА_3 , в тому числі, як строкові вклади (депозити) фізичних осіб в усіх філіях, відділеннях, регіональних управліннях банківських установ, які будуть виявлені органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) або приватними виконавцями) в межах суми позовних вимог, а саме на суму 7 286 398,53 гривень, суд прийшов до висновку, що заявлений вид забезпечення не є співмірним із зазначеними позовними вимогами. Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у цій справі, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 71,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 ;

-на автомобіль моделі PORSCHE CAYENNE, д.н.з НОМЕР_3 рік випуску: 2010, колір: сірий, об`єм двигуна: 4806, вага: 2465, тип авто: легковий, тип кузова: Універсал-b, що належить на праві власності ОСОБА_3 , та заборонити його експлуатацію.

В іншій частині заяви - відмовити.

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Реквізити боржника: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Реквізити боржника: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: