Справа № 766/2164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та стягнення компенсації за користування майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та стягнення компенсації за користування майном.

До початку розгляду справи, 10.03.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Дане питання вирішити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на стягненні витрат понесених ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.139 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 3 ст.257 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомого за рахунок держави.

Захист інтересів відповідача ОСОБА_2 здійснював адвокат Бережний В.М., що підтверджується угодою №8 про надання правової допомоги від 13.06.2018 року, укладеної між ними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача до матеріалів справи долучено табель розрахунку робочого часу адвоката від 15.06.2018 року на загальну суму 2000,00 грн. та квитанцію №8 про здійснення оплати від 13.06.2018 року.

Враховуючи, що відповідач скориставсь своїм правом на правову допомогу під час розгляду справи, що стало наслідком пред`явлення до них позову позивачем, який він в подальшому просить залишити без розгляду, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.5 ст.142 ЦПК України підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених ними витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.133, 137,142, 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та стягнення компенсації за користування майномзалишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан