справа № 208/6187/17
№ провадження 2/208/1248/20
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.

За участі:

Секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

Представника відповідача № 1 адвоката Калініна С.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвоката Калініна Сергія Костянтиновича «про залишення позовної заяви без розгляду»,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Згідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2020 року, розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.08.2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», яку задоволено частково, та Заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.08.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», - скасовано.

Цивільну справу № 208/6187/17 призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженню, з повідомленням (виклику) сторін, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича, № 5.

Перше судове засідання було призначено на 11.02.2020 року, на яке сторони не прибули, з підстав чого судове засідання відкладено на 10.03.2020 року.

На 10.03.2020 року від представника відповідача № 1 адвоката Калініна С.К. подано клопотання про відкладення судового розгляду з підстав зайнятості в іншій справі (а.с. 162).

10.03.2020 року справа слуханням відкладена на 19.05.2020 року.

19.05.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 177), подано клопотання про відкладення судове засідання з підстав зайнятості адвоката у іншому процесі.

19.05.2020 року справа слуханням відкладена на 10.06.2020 року.

10.06.2020 року з боку представника відповідача № 1 адвоката Калініна С.К. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав неявки представника позивача в судове засідання.

Заслухав представника позивача, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як наголошує ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, судом встановлено, що саме на 10.06.2020 року відправлене судом повідомлення на адресу позивача не підтверджено його отриманням, в розумінні визнання належного сповіщення особи про дату, час та місце судового розгляду.

Також суд враховує, що з боку позивача не подано і заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, в період судового розгляду після скасування заочного рішення, а саме в період з 27.01.2020 року.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, суд враховує, що на всій території України, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з урахуванням Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2 (із змінами та доповненнями), якою установлено з 12 березня 2020 року карантин.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділ Х Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 2 квітня 2020 року. Проте, ураховуючи що запропоновані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу.

Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, суду слід розрізняти строки, тривалість яких наперед визначена законом, і строки, тривалість яких визначається судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи та особливостей кожної конкретної процесуальної дії.

Незважаючи на те, що в тексті Закону № 540-ІХ йдеться про продовження процесуальних строків, тобто строків, установлених учасникам справи для вчинення процесуальних дій, продовження стосується і деяких службових строків.

Що викладено у роз`ясненнях наданих Верховним Судом, в тому числі до закінчення карантину суди не можуть розглядати справи, в яких «зобов`язаний» учасник не вчинив процесуальної дії, яка від нього очікується, або не реалізував надані йому процесуальні права.

А тому, враховуючи вище зазначене, підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не встановлено, та клопотання представника відповідача адвоката Калініна С.К. є таким що не підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвоката Калініна Сергія Костянтиновича «про залишення позовної заяви без розгляду» - відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. згідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.