Справа № 761/7036/20
Провадження № 2-з/761/209/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

заявниці: ОСОБА_1

представника заявниці: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3:

ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів, до подання позовної заяви, в якій просила суд витребувати у приватного нотаріуса КМНО Палажченко Л.М. належним чином завірені копії:

?договору позики від 16 лютого 2018 року, зареєстрований за номером 119, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Палажченко Л.М.

?договору іпотеки від 16 лютого 2018 року зареєстрований за номером 120, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Палажченко Л.М.

?копії документів, що є похідними до вказаних договорів та надавалися для посвідчення правочинів, а саме: згода ОСОБА_1 на укладення договору позики та договору іпотеки від 16 лютого 2018 року, копія паспортів сторін, докази оплати збору та інших платежів, що підлягали сплаті при вчиненні правочинів та копії інших документів, які були надані сторонами вказаних правочинів.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 , як майбутній позивач, має намір звернутися з позовом до суду до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Однак, є труднощі для представлення в суд документів (договорів), які під час шлюбу укладав безпосередньо колишній чоловік заявниці - ОСОБА_3 .

Заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа 1 - ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2014 року по 06 грудня 2018 року. Шлюб розірвано на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року. У сторін є малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після розірвання шлюбу залишився проживати з матір`ю.

Як зазначає заявниця, за час шлюбу, ОСОБА_3 зі своїм батьком ОСОБА_4 , уклав договір позики від 16 лютого 2018 року посвідченим приватним нотаріусом КМНО Палажченко Л.М. № 119, відповідно до якого, ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 10 000 000 грн. Строк виконання основного зобов`язання до 16 лютого 2023 року.

Цього ж дня, а саме 16 лютого 2018 року, між ОСОБА_3 , як іпотекодержателем та ОСОБА_4 , як іпотекодавцем укладено договір іпотеки від 16 лютого 2018 року № 120, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Палажченко Л.М. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39730019.

Заявниця ОСОБА_1 , яка на той час була дружиною ОСОБА_3 підписувала у нотаріуса згоду на укладення зазначених правочинів.

Як зазначає заявниця, ОСОБА_3 , укладаючи договір позики зі своїм батьком ОСОБА_4 та надаючи йому в борг 10 000 000 гривень використав сімейні кошти, про що надана згода дружини ОСОБА_1 .

Однак, у майбутній справі про поділ майна необхідно дослідити та оцінити суду вказані докази, оскільки, грошові кошти є об`єктом поділу. Спосіб саме забезпечення доказів зумовлений тим, що договір іпотеки та договір позики від 16 лютого 2018 року укладали між собою близькі родичі (батько та син), які в будь - який момент можуть укласти додаткові правочини, з метою уникнення розподілу майна.

Відповідно до положень ЗУ "Про нотаріат", нотаріус позбавлений права надавати матеріали нотаріальної справи не безпосередньому учаснику (стороні) правочину.

Крім того, на адвокатський запит в інтересах заявниці ОСОБА_1 від 13 лютого 2020 року заінтересована особа 2 приватний нотаріус КМНО Палажченко Л.М. не надала відповіді, а тому, у майбутнього позивача ОСОБА_1 є труднощі в одержанні необхідних документів, відтак є необхідність у забезпеченні доказів шляхом їх витребування, з огляду на наступне.

Суд, заслухавши думку заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які підтримали вищезазначену заяву, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6., яка заперечувала щодо задоволення заяви, дослідив надані заявником докази, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що заявницею не доведено наявність обставин, які б підтверджували, що зазначені в заяві про забезпечення доказів документи, можуть бути втрачені чи збирання або їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим під час розгляду позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вищезазначена заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.116-118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: