провадження № 2/752/3474/20
УХВАЛА

18.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем було подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки, заборгованість погашена, та на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив в разі закриття провадження у справі повернути спдачений позивачем судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі без участі сторін в судовому засіданні на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Стороною відповідача надано суду копію квитанції від 17.03.2020 року, відповідно до якої відповідач сплатила позивачу кошти в сумі 55674,70 грн., а тому на даний час відсутній предмет спору та заборгованість перед позивачем повністю погащена.

Враховуючи викладене, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Зважаючи на те, що провадження у справі закривається, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а тому позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Просудовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 9081_2 від 20.11.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко