Справа №466/9562/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Береза П.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (зареєстрована адреса: АДРЕСА_2 ; проживає: АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою (уточнена 18.06.2020 року) до ФОП ОСОБА_2 в якому просить стягнути заподіяну шкоду в сумі 62 080,70 грн. та судові витрати.

В обґрунтування даного позову вказує на те, що 10.08.2018 між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди приміщення, що є її власністю, за адресою: АДРЕСА_4 , площею 26,4 м2 , цільове призначення приміщення проведення торгівельної діяльності. Вказує на те, що ФОП ОСОБА_2 з 10.08.2018р. здійснювала свою діяльність у приміщенні, при цьому з 10.08.2018р. по 10.10.2019р. не виконувала умов договору та не сплачувала орендної плати, що встановлено Шевченківським районним судом м. Львова, під час винесення рішення у справі №465/3565/19 від 08.11.2019р., в результаті чого, договір оренди було розірвано. Звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_2 використовуючи електричну енергію не сплачувала за спожиту електричну енергію з 10.08.2018р. по 05.10.2018р., внаслідок чого виникла заборгованість, тому 05.10.2018р. було припинено електропостачання до орендного приміщення. Проте, ФОП ОСОБА_2 самовільно, під`єдналася до мережі електропостачання, тим самим пошкодивши майно, а саме обліковий пристрій (лічильник) та незаконно користувалась електроенергією, тобто здійснила порушення, що зафіксовано Актом про порушення виданого Львівобленерго на власника приміщення. Враховуючи вимогу листа Львівобленерго №30-01087 від 08.04.2019р., про оплату недорахованої електричної енергії в розмірі 22 077 грн. 40 коп., що являється наслідком вчинення протиправних дій, саме ФОП ОСОБА_2 , оскільки лише вона мала доступ до лічильника та вчинила такі дії.

Крім того, зазначає, що відповідно до п.1.3 договору оренди приміщення, строк оренди приміщення: з 10 серпня 2018 року до 10 серпня 2021 року. Згідно п.3.2 орендар може здійснювати ремонт, реконструкцію, переобладнання та інші зміни приміщення без попередньої письмової згоди Орендодавця. В матеріалах справи наявне попередження про заборгованість ФОП ОСОБА_2 до ЛКП «Центральне» за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 37, відповідно до договору між ЛКП «Центральне» та ФОП ОСОБА_2 . Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до п.4.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання. ОСОБА_2 у справі №465/3565/19 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати визнала частково, та не заперечила щодо припинення оренди магазину за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому, ОСОБА_2 не виконала вимогу щодо звільнення магазину та сплати платежів відповідно до укладених договорів з ЛКП «Центральне», «Захід-Холдінг» та ОДСОКЦ, висловлену в рекомендованому листі від 16.11.2019р. Враховуючи те, що згідно п.4.1 договору, договір залишається чинним до повного виконання сторонами всіх зобов`язань, просить стягнути з відповідача орендну плату з 16.11.2019р. по 16.06.2020р., тобто за вісім місяців в сумі 16 000 грн; плату за знищене майно: електролічильник та здійснення робіт по встановленню електролічильника, в тому числі оплати проектно-кошторисної документації в сумі 24 003,30 грн. Загальна сума заподіяної шкоди, в тому числі сплати орендної плати з 16.11.2019р. по 16.06.2020р., становить 62 080,70 грн. Просить позов задовольнити.

Рух справи в суді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволено та цивільну справу передано на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року прийнято до провадження справу та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позиції сторін у справі.

26 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 10.08.2019 року між позивачкою ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір оренди магазину, згідно з п.1.1. позивач зобов`язується передати, а відповідач прийняти у тимчасове платне користування нежиле приміщення позивачки, за адресою: АДРЕСА_5 , 4 м. кв., договір укладений терміном до 10.08.2021 року. Згідно п.1.4. розмір орендної плати становить 2000 грн. на місяць. П.1.5. орендна плата сплачується щомісячно до 25 числа поточного місяця. Щодо сплати комунальних послуг, в тому числі і за електроенергію, то такий обов`язок згідно вищевказаного Договору на орендодавця ФОП ОСОБА_4 не покладався. А тому зазначає, що посилання позивачки на те, що ФОП ОСОБА_2 не сплачувала за спожиту електричну енергію є безпідставне, та таке що суперечить умовам вищевказаного Договору оренди. Так позивачка у позовній заяві зазначає, що ФОП ОСОБА_2 незважаючи на її прохання погасити заборгованість, самовільно підєдналася до мережі електропостачання, тим самим пошкодила її майно, а саме обліковий пристрій (лічильник) та незаконно користувалася електроенергією, тобто здійснила порушення, що зафіксовано Актом про порушення виданого Львівобленерго на ім`я ОСОБА_1 , як власника приміщення. Дане твердження є неправдиве та не підтверджується жодним доказом. Адже ФОП ОСОБА_4 взагалі не знала про заборгованість за електроенергію чи інші комунальні послуги, гак як не мала до цього жодного відношення. Так, починаючи з серпня місяця 2018 року по грудень місяць 2018 року ФОН ОСОБА_2 взяла кредит на розвиток бізнесу на загальну суму 70 000 грн., що підтверджується Договором з банком. За ці кошти нею був зроблений поточний ремонт приміщення, всі підключення включаючи сигналізацію, пожежну охорону, придбання і встановлення камер, відеонагляд, стелажі, вивіска (назва магазину). 01.12.2018 року був відкритий магазин, що підтверджується копією з Книги обліку розрахункових операцій. Всупереч умовам Договору підприємницьку діяльність в орендованому приміщення відповідачка здійснювала лише до 04 березня 2018 року, що підтверджується Актом про порушення від 04.03.2019 року, котрий був доданий до позовної заяви позивачкою, і міститься в матеріалах справи. Після відключення електроенергії, відповідачка була вимушена вивести товар, бо магазин був без світала і без сигналізації, та звільнити усіх працівників, так як обов`язок оплати комунальних послуг лежав на орендодавцю, а саме на ОСОБА_5 . Також ОСОБА_2 була вимушена припинити свою підприємницьку діяльність, що підтверджується Описом документів поданих для припинення підприємницької діяльності від 14.03.2019 року. Фактично магазин пропрацював всього 3 місяці. Звертає увагу на те, що по даному факту відповідачкою подана заява в Галицький ВП з приводу шахрайських дій ОСОБА_1 . Також зазначає, що згідно п.2.1. Договору приміщення передається Орендодавцем і приймається Орендарем в оренду на підставі акту приймання передачі. 11.2.2. Акт приймання/передачі приміщення здійснюється уповноваженими сторонами у момент підписання Договору або в інший погоджений сторонами час. П.2.3. приміщення вважається переданим в оренду з моменту підписання Акту приймання/передачі. П. 4.2. Термін оренди приміщення починається з дати підписання Акту приймання/передачі відповідно до Договору.? Такого Акту, позивач суду не надала, оскільки такий не був підписаний сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Тобто орендодавець юридично навіть не передала орендарю в оренду магазин, але вимагає щоб остання відшкодовувала їй заборгованість за електроенергію, за котру згідно Договору оренди ФОП ОСОБА_2 не мала оплачувати взагалі. Так дійсно, 08.11.2019 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання Договору оренди та стягнення орендної плати задоволено. Дане рішення не набрало законної сили, так як стороною відповідача подана апеляційна скарга. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала аналогічні пояснення викладенні у позові.

Представник відповідача адвокат Водопийко Х.Т. проти позову заперечила, вважає вимоги безпідставними і такими , що не обґрунтовуються належними та допустимими доказами; в судове засідання 22.10.20р. представник не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Позиція суду.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних міркувань.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд встановив, що 10 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_4 , площею 26,4 кв.м., строком до 10 серпня 2021 року та орендною платою 2 000,00 грн. на місяць (а.с.20-23).

Відповідно до Акту про порушення Львівобленерго від 04 березня 2019 року в нежитловому приміщенні (магазині) за адресою: АДРЕСА_4 відключено електропостачання у зв`язку із неоплатою послуг електричної енергії (а.с.8-9).

Згідно протоколу №032657-а засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» від 5 квітня 2019 року розглянуто акт про порушення №032657 від 04 березня 2019 року та прийнято рішення про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії та збитків внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (а.с.10).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків (недоврахованої вартості послуг з розподілу) за період з 05.10.2018 року до 04.03.2019 року становить 22 077,40 грн. (а.с.11).

01 березня 2019 року Львівське комунальне підприємство «Центральне» винесено попередження про заборгованість за експлуатаційні витрати ФОП ОСОБА_2 , яка становить 114,04 грн. (а.с.60).

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати задоволено. Розірвано договір оренди нерухомого майна (магазину) від 10.08.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою Підприємцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 . Стягнуто із фізичної особи Підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість (орендну плату за період з 10.08.2018 року по 10.10.2019 року) в розмірі 28 000 грн та судовій збір в розмірі 768,40 грн. (а.с.5-7).

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2019 року залишено без змін (а.с.139-142).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною першою статті 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність в нежитловому приміщенні (магазині) за адресою: АДРЕСА_4 , з 10.08.2018р.

Відповідно до Акту про порушення Львівобленерго від 04 березня 2019 року в нежитловому приміщенні (магазині) за адресою: АДРЕСА_4 відключено електропостачання у зв`язку із неоплатою послуг електричної енергії (а.с.8-9).

Згідно розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків (недоврахованої вартості послуг з розподілу) за період з 05.10.2018 року до 04.03.2019 року становить 22 077,40 грн. (а.с.11).

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт заподіяння відповідачем ФОП ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 22 077,40 грн. внаслідок протиправних дій, а тому завдана внаслідок такого підлягає стягненню, як із винної особи.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів щодо розміру заподіяної їй шкоди з вини відповідача: в частині сплати орендної плати з 16.11.2019р. по 16.06.2020р. в сумі 16 000,00 грн.( згідно рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08.11.2019р. договір оренди між сторонами розірваний і стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 000грн. орендної плати за період з 10.08.2018р. по 10.10.2019р.); сплати за знищене майно, а саме електролічильника та здійснення робіт по становленню електролічильника, в тому числі оплати проектно-кошторисної документації. Доводи в цій частині зводяться до приблизних розрахунків - витрат , які на думку ОСОБА_1 , вона повинна була отримати, однак така не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, а також враховуючи те, що позивачем надано об`єктивні та переконливі доказів на підтвердження факту заподіяння йому матеріальної шкоди в розмірі 22 077,40 грн. у причинному зв`язку з діями відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог позивача щодо стягнення заявленої ним суми матеріальної шкоди з відповідача, а відтак позов слід задовольнити частково.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (зареєстрована адреса: АДРЕСА_2 ; проживає: АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) суму заподіяної майнової шкоди у розмірі 22 077,40 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (зареєстрована адреса: АДРЕСА_2 ; проживає: АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн.

У задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.10.2020 року.

Суддя Волоско І.Р.