ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7332/20 Справа № 207/215/19 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про припинення обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2019 року задоволено його позовні вимоги до ПАТ КБ «Надра», Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про припинення обтяження рухомого майна.

На виконання зазначеного рішення суду 29 травня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист № 207/215/19, який в подальшому був направлений до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення боргу.

До теперішнього часу рішення суду боржником не виконано.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який є розпорядником майна ПАТ КБ «Надра» та відповідно матеріальним та процесуальним правонаступником, відповідальний за проведення ліквідації ПАТ КБ «Надра», протягом тривалого часу не виконує рішення суду, що набрало законної сили, чим порушує права позивача.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 207/215/19 від 29 травня 2019 року - задоволено.

Замінено сторону боржника ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 15, () у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 207/215/19 від 29 травня 2019 року про зобов`язання подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстроване 10 червня 2008 року за № 7361794, боржник - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , обтяжувач ВАТ КБ «Надра» філія Черкаське регіональне управління, код 26423703, Черкаська обл., м. Черкаси вул.Героїв Сталінграду, 39, об`єктом якого є автомобіль марки ВАЗ 211240, номер шасі НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , визначивши боржником Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053).

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ставить питання про скасування ухвали суду, вважаючи її незаконною.

Апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мотивована тим, що предметом доказування в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні є факт переходу права вимоги до боржника від стягувача до правонаступника, що у даній справі підтверджується договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Посилається на те, що суд першої інстанції без наявних правових підстав переклав обов`язок виконання рішення суду з неплатоспроможного банку на Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який не є його правонаступником.

Відзив на апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з положень ст.442 ЦПК України, та вважав за необхідне замінити сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На виконання зазначеного рішення суду, 29 травня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист № 207/215/19, який в подальшому був направлений до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення боргу.

До теперішнього часу рішення суду боржником не виконано.

Згідно повідомлення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 15 серпня 2019 року, виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлено, що постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначено уповноважену особу Фонду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та норм Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у т.ч. й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначено уповноважену особу Фонду.

Отже, на підставі наданих відомостей, відповідач ПАТ КБ "Надра" перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо та шляхом делегування окремих повноважень у відповідності ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже банк ПАТ КБ "Надра" не ліквідовано, відповідний запис в єдиний державний реєстр юридичних осіб не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Крім того, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регламентує гарантії щодо відшкодування коштів за вкладами, зокрема, Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Разом з тим, вказаний Закон не містить норми, яка передбачає правонаступництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у випадку ліквідації банку та не покладає на Фонд інших обов`язків щодо забезпечення відновлення порушених прав вкладників, крім тих, що зазначені вище.

Матеріали справи не містять відомостей ліквідації банку ПАТ КБ "Надра", а також відомостей про правонаступництво його прав та обов`язків Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який є установою, що виконує лише спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, передбачені спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, банк ПАТ КБ "Надра", не можна вважати стороною, що вибула з виконавчого провадження в розумінні статті 442 ЦПК України, в свою чергу заявником не надано доказів на підтвердження того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в силу закону чи з інших правових підстав є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ "Надра" як юридичної особи, а відтак правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам закону, оскільки постановлена з неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а відтак ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

З огляду на вищенаведене судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанцій у розмірі 2 102 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів. -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 207/215/19 від 29 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида