Справа № 615/1193/20
Провадження № 2/615/369/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4)

про захист прав споживача фінансових послуг, шляхом визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до нього,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в якому просить визнати кредитний договір від 25.04.2008 року № 6316663 та додаткову угоду від 25.06.2010 року № 9236832 до кредитного договору недійсними.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 25.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6316663, в тому числі з додатковою угодою № 9236832 від 25.06.2010 року, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 17236 доларів США, а останній зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Розглянувши питання можливості відкриття провадження у вказаній справі, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2011 року (справа № 2-2686/11), яке, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 14.02.2012 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Розірвано кредитний договір від 25.04.2008 року та додаткову угоду від 25.06.2010 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український міжнародний банк». Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання кредитного договору, укладеного 25.04.2008 року між ним та ЗАТ «ПУМБ», та додаткової угоди від 25 червня 2010 року з графіком погашення суми кредиту та процентної ставки недійсними; визнання нарахування ЗАТ «Першого Українського Міжнародного Банку» та ПАТ «Першого Українського Міжнародного банку» боргу за несвоєчасне погашення суми кредиту та нарахування штрафних санкцій, завишення суми процентної ставки незаконним; зобов`язання провести перерахунок сплати погашення кредиту та зарахувати недораховану суму для погашення кредиту.

Із змісту рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання кредитного договору, укладеного 25.04.2008 року між ним та ЗАТ «ПУМБ», та додаткової угоди від 25 червня 2010 року з графіком погашення суми кредиту та процентної ставки недійсними обґрунтував тим, що кредитний договір від 25.04.2008 року був укладений в іноземній валюті, однак фактично кредитні кошти надані у гривні, відповідно ОСОБА_1 не отримував кредитні кошти в доларах США, як це зазначено у кредитному договорі.

Звертаючись до Валківського районного суду Харківської області з позовом про захист прав споживача фінансових послуг, шляхом визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до нього, ОСОБА_1 зазначає, що він не отримував кредит в іноземній валюті за оскаржуваним кредитним договором, відповідно Київський районний суд м. Харкова, при вирішенні справи по суті, не вияснив фактичних обставин справи, зокрема не врахував те, що відповідачем запропоновано йому кредит саме у гривні та переведено продавцю автомобіля вартість у гривні.

З вищевикладеного вбачається, що на розгляді Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за результатами розгляду якої ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсними кредитного договору від 25.04.2008 року № 6316663 та додаткової угоди від 25.06.2010 року № 9236832 до кредитного договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, шляхом визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до нього необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись: 186, 260-261, 351-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, шляхом визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до нього відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Логвінов