Справа № 640/4126/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.02.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду від 04.02.2020року позовні вимоги було задоволено та визнано виконавчий напис № 2835 від 27.11.2018року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.03.2020року матеріали справи було повернуто на до оформлення шляхом усунення недоліків рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2835 від 27.11.2018, вчинений ПН ХМНО Малаховою Г.І.

Однак, у абзаці першому описової частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2835 від 27.11.2028 (т. 2 а. с. 124), що є опискою.

У дев`ятому та десятому абзацах мотивувальної частини суд зазначає, що ОСОБА_2 27.11.2008 звернувся до ПН ХМНО Малахової Г.І. із заявою про вчинення виконавчого напису та того ж дня, тобто 27.11.2008 вчинено спірний виконавчий напис (т. 2 а. с. 125).

Однак, із заяви ОСОБА_2 вбачається, що до нотаріуса він звернувся 27.11.2018року, та відповідно виконавчого напису останній був вчинений 27.11.2018року.

Також, як зазначено у абзаці сьомому мотивувальної частини зазначено, що ТОВ «ФК «Карточка Плюс» відступила ОСОБА_2 право вимоги за основною сумою кредиту в розмірі 18271,95 гр. та процентів за користування кредитом в сумі 71986,28 грн.

Проте, з матеріалів справи та виконавчого напису вбачається, що сума заборгованості за кредитом складає 182721,95 доларів США та заборгованість по процентам в сумі 71986,28 доларів США.

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити зазначені описки шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні суду 04.02.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме : в абзаці першому описової частини рішення зазначити вірну дату виконавчого напису «27.11.2018» замість «27.11.2028»; у абзаці сьомому мотивувальної частини замість « сумою кредиту в розмірі 18271,95 гр. та процентів за користування кредитом в сумі 71986,28 грн.» слід читати «сумою кредиту в розмірі 18271,95 доларів США та процентів за користування кредитом в сумі 71986,28 доларів США»; у дев`ятому абзаці мотивувальної частини рішення замість « ОСОБА_2 27.11.2008року звернувся» слід читати « ОСОБА_2 27.11.2018року звернувся», у абзаці десятому мотивувальної частини рішення замість «цього ж дня 27.11.2008року» слід читати «цього ж дня 27.11.2018року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.