Справа № 2-4588/10
Провадження № 6/638/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря - Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № СМ-SМЕ-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року, за договорами поруки № SR-SME 702/203/2007/1 від 21 грудня 2007 року та № SR-SME 702/203/2007/1 від 21 грудня 2007 року, -

установив:

05.08.2015 року Комінтернівська ВДВС ХМУЮ звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СМ-5МЕ-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року в розмірі 1536803,36 грн., оскільки виконавчий лист втрачений при пересилці.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року подання Комінтернівська ВДВС ХМУЮ задоволено. Суд ухвалив видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року в розмірі 1536803,36 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.11.2016 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2015 року скасовано; питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник заявника подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі на підставі доводів, наведених в обґрунтування.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

19 серпня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 2-4588/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року у розмірі 1536803,36 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот три гривні 36 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в рівних частках по 566,67 гривень з кожного та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) в рівних частках по 40,00 гривень з кожного.

Відповідно до даних довідки про втрату виконавчого документа в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, в провадженні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні перебував виконавчий документ №2-4588/10 від 20.04.2012 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року у розмірі 1536803,36 грн. Перевіркою відправлення рекомендованих листів, було встановлено, що виконавчий документ було надіслано за адресою АДРЕСА_1 де він не був вручений стягувану, але до відділу рекомендований лист як «не вручений» не повернувся. Таким чином виконавчий документ був втрачений при пересилці на адресу стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду на момент подачі заяви до суду про видачу дублікату виконавчого листа не виконане.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаним виконавчим документом державним виконавцем було відкрите виконавче провадження, а отже стягувач звернувся до виконавчого органу з дотриманням передбаченого законом строку.

На даний час стягувач позбавлений можливості звернути виконавчий документ до виконання, оскільки його було втрачено.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся про це з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Оскільки рішення суду на даний час не виконане, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи той факт, що виконавчий документ стягувачем поданий на виконання в строк, визначений положеннями Закону України «Про виконавче провадження», немає необхідності в поновленні строку пред`явлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України , суд -

ухвалив:

Подання представника Комінтернівської ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року в розмірі 1536803,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий