Справа №443/1988/18
Провадження №2/443/528/20
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1008008 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки від 24.10.2014,

встановив:

Суть справи.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (позивач) подало до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором №1008008 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки від 24.10.2014 у сумі 9 772,96 та судові витрати у сумі 1 762,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якої покликаючись на те, що станом на даний час заборгованість ОСОБА_1 за договором №1008008 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки від 24.10.2014 погашена у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Щодо питання закриття провадження у справі з підстав, викладених у заяві представника позивача, суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість за укладеним між ними договором, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог шляхом повного погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору суд зазначає, за позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 1 762,00 грн та, у подальшому, заявлено клопотання про його повернення у зв`язку з відсутністю предмета спору. З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності в Законі України «Про судовий збір» правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 142, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1008008 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки від 24.10.2014 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1008008 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки від 24.10.2014 з підстави відсутності предмета спору.

Повернути Львівському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» сплачену суму судового збору 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн відповідно до платіжного доручення № від 15.11.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів