Справа № 316/1430/18
Провадження № 2/316/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара Запорізької області, цивільну справу №316/1430/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Громадської організації «Ентузіаст», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним протоколу та зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 р. ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в особі свого представника: адвоката Галька Назара Олександровича (а.с.16, 17), звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з первинною позовною заявою (а.с.3-5), уточнивши яку 26.12.2018 р. (а.с.41-44) до Громадської організації «Ентузіаст» (далі відповідач, ГО «Ентузіаст»), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в обґрунтування якого, сторона позивача зазначає, що відповідно до членської книжки, яка датується з 19.11.1985 р. позивач з початку садівничого товариства «Ентузіаст» Запорізької ТЕС, а з готом ГО «Ентузіаст» є його членом. На при кінці лютого 2017 р. позивач довідалась, що її виключено з членів ГО «Ентузіаст» за несплату членських внесків на 2016 р., що стало підставою зазначеною в п.4.3. Протоколу №1 від 21.01.2017 р. та додатку до протоколу, якими позивача було виключеноз громадської організації.

Вважаючи Протокол №1 від 21.01.2017 р. в частині виключення позивача з членів громадської організації протиправним, просить суд:

визнати частково недійсним пункт 4.3 протоколу №1 від 21.01.2017р. в частині виключення з членів Громадської організації «Ентузіаст» (код ЄДРПУО 20527235) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати з чужого незаконного володіння у гр. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - земельну ділянку за №532 яка розташована по АДРЕСА_2 Центральна, Громадської організації «Садівниче товариство «Ентузіаст» (ЄДРПУО 20527235).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.08.2018 р. провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.19).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.05.2019 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.103).

Позивач ОСОБА_1 вимоги уточненого позову підтримала з підстав зазначених у ньому, також пояснивши, що на земельній ділянці були лише плодові дерева, трава була, але вона її вчасно прибирала. Визнала несвоєчасну сплачу членських внесків. Позовні вимоги просить задовольнити.

Представник позивача адвокат Галька Назар Олександрович, вимоги уточненого позову підтримав у повному обсязі, надавши пояснення які фактично співпадають зі змістом уточненої позовної заяви, просить суд позов задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача як витрати зі сплати судового збору так і витрати з правничої допомоги на суму 5200 грн, які підтверджуються Актом виконаних робіт (а.с.140).

Представник відповідача громадської організації «Ентузіаст»: Немашкало Юрій Іванович, в.о. голови правління, який діє на підставі письмової довіреності (а.с.144), позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначивши, що підставою виключення позивача з членів ГО «Ентузіаст» стала занедбаність земельної ділянки яка вся була заросла травою, не використовувалась за цільовим призначенням та несплата позивачем членських внесків. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Крім того, свої заперечення проти позову представник відповідача виклав у письмових поясненнях, які надав до суду 10.04.2020 р., зазначивши також на те, що права та обов`язки члена ГО «Ентузіаст» визначені Статутом, яким, у тому числі, передбачено і обов`язки, до яких відносять і сплату членських внесків. ОСОБА_1 членські внески сплачувала не своєчасно з порушенням термінів сплати, а за 2016 р. взагалі не сплатила членські внески, попереджалась про необхідність оплати за телефоном, списки боржників вивішувались на дошці оголошень і по АДРЕСА_3 , де знаходилась земельна ділянка ОСОБА_1 .. Крім того п.4.3 протоколу №1 від 21.01.2017 р. було передбачено надання можливості у строк до 01.03.2017 р. погасити заборгованість зі сплати членських внесків за 2016 р. та роз`яснено про виключення з членів ГО «Ентузіаст» в разі їх несплати до 01.03.2017 р.. Проте, ОСОБА_1 не сплатила заборгованості та була виключена з членів ГО «Ентузіаст» після 01.03.2017 р., а земельну ділянку передали після 24.03.2018 р. іншій особі (а.с.158-159).

Третя особа: ОСОБА_3 та представник третьої особи: адвокат Цигиця Любов Миколаївна, яка діє на підставі письмового договору про надання правової допомоги (а.с.55, 56-56зворот), зазначили, що ОСОБА_3 належала з 2014 р. земельна ділянка № НОМЕР_3 , яка по сусідству з земельною ділянкою АДРЕСА_4 , що знаходилась у позивача. Протягом двох років сусідню ділянку ніхто не обробляв, позивачка на дачу не приходила, земельна ділянка була у занедбаному стані та йому приходилось самостійно її прибирати. У черговий раз прийшовши сплатити членські внески за свою земельну ділянку та поскаржившись на те, що йому постійно приходиться боротися з бур`яном з сусідньої ділянки, яка належить позивачу, йому повідомили, що про можливість її придбання, у зв`язку з тим, що власник у цієї земельної ділянки відсутній. Оскільки ОСОБА_3 все одно займався прибиранням сусідньої ділянки, він вирішив подати заявку на отримання цієї ділянки, що і зробив 30.03.2018 р., сплативши 1700 грн. заборгованості з членських внесків за колишнім користувачем ОСОБА_1 ОСОБА_3 привів земельну ділянку № НОМЕР_4 до ладу, прибрав бур`ян, висадив дерева, забетонував доріжки, заасфальтував площу для бесідки, висадив дерева. Вважаючи безпідставними вимоги позову, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, представником третьої особи: ОСОБА_6 були надані до суду 11.05.2019 р. письмові пояснення в заперечення вимог позову (а.с.70-71).

Третя особа: ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, надавши до суду 11.02.2018 р. письмові пояснення (а.с.51-52) в яких позовні вимоги не визнає, зазначивши також в заперечення позову, що ОСОБА_1 порушувались обов`язки визначені ст.3 Статуту ГО «Ентузіаст». ОСОБА_1 порушувала терміни сплати членських внесків та з 2016 р. взагалі членські внески не сплачувала, попереджалась про можливість виключення з членів ГО «Ентузіаст» як за телефоном так і письмово. Пунктом 4.3 протоколу №1 від 21.01.2017 р. було передбачено наданням можливості боржникам у строк до 01.03.2017 р. погасити заборгованість зі сплати членських внесків за 2016 р. та в разі несплати до 01.03.2017 р. було роз`яснено про виключення з членів ГО «Ентузіаст». Однак ОСОБА_1 не сплатила заборгованості по членським внескам та була виключена з членів ГО «Ентузіаст» після 01.03.2017 р., а земельну ділянку передали після 24.03.2018 р. іншій особі. Бажаючих на земельну ділянку у продовж року не було, оскільки вона була занедбана багаторічним бур`яном. Просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа: ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, в заперечення позову надав до суду 19.02.2019 р. письмові пояснення (а.с.45-46), в яких, також зазначив, що ст.3 Статуту ГО «Ентузіаст» передбачено обов`язки, які повинна була виконувати ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_1 систематично порушувала терміни сплати членських внесків, з 2016 р. взагалі їх не сплачувала, крім того тривалий час не обробляла земельну ділянку, за що на неї скаржились сусіди. Про можливість виключення попереджалась за телефоном 04.12.2016 р., ще до проведення зборів уповноважених осіб, яке відбулось 21.01.2017 р. Пунктом 4.3 протоколу №1 від 21.01.2017 р. було передбачено наданням можливості у строк до 01.03.2017 р. погасити заборгованість зі сплати членських внесків за 2016 р. та в разі несплати до 01.03.2017 р. було роз`яснено про виключення з членів ГО «Ентузіаст». Крім того, списки боржників вивішувались на і дошці оголошень по АДРЕСА_3 , де знаходилась земельна ділянка ОСОБА_1 . Із членів ГО «Ентузіаст» ОСОБА_1 була виключена після 01.03.2017 р.. Земельну ділянку було лише через рік передано іншій особі, оскільки у зв`язку із занедбаністю її стану охочих її взяти не було. Після передачі земельної ділянки ОСОБА_3 , йому довелося прикласти багато зусиль, щоб звільнити земельну ділянку від буряну. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, в задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

В судовому засідання свідок ОСОБА_7 зазначивши, що є сусідом по земельній ділянці ОСОБА_1 , зазначив, що поки був живим чоловік ОСОБА_1 земельна ділянка була доглянута, а потім ОСОБА_1 перестала приїжджати. Бачив ОСОБА_1 на земельній ділянці рази 2-3 на рік. Пам`ятає земельну ділянку за останні 10 років дуже зарослою травою по пояс.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , зазначивши, що є донькою ОСОБА_1 пояснила, що в літку 2016 р. вона сплатила внесок, а за 2017 р. хотіла сплатити у листопаді 2017 р., однак не змогла заплатити оскільки кошти за оплату не приймали без пояснень. Також зазначила, що на дачу приїздила рідко.

Свідок ОСОБА_9 зазначивши, що вона є донькою ОСОБА_1 , пояснила, що їй не було відомо про існування заборгованості за земельну ділянку. З метою оплати заборгованості за земельну ділянку за 2017-2018 роки, оскільки заборгованості за 2016 рік в них не було, вони зверталися до бухгалтерії кооперативу. Не пам`ятає коли була здійснена оплата за 2016 рік. Визнала, що земельна ділянка була заросла травою, але у зв`язку з тим, що там росли дерева, городу як такого, не було.

Вислухавши пояснення учасників справи та їх представників, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у суду докази відповідно до положень ст.89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Приписами частин 1 та 3 статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» (в редакції від 02.11.2016 р. чинній до 19.07.2017 р.) (далі - Закон України «Про громадські об`єднання»), було передбачено, що громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Судом встановлено, що, згідно членської книжки (а.с.7-10) та особового рахунку (а.с.11, 89), позивач по справі ОСОБА_1 була членом ГО «Ентузіаст» та мала у користуванні земельну ділянку в ГО «Ентузіаст» №532 (а.с.9). Доказів, що дана земельна ділянка перебувала у праві постійного користування, праві оренди чи у праві власності позивача (ст.125, 126 Земельного кодексу України), судом не встановлено.

Пунктом 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про громадські об`єднання» передбачено, що порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників) містяться у статуті громадського об`єднання.

Частиною 1 статті 88 ЦК України, передбачено, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені ЦК України або іншим законом.

Пунктами 1.1., 1.2 розділу 1 Статуту громадської організації «Ентузіаст» в редакції від 16.12.2015 р. затвердженого Протоколом №2 Загальних зборів ГО «Ентузіаст» (далі Статут) (а.с.92-100), передбачено, що громадська організація «Ентузіаст» (далі Організація) є громадською організацією, яка об`єднує громадян на основі спільності інтересів своїх членів для реалізації мети та завдань, передбачених цим Статутом. Організація створена та діє у відповідності з Конституцією України, Закону України «Про громадські об`єднання», інших нормативно-правових актів України та цього Статуту. Статут є основним документом, що закріплює правове положення Організації, а також правові засади її утворення, функціонування, майнового положення, реорганізації та саморозпуску.

Розділом 3 Статуту, передбачено, у тому числі такі обов`язки члена ГО «Ентузіаст», як додержуватися законодавства і статуту Організації, виконувати рішення загальних зборів і правління Організації (п.п.3.5.1 п.3.5).

Відповідно до п.п.3.5.2, 3.5.3 п.3.5 розділу 3 Статуту, член організації зобов`язаний забезпечувати використання землі відповідно до цільового призначення та умов її надання; ефективно використовувати землю відповідно до з проектом господарського землеустрою, підвищувати її родючість не допускати погіршення екологічного стану, своєчасно проводити заходи по знищенню бур`янів та шкідників.

Відповідно до змісту п.п.3.5.4 п.3.5 розділу 3 Статуту, до обов`язків члена організації, у тому числі, входить і своєчасна сплата вступних, членські та цільових внесків у розмірах та в терміни, які визначаються загальними зборами членів Товариства або на зборах уповноважених осіб.

Положеннями п.3.6 розділу 3 Статуту передбачено підстави припинення членства в Організації, до яких, у тому числі, п.п.3.6.2 відносить несплату вступних, членських, цільових внесків та інших обов`язкових платежів в розмірах та в термін визначений загальними зборами членів Організації або зборами уповноважених осіб; п.п.3.6.3 відносить не освоєння земельної ділянки протягом двох років для вирощування сільськогосподарської продукції та на протязі одного року її невикористовування.

При цьому, що членство припиняється за сукупності підстав визначених у п.3.6 Розділу 3 Статуту, положення Статуту не містять, а отже припинення Членства в Організації можливо за наявності і однієї з підстав зазначених у п.3.6 розділу 3 Статуту.

Відповідно до п.3.7 розділу 3 Статуту, питання про виключення з членів Організації вирішується на загальних зборах Організації або на зборах уповноважених осіб.

Положеннями статей 97, 98 ЦК України, передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно п.7.4 розділу 7 Статуту, рішення про користування та розпорядження майном Організації приймається на загальних зборах або зборах уповноважених осіб (а.с.99)

Судом з аналізу даних: особового рахунку ОСОБА_1 (а.с.11, 89); Протоколів №1 від 19.01.2013 р. (а.с.81-81зворот), від 08.02.2014 р. (а.с.80-80зворот) та від 14.02.2015 (а.с.82-82зворот), Протоколу №2 від 26.12.2015 р. (а.с.12-12зворот), Протоколу №1 від 31.07.2016 р. (а.с.13-13зворот) загальних зборів громадської організації; наданого стороною відповідача Розрахунку заборгованості по членським внескам за садовою ділянкою АДРЕСА_5 НОМЕР_4 по АДРЕСА_3 колишнього члена ГО « АДРЕСА_6 Рими (а.с.169-170), дані вказані в якому не спростовані сукупністю доказів, які відповідають критеріям визначеним ст.ст.77-80 ЦПК України, а також пояснень учасників справи, встановлено порушення, строків сплати ОСОБА_1 (позивачем по справі) членських внесків ОСОБА_1 .. При цьому, слід зауважити, що вказаними Протоколами від 19.01.2013 р. (а.с.81-81зворот), від 08.02.2014 р. (а.с.80-80зворот), від 14.02.2015 р. (а.с.82-82зворот), від 26.12.2015 р. (а.с.12-12зворот), від 31.07.2016 р. (а.с.13-13зворот) передбачено, що в разі порушення строків сплати членських внесків, підлягає застосуванню коефіцієнт дебіторської заборгованості вказаний у цих Протоколах, який застосовується до розміру суми членського внеску, який особа не сплатила до дати відповідного строку та на який помножується розмір суми обов`язкового членського взносу, вразі порушення строку сплати, а отже сума членського взносу, який повинна сплатити особа яка прострочила термін сплати, збільшується на розмір такого коефіцієнту.

Так, загальний строк сплати членських внесків за 2013 р. не пізніше 01.09.2013 р., при цьому, коефіцієнт дебіторської заборгованості з 01.04.2013 р., який підлягав застосуванню для боржників за 2012 р. становив 1,3, для боржників за 2012-2011 роки 1,5, для боржників за 2012-2010 і т.д. 2,0 (Протокол №1 від 19.01.2013 р.); загальний термін сплати членських внесків за 2014 р. до 01.05.2014 р., при цьому, для пенсіонерів цей строк становив не пізніше 01.08.2014 р., коефіцієнт дебіторської заборгованості було встановлено: для боржників, які мають борг 12 місяців 1,3, для боржників, які мають борг 24 місяці 1,5, для боржників, які мають борг понад 24 місяці 2,0 (Протокол №1 від 08.02.2014 р.); загальний строк сплати членських внесків за 2015 р. до 01.05.2015 р., для пенсіонерів - не пізніше 01.07.2015 р., коефіцієнт дебіторської заборгованості який застосовується в разі порушення строків сплати, становив: при заборгованості 1 календарний рік 1,3, при заборгованості 2 календарних роки 1,5, при заборгованості понад 2 календарних роки 2,0 (Протокол №1 від 14.02.2015 р.); загальний строк сплати членських внесків за 2016 р. до 01.06.2016 р., коефіцієнт дебіторської заборгованості який застосовується в разі порушення строків сплати поточних членських внесків за минулий період, становив: при заборгованості 1 календарний рік 1,5, при заборгованості 2 і більше календарних роки 2,0 (Протокол №2 від 26.12.2015 р.).

ОСОБА_1 було внесено членські внески: за 2013 р. в сумі 295 грн. 08.01.2014 р., при строку сплати до 01.09.2013 р., а отже до неї було застосовано коефіцієнт 1,3 та сума, яку вона повинна була сплатити збільшилася та становила 384 грн.; за 2014 рік було внесено 295 грн. 14.01.2015 р., при строку сплати до 01.08.2014 р., а отже у зв`язку з порушенням, було застосовано і до цього внеску коефіцієнт 1,3 та сума виросла до 384 грн.; за 2015 рік оплату було здійснено 19.04.2016 р., при строку сплати до 01.07.2015 р., а отже було допущено порушення та сума виросла і склала 443 грн., яка ОСОБА_1 і була сплачена 19.04.2016 р.

Доказів, що ОСОБА_1 було здійснено сплату членського внеску за 2016 р., у тому числі у строк встановлений Протоколом №2 від 26.12.2015 р., так і пізніше, суду надано не було.

Пунктом 4.3 Протоколу №1 від 21.01.2017 р. загальних зборів громадської організації (а.с.86-88зворот) було встановлено право осіб, які не сплатили членські внески за 2016 р., погасити заборгованість у строк до 01.03.2017 р. (а.с.87), а також наслідки несплати заборгованості зі членських внесків у вигляді виключення із членів ГО «Ентузіаст» (а.с.87-87зворот).

З Додатку до Протоколу зборів уповноважених осіб №1 від 21.01.2017 р., встановлено, що позивач станом на 01.01.2017 р., мала заборгованість зі сплати членських внесків в розмірі 411 грн. за 2016 р. (рядок №9 на а.с.88).

Доказів, які відповідають критеріям визначеним ст.ст.77-80 ЦПК України, що позивачем було сплачено членські внески станом до 01.03.2017 р. (включно), як це передбачено п.4.3 Протоколу №1 від 21.01.2017 р. загальних зборів громадської організації, суду надано не було, як і не зазначено обставин, які фактично унеможливлювали позивача щодо сплати членських внесків у розмірах та у строки встановлені відповідними Протоколами зборів.

Згідно зазначеного вище Розрахунку заборгованості (а.с.169-170), борг позивача зі сплати членських внесків у 2017 р. становив 1399 грн.

Отже, судом встановлено, а стороною позивача не спростовано порушення позивачем Статуту ГО «Ентузіаст», щодо сплати членських внесків, наслідком якого п.п.3.6.2 п.3.6 розділу 3 Статуту передбачає припинення членства в ГО «Ентузіаст».

При цьому, слід зазначити, що суд вважає безпідставними посилання сторони позивача на відсутність у Протоколі №1 від 21.01.2017 р. обрання голови зборів та секретаря, враховуючи наступне.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2018 р., роз`яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Проте, порушень кворуму судом виявлено не було.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що за зазначених стороною позивача підстав, Протокол №1 від 21.01.2017 р. був визнаний недійсним.

Крім того, стороною позивача не заявляється вимог про визнання вказаного Протоколу недійсним з підстав порушення порядку обрання голови зборів та секретаря, а отже і відсутність правових підстав підпису.

У зв`язку з чим, доводи сторони позивача з цього приводу, суд вважає безпідставними.

ОСОБА_3 , як членом ГО «Ентузіаст (а.с.83-83зворот), заяву про надання у користування земельної ділянки № НОМЕР_4 , що була у користуванні позивача по справі, було подано 30.08.2018 р. (а.с.85), проте, станом і на цю дату даних, які б свідчили про сплату членських внесків позивачем на користь відповідача, судом не встановлено.

Згідно довідок від 19.02.2020 р., від 30.01.2019 р., ОСОБА_3 , який з 2014 р. є членом ГО «Ентузіаст» та якому з 30.03.2018 р. належить ділянка № НОМЕР_4 , було сплачено заборгованість за користування земельною ділянкою попереднім користувачем ОСОБА_1 , яка виникла з 2016 р., в сумі 1700 грн. (а.с.146, 147).

При цьому, як встановлено судом, саме ОСОБА_3 привів до ладу, навів порядок на земельній ділянці № НОМЕР_4 (а.с.72-79), яка була передана йому у користування у занедбаному стані.

Невикористовування ОСОБА_1 (позивачем по справі) земельної ділянки понад рік, підтверджується, у тому числі і поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які вказали, що земельна ділянка була зарослою травою.

Зазначене, свідчить і на порушення позивачем обов`язку визначеного п.п.3.6.3 п.3.6 розділу 3 Статуту: не використовується на протязі одного року, або на протязі двох років не освоюється для вирощування сільськогосподарської продукції, що є окремою підставою припинення членства в ГО «Ентузіаст» визначеного п.п.3.6.3 п.3.6 розділу 3 Статуту.

Сторона позивача, у своєму позові, посилається і положення законодавства, які регулюють право власності, проте, суд вважає такі посилання безпідставними, оскільки, як зазначалось вище, наявності доказів, які б свідчили, що станом і на 21.01.2017 р. саме позивач була власником земельної ділянки, чи мала права постійного користування нею, або оренди, судом не встановлено.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про громадські об`єднання», передбачено такий принцип утворення і діяльності громадського об`єднання, як відсутність майнового інтересу, який передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Згідно п.7.3 розділу 7 Статуту, власником землі, будівель, споруд, а також іншого майна, придбаного на підставах незаборонених законодавством України є Організація (а.с.99).

Враховуючи зазначене, положення які регулюють спори пов`язані із власністю щодо земельної ділянки ГО «Ентузіаст» виділеної позивачу у користування, як члену Організації, у тому числі і право витребувати своє майно від іншої особи (ст.ст.387, 388 ЦК України), на позивача не розповсюджуються.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за їх безпідставністю задоволенню не підлягають.

Згідно п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про яке зазначається також у резолютивній частині рішення.

Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати (ст.133 ЦПК України) понесені стороною позивача розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 133, 141, 258, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Громадської організації «Ентузіаст», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним протоколу та зобов`язання вчинення певних дій відмовити у повному обсязі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням положень ч.3 Розділу XII «Прикінцеві положення» та п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано..

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.06.2020 р.

Суддя: О. М. Бульба