КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/24339/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7846/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ера-Енергетична Група» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Марко Я.Р., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ера-Енергетична Група» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (КП «ГІОЦ») про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання (теплову енергію), -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з:

- ОСОБА_1 основний борг у розмірі 6 289,67 грн., пеню в розмірі 6 289,67 грн., 3% річних в розмірі 108,26 грн., інфляційні нарахування в розмірі 49,69 грн., а всього 12 737,29 грн.;

- ОСОБА_2 основний борг у розмірі 10 500,00 грн., пеню в розмірі 10 500,00 грн., 3% річних в розмірі 180,74 грн., інфляційні нарахування в розмірі 82,95 грн., а всього 21 263,69 грн.;

- ОСОБА_3 основний борг у розмірі 24 111,87 грн., пеню в розмірі 24 111,87 грн., 3% річних в розмірі 415,04 грн., інфляційні нарахування в розмірі 190,48 грн., а всього 48 829,26 грн.;

- ОСОБА_4 основний борг у розмірі 2 764,37 грн., пеню в розмірі 2 764,37 грн., 3% річних в розмірі 47,58 грн., інфляційні нарахування в розмірі 21,84 грн., а всього 5 598,16 грн.;

- ОСОБА_5 основний борг у розмірі 14 259,25 грн., пеню в розмірі 14 259,25 грн., 3% річних в розмірі 245,45 грн., інфляційні нарахування в розмірі 112,65 грн., а всього 28 876,59 грн.;

- ОСОБА_6 основний борг у розмірі 16 210,57 грн., пеню в розмірі 16 210,57 грн., 3% річних в розмірі 279,03 грн., інфляційні нарахування в розмірі 128,06 грн., а всього 32 828,24 грн.;

- ОСОБА_7 основний борг у розмірі 15 442,67 грн., пеню в розмірі 15 442,67 грн., 3% річних в розмірі 265,82 грн., інфляційні нарахування в розмірі 122,00 грн., а всього 31 273,15 грн.;

- ОСОБА_8 основний борг у розмірі 21 763,30 грн., пеню в розмірі 21 763,30 грн., 3% річних в розмірі 374,61 грн., інфляційні нарахування в розмірі 171,93 грн., а всього 44 073,14 грн.;

- ОСОБА_9 основний борг у розмірі 7 086,18 грн., пеню в розмірі 7 086,18 грн., 3% річних в розмірі 121,98 грн., інфляційні нарахування в розмірі 55,98 грн., а всього 14 350,32 грн.;

- ОСОБА_10 основний борг у розмірі 2 354,31 грн., пеню в розмірі 2 354,31 грн., 3% річних в розмірі 40,53 грн., інфляційні нарахування в розмірі 18,60 грн., а всього 4 767,74 грн. (а.с. 1-9).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року позовну заяву ТОВ «Нова Ера-Енергетична Група» повернуто позивачу (а.с. 31-32).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 квітня 2020 року представник ТОВ «Нова Ера-Енергетична група» - адвокат Кенц Р.І. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до Святошинського районного суду міста Києва для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 34-40).

На обґрунтування скарги зазначив, що ТОВ «Нова Ера-Енергетична Група» є постачальником централізованого опалення для буд. АДРЕСА_1 . Відповідачі є власниками квартир у вказаному будинку та споживають послуги з централізованого теплопостачання. Оскільки квартири відповідачів під`єднані до єдиної централізованої системи теплопостачання та мають заборгованість за оплату послуг, позивач звернувся до суду з позовом. Вважає, що надання послуг у багатоквартирному будинку є однотипними послугами, які надаються однаково для усіх споживачів через спільні мережі і відрізняється лише об`ємом спожитих послуг та їх вартістю, а у всіх відповідачів виникла заборгованість за одне й те ж порушення законодавства за ідентичним обов`язком сплати послуг в одному будинку. Позовні вимоги до кожного з відповідачів є однорідними, мають одну і ту ж підставу виникнення та полягають у виконанні прямого обов`язку по сплаті заборгованості. Предметом позову є однорідна майнова вимога, заявлена позивачем до десяти відповідачів одночасно. Вказував, що позовні вимоги позивача підлягають перевірці одними засобами доказування, а також регламентовано одними і тими ж нормами цивільного законодавства. Також зазначив, що предметом спору є спільні права позивача та обов`язки відповідачів, підстави виникнення заявлених позовних вимог є обґрунтованими та нерозривно пов`язаними між собою, у зв`язку з чим просив позовні вимоги до усіх відповідачів об`єднати в одне провадження.

Звертав увагу на те, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху не зазначив точної суми судового збору, який необхідно було сплатити, що на його думку свідчить про надмірну формальність суду та необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Нова Ера-Енергетична Група» звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (КП «ГІОЦ») з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання (теплову енергію) (а.с. 1-9).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків (а.с. 23-24).

На обґрунтування ухвали про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив, що позивачем не обґрунтовано застосування приписів ч. 2 ст. 50 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається, що предметом спору є спільні права та обов`язки кількох відповідачів, що права та обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, та предметом позову є однорідні права та обов`язки. Також зауважив, що позивач при сплаті судового збору у даній справі помилково керувався положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Тому позивачу було запропоновано викласти позовні вимоги та визначити склад учасників справи у відповідності до вимог ЦПК України та сплатити судовий збір.

На виконання ухвали суду Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2020 року представник позивача - адвокат Кенц Р.І. подав до суду заяву про усунення недоліків, де зазначив, що ТОВ «Нова Ера-Енергетична Група» є постачальником централізованого опалення для буд. АДРЕСА_1 . Оскільки, належні на праві власності відповідача квартири розташовані у багатоквартирному будинку та під`єднані до єдиної централізованої системи теплопостачання, від користування якою відповідач не відмовився, він зобов`язаний нести витрати по їх утриманню, в тому числі з надання послуг по її обігріву, а відтак надання таких послуг та їх оплата не залежить від того, проживає власник у квартирі чи ні. Надання комунальних послуг є однотипними послугами, відрізняються лише об`ємом спожитих послуг та їх вартістю, а тому у відповідачів виникла заборгованість за одне й теж саме порушення законодавства за ідентичним обов`язком сплати послуг в одному будинку за однією адресою. Зазначив, що вимоги до відповідачів є однорідними, мають одну і ту ж підставу виникнення (публічний договір) та полягають у виконанні прямого обов`язку по сплаті поточної заборгованості за теплову енергію.

Щодо судового збору зазначив, що позивачем сплачено судовий збір з урахуванням загальної суми заборгованості, оскільки позов було подано до кількох відповідачів, тому провадження у справі має бути відкрито (а.с. 27-30).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року вказану позовну заяву ТОВ «Нова Ера-Енергетична Група» повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 09 січня 2020 року в повній мірі (а.с. 31-32).

Такий висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним, колегія суддів з ним не погодилась виходячи з наступного.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до десяти відповідачів - власників різних квартир у багатоквартирному будинку з позовом, предметом якого є стягнення з кожного з відповідачів заборгованості у визначених позивачем різних розмірах за надані послуги з централізованого теплопостачання. Тобто обов`язок по сплаті житлово-комунальних послуг кожного з відповідачів - власників різних квартир у багатоквартирному будинку не є спільним (солідарним), а покладений на кожного з відповідачів окремо відповідно до договірних зобов`язань, показників споживання та площі квартир.

Поряд з цим, пред`явлення позову до кількох відповідачів, у т.ч. з різними предметом та підставою позову щодо кожного з них, не є підставою для залишення позовної заяви без руху і її повернення на підставі ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України.

Натомість відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Отже, процесуальним законом визначені як підстави залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків і повернення позовної заяви у випадку не усунення цих недоліків у строк, встановлений судом (ч. 3 ст. 185 ЦПК України), так і самостійні випадки і підстави повернення позовної заяви (частина 4 ст. 185 ЦПК України).

Проте, повертаючи позовну заяву суд в оскаржуваній ухвалі не вказав, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, а виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 09 січня 2020 року.

Врахувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів визнала неспроможними та відхилила.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ера-Енергетична Група» - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року скасувати.

Справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ера-Енергетична Група» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (КП «ГІОЦ») про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання (теплову енергію) направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова