Справа №: 2-7/2010
Провадження № 2-зз/653/7/20
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву адвоката Большакова Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Щасливцевська сільська рада, ОСОБА_4 , про стягнення коштів, необхідних для усунення небезпеки спричинення шкоди майну та відновлення земельної ділянки, моральної шкоди, зобов`язання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Большаков Володимир Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Щасливцевська сільська рада, ОСОБА_4 , про стягнення коштів, необхідних для усунення небезпеки спричинення шкоди майну та відновлення земельної ділянки, моральної шкоди, зобов`язання не чинити перешкод.

Заява обґрунтована тим, що в рамках вказаної справи за клопотанням позивача ОСОБА_2 22 червня 2009 року суддя ОСОБА_5 С ОСОБА_6 наклав арешт на все майно та грошові кошти, які належали відповідачу ОСОБА_1 . Арешт був накладений для забезпечення позову в частині позовних вимог щодо стягнення коштів, необхідних для усунення небезпеки спричинення шкоди майну та відновлення земельної ділянки, а також стягнення моральної шкоди. Відділом ДВС Генічеського районного управління юстиції ухвала суду про накладення арешту була виконана.

Зазначає, що рішенням Генічеського районного суду від 18 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог, на забезпечення яких був накладений арешт було відмовлено. Апеляційна та касаційна інстанції зазначене рішення залишили без змін.

Проте, суд постановляючи рішення, не вирішив питання про скасування арешту. У результаті чого до теперішнього часу все зазначене майно перебуває під арештом, що порушує права ОСОБА_1 на розпорядження цим майном.

У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати захід забезпечення позову арешт, накладений ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 червня 2009 року, на все майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Учасники справи, зважаючи на відсутність у ст. 158 ЦПК України положень щодо обов`язкової участі у судовому засіданні учасників справи та застосування судом аналогії закону з порядком розгляду заяв про забезпечення позову, розгляд яких, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України відбувається без повідомлення учасників справи, до судового засідання не викликались.

Суд розглянувши заяву та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Ухвалою Генічеського районного суду від 22 червня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на все майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми позовних вимог в розмірі 422 466 (чотириста двадцять дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 88 коп.

З постанови відділу ДВС Генічеського РУЮ Херсонської області від 03 серпня 2009 року вбачається, що ухвалу від 22 червня 2009 року виконано та накладено арешт на все майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року (залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 січня 2012 року) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Щасливцевська сільська рада, ОСОБА_4 , про стягнення коштів, необхідних для усунення небезпеки спричинення шкоди майну та відновлення земельної ділянки, моральної шкоди, зобов`язання не чинити перешкод задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не перешкоджати проїзду спецтехніки через належні їм земельні ділянки, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 , для виконання робіт по укріпленню схилу, який прилягає до земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . У задоволенні іншої частини позову (щодо стягнення коштів необхідних для усунення небезпеки спричинення шкоди майну та відновлення земельної ділянки, моральної шкоди) відмовлено.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що рішення Генічеського районного суду від 18 березня 2010 року залишено без змін, набрало законної сили та даним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог в забезпечення яких було накладено арешт, суд приходить до висновку, що необхідність для збереження, вжитих судом заходів забезпечення позову, на даний момент відсутня.

Збереження даних заходів наразі не відповідає меті їх встановлення, а саме: охороні матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (або інших осіб) та забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, а лише обмежує права відповідача пов`язані з володінням, користування та розпорядженням майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з чим заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Большакова Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Щасливцевська сільська рада, ОСОБА_4 , про стягнення коштів, необхідних для усунення небезпеки спричинення шкоди майну та відновлення земельної ділянки, моральної шкоди, зобов`язання не чинити перешкод задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 червня 2009 року (справа № 2-20/2009), а саме: арешт на все майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова