Справа № 519/1225/19
2-зз/519/2/20
У Х В А Л А

11.03.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права приватної власності.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.12.2019 шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачу ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою та постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30.12.2019 заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково, накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , які належить ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2,18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно інформаційної довідки від 13.11.2019 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване на підставі договору купівлі продажу №1755 від 14.08.2017, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., та право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване на підставі довідки про виплату пайового внеску №41 від 10.10.2016, виданою ОК «Будинок 10» та ОСОБА_1 .

Суд, встановивши, що предметом спору у даній справі щодо визнання права власності на 1/2 частину квартир, право власності на які зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 , дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки останній міг розпорядитися зазначеним майном, що призвело б до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Накладання арешту на майно, що є предметом спору у даній справі, є цілком доречним, достатнім та співмірним видом забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149-158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська