Дата документу 01.04.2020 Справа № 336/7085/14-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/7085/14 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження №22-ц/807/570/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М., Путій Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Заява обґрунтувана тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року частково задоволена 5 (п`ята) редакція уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення в натурі частки у праві спільної часткової власності та забов"язання не чинити перешкоди в користуванні власністю.

Під час розгляду справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2014 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та ухвалено в цій частині нове рішення про його задоволення.

Ухвалою ВССУ від 08 червня 2017 року зупинено виконання нового рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження по справі.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10 жовтня 2018 року скарга ОСОБА_3 задоволена та скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року, справа направлена до Запорізького апеляційного суду на новий розгляд.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з запропонованим судовим експертом Гіріч І.М. експертним висновком №12-16 від 10 жовтня 2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на перепланування житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

1.пробила двірний отвір з кімнати 2-4 (12.4 кв.м) до кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м).

2.заклала двірний отвір з кімнати 1-2(пл.. 6.2 кв.м) до кімнати 1-5 (2.8. кв.м), чим позбавила відповідача ОСОБА_3 можливості використовувати за цільовим призначення жилу кімнату 1-2 (пл. 6.2 кв.м).

Факт переобладнання (реконструкції, перепланування) відображений в технічному паспорті від 27 березня 2017року, який в судовому засіданні від 27 лютого 2019 року долучений до матеріалів справи під час перегляду в апеляційному порядку Запорізьким апеляційним судом.

Із урахуванням зазначеного, заявниця просила суд:

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану, що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року та відображений в технічному паспорті від 17 жовтня 2013 року, а саме:

1.закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл. 12.4 кв.м.) в кімнату 1-2 (пл. 6.2 кв. м.);

2 .пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.. 2.8 кв. м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що у разі невчинення дій, спрямованих на відновення житлового будинку АДРЕСА_1 , - в попередній стан, що відображений в технічному паспорті від 17 жовтня 2013 року, - ці дії будуть вчинені відповідачкою ОСОБА_3 за власний рахунок з подальшим стягненням втрачених коштів з ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення.

Зобов`язано позивача ОСОБА_2 за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року та відображений в технічному паспорті від 17 жовтня 2013року, а саме:

1.закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл.. 12.4 кв.м) в кімнату 1-2 (пл.. 6.2 кв.м).

2.пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.. 2.8 кв.м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Попереджено позивача ОСОБА_2 , що в разі не вчинення дій, спрямованих на відновлення житлового будинку АДРЕСА_1 в попередній стан, що відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 року, такі дії будуть вчинені відповідачкою ОСОБА_3 за власний рахунок з подальшим стягненням витрачених коштів з ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та не повним з`ясуваванням всіх фактичних обставин справи, ОСОБА_2 11 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 30 жовтня 2019 року суд першої інстанції розглядав заяву відповідача про поворот виконання судового рішення без наявних матеріалів цивільної прави, які перебувають на розгляді Верховного суду з травня 2019 року. Враховуючи, що до заяви ОСОБА_3 не додала жодного доказу, а лише посилалася на них у своїй заяві, суд був позбавлений можливості з`ясувати обставини справи та обґрунтовано постановити ухвалу. Тому, апелянт вважає, що на сьогоднішній день заявниці потрібно відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення. Крім того, зазначає, що вона подавала до суду першої інстанції заяву про відкладення слухання справи, що було призначено на 30 жовтня 2019 року, але вказана заява була проігнорована судом. Таким чином, суд позбавив її можливості захистити свої інтереси та викласти свої міркування з даного приводу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито, справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

31 березня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення правонаступника до участі у справі. Заява обґрунтована тим, що 26 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_1 Договір міни, реєстраційний №62, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гавриленко Н.Ю., відповідно до якого у власність ОСОБА_3 переходить 3/10 (три десятих) частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а у власність ОСОБА_1 переходить Ѕ (одна друга) частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 стала власником Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила суд:

Визнати ОСОБА_1 правонаступником відповідачки ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Залучити ОСОБА_1 , як правонаступника відповідачки ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 55 ЦПК України у разі …заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони … на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що 26 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір міни, який зареєстровано в реєстрі за №62 та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гавриленко Н.Ю., відповідно до якого ОСОБА_3 міняє належну їй на праві приватної спільної часткової власності Ѕ (одну другу) частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 40,6 кв.м., загальною площею 66,0 кв.м. на належні ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності 3/10 (три десятих) частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 89,7 кв.м., загальною площею 130,7 кв.м.

Внаслідок укладення цього договору:

-у власність ОСОБА_3 переходить 3/10 (три десятих) частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

-у власність ОСОБА_1 переходить Ѕ (одна друга) частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с. 126-127).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 26 лютого 2020 року було внесено відомості про ОСОБА_1 , як про нового співвласника буд. АДРЕСА_1 на підставі Договору міни №62, виданого 26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гавриленко Н.Ю..(а.с. 128).

З огляду на зазначене та у зв`язку з тим, що з 26 лютого 2020 року власником Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 стала ОСОБА_1 , колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви та для заміни сторони правонаступником.

Керуючись ст. ст. 12, 55, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити сторону відповідача у цій справі ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома.

Головуючий, суддя - Суддя Суддя

доповідач

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кримська О.М.