Справа № 361/3326/20
провадження № 6/361/171/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловичапро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що у приватного виконавця Голяченка І.П. на виконанні перебуває виконавче провадження № ВП 60959583 з виконання постанови № 57329818, виданої 01.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основної винагороди приватного виконавця у розмірі 391 593,15 грн. Боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження та даного боргу, однак ухиляється від сплати свого грошового зобов`язання. У боржника відсутнє будь-яке інше рухоме чи нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення та задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_2 . Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача, немає. За таких обставин, приватний виконавець звертається із даним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно постанови № 57329818, виданої 01.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. подання підтримав та просив його задовольнити. Надав оригінал виконавчого провадження для його огляду у судовому засіданні.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Коваль Р.О. подання підтримав та просив його задовольнити.

У відповідність до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України сторони виконавчого провадження у судове засідання не викликалися.

Обставини, що встановлені судом.

У приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича знаходиться виконавче провадження ВП № 60959583 із виконання постанови № 57329818, виданої 01 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основної винагороди приватного виконавця у розмірі 391 593,15 грн. (а.с. 12,14).

11 січня 2020 року приватним виконавцем Голяченко І.П. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 16).

11 січня 2020 року приватним виконавцем Голяченко І.П. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 19).

Також, з метою перевірки майнового стану боржника, 11 січня 2020 року приватним виконавцем Голяченко І.П. направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Із матеріалів подання та виконавчого провадження вбачається, що 29.01.2020 р. боржник ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60959583 від 11.01.2020 р. та вищевказані постанови про арешт майна та грошових коштів боржника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення (а.с. 21).

13 січня 2020 року на запит приватним виконавцем Голяченко І.П. отримано від Пенсійного фонду України відповідь про те, що останнім відомим місцем роботи ОСОБА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Проторія» (а.с. 29).

На виконання постанови приватного виконавця Голяченка І.П. від 11.01.2020 р. про арешт коштів боржника банківськими установами АТ «Сбербанк», АТ «Креді Агріколь банк», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Райффайзент банк аваль», АТ «Державний ощадний банк України» надано відповідь про те, що рахунки на ім`я ОСОБА_1 у таких банківських установах не відкривалися (а.с. 30-37).

Відповідно до наданої АТ КБ «Приватбанк» відповіді, на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , недостатньо коштів для виконання постанови приватного виконавця Голяченка І.П. від 11.01.2020 р. (а.с. 38).

Як вбачається із відповіді Головного управління Держгеокадастру від 24.01.2020 року за боржником зареєстровано земельні ділянки, однак у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про обтяження їх іпотекою. Іпотекодержателем не є стягувач ОСОБА_2 (а.с. 40-48).

03 березня 2020 року приватний виконавець Голяченко І.П. направив боржнику ОСОБА_1 виклик-вимогу, в якій вимагав з`явитися особисто та сплатити борг у сумі 391 593,15 грн. у строк до 20.03.2020 р. (а.с. 49). Вказану вимогу отримано боржником 17.03.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

18 березня 2020 року боржником ОСОБА_1 направлено приватному виконавцю ОСОБА_3 відповідь на вищевказаний виклик-вимогу, де повідомлено, що у зв`язку із встановленням в Україні карантину він не може особисто з`явитися до приватного виконавця. Також повідомив, що він не ухиляється від виконання будь-яких законних вимог, але у даному випадку є питання до законності винесення виконавчої постанови № 57329818 від 01.01.2018 року, тому триває процес оскарження цієї постанови, а також усіх пов`язаних з нею постанов, у тому числі постанови № 60959583 від 11.01.2020 р. (а.с. 52).

13 травня 2020 року та 18 травня 2020 року приватним виконавцем Голяченко І.П. повторно направлено боржнику виклики, вимоги та платіжну вимогу (а.с. 56-63).

Із матеріалів подання встановлено, що у 2019 році боржником ОСОБА_1 у судовому порядку оскаржувалася постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо стягнення винагороди у виконавчому провадженні ВП № 57329818 від 25.10.2018 р.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, третя особа: акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування постанов залишено без розгляду (справа № 320/6018/19).

Також, ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 11.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №60959583.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у задоволені вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено (справа № 320/992/20).

Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 р. в адміністративній справі № 320/6018/19. Наразі вказана заява перебуває на розгляді у Київському окружному адміністративному суді.

Мотиви, з яких виходить суд із застосуванням норм права.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України в разі невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Даним Законом також встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасового обмеження громадян України у праві виїзду за кордон.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано також статтею 441 ЦПК України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналізуючи положення ст. 441 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку про те, що підставою для встановлення особі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є встановлення судом, який розглядає подання державного виконавця, факту ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов`язань перед стягувачем.

Значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не означає саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, який вказує державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження і не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вивчивши подання, матеріали виконавчого провадження та проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд вважає, що приватним виконавцем вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого провадження, проте, матеріали виконавчого провадження не містять належних доказів свідомого ухилення боржником від виконання грошового зобов`язання. У поданні та доданих до нього матеріалах відсутні докази того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення посадової особи, або боржник безпідставно не з`являвся на виклики приватного виконавця.

До вищевказаного висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Так, звертаючись із даним поданням приватний виконавець Голяченко І.П. просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. При цьому, приватний виконавець не перевірив інформацію про наявність у боржника такого паспорта. Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 15 травня 2020 року приватним виконавцем направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Однак, не дочекавшись відповіді, приватний виконавець звернувся до суду із даним поданням та не надав інформації про перетинання боржником державного кордону України.

Також, із подання та матеріалів виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_1 , отримавши 29.01.2020 р. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60959583 від 11.01.2020 р., скористався своїм законним право та оскаржив зазначену постанову у судовому порядку. До подання додано копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року, яким відмовлено боржнику ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову. Однак, таке рішення ще не набрало законної сили.

Оскарження боржником рішень та дій приватного виконавця у судовому порядку не свідчить про ухилення від виконання виконавчого документу.

Із матеріалів подання та виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем вчинено не всі дії щодо з`ясування у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу. Зокрема, у поданні приватний виконавець зазначає, що ним зроблено запит щодо наявності у ОСОБА_1 рухомого майна та отримано відповідь про відсутність зареєстрованого за боржником рухомого майна. Однак, такі посилання не підтверджені доказами, а у матеріалах виконавчого провадження відсутні такі запити до відповідних органів та відповіді щодо рухомого майна боржника.

Разом із вищевказаним, приватний виконавець не перевірив інформації щодо наявності доходу у боржника та його розміру. При цьому, приватному виконавцю відомо про останнє місце роботи боржника, що підтверджується наданою Пенсійним фондом України відповіддю (а.с. 29).

З доданого виконавчого провадження встановлено, що боржник не надав приватному виконавцю декларації, проте цей факт не є достатнім для обмеження у праві виїзду за кордон боржника, а також не свідчить про свідоме ухилення останнім від виконання зобов`язань. Крім того, встановлено, що боржник ОСОБА_1 відреагував на виклик приватного виконавця, надіславши відповідь, де зазначив, що не може прибути до відділу, у зв`язку із встановленням на території України карантину.

Ураховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що матеріали подання та виконавчого провадження не підтверджують обґрунтованість вимоги приватного виконавця про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 352, 354, 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Петришин