Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1917/19
Провадження №: 2/332/55/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.,
при секретарі: Ковтуні В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи, а також за особою, яка досягла 80- річного віку.
Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи, а також за особою, яка досягла 80- річного віку. В обґрунтування позовних вимог зазначено, про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року №832 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян» Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району за заявою поданою 30.03.2015 року ОСОБА_1 було призначено компенсаційні виплати особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи та також за особою, яка досягла 80 років у розмірі 4,80 грн. без урахування індексації щомісяця на період з 30.03.2015 року по 02.10.2045 року. Відповідач не повідомив Управління про обставини, які вплинули на право отримувати зазначену компенсацію в результаті чого виникла переплата бюджетних коштів за період з 15.02.2016 року по 31.12.2016 рік у розмірі 232 грн. 83 коп. У позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району суму надміру виплачених бюджетних коштів в розмірі 232 грн. 83 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним, відзиву на позовну заяву та інших заяв від нього до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року №832 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян», Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району за заявою поданою 30.03.2015 року ОСОБА_1 йому було призначено компенсаційні виплати особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи та також за особою, яка досягла 80 років. у розмірі 4,80 грн. без урахування індексації щомісяця на період з 30.03.2015 року по 02.10.2045 року.
При складанні заяви відповідач зобов`язався повідомити управління про будь-які зміни та зазначив, що наведені відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на прийняття рішення щодо надання соціальної допомоги будуть перевірені згідно з чинним законодавством. Про відмову в призначенні або припинення виплати призначеної соціальної допомоги та /або повернення нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї відповідач був попереджений, про що свідчить її власноручний підпис у заяві (а.с.8)
За результатами перевірки встановлено, що відповідач перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ЗТМК» з 15.02.2016 року (а.с.11).
Таким чином, відповідачем не було повідомлено позивача про суттєві зміни,які вплинули б на виплату тимчасової державної допомоги компенсації особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи або особою, а також за особою, яка досягла 80- річного віку.
Внаслідок недостовірних даних, протягом періоду з 15.02.2016 року по 31.12.2016 рік утворилася переплата бюджетних коштів в сумі 232 грн.83 коп., що підтверджується розрахунком Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (а.с.6)
На адресу ОСОБА_1 07.03.2017 року позивачем було направлено повідомлення про відшкодування надміру виплачених коштів допомоги у розмірі 232 грн. 83 коп. (а.с.5), але відповідач у добровільному порядку відмовляється повернути надміру виплачені кошти.
За положеннями ч.1ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У відповідності з ч.1ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню в якості безпідставно набутого майна: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб існування, якщо їх виплата проведена юридичною або фізичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідач отримуючи компенсаційні виплати як особа, яка здійснює догляд за інвалідом І групи та також за особою, яка досягла 80 років не повідомив позивача про те, що перебуває у трудових відносинах, що призвело до переплати бюджетних коштів за період з 15.02.2016 року по 31.12.2016 рік у розмірі 232 грн. 83 коп.
Оскільки, відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 141, 223, 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи, а також за особою, яка досягла 80- річного віку задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В.Марченко