У Х В А Л А

29 квітня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бурятинського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 р. у цивільній справі №127/33053/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 р. у цивільній справі №127/33053/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2020 р. поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 р. у цивільній справі №127/33053/19. (а.с. 90)

Заява відповідача ОСОБА_1 мотивована тим, що 20.01.2020 р. розглянуто цивільну справу №127/33053/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 дізнався, отримавши копію рішення суду. Повістки про виклик до суду він не отримував, підпис в поштових повідомленнях не його. Судом не враховано, що Умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт він не підписував. Просить скасувати заочне рішення. (а.с. 80-81)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бурятинський В.О. заяву підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити та скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 р. у цивільній справі №127/33053/19, ухвалене в заочному порядку.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" повторно в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином. (а.с. 98, 99)

З`ясувавши думку представника відповідача, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника позивача відповідно до ст. 287 ч. 1 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 р. у цивільній справі №127/33053/19 позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 23.12.2010 р. станом на 11.11.2019 р. в розмірі: 29703,55 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3401,56 грн - заборгованість за процентами, 16552,56 грн - пеня, 500,00 грн і 3289,18 грн - штрафи, а також стягнуто 1921,00 грн судового збору. В решті позову відмовлено. (а.с. 62-63)

На а.с. 44 - клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк", за яким він не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №75073 від 16.12.2019 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 . (а.с. 50)

За цією адресою відповідач ОСОБА_1 27.12.2019 р. отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, матеріали позову та повістку в судове засідання на 15.01.2020 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 55). В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

20.01.2020 р. відповідач ОСОБА_1 повторно не з"явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 57) Про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суд не повідомив.

20.01.2020 р. суд ухвалив рішення у справі в заочному порядку.

Після розгляду справи цього ж дня (20.01.2020 р.) відповідач ОСОБА_1 в приміщенні суду отримав особисто копію вступної та резолютивної частин рішення суду від 20.01.2020 р., про що свідчить розписка. (а.с. 60)

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що представник позивача АТ КБ "Приватбанк" не заперечував щодо заочного розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 двічі був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, доказів поважності причин неявки і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі. Усі докази, що наявні в справі судом враховано при ухваленні рішення, в тому числі і те, що умови договору, укладеного між сторонами, не оспорюються, умови договору обома сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору, відповідач підписав анкету-заяву, в якій зазначено, що він ознайомлений і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, які разом з Пам"яткою клієнта і Тарифами становлять договір надання банківських послуг, укладений між сторонами, також відповідач підписав довідку про умови кредитування.

Керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 р. у цивільній справі №127/33053/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 30.04.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин