Єдиний унікальний номер 229/7670/19
Номер провадження 2/229/471/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Білик О.А.

за участі представника відповідача Дегтярьова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконфіренції у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Альфа-Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 12 грудня 2019 року звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного Товариства "Альфа-Банк", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18 листопада 2013 року між ним та відповідачем був укладений Договір кредиту на купівлю автотранспортного засобу від 18.11.2013 року № 175АІ1 з визначенням періодичних щомісячних платежів погашення кредиту. Зазначає,що у липні 2014 року позивачем зроблено останній щомісячний платіж Банку за Кредитним договором і більше жодного разу не сплачував кредит, оскільки с того періоду до даного часу в місці його постійного проживання (реєстрації) на непідконтрольній території у м. Ясинувата Донецької області проходять бойові дії й у нього склалося скрутне фінансове становище. Внаслідок цих обставин у позивача перед відповідачем виникла заборгованість по погашенню кредиту.

31 жовтня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24916, про стягнення з позивача за Кредитним договором на користь Банку заборгованості у загальній сумі 77310,00 грн. Про цей виконавчий напис позивачу стало відомо тільки у грудні 2019 року, коли він у телефонній розмові зі слів співробітника Банку дізнався про наявність на підставі цього напису виконавчого провадження, яке знаходиться у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, де позивач ніколи не проживав постійно або тимчасово.

Позивач не згоден з виконавчим написом приватного нотаріуса, оскільки вважає, що він не відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дружківського міського суду від 16 грудня 2019 року провадження по справі було відкрито та справу призначено у підготовче засідання на 27 січня 2020 року (а.с.45-46).

27 січня 2020 року підготовче засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду на 25 лютого 2020 року .

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив у зв`язку з неможливістю своєчасного прибуття до суду розглянути справу без його участі у всіх судових засіданнях (а.с. 7).

Представник відповідача у судове засідання з`явився, брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Підтримав, наданий представником відповідача 28 січня 2020 року до суду відзив, просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Представник третьої особи Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме даних про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа ПАТ «Альфа-банк», , ПАТ «Альфа-банк» є правонаступником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК", Код , Місцезнаходження: 03150, м.Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100.

Отже, ПАТ «Альфа-банк» є належним відповідачем по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав договір кредиту № 175АІ1 на купівлю автотранспортних засобів з ПАТ «Укрсоцбанк» ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада 2013 ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьк. Відповідно до п. 1.1. договору кредиту кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 62160,00 грн., та зі сплатою процентів, в розмірі 14,8% процентів річних на перших три роки користування Кредитом, тобто до 17 листопада 2016 року. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору кредит надається для оплати придбаного автомобіля марки ЗАЗ, модель VIDA SF 6950, 2013 року випуску (а.с.16-21).

Відповідачем у відзиві від 28.01.2020 року до суду наданий відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 175АІ1 від 18.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Представник відповідача пояснив що 18.11.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір кредиту № 175АІ1. Свої зобов`язання банк виконав , надавши кредитні кошти. У порушення умов договору , позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав , в результаті має заборгованість за період з 08 вересня 2016 року по 08 вересня 2017 року. Сума заборгованості складається: строкова заборгованість 15540,00 грн., прострочена заборгованість 37296,00 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотках 477,11 грн., процентна заборгованість по нарахованим відсоткам 23996,89 грн., що загалом становить 77310,00 грн. В забезпечення виконання кредитного договору від 18.11.2013 року між відповідачем та позивачем укладено договір застави транспортного засобу № 175АІ1 ЗАСТ.

31 жовтня 2017 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович вчинив виконавчий напис, яким запропонував стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 175АІ1від 18.11.2013 року з боржника ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводити за період з 08 вересня 2016 року по 08 вересня 2017 року. Сума заборгованості складає: строкова заборгованість 15540,00 грн., прострочена заборгованість 37296,00 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотках 477,11 грн., процентна заборгованість по нарахованих відсоткам 23996,89 грн., що загалом становить 77310,00 грн. (а.с.38)

На підставі вищезазначеного виконавчого напису 17 жовтня 2018 року Приморським відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження, що підтверджується відповідною постановою серія ВП № 57443308 (а.с.41).

Суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із наступним.

За загальним правилом статей ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Наведене кореспондується із роз`ясненнями, викладеними у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», що при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України „Про нотаріат", виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом лише за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 1 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17).

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 , крім іншого, посилався також на те, що вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», зазначені в заяві про вчинення виконавчого напису, неправомірні. Зокрема, ОСОБА_1 не погоджується зі строком стягнення суми заборгованості, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років (з 19.08.2014 року по 19.08.2017 року), а тому нотаріус не мав права вчиняти спірний виконавчий напис 31.10.2017 року (а.с.3)

Представником відповідача до відзиву, наданого до суду 28.01.2020 року додано довідку станом на 28.08.2017 року № 10.1-87/15814 від 28.08.2017 року , згідно якої боржником ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за період з 18.11.2013 року по 27.08.2017 року було сплачено та перераховано останній платіж 18.09.2014 року у сумі 82,34 грн. У відзиві представник відповідача зазначив , що заяву про вчинення виконавчого напису була направлена нотаріусу в 2017 році з додержанням трирічного терміну позовної давності та надав копію заяви про вчинення виконавчого напису.

З наданої представником відповідача копії заяви про вчинення виконавчого напису не має можливості встановити дату її подання. Інших доказів, які б могли підтвердити подання відповідної заяви до 19.10. 2017 року відповідач не надав.

Тобто з дня виникнення права вимоги, а саме з 19.10.2014 року по 19.10.2017 року минуло більше трьох років, тому нотаріус не мав права вчиняти спірний виконавчий напис 31.10.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 175АІ1від 18.11.2013 року з боржника ОСОБА_1 за період з 08 вересня 2016 року по 08 вересня 2017 року. Сума заборгованості складає: строкова заборгованість 15540,00 грн., прострочена заборгованість 37296,00 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотках 477,11 грн., процентна заборгованість по нарахованих відсоткам 23996,89 грн., що загалом становить 77310,00 грн. (а.с.38)

У свою чергу, в суду не має можливості встановити відповідність виконавчого напису нотаріусу законодавству, а також чи надавались документи, передбачені підпунктом 2.1 пункту 2 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, оскільки вказана ухвала суду не виконана, документи, які стали підставою для вчинення виконавчого запису суду не надані.

Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги треба задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачений нею судовий збір за подачу позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 768,40 гривень (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10,11,12,13,76,77,81,141,263,264,265,280 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Альфа-Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 31 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі № 24916, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" невиплаченої у строк відповідно до умов Кредитного договору №175АІ1 від 18 листопада 2013 року заборгованості, яка складає 77310 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк" () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27 березня 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар