Справа № 211/2978/16-ц
Провадження № 2-п/211/43/20
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача адвоката Ратушної Р.П. про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (заборгованість за кредитним договором № KRKRGK00150682 від 15.03.2007 року, що виникла станом на 23.06.2016 у розмірі 53569 (п`ятдесят три тисячі пятсот шістдесят дев`ять) доларів 02 центи США, що за курсом 24,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.06.2016 року складає 1333332 ( один мільйон триста тридцять три тисячі триста тридцять дві) гривні 91 копійка, з яких: 44663,11 доларів США - заборгованість за кредитом; 8905,91 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; та витрати по справі - судовий збір в розмірі 19999 ( дев`ятнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) грив ень 99 коп.

Представник відповідача адвокат Ратушна Р.П. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи, так крім оскаржуваного заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2016 року, існують інші рішення судів, якими вже достроково в повному обсязі стягнута заборгованість за кредитним договором від 15.03.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки та виселено відповідача з його родиною з будинку. Отже позивач скористався своїм правом дострокового стягнення кредитної заборгованості в повному обсязі у відповідно до ч. 2 ст. 1050, ст.. 1048 ЦК України, тому оскаржуване рішення від 03.10.2016 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає скасуванню. Крім того, жодної повістки про виклик до суду він не отримував. Тому вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, та просить поновити строк на подання заяви про перегляд та скасувати заочного рішення, справу призначити до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку. встановленому статтею 128 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Ратушна Р.П. до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача відзиву на заяву про перегляд заочного рішення не подав двічі подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання доказів. При цьому не конкретизував,чому він позбавлений був надати суду докази та які саме докази, за час що минув з попереднього відкладення розгляду справи. Тому суд вважає вимогу представника позивача про відкладення розгляду справи безпідставною.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, в матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 . Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «закінчення строку зберігання». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідача в своїх письмових поясненнях, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом. Так крім оскаржуваного заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2016 року, існують інші рішення судів, зокрема рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.03.2007 року, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення за кредитним договором від 15.03.2007 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року, якими вже достроково в повному обсязі стягнута заборгованість за кредитним договором від 15.03.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки та виселено відповідача з його родиною з будинку.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскілки судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Ратушної Р.П. про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига