У Х В А Л А

03 квітня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипаки Сергія Анатолійовича, заінтересовані особи Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №569/13175/14-ц,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №569/13175/14-ц, заінтересовані особи Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пилипака С.А. у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 09 червня 2015 року по справі №569/13175/14-ц на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року у справі №569/13175/14-ц.

В судове засідання заявник не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник заінтересованої особи Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - задоволено; визнано договір позики від 02 серпня 2011 року на суму 1 482 722 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять дві гривні) укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року рішення Рівненського міського суду від 3 квітня 2015 року скасовано; позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 482 722 гривні заборгованості за договором позики від 2 серпня 2011 року, 533 194 гривні 78 копійок інфляційних втрат, 143 681 гривню 86 копійок суми трьох процентів річних і 5 481 гривню судового збору; позов ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та суми трьох процентів річних залишено без задоволення; ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В подальшому Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено; рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 липня 2019 року заяву головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в процесі виконання виконавчого провадження - задоволено; визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в процесі виконання виконавчого провадження по цивільній справі №569/13175/14-цна умовах, зазначених в ухвалі суду.

Розпискою від 08 липня 2019 року ОСОБА_2 підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 700 000,00 грн. передача яких була обумовлена мировою угодою по справі №569/13175/14-ц.

З дослідженої нотаріально посвідченої заяви від 08 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 було добровільно погашено перед ним борг в повному обсязі, що виник на виконання судового рішення, прийнятого 25 травня 2015 року Апеляційним судом Рівненської області по справі №569/13175/14-ц. Крім того, у даній заяві ОСОБА_2 зазначив, що немає до ОСОБА_1 будь-яких боргових чи інших зобов`язань, які виникли у ОСОБА_1 перед ним до моменту написання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що обов`язок ОСОБА_1 , як боржника за виконавчим листом по справі №569/13175/14-ц відсутній у зв`язку з його виконанням, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому вона підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,81,260,353,354,432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипаки Сергія Анатолійовича, заінтересовані особи Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №569/13175/14-ц - задоволити.

Визнати виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 09 червня 2015 року по справі №569/13175/14-ц на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року у справі №569/13175/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо

апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов