Справа № 209/4057/13-ц
Провадження № 2/209/700/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

У серпні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 17 жовтня 2007 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0310/1007/88-264, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 19800 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 19800 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме: квартиру, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна. Але відповідач порушив умови кредитного договору, взяті на себе зобов`язання не виконує, в зв`язку з чим станом на 01 березня 2013 року утворилася прострочена заборгованість за кредитом в сумі в сумі 11812,09 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 94414,04 гривень, по відсотках 1899,81 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 15185,17 грн., пені в сумі 1690,95 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 13515,76 грн.. 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", яке згідно договору від 28 листопада 2012 року продало кредитний договір, укладений із відповідачем, ТОВ "Кредитні ініціативи", і таким чином, усі права кредитора за вказаним кредитним договором на теперішній час належать позивачу. В зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору та його відмовою добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 жовтня 2007 року, розмір якої станом на 01 березня 2013 року становить 123114,97 грн., на користь позивача, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, та стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" сплачений судовий збір.

Процесуальні дії у справі.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.10.2014 року вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/1007/88-264 від 17 жовтня 2007 року, розмір якої станом на 01 березня 2013 року становить 123114 гривень 97 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 94414,04 грн., заборгованості по відсотках в сумі 15185,17 грн., пені в сумі 13515,76 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; також стягнуто судовий збір в сумі 1231,15 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2020 року заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. 31.08.2020 року надав суду уточнену позовну заяву, зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, припинивши повертати банку кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору в результаті чого станом на 30.01.2019 р. має заборгованість 3% відповідно до ст.625 ЦК на суму заборгованості за тілом кредиту- 85309,97 грн. Уточнивши позовні вимоги просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору № 0310/1007/88-264-2-1 від 17 жовтня 12007, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним добором №0310/1007/88-264 від 17 жовтня 2007 року в сумі 208424,94 гривні, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 94414, 04 грн., заборгованості по відсотках в сумі 15185,17 грн., пені в сумі 13515,76 грн., заборгованості 3% ст.625 ЦК на суму заборгованості за тілом кредиту - 85 309,97 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності; а також стягнути судовий збір по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - адвокат Переверзев І.В. в судове засідання не з`явився; уточнені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, справу розглянути за наявними в ній матеріалами. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від 14.07.2020 року. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що дійсно між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №0310/1007/88-264 від 17 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит розмірі 19 800 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 16.10.2017 року. В кредитному договорі №0310/1007/88-264 від 17 жовтня 2007 року встановлено умову дострокового повернення кредиту, тобто зміни строку виконання боржником зобов`язання. Як вбачається з письмової вимоги від 01.06.2010р., яка була направлена ОСОБА_1 01.06.2010 р., банк, керуючись п. 3.10. договору №0310/1007/88-264 від 17 жовтня 2007 року вимагав в 30-денний термін з моменту направлення даної вимоги, але не пізніше 01 липня 2010 року достроково виконати зобов`язання з повернення кредиту за договором №0310/1007/88-264 від 17 жовтня 2007 року. Тобто, 01.07.2010 року згідно п. 3.10. кредитного договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив, і строком повернення кредиту стала не дата 16.10.2017р., а дата 01.07.2010 р. Таким чином, для позивача перебіг строку позовної давності щодо повернення кредиту за кредитним договором №0310/1007/88-264 від 17.10.2007р. почав відліковуватись з 01.07.2010 р., тобто з моменту, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, а саме з моменту, коли наступив строк повернення всієї суми заборгованості в силу п. 3.10. кредитного договору. Однак, як вбачається з матеріалів справи № 209/40527/13-ц ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 13.08.2013р., тобто з пропуском 3-річного строку позовної давності. Просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог. Також зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що банк після направлення ОСОБА_1 вимоги про дострокове повернення кредиту, продовжував нараховувати проценти за користування кредитом. Разом з тим, після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти - припиняється. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.14-150).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС- Комерцбанк", правонаступником якого є ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого у свою чергу є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0310/1007/88-264, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 19800 доларів США, на строк з 17 жовтня 2007 року по 16 жовтня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9% за весь строк фактичного користування кредитом (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця через касу банку згідно Додатку №1 (графік погашення кредиту (а.с. 18), який є невід`ємною частиною кредитного договору (п.3.1 договору), та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця в період з 01 по 20 число включно за попередній місяць та на моменту повернення кредиту на рахунок відсотків через касу банку (п. 3.3. договору) в розмірі 11,9 відсотків річних.

Згідно п. 2.1 кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов кредитного договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання виступила іпотека - двокімнатна квартира, загальною площею 53,1 кв.м., розташована в АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить відповідачу.

17 жовтня 2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", як Іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір №0310/1007/88-264-Z-1, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку, як іпотекодержателю, належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 , на забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором (а.с.19-20).

Право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №0310/1007/88-264 від 17 жовтня 2007 року та іпотечним договором № 0310/1007/88-264-Z-1, які були укладені між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 , перейшло на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", що підтверджується договором факторингу №15 від 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ПАТ "Сведбанк" (а.с. 24-25), договором факторингу від 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. 26 - 34), договором про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. 35), додатком № 1 до Договору про передачу прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року (а.с. 53-55), Переліком кредитних договорів разом з відповідними договорами забезпечення (а.с. 56 -58), реєстром заборгованостей боржників та купівельною ціною (а.с. 59-61), витягом про реєстрацію у державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) (а.с. 78).

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 19800 доларів США, але відповідач порушив умови кредитного договору, припинивши повертати банку кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 208424,94 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 94414,04 грн., заборгованості по відсотках в сумі 15185,17 грн., пені в сумі 13515,76 грн., заборгованості 3% за ст.625 ЦК України на суму заборгованості за тілом кредиту за період з 02.06.2010 р. по 30.01.2019 р. - 85 309,97 грн.

Відповідно до п.11 Іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем основного зобов`язання повністю або частково у тому числі, якщо іпотекодавець не поверне банку суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та випливають із кредитного договору, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором та іпотечним договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання(як основного боргу так і процентів за ним).

Згідно п. 3.9. Кредитного договору №0310/1007/88-264 від 17 жовтня 2007 року при порушенні умов, передбачених п. 5.1.9. цього договору, та/або у випадках, в яких чинним законодавством України передбачено право дострокової вимоги виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою, та/або якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.1. цього договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов`язаний виконати зазначені зобов`язання в порядку, передбаченому цим пунктом договору. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користуванням ним направляється позичальникові у порядку, передбаченому п. 3.10. цього договору.

Згідно п. 3.10. договору №0310/1007/88-264 від 17 жовтня 2007 року у випадках порушення умов п.п. 3.8., 3.9. та 6.1. цього договору та/або умов іпотечного договору, вимога про виконання порушеного зобов`язання направляється банком позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту її надсилання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище 30-денного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банком відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

Згідно наданих суду матеріалів, 01.06.2010 року ПАТ «Сведбанк», який на той час мав право вимоги, керуючись п. 3.10. кредитного договору №0310/1007/88-264 від 17 жовтня 2007 року направив відповідачу ОСОБА_1 письмову вимогу, згідно якої вимагав в 30-денний термін з моменту направлення даної вимоги, але не пізніше 01 липня 2010 року достроково виконати зобов`язання з повернення кредиту за договором №0310/1007/88-264 від 17 жовтня 2007 року (а.с.106).

Вимоги позивача про дострокове повернення кредиту в зв`язку з порушенням зобов`язань по кредитному договору (п. 3.9 кредитного договору), що були направлені відповідачу залишилися без задоволення.

Позивач наполягає на зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач просить застосувати строк позовної давності, рахуючи її з дати вказаної у письмовій вимозі про дострокове повернення кредиту, а саме з 01.07.2010 року.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Звернення банку з позовом, вимогою про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом (заявою) вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором платежі припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц та від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц.

Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вирішуючи подану представником відповідача заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував щомісячні зобов`язання з погашення кредиту, у зв`язку з чим ПАТ «Сведбанк» скористався своїм правом вимоги за кредитним договором №0310/1007/88-264 від 17 жовтня 2007 року, направив відповідачу ОСОБА_1 письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, чим змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором з 16 жовтня 2017 року на 01 липня 2010 року, а з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач звернувся 07 серпня 2013 року, тобто поза межами трирічної позовної давності. З матеріалів справи не вбачається і судом не встановлено підстав для зупинення, переривання та поновлення строків позовної давності, позивач клопотання про поновлення строку не заявив і доказів поважності причин пропуску не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 258-265, 272 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2020 року.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Т.О. Решетник