КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4264/20
Провадження № 2/552/1377/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розподіл спадкового майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина, ОСОБА_3 , після її смерті відкрита спадкова справа приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Тищенко І.В. Спадкоємцями першої черги на отримання спадщини є він та діти, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Діти спадкодавця відмовились від отримання спадщини, а він прийняв спадщину. Під час життя його дружина прийняла спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_6 , однак не встигла її оформити. Окрім дружини спадщину прийняла відповідач, ка є дочкою ОСОБА_6 .. При житті ОСОБА_6 склав заповіт на ім`я відповідача, яким заповідав їй усе належне йому майно. Його дружина ОСОБА_3 на час смерті батька була непрацездатною за віком, а отже мала право на отримання обов`язкової частки у спадщині, незалежно від наявності заповіту. Оскільки його дружина не оформила право на спадщину на обов`язкову частку, то це право перейшло до нього, як єдиного спадкоємця померлої ОСОБА_3 . На час смерті ОСОБА_6 йому на праві приватної власності належало нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 та 8/75 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ). Йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих, підстав, що при житті його дружина не отримала свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_6 ( (на обов`язкову частку). Просив визначити розмір частки спадкодавця ОСОБА_3 у спадковому майні , а саме: ј частку у квартирі АДРЕСА_3 2/75 частки від загальної площі будинку за адресою АДРЕСА_2 . Поділити спадкове майно та визнати за ним право власності на ј частку у квартирі АДРЕСА_3 2/75 частки від загальної площі будинку за адресою АДРЕСА_2 , а за відповідачем на ѕ частки у квартирі АДРЕСА_3 , 6/75 частки від загальної площі будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Провадження у справі відкрио 14.09.2020 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позов , в якому запропонувала укласти мирову угоду, а саме поділити спадкове майно, виділити та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 , а позивачу виділити та визнати за ним право власності 8/75 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ).

Позивач погодився на укладення мирової угоди та її змістом.

Сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні сторони підтвердили наміри на укладення мирової угоди, просили затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 207, 208 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд керується таким.

ОСОБА_3 , яка була дружиною позивача ОСОБА_1 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала право на отримання спадщини ( обов`язкову частку) після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 на час смерті мав у власності квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.04.1993 , яке видано на його ім`я та ім`я його дружини ОСОБА_7 ( а.с. 20).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 17).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, яку відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв ОСОБА_6 , але оформити своє право на спадщину на квартиру не встиг, помер.

Також ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину мав право власності на 8/75 частки будинку за адресою АДРЕСА_2 ) ( а.с. 22).

При житті ОСОБА_6 склав заповіт, яким заповідав все належне йому майно дочці ОСОБА_2 ( а.с. 15).

Його друга дочка, ОСОБА_3 ( дружина позивача) , на час відкриття спадщини була непрацездатна за віком, мала право на отримання спадщини ( обов`язкову частку) та яка прийняла спадщину ( обов`язкову частку).

Постановою Другої полтавської державної нотаріальної контори від 27.01.2020 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідно до ст. 1241 ЦК України спадкоємиця ОСОБА_3 мала право на обов`язкову частку у спадщині ( а.с. 13, 14)..

Після смерті дружини, ОСОБА_3 , позивач прийняв спадщину, а її діти відмовились від прийняття спадщини ( а.с. 35, 36, 37).

Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на отримання спадщини після смерті дружини, але немає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки частка спадкодавця ОСОБА_3 у спадковому майні не визначена.

Вирішуючи питання про затвердження мирової угоди , суд враховує, що спадкодавці позивача і відповідача на належній правовій підставі мали право власності на спадкове майно, що сторони у справі прийняли спадщину. Позивач по справі є єдиним спадкоємцем на отримання спадщини за законом, а відповідач є спадкоємцем за заповітом.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, мирова угода може бути виконана.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди.

Враховуючи викладене слід дійти до висновку про затвердження мирової угоди.

Мировою угодою сторони не вирішили питання щодо розподілу судових витрат.

Ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вартість спірного майна відповідно до висновку експерта № 53 від 20.10.2020 становить 687 023 грн., розміру судового збору, який повинен був сплачений позивачем становить 6 870.23 грн.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 50%, що становить 3 435.12 грн, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 142, 207, п. 5 ч.1 ст. 255, 262, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В

Затвердити мирову угоду, що укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Визнати з ОСОБА_1 право власності на 8/25 частки житлового будинку, що розташований за адресою в АДРЕСА_2 ).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 3 435.12 грн. ( три тисячі чотириста тридцять п"ять гривень 12 коп.)

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора м. Полтава, вул. Гоголя, 11.

Приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Тищенко Інна Вікторівна Полтавська область м. Лубни, пр.-т Володимирський, 128/2.

Суддя Л.М. Васильєва