Справа № 442/7096/15-ц
Провадження № 2-п/442/27/2020
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" червня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

21 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області виніс заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішив: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №809.70065 від 20.06.2008 року в сумі 12680,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.10.2015 року складає 286568,45 грн., вилучити у ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), або в інших осіб, в яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: транспортний засіб CHANGAN BENNI SC 7133, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса реєстрації: вул.. Валова, 11, м. Львів) на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» (, адреса реєстрації: вул. Валова, 11, м. Львів) за кредитним договором №809.70065 від 20.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 12680,02 доларів США звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб CHANGAN BENNI SC 7133, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної належним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/ особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса реєстрації: вул.. Валова, 11, м. Львів) витрати по сплаті судового збору в сумі 4300,29 грн.

Не погоджуючись з обставинами викладеними у рішенні суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року з підстав наведених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 442/7096/15-ц (пров № 2/442/2458/2015), відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку (рекомендованою коресподенцією. Позицію висловлену відповідачем у заяві про перегляд судового рішення щодо підстав скасування даного рішення, суд розцінює як навмисне затягування процесу.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто при проведені перегляду заочного рішення заявник повинен надати в розпорядження суду докази поважності причин неявки в судове засідання та докази які б в повній мірі або частково спростовували вимоги позивача, але не були подані через неможливість явки відповідача. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд повинен враховувати обов`язковість наявності обох обставин в комплексі, а не лише наявність однієї з них. Однак відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували згадані вище обставини або принаймні хоча б одну з них.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України: доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України гласить: кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, суд вважає, що відповідач належним чином у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Судом в повній мірі з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і тому згідно ст. 288 ЦПК України немає підстав для його скасування.

Крім того, обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар