Номер провадження: 22-ц/813/1848/20
Номер справи місцевого суду: 500/882/18
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04.03.2012 року ОСОБА_1 підписав заяву №б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач зазначав, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява позичальника разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач умови договору виконав належним чином, проте відповідач не здійснював належним чином платежі, у звязку з чим станом на 31.12.2017 року за ним виникла заборгованість у загальній сумі 111 873,92 грн., яка була не сплачена. Тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 111 873,92 грн. та сплачений ним судовий збір (а.с. 1-4).

14 листопада 2019 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя Пащенко Т.П.) в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення сум заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 144-147).

11 грудня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції надіслав апеляційну скаргу (а.с 150-158).

28 грудня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дрішлюк А.І.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

29 січня 2019 року ОСОБА_1 засобами кур`єрської доставки направив до Ізмаїльського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення від 14 листопада 2019 року. ОСОБА_1 частково погоджується з оскаржуваним рішенням. В частині стягнення непогашеного тіла кредиту в сумі 7902, 43 грн не погоджується з підстав неповноти встановлення обставин. Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції відносно мотивів незадоволення вказаних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи. Апелянт вважає мотивувальну частину оскаржуваного рішення таким, що підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні стягнення непогашеного тіла кредиту в сумі 7902,43 грн. ОСОБА_1 зазначає, що не отримував ніяких коштів, та кредитних карток з будь-яким лімітом за заявою б/н від 04.03.2012 року. У заяві позичальника від 04.03.2012 року не зазначені ні номер банківської карти, ні номер карткового рахунку ні розмір кредитного ліміту будь-які інші умови надання банківських послуг, про які йдеться у ній. На думку апелянта, обов`язок повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування ним виникає лише у випадку отримання готівки або використання іншим способом кредитних коштів. Шляхом встановлення кредитного ліміту та видачі платіжної картки, банк лише надає своїм клієнтам право отримати кредит. З урахуванням наведеного АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не довів належними та допустимими доказами виконання Банком своїх зобов`язань, немає підстав задоволення позову. Тому апелянт просить змінити оскаржуване рішення суду в його мотивувальній частині, щодо правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 у стягненні непогашеного тіла кредиту в сумі 7902, 43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ізмаїльського районного суду м. Одеси було прийнято 14 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу подано до Ізмаїльського районного суду Одеської області ОСОБА_1 направив засобами кур`єрської доставки 29 січня 2019 року. Сторони в судовому засіданні присутні не були, доказів отримання апелянтом оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Враховуючи вищенаведене строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

03 лютого 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно до заяви від ОСОБА_1 до якої додається квитанція про сплату судового збору, апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно зі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк