Справа № 185/7698/18
Провадження № 6/185/45/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/7698/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент надіслало на адресу суду заяву, в якій просить суд замінити у справі № 185/7698/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку (01135, м.Київ, вул.В. Чорновола, 25, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент (03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, ).

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент зазначає, що 29 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської рішенням у справі № 185/7698/18, крім іншого, задовольнив позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договору № 147 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 13 вересня 2019 року ПАТ ВБР відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, крім іншого, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №IKIPG3.49817.001 від 08.08.2012 року.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представник не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (, місцезнаходження 01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 25) заборгованість за кредитним договором № IKІPG3.49817.001 від 08.08.2012 року у розмірі 413288,37 грн., з яких поточна заборгованість по тілу кредиту 229505,23 грн., прострочена заборгованість по кредиту 10357,55 грн., поточна заборгованість за процентами по кредиту 1837,61 грн., прострочена заборгованість за процентами по кредиту 171587,98 грн., поточна заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитом 0,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3099 гривень 67 копійок, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3099 гривень 67 копійок.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

13 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Есаймент» (Новий кредитор) було укладено договір № 147 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначеним цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами порук, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

У витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 147 від 13 вересня 2019 року міститься кредитний договір від 08.08.2012 року № IKІPG3.49817.001, боржник ОСОБА_1 , поручитель - ОСОБА_2 .

У автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/7698/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку (, місцезнаходження: 01135, м.Київ, вул.Чорновала В`ячеслава, буд.25) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент (, місцезнаходження: м.Київ, площа Солом`янська, буд.2, офіс701) у цивільній справі № 185/7698/18 (2/185/830/19) за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2012 року № IKІPG3.49817.001.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона