ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7538/19
Провадження № 2/362/1211/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Тетяни Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні майном та припинення права на частку у спільному користуванні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до відповідачів в якому просить припинити право власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 1/14 частину транспортного засобу автомобіля марки FORD, модель KUGA 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В, державний номерний знак НОМЕР_2 , кожної, з виплатою їм вартості їх часток; визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/14 частини транспортного засобу автомобіля марки FORD, модель KUGA 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В, державний номерний знак НОМЕР_3 ; зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки FORD, модель KUGA 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В, державний номерний знак НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата реєстрації 29.11.2012 року, видане ВВНТПРЕД ЦПДР та АС при МВС України та ключі від автомобіля.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02 січня 2020 року представник позивача адвокат Дуля Т.В. звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки FORD, модель KUGA 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В, державний номерний знак НОМЕР_2 та заборони вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, передачі у користування (оренду, суборенду тощо) іншим юридичним та фізичним особам, використовувати транспортний засіб у якості застави у цивільно-правових стосунках та інше.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що відповідачі можуть відчужити належне нерухоме майно що перебуває у їх спільній частковій власності позивача та відповідачів та не виконати рішення суду у разі задоволення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову та ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що вказаним вимогам закону заява про забезпечення позову не відповідає, оскільки не містить ціну позову та не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, позивачем не надано будь-яких належних доказів того, що відповідачами умисно вчиняються дії спрямовані на відчуження спірного майна, яке перое6буває у їх спільній частковій власності, тобто відчуження транспортного засобу без згоди усіх співвласників не є можливим, необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана представником ОСОБА_1 - адвоката Дулі Т.В. заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявникам.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Тетяни Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні майном та припинення права на частку у спільному користуванні - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко