Справа № 274/6113/16-ц Провадження № 2/0274/121/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доУправління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Бердичівської міської ради Житомирської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_2 , 2) Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, 3) Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації",
провизнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Від представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшло клопотання, у якій він просить залишити позову заяву без розгляду, посилаючись на те, що справа перебуває у провадженні з 2016 р., на неодноразові виклики ОСОБА_1 у судові засідання не з`являється, що свідчить, що вона втратила інтерес до справи.

Розглядаючи це клопотання, Суд зазначає наступне.

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом.

Ухвалою від 15.12.2016 р. за зазначеною заявою відкрито провадження у справі (а. с. 37).

В декілька поспіль останніх засідань ОСОБА_1 та її представник не з`явились.

Так, судове засідання, призначене на 15.10.2019 р., було відкладено на 19.11.2019 р. за клопотанням представника ОСОБА_1 (а. с. 179), про що його було повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою (а с. 180).

Відповідно до статті 130 Цивільного процесуального кодексу України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином ОСОБА_1 та її представника було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 19.11.2019 р.

Між тим, у судове засідання, призначене на 19.11.2019 р., ОСОБА_1 та її представник не з`явились, судове засідання було відкладено за клопотанням представника Управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Бердичівської міської ради Житомирської області на 26.03.2020 р. (а. с. 192).

У судове засідання на 26.03.2020 р. ОСОБА_1 та її представник не викликались у зв`язку зі звільненням судді, у провадженні якого перебувала справа, у відставку, це засідання не відбулось.

Ухвалою від 01.03.2020 р. справу Судом було призначено до розгляду на 24.06.2020 р. (а. с. 198).

У судове засідання, призначене на 24.06.2020 р., ОСОБА_1 та її представник не з`явились, відомості про їх належне повідомлення про це судове засідання у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою від 24.06.2020 р. судове засідання було відкладено на 28.10.2020 р.

У судове засідання, призначене на 28.10.2020 р., ОСОБА_1 та її представник не з`явились.

Про це судове засідання ОСОБА_1 була повідомлення смс-повідомленням на телефонний номер НОМЕР_1 , яке було доставлено 25.06.2020 р., що підтверджується довідкою про доставку смс (а. с. 214).

При цьому Суд звертає увагу, що 04.09.2020 р. ОСОБА_1 зверталась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою від 04.09.2020 р., у якій вказала, що її телефонним номером є НОМЕР_1 (а. с. 212).

Також Суд зауважує, що ОСОБА_1 , подаючи зазначену заяву, мала можливість з`ясувати у працівників Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області дату та час наступного судового засідання.

Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа "Олександр Шевченко проти України", справа "Трух проти України").

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 та її представнику достовірно відомо про те, що справа за її позовною заявою перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, проте вони не з`явились в останні чотири судових засідання поспіль, про три з яких їм було достовірно відомо, при цьому вони мали можливість та повинні були вживати заходів, щоб дізнатись про призначені судові засідання, зокрема, ця інформаціє перебуває у відкритому доступі на сайти Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Однак, про причини неявки у два останніх судових засідання ОСОБА_1 та її представник не повідомили.

За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 та її представник не з`являлись у чотири декілька судових засідання поспіль, про причини неявки у два останніх судових засідання не повідомили.

Заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Приймаючи до уваги наведене, а також зважаючи на те, що справа перебуває на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області майже чотири роки, Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 та її представника як такі, що вказують на втрату інтересу до вирішення спору (розгляду справи), при цьому ці дії призводять до затягування розгляду справи, що, в свою чергу, порушує права інших учасників справи на розгляд справи протягом розумного строку.

Частиною п`ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, тобто клопотання представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали Судом враховувались позиції, наведені в ухвалі Верховного Суд у складі судді Касаційного цивільного суду від 18.12.2018 р. у справі № 274/4295/16-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79056912) та ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 р. у справі № 658/1141/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91722666).

Керуючись статтями 44, 131, 223, 257, 258 та 260 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут