Справа № 495/1812/20
Номер провадження 2/495/1698/2020
УХВАЛА

про самовідвід

09 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 року матеріали цивільної справи за даним позовом були передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., яка ухвалою від 24.03.2020 року заявила самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 25.03.2020 року №103 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної цивільної справи передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. Ухвалою від 26.03.2020 року суддя Прийомова О.Ю. заявила самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 27.03.2020 року №105 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., який ухвалою від 30.03.2020 року заявив самовідвід від участі у розгляді справи.

Ухвалою суду 06.04.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. також заявив самовідвід від розгляду даної справи.

08.04.2020 року розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №120 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Боярського О.О. головуючим в розгляді справи.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, оскільки рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.10.2015 року під головуванням судді Боярського О.О. був розглянутий позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування незаконного рішення, справа № 495/3458/15-ц. Визнано недійсним рішення Білгород-Дністровської міської ради №934-ІV від 29.09.2005 року "Про затвердження матеріалів інвентаризації і проектів відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадян України земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровського" в частині пункту 1.7 затвердження матеріалів інвентаризації, проектів відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадян України земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровського" в частині пункту 1.7. затвердження матеріалів інвентаризації, проектів відведення земельних ділянок та передачі у приватну власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 0430 га за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель. Скасовано рішення Білгород-Дністровської міської ради №943-ІV від 29.09.2005 року "Про затвердження матеріалів інвентаризації і проектів відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадян України земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровського" в частині пункту 1.7 затвердження матеріалів інвентаризації, проектів відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадян України земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровського" в частині пункту 1.7. затвердження матеріалів інвентаризації, проектів відведення земельних ділянок та передачі у приватну власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 0430 га за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель.

Також, 18.03.2014 року ухвалою судді Боярського О.О. по справі № 495/10327/13-ц було закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада про знесення самочинного будівництва.

Крім того, в 2015 році суддя Боярський О.О. приймав рішення по справі 495/4310/15-к як слідчий суддя в кримінальному провадженні № 0001374 за заявою ОСОБА_1 . Ухвалою суду було надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою знаходження та вилучення частини вхідних воріт, які належать ОСОБА_1 , які він може незаконно зберігати по місцю свого проживання.

Тобто, суддею Боярським О.О. вже неодноразово розглядались справи за участю одних і тих самих сторін та за одним і тим самим предметом спору, а також виносились відповідні процесуальні рішення. Такі обставини можуть поставити під сумнів законність та об`єктивність дій судді і неупередженість суду під час розгляду даної справи № 495/1812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 .

Згідно з ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1 ст.40 ЦПК України: питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 року у справі № 157/2932/17 дійшов до висновку про необхідність судді заявити самовідвід, оскільки зазначена обставина, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, викликала сумнів у його неупередженості.

Отже, з урахуванням позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо об`єктивності та оцінки неупередженості судді та задля усунення виникнення у сторін в майбутньому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від участі у розгляді цивільної справи № 495/1812/20 (провадження № 2/495/1698/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Передати матеріали цивільної справи № 495/1812/20 (провадження № 2/495/1698/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя