Справа № 466/4341/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Синявської Інни Вальдемартівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Синявської Інни Вальдемартівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2020 року адвокат Синявська Інна Вальдемартівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Одночасно із заявленими позовними вимогами представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що предметом позовних вимог позивача є: визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 3-134 від 24.01.2019, виданого державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т. М. на ім`я ОСОБА_2 .

Підставою вимог позивач визначає, що відповідач ОСОБА_2 з метою заволодіння 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала позивачу, у судовому порядку визнав свого сина померлим, отримав свідоцтво про право власності за законом на вищевказану частку у квартирі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року відкрито провадження у справі № 466/3841/20 про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2018 у справі № 466/1615/18 про оголошення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

З інтернет оголошення про продаж нерухомого майна, позивачу стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 виставлена на продаж.

Зазначає, що відповідач у будь-який момент може відчужити спірну квартиру, що унеможливить виконання рішення суду, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 24.01.2019 державним реєстратором державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Тетяною Миколаївною зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Керуючись ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Синявської Інни Вальдемартівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Синявської Інни Вальдемартівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІПН відсутній, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Копію ухвали суду направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер