Справа № 472/752/19
Провадження №2/472/213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

08 квітня 2020 року смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено судді Кучерявенко С.С.

29 січня 2020 року ухвалою Веселинівського районного суду справу було закрито. 19 березня 2020 року постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Веселинівського районного суду від 29.01.2020 року по справі було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 квітня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено судді Кучерявенко С.С.

07 квітня 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кучерявенка С.С., яка вмотивована тим, що суддя Кучерявенко С.С. вже досліджував та встановлював ті обставини, на які в обґрунтування позовних вимог посилається позивач.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь в вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австріїі) (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн" проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства) (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

В рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 року (справа "Білуха проти України") зазначається, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З матеріалів справи вбачаються об`єктивні критерії для відводу, оскільки суддею Кучерявенко С.С. 29 січня 2020 року винесено ухвалу по цивільній справі №472/752/19 про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , якою провадження у справі закрито.

Позивачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Веселинівського районного суду від 29.01.2020 року по цивільній справі №472/752/19 про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , до Миколаївського апеляційного суду та після апеляційного перегляду ухвала суду від 29.01.2020 року була скасована та направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Тобто, таким чином позивач ОСОБА_2 висловив побоювання внебезсторонності судді Кучерявенко С.С.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 41, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кучерявенко С.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Передати зазначену справу до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко