Справа № 404/2057/20
Номер провадження 2-з/404/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Науменко Івана Федоровича про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Науменко І.Ф. звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді автомобіля Renault Megane 2015 року випуску та просить стягнути на її користь компенсацію вартості 1/2 частини вказаного автомобіля в розмірі 105 161, 50 гривень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, по якій просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку загальною площею 0,0918 га, кадастровий номер :44:344:0325, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку підтверджується інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2016 № 59132635 вказаній ділянці (загальна площа 0,0918 га, кадастровий номер :44:344:0325) присвоєно порядковий номер - АДРЕСА_2 , а право приватної власності на земельну ділянку зареєстровано за відповідачем (номер запису про право власності 14515389).

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки позивачу необхідно забезпечити реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вказує на те, що сума, яку позивач має на меті стягнути з відповідача, є досить великою, то існує реальна загроза невиплати вказаної суми грошових коштів у разі задоволення позовних вимог, а тому виникає реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заявник зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.4 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Зазначивши, що предметом позову у вказаній справі є поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля Renault Megane 2015 року випуску та надавши звіт про оцінку рухомого майна, представник заявника просить накласти арешт на земельну ділянку, яка не є предметом спору та вартість якої невідома( в матеріалах справи відсутня оцінка земельної ділянки) .

Натомість, з заявою про накладення арешту на автомобіль Renault Megane 2015 року випуску до суду позивач не звертається.

А тому, вразі накладення арешту на земельну ділянку, забезпечення позову може бути не співмірним позовним вимогам, відповідно до яких позивач просить стягнути на її користь компенсацію вартості 1/2 частини вказаного автомобіля в розмірі 105 161, 50 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Науменко Івана Федоровича про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку загальною площею 0,0918 га, кадастровий номер :44:344:0325, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 02.04.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко