ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3957/19

провадження № 22-ц/4809/505/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя - доповідач),

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»,

за участі секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2019 року в складі головуючої - судді Панфілової А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання протиправним та просив скасувати наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 23 квітня 2019 року № 380/к «Про звільнення» ОСОБА_1 , заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» та поновити його на займаній посаді, зобов`язати відповідача - ВАТ «Кіровоградгаз» виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 50000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що він працював на посаді заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» з 02 січня 2018 року. Діяльність заступника голови правління по безпеці регламентується Посадовою інструкцією заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», що затверджена головою правління ВАТ «Кіровоградгаз» Гладким О.М. 04.09.2017 року.

Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 685/к від 04.07.2018 року «Про оголошення догани» до нього безпідставно був застосований захід дисциплінарного стягнення -догана.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року в справі № 404/4400/18 зазначений наказ скасований. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року апеляційна скарга ВАТ «Кіровоградгаз» відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Незважаючи на рішення суду, наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 16 жовтня 2018 року № 1122/к позивач був звільнений з посади заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» з 16 жовтня 2018 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2019 року в справі № 404/7558/18 зазначений наказ скасований. Позивач в судовому порядку був поновлений в займаній посаді.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.05.2019 року апеляційна скарга ВАТ «Кіровоградгаз» відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказується, що причиною незаконних дій з боку голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» є намагання добитися звільнення та призначити на посаду заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» іншу людину.

Після поновлення на займаній посаді, відповідач фактично не допустив його до виконання своїх функціональних обов`язків, позбавивши можливості користуватися кабінетом для проведення нарад з підлеглими, оргтехнікою, засобами зв`язку та заборонив доступ до наявних баз даних, систем відео спостереження, тощо. Про це позивач доповів письмово службовою запискою голові правління ВАТ «Кіровоградгаз» 13 лютого 2019 року.

Також позивача не було ознайомлено з наказом про поновлення в займаній посаді та «новими» посадовими обов`язками, про що він також письмово доповів службовими записками голові правління ВАТ «Кіровоградгаз» 13 лютого 2019 року. Натомість, позивача ознайомлено з попередженням про звільнення від 18 лютого 2019 року № 09/601, в якому зазначається, що у зв`язку з приведенням штатного розпису чисельності робітників ВАТ «Кіровоградгаз» на 2019 рік у відповідність до організаційної структури ВАТ «Кіровоградгаз», затвердженої наглядовою радою ВАТ «Кіровоградгаз» (протокол від 26.11.2018 року № 26/11-18), на виконання рішення правління ВАТ «Кіровоградгаз» (протокол від 16.01.2019 року № 01/2019) та наказу голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 183/к від 18.02.2019 року «Про скорочення штату працівників», посада «заступник голови правління по безпеці», яку займає позивач, скорочується 26.04.2019 року і його буде звільнено з посади 25.04.2019 року згідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату працівників.

Разом з цим листом ОСОБА_1 ознайомлено з наказом від 18.02.2019 року № 183/к «Про скорочення штату працівників», відповідно до якого зобов`язано начальника відділу організації праці та заробітної плати ОСОБА_3 внести зміни до штатного розпису, скоротивши посаду заступника голови. До листа був наданий перелік наявних вакансій, які будь-яким чином не відповідали його освіті, досвіду та професійним навичкам.

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» з письмовою заявою про надання невикористаної відпустки з 24 квітня 2019 року .

23 квітня 2019 року його ознайомлено з новим попередженням за № 09/1464 про звільнення, відповідно до якого було позивачу надано відпустку з 24 квітня 2019 року по 13 травня 2019 року та попереджено про звільнення з 13 травня 2019 року. Окрім того, було зазначено, що у разі його тимчасової непрацездатності під час відпустки, що дає право на продовження знаходження у відпустці, позивача буде звільнено з посади заступника голови правління по безпеці у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП в останній день перебування у відпустці. До цього попередження був долучений наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 23 квітня 2019 року № 380/к «Про звільнення», відповідно до якого зазначено: « ОСОБА_1 (таб. 4894),заступника голови правління по безпеці, звільнити 13 травня 2019 року у зв`язку зі скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Під час перебування у відпустці, у зв`язку із погіршення здоров`я, позивач був госпіталізований до медичної установи, про що 7 травня 2019 року письмовою заявою повідомив голову правління ВАТ «Кіровоградгаз». Незважаючи на те, що він знаходився на лікарняному, 13 травня 2019 року, позивач був звільнений із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату працівників, про що повідомлений листом 13 травня 2019 року № 09/1606.

Зазначений лист надійшов на адресу позивача лише 28 травня 2019 року про що свідчить лист відстеження відправлення від 06 червня 2019 року.

28 та 30 травня 2019 року ОСОБА_1 , письмовими заявами, повідомив керівництво ВАТ «Кіровоградгаз», що продовжує перебувати на лікарняному, а 04 червня 2019 року, одночасно з новим повідомленням, направив оригінали листів непрацездатності серія АДЦ №621492 та серія АДО № 389255.

28 травня 2019 року стало відомо про те, що незважаючи на перебування на лікарняному, 13 травня 2019 року його було звільнено із займаної посади - заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», у зв`язку зі скороченням штату працівників за п. 1 cт. 40 КЗпП України.

Позивач вважає наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 23 квітня 2019 року № 380/к «Про звільнення» незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду, яку обґрунтовував неправомірними діями відповідача по відношенню до нього, розмір якої визначив 50000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій та мотиви його прийняття

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Кіровоградгаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом, як на день подачі позову, так і час розгляду справи в суді, відсутній предмет спору, яким є наказ про звільнення від 23.04.2019 р. № 380/к «Про звільнення» відносно ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Адвокат Фільштейн Володимир Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки під час розгляду справи по суті стало відомо про те, що відповідач в добровільному порядку скасував власний наказ, що оскаржувався позивачем, суд першої інстанції, замість ухвалення рішення в справі від 20 грудня 2019 року, мав би постановити ухвалу про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю на момент розгляду справи предмету спору.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ «Кіровоградгаз» зазначив, що Кіровським районним судом м. Кіровограда, під час розгляду справи, були досліджені докази, на які посилалися сторони та було надано пояснення свідків по даній справі. Твердження позивача викладені в апеляційній скарзі є такими, що суперечать дійсним обставинам справи та спростовуються наявними доказами, що містяться в матеріалах справи та обставинами встановленими судом, які викладені в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда. ВАТ «Кіровоградгаз» просило залишити судове рішення по справі без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» з 02 січня 2018 року.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права зазначивши, що його було ознайомлено із попередженням про звільнення від 18 лютого 2019 року № 09/601, в якому зазначається, що у зв`язку з приведенням штатного розпису чисельності робітників ВАТ «Кіровоградгаз» на 2019 рік у відповідність до організаційної структури ВАТ «Кіровоградгаз», затвердженої наглядовою радою ВАТ «Кіровоградгаз» (протокол від 26.11.2018 року № 26/11-18), на виконання рішення правління ВАТ «Кіровоградгаз» (протокол від 16.01.2019 року № 01/2019) та наказу голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 183/к від 18.02.2019 року «Про скорочення штату працівників», посада «заступник голови правління по безпеці», яку займає позивач, скорочується 26.04.2019 року і його буде звільнено з посади 25.04.2019 року згідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату працівників.

Разом з цим листом ОСОБА_1 ознайомлено з наказом від 18.02.2019 року № 183/к «Про скорочення штату працівників», відповідно до якого зобов`язано начальника відділу організації праці та заробітної плати ОСОБА_3 внести зміни до штатного розпису, скоротивши посаду заступника голови. До листа був наданий перелік наявних вакансій, які будь-яким чином не відповідали його освіті, досвіду та професійним навичкам.

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» з письмовою заявою про надання невикористаної відпустки з 24 квітня 2019 року .

23 квітня 2019 року його ознайомлено з новим попередженням за № 09/1464 про звільнення, відповідно до якого позивачу було надано відпустку з 24 квітня 2019 року по 13 травня 2019 року та попереджено про звільнення з 13 травня 2019 року. Окрім того, було зазначено, що у разі його тимчасової непрацездатності під час відпустки, що дає право на продовження знаходження у відпустці, позивача буде звільнено з посади заступника голови правління по безпеці у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП в останній день перебування у відпустці. До цього попередження був долучений наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 23 квітня 2019 року № 380/к «Про звільнення», відповідно до якого зазначено: « ОСОБА_1 (таб. 4894),заступника голови правління по безпеці, звільнити 13 травня 2019 року у зв`язку зі скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Під час перебування у відпустці, у зв`язку із погіршення здоров`я, позивач був госпіталізований до медичної установи, про що 7 травня 2019 року, письмовою заявою, повідомив голову правління ВАТ «Кіровоградгаз».

28 та 30 травня 2019 року ОСОБА_1 , письмовими заявами, повідомив керівництво ВАТ «Кіровоградгаз», що продовжує перебувати на лікарняному, а 04 червня 2019 року, одночасно з новим повідомленням, направив оригінали листів непрацездатності серія АДЦ №621492 та серія АДО № 389255.

При цьому, за обставин вказаних відповідачем, спірний наказ було скасовано, а саме 13.05.2019 відповідачем було видано наказ «Про скасування наказу «Про звільнення» від 23.04.2019 №380/3» №459/к щодо звільнення ОСОБА_1 .

Отже, наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 23 квітня 2019 року № 380/к «Про звільнення» на день подачі позову 10.06.2019 року, був не чинним, оскільки був скасований.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції.

До Кропивницького апеляційного суду справа надійшла і зареєстрована 28.01.2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року справу призначено до розгляду.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач працював на посаді заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» з 02 січня 2018 року.

18 лютого 2019 року попередженням за № 09/601, у зв`язку із приведенням штатного розпису чисельності робітників ВАТ «Кіровоградгаз» на 2019 рік у відповідність до організаційної структури ВАТ «Кіровоградгаз», затвердженої наглядовою радою ВАТ «Кіровоградгаз» (протокол від 26.11.2018 року № 26/11-18), на виконання рішення правління ВАТ «Кіровоградгаз» (протокол від 16.01.2019 року № 01/2019) та наказу голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 183/к від 18.02.2019 року «Про скорочення штату працівників», ОСОБА_1 попереджений про скорочення, з 26.04.2019 року, посади заступника голови правління по безпеці, яку він займає і повідомлено про майбутнє його звільнення з посади 25.04.2019 року згідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату працівників).

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» із письмовою заявою про надання невикористаної відпустки з 24 квітня 2019 року .

23 квітня 2019 року його ознайомлено з новим попередженням за № 09/1464 про звільнення, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано відпустку з 24 квітня 2019 року по 13 травня 2019 року та попереджено про звільнення з 13 травня 2019 року. Окрім того, було зазначено, що у разі його тимчасової непрацездатності під час відпустки, що дає право на продовження знаходження у відпустці, ОСОБА_1 буде звільнено з посади заступника голови правління по безпеці у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП в останній день перебування у відпустці.

Однак, 13 травня 2019 року звільнення позивача з роботи не відбулось оскільки наказом № 459/к від 13.05.2019 року було скасовано наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 380/к від 23.04.2019 року «про звільнення».

Запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 не вносився.

До суду, з позовом про визнання протиправним та скасування наказу голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 380/к від 23.04.2019, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 звернувся 10 червня 2019 року, тобто після його скасування головою правління.

Отже, на час звернення позивача до суду із вимогою про скасування наказу, предмет спору був відсутній.

Саме такого висновку дійшов і суд першої інстанції.

Однак, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув і безпідставно розглянув вимогу позивача про визнання протиправним та скасування наказу голови правління про звільнення позивача, який був скасований головою правління самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

В той же час, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні вимог позивача щодо поновлення його на займаній посаді, зобов`язання відповідача - ВАТ «Кіровоградгаз» виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, є правильним оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не довів суду, за відсутності предмета спору (наказу про звільнення), наявність факту порушення прав позивача та наявність моральної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним, скасування наказу голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 23 квітня 2019 року № 380/к «Про звільнення» ОСОБА_1 , заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» та постановлення в цій частині нового судового рішення про закриття провадження у справі у відповідній частині.

Керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст.. 375, ст. 377, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2019 року, в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним, скасування наказу голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 23 квітня 2019 року № 380/к «Про звільнення» ОСОБА_1 заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, в частині вимоги про скасування наказу голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 23 квітня 2019 року № 380/к «Про звільнення» ОСОБА_1 заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 27 березня 2020 року.

Головуючий С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

С.М. Єгорова