_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/206/20
УХВАЛА

01.04.2020року

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що у 2015 році розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк». У зв`язку із введенням у банку тимчасової адміністрації, було скорочено штат працівників юридичного відділу, у тому числі й відповідального юрисконсульта, у ведені якого перебувала зазначена справа. З моменту початку процедури ліквідації в AT «Дельта Банк» розпочато процес інвентаризації усіх активів банку. У Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 р., у зв`язку із чим на адресу суду було направлено запит щодо надання копії рішення суду та виконавчих листів.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Судом встановлено, що 06.02.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/14054/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено повністю.

Зазначене рішення суду та виконавчі листи було отримано заявником у жовтні 2018 року.

Стягувачем за виконавчим провадженням залишається ПАТ «Дельта Банк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 р. № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в AT «Дельта Банк» запроваджено строком з 03.03.2015 р. по 02.09.2015 р. включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р. включно розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк», призначено уповноваженою особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк».

У зв`язку із введенням в банку тимчасової адміністрації, було скорочено штат працівників юридичного відділу, у тому числі, й відповідального юрисконсульта, у ведені якого перебувала зазначена справа.

З моменту початку процедури ліквідації в AT «Дельта Банк» розпочато процес інвентаризації усіх активів банку.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень заявником було виявлено рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 р., у зв`язку з чим на адресу суду заявником було направлено запит щодо надання копії рішення суду та виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Чинне процесуальне законодавство не дає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки, також відсутній перелік поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суддя, відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Під час вирішення питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд має враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 КУ судові рішення ухвалюються іменем країни є обов`язковими для виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. З ст. 129 КУ, є обов`язковість рішень суду.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому випадку порушених прав стягувана, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підстав викладеного, суд вважає, що є правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №и520/14054/13-ц.

Керуючись ст. 433 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів №520/14054/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.