Єдиний унікальний номер судової справи № 487/3029/19
Провадження № 22-ц/812/1157/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївській апеляційний суд у складі головуючого судді Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Герцуном Віктором Степановичем, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Миколаївська міська рада, державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.Г., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіна О.Г., про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

17 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2020 року про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.

Апелянт зазначав, що вказана ухвала постановлена судом усно, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання.

Апеляційне провадження у справі за даною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження може бути ухвала, постановлена як окремий процесуальний документ, і яка відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно довідки Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2020 року у зв`язку із знаходженням судді в іншому процесі слухання справи № 487/3029/19 було відкладено на 20 липня 2020 року.

Даних про те, що 03 червня 2020 року судом було постановлено (усно чи письмово) ухвалу про забезпечення доказів шляхом допиту свідківматеріали справи не містять.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

З наведеного вбачається, що представник позивача оскаржує ухвалу суду, якої не існує, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження.

Відсутність процесуального документу, який оскаржується в апеляційній скарзі, позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником ОСОБА_4 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2020 року підлягає поверненню з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження.

Вказане не позбавляє позивача права в подальшому оскаржити в апеляційному порядку будь-які інші ухвали, що будуть постановлені районним судом у даній справі та судове рішення, в разі ухвалення його судом за наслідками вирішення спору.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Герцуном Віктором Степановичем, на протокольну ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2020 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина