Справа № 199/1732/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ляшенко А ОСОБА_2 С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА «КАПІТАЛ СТРОЙ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА «КАПІТАЛ СТРОЙ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, на вирішення експертів поставивши питання:

1.Що стало причиною розриву чавунного радіатора?

2.Чи могло стати причиною розриву чавунного радіатора гідравлічне випробування зовнішніх теплових мереж від теплорозподільного пункту « ОСОБА_4 » на щільність та міцність?

3.Який тиск може витримати сплав чавунного радіатора під час гідравлічного випробування зовнішніх теплових мереж на щільність та міцність?

4.Чи могло стати причиною розриву чавунного радіатора відкритий вентиль спуску води? В разі закритого вентиля спуску води, чи могло це убезпечити від розриву чавунного радіатора при гідравлічному випробуванні зовнішніх теплових мереж на щільність та міцність?

5.Чи могло стати причиною розриву чавунного радіатора перевищення допустимих норм при гідравлічному випробуванні зовнішніх теплових мереж на щільність та міцність?

та зобов`язання відповідачів комунальне підприємство «Теплоенерго» та комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, які будуть понесені у зв`язку з проведенням експертизи.

Проведення судової трасологічної експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Отже, проведення судової трасологічної експертизи є недоцільним та необґрунтованим при розгляді даної справи, а поставленні в клопотанні питання є некоректними при проведенні заявленої експертизи, тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судової трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

11.06.2020