Справа № 201/1512/20
Провадження № 2/201/1627/2020
УХВАЛА

про зустрічне забезпечення

01 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуф Капітал Факторинг» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про реєстрацію прав власності, у якій ухвалою судді від 13.02.2020р. відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 13.02.2020р. забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом заборони відповідачеві ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії стосовно спірного майна.

Ухвалою судді від 28.02.2020р. витребувано докази.

Від представника відповідача директора ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» Шнейдер М.І. 01.04.2020р. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зустрічне забезпечення, в обґрунтування якого відповідач посилався на те, що ухвалою судді від 13.02.2020р. забезпечений позов ОСОБА_1 шляхом заборони ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо відчуження, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно: земельну ділянку (кадастровий номер: :03:146:0089), площею 0,0263 га та домоволодіння по АДРЕСА_1 , до набрання рішенням по справі законної сили.

Зазначив, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» є факторинговою компанією. Відповідно до ст. 350 ГК України факторинг є банківською операцією у вигляді придбання банком права вимоги у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги з прийняттям ризику виконання такої вимоги, а також прийом платежів. Іншими словами, факторинг - це різновид торговельно-комісійної операції, пов`язаний з кредитуванням оборотного капіталу клієнта і полягає у поступці клієнтом-постачальником платіжних вимог за поставлені товари і права одержання платежу за них.

З наведеного слідує, що заборона вчиняти будь-які комерційні дії факторинговою компанією призведе до великих фінансових втрат, що значно позначаться на усій діяльності компанії. Вказував, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» як власник майна до забезпечення позову по даній справі мав право, можливість та мету продати або надати в оренду нерухоме майно: земельну ділянку (кадастровий номер: :03:146:0089), площею 0,0263 га та домоволодіння по АДРЕСА_1 за ринковою ціною та отримати відповідний прибуток. Але вжиття заходів забезпечення позову це унеможливило, призвело до порушення права власності товариства і права учасника господарських відносин на здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку, у зв`язку із чим товариству заподіяно збитки, які ТОВ «ГК «Факторинг» має намір просити відшкодувати за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися (позивача) шляхом подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Просив звернути увагу, що позивач не має майна на території України в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача, спричинених забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, спричинених забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Доказом чого є неповернення позивачем боргу за кредитним договором № 16/08B-R511 від 11.03.2008р., вимога про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором № 16/08В-R511 від 1 1.03.2008р., а також те, що саме за результатами неповернення коштів по кредиту вимоги кредитора були задоволені за рахунок предмету іпотеки.

Посилаючись на норми ст. 154 ЦПК України, просив суд вжити заходи зустрічного забезпечення - з метою відшкодування збитків ТОВ «ГК Факторинг», спричинені забезпеченням позову, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 800 000 грн., виходячи з розрахунку: 20 % ринкової вартості нерухомого майна (суми ринкової вартості земельної ділянки та домоволодіння) і до 10% вартості кредитних коштів.

Ознайомившись із заявою представника відповідача ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про зустрічне забезпечення, вважаю за можливе відмовити в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною третьою ст. 154 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Заява про зустрічне забезпечення не містить посилань на докази (а також не надано таких доказів), які підтверджують, що вжитими суддею Наумовою О.С. 13.02.2020р. заходами забезпечення позову ОСОБА_1 (шляхом заборони ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії стосовно спірного майна), завдано збитки, орієнтовний розмір яких становить 800 000 грн.

Не надано доказів і того, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» до забезпечення позову мало намір продати чи надати в оренду спірне нерухоме майно за вказаною у клопотанні орієнтованою вартістю та отримати прибуток від продажу (оренди).

Доводи відповідача про те, що товариство є факторинговою компанією і отримує прибуток від операцій з реалізації права вимоги за товари і послуги не є безумовним доказом того, що вжиті суддею заходи забезпечення позову призвели до заподіянні відповідачеві збитків у його господарській діяльності.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про зустрічне забезпечення.

Відмовляючи в зустрічному забезпеченні також враховано, що представник відповідача посилається на те, що збитки йому можуть бути завдані, а тому відповідач має намір просити відшкодувати ці збитки шляхом подання відповідного позову, але доказів пред`явлення до позивача самого позову відповідач не надав.

Також враховано, що вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються лише заборони вчиняти реєстраційні дії щодо майна, що ніяким чином не порушує права відповідача користуватися майном, якщо воно перебуває у нього на відповідній правовій основі.

Посилання на відсутність у позивача ОСОБА_1 на праві власності будь-якого майна, за рахунок якого можливо буде відшкодувати ймовірні збитки, також не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому суд оцінює ці твердження критично.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про реєстрацію прав власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова