справа №619/4157/19
провадження №2/619/198/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача: ОСОБА_3 про відновлення порушеного права шляхом вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача: ОСОБА_3 про відновлення порушеного права шляхом вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що йому належить на праві особистої власності 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 належить на праві особистої власності 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 також належить 1/3 частина цього ж нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане майно сторонам належить на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.09.2016 (справа №619/1171/16-ц, провадження №2/619/796/16).

28.03.2019 рішенням Дергачівського районного суду Харківської області (справа №619/3820/16-ц, провадження №2/619/30/19) частки сторін було розділено та виділено в натурі частки майна, що перебували у спільній частковій власності сторін.

За позивачем ОСОБА_1 та 3-ю особою, що на боці позивача ОСОБА_3 було визнано право власності на 63/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та виділено їм у спільне користування по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6) загальною площею 31,9 кв.м., та по надвірним будівлям виділено їм: літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Д», погріб літ. «Е», вбиральню літ. «Ж», навіс літ. «З», вигрібна яма літ. «К», огорожа «№1-4», колонка «№5».

За відповідачкою ОСОБА_2 було визнано право власності на 37/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та виділено їй у користування по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-1, 1-7) загальною площею 15,5 кв.м., веранду літ. «а» (приміщення І площею 4 кв.м.), та по надвірним будівлям виділено їй: ганок літ. «а1», баню літ. «Г», навіс літ. «И», огорожа «№1-4», колонка «№5».

Спільну часткову власність сторін було припинено.

На даний час рішення набрало законної сили 03.05.2019.

Відповідач ОСОБА_2 дане рішення не визнає і силою перешкоджає позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в доступі до їхнього нерухомого майна, погрожуючи розправою з сокирою в руках, якщо вони будуть заходити до двору не кажучи вже про будинок.

Сторони по справі сестри та брат, вже люди не молоді, а тому доводити справу до даних сварок з загрозами здоров`ю позивач не бажає, не бажає цього і ОСОБА_3 . Чому веде себе так ОСОБА_2 їм не зрозуміло, адже поділили вони спадковий батьківський дім чесно та по третині кожному.

Позивач ОСОБА_1 та 3-я особа ОСОБА_3 зверталися до виконавчої служби та до дільничного поліцейського з приводу даного порушення їх прав, як власників, та нажаль ніхто їм не може надати реальної допомоги. Згідно останнього рішення суду, при реальному розділі нерухомого цього майна, потрібно проводити відповідні технічні переобладнання в будинку (встановити дверні проходи, закладати віконні пройми і т.д.), які позивач не може виконувати в зв`язку з вищевказаними перешкодами зі сторони ОСОБА_2 . Для того щоб виконати в повній мірі рішення суду позивачу потрібно вселитися та виконувати роботи по переобладнанню.

30.09.2019 позивач ОСОБА_1 та 3-я особа ОСОБА_3 звернулися за допомогою до депутата Малоданилівської селищної ради ОСОБА_4 , яка разом з ними зробила спробу відвідати та увійти до їхньої 63/100 частини нерухомого майна (до їхніх приміщень), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , але, як завжди, відповідач ОСОБА_2 , погрожуючи їм розправою не впустила їх в їхню частину нерухомого майна.

По даному факту 30.09.2019 депутат Малоданилівської селищної ради ОСОБА_4 Олександрівна склала відповідний акт, за присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно даного акту було встановлено, що « ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовляється виконувати рішення суду від 28.03.2019 про розділ майна, та перешкоджає у вільному доступі до будинку, чим робить неможливим переобладнати дверні прорізи для вільного доступу до приміщення.

Також, ОСОБА_2 , якій належить за рішенням суду 37/100 частини домоволодіння, на момент складання даного акту, відмовилась у присутності свідків впустити до будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яким належить за рішенням суду 63/100 частини домоволодіння».

На даний час, ця ситуація доходить до абсурду, коли ні позивач ОСОБА_1 , ні 3-я особа ОСОБА_3 , ні органи державної влади та місцевого самоврядування не можуть знайти управу на особу порушника ОСОБА_2 , яка нехтує законом та порушує право на вільний доступ до їхньої власності (нерухомого майна).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в адресованій суду заяві підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а справу розглядати за його відсутністю.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 24 березня 2020 року. Про поважні причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Таким чином, суд вважає, що відповідач ухиляється від явки в суд, тому справу можливо розглянути за її відсутності.

Третя особа на боці позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки суду не повідомила. Судова повістка, направлена рекомендованим листом з повідомленням, повернулася на адресу суду з відміткою інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 належала на праві особистої власності 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 належала на праві особистої власності 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 також належала 1/3 частина цього ж нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане майно сторонам належить на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.09.2016 (справа №619/1171/16-ц, провадження №2/619/796/16).

28.03.2019 рішенням Дергачівського районного суду Харківської області (справа №619/3820/16-ц, провадження №2/619/30/19) частки сторін було розділено та виділено в натурі частки майна, що перебували у спільній частковій власності сторін.

За позивачем ОСОБА_1 та 3-ю особою ОСОБА_3 було визнано право власності на 63/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та виділено їм у спільне користування по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6) загальною площею 31,9 кв.м., та по надвірним будівлям виділено їм: літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Д», погріб літ. «Е», вбиральню літ. «Ж», навіс літ. «З», вигрібна яма літ. «К», огорожа «№1-4», колонка «№5».

За відповідачкою ОСОБА_2 було визнано право власності на 37/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та виділено їй у користування по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-1, 1-7) загальною площею 15,5 кв.м., веранду літ. «а» (приміщення І площею 4 кв.м.), та по надвірним будівлям виділено їй: ганок літ. «а1», баню літ. «Г», навіс літ. «И», огорожа «№1-4», колонка «№5».

Спільну часткову власність сторін було припинено.

На даний час вищевказане рішення набрало законної сили 03.05.2019.

Відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачу ОСОБА_1 та 3-й особі ОСОБА_3 в доступі до їхнього нерухомого майна.

30.09.2019 позивач ОСОБА_1 та 3-я особа ОСОБА_3 звернулися за допомогою до депутата Малоданилівської селищної ради ОСОБА_4 , яка разом з ними зробила спробу відвідати та увійти до їхньої 63/100 частини нерухомого майна (до їхніх приміщень), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідач ОСОБА_2 не впустила їх в їхню частину нерухомого майна.

По даному факту 30.09.2019 депутат Малоданилівської селищної ради ОСОБА_4 Олександрівна склала відповідний акт, за присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно даного акту було встановлено, що « ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовляється виконувати рішення суду від 28.03.2019 про розділ майна, та перешкоджає вільний доступ до будинку, чим робить неможливість переобладнати дверні прорізи для вільного доступу до приміщення. Також, ОСОБА_2 , якій належить за рішенням суду 37/100 частини домоволодіння, на момент складання даного акту, відмовилась у присутності свідків впустити до будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яким належить за рішенням суду 63/100 частини домоволодіння».

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідачем не доведено та не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що він не проживає за місцем реєстрації з поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частинами 1, 2 статті 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини статті 387 ЦК України власник, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідних правових підстав заволоділо ним.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, № 4, №7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідач чинить позивачу та третій особі перешкоди у доступі до належної йому частини житлового будинку та у користуванні нею, чим порушує охоронювані законом права останнього.

Отже, позивач, як власник частини житлового будинку має право вимагати від відповідача, усунути перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 про відновлення порушеного права шляхом вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 286-289, 354 ЦПК України, ст.ст. 4, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 порушене право володіти, користуватися та розпоряджатися його нерухомим майном, а саме його спільною власністю з ОСОБА_3 (63/100 частин) в житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6) загальною площею 31,9 кв.м., та по надвірним будівлям виділеним їм: літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Д», погріб літ. «Е», вбиральню літ. «Ж», навіс літ. «З», вигрібну яму літ. «К», огорожу «№1-4», колонку «№5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вселивши ОСОБА_1 у зазначені житлові приміщення в зазначеному житловому будинку та зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в подальшому користуватися його спільною власністю разом з ОСОБА_3 (63/100 частиною з виділеними приміщеннями та надвірними будівлями) та проводити відповідні переобладнання в будинку згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.03.2019 (619/3820/16-ц, провадження №2/619/30/19).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , суму витрат пов`язаних з розглядом справи в судовому порядку витрати за надання правової допомоги адвоката в розмірі 2000 гривень та судові витрати: судовий збір у сумі 768,40 грн., а разом 2768, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з моменту оголошення рішення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. О. Якименко