провадження № 2/752/2273/20
УХВАЛА

25.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни про виправлення описок від 29.01.2020 року в ухвалах суду від 18.12.2019 року по цивільній справі № 752/13698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 752/13698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій.

29.01.2020 року представник позивача звернулась до суду із клопотаннями про виправлення описок в ухвалах суду від 18.12.2019 року.

В обґрунтування клопотань зазначено, що в ухвалі суду від 18.12.2019 року, якою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зокрема, у приватного нотаріуса Бригіди В.О., - було невірно зазначено адресу, за якою запитувались документи, а саме: вказано « АДРЕСА_1 », замість вірного - « АДРЕСА_2 ». Крім того, під час проведення 18.12.2019 року підготовчого судового засідання у даній справі головуючим суддею було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, однак, в матеріалах справи наявна ухвала суду від 18.12.2019 року, якою в задоволенні цього клопотання представника було відмовлено. Представник позивача вважає, що судом було допущено описку в цій ухвалі суду, та її резолютивну частину слід викласти в новій редакції.

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про виправлення описок в ухвалах суду від 18.12.2019 року без участі сторін, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, вважає, що в задоволенні клопотань про виправлення описок в ухвалах суду від 18.12.2019 року слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Улибіної В.О. про витребування доказів по цивільній справі № 752/13698/19, було відмовлено (т. 1 а.с. 174-176).

З мотивувальної частини вказаної ухвали суду вбачається, що законних підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів судом не встановлено, оскільки, заявником не наведено переконливих підстав для витребування оригіналу кримінального провадження, яка перебуває в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, а також не надано доказів відмови в отриманні копій документів, які в ній наявні.

Копія зазначеної ухвали суду була отримана стороною позивача та у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Натомість, сторона позивача 29.01.2020 року звернулась до суду із клопотанням про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, шляхом викладення резолютивної частини ухвали суду в новій редакції, в якій необхідно зазначити про задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За правилами ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він припустився сам.

В обґрунтування заяви про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду сторона позивача ставить питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду шляхом її викладу в новій редакції, в якій слід зазначити про задоволення клопотання представника позивача.

Однак, варто відзначити, що вказана ухвала суду містить дані щодо вирішення судом клопотання сторони позивача із належним обґрунтуванням підстав відмови в задоволенні зазначеного клопотання, та жодних описок, остання, не містить, а тому законних підстав для виправлення описок в розумінні ст. 269 ЦПК України, немає, в зв» язку з чим в задоволенні клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2019 року, - слід відмовити.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Улибіної В.О. про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 752/13698/19, було відмовлено. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Улибіної В.О. про витребування доказів від 30.08.2019 року по цивільній справі № 752/13698/19, було задоволено. Витребувано: - у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско Ольги Олексіївни (адреса: 03056, м. Київ, провулок Політехнічна, буд. 1/33, оф. 62) наступні документи: належним чином завірену копію запиту № 32/01-16 від 18.04.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско О.О., яка була направлено до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»; належним чином завірені копії документів (заяви, довіреності), які надавали право приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. направляти запит №32/01-16 від 18.04.2019 року щодо власника квартири АДРЕСА_2 ; - у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (адреса: 02068, м. Київ, проспект Григоренка, 15, прим. 3), наступні документи: належним чином завірені копії документів, які стали підставою для проведення 07.06.2019 реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційна дія 31916028 від 07.06.2019); належним чином завірені копії документів, які стали підставою для укладання та посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстровано в реєстрі № 259 та вчинено реєстраційну дію № 31976766 від 12.06.2019 року; належним чином завірені копії документів, які підтверджують особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (копії паспортів, ідентифікаційних кодів); оригінал договору купівлі-продажу квартири від 01.12.1994 року, укладеного на Товарній біржі «Українській біржі «Десятина», за підписом генерального директора Бабич С.Г.; оригінал Звіту про оцінку майна станом на 06.06.2019 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «АКТИВ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 (Ідентифікатор за базою ФДМУ РНИУРЦ376954); оригінал договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстровано в реєстрі № 259; належним чином завірену копію запису № 259 від 12.06.2019 (з підписами осіб, які вчинювали нотаріальні дії) з реєстру для реєстрації нотаріальних дій; заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на які є посилання п. 5.3 та 5.4 Договору купівлі-продажу від 12.06.2019 року; - у відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 ) оригінал договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстровано в реєстрі № 259; - в у ПП «АКТИВ ІНВЕСТ» (адреса: 08600 , Київська обл., місто Васильків, вул. Грушевського, буд. 25, кв. 74): відомості про конкретну особу (із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові), яка звернулася ПП «АКТИВ ІНВЕСТ» з приводу оцінки майна (квартири АДРЕСА_2 ). Якщо з приводу оцінки майна звернувся представник власника квартири АДРЕСА_2 зазначити його прізвище, ім`я, по батькові та підставу його представництва (з наданням копії довіреності); інформацію про те, на підставі яких правовстановлюючих документів (із зазначенням назви документа, органу видачі, оригіналу чи копії) проводилась оцінка майна - квартири АДРЕСА_2 ; інформацію чи проводився візуальний огляд квартири АДРЕСА_2 під час складання звіту про оцінку із зазначенням дати та часу візуального огляду; підтверджуючі документи підписання Звіту про оцінку майна станом на 06.06.2019 року складеного, суб`єктом оціночної діяльності ПП «АКТИВ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 та керівником ПП «АКТИВ ІНВЕСТ» - ОСОБА_4 ; - у Фонді державного майна України (адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова 18/9) інформацію: про наявність підписів оцінювачів ПП «АКТИВ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 та керівника ПП «АКТИВ ІНВЕСТ» - ОСОБА_4 в електронній формі Звіту про оцінку майна (квартири АДРЕСА_2 ) станом на 06.06.2019 року (Ідентифікатор за базою ФДМУ РНИУРЦ376954), яка була завантажена до авторизованого майданчика - Єдиної бази звітів про оцінку; в разі відсутності підписів оцінювачів ПП «АКТИВ ІНВЕСТ» - ОСОБА_4 в електронній формі Звіту про оцінку майна (квартири АДРЕСА_2 ) станом на 06.06.2019 року (Ідентифікатор за базою ФДМУ РНИУРЦ376954) повідомити на якій підставі було зареєстровано Звіт, який не відповідає Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 658 від 17.05.2018 року; Звіт про оцінку майна (квартири АДРЕСА_2 ) станом на 06.06.2019 року ( ідентифікатор за базою ФДМУ РНИУРЦ376954) з підписами оцінювачів ПП «АКТИВ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 та керівник ПП «АКТИВ ІНВЕСТ» - ОСОБА_4 (т. 1 а.с.177 - 181-а).

Представник позивача в обгрунтування клопотання про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду вказує, що в ній наявні описки в адресі, за якою запитувались документи, а саме: вказано « АДРЕСА_1 », замість вірного - « АДРЕСА_2 », а відтак наявні підстави для виправлення помилок в мотивувальній та резолютивній частині цієї ухвали суду.

Однак, дослідивши зміст клопотання та зміст зазначеної ухвали суду, слід зазначити про те, що в ній вірно вказано дані про об`єкт нерухомості, а саме: номер квартири АДРЕСА_2 назву міста Київ , а відтак підстав для виправлення описок зазначених в клопотанні представника позивача від 29.01.2020 року судом не встановлено, в з`язку з чим в даному клопотанні слід також відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 84, 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни про виправлення описок від 29.01.2020 року в ухвалах суду від 18.12.2019 року по цивільній справі № 752/13698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягомпятнадцятиднів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко