10.06.2020 ЄУН 2-4200/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

представників стягувача - Полуляхової Ю.С., Михайловського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву АТ «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2020 року представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконаннявиконавчого листа щодо ОСОБА_1 Ю.С ОСОБА_2 , який виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 23.03.2020 року по справі за позовом ПАТ «МетаБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71 від 09.08.2007 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість в розмірі 3416,03 грн., суму сплачених судових витрат в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування якої зазначив, 21 вересня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення (справа №2-4200/2010), яким стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ МетаБанк (надалі Стягувач/Банк) заборгованість за кредитним договором у розмірі 3416,03 грн., суму сплачених судових витрат в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Зазначене рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя на адресу Акціонерного товариства МетаБанк, що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань ПАТ МетаБанк згідно статуту АТ "МетаБанк", не надходило, у зв`язку з чим за зверненням Стягувача, 23.03.2020 року судом видано та направлено на адресу Стягувача вищезазначене рішення суду та виконавчий лист щодо боржника, однак строк пред`явлення виконавчого листа зазначено до 02.10.2013 року. Оскільки виконавчий лист був наданий Банку після встановленого строку для його пред`явлення вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні представники стягувача підтримали заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання боржник не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Холртицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2010 року (справа №2-4200/2010), позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3 задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ МетаБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 3416,03 грн., суму сплачених судових витрат в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн

Судом встановлено, що АТ «МетаБанк» ( який є правонаступником ПАТ «МетаБанк, будучи стягувачем, зацікавленою особою у як найшвидшому виконанні рішень на його користь, лише через 10 років після ухвалення заочного рішення, яке було надіслано на адресу банку 21.09.2010 року спромоглося 18.02.2020 року ознайомитися з матеріалами справи та отримати виконавчий лист.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 433 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 2 жовтня 2010 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і пред`явлення їх до виконавчої служби.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник АТ „МетаБанк у заяві посилається на те, що банком був отриманий виконавчий лист за його заявою лише 23.03.2020 року, однак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 2.10.2013 року , у зв`язку з чим банком був пропущений строк його пред`явлення.

Суд вважає, що зазначені представником Банку вищезазначені причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України не є поважними.

Представником АТ «МетаБанк» не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого тривалого строку та неможливості звернення з відповідною заявою передбачений законом строк після ухвалення рішення за його позовом

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В даному випадку суд не знаходить жодних об`єктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і пред`явити його до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що АТ „ МетаБанк є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності представника Банку про порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Крім того, представником АТ „ МетаБанк до заяви про поновлення строку не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку після ухвалення рішення отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже десяти років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що АТ „МетаБанк не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку заяву АТ „МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній цивільній справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду ті протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2020 р.

Суддя : Л.Г. Салтан