РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Грозіка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Рівненської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, просили суд скасувати наказ Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Рівненської міської ради від 02 квітня 2018 року №28-к про притягнення інженера з інвентаризації нерухомого майна І категорії ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани,як такий, що винесений не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства. Додатково суду пояснили, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало неналежне виконання посадових обов`язків, трудової дисципліни та грубе порушення вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Вважають, що жодного дисциплінарного проступку при виконанні договору-заявки №555, яке полягало у виготовленні технічного паспорта на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , позивач не вчинила, при виконанні замовлення діяла відповідно до посадової інструкції інженера з інвентаризації нерухомого майна, трудову дисципліну при цьому не порушувала, ніякої шкоди своїми діями не заподіяла, скарга замовника ОСОБА_3 на її роботу відсутня, притягнення її до дисциплінарної відповідальності свідчить про упереджене ставлення керівництва до неї.

Представник відповідача КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» ВК РМР Грозік І.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві, вважає притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 законним. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показала, що працювала в Рівненському міському бюро технічної інвентаризації головним інженером протягом 20 років, на даний час перебуває на пенсії. Позивача ОСОБА_1 , яка працювала інженером, знає як висококваліфікованого, правдивого спеціаліста. Вважає, що ОСОБА_1 не порушила вимоги Інструкції, штамп самочинного будівництва на документації ставити не повинна була.

Свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що нею було підготовлено службову записку на ім`я начальника БТІ про те, що ОСОБА_1 не виявила при технічній інвентаризації самочинного будівництва, яке було виявлене нею при перевірці технічного паспорта. Про здійснене самочинне будівництва ОСОБА_1 знала зі слів замовника. Штамп самочинного будівництва позивач поставила лише після повернення їй документів, повідомлення в ДАБІ про самочинне будівництво не надіслала. Власник майна ОСОБА_3 придбала цей будинок та провела реконструкцію. Зазначила, що її зауваження та вказівки ОСОБА_1 виконала не в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні суду показала, що 20 березня 2018 року ОСОБА_1 була на роботі, а не у відрядженні, на 8 годину ранку вона прийшла на роботу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_1 отримала догану за неякісно виконану роботу, оскільки вона обстеживши об`єкт, в якому самочинно проведена реконструкція, не відобразила це у документації.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що в березні 2018 року ОСОБА_1 отримала замовлення, датою виконання було 09.09.2018 року. 20 березня 2018 року ОСОБА_1 їздила на замовлення в Острозький район. 22 березня 2018 року їй зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила про те, що їй сказали написати пояснюючу записку по замовленню на вул.Дж. Лондона. Вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності свідчить про упереджене ставлення до неї.

Суд заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Грозіка І.І., свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 , копія якої міститься в матеріалах справи, на підставі наказу № 86-к від 18.07.2005 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду інженера 2 категорії у виробничий відділ №1 КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» ВК Рівненської міської ради. Відповідно до наказу № 39/к від 02.04.2012 року позивач переведена на посаду інженера І категорії виробничого відділу № 1. Наказом № 5 від 01.02.2016 року назву посади «інженер І категорії» змінено на «інженер з інвентаризації нерухомого майна І категорії» для приведення посади у відповідність з класифікатором професій ДК 003:2010.

Наказом № 28-к від 02 квітня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , інженеру з інвентаризації нерухомого майна І категорії, відповідно до статей 147-149 КЗпП України за неналежне виконання посадових обов`язків, трудової дисципліни, грубе порушення вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та на підставі службової записки головного інженера Гременти Л.І. від 22.03.2018 року, пояснюючої записки начальника технічного відділу Корнієнко Т.Ю. від 22.03.2018 року, пояснюючої записки ОСОБА_1 від 22.03.2018 року оголошено догану.

ОСОБА_1 з даним наказом ознайомлена.

Відповідно до копії посадової інструкції інженера виробничого відділу, яка затверджена начальником РМБТІ Т. Давидчук 02.04.2012 року та надана представником відповідача в якості посадової інструкції позивача ОСОБА_1 до завдань та обов`язків останньої входило, зокрема, проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, обміри та обстеження конструктивних елементів будинків складної конфігурації, будівель та споруд, внесення змін в технічну документацію та підготовка повідомлення про зміни, підготовка повідомлення про самовільне будівництво або добудову, виготовлення технічних паспортів. Інженер виробничого відділу, згідно даної посадової інструкції несе відповідальність за неналежне виконання чи невиконання своїх посадових обов`язків, зобов`язаний негайно повідомити начальника технічного відділу, головного інженера, начальника про виявлені порушення у зв`язку з виконанням своїх обов`язків, дотримуватись вимог діючої Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та норм чинного законодавства, своєчасно передавати підготовлені нею матеріали для перевірки та погодження. У графі «ознайомлений» наявний підпис.

Суд не приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_1 на те, що підпис наявний у зазначеній посадовій інструкції їй не належить, оскільки доказів цього нею не надано, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи нею не заявлялось.

Згідно копії службової записки головного інженера КП РМБТІ Гременти Л.І. начальнику КП РМБТІ Дербеньовій В.А., що наявна в матеріалах справи за № 1 від 21.03.2018 року, 08.03.2018 року ОСОБА_5 отримала на перевірку технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , згідно замовлення № 555. Під час ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи нею було встановлено, що згідно обстеження, яке проведено інженером ОСОБА_1 05.03.2018 року загальна площа житлового будинку збільшилась та становить 125,3 кв.м., житлова 57,8 кв.м., а надвірні будівлі знесено та побудована літ.Б-1-господарська будівля (матеріал стін піноблоки), тому в акті обстеження інженером зазначено, що проведена реконструкція житлового будинку та будівництво господарської будівлі на місці існуючих сараїв із збільшенням розмірів, без належно оформлених дозволів. Дана робота була повернута на доопрацювання начальнику технічного відділу ОСОБА_10 . Зазначено, що станом на 20.03.2018 року технічний паспорт за наполегливою її вказавкою був зі штампами про самочинне будівництво, але інженером ОСОБА_1 не було складено повідомлення про самочинне будівництво, адресоване ДАБК, так як за її усним поясненням у неї відсутній бланк.

У службовій записці ОСОБА_5 звернула увагу начальника КП РМБТІ ОСОБА_11 , що ігнорування та небажання вчасно та точно виконувати її вказівки є грубим порушенням трудової дисципліни та посадових обов`язків. Незадовільне знання Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна інженером ОСОБА_1 , начальником технічного відділу ОСОБА_10 є грубим порушенням вимог посадових інструкцій. Даний проступок виражається у приховуванні достовірної інформації, свідомій не фіксації у технічному паспорті відмітки самочинного будівництва та не повідомлення контролюючих органів, згідно вимог п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до пояснюючої інженера виробничого відділу Павленко А.Ю. начальнику КП РМБТІ 05.03.2018 року, яка міститься в матеріалах справи, нею був здійснений вихід по замовленню №555, проведено обміри житлового будинку після реконструкції та господарської будівлі. У визначені строки був виготовлений технічний паспорт, попередньо не були проставлені штампи самовільного будівництва, оскільки прибудова ванни та кухні були дозволені на попереднього власника, сарай і навіс були перебудовані в господарську будівлю, що згідно п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації не є самочинним будівництвом (зміна матеріалу стін та призначення будівлі).

Як встановлено судом із акту обстеження по об`єкту нерухомого майна АДРЕСА_1 , що наявний в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1 , копії якої надано суду, 05.03.2018 року проведено обстеження та обміри будинковолодіння: по п/п (від12.03.1999 року с.7) проведено реконструкцію житлового будинку з розібранням перегородки між 1-4 і 1-5, перенесенням зовнішньої стіни, будівництвом прибудов літ «а3» та «а4», облаштуванням мансардного поверху в горищному просторі. На з/д (від 12.03.99 р. с.4) сарай «Б-1» і навіс «б-1» перебудовані в господарську будівлю, літ «Б-1». Дозвіл на добудову кухні і ванної див.с.15(попереднього власника). Виготовлено технічний паспорт.

На аркуші 65 даної інвентаризаційної справи «План земельної ділянки» АДРЕСА_1 наявні штампи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.03.2018 року, де зазначено про будівництво господарської будівлі літера «Б-1» та реконструкцію житлового будинку «А-1».

На аркуші 68 інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1 «Експлікація внутрішніх площ до плану житлового будинку літера «А-1» по АДРЕСА_1 », що складена ОСОБА_1 міститься запис про те, що загальна площа частин приміщень, що підрахована по формулах гр..5 становить 125,3 кв. м., самовільно побудована або переобладнана площа - 54,1 кв. м., в тому числі вітальня, площею 19,2 кв.м, сходова площею 3,2 кв.м., житлова площею 13,8 кв.м., санвузол 1-2 площею 6,9 кв.м., кухня 1-5 площею 11,0 кв.м.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що здійснені власником будинковолодіння ОСОБА_3 переобладнання не є самочинним будівництвом спростовуються копіями матеріалів інвентаризаційної справи будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 . Із плану земельної ділянки та плану першого поверху зазначеного будинковолодіння після проведеної 05 березня 2018 року інвентаризації у порівнянні із планом земельної ділянки та планом першого поверху цього ж будинковолодіння після проведеної інвентаризації 12.03.1999 року вбачається, що замість сараю Б-1 та навісу б-1 ОСОБА_3 збудовано господарську будівлю Б-1 та веранду б-1 зі зміною розмірів, а також проведено реконструкцію житлового будинку з перенесенням зовнішньої стіни, будівництвом прибудов літ «а 3», «а 4» з відповідною зміною площі будинку.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не належать до самочинного будівництва, зокрема: зведення на земельній ділянці тимчасових господарських будівель та споруд, навісів, альтанок, тамбурів, терас, веранд, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, воріт, хвірток, відкритих басейнів та із накриттям полегшеної конструкції, погребів, ганків тощо; та збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін.

Вказівки на те, що збудована ОСОБА_3 господарська будівля Б-1 та веранда б-1 замість сараю Б-1 та навісу б-1 є тимчасовою спорудою матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння в АДРЕСА_1 не містять, а збільшення площі житлового будинку відбулось із добудовою нових приміщень «а3», «а4», перенесенням зовнішньої стіни, демонтажем частини несучої стіни між приміщеннями 1-1 та 1-3 (на плані 1 поверху, після інвентаризації, що проведена 05.03.2018 року).

Відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі,підлягають технічній інвентаризації з уключенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка.При виявленні об`єктів, які відповідно до цієї Інструкції вважаються об`єктами самочинного будівництва, суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про це органи державного архітектурно-будівельного контролю, а для квартир багатоквартирних житлових будинків, одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків, гуртожитків - також місцеві органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування за формою згідно з додатком 19. Повідомлення заповнюються особами, які проводять інвентаризацію, підписуються відповідальними посадовими особами суб`єкта господарювання.

Як вказує відповідач у своєму відзиві та підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1 попередньо у технічному паспорті штампи встановленого зразка про самочинно здійснене ОСОБА_3 будівництво позивачем у технічній документації на будинковолодіння в АДРЕСА_1 не проставлені, не повідомлено про дані факти в органи державного архітектурно-будівельного контролю за встановленою Інструкцією формою.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Статтею 150 КЗпП України, передбачена можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідачем із дотриманням вимог трудового законодавства та за наявності у її діях складу дисциплінарного проступку. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося на законних підставах, заявлені вимоги позивача про скасування наказу № 28-к від 02.04.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, є необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Рівненської міської ради (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Шевченка, 45, ) про скасування наказу Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Рівненської міської ради від 02 квітня 2018 року №28-к про притягнення інженера з інвентаризації нерухомого майна І категорії ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.