Справа № 626/1601/15-ц
Провадження № 6/626/50/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.10.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

під час розгляду, у відсутності сторін, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/1601/15-ц від 26.12.2018 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

На обгрунтування заяви зазначили, що 26.12.2018 року Красноградським районним судом ухвалене рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1797 від 25.12.2007 року та стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 741969,31 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.10.2019 року у даній справі частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «КБ «НАДРА», рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року змінене в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Заявник вважає, що рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26.12.2018 року № 626/1601/15-ц є таким, що набрало законної сили.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1797 від 25.12.2007 року та укладеним на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 25.12.2007 року, посвідченого нотаріусом Красноградського державного нотаріального округу Харківської області Момот С.В., зареєстрованого в реєстрі № 1-7076, договором поруки від 25.12.2007 року укладеного з ОСОБА_2 стягнення за якими є предметом розгляду справи № 626/1601/15-ц.

Статтею 442 ЦПК України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: не додані копія виконавчого листа, копія завіреного належним чином рішення суду, яке набрало законної сили, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того відповідно до довідки канцелярії Красноградського районного суду Харківської області та копії супровідного листа, станом на 26.10.2020 року цивільна справа № 626/1601/15-ц (провадження № 2/626/624/2018) за позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була направлена 11.02.2020 року для розгляду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, де знаходиться на даний час.

Також у відповідності до ст. 177 ЦПК України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення зазначених недоліків, суд вважає за необхідне надати позивачеві відповідний строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 257, 433,491,492 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні -залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя