ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року

м.Суми

Справа №587/381/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/868/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Універбур»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересована особа - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Черних О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення у справі № 587/381/15-ц за позовом ТОВ «Універбур» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Сумського РНО Висєканцева Тетяна Сергіївна, про стягнення заборгованості за договором № 7/12/09 від 07.12.2009 року та інфляційних витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що для встановлення однозначного порядку та способу виконання судового рішення йому необхідно одержати роз`яснення щодо порядку його виконання, за рахунок якого майна проводити виконання рішення: лише за рахунок спадкового майна або за рахунок всього майна боржника в загальному порядку.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року у відкритті провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою суд відмовив у розгляді його заяви та роз`яснив необхідність звертатися з даним питанням безпосередньо до Сумського апеляційного суду, оскільки саме ним прийнято остаточне рішення у справі. Разом з тим, ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 березня 2020 року відмовлено у прийнятті до розгляду і повернуто заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про встановлення порядку і способу виконання рішення і роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України розгляд заяви повинен здійснювати Сумський районний суд Сумської області, який розглядав спір як суд першої інстанції.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами перегляду рішення Сумського районного суду Сумської від 10 вересня 2019 року, постановою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове судове рішення, про встановлення порядку і способу виконання якого звернувся виконавець. Тому, суд вважав, що Сумський районний суд Сумської області не може роз`яснювати постанову Сумського апеляційного суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської від 10 вересня 2019 року в задоволенні позовної заяви ТОВ «Універбур» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відмовлено.

За результатами перегляду рішення суду першої інстанції, постановою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року зазначене рішення було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «Універбур» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Універбур» заборгованості спадкодавця ОСОБА_4 за Договором № 7/12/09 від 07 грудня 2009 року в загальному розмірі 604250,41 гривень, у рівних частках по 201416,80 гривень з кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Однак, апеляційний суд не є судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки здійснював апеляційний перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» - адвоката Маківського О.В.

Судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Сумський районний суд Сумської області.

За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про встановлення порядку і способу виконання рішення у справі № 587/381/15-ц.

Крім того, слід зазначити, що діючим ЦПК України не передбачено такої стадії процесу, як відкриття провадження у справі при розгляді процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року скасувати і направити питання для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик