РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 Справа №607/12167/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Процька І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , просить звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-265 від 5/16/2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, 16 травня 2005 року між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №03-265, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 23 000 дол. США, а Боржник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 16.05.2005 року між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_2 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов`язання. Сума заборгованості за кредитним договором становить 13 844, 95 дол. США.

Відповідачка через свого представника надала суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що рішеннями тернопільського міськрайонного суду з неї вже стягнута вся сума заборгованості за спірним договором, та вказані рішення виконані. Тому, зважаючи на те, що зобов`язання за кредитним договором виконані, іпотека є припиненою.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 24 липня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 10 вересня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача, щодо задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із такого.

16.05.2005 року ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 03-265 з подальшим внесенням змін та доповнень.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Боржнику кредит у сумі 23000 дол. США, а Боржник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Боржнику кредит у сумі 23000 дол. США

На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 16.05.2005 року, між Кредитором та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Відповідач передав в іпотеку Кредитору нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 50,0 кв.м, житловою площею 35,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання повністю або частково, у т.ч. якщо Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з Основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням та Іпотечним договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов`язання (як основного боргу, так і процентів за ним).

У разі порушення основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов`язання за Кредитним договором та/або зобов`язань, передбачених Іпотечним договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. В п.3.1. цього Договору зазначено, що в зв`язку з передачею Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобов`язується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що передаються, та зобов`язується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства. Крім того, 17 грудня 2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та TOB «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За правилами ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя - банку, що виникають з Договору про іпотечний кредит №03-265 від 16.05.2005р. укладеного між ОСОБА_2 та Банком, за умовами якого, Відповідач, зобов`язана повернути Банку грошові кошти в сумі 23000 дол. США в строк до 15 травня 2015 року.

У відповідності до п. 1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 , що належить мені на праві власності на підставі договору купівлі - продаж, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З.З. 16.05.2005р. за реєстровий №367.

Як визначено п. 5.3.2. Кредитного договору, банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, та/або процентів за неправомірне користування, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, у випадку, якщо: - позичальник не виконав у строк свої обов`язки по поверненню кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом.

Позивач стверджує, що боржник неналежно не виконує взяті на себе зобов`язання, за Кредитним договором, в результаті чого станом на 01.03.2020 р., має прострочену заборгованість: за кредитом - 6619,59 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 162583,75 грн., та по відсотках - 7225,36 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 177462,07 грн.

Однак, як встановлено судом, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2012 року у справі №1915/4196/2012, суд вирішив достроково стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №03-265 від 16.05.2005р. в розмірі 8369,59 дол. США, що еквівалентно 66 898,12 грн. та 668,98 грн. судового збору. Цим рішенням, зокрема, було стягнуто прострочену заборгованість за тілом кредиту згідно графіку - 1 853,21 дол. США та строкову заборгованість за тілом кредиту - 6 516,38 дол. США. Вказане рішення набрало законно сили.

На виконання цього рішення видано виконавчий лист, який було пред`явлено для примусового виконання в органи ДВС та відкрито виконавче провадження №50658380. У зв`язку із погашенням боргу в повному обсязі в добровільному порядку суми боргу головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Сухарським P.C. 19 грудня 2018 року, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50658380, припинено чинність арештів.

За таких обставин, у зв`язку із ухваленням судового рішення у справі №1915/4196/2012р. від 03 вересня 2012 року про задоволення вимог кредитора про дострокове погашення усієї суми існуючої на той час строкової та простроченої заборгованості, кредитний договір припинив свою дію, а правовідносини сторін позивача та відповідача, що ґрунтувалися на договорі про іпотечний кредит №03-265 від 15 травня 2005 року, зокрема сплата на нарахування процентів, комісії, припинилися.

Такого правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд Верховного Суду в Постанові від 14 лютого 2018 року у провадженні №61-2404св18.

Крім того, у 2018 році, Позивач по справі знову звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом про стягнення боргу, відповідно до якого просив стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 382 788.89 грн., з яких: 177 880,47 грн. - тіло, 183 917,22 грн. - відсотки, 20 991,20 грн. - комісія, а також судовий збір. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/37/18, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 штрафні санкції у відповідності до ст. 625 ЦК України в розмірі 753,26 дол. США, що еквівалентно 20 240,18 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення, Тернопільським міськрайонним судом, 19.06.2018р. видано виконавчий лист, який згодом Відповідачем пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху А.І., яким вже було відкрито виконавче провадження №57080169. Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. 14 червня 2019 року, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57080169, у зв`язку із погашенням боргу в повному обсязі, на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.05.2018р. по справі №607/37/18, припинено чинність арештів.

Так при розгляді справи №607/37/18, судом було встановлено, що кредитний договір припинив свою дію, а правовідносини сторін позивача та відповідача, що ґрунтувалися на договорі про іпотечний кредит №03-265 від 16 травня 2005 року, зокрема сплата на нарахування процентів, комісії, припинилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із розрахунку заборгованості, який наданий позивачем, він обґрунтовує розмір заборгованості, нарахувавши відсотки та суму боргу після ухвалення судом рішення від 03 вересня 2012 року у справі №1915/4196/2012, а також стверджуючи про наявність заборгованості за тілом кредиту. Вказаний розрахунок позивача є необґрунтованим та безпідставним, та спростовується наявними по справі дослідженими вище доказами.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 572, ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язань нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі належного виконання зобов`язань.

За вказаних вище обставин, враховуючи те, що позивач вже скористався своїм правом на стягнення кредитної заборгованості, така заборгованість погашена в повному обсязі, правовідносини сторін за договором про іпотечний кредит №03-265 від 15 травня 2005 року припинені, а тому відступні правові підстави в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 13844,95 дол. США.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: 04655, вул. Вікентія Хвойки, 21, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 27 жовтня 2020 року.

СуддяВасиль Позняк