Справа № 274/6766/19
Провадження № 2/0274/654/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" квітня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

22.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, двічі уточнюючи позовні вимоги, 04.11.2019, 06.11.2019 (а.с.34-37, 42-45) остаточно просив: визнати дискримінацію відповідача по відношенню до нього при розгляді заяв про працевлаштування, зобов`язання відповідачам укласти з ним трудовий договір з призначенням його на посаду оператора котельні, починаючи із 02.10.2019, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що 16.09.2019 та 02.10.2019 він звертався до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" із заявою на працевлаштування оператором котельні та при цьому пропонував ознайомитись із документами, виданими на його ім`я, а саме: документ про освіту, три висновки психофізіологічної експертизи з дозволом на виконання роботи оператора котельні, паспорт, трудову книжку, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та диплом спеціаліста. Працівник КП «Бердичівтеплоенерго» відмовилась ознайомлюватись із документами. У заявах зазначив про намір звертатися до суду.

24 вересня, 10 жовтня 2019 року у відповідь на вказані заяви про працевлаштування він отримав листи про те, що прийом працівників не здійснюється та що будь-яких документів він до заяв він не долучив.

10.10.2019 він втретє звернувся до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" із заявою про працевлаштування, при цьому пропонував для ознайомлення оригінали документів, а саме: паспорт, посвідчення про закінчення професійно-технічної освіти з відміткою про повторну перевірку знань, витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, три висновки психофізіологічної експертизи та протоколи психофізіологічного обстеження з дозволом на виконання роботи оператора котельні, трудову книжку, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та диплом спеціаліста. Працівник КП «Бердичівтеплоенерго» відмовилась ознайомлюватись із документами. У заяві зазначив про намір звертатися до суду.

15.10.2016 він вчетверте звернувся до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" із заявою про працевлаштування, долучивши до заяви копії документів. При подачі заяви пропонував ознайомитись із оригіналами документів, фотокопії яких долучив до заяви, а саме: паспорт, посвідчення про закінчення професійно-технічної освіти з відміткою про повторну перевірку знань, витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, три висновки психофізіологічної експертизи та протоколи психофізіологічного обстеження з дозволом на виконання роботи оператора котельні, трудову книжку, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та диплом спеціаліста. Працівник КП «Бердичівтеплоенерго» відмовилась ознайомлюватись із документами. У заяві зазначив про намір звертатися до суду.

18.10.2019 отримав лист про те, що набір працівників на посаду оператора котельні на час його звернення вже здійснено.

Вважає, що відповідач ухиляється від укладення трудового договору з ним, допускаючи дискримінацію по відношенню до нього, яка проявляється у небажанні ознайомитись із документами, які він надавав до заяв про працевлаштування, відсутністю пропозиції укласти з ним трудовий договір, прийняття на роботу працівників у яких немає допуску психофізіологічної експертизи на виконання обов`язків оператора котельні. В період коли йому повідомляли, що набір працівників не здійснюється, відповідач видавав направлення особам на проходження попереднього медичного огляду. У своїх заявах про працевлаштування він повідомляв КП «Бердичівтеплоенерго» про намір оскаржити до суду відмову у працевлаштуванні. Крім того, він регулярно звертався до суду через відмову у його працевлаштуванні.

Представник відповідача у наданому відзиві на позовну заяву (а.с.53-55) позовні вимоги не визнав, та просив у позові відмовити. Вказав, що згідно рішення Бердичівської міської ради №277 від 30.09.2019 «Про виконання заходів з підготовки господарства міста до роботи в осінньо-зимовий період та початок опалювального періоду 2019-2020 років» опалювальний період 2019-2020 рр. встановлено з 15.10.2019. Вказане рішення отримане відповідачем 11.10.2019.

За відсутності правових підстав розпочинати опалювальний сезон, Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго", на заяви позивача про працевлаштування від 16.09.2019, 02.10.2019, 10.10.2019, які той залишав у приймальні підприємства, повідомляв йому про те, що прийом працівників не здійснюється. Крім того, будь-яких документів та додатків до заяв позивач не надавав, а пропонував секретарю оглянути їх на відстані. При цьому секретар за своїми посадовими обов`язками не здійснює оформлення прийому, переведення та звільнення працівників відповідно до законодавства про працю, не формує та не веде особові справи працівників.

15.10.2019 позивач залишив в приймальні підприємства заяву про прийняття його на роботу, додавши копії документів. Проте на той час вже були працевлаштовані громадяни, у тому числі і за направленням державної служби зайнятості з наданням оригіналів необхідних документів.

Позивач не вчинив необхідних дій для укладення трудового договору, не надав належним чином оригінали всіх необхідних документів. За відсутності позивача з ним неможливо було провести співбесіду.

Жодних належних чи допустимих доказів, які підтверджують, що дискримінація мала місце в діях відповідача не надано, а міркування позивача є необґрунтованими та надуманими, і не відповідають дійсним обставинам справи.

У відповіді на відзив (а.с.62) позивач вказав, що відповідач не навів жодних обставин заперечення на позов та не виконав вимоги статті 93 ЦПК України, не надавши вичерпну відповідь на задані ним питання по суті.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 12.11.2019 позовну заяву прийнято до провадження судді Замеги О.В. та у справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою суду від 30.01.2020, занесеною до журналу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи (протокол від 18.02.2020), цивільну справу було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Ухвалою від 20.02.2020 справу прийнято до провадження судді Хуторної І.Ю.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 16.09.2019, 02.10.2019, 10.10.2019 ОСОБА_1 звертався до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" із заявами, у яких просив прийняти його на роботу оператором котельні. У заявах вказував, що надає для ознайомлення документи: паспорт, посвідчення про закінчення професійно-технічної освіти на посаду оператора котельні з відміткою про повторну перевірку знань, три висновки психофізіологічної експертизи з дозволом на виконання роботи оператора котельні, трудову книжку, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та диплом спеціаліста. У заявах повідомляв про намір звертатися до суду у разі порушення його прав та про те, що мали неодноразові його звернення до суду за захистом порушених прав (а.с.6, 8, 9).

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" листами від 19.09.2019, 03.10.2019, 10.10.2019 на заяви від 16.09.2019, 02.10.2019 та 10.10.2019 відповідно, повідомляло ОСОБА_1 про те, що прийом працівників на виконання обов`язків оператора котельні не здійснюється. В листах зазначається, що будь-яких документів та додатків до заяви підприємство не отримувало (а.с.7, 10, 12).

15.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" із заявою про працевлаштування на посаду оператора котельні. До заяви долучив фотокопії документів, які зазначив у заяві як додатки. Повідомив про намір звернення до суду (а.с.11).

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" листом від 16.10.2019, повідомило ОСОБА_1 про те, що прийом працівників на виконання обов`язків оператора котельні здійснено (а.с.16).

Рішення Бердичівської міської ради №277 від 30.09.2019 «Про виконання заходів з підготовки господарства міста до роботи в осінньо-зимовий період та початок опалювального періоду 2019-2020 років» опалювальний період 2019/2020 встановлено з 15.10.2019 (а.с.78-80).

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 12.02.2020 за №Л-25402-16/254, рішення виконавчого комітету від 30.09.2019 №277 «Про виконання заходів з підготовки господарства міста до роботи в осінньо-зимовий період та початок опалювального періоду 2019-2020 років» розміщене на офіційному веб-сайті Бердичівської міської ради 30.09.2019. На засіданні був присутній директор Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" ОСОБА_2 С. Опалювальний сезон 2019-2020 розпочався 15.10.2019 відповідно до вказаного рішення (а.с.77).

Згідно листа Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" адресованого Літковичу Віктору Володимировичу, рішення Бердичівської міської ради №277 від 30.09.2019 підприємство отримало 11.10.2019 та 11.10.2019 було прийнято на роботу за строковим трудовим договором працівників на посаду оператора котельні (а.с.41).

Відповідно до повідомлення Бердичівського міського центру зайнятості за № 1658 від 18.10.2019, адресованого ОСОБА_1 до Бердичівського міського центру зайнятості інформацію про попит на робочу силу ( вакансії) для укомплектування посад операторів котельні Комунальним підприємством «Бердичівтеплоенерго» було подано 11 жовтня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, 16 жовтня 2019 року та 17 жовтня 2019 року. Щодо дати працевлаштування до КП «Бердичівтеплоенерго» безробітних за направленням служби зайнятості Бердичівськй МЦЗ не наділений повноваженнями щодо перевірки їх фактичного працевлаштування ( а.с. 38).

Як вбачається з повідомлення Бердичівського міського центру зайнятості за №193 від 07.02.2020, попит на робочу силу (вакансії) операторів котельні в жовтні 2019 року за формою З-ПН Комунальним підприємством «Бердичівтеплоенерго» до Бердичівського міського центру зайнятості було подано 11.10.2019, дата виданих направлень на працевлаштування 11.10.2019. Кінцева дата перебування на обліку в Бердичівському міському центрі зайнятості безробітних, які працевлаштовані в жовтні 2019 на посаду оператора котельні в Комунальному підприємстві "Бердичівтеплоенерго" 11.10.2019. (а.с.81)

З листа Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» від 18.02.2020 за №122 (а.с.83) вбачається, що направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівників регулюється ст.169 Кодексу законів про працю України, ст.17 Закону України «Про охорону праці» наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 №246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за №846/14113. Зазначеними нормативно-правовими актами не передбачено та не визначено здійснення роботодавцем обліку виданих напрямків. Тому надати інформацію, про те в якій кількості та коли видавались направлення на проходження попереднього медичного огляду працівників на посаду оператора котельні за вказаний період, відсутня можливість.

Працевлаштування працівників на посаду оператора котельні здійснено 11.10.2019. Прийняті на посади громадяни за направленням державної служби зайнятості з наданням необхідних документів.

Щодо психофізіологічних експертиз, то дані документи у відповідача відсутні, оскільки працівники проходять медичний огляд перед прийняттям на роботу а відомості зберігаються в їх медичних особових справах (персональні дані)

Із заяви свідка, наданої директором КП «Бердичівтеплоенерго» на виконання вимог ст.93 ЦПК України (а.с.90-92) вбачається, що при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати оригінали документів та бути присутнім особисто для проведення обов`язкової співбесіди. Залишаючи заяви на працевлаштування, позивач пропонував секретарю ознайомитись на відстані із документами, які знаходились в його руках. Проте секретар не здійснює оформлення прийому, переведення і звільнення працівників, не формує, і не веде їх особові справи. Позивач жодного разу не звертався до відповідача за отриманням направлення на попередній медичний огляд.

З диску, долученого позивачем до позову ( а.с. 19), на якому наявні відеофайли, датовані 16.09.2019, 02.10.2019 та 10.10.2019, при відкриття яких відображається лише відео, на якому видно факт подачі документів та проставлення секретарем відмітки про отримання таких документів.

На відеофайлі від 15.10.2019 видно, що подоються документи та секретар проставляє відмітку про ознайомлення із документами та чути, що чоловік (очевидно ОСОБА_3 ) зазначає, що долучає копії документів та з`ясовує чи буде особа, яка приймає такі документи з ними знайомитись, на що повсторює « не потрібно?», та з`ясовує, чи немає для нього кореспонденції.

Норми права, які застосував суд

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (частина перша, сьома статті 43 Конституції України).

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

За положеннями статті 22 КЗпП України забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров`я працівника можуть встановлюватись законодавством України.

У пункті 6 частини першої статті 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно з частиною другою статті 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Відповідно до статті 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно з частиною другою статті 81 ЦПК України у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. В разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Суд відмовляє у задоволенні в позові з таких підстав.

Твердження позивача, що зазначення ним у заявах про прийняття на роботу його намір оскаржувати можливе порушення його прав до суду та наявність у судах справ з приводу відмови у його працевлаштуванні не свідчить про порушення його прав на наявності дискримінації щодо нього зі сторони відповідача.

Так, право на пред`явлення є гарантованою Конституцією і законами України можливість кожного звернутися за захистом своїх прав до суду без будь-яких безпідставних обмежень.

У позовній заяві позивач не вказує про наявність рішень суду, яким відповідача було зобов`язано укласти трудовий договір із позивачем. Позивач та представник відповідача у судовому засіданні підтвердили факти неодноразового звернення позивача до суду з позовом про зобов`язання відповідача укласти трудовий договір та у задоволенні позовів ОСОБА_1 було відмовлено.

Крім того, твердження позивача, що відповідач приховував від позивача інформацію щодо проведення набору працівників, неознайомлення із документами, які він надавав до заяв про працевлаштування від 16.09.2019, 02.10.2019, 10.10.2019 та 16.10.2019; відсутність пропозиції зі сторони відповідача укласти з ним трудовий договір; прийняття на роботу працівників у яких немає допуску психофізіологічної експертизи на виконання обов`язків оператора котельні; факт видачі направлення особам на проходження попереднього медичного огляду не свідчить про те, що відповідач допустив дискримінацію (порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження права на працю) щодо позивача порівняно з іншими працівниками які працевлаштовувалися в КП « Бердичівтеплоенерго» на посаду оператора котельні.

Так, факт неознайомлення секретарем оригіналами документами, які позивач надавав до заяв про працевлаштування від 16.09.2019, 02.10.2019, 10.10.2019 та 16.10.2019 не може свідчити про дискримінацію щодо позивача, оскільки за наявними у справі доказами, особа, яка реєструвала заяви позивача про працевлаштування не здійснює безпосередньо прийому працівників на роботу та не укладає трудові договори із працівниками та не була зобов`язана знайомитись із оригіналами документів.

Матеріали справи не містять відомостей, що для прийняття на посаду у КП «Бердичівтеплоенерго» необхідним є проведення психофізіологічної експертизи на виконання обов`язків оператора котельні, які надані позивачем та які, як він твердить відсутні у інших працівників.

Відсутність пропозиції зі сторони відповідача укласти з ним трудовий договір не свідчить сама по собі про наявність дискримінації щодо позивача зі сторони відповідача, оскільки у судовому засіданні не встановлено, що відповідач зобов`язаний пропонувати позивачеві укласти трудовий договір.

Факт можливої видачі направлення особам на проходження попереднього медичного огляду до дня укладення з цими особами трудових договорів також не свідчить про те, що відповідач допустив дискримінацію (порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження права на працю) оскільки доказів про те, що позивачеві було відмовлено у видачі такого направлення на проходження медичного огляду суду не надано та про це позивач не вказує у позові.

З огляду на недоведеність позивачем факту дискримінації з боку відповідача, позивач не позбавляється процесуального обов`язку в порядку статті 81 ЦПК України щодо доведення доказами обставин, якими він обґрунтовує протиправність відмови в укладенні трудового договору.

Між тим, в ході розгляду справи не надано доказів, які б доводили, що при вирішенні питання про прийняття на роботу оператором котельні позивача та інших працівників, уповноваженою особою КП «Бердичівтеплоенерго» було допущено пряме або непряме обмеження прав позивача чи допущення прямих або непрямих переваг при укладенні залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Так, із наявних у справі доказів та заяви свідка ( а.с .90) встановлено, що на посаду оператора котельні у КП «Бердичівтеплоенерго» працівники були прийняті 11.10.2019 року та укладенню трудових договорів з працівниками, серед яких і ті які були направлені із центру зайнятості, передувало проведення співбесіди та надання працівниками визначених законом документів.

Позивач, звертаючись із заявами з проханням прийняти його на роботу 16.09.2019, 02.10.2019 та 10.10.2019, лише залишав такі заяви у приміщенні приймальної підприємства та пропонував секретареві ознайомитись із документами, перелік яких зазначав у заяві, проводив відеозйомку подачі таких заяв. Однак після реєстрації його заяв, залишав приміщення.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у надані інформації щодо того хто на підприємстві безпосередньо відповідає за прийом працівників на роботу, у які дні заплановано прийом працівників на посаду оператора котельні, коли буде проведено співбесіди з працівниками та які документи мають бути подані.

Заява ОСОБА_1 від 15.10.2019 уже подана ним уже після укладення трудових договорів з операторами котельні у КП «Бердичівтеплоенерго».

Крім того, у своїх позовних вимогах позивач просив зобов`язати відповідача укласти трудовий договір з ним, починаючи з 02.10.2019, проте, наявні у справ докази містять відомості, що набір працівників на посаду оператора котельні відповідач здійснив лише 11 жовтня 2019 року.

За встановлених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" не відмовляло необґрунтовано ОСОБА_1 у прийнятті на роботу, тому підстав для зобов`язання відповідача укласти трудовий договір з ОСОБА_1 суд не вбачає.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу то задоволенню не підлягають, оскільки є вони є похідними від вимоги про зобов`язання укласти трудовий договір, у задоволенні якої суд відмовив.

Керуючись статтями 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго", ЄДРПОУ 38, місцезнаходження за адресою: м.Бердичів, вул.Шевченка, 23.

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2020.

Суддя І.Ю. Хуторна