РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19862/18

пр. № 2/759/463/20

21 січня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Комушиної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття

у с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2018 р. звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . З вини відповідача, що проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 , неодноразово відбувалось залиття квартири позивача. Зокрема, з січня 2016 р. по травень 2018 р. відбувалось залиття приміщення позивача. Відповідач жодної участі у ремонтних роботах не приймав, допомоги на відновлення ремонтних робіт не надавав. Позивач з приводу даної ситуації також неодноразово зверталась до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», проте комунальне підприємство не вчиняло жодних дій щодо усунення, попередження несправностей аварійного стану помешкання, з чого вбачається порушення вимог договору №1134/801 від 22.02.2011, укладеного з позивачем, а саме, щодо відшкодування збитків, завданих майну споживача, здіцснення контролю за технічним станом обладнання житлових будинків. Внаслідок довготривалого залиття квартири позивача, вартість ремонтних робіт, згідно висновку, складає 7 904,40 грн. За виготовлення звіту позивачем сплачено 3600,00 грн. Крім того, позивачу завдано моральної шкоди, що виразилась у негативних емоціях, довготривалому стресі, переживаннях з приводу пошкодженого майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 11 504 грн., судового збору, з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» просить стягнути 27 851,00 грн. за недотримання умов діючого безстрокового договору №1134/804 від 22.02.2011 «Про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2018 позовну заяву залишено без руху з підстав наявності недоліків (а.с. 104-105).

Ухвалою суду від 16.01.2019 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 144-145).

12.04.2019 від представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» надійшов відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що комунальне підприємство створено на підставі рішення КМР від 09.10.2014 №270/270, яке набрало законної сили 02.01.2015. Підприємство не є правонаступником будь-яких інших підприємств. Договірні відносини, на які посилається позивач, не встановлюють для відповідача жодних зобов`язань, оскільки договір укладався з іншим комунальним підприємством. До обов`язків комунального підприємства не входить проведення ремонтних робіт житлового фонду. Витрати на капітальний ремонт не входять до складу тарифів на оплату послуг з утримання. Враховуючи, що в підприємства не виникало обов`язку щодо здійснення ремонту квартири позивача, а тому ними не порушувались права позивача, як споживача. Належних та допустимих доказів неправомірних дій підприємства, позивачем надано не було, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог (а.с. 149-152).

18.09.2019 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 146, 162), причини неявки суду не повідомив.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки які належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.06.1997, ОСОБА_1 на праві приватної спільної власності належить квартира АДРЕСА_3 (а.с. 10).

Загальна площа вказаної квартири становить 34,0 кв.м., житлова площа - 18,2 кв.м. (а.с. 7-9).

Відповідно до актів обстеження квартири АДРЕСА_1 від 29.03.2016, 14.07.2016 щодо появи рудої плями на стелі в приміщенні кімнати встановлено, що в кімнаті площею 18,2 кв.м. наявні три плями розміром 0,25*0,25 м., вздуття та відшарування латексного фарбування, на підлозі наявне вздуття ламінату по стику розміром 0,25*0,25 м. Причина виникнення залиття можлива внаслідок пошкодження труби холодного та гарячого водопостачання. Але з`ясувати дійсну причину не має можливості (а.с. 12-13).

Актом від 09.03.2017 в кімнаті позивача виявлено на стелі з лівої сторони три плями: 0,39*0,39, 0,42*0,39 мокрі та сполучний набіл пляма 0,23*05,24 суха - фарбування водоемульсійне. Плями виявлені посередині плити перекриття. Встановити причину залиття квартири та походження плям на стелі не виявилось за можливе (а.с. 16).

Відповідно до акту КП «Київжитлоспецексплуатація» від 31.08.2017, однією з вірогідних причин появи сирості на поверхні стелі житлової кімнати квартири АДРЕСА_1 є протікання водопровідних або каналізаційних труб на ділянці їх проходження крізь перекриття, в приміщенні санвузла вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 , доступ до приміщення якої на час обстеження, не надано. Вода, що просочується із труб дренує по пустотам плит перекриття, і як наслідок, відбувається зволоження стелі в приміщенні квартири АДРЕСА_1 (а.с.18-21).

25.04.2018 під час обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття в вищерозташованої квартири встановлено, що пошкодженими є стеля в кімнаті, коридорі та ванній. В результаті обстеження квартири АДРЕСА_2 виявлено санітарний «тройник» старий та пошкоджений. Таким чином, причиною багаторазового (більше 2-х разів) залиття квартири стала несправність каналізаційних труб у квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 22-23).

Актом від 23.05.2018 встановлено, що на момент огляду квартири АДРЕСА_1 виявлено в кімнаті на стелі з лівої сторони три плями (0,45*0,45: 0,45*0,40) - сухі, злущений набіл до бетонної плити, та пляма (0,25*0,25) - суха, на коробі підвісного оздоблення стелі, де вмонтовані освітлювальні прилади виявлена пляма (0,05*0,60) - фарбування водоемульсійне. Плями виявлені по середині перекриття, в кімнаті на підлозі виявлено незначне розширення стиків ламінату. У вбиральній кімнаті на стелі виявлено розтріскування водоемульсійного фарбування. В коридорі на стелі над дверима виявлено пляму (0,20*0,20) (а.с. 15).

Відомості, викладені в актах, відображені у листах-відповідях Святошинської РДА в м. Києві КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, куди неодноразово зверталась позивач щодо залиття квартири (а.с. 61-65, 69-73).

Відповідно до висновку №ED-1727-1-1037.18 будівельно-технічного експертного дослідження від 05.06.2018, розмір матеріальної шкоди, що завдано внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , становить 7 904,40 грн. (а.с. 24-33).

Вартість даної експертизи склала 3 600,00 грн., яку позивачем було сплачено 29.05.2018 (а.с. 86).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Судом встановлено, що у квартирі позивача сталося багаторазове (більше 2-х разів) залиття через несправність каналізаційних труб з квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться поверхом вище, в якій зареєстрований ОСОБА_2 (а.с. 103). Розмір заподіяної шкоди становить 7 904,40 грн. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи.

Позивачем виконано обов`язок щодо доказування заподіяння вини відповідачем ОСОБА_2 та його розмір.

Відповідачем, який повідомлявся належним чином про дату та час судових засідань, не спростовано даних обставин.

Позовні вимоги щодо стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» 27 851,00 грн. за недотримання умов договору №1134/801 від 22.02.2011 «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій», не підлягає задоволенню, з огляду на те, що даний договір укладався між позивачем та КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (а.с. 11). Відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», яке створено з 0.1.01.2015 не є правонаступником Дирекції, відповідні документи в матеріалах справи відсутні, а тому відсутні правові підстави вважати, що комунальним підприємством порушувались права позивача. Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають частковому повному задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягнення матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття та витрати на проведення висновку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зарестрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття в розмірі 11 504 (одинадцять тисяч пятсот чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зарестрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.М.Шум