ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2203/20
Провадження № 22-ц/4820/1506/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 676/2203/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року (суддя Бондар О.О.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначалось, що 22.08.2014 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про надання банківських послуг, згідно з яким позичальник отримав кредит в розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зазначалось, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, його спадкоємцем є ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого.

Посилається на те, що станом на 12.02.2020 заборгованість позичальника ОСОБА_2 становить 14985,39 грн, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку та судові витрати по справі.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Вказує, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулось відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки відповідач не відмовилась від спадщини, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Вважає, що оскаржуваним рішенням суд позбавив права кредитора на поновлення своїх порушених прав, шляхом стягнення з спадкоємця, який прийняв спадщину, коштів отриманих спадкодавцем в банку. На думку апелянта, суд незаконно відмовив у позові та порушив порядок встановлений для вирішення справи, допустив однобічність і неповноту судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з п. 1 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк, передбачений ч. 3 ст. 1281 ЦК України, оскільки позивач вперше направив претензію до спадкоємців ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у строк, що перевищує один рік після смерті позичальника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, не доведено вартість спадкового майна, в межах якої спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України.

Однак, суд дійшов таких висновків при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 22.08.2014 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 35). На час смерті позичальника наявна заборгованість за кредитним договором.

У квітні 2018 року до Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори була направлена вимога кредитора (а.с. 45).

За повідомленням Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори № 532/02-14 від 29.05.2018 вбачається, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 46).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради за вих. № 1075/04-18 від 01.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , був зареєстрований та знятий з реєстрації місця проживання 29.03.2018 відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 26.12.2017 (а.с. 79).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред`явлено до ОСОБА_1 . При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем і того, що відповідач є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 за законом чи за заповітом.

На підставі ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До того ж, за наявності відомостей про зареєстрованих інших осіб крім відповідача за місцем реєстрації спадкодавця на час відкриття спадщини, позивач не звертався з клопотанням про залучення до участі в справі інших співвідповідачів.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

У підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача (п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК країни, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Однак, суд першої інстанції, не врахувавши вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не роз`яснив належним чином позивачу його права, зокрема, щодо залучення до участі у справі інших спадкоємців, як співвідповідачів, та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України, не роз`яснив позивачу про наслідки вчинення або невчинення цих процесуальних дій, не сприяв здійсненню прав учасників процесу.

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Оскільки правильно вирішити спір без участі усіх спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , неможливо, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай