Справа № 2-469/10
Номер провадження 6/289/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» у лютому 2020 року звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.02.2011 по справі № 2-469/10 було задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в сумі 514222,48 грн.

На виконання рішення від 09.02.2011 Радомишльським районним судом Житомирської області 13.04.2011 видано виконавчий лист у справі № 2-28, відповідно до якого боржником зазначається ОСОБА_1 .

На виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 44179311 перебуває виконавчий лист № 2-28, виданий Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ-2018» заборгованості в розмірі 514222,48 грн.

09.11.2018 Акціонерне товариство «БМ-Банк», яке є правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Банк», Відкритого акціонерного товариства «БМ-Банк», Публічного акціонерного товариства «БМ-Банк», було перейменовано на Акціонерне товариство «БМ-2018».

19.12.2019 між АТ «БМ-2018», яке є правонаступником ПАТ «БМ Банк», та ТОВ «ФК «Флексіс»» було укладено договір № 19/12/2019/5 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №2/60/110908 від 11.09.2008 та договорами забезпечення, відповідно до якого АТ «БМ-2018» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги за кредитним договором кредитним договором №2/60/110908, укладеним 11.09.2008 між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , та договорами забезпечення до нього.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «Флексіс»» просило замінити сторону по виконанню виконавчого листа № 2-28, виданого 13.04.2011 Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ-Банк» заборгованість в сумі 514222,48 грн., замість стягувача ПАТ «БМ-Банк» вказати стягувача ТОВ «ФК «Флексіс», як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 08.05.2020 надійшла заява про розгляд заяви про заміну стягувача без його участі, заявлені вимоги не підтримує (а.с.46).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.02.2011 було задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з останніх на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в сумі 514222,48 грн. Рішення набрало чинності 13.04.2011 (а.с.26-27,28-30).

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП на виконанні Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження ВП № 44179311 відкрите 28.07.2014, боржником вказаний ОСОБА_1 , стягувач ВАТ «БМ Банк» (а.с.45).

19.12.2019 між АТ «БМ-2018», яке є правонаступником ПАТ «БМ Банк», та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір № 19/12/2019/5 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 2/60/110908 від 11.09.2008 та договорами забезпечення, відповідно до якого АТ «БМ-2018» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги за кредитним договором № 2/60/110908, укладеним 11.09.2008 між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , та договорами забезпечення до нього, в матеріалах справи наявне платіжне доручення від 19.12.2019 № 61 про оплату згідно договору № 19/12/2019/5 від 19.12.19 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань (а.с.1,7-11,12,13).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією, викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону по виконанню виконавчого листа № 2-28, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області 13.04.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованості по кредитному договору №2/60/110908 від 11.09.2008 в розмірі 514222,48 грн., з стягувача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко