ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/5485/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2423/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2020 року про виправлення описки, постановленою під головуванням судді Лічмана Л.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України (дал-МРЦ«Тополя») про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ №42 від 01 березня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі п.3ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника МРЦ «Тополя», керівника адміністративного відділення (т.1 а.с.194-203).

Стягнуто з МРЦ «Тополя» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2019 року до дня постановлення рішення суду в сумі 34 550 грн. 57 коп., без урахування податків і зборів, а також стягнуто моральну шкоду 2 000 грн., а всього 36 550 грн. 57 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року виправлена описка в зазначеному рішенні суду, яка полягала в тому, що із третього абзацу резолютивної частини рішення суду підлягали виключенню слова «керівника адміністративного відділення» (т.2а.с.191-192).

Ухвала суду мотивована тим, що виправлення описки не змінює зміст рішення суду, що у такій спосіб усуваються такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення про поновлення позивача на роботі, що ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді, яку він займав і яка передбачена штатним розкладом МРЦ «Тополя».

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зазначили, що за змістом ст.269 ЦПК України та п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд може за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки або арифметичні помилки. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він може лише усунути такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вважаючи, що виключення з резолютивної частини слів «керівника адміністративного відділення» не є опискою, апелянти просили скасувати ухвалу суду першої інстанції (т.2 а.с.193-196).

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Учасники судового процесу про дату, місце та час розгляду справи повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням особисто приймати участь у її розгляді не подали, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 просив суд поновити його на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України та керівника адміністративного відділення (т.1 а.с.1-11).

Суд першої інстанції, розглянувши питання про поновлення позивача на роботі, в резолютивній частині свого рішення від 07 червня 2019 року зазначив, що ОСОБА_1 підлягає поновленню не лише на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного центру, з якої він звільнений відповідачем, але й поновленню на роботі керівника адміністративного відділення, на яку позивач не був прийнятий, і з якої відповідач його не звільняв (т.1 а.с.16,48).

Одеський апеляційний суд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року змінив, прийнявши 17 березня 2020 року постанову про поновлення позивача тільки на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України.

Беручи до уваги, що частину заявлених вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі «керівником адміністративного відділення» неможливо вважати опискою в контексті ст.269 ЦПК України та відповідних роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в вищезазначеній постанові; враховуючи, що рішення суду першої інстанції змінено, в тому числі й в цій частині вимог, колегія суддів вважає, що зміст ухвали суду першої інстанції від 21 січня 2020 року про виправлення описки втратив свій сенс.

Тому скарги апелянтів підлягають частковому задоволенню, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року, яка постановлена за власною ініціативою суду, - скасуванню.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2020 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 березня 2020 року.

Головуючий

Судді: