г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3621/19
Номер провадження 2/213/238/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , яку в подальшому уточнила. Просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісної власністю сторін; визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири, так як остання придбана в період шлюбу. В позові зазначає, що 23 листопада 2007 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Під час сумісного проживання ними було придбано квартиру АДРЕСА_1 . Після припинення шлюбних відносин, відповідач змусив позивача виїхати з вказаної квартири та не визнає її право власності на 1/ 2 частку спільної квартири.

В судове засідання сторони та представник відповідача не з`явились, направили клопотання про відкладення розгляду справи.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначає про неможливість розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження, просить перейти до розгляду справи в порядку загального провадження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що згідно уточненого позову, деякі обставини справи позивач планує довести шляхом допиту свідків. На думку відповідача з уточненого позову витікає спір щодо сімейних відносин, які згідно п.1 ч.4 ст. 274 не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Також відповідачем направлені клопотання про допит його в якості свідка у даній справі та про витребування доказів.

Суд вважає можливим розглянути вказані клопотання відповідача без участі сторін та представника відповідача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За приписами ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; справи, що виникають з трудових відносин, а також будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Оскільки ціна позову у даній справі визначена позивачем в сумі 44700 грн., справа відноситься до категорії малозначних справ, предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а також враховуючи значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не знаходить заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження обґрунтованими та не вбачає підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

З урахування вищевикладеного клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи слід задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та допитати його як свідка по даній справі.

Відповідно до ч. ч.1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

До клопотання про витребування доказів відповідачем додані докази направлення Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг», де раніше він працював, заяв про надання довідки про розмір нарахованої йому заробітної плати за період роботи 2006-2007 роки. Відповіді на вказані заяви останнім не отримані.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Крім того, встановлено, що від позивачки надходило клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть підтвердити обставин, викладені у позові та пояснити з приводу спільного проживання сторін, ведення господарства, обставин придбання квартири.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання позивача про виклик свідків відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 91, 234, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Допитати в судовому засіданні в якості свідка відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) довідку про розмір нарахованої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заробітної плати за період 2006-2007 роки, помісячно, із зазначенням преміального бонусу, який було виплачено йому при звільненні.

Витребувані докази направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 10 липня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» для виконання в частині витребування доказів, сторонам та представнику відповідача - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 16 червня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв