ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/819/35/20
УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє Теплова Яна Сергіївна на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2020 року у даній справі визначено суддю-доповідача Полікарпову О.М., суддів, які входять до складу колегії: Воронцову Л.П., Ігнатенко П.Я.

В ході апеляційного розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів у складі Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

Обґрунтовуючи відвід ОСОБА_2 посилається на відсутність у неї довіри до колегії суддів, яка, на думку заявниці, намагається задовольнити всі побажання позивача та його адвоката без врахування її інтересів та без додержання її прав.

Ухвалою апеляційного суду в складі колегії суддів Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. від 30 квітня 2020 року заявлений відвід складу колегії суддів визнано необґрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід колегії суддів, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заявленого ОСОБА_2 відводу, сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії судів у неї виникли у зв`язку з тим, що справа, на її думку, може бути розглянута без її участі, незважаючи на подане нею клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину, що також призведе до позбавлення її права на правову допомогу, оскільки після розірвання договору з адвокатом їй потрібен час на укладення такого договору з іншим адвокатом.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі призначалися на 27 лютого 2020 року, 19 березня 2020 року, 02 квітня 2020 року та 30 квітня 2020 року. Відповідачка разом зі своїм представником адвокатом Тепловою Я. С . були присутніми в судовому засіданні 27 лютого 2020 року.

Згідно протоколів судових засідань від 19 березня 2020 року, 02 квітня 2020 року судові засідання були відкладені у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 з поважних причин, у зв`язку із запровадженням карантину. В судовому засіданні 30 квітня 2020 року апеляційним судом вирішувалося лише питання відводу колегії суддів. Усі судові засідання призначалися з урахуванням термінів карантину оголошеного на території України у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби ( COVID-19).

Отже колегією суддів враховано як бажання ОСОБА_2 приймати участь у розгляді справи особисто, так і наявність поважних причин неявки заявника в судові засідання.

Доводи заявника щодо позбавлення її права на правову допомогу у зв`язку із виникненням потреби для укладання договору з іншим адвокатом, також не знайшли свого підтвердження під час вирішення питання про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Теплова Я.С. повідомила суд про розірвання договору про надання юридичних та адвокатських послуг з ОСОБА_2 01 квітня 2020 року, і з цього часу жодного разу справа по суті не слухалась, а всі призначені судові засідання були, як зазначалось вище, відкладені.

Отже, доводи, щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів не знайшли свого підтвердження під час вирішення питання про відвід. За таких обставин побоювання заявника щодо небезсторонності колегії суддів при вирішенні даного спору не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу колегії суддів у складі Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі: Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько