№ 612/78/20, № 2/612/76/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Софія Близнюки» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання зловживання правом, наведення завідомо неправдивих даних та стягнення збитків спричинених зловживанням правом,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Софія Близнюки» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить:

1) Визнати зловживання правом подачу безпідставного позову, який має очевидно штучний характер та наведення завідомо неправдивих даних про наявну заборгованість СТОВ «Софія Близнюки» перед ОСОБА_2 у сумі 7406,76 грн., з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі №612/752/18 за позовом ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Близнюки» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати;

2) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитки вчинені останніми в наслідок зловживання правом в сумі 8816 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що в провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 612/752/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення про задоволення цих позовних вимог. Під час розгляду цієї справи позивач та особа, яка звернулась до суду з позовом в інтересах позивача не надали докази наявності заборгованості по орендній платі, тому вважає, що заявлені позовні вимоги були безпідставними, а ОСОБА_1 зловживаючи правом без доказово звернувся до суду з явно штучним позовом начебто в інтересах ОСОБА_2 . Також, зазначає, що Близнюківський районний суд Харківської області під час розгляду цієї справи безпідставно та в порушення ч.9 ст. 83 ЦПК України прийняв заяву ОСОБА_2 від 23.04.2019 про підтвердження певних фактів по справі, а під час апеляційного розгляду цієї справи доводи та докази подані ТОВ «Софія-Близнюки» до уваги взяті не були, в результаті чого рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а їх апеляційна скарга без задоволення. На підставі цього рішення ТОВ «Софія-Близнюки» було змушено перерахувати ОСОБА_2 1409,60 грн. судового збору та 7406,76 грн. вигаданого боргу, які є збитками в розумінні ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, внаслідок зловживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїм правом. З посиланням на ч.1 ст. 44, п. 3 ч.2 ст. 44 ЦПК України зазначає, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач ОСОБА_1 також надали заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі. Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у підготовче судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 612/752/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати/

Рішенням суду від 16.05.2019, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2019, позовні вимоги задоволені. Розірвано договір оренди б/н від 15 лютого 2011 року земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0165, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ». Стягнуто з ТОВ «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» на користь ОСОБА_2 суму невиплаченої орендної плати у розмірі 7406 гривень 76 копійок та судовий збір у розмірі 1409 гривень 60 копійок.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на ч.1 ст. 44, п. 3 ч.2 ст. 44 ЦПК України та зазначив, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, оскільки, по-перше, під час розгляду цієї справи сторона позивача не надала докази наявності заборгованості по орендній платі, по-друге, суд першої інстанції безпідставно прийняв заяву ОСОБА_2 про підтвердження певних фактів по справі, а під час апеляційного розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції доводи та докази подані ТОВ «Софія-Близнюки» до уваги взяті не були.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Отже, суд зазначає, що подання позовів, які б ставили під сумнів судові рішення, які набрали законної сили, та процесуальні рішення, які приймались судом під час розгляду таких справ, не є належним способом захисту прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з положень ЦПК України, позивач, якщо він не згоден з судовим рішенням по цивільній справі та/або з прийнятими процесуальними рішеннями, не позбавлений можливості на подальше оскарження такого судового рішення в порядку передбаченому ЦПК України.

Щодо вимог позивача про визнання зловживання правом подачу безпідставного позову, який має очевидно штучний характер та наведення завідомо неправдивих даних, то такі доводи згідно з приписами ч.2 ст. 44 ЦПК України, могли бути предметом розгляду та оцінки судом лише в межах розглянутої цивільної справи № 612/752/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати.

Так, відповідно ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Тобто за приписами вищенаведеної норми, оцінка таких доводів можлива в рамкам тієї справи, що розглядається, а не в рамках іншої цивільної справи.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позову щодо визнання зловживання правом подачу безпідставного позову, який має очевидно штучний характер та наведення завідомо неправдивих даних про наявну заборгованість СТОВ «Софія Близнюки» перед ОСОБА_2 у сумі 7406,76 грн., з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі №612/752/18 за позовом ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Близнюки» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вимоги щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків, які вчинені останніми в наслідок зловживання правом в сумі 8816 грн. є похідними від первинної вимоги, то їх розгляд також не можливий в порядку цивільного судочинства в рамках поданого позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Софія Близнюки» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання зловживання правом, наведення завідомо неправдивих даних та стягнення збитків спричинених зловживанням правом, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву щодо залишення позову без розгляду з підстав визнання його таким, що містять ознаки зловживання правом судом відхиляються, оскільки вони є підставою для закриття провадження по справі , а не залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що розгляд справи з таких підстав та з таким предметом не відноситься до юрисдикції будь-якого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позову, що звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ч.2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то на підставі ч.2 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 89 (#21) від 13.02.2020.

Керуючись ст.255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Софія Близнюки» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання зловживання правом, наведення завідомо неправдивих даних та стягнення збитків спричинених зловживанням правом закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи з таких підстав та з таким предметом не відноситься до юрисдикції будь-якого суду.

Роз`яснити позову, що звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Свободи, буд. 26 смт. Близнюки Харківська області, 64801, повернути позивачу ТОВ «Софія Близнюки», що розташоване за адресою: 64871,Харківська область, Близнюківський район, с. Софіївка Перша, , сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 89 (#21) від 13.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.04.2020.

Суддя С.П. Масло