Справа № 727/4812/20
Провадження № 2/727/1127/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дужич Я.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання відповідача ОСОБА_1 та в її інтересах представника, адвоката Мар`ян Івана Степановича про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ПАТ «Страхова компанія Уніка» (місце знаходження: м.Київ вул.Саксаганського, 70 «А») про стягнення матеріальних і моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія Уніка» про стягнення матеріальних і моральних збитків.

Представник відповідача ОСОБА_1 та в її інтересах представника, адвокат Мар`ян І.С. подав до суду заяву про призначення судової автотехнічної експертизи та зупинення провадження по справі, на вирішення якої поставити наступні питання: - Як повинна була діяти в даній ситуації водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_1 ? - Чи мала водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної пригоди ? - Чи є в діях водія автомобіля Toyota Auris ОСОБА_1 невідповідність у виконанні вимог ПДРУ, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою ? - Як повинна була діяти в даній ситуації водій автомобіля эVolkswagen Tiguan ОСОБА_2 ? - Чи мала водій автомобіля эVolkswagen Tiguan ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної пригоди ? - Чи є в діях водія автомобіля эVolkswagen Tiguan ОСОБА_2 невідповідність у виконанні вимог ПДРУ які, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою ? - Яка причина даної ДТП ? Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: м.Львів, вул. Коннюшина, 24, фактична адреса: м. Львів, вул. Збиральна, 24. Витрати на проведення експертизи на кого покласти відповідачем та в його інтересах представником не зазначено; просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Згідно ст.103 ч. 1 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, необхідно клопотання відповідача ОСОБА_1 та в її інтересах представника, адвокат Мар`ян І.С. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та в її інтересах представника, адвоката Мар`ян Івана Степановича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія Уніка» про стягнення матеріальних і моральних збитків - судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: м.Львів, вул. Коннюшина, 24, фактична адреса: м. Львів, вул. Збиральна, 24.

Вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи: ділянка дороги асфальтобетонна, горизонтального профілю. Проїзна частина дороги в напрямку руху транспортних засобів має чотири смуги руху, в тому числі ліва смуга руху призначена для розвороту, в місці ДТП встановлений знак 5.26 «Місце для розвороту». Проїзна частина дороги на момент ДТП була в сухому стані. Автомобіль Toyota Auris був в технічно справному стані, з одним пасажиром. Автомобіль Volkswagen Tiguan був в технічно справному стані, з трьома пасажирами. Слідів гальмування на проїзній частині дороги не виявлено. Відповідно до пояснень водія автомобіля Toyota Auris ОСОБА_1 , винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , обґрунтувавши це тим, що 16.06.2019 року вона рухалася на своєму автомобілі марки Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 зі сторони с.Магала Новоселицького району Чернівецької області в бік м.Чернівці на швидкості 60-70 км/год по крайній лівій смузі для руху та побачивши як автомобіль марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав здійснювати перестроювання з крайньої правої смуги для руху одразу на смугу для розвороту, вона виявивши небезпеку для руху, почала гальмувати, автомобіль змістився дещо лівіше, однак таким чином уникнути зіткнення не вдалось, оскільки автомобіль марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала їй перевагу в русі. В момент початку розвороту автомобіля Volkswagen Tiguan з крайньої правої смуги руху, без включеного покажчика повороту, автомобіль Toyota Auris знаходився на відстані біля 30,0 м від місця зіткнення. До місця зіткнення водії автомобілів гальмування не застосовували. Первинне контактування транспортних засобів відбулося переднім правим крилом автомобіля Toyota Auris з переднім лівим крилом автомобіля Volkswagen Tiguan. Дослідження обставин ДТП провести по поясненнях водія автомобіля Toyota Auris ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинна була діяти в даній ситуації водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_1 ?

2.Чи мала водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної пригоди ?

3.Чи є в діях водія автомобіля Toyota Auris ОСОБА_1 невідповідність у виконанні вимог ПДРУ, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою ?

4.Як повинна була діяти в даній ситуації водій автомобіля эVolkswagen Tiguan ОСОБА_2 ?

5. Чи мала водій автомобіля эVolkswagen Tiguan ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної пригоди ?

6.Чи є в діях водія автомобіля эVolkswagen Tiguan ОСОБА_2 невідповідність у виконанні вимог ПДРУ які, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою ?

7.Яка причина даної ДТП ?

Попередити експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: м.Львів, вул. Коннюшина, 24, фактична адреса: м. Львів, вул. Збиральна, 24, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату судової автотехнічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Г.М.