Справа № 761/9375/20
Провадження № 2-з/761/287/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 761/9375/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дешко Наталія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дешко Наталія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву, відповідно до якої останній просить накласти арешт на квартиру ; в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею 78, 7 кв.м, жилою площею 57, 9 кв.м, зареєстрованою за ОСОБА_2 на праві власності та заборонити ОСОБА_2 будь-яке відчуження або обтяження зобов`язаннями вказаної квартири.

Заява обґрунтована тим, що позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу житла від 04.03.2020, укладеного нібито між позивачем як продавцем та відповідачем як покупцем та який посвідчений приватним нотаріусом Дешко Н.М. 04.03.2020 за реєстровим № 571. Однак, жодного договору купівлі-продажу позивач не підписував, інших осіб на його укладення не уповноважував, покупець позивачу невідомий, жодних коштів за вказаним вище договором не отримував. Вважає, що його право власності було порушене, оскільки внесення змін запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно було здійснено на підставі підроблених документів, у зв`язку з цим звернувся до суду з позовом. Однак, відповідач фактично заволодів майном, належним позивачу, змінив замки, вивіз речі та вчиняє дії щодо відчуження спірного майна, зокрема, шляхом розміщення відповідних повідомлень на декількох веб-ресурсах про продаж трикімнатної квартири на третьому поверсі по АДРЕСА_1 . Враховуючи вказані характеристики квартири, її фотографій та фотографії технічного паспорту позивач зазначає, що саме його квартира виставлена на продаж. За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову повністю унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Заходи зустрічного забезпечення просив не застосовувати.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу житла від 04.03.2020, укладеного між позивачем як продавцем та відповідачем як покупцем та який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дешко Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 571 з підстав недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України (зміст правочину суперечить чинному законодавства, відсутність волевиявлення особи, правочин вчинено в невстановленій формі).

З матеріалів справи також вбачається, що відносно спірного майна вчиняються дії щодо його подальшого відчуження, в тому числі на відповідних ресурсах в мереж Інтернет (зокрема, на інтернет-майданчику для продажу різного майна «OLX») розмірено повідомлення про продаж спірної квартири із зазначенням характеристик, які на думку позивача, співпадають з характеристиками саме його квартири.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, судом враховано, що в разі відчуження спірного майна добросовісному набувачу та в разі встановлення порушення майнових прав позивача, поновлення його прав може бути істотно ускладнено.

При цьому, спосіб забезпечення позову, який просить вжити позивач в частині накладення арешту на спірне майно є співмірним із заявленими позовними вимогами та сприятиме ефективному засобу захисту позивача від можливого порушення його прав.

З огляду на зазначене, суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, а також ту обставину, що позов стосується захисту права власності позивача, при цьому, відповідачем вчиняються дії щодо відчуження спірного майна, про що свідчать відповідні оголошення в мережі Інтернет, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Однак, заява в частині, що стосується заборони ОСОБА_2 будь-яке відчуження або обтяження зобов`язаннями спірної квартири задоволенню не підлягає, оскільки наявність арешту на майні сама по собі унеможливлює вчинення будь-яких дій, в тому числі відчуження або обтяження зобов`язаннями такого майна, а тому у вказаній частині заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 761/9375/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дешко Наталія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000), яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Дані про позивача (стягувач):

ОСОБА_1

Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Дані про відповідача (боржник)

ОСОБА_2

адреса: АДРЕСА_3 ;

РНОКПП: НОМЕР_2

Інші відомості:

Об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 /реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000 /,

Номер запису про право власності: 35798685.

Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 571, виданий: ПН КМНО Дешко Н.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: