Провадження № 8/161/13/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді - Олексюка А.В.

за участю секретаря судового засідання Шумиводи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в дані цивільній справі.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при винесенні рішення, а саме: Верховний суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду свою постановою від 16.01.2020 року у справі № 161/18755/13 касаційної скарги засуджених ОСОБА_3 , Панасюка Л.В. задовольнив, вирок Луцького міськрайонного суду від 06.08.2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30.08.2018 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_1 скасував та закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях останніх. За таких обставин вина ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину виключається, факт привласнення будь-яких коштів виключається, а відтак питання наявності підстав для цивільно-правової відповідальності повинне бути доведене в рамках цивільної справи позивачем. Визнання судом апеляційної інстанції вини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на основі вироку суду, який скасовано є нововиявленою обставиною та має бути переглянута судом апеляційної інстанції в контексті наявності в такому випадку підстав для стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Проте представники заявника та позивача подали клопотання про відкладення розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розгляд заяви здійснювати без участі сторін за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19.11.2015 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано винними в тому, що в період часу з вересня 2009 року по червень 2011 року, вони умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 під приводом придбання для останнього земельної ділянки, підготовки документації та подальшого будівництва житлового будинку, організації благодійних проектів заволоділи коштами потерпілого в загальній сумі 1612236 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3043556 грн. 79 коп. грошових коштів, 1186987 грн. 15 коп. інфляційних витрат, 126916 грн. 32 коп. 3 % річних від неповернутої суми, та 50000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Оскільки вищевказаним вироком вже було задоволено частково цивільний позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 1612236 грн. матеріальної та 25000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, то ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.12.2015 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1612236 грн. грошових коштів та 50000 грн. моральної шкоди скасовано, а провадження в справі в цій частині закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205, ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Разом з тим, рішенням апеляційного суду Волинської області від 17.12.2015 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в даній справі в частині стягнення 1186987 грн. 15 коп. інфляційних втрат та 126916 грн. 32 коп. трьох процентів річних скасовано. В задоволенні позову про стягнення 1186 987 грн. 15 коп. інфляційних втрат та 126916 грн. 32 коп. трьох процентів річних відмовлено. Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 1431320 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, а також в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог залишено без змін.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.01.2020 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 30.08.2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасовано і закрито кримінальне провадження.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що на Верховний суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду свою постановою від 16.01.2020 року у справі № 161/18755/13 касаційної скарги засуджених ОСОБА_3 , Панасюка Л.В. задовольнив, вирок Луцького міськрайонного суду від 06.08.2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30.08.2018 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_1 скасував та закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях останніх. За таких обставин вина ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину виключається, факт привласнення будь-яких коштів виключається, а відтак питання наявності підстав для цивільно-правової відповідальності повинне бути доведене в рамках цивільної справи позивачем. Визнання судом апеляційної інстанції вини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на основі вироку суду, який скасовано є нововиявленою обставиною та має бути переглянута судом апеляційної інстанції в контексті наявності в такому випадку підстав для стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначенні заявником доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з рішенням апеляційного суду Волинської області від 17.12.2015 року, яким скасоване заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк