Справа №303/6418/19
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Лариси Василівни по справі № 303/6418/19 за позовом позовом ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», Державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», Державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача.

12 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. по справі № 303/6418/19.

Заяву про відвід відповідач мотивувала тим, що суддя Курах Л.В. у порушення норм процесуального права двічі розглянула заяву про забезпечення позову і постановила ухвали від 26.12.2019 року та від 12.02.2020 року. За таких обставин відповідач заявляє про упередженість судді при постановленні вказаних ухвал, оскільки не вирішуючи спір по суті, порушуються реальні права власності, які пов`язані з володінням та користуванням належним відповідачу майном. Відповідач вважає, що є об`єктивні обставини, які свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а також його зацікавленість через особисті дружні відносини з представником позивача.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2020 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Курах Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із заяви підставами для відводу судді Курах Л.В. зазначено те, що у порушення норм процесуального права двічі розглянула заяву про забезпечення позову і постановила ухвали від 26.12.2019 року та від 12.02.2020 року.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Згідно частини 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, вище наведене підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Лариси Василівни по справі № 303/6418/19 за позовом ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», Державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин