Справа № 643/5755/16-ц
Провадження № 6/643/145/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря судових засідань Воловод К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства банк " УКРГАЗБАНК" в особі Харківської обласної дирекції АБ " УКРГАЗБАНК " про зміну способу виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.10.2016 року по справі №643/5755/16-ц

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про зміну способу виконання рішення суду та просить суд змінити спосіб виконання рішення суду наступним чином: Змінити спосіб виконання судового рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.10.2016 р. по справі № 643/5755/16-ц, а саме: реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 провести шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.

В обґрунтування заяви, представник заявника зазначає, що за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач позбавлений можливості його реалізувати, оскільки приватний нотаріус ХМНО Салига Н.А. своїм листом на адресу банку визнав рішення суду таким , що не пілягає виконанню .

Представник заявника , зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватний нотаріус Харченко Л.Л. в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду даної категорії справ, те, що всі учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає причини неявки до суду поважними , зумовленими карантинними заходами у країні та не вбачає перешкод для розгляду заяви.

Суд, перевіривши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.10.2016 року (справа №643/5755/16-ц ) позовні вимоги АБ « УКРГАЗБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено . В тому числі задоволено вимогу щодо погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором , а саме: квартиру АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2012 року .

Реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 147, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко Л.Л. 30.01.2012 р. провести шляхом надання Публічному акціонерному товариству АБ «УКРГАЗБАНК» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 484 300,00 грн. з наданням АБ «УКРГАЗБАНК» всіх повноважень продавця, в тому рахунку права отримання у нотаріуса дублікату Договору купівлі-продажу № 147, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко Л.Л. від 30.01.2012 р., реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату Договору купівлі-продажу № 147, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко Л.Л. від 30.01.2012 р., здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше. Так, заявник вказує на неможливість виконання рішення суду лист приватного нотаріуса , який у своєму листі на адресу ПАТ АБ " Укргазбанк" визнає ряд рішень суду такими , що не підлягають виконанню. Нотаріусом не прийнято постанову у вчинені нотаріальних дій, що далоб можливість оскаржити дії нотаріуса.

Крім того, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 643/5755/16-ц заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена упостанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі№6-1829цс15.

Згідно положеньст. 435 ЦПК України при вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані суду докази, надавши їм оцінку, суд не вбачає підстав, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, та необхідність встановлювати спосіб та порядок його виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про встановлення способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню оскільки, заявником не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства банк " УКРГАЗБАНК" в особі Харківської обласної дирекції АБ " УКРГАЗБАНК " про зміну способу виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.10.2016 року по справі №643/5755/16-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя