Ухвала

18 червня 2020року

м. Київ

справа № 303/8964/13-ц

провадження № 61-43803св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Савчинська-Федорова Наталія Георгіївна, про визнання незаконним та скасування акта, постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Немешем Іваном Васильовичем, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2015 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Савчинська-Федорова Н. Г., про визнання незаконним та скасування акта, постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2015 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано акт про передачу ј частини квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу від 04 липня 2013 року.

Визнано незаконним та скасовано постанову, затверджену начальником Міського ВДВС Мукачівського МУЮ від 04 липня 2013 року про передачу ј частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на ј частини квартири АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Савчинською- Федоровою Н. Г. 30 вересня 2013 року та зареєстроване в реєстрі за № 2281.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 через адвоката Немеша І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2015 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

15 листопада 2018 року справа № 303/8964/13-ц надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, (з наступними змінами та доповненнями) та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Фаловської І. М.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-ІХ) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Разом з тим, заявник просив у касаційній скарзі проводити її розгляд за його участю.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику представників сторін немає. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , подане адвокатом Немешем Іваном Васильовичем, про розгляд справи за його участю відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Савчинська-Федорова Наталія Георгіївна, про визнання незаконним та скасування акта, постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Немешем Іваном Васильовичем, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2015 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська