Справа № 490/8021/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кошевенка Олександра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/8021/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа №490/8021/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2019 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2019 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2019 року - залишено без змін.

02.08.2020 року заявник звернувся до суду із заявою, по якій просив скасувати арешт накладений ухвалою Центральний районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 року обґрунтовуючи заяву тим, що справу розглянуто, у задоволені позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд враховує те, що в задоволенні позову відмовлено, тому відпала необхідність заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки заявник просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кошевенка Олександра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 року на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.П. Черенкова