Справа № 2-2468/10
Провадження № 2-в/209/1/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/138474/3174/73 у розмірі 179098,92 гривень та судові витрати. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 18 листопада 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/138474/3174/73, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 68500 грн., строком на 48 місяців з 18.10.2007 року по 18.10.2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, кінцевий строк погашення кредиту 18.10.2011 року. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 68500 гривень на поточний рахунок № НОМЕР_1 відповідачу, що підтверджуються меморіальним валютним ордером № OH1X99731 від 18.10.2007 року, які надалі на підставі заяви на видачу готівки № 006H9380 від 18.10.2007 року відповідач отримав готівкою через кассу позивача. Відповідачем були порушені вимоги договору щодо погашення кредитної заборгованості, в результаті чого у нього виникла кредитна заборгованість перед позивачем. У відповідності до п. 3.13 кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту, у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом за умови попереднього повідомлення (за 30 календарних днів) боржника рекомендованим листом. Позивачем відповідачу було направлено письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобов`язань за кредитним договором за вих. № 1652-П від 29.02.2008 року, вих. № 1657-П від 14.03.2008 року, але відповідач своїх зобов`язань не виконав. Станом на 18.08.2010 року, сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає: 179098,92 грн., яка складається з: 66961,82 грн. сума неповернутого кредиту, 21086,36 грн. сума несплачених процентів, 91050,74 грн. пеня за прострочений платіж.

26.11.2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.11.2010 року.

30.11.2018 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2010 року задоволено, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2010 року скасовано.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року справу було передано в провадження судді Шендрика К.Л., у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологам судді ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на 27 травня 2019 року о 09.00 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких прохала відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Але у разі задоволення судом позову, просила зменшити розмір пені за кредитним договором до 5000 гривень, та зменшити розмір заборгованості за відсотками за кредитним договором до 1965,89 гривень. На обгрунтування відповідач зазначив наступне. Згідно з умовами кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту - 18.10.2011 року, відсотки за користування кредитними коштами становлять 13,50% річних. Повернення кредиту повинно було відбуватись частинами, відповідно до встановленого сторонами графіку. Однак, не зважаючи на те, що строк повернення кредитних коштів визначено договором - 18.10.2011 року, 14.03.2008 року позикодавцем, на виконання приписів п. 6.5 вказаного Кредитного договору, було направлено позичальнику листа з вимогою дострокового повернення коштів. Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС під час розгляду справи № 564/2199/15 у постанові від 14.02.2018 року, кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення боржнику вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу, тому кредитор позбавлений права вимагати стягнення заборгованості за процентами які нараховані після дати направлення такої вимоги. Враховуючи те, що вимога про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 була направлена 14.03.2008 року до стягнення підлягають відсотки у розмірі 1965,89 грн. (сума відсотків за користування кредитом за період з жовтня 2007 року по березень включно 2008 року. Крім того, ОСОБА_1 у період з 18.08.2008 року по 27.06.2012 року знаходився за гратами, що об`єктивно унеможливлює виконання ним обов`язків за кредитним договором, який його не підписував, та враховуючи тривалий реабілітаційний період після звільнення, відсутність роботи і беручи до уваги, що заборгованість за пенею у розмірі 91050,74 грн. значно перевищує заборгованість за тілом кредиту у розмірі 66961,82 грн. (загальна заборгованість за тілом кредиту та відсотками становить 68 927,72 грн.), наявні всі підстави для застосування судом положення ч. 3 ст. 551 ЦК України і зменшення розміру пені до 5 000 грн.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Судом встановлено, що 18 листопада 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 014/138474/3174/73, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 68500 грн., строком на 48 місяців з 18.10.2007 року по 18.10.2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних, та зобов`язався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, кінцевий строк погашення кредиту 18.10.2011 року. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 68500 гривень на поточний рахунок № НОМЕР_1 відповідачу, що підтверджуються меморіальним валютним ордером № OH1X99731 від 18.10.2007 року, які надалі на підставі заяви на видачу готівки № 006H9380 від 18.10.2007 року були зняті відповідачем (а.с.101-105, 162-164).

На теперішній час, відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав, та станом на 18.08.2010 року, сума заборгованості складає: 179098,92 грн., яка складається з: 66961,82 грн. сума неповернутого кредиту, 21086,36 грн. сума несплачених процентів, 91050,74 грн. пеня за прострочений платіж (а.с. 106).

Як встановлено судом, відповідачем було порушено вимоги умов та правил надання банківських послуг, тобто укладеного сторонами договору, та ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту, в зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків та пені.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості по тілу, процентам і пені підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Разом з тим, на думку суду, з урахуванням принципу співмірності і справедливості, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, суму нарахованої позивачем пені необхідно зменшити до розміру завданої шкоди, до 88048,18

Суд не приймає твердження відповідача про те, що у разі задоволення судом позовних вимог, вимога про с тягнення з нього процентів повина бути задоволена частково, в сумі 1965, 89 грн., оскільки позивачем на адресу відповідача 14.03.2008 року була направлена вимога позивача про дострокове повернення коштів, та з цього моменту кредитний договір припиняє свою дію, оскільки позивачем на адресу відповідача 29.02.2008 року за вихідним № 1652-П було направлено повідомлення про суму заборгованості, та 14.03.2008 року за вихідним № 1657-П попередження про дострокове стягнення суми заборгованості, а не вимогу про дострокове погашення всієї суми боргу за договором кредиту.

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором, яка складається з наступного: 66961,82 грн. сума неповернутого кредиту, 21086,36 грн. сума несплачених процентів, 88048,18 грн. пеня за прострочений платіж.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, 49044, м. Дніпро, пр. К. Маркса, 35, адреса листування: 51931, м. Кам`янське, вул. Слов`янська, 7а, каб. 205) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/138474/3174/73 від 18 листопада 2007 року у розмірі 176096 (сто сімдесят шість тисяч дев`яносто шість) гривень 36 копійок, яка складається з наступного: 66961,82 грн. сума неповернутого кредиту, 21086,36 грн. сума несплачених процентів, 88048,18 грн. пеня за прострочений платіж.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л. Шендрик