Провадження № 2-др/761/38/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Кравченко Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

З урахуванням заяви від 30.09.2020 року, позивачка просить: стягнути з відповідача на свою користь, понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 22000,00 грн., так як в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року питання щодо вказаних судових витрат - вирішено не було, а тому заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заяви та просив зменшити розмір судових витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви, за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 131 996 гривень 33 копійки та судовий збір в сумі 1 319,96 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, 20.04.2017 року між ОСОБА_2 та адвокатом Лєдовським А.В. було укладено договір про надання правової допомоги №05065.

На підтвердження оплати гонорару адвокату, представником позивача було надано довідку про сплату коштів на правову допомогу, відповідно до умов вищевказаного договору №05065 та Угоди про визначення та порядок оплати гонорару від 21.04.2017 року, укладеною між позивачкою та адвокатом - у сумі 19500,00 грн.

При цьому, представник позивача зазначив, що участь в даному судовому засіданні (30.09.2020 року), згідно вказаної угоди про визначення та порядок оплати гонорару від 21.04.2017 року, оплачується у сумі 2500 грн., а тому в даному випадку, просить стягнути з відповідача на користь позивачки 22000,00 грн.

Так, в даному випадку, всупереч норм ст. 141 ч. 8 ЦПК України, позивачем було порушено строки подання відповідних доказів на підтвердження того, що позивачкою було дійсно понесено вказані судові витирати на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи.

Натомість, представник позивача надав суду відповідну довідку про сплату гонорару на суму 19500,00 грн. лише 11.08.2020 року, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення суду - тобто після спливу строку встановленого ЦПК України.

Водночас, варто зауважити що надана довідка представником позивача не є фінансовим документом, оформлений у встановленому законом порядку (платіжне доручення, квитанція, касовий ордер), який свідчив би про сплату позивачем коштів за надання послуг адвоката в сумі 19500,00 грн. Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження сплати позивачем коштів у сумі 2500,00 грн. за участь адвоката у даному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що позивачем було пропущено строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, суд, в порядку регламентованому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула