Справа № 683/1961/18
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1961/18, провадження №2-зз/683/2/2020, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перепелиці С.О. про скасування заходу забезпечення позову арешту майна у справі №683/1961/18, провадження №2/683/52/2020, за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно по закону, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2018 року прийнято до розгляду справа за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно по закону, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі та накладено арешт на Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2016 року.

21 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Перепелиця С.О. звернувся до суду із клопотанням про скасування у вказаній справі заходу забезпечення, а саме арешту Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотанням про скасування заходу забезпечення позову вказує, що будинковолодіння АДРЕСА_1 демонтоване, тобто припинено право власності, а на його місці збудовано відповідачем ОСОБА_1 новий будинок. Таким чином, на думку сторони відповідача, арешт накладений на будинок, який не є предметом спору.

Дослідивши клопотання про скасування забезпечення позову та матеріали цивільної справи №683/1961/18 суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - на Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі та накладено арешт на Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2016 року. Представник відповідача просить скасування заходу забезпечення позову, а саме арешту Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , оскільки вказане будинковолодіння демонтоване, а на його місці збудовано відповідачем ОСОБА_1 новий будинок. Таким чином, на думку сторони відповідача, арешт накладений на будинок, який не є предметом спору.

Враховуючи те, що скасування арешт, як заходу забезпечення позову, на Ѕ частини вказаного вище будинковолодіння може унеможливити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перепелиці С.О. про скасування заходу забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ст.ст.149, 158, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перепелиці С.О. про скасування заходу забезпечення позову арешту майна у справі №683/1961/18, провадження №2/683/52/2020, за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно по закону, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя