Справа № 2-2698/07
Провадження № 6/345/86/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа до виконання, суд

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк та видати дублікат виконавчого документа №2-2698/07 від 05.11.2007, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Буран» про передання оплаченого товару.

Заява мотивована тим, що Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.11.2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 :

Зобов`язано мале приватне підприємство «Буран» передати ОСОБА_1 цеглу в кількості 440 750 штук.

На примусове виконання вищезазначеного рішення Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист 2-2698 від 05.11.2007 року. Даний виконавчий лист було пред`явлено ОСОБА_1 до виконання у Районний відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції. 11.01.2008 року головним державним виконавчем Сененко Т.М. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа 2-2698 виданого 05.11.2007 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області. Боржником рішення суду виконано частково, а саме передано ОСОБА_1 17 750 та 47 000 штук цегли, про що ним було повідомлено державного виконавця заявами від 26.02.2008 року та 12.06.2009 року. Оскільки в подальшому упродовж тривалого періоду рішення суду не виконувалось, то 17.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою від 08.09.2020 року до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо вжиття заходів примусового виконання рішення суду.

У відповідь на заяву, ОСОБА_1 повідомлено 31.03.2009 року виконавчий лист №2-2698 від 05.11.2007 року, повернуто без виконання стягувану на підставі п.6 ст.47 ЗУ «про виконавче провадження». Крім того з листа від 21.09.2020 року вбачається, що повторно виконавчий лист за період з 31.03.2009 року на виконання не надходив.

З наведених підстав просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.11.2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 :

Зобов`язано мале приватне підприємство «Буран» передати ОСОБА_1 цеглу в кількості 440 750 штук (а.с.2).

На підставі вказаного рішення суду 05.11.2007 було видано виконавчий лист №2-2698.

Даний виконавчий лист було пред`явлено ОСОБА_1 до виконання у Районний відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції. 11.01.2008 року головним державним виконавчем Сененко Т.М. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа 2-2698 виданого 05.11.2007 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області (а.с.3).

Боржником рішення суду виконано частково, а саме передано ОСОБА_1 17 750 та 47 000 штук цегли, про що ним було повідомлено державного виконавця заявами від 26.02.2008 року та 12.06.2009 року (а.с.9,10).

08.09.2020 року ОСОБА_1 звертався із заявою до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо вжиття заходів примусового виконання рішення суду 2-2698/07 (а.с.6).

Відповіддю Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Поповича Б.Й., було повідомлено, що виконавчий лист №2-2698 від 5.11.2007 року повернутий без виконання стягувану на підставі п.6 ст.47 ЗУ «про виконавче провадження» - (а.с.7). Також відповіддю Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Поповича Б.Й., було повідомленощо даний виконавчий лист за період з 31.03.2009 року по даний час на виконання до Калуського міськрайонного відділу ДВС не надходив (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя, відповідно до ст. 263 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стягувач ОСОБА_1 вчасно звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом №2-2698 від 05.11.2007, однак інформації щодо його повернення стягувачу відсутняя.

Як передбачено п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 23 Законуст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом ч.1 ст.12 Закону №1404-VIIIвиконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

ОСОБА_1 своєчасно пред`явив до виконання виконавчий лист №2-2698 від 05.11.2007, який був виданий судом, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 звернувся 27.10.2020 року.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені ним причини, як то неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

Також, суд звертає увагу на те, що починаючи з 2009 року по даний час, тобто протягом майже 10 років стягувач не сприяв виконанню судового документа, не цікавився інформацією про місцеперебування та виконання виконавчого листа, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними немає, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 слід відмовити.

Вимогу стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд також вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Разом з тим, заявником не подано інформації про будь-які дані щодо виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено стягувачем з причин, які не можуть вважатися поважними, в зв`язку з чим, підстави для видачі дублікату виконавчого листа також відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа №2-2698/07 рік від 05.11.2007року, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Буран» про передання оплаченого товару - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: