1Справа № 335/1576/20 2-з/335/24/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25 березня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

21.02.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви заявник зазначила, що у період шлюбу з відповідачем, сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2018 р. у власність була набута квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстровано за відповідачем. Однак, незважаючи на те, що вказана квартира була набута у шлюбі та зареєстрована за відповідачем, вона була придбана виключно за її кошти, які належали їй особисто. На даний час є підстави ставити під сумнів збереження спірної квартири, оскільки на час розгляду справи вона може бути реалізована відповідачем третім особам, що в разі позитивного вирішення спору може суттєво утруднити виконання рішення суду або ж зробить його виконання не можливим .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв`язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви. Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК.

Ухвалою судді від 25.03.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відкрито провадження у справі.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом поданого позову є поділ майна, визнання права власності на спірну квартиру за позивачем, яка на думку була набута у шлюбі та зареєстрована за відповідачем, проте була придбана виключно за її кошти, які належали їй особисто, а на даний час між сторонами виникли суперечки щодо даної квартирою, у звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом. Власником спірної квартири є відповідач, який на думку позивача, за час розгляду справи в суді та до ухвалення рішення про поділ спільного майна подружжя може відчужити зазначене майно або іншим чином розпорядитись щодо нього, що може унеможливити виконання судового рішення в подальшому.

Згідно пункту 1 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими. Таким чином, із заяви вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, те що позивачем доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, підстав для застосування зустрічного зобов`язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання, іншим учасникам для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов