Справа №295/8984/15-ц
УХВАЛА

05.10.2020 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за заявою заступника прокурора Житомирської області,

який діє в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16.10.2015, ухваленого у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, із арочного складу (ангару), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що право власності на вказане нерухоме майно було визнано за померлим на підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира, однак покійний чоловік не встиг через хворобу зареєструвати за собою право власності на вказане майно. За словами ОСОБА_1 , у зв`язку із відмовою відповідачів від частки у спадковому майні вона є єдиною спадкоємицею та вчасно звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. із заявою про прийняття спадщини за законом та видачею відповідного свідоцтва, проте у видачі свідоцтва приватним нотаріусом було відмовлено у зв`язку з відсутністю реєстрації прав власності на майно в Реєстрі прав власності. Зважаючи на викладене, у позовній заяві позивач просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на арочний склад (ангар), розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16.05.2015 дану позовну заяву задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на арочний склад (ангар), розташований за адресою АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.09.2018 заступник прокурора Житомирської області, який діяв в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16.10.2015, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28.11.2018 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16.10.2015 у справі №295/8984/15-ц, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

28.08.2019 постановою апеляційного суду скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28.11.2018 без змін.

15.10.2019 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28.11.2018 та постанову Житомирського апеляційного суду від 28.08.2019.

Постановою Верховного Суду від 02.09.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року скасовано; справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно направлено до Богунського районного суду м.Житомира на новий розгляд зі стадії вирішення питання про прийняття заяви заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2015 року.

25.09.2020 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира справу передано судді Т.А.Воробйовій.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про прийняття заяви заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16.10.2015, суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 3 частини другої статті 423 ЦКПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом з цим, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункт 3 частина перша статті 424 ЦПК України).

Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз змісту указаних норм права свідчить про те, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

У цьому разі особа має право звернутися до суду із апеляційною або касаційною скаргою з заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідні роз`яснення надані у пунктах 11, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» та узгоджуються із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2018 року по справі № 215/6648/15-ц (провадження № 61-36732св18), від 03 лютого 2019 року у справі №539/1054/16-ц (провадження №61-42805св18), від 02 вересня 2019 року по справі №521/5044/14-ц (провадження №61-8330св19), від 19 грудня 2019 року справа №159/910/15-ц (провадження №61-28271св18) та від 08 квітня 2020 року по справі №2018/2-3638/11 (провадження №61-940св19).

У визначених законом випадках прокурор подає заяву про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами (частина третя статті 56 ЦПК України).

Таким чином прокурор має право подати до суду заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від його участі у справі, якщо таку заяву подано в інтересах учасників справи, або вступити за своєю ініціативою у справу, якщо провадження за нововиявленими обставинами відкрито за заявою учасників справи.

Як визначено Верховним Судом у постанові від 02.09.2020 у даній справі, при постановленні ухвали від 17 вересня 2018 року про відкриття провадження за заявою прокурора в інтересах Житомирської обласної ради про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами та здійсненні розгляд цієї заяви по суті, судом не враховано те, що Житомирська обласна рада не є учасником цивільної справи № 295/8984/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, не залучалась судом до участі у ній, а тому за приписами пункту 3 частини першої статті 424 ЦПК України, Житомирська обласна рада як самостійно, так і прокурор, діючи в її інтересах, не мають права на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у цій справі рішення суду від 16 жовтня 2015 року. У разі, якщо Житомирська обласна рада, або прокурор діючи в її інтересах, вважають, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2015 року вирішено питання про права, свободи чи обов`язки вказаної обласної ради, вони мають право звернутись до суду з апеляційною скаргою із одночасним заявленням відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана прокурором в інтересах особи, яка не є учасником справи, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті такої заяви.

Керуючись статтями 42,423,426,427 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16.10.2015 у справі №295/8984/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Т.А.Воробйова

роздрук.прим.:

1 до справи

2 позивачу

3,4 відповідачам

5 заявнику (прокуратура Житомирської області)