Провадження 2/127/4626/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Короля О,П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної еспертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити такі питання :

- в діях кого з водіїв вбачається невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді, та чи стоять вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Представник відповідача ОСОБА_2 також звернувся до суду з клопотанням про призначенння судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити такі питання :

-якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водій транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, яка склалася 02.11.2019 року на перехресті вулиць проспект Юності та А.Первозванного у м. Вінниці за участі вказаних транспортних засобів?

-чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

-чи правильно діяв водій транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній обстановці, чи були ним порушені Правила дорожнього руху і які саме?

-в діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

-яка була швидкість автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням пошкоджень транспортного засобу та запису камери відеоспостереження?

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд вважає, що призначення автотехнічної експертизи в цій цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи положення ч. ч. 4 - 6 ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне визначити наступний зміст питань, які необхідно поставити на вирішення експертів:

- в діях кого з водіїв вбачається невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді, та чи стоять вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

-якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водій транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, яка склалася 02.11.2019 року на перехресті вулиць проспект Юності та А.Первозванного у м. Вінниці за участі вказаних транспортних засобів?

-чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

-чи правильно діяв водій транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній обстановці, чи були ним порушені Правила дорожнього руху і які саме?

-в діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

-яка була швидкість автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням пошкоджень транспортного засобу та запису камери відеоспостереження?

Враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена в рівних частках позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 . На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові Пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін у справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду цієї цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експерта полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 83, 103, 104, 107, 109, 197, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

- в діях кого з водіїв вбачається невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді, та чи стоять вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

-якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водій транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, яка склалася 02.11.2019 року на перехресті вулиць проспект Юності та А.Первозванного у м. Вінниці за участі вказаних транспортних засобів?

-чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

-чи правильно діяв водій транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній обстановці, чи були ним порушені Правила дорожнього руху і які саме?

-в діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

-яка була швидкість автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням пошкоджень транспортного засобу та запису камери відеоспостереження?

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частках на позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 06.10.2020.

Суддя: