Провадження № 6/643/125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі-Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 643/10152/16-ц на примусове виконання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - в с т а н о в и в:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про, в якій просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 643/10152/16-ц у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В обґрунтування заяви представник КП «ХТМ» Бова Я.О. посилається на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.11.2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за період з 13.10.2015 року по 05.04.2016 року у розмірі 4041 (чотири тисячі сорок одна ) гривен 13 копійок , суму індексації в розмірі 219 (двісті дев`ятнадцять ) гривен 97 копійок , суму 3% річних -43 ( сорок три ) гривен 63 копійок та судовий збір в сумі 1378 гривен.

20.07.2017 року у архіві Московського районного суду м. Харкова представником позивача було отримано виконавчий лист по даній справі. На той час у редакції Закону України «Про виконавче провадження» існували положення щодо обов`язковості сплати авансового внеску, але підприємство не мало можливості його сплатити, вказаний виконавчий лист не був переданий до виконання. Після визнання неконституційними та втрати чинності положень ч. 2 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» щодо сплати авансового внеску в розмірі 2 % суми рішенням Конституційним судом України рішенням від 15 травня 2019 року по справі № 3-368/2018(5259/18), представник позивача КП «Харківські теплові мережі» не мав змоги вчинити дії щодо належного виконання рішення, внаслідок значного обсягу навантаження, оскільки фактично працював на посаді юрисконсульта 1-ї категорії, виконуючи обсяг роботи за провідного юрисконсульта, та юрисконсульта, оскільки до 02.03.2020 року та 10.03.2020 року відповідно знаходилися у відпустці по догляду за дитиною. Також, з 21.11.2019 року по 24.12.2019 року представник позивача ОСОБА_2 вимушено знаходився на лікарняному, та внаслідок чого також не міг вчинити дії, спрямовані на належне виконання рішення по справі, у зв`язку з чим представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа 643/10152/16-ц у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України - заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.11.2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за період з 13.10.2015 року по 05.04.2016 року у розмірі 4041 (чотири тисячі сорок одна ) гривен 13 копійок , суму індексації в розмірі 219 (двісті дев`ятнадцять ) гривен 97 копійок , суму 3% річних -43 ( сорок три ) гривен 63 копійок та судовий збір в сумі 1378 гривен.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження"(у чинній редакції) передбачено, що

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування заяви представник КП «ХТМ» зазначає, що 20.07.2017 року у архіві Московського районного суду м. Харкова представником позивача було отримано виконавчий лист по даній справі, у зв`язку з відсутністю фінансування підприємства стягувач не мав можливості сплатити авансовий внесок , представник позивача КП «Харківські теплові мережі» не мав змоги вчинити дії щодо належного виконання рішення, внаслідок значного обсягу навантаження, оскільки фактично працював на посаді юрисконсульта 1-ї категорії, виконуючи обсяг роботи за провідного юрисконсульта, та юрисконсульта, оскільки до 02.03.2020 року та 10.03.2020 року відповідно знаходилися у відпустці по догляду за дитиною. Також, з 21.11.2019 року по 24.12.2019 року представник позивача ОСОБА_2 вимушено знаходився на лікарняному, та внаслідок чого також не міг вчинити дії, спрямовані на належне виконання рішення по справі

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником КП «Харківські теплові мережі» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа а 643/10152/16-ц на примусове виконання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 433, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 643/10152/16-ц на примусове виконання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.