Справа № 569/7049/19
УХВАЛА

06 квітня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», начальника Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Зелінського Василя Артемовича про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,- в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», начальника Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Зелінського Василя Артемовича про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Панас О.В. , яку вона мотивує тим, що дії судді Панас О.В. по розгляду справи за її позовом нівелюють в цілому принцип верховенства права та законності , які мають бути забезпечені в судовому провадженні, визначено ст. 8 Конституції, ст.10 ЦПК України та прямо свідчать про упереджене ставлення щодо вирішення її цивільної справи по суті, що на підставі ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України виключають подальшу участь судді Панас О.В. в даному судовому провадженні.

Дослідивши заяву позивачки , письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що викладені позивачкою підстави відводу судді є надуманими, не підтверджуються достовірними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду від 12.04.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме : подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з дотриманням вимог ст. 175,176, 177 ЦПК України в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11.06.2019 р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12.09.2019 р., позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. повернуто позивачці. Ухвалою суду роз`яснено ОСОБА_1 , що поверненння позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Ухвалою Рівненського міського суду від 11.06.2019 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», начальника Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Зелінського Василя Артемовича про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації до розгляду . Відстрочено ОСОБА_1 оплату судового збору в розмірі 768,40 грн. за подачу позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», начальника Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Зелінського Василя Артемовича про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі з викликом сторін.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2019р. ухвалу Рівненського міського суду від 11.06.2019р. про повернення позову та постанову Рівненського апеляційного суду від 12.09.2019р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, вмотивуючи своє рішення тим, що суди дійшли помилкових висновків при постановленні ухвали. Ухвалою Рівненського міського суду від 02.01.2020 року ОСОБА_1 відстрочено оплату судового збору в розмірі 2113,10 грн. . Відкрито спрощене позовне провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди, відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі в частині стягнення моральної шкоди у сумі 100000,00 грн. Замінено засідання для розгляду по суті підготовчим засіданням та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Ч. 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Заява про відвід ОСОБА_1 була подана 20.01.2020р. , проте не передана з канцелярії головуючій судді у судове засідання, призначене на 14.00 год. 20.01.2020р. , в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.00 год. 19.02.2020 р. у зв`язку з відсутністю залу для проведення судового засідання, та поданою заявою адвоката позивачки ОСОБА_2 .. 19.02.2020р. судове засідання було відкладене з тих підстав, що справа була витребувана ВС для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові ВС від 27.11.2019р.

У зв`язку з наведеним, вважаю що заява про відвід фактично подана більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а відтак підлягає до передачі на розгляд іншому судді. Таким чином, суд прийшов до висновку, що викладені позивачкою підстави відводу судді є такими, що фактично зводяться до незгоди позивачки з прийнятим процесуальним рішенням суддею щодо повернення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди, оскільки дії судді відповідали положеннями ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК, а позовна заява в частині вимог про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації була відкрита. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, та необгрунтованою. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261, 252, 353,354 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Визнати відвід , поданий до суду позивачкою ОСОБА_1 головуючій у справі судді Панас О.В. - необгрунтованим. Передати справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді Панас О.В.

Суддя О.В.Панас