УХВАЛА

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 522/1853/17

провадження № 61-16916св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування у власність нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року у складі судді Бойчука А. Ю. та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 рокуздійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_2 - адвокат Паншин Д. Д. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування у власність нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування у власність нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Паншина Д. Д. задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ транспортного засобу як майна подружжя задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у транспортному засобі як спільному майні подружжя задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 129 750,00 грн грошової компенсації вартості Ѕ частки спільного майна - транспортного засобу автомобіля марки «Citroen C4 Pikasso», 2010 року випуску, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , що був об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відчужений ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та садового будинку як спільного майна подружжя відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння з визнанням права власності на нерухоме майно задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та повернуто у володіння власника ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,040 га, кадастровий номер 601:001:1508, цільового призначення «для індивідуального садівництва», розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 20 лютого 2002 року Холоднобалківською сільською радою, зареєстрованого у Холоднобалківській сільській раді у Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 836.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та повернуто у володіння власника ОСОБА_2 садовий будинок в цілому, що складається з одного будинку літ. «А» загальною площею 53,8 кв.м, навісу літ. «Б», літньої кухні літ. «В», цистерни - І, огородження № 1-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право власності на садовий будинок, серія НОМЕР_2, виданого 06 квітня 2009 року виконавчим комітетом Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області на підставі рішення виконавчого комітету Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 26 березня 2009 року № 28.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна земельної ділянки та садового будинку відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

10 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування у власність нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило