Справа № 194/36/16-ц
Номер провадження 2-п/194/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки були задоволені.

21 лютого 2020 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд даного заочного рішення, в обґрунтування заяви зазначив, що про подачу Банком позову та про розгляд справи в Тернівському міському суді він не був повідомлений. З позовними вимогами банка він не погоджується в повному обсязі, вважає їх безпідставними, такими, що не відповідають матеріальному праву, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 204ДЖ/3008И від 15 вересня 2008 року, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 25 жовтня 2015 року складає 25,20 євро, заборгованість за сумою кредиту складає 6390,54 євро, а позивач не надав суду належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження порушення ним кредитного договору та наявності заборгованості за цей період. Кредитний договір № 204ДЖ/3008И від 15 вересня 2008 року може слугувати лише підтвердження факту наявності правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», проте не доказує наявності будь-якої заборгованості відповідача за зобов`язаннями та не є доказом, оскільки позивач не надав первинної документації про наявність заборгованості, оформленої відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того, до позовної заяви не додано Додаток № 1 (графік) до Кредитного договору. Також, Банк не врахував положень п. 4.1 Договору поручительства № 204ДЖ/30/08И-1 від 15 вересня 2008 року, відповідно до якого, поручительство припиняється у випадках, встановлених ст. 559 ЦПК України. Вимогу про дострокове повернення кредиту він не отримував. Також, пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання. Крім того, зазначає, що після подання Банком позову, до закінчення розгляду справи та ухвалення заочного рішення, між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 28 квітня 2016 року укладено Додаткову угоду № 1 від 28 квітня 2016 року до кредитного договору № 204ДЖ/3008И від 15 вересня 2008 року. Відповідно до умов Додаткової угоди № 1, він здійснив рефінансування свого первинного боргу за кредитним договором № 204ДЖ/3008И від 15 вересня 2008 року в повному обсязі, отримавши додатковий кредит, графік сплати якого визначений окремо. Заочне рішення він не отримував у день його проголошення, був ознайомлений з його текстом лише під час ознайомлення його представником з матеріалами справи 30 січня 2020 року, в зв`язку з чим просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки пропущено з поважних причин. Також, вважає, що він з поважних причин не з`являвся до судового засідання, не надав відзив, оскільки був не повідомлений про розгляд справи. Просить переглянути заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року по справі № 194/36/16-ц, де за результатами перегляду: скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року по справі № 194/36/16-ц; призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного (на розсуд суду) позовного провадження.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мерцалова Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила заяву розглянути без її участі та участі ОСОБА_1 , заяву підтримують в повному обсязі, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але поштові конверти повернулися на адресу суду без вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (), заборгованість за кредитним договором № 204ДЖ/30/08И від 15 вересня 2008 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 6390 євро 54 євроценти; заборгованість по непогашеним відсоткам за користування кредитом в сумі 25 євро 20 євроцентів а разом стягнути 6415 (шість тис. чотириста п`ятнадцять) євро 74 євроценти. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (), понесені по справі судові витрати в сумі по 1209 (одна тис. двісті дев`ять) грн. 65 коп., з кожного. Рішення суду набрало законної сили 29 серпня 2017 року.

За змістом ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мерцалова Н.В. копію заочного рішення отримала 30 січня 2020 року, а тому строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , з урахуванням відповідного клопотання відповідача, слід поновити.

Судом встановлено, що судові повістки та рішення суду від 18 травня 2017 року неодноразово направлялися відповідачу ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але з невідомих причин ОСОБА_1 не отримував ані судові повістки, ані рішення суду.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зазначена адреса його проживання: АДРЕСА_1 , тобто та сама, яка співпадає з адресою, на яку судом надсилалися судові повістки та рішення суду.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи для отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток та рішення суду від 18 травня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та про причини його не явки до суду не повідомляв, а тому вважається, що не з`являвся в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки та судове рішення направлялося за місцем його проживання.

Також, в судовому засіданні встановлено, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки розглядалася тривалий час, більше року та постійно відкладалася за неявкою відповідачів по справі.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься текст рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаного положення Закону, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити, а другою - не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оцінюючи зазначені відповідачем в заяві докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин для скасування заочного рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, у зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.І. Соколова