Справа № 525/87/20
Номер провадження 2/525/188/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

27 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, житлового будинку, № НМ-0431 від 15.11.2001 року, дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15 листопада 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір купівлі-продажу № НМ-0431 житлового будинку з господарським спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав продавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 31 березня 1992 року, виданого Якимівською сільською радою, та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 2 під реєстровим № 224.

Договір купівлі-продажу укладений на Українській Універсальній біржі, право власності на квартиру зареєстроване Полтавським бюро технічних інвентаризацій. Нотаріально договір не посвідчувався.

Позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарським спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 15.11.2001 року, зареєстрованого на підставі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" на Українській Універсальній біржі, так як остання через протиріччя правових норм не має можливості розпоряджатися належним їй майном.

У заяві про зміну позовних вимог від 23.03.2020 року позивач також просить визнати за нею право власності на житлового будинку з господарським спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити на підставі обставин викладених у позовній заяві (а.с. 49).

Відповідач - Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, до суду не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача (а.с. 26, 31,48).

Суд, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № НМ-0431 від 15.11.2001 року, укладеним на Українській Універсальній біржі, набула у власність житлового будинку з господарським спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69), який згідно технічного паспорта від 10.03.2020 року складається з житлового будинку (літ.-А-1),сарай (літ.-Б), погріб (літ.-б), навіс (літ.-б1), навіс (літ.-б2), навіс (літ.-Е), навіс (літ.-Ж), колодязь питний № 1 (а.с. 37-40). Договір купівлі-продажу зареєстрований Полтавським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 2 за № 224 (а.с. 7).

Відповідно до розпорядження сільського голови № 7 Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 19 лютого 2016 року, провулок Ворошилова в селі Якимове перейменовано на нову назву - Сонячний (а.с. 12).

Відповідно до вище вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 , продавець, передав у власність ОСОБА_1 , покупцеві, спірний житловий будинок, а остання сплатила їй обумовлену грошову суму вартості нерухомого майна. Така передача відбулась між сторонами і на даний час вони претензій один до одного не мають.

Отже, суд приходить до висновку, що після укладення та реєстрації договору на товарній біржі сторони виконали усі умови договору.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року (в редакції, чинній на момент укладення договору) договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

В той же час, суд встановив, сторони не посвідчували договір нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди даний договір зареєстрований на Українській Універсальній біржі і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Відповідно до вимог законодавства, яке діяло на час укладання спірної угоди, ст. 15 ЗУ "Про товарну біржу", угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, а підлягали реєстрації в органах технічної інвентаризації. В даному випадку державна реєстрація спірного майна здійснена у 2001 році. Тому на підставі ст. 220 ЦК України суд вважає можливим визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Судом встановлено, що позивач є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконав угоду, оскільки продавцю було передано гроші за житловий будинок, позивач вступив у право володіння нерухомістю та у подальшому вчиняв спроби для нотаріального посвідчення договору, однак наразі посвідчити договір нотаріально можливість відсутня, оскільки право власності на будинок вже зареєстровано за позивачем у встановленому порядку на час укладення договору.

Правовідносини між сторонами виникли до набрання Цивільним Кодексом України 2004 року чинності і не мають продовжуваного характеру, та відповідно до ст. 12 Закону України "Про власність", діючого на момент укладення договору купівлі-продажу, позивач, ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок з господарським спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за таких підстав заявлений позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 47, 224, 227 ЦК України (1963 р.), ст. 12 Закону України "Про власність", ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 223, 225, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № НМ-0431житлового будинку з господарським спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 15листопада 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого право власності зареєстровано за громадянкою ОСОБА_1 в Полтавському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 224від 30.01.2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається в цілому з житлового будинку (літ.-А-1), сарай (літ.-Б), погріб (літ.-б), навіс (літ.-б1), навіс (літ.-б2), навіс (літ.-Е), навіс (літ.-Ж), колодязь питний № 1.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п. 3 Розділ XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Ю.І. Ячало