ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4908/20 Справа № 205/6621/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року позовні вимоги за первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

До канцелярії Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення/звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши надане клопотання та надані апеляном документи, суд вважає відмовити у його задоволенні, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умови. що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Однак апелянтом не додано до клопотання відомості річного доходу за попередній календарний рік.

Враховуючи вищевикладене, недоліки викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху усунені не були.

Тому, апелянтом не надано доказів щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 16.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19» запроваджено карантин з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 рік, який в подальшому продовжено на 21 день, тобто до 24 квітня 2020 року.

Отже, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги строком до 28 квітня включно.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, до 28 квітня 2020 року включно, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року у зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню.

Суддя: М.М.Пищида