ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Чернівці

справа № 726/161/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М. Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», інтереси якого представляє Мельник Ярослав Юрійович про забезпечення доказів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Мельника Ярослава Юрійовича, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2020 року, (головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», інтереси якого представляє Мельник Ярослав Юрійович, звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просили, витребувати із відділу ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці Чернівецької міської ради, довідку про зареєстрованих осіб станом на 15 травня 2019 року по АДРЕСА_1 із зазначенням їх прізвища, ім`я та по батькові, дати народження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішеннями Садгірського районного суду м. Чернівці у справах № 2-166/2010 та 2-168/2010 від 18.01.2010 року на корись ПАТ «Сведбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме будинковолодіння з належними до нього господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_1 .

В подальшому, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус кредитора/стягувача у виконавчому провадженні стосовно виконання рішення суду про звернення стягнення на вказане майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер.

В липні 2019 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» отримано постанови Третього відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 11.07.2019 року ВП

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/390/20

№57374823 та ВП № 57375174 про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 з підстав «згідно інформації наданої Чернівецьким міським відділом ДРАЦС зареєстровано смерть боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис акту №1149».

19 вересня 2019 року вжито заходи реагування в інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи» скеровано вимогу-претензію вих. №798 від 18.09.2019 року до завідуючого Першої нотаріальної контори І.І. Прядко, та отримано відповідь, з якої вбачається, що претензія кредитора прийнята, розглянута і на її підставі заведено спадкову справу №550/2019.

Зазначає, що спадкоємці після смерті ОСОБА_1 , ухиляються від виконання зобов`язання перед ТзОВ «Кредитні ініціативи», тому вони звернулися до керівника відділу ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці Чернівецької міської ради з адвокатським запитом з метою отримання інформації про зареєстрованих осіб в іпотечному будинку на день смерті боржника, однак листом за вих.№20/01-27/1124 від 23.12.2019 року було відмовлено у наданні вказаної довідки.

Тому звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів, так як позбавлені іншої можливості захистити законні права та інтереси товариства.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Мельником Я. Ю. подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що суперечать нормам матеріального та процесуального права, ігнорування доказів наданих до заяви, та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Посилається на те, що кредиторТзОВ «Кредитні ініціативи» позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси в судовому чи позасудовому порядку так як отримати інформацію про спадкоємців, які були зареєстровані з ним на момент смерті не виявляється можливим. Дана інформація потрібна для можливості зазначення сторони по справі в якості відповідача, оскільки відсутність ідентифікованої сторони по справі при подачі позовної заяви не буде відповідати ст.175 ЦПК України.

Крім того, вказує, що відсутність вказаної інформації позбавляє можливості кредитора застосувати поза судовий спосіб захисту на підставі застереження, що міститься в договорі іпотеки.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, частиною 4 вказаної статті визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відтак, оскільки заявником подано заяву про витребування доказів до подання позову, то така заява підлягає вирішенню у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частинами 1-5 статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Виходячи зі змісту заяви про витребування доказів, вбачається, що заявник ТзОВ «Кредитні ініціативи» являється кредитором спадкодавця ОСОБА_1 , а спадкоємці померлого ухиляються від виконання зобов`язання перед кредитором, тому для подання позову про захист своїх порушених прав та визначення кола учасників справи є необхідність у витребуванні певних доказів.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо). Суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Вказані обставини, судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення доказів не з`ясовані.

У відповідності до вимоги частин 1-3 статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За змістом ч.ч. 1-5 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначених вимог ст. 128 ЦПК України судова повістка-повідомлення про розгляд заяви про забезпечення доказів заявнику надіслана не була, заява розглянута за його відсутності без доказів його належного повідомлення. В матеріалах справи наявні розписки про виклик заявника та його представника в судове засідання, без зазначення дати отримання та підпису уповноваженої особи на отримання судової повістки, що не може свідчити про належне повідомлення учасників справи про розгляд заяви (а.с.35,36).

При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», інтереси якого представляє Мельник Ярослав Юрійович задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її оголошення або з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 07 квітня 2020 року

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк