Справа № 592/8175/17
Провадження № 6/592/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Хитрова Б.В.,

з участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_1 Віталійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_3 . звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Подане подання мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №56285218 на суму боргу 86401,49 грн. 27.04.2018 керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. З, 4, 24, 25, 27 ( редакції Закону України, ВВР від 05.10.2016) державним виконавцем прийнято процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження. За оновленої інформації з ДФС України від 22.01.2020, 17.01.2020, щодо джерел отримання доходів боржників - фізичних осіб, укладення цивільно- правових договорів, перебування на обліку в УПФУ, відкриття рахунків - відсутня. За інформацією ІС ДП «НАІС» №14640043 відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби. 07.10.2019 за для забезпечення виконання рішення суду старшим державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням Закону України «Про банки та банківську діяльність» винесено та направлено постанови про арешт коштів до таких банківських установ : ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Укргазбанк», ПАТ "УКРСОЦБАНК" м. Київ вул. Ковпака, 29 ПАТ "Кредобанк", м.Львів, вул. Сахарова, 78 ПАТ "Універсалбанк" м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19 ПАТ "ПУМБ", м.Суми, вул. Петропавлівська, 91, ПАТ "Альфа-Банк", м.Київ, вул. Десятинна, 4/6. За інформацією банківських установ, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритих поточних рахунків клієнта для накладення арешту немає. Актом державного виконавця від 19.11.2019, встановлено, що за виходом державного виконавця за адресою : АДРЕСА_1 на стук у двері ніхто не відчинив. 29.10.2019 на адресу відділу від стягувана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява з проханням тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межу України до виконання ним боргових зобов`язань. У зв`язку з цим просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань по сплаті боргу на користь стягувану в рамках виконавчого провадження.

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Плевако В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2017 р. Ковпаківським районним судом м.Суми було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.10.2011 року в розмірі 84801,49 грн., яка складається з наступного: 8843,70 грн. - заборгованість за кредитом; 68243,51 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3199,92 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4014,36 грн. - штраф (процентна складова), а також 1600 грн. в рахунок повернення судового збору.

27.04.2018 на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 592/8175/17 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП №56285218.

Відповідно до п.19 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження»,- державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України,- кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до норм статті 441 ЦПК України,- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Так, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при зверненні до суду із поданням державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, тоді як сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов`язань.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які докази про ознайомлення боржника з відкритим 27.04.2018 р. виконавчим провадженням. Також, відсутні дані про надіслання останній копії постанови про відкриття виконавчого провадження та докази вручення викликів боржнику.

Таким чином, за відсутності достовірних даних про ознайомлення ОСОБА_2 з відкритим провадженням виконавчою службою відносно неї виконавчого провадження, відсутні підстави стверджувати, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, і відповідно відсутні підстави для ухвалення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, державний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник свідомо ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, а тому у суду не має передбачених законом підстав для обмеження останньої у праві виїзду за межі України.

Згідно статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, - кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Керуючись ст. ст. 77-78, 441 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_1 Віталійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Б.В. Хитров