Справа № 234/3301/16-ц
Провадження № 2/234/5/20
12 жовтня 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області :
в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.
з участю секретаря Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЖУ ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна, визнання договору дарування удаваним, зустрічною позовною заявою. ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2020 року Рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа ОСОБА_14 визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна, визнання договору дарування удаваним задоволені частково.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_13 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа ОСОБА_14 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування, - задоволено частково.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа ОСОБА_14 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 третя особа ОСОБА_14 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено частково.
10 серпня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду цивільну справу № 234/3301/16 , повернуто до Краматорського міського суду Донецької області, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат та виправлення описки в судовому рішенні.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Рішенням Краматорського міського суду від 29 травня 2020 року Рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги ОСОБА_10 про визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна, визнання договору дарування удаваним задоволені частково.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_13 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування, - задоволено частково. Зустрічна позовна заяву ОСОБА_11 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Зустрічна позовна заява ОСОБА_12 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено частково.

Відповідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа ОСОБА_14 визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна, визнання договору дарування удаваним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_13 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа ОСОБА_14 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічною позовною заявою ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа ОСОБА_14 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 третя особа ОСОБА_14 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено частково.

При цьому судом, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали цивільної справи містять квитанції про сплату судового збору :

ОСОБА_10 на суми 551,20 грн.; 275,60 грн.; 551,20 грн.; 551,20 грн.; 551,20 грн. 156,80 грн. на загальну суму 2637,20грн.

ОСОБА_11 на суми 551,20 грн.; 551,20 грн. ; 551,20 грн. на загальну суму 1653,60 грн.

ОСОБА_13 на суму 551,20 грн.; 88,80 грн.; 671,53 грн. , на загальну суму -1311,53 грн.

Крім того ОСОБА_10 оплачувала проведену судову експертизу вартість котрої склала 3303,00 грн.

Оскільки вимог всіх позивачів за первісним та зустрічним позовом задоволені частково то і судові витрати підлягають частковому стягненню.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів за первісним позовом різницю на користь ОСОБА_10 в загальному розмірі

Стосовно витрат на проведення експертизи, суд вважає, що вони підлягають частковому стягненню, оскільки вимога щодо квартири експертиза котрої була проведена, задоволені лише в частині.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 273, ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_5 визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна, визнання договору дарування удаваним, зустрічною позовною заявою. ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Доповнивши резолютивну частину рішення Краматорського міського суду від 29 травня 2020 року у новими абзацами такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 145 грн. 52 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 91 грн.87 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вартість проведеної експертизи в сумі 550 грн, 50 коп. з кожного на користь ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Краматорський міський суд Донецької області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області А.В. Бакуменко