Справа № 182/1061/19
Провадження № 2/0182/1011/2020
16.06.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.2-4), посилаючись на наступні обставини.
З 06.08.2014 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , від якого вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з нею за її місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на її утриманні. На протязі останнього року сімейне життя з відповідачем погіршилося, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вказала, що відповідач нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки, що спричиняє їй та дитині душевні страждання. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе. Майнового спору між ними не виникає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. На підставі викладеного просить суд розірвати шлюб та стягнути понесені нею судові витрати.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року (суддя Тихомиров І.В.) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження (а.с.16).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року (суддя Тихомиров І.В.) (а.с.18) доручено Херсонському міському суду Херсонської області опитати ОСОБА_2 ; витребувати в ОСОБА_2 копію картки фізичної особи платника податків та копію паспорта. На час виконання судового доручення, зупинено підготовче провадження по справі.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано у провадження судді Рибакової В.В. на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_4 рішенням Вищої ради правосуддя №1817/0/15-19 від 09.07.2019 року (а.с.22).
19.11.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області повернуто без виконання судове доручення про допит відповідача по справі №182/1061/19, у зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання (а.с.26-44).
Ухвалою суду від 26.11.2019 року поновлено підготовче провадження по справі, призначено проведення підготовчого засідання (а.с.45,46).
Ухвалою суду від 12.02.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.50,51).
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Вказала, що шлюбні відносини припинені з лютого 2018 року, майнового спору немає, дитина залишиться проживати з нею, прізвище просить залишити « ОСОБА_5 », на заочний розгляд згодна (а.с.48).
Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом, як не вручений з причини відсутності адресата (а.с.54). Судова повістка у відповідності до п.2 ч.7 ст.128, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою. Відповідача також було повідомлено про день, час і місце розгляду справи розгляду справи №182/1061/19 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.55,56).
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони з 06.08.2014 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 374 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сторони припинили шлюбні відносини за посиланнями позивача з лютого 2018 року через протилежні погляди на шлюб та сім`ю, через що між ними виникали сварки. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачем.
За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений останньою під час звернення до суду з даним позовом (а.с.1).
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,128,223,259,263-265,268,280-282 п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 374, від якого є малолітня дитина розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_5 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова