ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/609/20 Справа № 195/117/19 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, про зобов`язання передати земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, про зобов`язання передати земельну ділянку.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

12 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що існує великий сумнів щодо достовірності поданої відповідачем копії договору оренди земельної ділянки від 06.10.2010 року строком на 49 років, укладеного між ПП "Агрофірмою "Борисфен" та ОСОБА_1 , підпису на ній та її відповідність оригіналу, у зв`язку з чим для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і винесення законного рішення, необхідно встановити обставини, що мають значення для справи, а саме чи підписувала ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки від 06.10.2010 року строком на 49 років.

Перевіривши доводи заявника з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як установлено судом апеляційної інстанції, звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивачка, зокрема, посилалась на те, що договір оренди земельної ділянки від 06.10.2010 року строком на 49 років, укладений між ПП "Агрофірмою "Борисфен" та ОСОБА_1 , вона не підписувала, у той же час, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що з 01.01.2015 року відповідач не виконував взяті на себе за договором оренди обов`язки зі своєчасного, якісного та в повному обсязі внесення орендної плати. Позивачка вважала дії відповідача такими, що істотно порушують умови укладеного між ними договору оренди земельної ділянки.

Тобто, позовні вимоги заявлені саме з підстав неналежного виконання відповідачем умов укладеного договору оренди земельної ділянки, а не з підстав його не підписання.

Відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, про зобов`язання передати земельну ділянку - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко