ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Чернівці справа № 725/5919/19

провадження №22-ц/822/350/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника приватного виконавця Кондрюка К.О. - Бурми С.В., представника ТОВ «Файн-Пром» - Купіни В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кондрюка Костинтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн-Пром», Державного підприємства «Сетам» про визнання торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Іщенка І.В.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Кондрюка К.О., АТ «ОТП Банк», ТОВ «Файн-Пром», ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до приватного виконавця Кондрюка К.О., АТ «ОТП Банк», ТОВ «Файн-Пром», ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кондрюка К.О., АТ «ОТП Банк», ТОВ «Файн-Пром», ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними - закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та закриття провадження у справі.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує на те, що ним було подано заяву про відкликання позовної заяви, а наміру відмовлятися від позову в нього не було. Крім того, суд не роз`яснив йому наслідки відмови від позову.

У відзивах на апеляційну скаргу приватний виконавець Кондрюк К.О. та ТОВ «Файн-Пром» просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що 04 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Павчук І.С., до суду першої інстанції було подано заяву про відкликання позовної заяви та закриття провадження у справі (а.с.163).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 листопада 2019 року, заява про відкликання позовної заяви подана - 04 лютого 2020 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відкликання позовної заяви подана поза межами процесуального строку, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Водночас відмова позивача від позову та закриття судом провадження у справі регламентовано статтею 206 ЦПК України.

За змістом частин першої, другої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поняття закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову та повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви не є тотожними та мають різні правові наслідки.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та, за наявності заяви позивача про відкликання позовної заяви та закриття провадження у справі, дійшов помилкового висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У такому разі судом першої інстанції вирішено заяву позивача про відкликання позовної заяви з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 14 квітня 2020 року.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк