Справа № 209/429/17
Провадження № 2-п/209/39/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вдовидченка Олексія Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/429/17 було прийняте заочне рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини її доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця з всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 лютого 2017 року .

08 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вдовидченка О.І. про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення. На обґрунтування заяви зазначає що ОСОБА_1 не отримувала ані повідомлень від позивача про звернення до суду, ані позовної заяви, ані судових повідомлень про необхідність явки до суду по справі №209/429/17. Тому, вона була позбавлена будь-якої можливості захищати свої права та законні інтереси, в тому числі - надати суду відзив на позов, пояснення із запереченнями до позовних вимог, докази, які підтверджують необґрунтованість позовних вимог, звернутися до суду із зустрічними позовними вимогами, скористатися іншими

процесуальними правами. Копія зазначеного рішення відповідачем отримана 16.09.2020 року. Також ОСОБА_1 має зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_2 , в тому числі з приводу визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у користуванні майном та житловим приміщенням. Також зазначає, що ОСОБА_1 має на утриманні матір ОСОБА_4 та вітчима ОСОБА_5 , які є особами похилого віку, мають чисельні хронічні захворювання , та у зв`язку з цим потребують допомоги. ОСОБА_1 є для них єдиною працездатною родичкою.

Розгляд заяви було призначено до розгляду в судове засідання 28 жовтня 2020 року на 14:00 годину. Представник відповідача адвокат Вдовидченко О.І. в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просить задовольнити заяву та скасувати заочне рішення. Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що вона судову повістку про розгляд справи не отримувала, місцем її реєстрації на момент розгляду справи було АДРЕСА_1 , куди направлялось поштове повідомлення, яке повернулось до суду, відповідно до довідки про доставку смс-повідомлення ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Таким чином, судом здійсненні всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про слухання справи та для здійснення ним захисту своїх прав та інтересів.

Також представник відповідача вказує, як на підставу скасування заочного рішення посилаєтьсяі на те, що у відповідача є намір звернутися до суду із зустрічними позовними вимогами, в тому числі з приводу визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у користуванні майном та житловим приміщенням, оскільки суд вважає вищевказані підстави не стосуються питання щодо стягнення аліментівна утримання дитини, оскільки повинні вирішуватись в окремих позовних провадженнях. Також представник відповідача посилається на те що на утриманні у відповідача є матір та вітчим похилого віку, які мають ряд хронічних хвороб та потребують її допомоги. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів або посилань на их на підтвердження того, що останні перебувають на утриманні у відповідача та є непрацездатними. Таким чином, оскільки не вказано жодних посилань на докази, які б вказували на те, що рішення могло би бути іншим при їх врахуванні, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вдовидченка Олексія Івановича про перегляд заочного рішення від 26 квітня 2017 рокупо цивільній справі № 209/429/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая