печерський районний суд міста києва
Справа № 2-215/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нео Солар»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-215/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кобець Р.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 24.04.2014 №2-215/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору №1100 від 14 березня 2008 року в розмірі 133 333,68 грн. та 324 954,14 доларів США, еквівалент в національній валюті по курсу НБУ складає 2 596 318,59грн., а всього 2 729 652,27грн.

Заява мотивована тим, що боржником добровільно та повністю сплачено заборгованість за вказаним кредитним договором.

Представник заявника - адвокат Кобець Р.Ю. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, що в розумінні ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі №2-215/12 частково задоволено позов ПАТ «Фідобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 729 652 грн. 27 коп. та судові витрати у розмірі 1 609 грн. 50 коп. (т. 1 а.с. 143-145), яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 184-186).

За вказаним судовим рішенням видано 1 виконавчий лист (т. 1 а.с. 196).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.04.2016 на підставі виконавчого листа від 24.04.2014 №2-215/12 відкрито виконавче провадження №50715213 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» суми у розмірі 2 729 652,27грн

27 лютого 2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Нео Солар» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами (т. 1 а.с. 210-212), відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №1100 від 14 березня 2008 року, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ ««Нео Солар».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 04.12.2019 задоволено заяву ТОВ «Нео Солар» та замінено сторону, а саме стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Нео Солар» у справі №2-215/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с. 239-241).

Як вбачається з матеріалів заяви 03 травня 2019 року, 13 травня 2019 року та 14 травня 2019 року ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідно до рішення суду від 17 грудня 2013 року було сплачено на користь ТОВ «Нео Солар» - 2 729 652,27 грн., а саме:

- 03.05.2019 - 289 000 грн. платіжне доручення №1;

- 03.05.2019 - 792 000 грн. платіжне доручення №2;

- 13.05.2019 - 900 000 грн. платіжне доручення №3;

- 14.05.2019 - 748 652,27 грн. платіжне доручення №4 (т. 2 а.с. 15-18).

Таким чином, на станом на 14.05.2019 сума заборгованості присуджена за рішенням суду від 17.12.2013, а саме 2 729 652,27 грн. погашена ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припинення, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наведене, те, що після видачі судом виконавчого листа боржником за кредитним договором було погашено кредитну заборгованість на суму 2 729 652,27 грн., відсутність доказів протилежного (не погашення суми кредиту), суд дійшов висновку про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 24.04.2014 №2-215/12.

Керуючись ст. 259-261, 354, 355, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-215/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 24.04.2014 №2-215/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суми в розмірі 2 729 652,27грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин