КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5354/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Пінкевич Н.С.
Унікальний номер справи № 2-2557/10
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-2557/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 16 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали складено судом 07.01.2020 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.01.2020 року. Копію ухвали отримано поштою лише 31.01.2020 року, що підтверджується копією конвенту з відміткою дня відправки та даними сайту Укрпошта.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року витребувано матеріали даної цивільної справи, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст.354ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

3 квітня 2020 до Київського апеляційного суду надішли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-2557/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи (а.с 31), а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-2557/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук