Справа № 212/8505/18
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлов Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що йому не було відомо про слухання справи, оскільки він не отримував документи та судові повістки про виклик до суду. У зв`язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні, то не міг надати в судовому засіданні доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому судом було порушено принцип змагальності, порушені норми та принципи процесуального права.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1 у даній справі, до суду не з`явився, його представник адвокат Федоренко В.С. подала заяву про слухання заяви про перегляд заочного рішення без її участі і просить скасувати заочне рішення призначивши до судового розгляду. Представник позивача у справі, ПАТ КБ « Приватбанк», про слухання заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення слухати у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із оглянутої цивільної справи № 212/8505/18; 2/212/680/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що справа слухалась у відсутності сторін, 29 березня 2019 року, було ухвалено заочне рішення.Оскільки справа слухалась у відсутності відповідача ОСОБА_1 , то дійсно судом не з`ясовувалося обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень на позов, що може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч,1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 286,287,288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2019 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши розгляд до першого судового засідання на 31 липня 2020 року 11-30годину в залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов