Справа № 199/2192/20
УХВАЛА

іменем України

03.04.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ» «ДНІПРОГАЗ» та будь-якій іншій особі у будь-який спосіб припиняти (відключати) постачання газу в домоволодіння АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що 12.03.2020 р. позивачем було отримано повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 11.02.2020 р., в якому АТ «Дніпрогаз» повідомляло наступне: «Підставою для припинення газопостачання/розподілу природного газу є заборгованість за необлікований об`єм природного газу у сумі 11 135,43 грн., яка нарахована на основі акту про порушення... В разі несплати газопостачання/розподілу природного газу буде припинено».

В свою чергу позивач звертається до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню та зобов`язанню позивача сплатити грошові кошти за використання необлікованого природного газу за період з 27.05.2019 р. по 26.11.2019 р. в розмірі 11135,43 грн., а також зобов`язати відповідача встановити новий лічильник газу у домоволодіння АДРЕСА_1 .

Позивач вважає за необхідне до вирішення спору по суті забезпечити пред`явлений позов у вказаний позивачем в заяві про забезпечення позову спосіб, оскільки у разі задоволення судом позовних вимог, виконання судового рішення може бути ускладнено.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено між сторонами дійсно виник спір стосовно нарахування та зобов`язання позивача сплатити грошові кошти за використання необлікованого природного газу за період з 27.05.2019 р. по 26.11.2019 р. в розмірі 11135,43 грн., у зв`язку з чим позивач звернулася до суду за захистом свого права.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява в частині забезпечення позову в частині заборони саме відповідачу у будь-який спосіб припиняти (відключати) постачання газу в домоволодіння АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

З приводу вимоги заяви про забезпечення позову про заборону будь-якій іншій особі у будь-який спосіб припиняти (відключати) постачання газу, то суд не може визнати її слушною, оскільки спір виник саме між сторонами по даній справі стосовно нарахування відповідачем та зобов`язання позивача сплатити грошові кошти за використання необлікованого природного газу (без залучення будь-яких інших осіб).

Що стосується вимоги заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову саме до набрання рішенням законної сили, то суд не знаходить їх слушними, оскільки визначення такого строку дії заходів забезпечення позову прямо суперечить вимогам, визначеним статтею 158 ЦПК України «Скасування заходів забезпечення позову», а саме частинам 7 та 9 вказаної статті, якими передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову належить вжити без зазначення будь-якого строку дії та/або настання процесуальної події.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної Системи» «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. О.Кониського,5, ) у будь-який спосіб припиняти (відключати) постачання газу в домоволодіння АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 03 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї