ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4408/20 Справа № 201/1328/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін.

Разом із позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить суд до набрання законної сили рішенням у вищевказаній справі:

-зупинити дію наказу Національної академії аграрних наук України №22-к від 29 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

-зупинити дію наказу Національної академії аграрних наук України №24-к від 30 січня 2020 року «Про призначення виконуючого обов`язки»;

-зупинити дію змін, внесених до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, щодо керівника державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» (), внесені за №900045 від 31 січня 2020 року на підставі наказу національної академії аграрних наук України №22-к від 29 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу Національної академії аграрних наук України №24-к від 30 січня 2020 року «Про призначення виконуючого обов`язки»;

-заборонити Національній академії аграрних наук України, Державній установі Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, державному підприємству «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» призначати та проводити конкурс з заміщення посади керівника (директора) державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено та постановлено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/1328/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В. про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін:

-зупинити дію наказу Національної академії аграрних наук України №22-к від 29 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

-зупинити дію наказу Національної академії аграрних наук України №24-к від 30 січня 2020 року «Про призначення виконуючого обов`язки»;

-зупинити дію змін, внесених до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, щодо керівника державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» (), внесені за №900045 від 31 січня 2020 року на підставі наказу національної академії аграрних наук України №22-к від 29 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу Національної академії аграрних наук України №24-к від 30 січня 2020 року «Про призначення виконуючого обов`язки»;

-заборонити Національній академії аграрних наук України, Державній установі Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, державному підприємству «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» призначати та проводити конкурс з заміщення посади керівника (директора) державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України».

Ухвала суду мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача.

В апеляційній скарзі Державна установа Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції фактично вирішено спір по суті, здійснено втручання в господарську діяльність відповідачів, шляхом заборони призначення керівництва, відсутність ризику невиконання рішення у випадку задоволення позовних вимог, неспівмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Однак в порядку забезпечення позову, зупиняючи дію спірних наказів, забороняючи призначати та проводити конкурс з заміщення посади керівника (директора) державного підприємства, судом першої інстанції фактично вирішено спір по суті, що суперечить меті інституту забезпечення позову та є недопустимим в розумінні положень ч.10 ст.150 ЦПК України.

Крім того, вказана справа стосується трудового спору та питання про поновлення на посаді, а тому таке забезпечення є безпідставним.

Проте, у порушення зазначених вище вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції не обґрунтував причини застосування саме такого виду забезпечення позову. Суд взагалі не зазначив доказів і мотивів, з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що заявником доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року про забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко