Справа №:755/8261/20
Провадження №: 2-з/755/62/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що 28 травня 2020 року наказом директора з інновацій Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ» № 23К його звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ» на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України у зв`язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків. Із зазначеним наказом заявника було ознайомлено 28 травня 2020 року, відповідний запис про звільнення було внесено до його трудової книжки, оригінал трудової книжки йому повернуто та здійснено розрахунок. При цьому заявнику не надано копії протоколу загальних зборів учасників, в ході яких учасниками товариства прийнято рішення про звільнення заявника із займаної посади. Із зазначеним наказом та звільненням із займаної посади заявник не погоджується повністю, оскільки зазначений наказ винесено із грубим порушенням вимог діючого законодавства, підстава на якій ґрунтується винесений наказ не відповідає дійсності, не дотримано процедури звільнення та призначення нового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ». З метою захисту своїх прав та інтересів у заявника виникла необхідність звернутись до суду з позовом про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на посаді із внесенням відповідних відомостей до трудової книжки, компенсації заробітної платні за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням. Мінімальна ціна майбутнього позову буде становити у розмірі 600 000,00 грн. У зв`язку з чим просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ», які знаходяться на банківському рахунку IBAN: № НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, та інших рахунках належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ», в тому числі в Акціонерному товаристві «ОТП Банк»; заборонити здійснення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ» будь-яких дій реєстраційного характеру, спрямованих на реорганізацію або припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ», дій пов`язаних із відчуженням часток у товаристві на користь третіх осіб, всіма органами або посадовими особами в тому числі приватними нотаріусами, що мають статус державного реєстратора, та уповноважені на здійснення реєстраційних дій.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак у поданих до суду матеріалах відсутні відомості про наявність відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ» банківського рахунку IBAN: № НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ та інших рахунків, в тому числі в Акціонерному товаристві «ОТП Банк», тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти слід відмовити.

Крім того, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони здійснення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ» будь-яких дій реєстраційного характеру, спрямованих на реорганізацію або припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ», дій пов`язаних із відчуженням часток у товаристві на користь третіх осіб, всіма органами або посадовими особами в тому числі приватними нотаріусами, що мають статус державного реєстратора, та уповноважені на здійснення реєстраційних дій.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Оскільки, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ», тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони вчинити певні дії слід відмовити.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна