Справа № 953/4958/20
н/п 2-з/953/84/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Загребельним Георгієм Сергійовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна про визнання недійним договору купівлі-продлажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -
Позивач звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.02.2020 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ»; скасування рішення про державну реєстрацію прав (індексний номер: 51272648 від 21.02.2020) на вищезазначену квартиру, поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо ОСОБА_1 , як власника вкарити АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Разом з тим, 10.04.2020 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функцію в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна: вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі видачу свідоцтва про право власності до вирішення справи по суті. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» на праві управителя було застосовано процедуру продажу з порушенням вимог чинного законодавства не за місцем розташування об`єкту, з порушенням ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV щодо обов`язкової державної реєстрації права власності за місцезнаходженням нерухомого майна, без її повідомлення, як власника вказаного нерухомого майна, внаслідок чого порушено її права та законні інтереси. Зазначає, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі у справі - ПАТ АКБ «Південний» або ОСОБА_2 , після відкриття провадження у цивільній справі мають намір вчинити інші реєстраційні дії, щодо квартири ОСОБА_1 , а її відчуження взагалі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливе рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.
Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані документи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.
Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Враховуючи вищенаведені положення чинного ЦПК України, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також наслідки заборони здійснювати певні дії, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
Судом враховано існування між сторонами спору щодо вказаної квартири, у зв`язку з чим з метою дотримання балансу прав та законних інтересів сторін у справі, з урахуванням принципу співмірності, враховуючи наявну можливість подальше відчуження спірної квартири, що може призвести до ускладнення розгляду справи та необхідністю залучення для участі у справі третіх осіб, суд вважає, що саме вказаний захід забезпечить дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав та законних інтересів всіх зацікавлених осіб, забезпечить недопущення порушення прав третіх осіб на час розгляду справи у суді під час розгляду позовної заяви по суті та слугуватиме ефективним засобом забезпечення позову з урахування фактичних обставин справи, поведінки сторін, складністю справи та особливостей виниклих правовідносин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Загребельним Георгієм Сергійовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна про визнання недійним договору купівлі-продлажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функцію в сфері державної реєстрації, прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях