Номер провадження: 22-ц/813/8966/20
Номер справи місцевого суду: 2-1196/11
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти Вадима Васильовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2019 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі задоволено. Здійснено заміну вибулого Стягувана ПАТ АБ «Порто-Франко» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду по справі № 2-1196/11 за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126/1-07 від 11.05.2007р. у сумі 297207 грн. 83 коп., та стягнення судового збору в розмірі 1820,00 грн. на ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 12.10.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Оксюта В.В., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Серед основних засад судочинства ст. 129 Конституції України встановлює рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що оскаржувана ухвала суду постановлена районним судом за відсутності ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження остання не повідомлялась, копія оскаржуваної ухвали суду на адресу апелянта не направлялась. 03.06.2020 року адвокат Грушанський А.В. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи. Договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 було розірвано 04.06.2020 року, оскільки ОСОБА_1 не мала коштів для оплати послуг адвоката, будь-яких матеріалів по справі адвокат Грушанський А.В. не передавав ОСОБА_1 . У зв`язку з тривалим лікуванням сина, який потребував допомоги ОСОБА_1 , остання не мала можливості займатися судовими справами. У вересні 2020 року адвокат Оксюта М.О. в інтересах ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи та зробила відповідні копії з матеріалів справи. З цих підстав апелянт просить поновити строк.

Вказані підстави не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена місцевим судом за відсутності апелянта та/або його представника.

Матеріали справи не містять даних про направлення на поштову адресу апелянта та/або отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду.

Проте, як вбачається з копії витягу договору № 2-12 про надання правової допомоги від 29.05.2020 року адвокат Грушанський Артем Валерійович та ОСОБА_1 уклали цей договір щодо приймання адвокатом на себе зобов`язання надавати ОСОБА_1 правової допомоги та представляти її інтереси по справі в органах державної влади, судах, національної поліції, прокуратурі, виконавчої служби, приватних виконавців щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ АБ «Порто-Франко». На підставі цього договору 01.06.2020 року видано ордер серії ОД №347541.

01.06.2020 року адвокат Грушанський А.В. в інтересах ОСОБА_1 надав до місцевого суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та, як вбачається з розписки на цій заяві, ознайомився 03.06.2020 року.

04.06.2020 року ОСОБА_1 та адвокат Грушанський А.В. уклали угоду про розірвання договору про надання правової допомоги № 2-12 від 29.05.2020 року, що було обумовлено тим, що ОСОБА_1 не мала коштів для оплати послуг адвоката, оскільки була змушена займатись лікуванням сина ОСОБА_5 , який важко хворіє, на підтвердження чого апелянт надала до суду копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 728 про перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні в клініці гематології ДУ «Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України» з 28.07.2020 року по 17.08.2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з тривалим лікуванням сина, вона не мала ні фізичної, ні матеріальної можливості займатися судовими справами, оплачувати правничу допомогу адвоката і судові збори за оскарження відповідних процесуальних документів. 17.09.2020 року між ОСОБА_1 та АО «Паверлекс» був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги відносно представництва її інтересів у справі № 2-1196/11.

Однак, суддя Одеського апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що надані апелянтом документи в повній мірі не підтверджують поважність підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки не охоплюють період з моменту заключення ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги з ОСОБА_4 і ознайомлення останнім з матеріалами справи до 28.07.2020 року, та з 17.08.2020 року до 25.09.2020 року, коли адвокат Оксюта М.О. в інтересах ОСОБА_1 ознайомилась з матеріали даної справи, а також не доводять посилання апелянта щодо необхідності під час лікування сина, ОСОБА_5 , присутності саме ОСОБА_1 та відсутності у ОСОБА_1 матеріальної можливості оплачувати правничу допомогу адвоката, крім того, остання не була позбавлена можливості звернутися за безоплатною правничою допомогою відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», і тому надані апелянтом докази не можуть нести доказову функцію поважності пропуску строку на апеляційне оскарження і бути підставою для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апелянту слід зазначити про інші причини не проявлення зацікавленості рухом справи в суді першої інстанції та неможливості отримання ним копії судового рішення в оптимальний строк з наданням доказів неможливості такого отримання.

У зв`язку з чим, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з урахуванням доводів, що викладені в даній ухвалі суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти Вадима Васильовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе