Справа № 309/4559/15
Провадження № 2/309/162/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про зміну заходів забезпечення позову накладені ухвалою Хустського районного суду від 03.03.2008 року.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики від 25.05.2005 року в сумі 200 000 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Хустського районного суду від 03.03.2008 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно та інші майнові права та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_4 , яка не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як на спадкове майно накладено арешт, а відповідно до п.4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. За таких обставин представник позивача просить суд змінити заходи забезпечення позову накладені ухвалою Хустського районного суду від 03.03.2008 року шляхом скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 та накласти заборону на відчуження на все майно відповідачки.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву розгляд даного клопотання про зміну заходів забезпечення позову у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про зняття арешту зі спадкового майна та розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики від 25.05.2005 року в сумі 200 000 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Хустського районного суду від 03.03.2008 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно та інші майнові права та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району 27.11.2012 року за реєстровим № 512 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , яка не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на спадкове майно накладено арешт.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності заміни вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне замінити захід забезпечення позову вжитий ухвалою Хустського районного суду від 03.03.2008 року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, тому заява позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 156 ЦПК України примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 81,149-153, 156, 247, 354 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хустського районного суду від 03.03.2008 року по цивільній справі (№2-578/2008) №309/4559/15; 2/309/162/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Скасувати арешт на нерухоме майно та інші майнові права та грошові кошти, що належали ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали Хустського районного суду від 03.03.2008 року по цивільній справі (№2-578/2008) № 309/4559/15; 2/309/162/20.

Накласти заборону на відчуження на все майно що належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Копію ухвали направити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.