Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/201/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.20 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань згідно зведеного виконавчого провадження №60285481 про стягнення боргу в сумі 14094 гривні 56 копійок, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження щодо виконання зазначеного зобов`язання й боржник ухиляється від його виконання.

Начальник Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) просить судове засідання проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за правилами частини 1 статті 441 ЦПК України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), на строк до повного виконання зобов`язання за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (частина 3 статті 441 ЦПК України).

Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №60285481 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 14094 гривні 56 копійки.

Начальник Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у поданні зазначає, що на адресу боржника неодноразово надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання зобов`язань, однак ОСОБА_1 на виклик не з`являвся, про причини неявки не повідомив.

Щодо примусового виконання зобов`язань державним виконавцем було вжито таких заходів: направлено запити до відповідних органів щодо виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення, щодо джерел доходів боржника, про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах, щодо можливості отримання пенсії та доходів за трудовим чи цивільно-правовим договором, щодо відкритих рахунків в установах банків, накладено арешт на кошти, нерухоме та рухоме майно боржника.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що доказів на підтвердження тих обставин, що боржник у встановленому законом порядку повідомлений про виклики до відділу державної виконавчої служби, обізнаний про наявність зведеного виконавчого провадження, у якому вона є боржником, й свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що в задоволенні подання слід відмовити.

Крім того, суд зважає на таке.

Заявник у клопотанні просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на нього зведеного виконавчого провадження.

Проте, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), на строк до повного виконання зобов`язання за таким рішенням, а не до виконання зобов`язань, покладених виконавчим провадженням.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань у зведеному виконавчому провадженні №60285481 про стягнення заборгованості в сумі 14094 гривні 56 копійок, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 26 березня 2020 року.

Суддя:І. С. Піщуліна