Провадження № 2-з/756/283/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковбасюка Владислава Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковбасюк В.А. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення шляхом накладання арешту на транспортний засіб Toyota Land Cruser, 2012 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає, що 15 жовтня 2018 року між сторонами укладено договір фінансового лізингу №22-041018 за умовами якого, позивач отримала транспортний засіб Toyota Land Cruser, 2012 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . 12 вересня 2020 року позивач об 11.00 години виявила відсутність зазначеного авто за місцем вул.Дрогоманова,17 м.Київ, де його залишила. Про зникнення транспортного засобу позивач повідомила правоохоронні органи, написавши відповідну заяву. Невдовзі від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» позивач ОСОБА_1 дізналась, що автомобіль вилучено через начебто невиконання умов укладеного договору. Посилаючись на те, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне, задля неможливості відчуження відповідачем вилученого майна, для забезпечення позивачу можливості реального та ефективного виконання судового рішення.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що як видно з тексту поданої позовної заяви, а також заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що між сторонами існують договірні правовідносини стосовно укладеного 15 жовтня 2018 року договору фінансового лізингу №22-041018.

За умовами якого, лізингодавець Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» передав на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування ОСОБА_1 транспортний засіб Toyota Land Cruser, 2012 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Згідно талона- повідомлення єдиного обліку №34194 від 12 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомила Печерське управління поліції ГУНП в м.Києві що об 11.00 год. 12 вересня 2020 року по вул. Драгомирова,17 виявила відсутність свого автомобіля Toyota Land Cruser, 2012 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Однак до заяви не додані докази підтвердження кому на даний час належить транспортний засіб Toyota Land Cruser, 2012 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на який представник заявника просить суд накласти арешт.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову представник позивача зазначає можливість реального та ефективного виконання майбутнього рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предметом спору є договір лізингу та передані в його виконання грошові кошти в сумі 729175 грн., отже не стосується транспортного засобу.

З урахуванням положення п.3.13 оспорюваного правочину, лізингодавець реєструє транспортний засіб на своє ім`я, як того вимагає законодавство України.

Відповідач є діючою юридичною особою, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу становить 10000000 грн.

Отже, підстав для обґрунтованого сумніву, що в разі ухвалення судового рішення про стягнення грошових коштів, що є предметом заявленого позивачем ОСОБА_1 позову в сумі 729175 грн, буде неможливим або утруднить його виконання - відсутні.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ураховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим для ефективного забезпечення захисту порушених прав.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що предметом заявленого позову є стягнення грошових коштів виплачених за договором лізингу, ураховуючи, що позивачем не заявлено позовних вимог щодо рухомого майна Toyota Land Cruser, 2012 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , стосовно якого просить представник позивача забезпечити позов шляхом накладання на нього арешту, не співмірність обраного способу забезпечення позову із заявленими вимогами, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковбасюка Владислава Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко