Справа № 185/6783/20
Провадження № 2/185/3579/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 02 жовтня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (її копії), із вказанням обставин на які суд вказує у цій ухвалі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; п. 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Зазначеного позовна заява не містить.

У позовній заяві позивач зазначає, що сплатив відповідачу повну вартість у розмірі 16600,00 грн. Однак, доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

В порушення вимог абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідність копій доданих до позовної заяви документів оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 жовтня 2020 року отримано позивачем 23 жовтня 2020 року, згідно поштового повідомлення.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 26 жовтня 2020 року позивачем до суду надано заяву про доручення до позовної заяви документів, з підтвердженням відповідності їх оригіналу: квитанцію про оплату замовлення, паспорт позивача та іпн, договір на виконання та надання послуг, претензія від 24.08.2020 року.

Оглядом даної заяви з додатками встановлено, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 05 жовтня 2020 року в зазначений судом строк були усунуті частково, а саме позивачем не надано уточнену позовну заяву (її копії), яка містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались, згідно п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві, відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін