печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Ільєвої Т.Г.,
при секретарі судових засідань Рябцовій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта, громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за виконавчим листом № 6-3669/11, що виданий 13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва,-
В С Т А Н О В И В :
У березні 2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта, громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за виконавчим листом № 6-3669/11, що виданий 13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва.
В обґрунтування подання виконавець зазначає, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 61373426 з примусового виконання виконавчого листа № 6-3669/11 виданий 13.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Рішення суду боржником в добровільному порядку не виконується, вимоги виконавця ігнорує з метою ухилення від виконання рішень суду.
Приватний виконавець про місце, день і час розгляду подання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність на підставі наявних доказів.
За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути подання у відсутність приватного виконавця, у відповідності до положень ст. 441 ЦПК України.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
В провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. на виконанні знаходиться виконавче провадження № 61373426 з примусового виконання Виконавчого листа № 6-3669/11, виданого 13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо:
Стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,виданий 15.08.2003 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ,виданий 09.02.2004 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 паспорт серії НОМЕР_6 виданий 25.02.1999 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ( м.Київс, вул.Ковпака 29 ) заборгованість по Генеральному договору № 340-022с від 16.08.2007 року в сумі 10 697 331 гривня 15 копійок.
Стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,виданий 15.08.2003 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ,виданий 09.02.2004 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 паспорт серії НОМЕР_6 виданий 25.02.1999 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ( м.Київс, вул.Ковпака 29 ) третейський збір в сумі 25 500 гривень 00 копійок.
Загальна сума заборгованості становить 10 722 831,15 гривень
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 6-3669/2011 від 03.02.2020 заяву Акціонерного товаристова "Альфа Бнак", стягувач Публічне акціонерне товариство "Укрсобцанк", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження -кредитора Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на Акціонерне товаристов "Альфа Банк" ( адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська 100 ) по судовому рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 22.08.2014 року у справі № 6-3669/2011 за заявою Публічного акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу листів на примусове виконання рішень третейського суду.
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( далі -Боржник).
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та вказаних норм матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, так і особи, щодо якої такі заходи ініціюються. При цьому питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Слід також зазначити, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну при виконанні судових рішень.
Так, розділом ХІ вказаної Інструкції передбачено, що в поданні про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.
Вказані вимоги приватним виконавцем виконано. Так, під час виконання рішення суду виконавцем вжито ряд заходів, а саме:
Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) на виконання вищезазначеного документа, виконавецм винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № №61373426 від 24.02.2020, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Керуючись ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», що: копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
25.02.2020 виконавцем направлено рекомендованою кореспонденцією постанову про відкриття ВП № 61373426 за адресою боржника, що вказано у виконавчому документі та вимогу щодо пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, а станом на 05.03.2020 згідно даних з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» відправлення повернуто відправнику за зворотньою адресою через «інші причини» за трек-номером № 710 (Копія чеку додається).
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»)
24.02.2020 мною було направлено ряд запитів щодо отримання інформації щодо Боржника, зокрема до:
Державної міграційної служби України щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами;
Державної прикордонної служби України щодо перетину Боржником державного кордону;
Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про надання інформації щодо земельних ділянок, що на праві власності належить Боржнику;
Управління превентивної діяльності Головних управлінь Національної поліції України в областях та місті Києві та Управління превентивної діяльності ГУ НП в Івано-Франківській області щодо видачі дозволу на зберігання і носіння (реєстрація, перереєстрація) мисливської, холодної, пневматичної зброї, інших предметів, на які поширюється дозвільна система стосовно Боржника;
Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Івано-Франківській області щодо надання відомостей про місце реєстрації Боржника;
Головного сервісного центру МВС України та Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області щодо надання інформації стосовно всіх зареєстрованих транспортних засобів за Боржником;
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання інформації про наявність у Боржника цінних паперів;
Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"(Укрпатент) про майнові права на об`єкти інтелектуальної власності, що належать на праві власності Боржнику;
Електронні запити до реєстру речових прав на нерухоме майно.
24.02.2020 з метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та постанову про арешт коштів боржника по ВП № 61373426. Дані про обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні.
Крім того, 25.02.2020 згідно електронної відповіді МВС мені стало відомо про рухоме майно, а саме: Марка ТЗ: DAEWOO Модель: LANOS категорія: ЛЕГКОВИЙ рік випуску: 2004 VIN: НОМЕР_7 Номер кузова: SUPTF69YD4W187656 ДНЗ: НОМЕР_8 колір: СІРИЙ Марка ТЗ: DAEWOO Модель: T13110 категорія: ЛЕГКОВИЙ рік випуску: 2003 VIN: НОМЕР_9 Номер кузова: НОМЕР_9 ДНЗ: НОМЕР_10 ІВ колір: СІРИЙ Марка ТЗ: DAEWOO Модель: T13110 категорія: ЛЕГКОВИЙ рік випуску: 2003 VIN: НОМЕР_11 ДНЗ: НОМЕР_12 ІВ Номер кузова: СІРИЙ Марка ТЗ: VOLKSWAGEN Модель: CADDY категорія: ЛЕГКОВИЙ рік випуску: 2007 VIN: НОМЕР_13 Номер кузова: НОМЕР_13 ДНЗ: НОМЕР_14 колір: БІЛИЙ, що зареєстровано за боржником, яке негайно, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» було оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову та направлено відповідним органам до виконання.
04.03.2020 приватним виконавцем повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61373426 за адресою, зазначена у виконавчому документі з описом про вкладення (Копія чеку та опису додається).
05.03.2020 приватним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61373426 та вимоги про надання пояснень щодо виконання вищезазначеного виконавчого документу та надання транспортних засобів, що на праві власності належать Боржнику послугами компанії ТОВ «Нова Пошта» за № 1786 за адресою м. Івано-Франківськ відділення Нової Пошти № 13 ( Копія чеку додається ). Згідно даних з офіційного сайту ТОВ «Нова Пошта»- ОСОБА_1 забрав відправлення 11.03.2020 о 10:41, що ще раз доводить про його обізнаність у початку примусового виконання рішення, за яким він є Боржником.
Слід зазначити, що вимогою приватного виконавця від 03.03.2020 щодо надання транспортних засобів Боржнику надано строк для її виконання до 19.03.2020 та разом з цим вказано номер телефону приватного виконавця Варави Р.С, за яким ОСОБА_1 мав змогу повідомити про причину невиконання вимоги чи надати пояснення за фактом її виконання. Проте, Боржник не повідомляв ані письмово, ані засобами поштового/електронного зв`язку про намір сплачувати борг, що в котрий раз доводить про його свідоме ухилення від рішення суду, що набрало законної сили.
11.03.2020 на адресу приватного виконавця Варави Р.С. надійшла відповідь з Управління ДМС в Івано-Франківській області щодо реєстрації місця проживання Боржника , який згідно листа значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 з 02.08.2016 року.
11.03.2020 приватним виконавцем вчетверте направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61373426 та вимоги про надання пояснень щодо виконання вищезазначеного виконавчого документу та надання транспортних засобів, що на праві власності належать Боржнику рекомендованою кореспонденцією на адресу офіційного місця реєстрації ОСОБА_1 за номером НОМЕР_15 . Станом на сьогодні відправлення перебуває в точці видачі з 14.03.2020 та не було отримано Боржником ( Інформація з Сайту АТ «Укрпошта» щодо руху листа та чек відправлення додається ).
11.03.2020 згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мені стало відомо, що станом на 31.12.2019 ОСОБА_5 серед власників пакетів голосуючих акцій ( 5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутній.
Крім того, у Боржника відсутні будь-які права інтелектуальної власності, що підтверджується відповіддю Державного підприємства «Укрпатент» від 28.02.2020 за № 2774/2020.
12.03.2020 згідно листа щодо надання інформації, що надійшов на мою адресу, за наявними даними бази Державної міграційної служби України ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_16 , виданий органом видачі 2601 від 14.04.2015. Зазначена інформація свідчить про наявну можливість у боржника уникнути виконання вимог виконавчого документа шляхом виїзду за межі України.
22.03.2020 на адресу приватного виконавця Варави Р.С. надійшла відповідь ГУ Держгеокадастру у місті Києві з повідомлення про те, що земельні відносини у місті Києві Боржником не реєструвались.
Згідно даних автоматизованої інформаційної системи Державної прикордонної служби відомості щодо перетинання державного кордону боржником відсутні. Проте, звертаю Вашу увагу, що виконавець технічно може зробити запит лише з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 14 години 25 хвилин 24.02.2020 року. В цей же час, я не виключаю той факт, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон, що в майбутньому може значно ускладнити подальше виконання рішення суду, враховуючи факт ухиляння ОСОБА_1 його виконня вже зараз.
24.03.2020 на адресу приватного виконавця надійшло від представника стягувача АТ «Альфа Банк» адвоката Сосюри О.М повідомлення щодо належного боржнику додаткового засобу зв`язку, а саме мобільного номеру НОМЕР_17 .
24.03.2020 у зв`язку з тим, що боржник не отримує кореспонденції, що направляється приватним виконавцем на його адресу, зазначену у виконавчому документі, помічницею приватного виконавця Варави Р.С за участю понятих, 24.03.2020 о 16:54 було здійснено вихідний виклик за номером телефону Боржника ОСОБА_1 , що вказаний у повідомленні представника стягувача, проте телефонну слухавку ніхто не підняв.
Пізніше, а саме о 17:00 на телефон помічника надійшов вхідний виклик від боржника ОСОБА_1 , у ході розмови з яким, помічницею було повідомлено ОСОБА_1 телефонограмою щодо наявності відкритого виконавчого провадження № 56370869, зобов`язано погасити борг, надати інформацію про майно в.т.ч. транспортні засоби, що належить останньому на праві власності, направити засобами поштового/електронного зв`язку декларацію про доходи та пояснення за фактом невиконання Виконавчого листа № 6-3669/11 виданого 13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва в строк до 30.03.2020 р.
Таким чином, приватним виконавцем вчинялись дії та вживались можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю достатньої суми коштів на рахунках боржника в банківських установах та розшуканого рухомого/нерухомого майна ОСОБА_6 .Є приватний виконавець позбавлений можливості виконати виконавчий документ.
Так, в розрізі встановлених обставин, вважаю за необхідне зазначити, що виходячи із положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.
Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.
Згідно зі статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно зі своєю волею. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 12 Міжнародного пакту про громадські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
З аналізу вищевказаних норм права слідує, що установлене Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами право вільно залишати територію України може бути обмежене відносно боржника-фізичної особи за судовим рішенням шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням суду.
У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином.
У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга № 66485/01, §§ 78 - 82).
Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordov. Italy), скарга № 32190/96, § 96, рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlikv. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).
Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (згадуване вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 124 і згадуване вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик проти Угорщини», § 35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. за справою «Сіссаніс проти Румунії», скарга № 23468/02, § 70).
Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвені ДеМейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), § 60)».
Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.
При цьому, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Аналогічну позицію висловлено у Постанові Північного апеляційного суду у справі № 910/15784/18 від 08.07.2019.
Зокрема, за приписами ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19).
При цьому, вищенаведені виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, не є абсолютним правом виконавця, а є його обов`язком, оскільки, в силу приписів ч.1 ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати усіх можливих заходів, передбачені Законом з примусового виконання рішень.
Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).
Аналізуючи наведені обставини та практику Європейського суду з прав людини, яка однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення, зміст подання приватного виконавця та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, про наявність підстав з якими законодавець пов`язує можливість тимчасового обмеження права громадянина України на виїзд з України, а відтак подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», п. 19 ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за виконавчим листом № 6-3669/11, що виданий 13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта, громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за виконавчим листом № 6-3669/11, що виданий 13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва.
Тимчасове обмеження права виїзду за кордон покласти на Державну прикордонну службу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали складено 01 квітня 2020 року.

Суддя Т.Г. Ільєва