Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4208/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 29 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/4208/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес (надалі ТОВ «Дейв Експрес» або товариство). Просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу представника у цивільній справі №293/495/17 у сумі 6 800 грн. Позов обґрунтовував тим, що у травні 2017 року ТОВ «Дейв Експрес» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило повернути безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти в сумі 13 636 грн. Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, товариству в задоволенні позову відмовлено. Оскільки ОСОБА_1 не має юридичної освіти і не може захистити свої права самостійно, то після отримання копії позовної заяви у справі №293/495/17 вимушений був звернутися за професійною правничою допомогою. На представлення інтересів та ведення справ у судах усіх інстанцій 23 червня 2017 року ОСОБА_1 надав своїм представникам нотаріально посвідчену довіреність. Безпосередньо наданням йому правничої допомоги займався ОСОБА_2 . За отримані послуги в межах цивільної справи №293/495/17 ОСОБА_1 сплатив грошові кошти в сумі 6 800 грн. Вимогу про сплату коштів на компенсацію оплати послуг представника ОСОБА_1 направив товариству 19 квітня 2018 року, але така залишена без задоволення та пояснень. Посилаючись на положення ст.ст.133,137 ЦПК України, вважає, що кошти, понесені ним на оплату послуг представника у справі №293/495/17, підлягають до стягнення з товариства.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Дейв Експрес» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 800 грн. витрат на правову допомогу представника у цивільній справі №296/495/17. Стягнуто з ТОВ «Дейв Експрес» на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору та судові витрати у сумі 1 000 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Дейв Експрес» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що при ухваленні судом рішення 12 грудня 2017 року в справі №293/495/17 діяли норми ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року, які підлягають застосуванню до спірних відносин. Разом із тим, під час розгляду справи №293/495/17 ОСОБА_1 не заявляв про стягнення коштів на правничу допомогу представника, а також із заявою про ухвалення додаткового рішення не звертався. Окрім того, у договорі про надання правової допомоги від 03 вересня 2017 року не вказано номеру справи, у якій надавалася допомога. Також усі дії, зазначені у розрахунку від 20 березня 2018 року, здійснювалися до укладення договору про надання правової допомоги від 03 вересня 2017 року. Договором від 03 вересня 2017 року витрати на відрядження та їх розмір сторонами не передбачені. У пред`явленому ОСОБА_1 позові, як на підставу заявлених вимог, позивач посилається на статті 175,176,177,184 та 187 ЦПК України, які регулюють порядок написання позовної заяви та клопотань, але у додаткових поясненнях від 06 листопада 2018 року адвокат Козирєв І.М. зазначає про завдання ОСОБА_1 збитків, які просить відшкодувати у повному обсязі. Окрім того, ТОВ «Дейв Експрес» очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн., яка складається із: попереднього опрацювання матеріалів 1 000 грн. + консультації та формування правової позиції 1 000 грн. + підготовки процесуальних документів по справі 1 500 грн. + представництво інтересів в одному судовому засіданні 1 000 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Натомість до апеляційного суду двічі надходили клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. Так, у заяві від 12 лютого 2020 року ОСОБА_2 надав перевагу участі у справах №№295/17983/19, 296/648/18, які перебувають на розгляді в судах першої інстанції Богунському та Корольовському районних судах м. Житомира (а.с.107). Апеляційний суд за клопотанням ОСОБА_2 відклав розгляд справи на 18 березня 2020 року, прийнявши до уваги, що це була перша неявка.

17 березня 2020 року до апеляційного суду надійшло повторне клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. На цей раз клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтовується посиланням на лист Ради суддів України від 11 березня 2020 року з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності.

Участь у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою та відкладення має відбуватися у межах строку розгляду апеляційної скарги. У протилежному випадку будуть порушені розумні строки розгляду, що є гарантією на справедливий суд.

Представник відповідача черговий раз з`явився до суду апеляційної інстанції та наполягає на проведенні судового засідання. При цьому, просить не покладати на позивача витрати в сумі 1000 грн. за представництво інтересів відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, листом від 16 грудня 2019 року №296/4208/18 позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 були направлені копії ухвали Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги. Кореспонденцію ОСОБА_2 отримав особисто 19 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також поштове відправлення вручене Фурману П.В. Перешкод у наданні відзиву на апеляційну скаргу не встановлено. Отже, позивач та його представник не були обмежені у праві надати відзив на апеляційну скаргу. Скористатися правом на подання відзиву на апеляційну скарги останні не побажали.

Задоволення повторного клопотання про відкладення розгляду справи призведе до затягування її розгляду та порушення розумних строків розгляду справи, що потягне порушення прав протилежної сторони. Окрім того, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що у провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувала справа №293/495/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, а саме: грошових коштів у сумі 13 636 грн.

У вищевказаній справі рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» до ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року за апеляційною скаргою ТОВ «Дейв Експрес» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Отже, ухвалене у справі №293/495/17 рішення суду першої інстанції від 12 грудня 2017 року набрало законної сили.

У даній справі №296/4208/18 ініційовано новий позов про стягнення коштів у сумі 6 800 грн., які були витрачені ОСОБА_1 на надання йому правничої допомоги у цивільній справі №293/495/17.

Витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, є такими, яких зазнав ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацією своїх процесуальних прав під час розгляду справи №293/495/17 в порядку цивільного судочинства. Такі витрати процесуальним законом віднесені до судових витрат та вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

Так, Цивільно-процесуальний кодекс України, який діяв у такій редакції до 15 грудня 2017 року, відносив до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема, витрати на правову допомогу (ст.79 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несли сторони (ст.84 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року), а питання розподілу судових витрат між сторонами було врегульовано статтею 88 ЦПК України, чинною у такій редакції до 15 грудня 2017 року. Отже, до 15 грудня 2017 року докази про понесені витрати на правничу допомогу сторона мала подавати до початку судових дебатів та до 15 грудня 2017 року цивільний процес не передбачав можливості подавати докази до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробить про це відповідну заяву. Така новація у цивільно-процесуальному законодавстві з`явилася лише після 15 грудня 2017 року.

Також п.4 частини першої ст.220 ЦПК України, що діяла у такій редакції до 15 грудня 2017 року, передбачав, що суд, який ухвалив рішення, міг за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати, тобто, у тому числі щодо понесених витрат на правничу допомогу, але такі докази мали бути подані, принаймні, до видалення суду до нарадчої кімнати.

Усі процесуальні дії, у тому числі подати докази щодо витрат на правничу допомогу, належало вчиняти своєчасно.

Отже, витрати, яких зазнав ОСОБА_1 у справі №293/495/17, не можна визнати збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні, зокрема, й у даному.

Суд першої інстанції при розгляді даного спору не звернув уваги на вищевикладене та у порушення норм процесуального права дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та змінюють висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.376 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення, яким відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Судовий збір у сумі 1 057,20 грн., понесений відповідачем за подання апеляційної скарги, покладається на позивача в силу частини тринадцятої ст.141 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 відмовляється у задоволенні позову. Витрати на надану професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн. також покладаються на позивача, оскільки обсяг наданих послуг і виконання робіт та їх вартість підтверджені, а клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надходило. Такі витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи лише має бути сплачено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" (; м. Житомир, вул. Київське шосе, 143-а) 1 057 грн. 20 коп. судового збору та 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: