Номер провадження: 22-ц/813/4317/20
Номер справи місцевого суду: 523/6367/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 (КФОПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за борговою розпискою у розмірі 33800 доларів США, судових витрат у розмірі 6890 гривень залишено без задоволення у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 06 червня 2016р. скасовано та знято арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору, невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України та не надано представником апелянта повноважень для подання апеляційної скарги.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

На виконання вимог ухвали від 18.11.2019 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Як вбачається з поданої заяви апелянт надав суду докази про звільнення від сплати судового збору, однак інші вимоги ухвали Гуцов В.І ОСОБА_4 та його представник так і не виконали, оскільки повноважень для подання апеляційної скарги суду не надано та апеляційна скарга не подана відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра