Провадження № 2/760/774/20
В справі № 760/5265/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2020 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначену ухвалу суду від 26.02.2020 було отримано представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в приміщенні суду 10.03.2020, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

18.03.2020 на виконання вимог ухвали представником позивача подано позовну заяву в новій редакції.

Ознайомившись з поданими матеріалами вбачається, що недоліки поданого позову усунуто частково.

Так, на виконання ухвали суду від 26.02.2020 позивачем усунуто недоліки шляхом обґрунтування вартості спірного майна на час звернення до суду та в частині стягнення із відповідача на користь позивача компенсації.

Проте, позивачем не усунуто недоліки в іншій частині вказаної вище ухвали, зокрема, в частині обґрунтування позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 загальною площею 64 кв.м. та транспортних засобів, які зареєстровані та належать на праві власності ТОВ «Мак Роад».

У позовній заяві позивач зазначає, що квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64 кв.м. було придбано за спільні кошти подружжя та оформлена на матір відповідача, а також те, що позивач вкладала особисті кошти в ремонт та покращення стану даної квартири.

Однак, на виконання ухвали суду від 26.02.2020 позивачем не викладено обґрунтування з посиланнями на докази щодо даних обставин в підтвердження заявлених вимог в цій частині позову.

Позивач у позові вказувала, що транспортні засоби, які зареєстровані та належать ТОВ "МАК Роад" є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки частина із них була придбана ТОВ «Мак Роад» за спільні кошти позивача та відповідача, а інша частина - придбана особисто відповідачем та в подальшому передана у власність ТОВ «Мак Роад», у зв"язку з чим, судом було надано строк для усунення недоліків позову в частині необхідності обгрунтування даних вимог з посиланням на відповідні докази в їх підтвердження.

Однак, позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду і в цій частині, оскільки не зазначено обгрунтування з посиланням на докази в підтвердження придбання майна ,як такого, що є спільною сумісною власністю подружжя, яким чином та на яких правових підставах відбувалося придбання та подальше відчуження даного майна у власність ТОВ «Мак Роад», та які конкретно транспортні засоби були придбані за спільні кошти з відповідачем та які конкретно особисто відповідачем.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 26.02.2020 позивачем виконано частково, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна