У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі зацікавленої особи: Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка, про відновлення втраченого судового провадження у справі за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України без вилучення паспортного документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 березня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби було постановлено ухвалу про задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

14 квітня 2014 року Указом Президента України було введено в дію рішення РНБО України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

24 лютого 2020 року колишня дружина позивача ОСОБА_2 надала заяву про підтвердження повної сплати аліментів на їх утримання та відсутність заборгованості зі сплати аліментів. Вказану вище заяву було завірено приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Гнатенко В.Л.

Зазначає, що на даний момент він не має можливості виїхати за межі України через виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 березня 2014 року в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України.

Вважає, що у зв`язку з тим, що судове провадження залишилось фактично на окупованій території України і на даний момент, зважаючи на повне погашення заборгованості зі сплати аліментів, виконанням зазначеного судового рішення на даний момент порушено право заявника на пересування, тому існують всі підстави для відновлення судового провадження, відповідно до норм чинного законодавства України, з метою подальшого звернення до суду із заявою про скасування ухвали про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій він на заявлених вимогах наполягав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представника заінтересованої особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягала. Представник заінтересованої особи направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині ухвали суду від 05 березня 2014 року, підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 253/2520/14-ц, заведене на підставі подання державного виконавця про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 . Наведене подання обумовлено тим, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Горліського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8825, виданого Центрально-Міським районний судом м. Горлівка про стягнення аліментів щомісячно з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дітей. За вказаним виконавчим листом утворилась заборгованість, яка станом на 28 лютого 2014 року становить 33831,89 грн. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 березня 2014 року, подання державного виконавця задоволено, та тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки у цивільній справі № 2-8825 2004 року.

Судом при розгляді наведеного подання встановлено, що боржник ОСОБА_1 у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду заборгованість не погасив і не вчиняє дій для її погашення, що сприйнялось судом як ухилення боржника від погашення існуючої заборгованості, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що існує ризик того, що ОСОБА_1 може залишити територію України, не погасивши наявної заборгованості.

Як вбачається з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 184/Т-492 від 20 січня 2020 року, заявнику ОСОБА_1 повідомлено, що в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України виконується ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 березня 2014 року у цивільній справі № 253/2520/14-ц, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винесена за поданням державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ, до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа № 2-8825, виданого 28 травня 2004 року Центрально-Міським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до Заяви ОСОБА_2 , посвідченої 24 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області, ОСОБА_2 підтвердила, що громадянин ОСОБА_1 , який є батьком її дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю сплатив аліменти на їх тримання та заборгованості не має. Претензій матеріального та майнового характеру заявниця до ОСОБА_1 не має та в подальшому мати не буде.

Як зазначено в заяві ОСОБА_1 , відновлення втраченого провадження № 253/2520/14-ц, зокрема, в частині ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 березня 2014 року, необхідне заявникові з метою скасування дії даного судового рішення, оскільки ним на теперішній час погашено суму заборгованості, яка утворилась за ним при виконанні виконавчого листа № 2-8825, а наявність тимчасового обмеження на виїзд за кордон порушує його право на вільне пересування.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна даному суду.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Заявником надана копія ухвали Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 05 березня 2014 року, відповідно до якої подання державного виконавця Центрально-Міського районного відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 , якою заявлені вимоги задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки у цивільній справі № 2-8825 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 253/2520/14-ц за поданням державного виконавця Центрально-Міського районного відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 253/2520/14-ц від 05 березня 2014 року за поданням державного виконавця Центрально-Міського районного відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 , а саме:

«

№ 253/2520/14-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Зайченко С.В.

при секретарі Бабець О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 , в якому зазначає, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-8825 виданого 28.05.20014 Центрально-Міським районним судом про стягнення аліментів щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до повноліття дітей. За вищезазначеним виконавчим листом заборгованість станом на 28.02.2014 становить 33831,89 грн.

02.08.2011 у відношенні боржника на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню рішення суду.

21.05.2013 боржник з`явився до відділу та надав пояснення щодо несплати аліментів. Зі ст. 164 КК боржник ознайомлений.

Згідно інформації наданої ДПС України боржник доходів не отримує, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні. Нерухомого майна, земельних ділянок та автомототранспотних засобів за боржником не зареєстровано.

Виходом за адресою мешкання боржника : АДРЕСА_1 , на дзвінки та стуки в двері ніхто не відчиняє, перевірити майновий стан не представляється можливим. Заборгованість станом на 03.06.2013( повноліття дитини) становить 31047,75 грн. Станом на 28.02.2014 боржником не вчинено дій направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання.

Заявник просить винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням суду.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 377-2 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності прийшов до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Так, положеннями ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Зазначене міститься і в Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5. Ця Інструкція містить окремий розд. XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду з визначенням заходів (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України покладається завдання щодо запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України, та згідно з п. 4 ст. 20 даного Закону їй надано право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно з вимогами ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-8825 виданого 28.05.20014 Центрально-Міським районним судом про стягнення аліментів щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до повноліття дітей. За вищезазначеним виконавчим листом заборгованість станом на 28.02.2014 становить 33831,89 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду заборгованість не погасив і не вчиняє дій для її погашення, що трактується судом не інакше як ухилення від погашення існуючої заборгованості. Суд враховує, що боржник ухиляється від виконання рішення Центрально-Міського районного суду, тому враховуючи , що існує ризик того, що боржник може залишити територію України, не погасивши наявної заборгованості, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є мотивованим та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_1 за межі України без вилучення паспортного документу - до виконання зобов`язань за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки у цивільній справі №2-8825 2004 року.

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко