ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

12 червня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника відповідача-адвоката Твердохліб М.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи судом було зупинено.

05 червня 2018 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду 06 червня 2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 22 жовтня 2018 року справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 05 грудня 2018 року призначена додаткова судово земельно-технічна експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи судом було зупинено.

Ухвалою суду 06 травня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 16 серпня 2019 року призначена додаткова судово земельно-технічна експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи судом було зупинено.

Ухвалою суду 20 лютого 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представником відповідача-адвокатом Твердохліб М.В. заявлене клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку із тим, що ознайомившись із висновком експерта №24198/19-41 від 11.02.2020 року нею було встановлено, що судовим експертом було визначено три варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з висновку експерта (аркуш 12 фото 6), експертом зафіксований вхід до частини будинку, що належить ОСОБА_2 та погріб літ. В, який перебуває у спільному користуванні сторін. На фото чітко визначено, що хвіртка огорожі відкривається на пагорб над погребом, відстань між огорожею ОСОБА_2 та пагорбом над погребом менше за 0,7м, що обмежує відкривання хвіртки, через яку можливо дістатись до частини будинку, що належить ОСОБА_2 . Експерт має визначити варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до будівельних норм таким чином, щоб забезпечити якість комфортного середовища безпосередньо для проживання громадян-співвласників житлового будинку та щоб не обмежувались права всіх співвласників будинку. Зазначила, що буде справедливим покладання на позивача і відповідачів в солідарному порядку оплату витрат за експертизу.

Позивач та його представник проти призначення додаткової експертизи не заперечували, проте зазначили, що не погоджуються з покладанням на сторону позивача витрат по оплаті експертизи, оскільки клопотання заявляє сторона відповідача, а, в свою чергу, позивач вже поніс витрати за призначену по справі експертизу.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Висновок експерта № 24198/19-41судової земельно-технічної експертизи від 11.02.2020року не відповідає критеріям достовірності.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.05.2020 року, був допитаний експерт ОСОБА_5 , яка заперечила, що сторони висловлювали свої пропозиції щодо входу до частини будинку, що належить ОСОБА_2 та шия погребу літ. В, який перебуває у спільному користуванні сторін, не нанесений на технічному плані будинку. Але експерт виїздила на обєкт дослідження - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та мала б зафіксувати особливості наземних будівель та споруд при визначені варіантів розподілу земельної ділянки.

Крім того, позивач ОСОБА_1 висловив своє побажання отримати у користування земельну ділянку згідно із варіантом 1, викладеному у додатку №1 до висновку №24198/19-41, мотивуючи тим, що його влаштовує нерозривність земельної ділянки пл.0,0526 га. Але при цьому варіанті, водогін № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні сторін, буде знаходитись на земельній ділянці, яка виділяється ОСОБА_1 , а іншим сторонам пропонується користуватись земельною ділянкою S11 площею 0,0009 га на умовах сервітуту.

Відповідач ОСОБА_2 висловила своє побажання отримати у користування земельну ділянку згідно із варіантом 3, викладеному у додатку №3 до висновку №24198/19-41, мотивуючи тим, що має бути прохід до земельних ділянок, які знаходяться за межею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_2 .

Крім того, в жодному із варіантів, викладених у додатках №1,2,3 до висновку №24198/19-41, експертом не забезпечена якість комфортного середовища безпосередньо для проживання громадян-співвласників житлового будинку, а саме, хфіртка до частини будинку, що належить ОСОБА_2 розташована на бік пагорба, який є шиєю над погребом.

Сторони домовились, а саме ОСОБА_1 не заперечує, щовідкривання хвіртки, через яку зручніше дістатись до частини будинку, що належить ОСОБА_2 , можливо влаштувати від точки 6 в бік точки 5 на схемі визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ). Ширину проходу до частини будинку, що належить ОСОБА_2 , слід брати у відповідності до ДБН, не менше ніж 1,00 м, але зараз існує прохід завширшки 1,5м.

Також сторони погодились, що у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та у ОСОБА_6 має бути прохід до земельних ділянок, які знаходяться за межею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та цей прохід можливо влаштувати навколо земельної ділянки S7, яка пропонується у користування ОСОБА_2 , по точках в напрямку від точки 21 в бік точки 20, від точки 20 в бік точки 19 завширшки 0,96м (на прикладі варіанта 3).

У варіанті 3 водогін розташований на земельній ділянці, яка пропонується в загальне користування сторін, що виключить будь-які спори та сервітути.

Таким чином, враховуючи те, що наданий експертний висновок є неповним та неясним, в частині, що вище зауважено сторонами, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, тому самому експерту-Салтановій В.В.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що необхідно призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, оскільки висновок зроблено на підставі неповно з`ясованих експертом матеріалів.

Щодо оплати вартості призначеної експертизи, то з урахуванням того, що дане клопотання заявлено стороною відповідача, а попередня експертиза була оплачена позивачем, суд вважає справедливим покласти витрати по оплаті додаткової експертизи на відповідачів в солідарному порядку.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Беручи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, керуючись ст. ст. 113, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:

-Визначити порядок користування земельною ділянкоюза адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб влаштувати хвіртку, через яку можливо дістатись до частини будинку, що належить ОСОБА_2 , від точки 6 в бік точки 5 на схемі визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (варіант АДРЕСА_2 ). Ширину проходу слід брати у відповідності до ДБН, не менше ніж 1,5 м.

-Влаштувати прохіддо земельних ділянок, які знаходяться за межею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , навколо земельної ділянки S7, яка пропонується у користування ОСОБА_2 , по точках від точки 21 в бік точки 20, від точки 20 в бік точки 19 завширшки 0,96м (варіант 3).

-Водогін залишити на земельній ділянці, яка пропонується у загальне користування сторін.

Експерту взяти до уваги, що вищенаведені умови розподілу земельної ділянки запропоновані згідно із варіантом 3, викладеному у додатку №3 до висновку №24198/19-41.

Проведення експертизи провести без виїзду на місце.

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність ст. ст. 384, 385 КК України.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Оплату за проведення експертизи покласти солідарно на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Направити експертам матеріали цивільної справи № 381/3348/17.

Роз`яснити, що судову земельно-технічну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська