Справа № 212/1419/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника третьої особи - Медякова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ МІСТА КРИВОГО РОГУ, треті особи: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, ДЕРЖАВНИЙ НОТАРІУС ШИРОКІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ОСОБА_9 , ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Дацко Ярослав Олексійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування його державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності, визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

З 25 лютого 2020 року в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана позовна заява.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала раніше подане клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати: від ДЕРЖАВНОГО НОТАРІУСА ШИРОКІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ Горбаченко О.В. завірену належним чином копію спадкової справи № 28/2019 після смерті померлої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. нотаріально завірену копію договору дарування від 04.07.2007 року за реєстром №6799, зареєстрованого в КП КБТІ ДОР в книзі № 1 доп-174, а також надати оригінал договору дарування від 04.07.2007 року за реєстром №6799, зареєстрованого в КП КБТІ ДОР в книзі № 1 доп-174 для огляду в судовому засіданні; з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» завірену належним чином копію інвентаризаційної (архівної справи) на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні; ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ інформацію про перетинання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянкою Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 державного кордону України за період з 01.01.2019 року по 21.05.2020 року. Також заявила клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_11 . Заперечувала проти задоволення клопотань сторони відповідача, оскільки вони подані представником без повноважень.

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання подане 14.04.2020 року про витребування доказів, а саме просив витребувати з ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відомості про місце роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 03.01.1997 року по 10.03.2008 року та залучити письмові докази по справі. Проти задоволення клопотання сторони позивача не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_12 А.О. підтримав думку і клопотання ОСОБА_4 .

Представник третьої особи Медякова О.М. просила відкласти підготовче засідання, оскільки не мають змоги підготувати висновок через пандемію.

Згідно ст. 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Щодо заявленого клопотання позивачкою ОСОБА_1 про витребування доказів у наданні оригіналу договору дарування від 04.07.2007 року за реєстром № 6799 суд зазначає наступне.

За правилами ч. 5 ст. 95 ЦПК України встановлюється презумпція відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у відповідної сторони. Тобто, заявляючи клопотання про витребування оригіналів доказів, сторона має вказати на існування певних обставин, які дають їй можливість припускати, що надані суду копії доказів не відповідають оригіналам цих доказів, що зберігаються в іншої сторони. Про наявність таких обставин позивачка у своєму клопотанні не зазначає, крім того просить витребувати належним чином нотаріально завірену копію договору дарування від 04.07.2007 року за реєстром № 6799, зареєстрованого в КП КБТІ ДОР в книзі № 1 доп-174.

Більше того, позивачка у прохальній частині клопотання вказує, що бажає витребувані оригінали документів оглянути в судовому засіданні на належність та допустимість.

Однак з аналізу ст. 77, 78 ЦПК України вбачається, що те, чи докази містять інформацію щодо предмета доказування, а також, чи отримані вони у встановленому законом порядку, можливо встановити і з належним чином посвідчених копій таких документів. Крім цього, ст. 89 ЦПК України визначає, що лише суд має право оцінювати надані сторонами докази на їх належність та допустимість, а норми чинного Цивільного процесуального кодексу встановлюють, що така оцінка доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що клопотання позивачки в частині витребування оригіналу договору дарування від 04.07.2007 року та дослідження його на предмет належності та допустимості, є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином враховуючи, що зазначені позивачем та представником відповідача докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, слід клопотання представника відповідача задовольнити в повному обсязі, клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 84, 89, 95 ч. 5, 6, 183, 274 ч. 3, 276, 277, 279, 258-261,суд -

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від:

ДЕРЖАВНОГО НОТАРІУСА ШИРОКІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ Горбаченко О.В. (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, селище міського типу Широке, вул..Леніна, буд.128) завірену належним чином копію спадкової справи № 28/2019 після смерті померлої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Дацко Я.О. ( АДРЕСА_3 ) нотаріально завірену копію договору дарування від 04.07.2007 року за реєстром № 6799, зареєстрованого в КП КБТІ ДОР в книзі № 1 доп-174;

КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (50065, Дніпропетровська область, вул. Героїв АТО, буд.34) завірену належним чином копію інвентаризаційної (архівної) справи на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ( 01601, м. Київ, вул. Володимирівська буд. 26) інформацію про перетинання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянкою Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 державного кордону України за період з 01.01.2019 року 21.05.2020 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від :

ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ( 50096, місто Кривий ріг, Дніпропетровська область, вул. Ватутіна, 37-В) відомості про місце роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 03.01.1997 року по 10.03.2008 року.

Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановити термін виконання ухвали до 21 липня 2020 року.

Зобов`язати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребувані судом матеріали (інформацію) до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, Дніпропетровська область та на електрону адресу: ).

Попередити про відповідальність за невиконання цієї ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Клопотання представника третьої особи Медякової О.М. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 21 липня 2020 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін