Справа № 585/3475/17
Номер провадження 2/585/6/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи іншому суб`єкту судово-експертної діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням в якому просить проведення призначеної ухвалою Роменського міськрайсуду від 18.09.2019 року у справі №585/3475/17 судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Сукаленку С.В. (40000 м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334). В обгрунтування клопотання вказує, що ухвалою Роменського міськрайсуду від 17.01.2019 року у справі №585/3475/17 було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, визначено строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи. Згідно пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень. Однак, старшим судовим експертом Таранцем Т.А. клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи №412 по цивільній справі №585/3475/17 було підготовлено тільки 01.03.2019 року, тобто з грубим порушенням встановленого пунктом 1.13 Інструкції та ухвалою суду від 17.01.2019. Вказане клопотання було задоволено, витребувані експертом додаткові матеріали, необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи №412 по цивільній справі №585/3475/17 - надіслані, оплату за проведення експертизи - проведено. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2019 року повторно призначено у справі №585/3475/17 судову земельно-технічну експертизу цій же експертній установі. Однак, старшим судовим експертом ОСОБА_2 протягом трьох місяців експертиза не проводилася і тільки 20.12.2019 року було знову підготовлено клопотання про надання додаткових матеріалів, чим порушено строк проведення експертизи. На думку представника позивача, наведене переконливо свідчить про надзвичайну завантаженість судового експерта Таранця Т.А., що не дало йому можливості як підготувати в установлений строк одне клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а не декілька, так і провести судову земельно-технічну експертизу у визначений строк. У зв`язку з наведеним, керуючись пунктом 1.13 Інструкції, ст. 43 ЦПК України просить клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Представник позивача ОСОБА_1 надіслав клопотання з проханням розгляд справи провести у його відсутності, заяву про призначення експертизи іншому суб`єкту судово-експертної діяльності задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися. Представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надав клопотання з проханням судове засідання 27.03.2020 провести без їх часті, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити., ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача на користь ОСОБА_5 3300 грн. в рахунок компенсації витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не з`явилися, в силу вимог п..4) ч.8 ст. 128 ЦПК України вважаються належно повідомленими про час і місце розгляду справи.

Представник Роменської міської ради надіслала клопотання з проханням судове засідання провести у їх відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

За таких обставин, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для повного і всебічного розгляду справи необхідно встановити чи існує можливість виділення земельної ділянки та встановлення сервітуту. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі землеустрою, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу. Проведення експертизи суд вважає можливим доручити установі, про яку клопотав представник позивача та поставити на вирішення експертів питання, які були визначені в ухвалі суду від 18.09.2019 року

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи іншому суб`єкту судово-експертної діяльності - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визначення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :046042:124, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та виділу співвласникам в окреме користування земельних ділянок, які відповідають розміру належних їм часток у праві спільної часткової власності: ОСОБА_3 - 31/100 частки, ОСОБА_10 -18/100 частки, ОСОБА_4 - 11/100 частки, ОСОБА_9 - 4/25 частки, ОСОБА_5 - 6/100 частки, ОСОБА_6 - 6/100 частки, ОСОБА_7 - 6/100 частки, Роменській міській раді Сумської області -6/100 частки ?

- якщо таких варіантів не існує, то які є варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :046042:124, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та виділу співвласникам в окреме користування земельних ділянок, які близькі до розміру належних їм часток у праві спільної часткової власності?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Сукаленку Сергію Вікторовичу (40000 м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334) і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 і роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга