Справа № 180/933/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 180/933/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 180/933/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 липня 2017 року накладено арешт та заборонено відчуження майна, належного ОСОБА_2 : торгівельного павільйону, розташованого АДРЕСА_1 ; торгівельного павільйону, розташованого м АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення, павільйону, розташованого АДРЕСА_3 ; житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого АДРЕСА_4 .

Провадження у справі закрито, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування забезпечення позову, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 липня 2017 року накладено арешт та заборонено відчуження майна, належного ОСОБА_2 : торгівельного павільйону, розташованого АДРЕСА_1 торгівельного павільйону, розташованого АДРЕСА_2 нежитлового приміщення, павільйону, розташованого АДРЕСА_3 житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого АДРЕСА_4 .

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шюбу в період з 1 січня 2004 року по 5 серпня 2005 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину 59% житлового будинку з господарчими спорудами , розташованого по АДРЕСА_4 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

3 березня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 3 березня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року визнано нечинним, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю закрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до положень частин 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, провадження у справі закрито, ухвала суду набрала законної сили 4 квітня 2020 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,158, 263, 265, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 липня 2017 року по справі 180/933/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Суддя: Ю. А. Тананайська