Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/492/18
Провадження № 2/935/152/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» в обґрунтування якої вказано, що ОСОБА_1 , звернулася до АТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 22.07.2010 року, згідно якого отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та становить 110097 грн. 09 коп. Просять суд стягнути з відповідача вказану в розрахунку заборгованість за кредитом та судові витрати в розмірі 1762.00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В ході розгляду справи пояснив, що відповідач ознайомлювалась з умовами та правилами банківських послуг, які розміщені на сайті банку. Щодо нарахування 30 відсотків річних вказав, що інформація надходила на телефон відповідача, а штраф та пеня передбачені умовами та правилами банківських послуг.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі та при з`ясуванні обставин справи просить врахувати розрахунок боргу відповідача, зроблений ним на основі даних банківських виписок наданих позивачем. В ході розгляду справи пояснив, що відповідач отримала банківські картки, але кредитний договір з будь-якими умовами не укладався згідно вимог закону, заборгованість розрахована не вірно.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписала анкету-заяву № б/н від 21.01.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Також, додано довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, яка містить підпис ОСОБА_1 та дату 21.01.2011р.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за договором б/н від 28.02.2018, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 28.02.2018 рік, відповідно до якого заборгованість відповідача по кредиту становить 110 097,09 грн. 36 коп., яка складається із: 5909,15 грн. заборгованість за тілом кредиту, 94569,03 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 5218,91 грн. штраф (процентна складова).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання(ч.3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником обовязків по погашенню кредиту. У той самий час, кредитним договором передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності також за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 2003цс15). Тому в частині стягнення штрафу в розмірі 500,00 грн. та 5218,91 грн. з відповідача слід відмовити.

Також позивач ані в позовній заяві, ані в розрахунку заборгованості за кредитним договором не зазначив яку суму з нарахованих 3900,00 грн. складає пеня, а яку комісія. Відсутність розрахунку та відсутність розмежування позовних вимог в цій частині дозволяє зробити висновок щодо відсутності підстав для стягнення зазначеної з суми. Тому, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3900 грн. слід також відмовити.

Крім того, представником відповідача надано розрахунок заборгованості відповідача, зроблений на підставі банківських виписок, наданих представноком позивача в ході розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість перед банком в розмірі 777 грн. 11 коп. Так, представник позивача в ході розгляду справи в судовому засіданні не міг пояснити розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 нарахований банком в сумі 110097,09 грн. 17.01.2020 судом визнано явку представника позивача обов`язковою для надання пояснення щодо розрахунку заборгованості відповідача, наданого представником відповідача, однак представник позивача в судове засідання не з`явився. Інший представник позивача ОСОБА_3 направив до суду відповідь на клопотання представника відповідача, в якому зазначила, що вказаний розрахунок не є належним доказом, тому що представник відповідача не має спеціальних знань для здійснення такого розрахунку. Однак сам розрахунок боргу відповідача по карткових рахунках наданих ОСОБА_4 не оспорюється, а належного розрахунку не надано.

Натомість, розрахунок заборгованості, який доданий як додаток до позовної заяви, не містить даних про вид договору, реквізитів розрахункових рахунків чи виду та номеру платіжної картки, на якому (якій) виникла заборгованість; не містить підпису відповідальних осіб та не скріплений печаткою банку, не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати нараховані суми заборгованості.

За вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача наданий представником відповідача розрахунок заборгованості не оспорив, належного розрахунку заборгованості не надав, в судовому засіданні порядок нарахування та розрахунок нарахування банком сум заборгованості не пояснив, а на наступні судові засідання не з`являвся, то наданий банком розрахунок боргу не є достовірним доказом відповідно ст.79 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог банку про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 777,11 грн. заборгованість за тілом кредиту, а в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі - 5132,04 грн., 94569,03 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 5218,91 грн. штраф (процентна складова) відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 12 грн. 43 коп.

Керуючись ст.ст., 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,551,611,1048,1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: Житомирська область, Коростишівський район, с. Кмитів) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість по договору № б/н від 21.01.2011 року в розмірі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 11 коп. та 12 (дванадцять) гривні 43 копійок судових витрат.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подачі апеляційної скарги на (рішення) ухвалу суду продовжується на строк дії карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 02.06.2020 р.

Суддя Р.О. Василенко