справа № 166/116/20
провадження № 2/166/74/20
У Х В А Л А

смт. Ратне 03 квітня 2020 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представника позивача, відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 04.02.2020 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 ,просить звільнити належну їй на праві приватної власності тимчасову споруду для підприємницької діяльності загальною площею 30 кв.м, яка знаходиться на належній ОСОБА_6 земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0168 в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_3 навесні 2014 року виготовив ( створив) тимчасову споруду для підприємницької діяльності.

З 22.07.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено Типовий договір оренди землі із встановленою оплатою 95 грн на місяць за вищевказаною адресою площею 95 кв.м строком на 1 рік, який неодноразово продовжувався. В цей же день, на замовлення ОСОБА_3 виготовлено та зареєстровано відділом містобудування та архітектури Ратнівської райдержадміністрації за № 2 паспорт прив`язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності строком дії до 01.03.2020, а також змонтовано цю споруду.

Восени 2014 року ОСОБА_3 зазначену тимчасову споруду надав в безоплатне безстрокове користування своїй на той час дружині , відповідачці по справі для здійснення підприємницької діяльності.

Між нею та ОСОБА_3 19.12.2019 укладено договір купівлі - продажу зазначеної тимчасової споруди та укладено з ОСОБА_6 типовий договір оренди земельної ділянки до 01.03.2020.

Зазначає, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_6 просить її залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виконавчим комітетом Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області 20.12.2019 було прийнято рішення № 11, яким їй погоджено та надано дозвіл на розробку паспорта прив`язки вищезазначеної тимчасової споруди, який виготовлено і зареєстровано 24.12.2019 сектором містобудування та архітектури Ратнівської райдержадміністрації за № 4.

Після купівлі тимчасової споруди сплатила орендну плату за січень - лютий 2020 року в розмірі 200 гривень та звернулася із вимогою до відповідачки звільнити тимчасову споруду в присутності її продавця ОСОБА_3 ..

Враховуючи, що відповідачка відмовилася добровільно звільняти займану нею та належну їй на праві особистої приватної власності тимчасову споруду, нею 31.12.2019 направлено їй письмове попередження про розірвання усного договору найму приміщення, яке отримано 02.01.2020, в якому їй встановлено місячний строк з дня його отримання звільнити цю споруду.

Разом з тим, 28.01.2020 їй стало відомо від ОСОБА_3 , що відповідачка продовжує використовувати тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності та звільняти не збирається, оскільки вважає цю споруду, як таку, що перебуває в її законному користуванні, оскільки вона є співвласницею.

Такі дії відповідачки порушують її майнові права та позбавляють можливості вільно користуватись своєю річчю на власний розсуд, що обумовило необхідність пред`явити дану позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 ..

Відповідач ОСОБА_5 02.03.2020 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу від 19.12.2019 недійсним .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою від позивача ОСОБА_1 про відмову від її позовних вимог.

Представник ОСОБА_3 не заперечив проти закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ..

Відповідач ОСОБА_5 не з`явилася до суду , не повідомила про причини неявки .

Представник відповідача ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про відкладення підготовчого засідання,оскільки знаходиться у м. Луцьку та не може прибути, позаяк заборонено перевезення пасажирів по причині встановлення надзвичайної ситуації в Україні. Суд продовжує підготовче судове засідання в частині вирішення клопотання про закриття провадження без участі відповідача, її представника,позаяк відсутні клопотання самої відповідачки ОСОБА_5 про відкладення підготовчого засідання, яка належним чином була повідомлена.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_2 має повноваження звернутися із заявою про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову ОСОБА_1 ..

За приписами ч.2 ст.206 ЦПК України,до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, судом роз`яснено ч.3 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача ОСОБА_2 підтвердив, що позивачу ОСОБА_1 зрозумілі наслідки закриття провадження. В свою чергу відповідачка ОСОБА_5 має право звернутися до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову від позову ОСОБА_1 ,оскільки така відмова не суперечить закону,не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Разом з тим , суд вирішить питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, що передбачено ч.6 ст. 142 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою її від позову.

На основі викладеного, керуючись п.2ч.2 ст.200, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном

Закрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 , до ОСОБА_5 ,місце проживання АДРЕСА_3 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу недійсним на 15 квітня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Вирішити питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні 15 квітня 2020 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження за позовом ОСОБА_1 подається п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.