Ухвала

27 березня 2020 року

м. Київ

справа № 361/4051/18

провадження № 61-3028ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення заборгованості по невиплаченій пенсії,

встановив:

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 15 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 направила до Верховного Суду копію посвідчення серії НОМЕР_1 , яка підтверджує той факт, що вона є інвалідом ІІ групи, копію посвідчення серії НОМЕР_2 с від 16 січня 2013 року на підтвердження того, що її віднесено до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю ІІ групи.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Отже, заявник звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги в силу вимог Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 надала суду нову редакціюкасаційної скарги та її копію. Проте підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скаргаз визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) заявник у новій редакції касаційної скарги не зазначила.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 і строк для усунення недоліків касаційної скаргина рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2019 рокута постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов