Справа № 490/9823/19
Провадження №22-ц/812/820/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Галущенка О.І., вивчивши клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року, постановлену по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» ( далі - АТ «Кредобанк» або Банк) про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Кредобанк» про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Банк 17 березня 2020 року звернулося з апеляційною скаргою. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, заявник посилався на те, що не був присутнім під час постановлення ухвали, копію ухвали не отримував, а про її існування дізнався 02 березня 2020 року за допомогою пошукової системи сайту Єдиного державного реєстру судових рішень ( далі - ЄДРСР).

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва постановлена 18 листопада 2019 року за відсутності учасників справи (а.с. 87). В матеріалах справи є супровідний лист суду від 25 листопада 2019 року про направлення копії цієї ухвали заявнику (а.с.88), але відомостей про отримання її апелянтом матеріали справи не містять.

До клопотання про поновлення строку АТ «Кредобанк» додана копія оскаржуваної ухвали, роздрукованої з ЄДРСР, з якої вбачається, що вона була надіслана судом до ЄДРСР лише 11 лютого 2020 року, а оприлюднена 13 лютого 2020 року.

В клопотанні про поновлення строку Банк вказує на те, що про існування ухвали дізнався лише 02 березня 2020 року з ЄДРСР. Докази, які б спростовували вказане твердження в матеріалах справи відсутні. З апеляційною скаргою АТ «Кредобанк» звернулося 17 березня 2020 року.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Кредобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко