Справа № 754/1719/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Подану заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» мотивує тим, що 05 лютого 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2151/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 218 у відповідності до умов якого права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.03.2008, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме : ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». У зв`язку з викладеним вище представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора для стягнення заборгованості з відповідачів.

24 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі №754/1719/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вищевказаного рішення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти в розмірі 1035297,96грн та судовий збір в розмірі 1835,20грн з кожного.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2018 видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 754/1719/14-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.08.2019 відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2018.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження № 57246239 з примусового виконання виконавчого листа №754/1719/14 від 19.04.2018, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1035297,96грн на користь ПАТ «Дельта Банк».

На примусовому виконанні у Приватного виконавця Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження № 57320346 з примусового виконання виконавчого листа №754/1719/14 від 19.04.2018, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості у сумі 1035297,96грн на користь ПАТ «Дельта Банк».

05 лютого 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2151/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 218 у відповідності до умов якого права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.03.2008, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме : ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01033, м. Київ, вул. Є.Коновальця (Щорса), 36-Б, ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №754/1719/14 від 19.04.2018, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1035297,96грн на користь ПАТ «Дельта Банк», його правонаступником -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»(04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01033, м. Київ, вул. Є.Коновальця (Щорса), 36-Б, ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №754/1719/14 від 19.04.2018, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості у сумі 1035297,96грн на користь ПАТ «Дельта Банк», його правонаступником -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»(04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 03 квітня 2020 року.

Суддя Бабко В.В.