Справа № 162/183/20
Провадження № 2/162/104/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2020 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

проводячи підготовче судове засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Любешівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 04 березня 2020 року.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позов передано на розгляд судді Глинянчуку В.Д.

Провадження у справі відкрито 10 березня 2020 року. Постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 09 квітня 2020 року суддею Глинянчуком В.Д. заявлено самовідвід.

Самовідвід умотивовано тим, що спори між сторонами щодо кредитного договору № VOM0GA та договору іпотеки від 01 серпня 2008 року неодноразово розглядалися Любешівським районним судом Волинської області.

Зокрема під головуванням судді Глинянчука В.Д. розглянуто справу № 162/631/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOM0GA. У позові ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. При цьому констатовано, що вимога про стягнення суми боргу, непокритою іпотечним майном, повинна заявлятися лише після фактичного звернення стягнення на предмет іпотеки. В інакшому випадку може мати місце штучне збільшення заборгованості боржника за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року вказане рішення Любешівського районного суду скасовано та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 736137 гривень кредитної заборгованості за договором № VOM0GA.

Вказані обставини суддя Глинянчук В.Д. вважає такими, що викликають об`єктивний сумнів щодо неупередженого розгляду справи № 162/183/20 під його головуванням.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти самовідводу судді не заперечив.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді, необхідно виходити з наступного.

У цей час у Любешівському районному суді Волинської області з чотирьох штатних одиниць суддів правосуддя здійснюють два судді, дві посади суддів є вакантними.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з частинами восьмою, дев`ятою статті 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Повертаючись до обґрунтування заяви про самовідвід судді Глинянчука В.Д., необхідно визнати, що зазначені у ній факти відповідають дійсності.

Предметом судового спору у справі 162/183/20 є права та обов`язки сторін згідно кредитного договору № VOM0GA та договору іпотеки від 01 серпня 2008 року. Під головуванням судді Глинянчука В.Д. уже розглядалась цивільна справа № 162/631/16-ц, предметом якої був спір між сторонами з приводу вказаних вище договорів. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року рішення Любешівського районного суду у згаданій справі скасовано.

Отже, розгляд справи № 162/183/20 суддею Глинянчуком В.Д. викликає обґрунтовані сумніви в його безсторонності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК, суд

постановив:

Заяву судді Глинянчука Віталія Дмитровича про самовідвід задовольнити.

Справу № 162/183/20 за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Любешівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -- передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для виконання вимог статті 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук