Справа № 214/3721/19
2/214/2/20
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

05 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Зваді Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/3721/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ) про стягнення заборгованості та збитків за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором - 10 464 грн., пеню 6 289,12 грн., інфляційні втрати 2313,34 грн., 3% річних 595,80 грн., разом 19 662,26 грн.; стягнути з ОСОБА_8 на його користь заборгованість за договором 6600 грн., пеню 171,73 грн., інфляційні втрати 617,10 грн., 3% річних - 97,64 грн., разом 7 486,47 грн.; стягнути з ОСОБА_9 на його користь заборгованість за договором 17 367 грн., пеню 2208,23 грн., інфляційні втрати - 4305,28 грн., 3% річних 1027, 75 грн., разом 24 908,26 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором 10853 грн., пеню 2161, 31 грн., інфляційні втрати 1309,60 грн., 3% річних 389,97 грн., разом 14 713,88 грн.; стягнути з ОСОБА_10 на його користь заборгованість за договором 1220 грн., пеню 427,78 грн., інфляційні втрати 494,56 грн., 3% річних 135,79 грн., разом 2 323,13 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором - 2950 грн., пеню 629,82 грн., інфляційні втрати 1380,01 грн., 3% річних 295,01 грн., разом 5254,91 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за договором 8000 грн., пеню 2507,31 грн., інфляційні втрати - 3541,86 грн., 3% річних 810,72 грн. разом 14859,89 грн.; стягнути з ОСОБА_7 на його користь заборгованість за договором 15 165 грн., пеню - 2193,99 грн., інфляційні втрати - 2739,83 грн. , 3% річних 668,81 грн., разом 20 767,63 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір.

Під час розгляду заявлених ФОП ОСОБА_1 позовних вимог виникло питання про необхідність їх роз`єднання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явились.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе вказане питання розглянути відсутності сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає його розгляду судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги позовної заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Положеннями ч.6 ст.188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Крім того, з позову вбачається, що відповідачі проживають та зареєстровані не лише у різних районах м. Кривого Рогу, а у різних областях України, що у порушення вимог ст. 188 ЦПК України не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведи до тривалого розгляду справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено відсутність між заявленими позивачем позовними вимогами ознаки їх однорідності з огляду на підстави позову та суб`єктний склад сторін спірних правовідносин, тобто встановлено відсутність взаємопов`язаності між собою позовних вимог та залежності вирішення однієї вимоги до одного з відповідачів від вирішення інших позовних вимог до інших відповідачів. Більш того, відносини з кожним з відповідачів виник на підставі різних договорів про надання послуг. При цьому, судом ураховано, що розгляд справи до всіх відповідачів одночасно не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, тому відсутня доцільність розгляду в одному провадженні спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позову ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в самостійні провадження за відсутності ознаки спільності предмету та підстав спору.

Керуючись ч.6 ст.188 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та збитків за договорами.

Виділити в самостійне провадження позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором, залишивши номер справи 214/3721/19 (Провадження №2/214/2/20).

Виділити в самостійне провадження позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості та збитків за договором.

Виділити в самостійне провадження позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості та збитків за договором.

Виділити в самостійне провадження позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та збитків за договором.

Виділити в самостійне провадження позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та збитків за договором.

Виділити в самостійне провадження позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та збитків за договором.

Виділені у самостійне провадження позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості та збитків за договором, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості та збитків за договором, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та збитків за договором, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та збитків за договором передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь