Справа № 484/3293/20
Провадження № 2/484/1370/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна)

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання своїм майном, про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна), а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи, що у 2004р. вона, на підставі договору дарування, стала власником зазначеного будинку. Згодом виявилось, що у2002році, повідомленнямсудді Первомайського міського суду Миколаївської області було накладено арешт на даний житловий будинок. 29.06.2005 року суддею Первомайського міського суду Миколаївської області на адресу Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області направлено повідомлення про зняття заборони на відчуження вказаного будинку, однак, з невідомих для неї причин, арешт знятий не був, а тому, на її думку, підлягає скасуванню.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити та справу слухати без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, Цихонею В.А., 06 березня 2002 року, і зареєстрованого в реєстрі за № 1559, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.7)

03.04.2002 року суддя Первомайського міського суду Миколаївської області направила до Другої державної нотаріальної контори Миколаївської області повідомлення № 428 про накладення заборони на відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним. (а.с.12)

Ухвалою Первомайського міського суду Миколаївської області від 22.11.2002 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 24.12.2002 року. (а.с.14)

29.06.2005 року за вих. № 1782 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області направила до Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області повідомлення про зняття заборони на відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка була накладена 03.04.2002 року. (а.с.15)

Разом з тим, з листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3.3.1/10/2020 від 06.08.2020р. вбачається, що в книзі підшитих рішень по знищеним справам за 2002р. відомості про зняття арешту відсутні.

Також, судом встановлено, що на підставі договору дарування садиби, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, Цихонею В.А., 30 грудня 2004 року, і зареєстрованого в реєстрі за № 8480, ОСОБА_1 належить садиба, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, зі змісту договору вбачається, що дарувальник, ОСОБА_2 , свідчить про те, що садиба та її складові під забороною (арештом), в заставі, в тому числі податковій не перебуває. (а.с.8)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення Первомайського міського суду № 428 від 23.04.2002 року, Другою Первомайською державною нотаріальної конторою Миколаївської області зареєстровано обтяження № 3448753 у вигляді арешту нерухомого майна, № реєстра: 210682-189, внутр. № F201BD3825F32C32344F.

При цьому, власником зазначеного нерухомого майна, яке обтяжується, вказана ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст.. 321 ЦПК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є законним власником житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та будь - які обтяження, на момент отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом, щодо зазначеного нерухомого майна судом були скасовані, та арешт був накладений відносно третьої особи, суд приходить до висновку, що заборона на дане нерухоме майно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна, житлового будинку (садиби), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване 12.07.2006 року Другою Первомайською Державною нотаріальною конторою Миколаївської області у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі повідомлення Первомайського міського суду № 428 від 23.04.2002 року, реєстраційний номер обтяження № 3448753, № реєстра: 210682-189, внутр. № F201BD3825F32C32344F.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко