УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди.

28.04.2020 року через канцелярію суду судді передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, зокрема судді Литвиненко Н.В. Заява мотивована тим, що суддя Литвиненко Н.В. упереджено розглядає справу, не призначаючи судовий розгляд, а також тривалий час не передавала вказану цивільну справу до Верховного суду, що на його думку підриває довіру до судової влади, а тому є підставою для відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає заяву про відвід суддів необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судове засідання по справі призначено на 21.05.2020 року на 10:00 годину, про що повідомлені сторони по справі. Справа було передана до Верховного суду відповідно до запиту Верховного суду від 18.12.2019 року про витребування справи. Після її повернення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області було призначено судове засідання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Литвиненко Н.В., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної заяви на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд повторно звертає увагу заявника, що розгляд відводу всьому складу суддів Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, на що посилається позивач у своїй заяві, не передбачений діючим цивільно-процесуальним законодавством. Дана цивільна справа в суді першої інстанції розглядається відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України суддею одноособово, який є головуючим і діє від імені суду, а тому відвід може бути заявлений одному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів, в тому числі судді Литвиненко Н.В. у цивільній справі № 266/1266/17 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів, в тому числі судді Литвиненко Н.В. передати до канцелярії Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко