ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року

м. Харків

справа № 613/1281/19-ц

провадження № 22ц/818/2876/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року в складі судді Шалімова Д.В. за матеріалами оскарження ухвали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи», державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М.М. про визнання недійсними рішень - відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 17 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року повернути, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Зі змісту вказаної статті не вбачається, що ухвали суду першої інстанції щодо відмови уприйнятті зустрічного позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Також, не передбачено оскарження такої ухвали і статтею 193 ЦПК України.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року про відмову в прийнятті зустрічного позову слід повернути апелянту.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 522/3234/16 (провадження № 61-28129ск18), від 28 січня 2019 року у справі № 149/598/18 (провадження № 61-48747ск18).

Разом з тим, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи» посилається на те, що пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), яке колегією суддів до уваги не приймається з підстав зазначених вище.

Оскаржувана Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи» ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає реалізації його права на звернення за судовим захистом шляхом пред`явлення самостійного позову.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи» оскаржує ухвалу суду щодо відмови уприйнятті зустрічного позову, яка не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи».

У разі повернення скарги, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року в складі судді Шалімова Д.В. за матеріалами оскарження ухвали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи», державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи».

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи» 2102,00грн, сплачених 16 березня 2020 року за платіжним дорученням № 1084 Філія АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові на розрахунковий рахунок UA0020011, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вилучити з матеріалів оскарження ухвали і повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи» оригінал вказаного платіжного доручення та апеляційної скарги (а.с.10, 6-11), долучити до матеріалів справи їх копії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

О.М. Хорошевський