У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

у відсутності сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 17 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року на адресу Деснянського районного суду поштовою кореспонденцією надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Подольського В.О. про розстрочення виконання судового рішення від 17.12.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

11 січня 2020 року представником відповідача подано заяву, відповідно до якої просить суд не розглядати та вважати відкликаною заяву про розстрочення виконання судового рішення від 17.12.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Сторони до суду не з`явились, повідомлялись про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим застосувати аналогію за ст. 257 ЦПК України та вирішити питання залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник, як ініціатор звернення до суду, не бажає подальшого розгляду його заяви про розстрочення виконання рішення, суд не може відмовити йому в цьому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений у ст. 13 ЦПК України. Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені.

Керуючись статтями 13, 255, 257, 260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 17 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: