УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативи суду в цивільній справі № 0508/4374/2012 за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням Ворошиловським районним судом м. Донецька заочного рішення від 18 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача у справі щодо виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.02.2013 року цивільній справі № 0508/4374/2012 за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 12.03.2020 року вирішено ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження в справі № 0508/4374/2012 за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням Ворошиловським районним судом м. Донецька заочного рішення від 18 лютого 2013 року.

Представник заявника ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справа підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 219/20 року справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецьк до Селидівського міського суду Донецької області, не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 0508/4374/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 18 лютого 2013 року ухвалено заочне рішення, крім того на заочне рішення подана апеляційна скарга та заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року залишено без змін, інформація щодо набрання рішенням законної сили відсутня.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом була досліджена копія заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.02.2013 року по цивільній справі № 0508/4374/2012 за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням Ворошиловським районним судом м. Донецька заочного рішення від 18 лютого 2013 року.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.07.2012.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0508/4374/2012 за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням Ворошиловським районним судом м. Донецька заочного рішення від 18 лютого 2013 року.

Встановити повний зміст відновленого заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року:

«0508/4374/2012

№ 2/255/67/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

11 квітня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №280ЗН/08-1, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 32000 доларів США зі сплатою 13% річних з щомісячною сплатою за обслуговування кредиту в розмірі 113,12 гривень та кінцевим терміном погашення по 10.04.2018 року.

В забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 11.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімовою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3617. Також в забезпечення зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 11.04.2008 року. Згідно цього договору поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між позивачем та ОСОБА_1 та додатковими договорами до нього.

Згідно п. 2.1. договору поруки ОСОБА_2 зобов`язується в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів згідно з кредитним договором; погасити суму штрафів, пені, комісій, збитків, витрат зв`язаних з зверненням стягнення на предмет застави та ін. Проте, ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору (п.п. 2.5., 3.3.3) та вимогам чинного законодавства України не сплатив по теперішній час щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений кредитним договором (п. 2.5), зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору) що підтверджується розрахунком заборгованості. Зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та залишаються такими по теперішній час. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неодноразово повідомлялися про порушення умов кредитного договору в телефонному режимі але всупереч умовам кредитного договору неодноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом.

Також кредитним договором передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем (позичальником) своїх зобов`язань за кредитним договором, договором застави (п.п. 3.2.4).

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору загальний розмір невиконаних зобов`язань відповідачів перед позивачем станом на 23.09.2010 року становить 340458,90 гривень та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 31132,20 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість 3023,28 доларів США; строкова заборгованість 28102,92 доларів США, проценти за користування кредитом 10165,63 доларів США, заборгованість по сплаті щомісячної комісії 2942,23 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 11631,36 гривень.

До теперішнього часу прострочена заборгованість за кредитом та процентами відповідачами не погашена.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 гривень.

24.01.2011 року судом було ухвалено у справі заочне рішення, яке було скасовано ухвалою суду від 27.03.2012 року в порядку ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

11 квітня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №280ЗН/08-1, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 32 000 доларів США зі сплатою 13% річних з щомісячною сплатою за обслуговування кредиту в розмірі 113,12 гривень та кінцевим терміном погашення по 10.04.2018 року.

В забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 11.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімовою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3617.

Також в забезпечення зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 11.04.2008 року. Згідно цього договору поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між позивачем та ОСОБА_1 та додатковими договорами до нього.

Згідно п. 2.1. договору поруки ОСОБА_2 зобов`язується в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів згідно з кредитним договором; погасити суму штрафів, пені, комісій, збитків, витрат зв`язаних з зверненням стягнення на предмет застави та ін.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору (п.п. 2.5., 3.3.3) та вимогам чинного законодавства України не сплатив та не сплачує по теперішній час щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений кредитним договором (п.2.5), зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору) що підтверджується розрахунком заборгованості.

Зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та залишаються такими по теперішній час.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неодноразово повідомлялися про порушення умов кредитного договору в телефонному режимі але всупереч умовам кредитного договору неодноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом.

Також кредитним договором передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем (позичальником) своїх зобов`язань за кредитним договором, договором застави (п.п. 3.2.4.).

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору загальний розмір невиконаних зобов`язань відповідачів перед позивачем станом на 23.09.2010 року становить 340458,90 гривень та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 31132,20 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість 3023,28 доларів США; строкова заборгованість 28102,92 доларів США, проценти за користування кредитом 10165,63 доларів США, заборгованість по сплаті щомісячної комісії 2942,23 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 11631,36 гривень.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашався.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 р. в сумі 340458,90 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1820 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 гривень, судові витрати в сумі 1 820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 (триста сорок дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 90 копійок.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене позивачем та відповідачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько