Справа №2024/5812/12
Провадження №6/642/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника, адвоката Славової Ольги Анатоліївни в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінським районним судом м. Харкова від 25 вересня 2012 року в задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики в розмірі 239 700 грн., судових витрат у розмірі 2 397 грн. та витрат пов`язаних з явкою позивача до суду в розмірі 2 168,60 грн.

17 лютого 2020 року представник стягувача ОСОБА_1 , адвокат Славова О.А. звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те що, неодноразово намагався дізнатися про стан виконавчого провадження за отриманим виконавчим листом №2024/5812/12 у державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, але після відкриття виконавчого провадження на жодне звернення стягувача, відповідей на свої звернення не отримав.

Лише у січні 2020 року після звернення за правовою допомогою, ОСОБА_1 дізнався, що виконавче провадження по справі № 2024/5812/12 закрите, ще 25.04.2016 року, а виконавчий документ повернено стягувачу поштою, про що державним виконавцем винесено постанову.

Враховуючи той факт, що на адресу стягувача виконавчий лист не повертався, бо був втрачений при пересилці, а про існування постанови державного виконавця стягувач дізнався з реєстру лише 03.02.2020 просить суд видати дублікат виконавчого листа та визнати поважність причини, якою було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та його представник надали суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

Боржник ОСОБА_2 повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2024/5812/12, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Харкова в повному обсязі задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики в розмірі 239 700 грн., судових витрат у розмірі 2 397 грн. та витрат пов`язаних з явкою позивача до суду в розмірі 2 168,60 грн. Зазначене рішення не оскаржувалось та набуло чинності.

23 листопада 2012 року на підставі вище зазначеного рішення Ленінського районного суду м. Харкова стягувачу було видано виконавчий лист по справі № 2024/5812/12.

06 грудня 2012 року виконавчий лист стягувачем був надісланий цінним листом з описом вкладення для виконання до Ленінського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

20 грудня 2012 року Державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35780314.

04 березня 2013 року стягувачем ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення було направлено на адресу Ленінського ВДВС Харківського МУЮ державному виконавцю Гарькавенко Р.В. клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон по даній справі.

Відповіді на зазначене клопотання стягувачу не надано.

В подальшому Ленінський ВДВС Харківського МУЮ було реорганізовано в Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

25.01.2019 року на адресу Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції цінним листом з описом вкладення стягувачем було направлено Заяву про прийняття передбачених чинним законодавством заходів з примусового виконання судового рішення по справі №2024/5812/12 та запит про хід виконавчого провадження по даній справі.

Однак, відповіді на адресу ОСОБА_1 не надійшло, хоча заява отримана 30.01.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.

28.09.2019 року на адресу Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції цінним листом з описом вкладення стягувачем було повторно направлено вище зазначену заяву, яку було отримано 30.09.2019 року.

Відповіді на зазначену повторну заяву не надано.

30.10.2019 року на адресу Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції цінним листом з описом вкладення було направлено Скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, яку 01.11.2019 року було доставлено на адресу виконавчої служби.

Відповіді від керівництва Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції не надходило.

У січні 2020 року після звернення за правовою допомогою, стягувач ОСОБА_1 довідався, що виконавче провадження по справі № 2024/5812/12 закрите 25.04.2016 року, а виконавчий документ нібито направлено звичайним листом, про що державним виконавцем винесено постанову.

Однак, ні постанови про закриття виконавчого провадження, ні повернутого виконавчого документа, а ні жодної відповіді на чисельні звернення ОСОБА_1 не отримував.

Враховуючи той факт, що на адресу стягувача виконавчий лист не повертався, можна вважаєти, що він був втрачений при пересилці. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 не мав можливості вчасно скористатися правом звернення до суду з зазначеною заявою та з поважних причин було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Станом на теперішній рішення суду не виконано. Борг перед стягувачем складає 239 700 грн., а також судові витрати.

Згідно п. 17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 433 ЦПК України - У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Позивач пред`явив виконавчі документи до виконання.

Вказаний виконавчий лист (судовий наказ) було втрачено Державною виконавчою службою, а стягувач не мав можливості вчасно скористатися правом звернення до суду з заявою про видачу його дублікату та повторно пред`явити виконавчий лист протягом передбаченого законом строку.

При таких обставинах, суд погоджується із доводами заявника про поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що тягне поновлення строку за ухвалою суду.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника, адвоката Славової Ольги Анатоліївни в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 2024/5812/12 від 25.09.2012 року по справі за позов ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики в розмірі 239 700 (двісті тридцять дев`ять тисяч сімсот гривень), судових витрат у розмірі 2 397 (дві тисячі триста дев`яносто сім гривень) та витрат пов`язаних з явкою позивача до суду в розмірі 2 168,60 (дві тисячі сто шістдесят вісім грн., 60 коп.).

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 2024/5812/12 від 25.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за договором безвідсоткової позики в розмірі 239 700 (двісті тридцять дев`ять тисяч сімсот гривень), судових витрат у розмірі 2 397 (дві тисячі триста дев`яносто сім гривень) та витрат пов`язаних з явкою позивача до суду в розмірі 2 168,60 (дві тисячі сто шістдесят вісім грн., 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.353, 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя: А.М.Гримайло