Справа № 727/9187/19
Провадження № 2/727/104/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М

за участю:

секретаря судового засідання Ільчука М.В.

сторін по справ:

- відповідача ОСОБА_1 і в її інтересах представника, адвоката Гелетка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Г.В. про визнання заповіту недійсним, - ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Г.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 15.10.2019 р було відкрите провадження по вищенаведеній справі

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Г.В. про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гелетка заявив клопотання про винесення окремої ухвали відносно представників позивача ОСОБА_2 , адвокатів Петрунько І.. та ОСОБА_3 з направленням відповідно для виконання до відповідних дисциплінарних палат Тернопільської асоціації адвокатів та Чернівецької асоціації адвокатів про ініціювання порушення дисциплінарних проваджень відносно останніх щодо того що адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було підписано процесуальні документи замість ОСОБА_2 .

Суд заслухавши позицію відповідача яка підтримала клопотання, зважає на наступне. Згідно ч.4 ст. 259 ЦПК України окрема ухвала постановляється в нарадчій кімнаті, Окрема ухвала може бути постановлена при розгляді справи тільки по суті її розгляду.

Судом встановлено, що клопотання представника відповідача Гелетка заявлено в усній формі, в залі суду до початку розгляду справи по суті, судове засідання по суті розпочато не було; позивачем подано в суд з Польської Республіки письмову заяву поштовим зв`язком, про залишення позову поданого нею в суд без розгляду та клопотання позивача було задоволено. Судом встановлено і цього не заперечувала відповідач в її інтересах представника, що сторони в засіданні не давали своїх пояснень.

Також, встановлено судом, що у відповідача та в її інтересах представника належні докази про те, що саме представники, адвокати позивача ОСОБА_2 , відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписували процесуальні документи на які посилається в клопотанні представник Гелетка, від імені позивача відсутні.

На підставі наведеного керуючись ст..43ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання (усно заявленого в засіданні) про винесення окремих ухвал відносно представників позивача ОСОБА_2 та ініціювання притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2020р.

Суддя Слободян Г.М.