Справа № 2-1196/11
№ провадження 6/495/7/2020
УХВАЛА

Про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

"06" квітня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відповідно до якої зазначає, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2011 року по справі №2-1196/11 задоволено позов АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №126/1-07 від 11.05.2007 року у сумі 297 207,83 грн., та стягнення судового збору в розмірі 1820,00 грн.

На виконання рішення суду банком отримувалися виконавчі листи №№2-1196/11, які направлялися на виконання до Білгород-Дністровського районного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до договору №35 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.04.2019 року новим кредитором є він - ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного договору, до нього переходять всі права, які належали ПАТ АБ «Порто-Франко». Відповідно до договору №35/1 про відступлення прав вимоги за договорами застави від 16.04.2019 року, від первісного заставодержателя ПАТ АБ «Порто-Франко» відступлено права вимоги за договорами застави Новому заставодержателю ОСОБА_1 . Купівля прав вимог була здійснена шляхом проведення електронних торгів (протокол № UA-ЕА-2019-02-25-000054-b).

Після укладання договору відступлення права вимоги, від первісного кредитора (іпотекодержателя) йому було передано за Актом приймання-передачі документів оригінал кредитної справи №1246/1-07 від 11.05.2007 року боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Серед документів кредитної справи не було оригіналів виконавчих листів №2-1196/11. З пояснень представника банку, виконавчі листи було втрачено під час поштової пересилки від відділу державної виконавчої служби.

У відповідь на запит з відділу ДВС він отримав лист в якому відділом зазначено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1196/11 виданих Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» завершені, та 28 червня 2017 року виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було направлено на адресу стягувача, тобто до ПАТ АБ «Порто-Франко», а відносно боржника ОСОБА_3 виконавчий лист направлений на адресу стягувача тобто Банку, 13 липня 2018 року. Однак у зв`язку зі знищенням журналів вихідної кореспонденції за закінченнями термінів зберігання, надати підтверджуючі документи про відправлення виконавчих листів у відділу не має. (копія відповіді додається)

Таким чином, з`ясувати місце перебування оригіналів виконавчих листів №2- 1196/11 не є можливим.

Зазначає, що виконавчі листи №2-1196/11 видано під час дії Закону України (в редакції станом на 2011 рік), коли строк для пред`явлення Законом встановлювався в три роки. Таким чином, наразі, йому як заявнику, враховуючи, що в нього на руках відсутні оригінали виконавчих листів №2-1196/11, надати суду докази підтверджуючих звернення до суду з заявою до закінчення цього строку не є можливим.

На підставі вищевикладеного просить суд: видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-1196/11 за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №126/1-07 від 11.05.2007 року в сумі 297 207,83 грн., та стягнення судового збору в розмірі 1820,00 грн.; поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1196/11 за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №126/1-07 від 11.05.2007 року в сумі 297 207,83 грн., та стягнення судового збору в розмірі 1820,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явився, відповідно до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання просить суд розглядати її у його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлялись належним чином, причину не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27 січня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позов та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованості за кредитним договором №126/1-07 від 11.05.2007 року у сумі 297 207,83 грн., та стягнення судового збору в розмірі 1820,00 грн. /а.с. 47-49/

На виконання вказаного рішення суду, 31 травня 2011 року на адресу ПАТ АБ «Порто Франко» судом було направлено чотири виконавчі листи та копію рішення суду. /а.с. 56/

Відповідно до договору №35 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.04.2019 року новим кредитором є - ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного договору, до нього перейшли всі права, які належали ПАТ АБ «Порто-Франко». Відповідно до договору №35/1 про відступлення прав вимоги за договорами застави від 16.04.2019 року, від первісного заставодержателя ПАТ АБ «Порто-Франко» відступлено права вимоги за договорами застави Новому заставодержателю ОСОБА_1 . Купівля прав вимог була здійснена шляхом проведення електронних торгів (протокол № UA-ЕА-2019-02-25-000054-b).

Після укладання договору відступлення права вимоги, від первісного кредитора (іпотекодержателя) йому було передано за Актом приймання-передачі документів оригінал кредитної справи №1246/1-07 від 11.05.2007 року боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області здійснено заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто Франко» у виконавчих листах виданих на виконання рішення суду по справі №2-1196/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ОСОБА_1 . /а.с. 93-94/

Заявник зазначає, що серед документів кредитної справи не було оригіналів виконавчих листів №2-1196/11. З пояснень представника банку, виконавчі листи було втрачено під час поштової пересилки від відділу державної виконавчої служби.

Згідно до відповіді №56979/26-27 від 20.11.2019 року наданої Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вбачається, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 20.11.2019 року на примусовому виконанні в Відділі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1196/11, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Виконавчі листи з примусового виконання виконавчих листів №2-1196/11 виданих Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Порто Франко», перебували у відділ, були завершені на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» завершені, та виконавчі листи було повернуто (28 червня 2017 року де боржником вказана ОСОБА_2 13.07.2018 року, де боржником вказаний ОСОБА_3 ) стягувачу ПАТ АБ «Порто Франко» на адресу листування: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10. Так, як реєстри на відправлення реконмедованої кореспонденції за 2017 та 2018 роки знищено за закінченнями термінів зберігання, надати підтверджуючі документи про відправлення виконавчих листів у відділу не має.

За ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання заявник вказував на їх втрату, які не були передані йому ПАТ АБ «Порто Франко», що унеможливлювало пред`явлення їх до виконання. Рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Висновок суду про неможливість видачі дублікатів виконавчих листів, не узгоджуються з вимогами процесуального закону, яким передбачено можливість видачі дублікатів виконавчих листів у випадку втрати їх оригіналів.

Окрім того, відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сукупність наявних у справі доказів свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, а тому враховуючи факт не виконання судового рішення у великої сумі в сумі 297 207,83 грн., з 2011 року до теперішнього часу, за рішенням яке набрало законної сили, з причин, які не залежали від волі стягувача, видача дублікатів виконавчих листів є виправданим та законним заходом спрямованим на належне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є наявні підстави для поновлення строку та видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки необґрунтована відмова у видачі дублікатів виконавчих листів призвела б до порушення прав стягувача на виконання рішення суду, оскільки судове рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Факт втрати виконавчих листів, та відсутність їх пред`явлення до органів виконавчої служби є достатньої правової підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. Оригінали виконавчих листів втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, порушує принцип обов`язковості судових рішень та є підставою для видачі дублікатів виконавчих документів.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, п.17.4 розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, ст. ст. 247, 258, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-1196/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-1196/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: