провадження № 2/752/1061/20
УХВАЛА

27.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. ., розглянувши матеріали цивільної справи № 752/20333/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Феар Рітейл» про захист прав споживача та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Феар Рітейл» про захист прав споживача та визнання дій протиправними.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 05.10.2018 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від 09.09.2019 року, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Ю.Ю. від розгляду даної цивільної справи, було відмовлено.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від 06.02.2020 року, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Ю.Ю. від розгляду даної цивільної справи, було відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року, заяву про самовідвід судді Мазура Ю.Ю. від розгляду даної цивільної справи було задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року, заяву про самовідвід судді Шевченко Т.М. від розгляду даної цивільної справи було задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.03.2020 року, у даній справі було визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав із позовом до відповідачів ТОВ «Снек Продакшн», ТОВ «Феар Рітейл», відповідно до якого просив суд визнати протиправними дії ТОВ «Снек Продакшн», що проявились в порушенні закону щодо організації рекламної акції продукції під ТМ «Big Bob», а також визнати протиправними дії ТОВ «Снек Продакшн», ТОВ «Феар Рітейл», що проявились в позбавленні позивача можливості взяти участь в акції на умовах, які були розроблені організатором та запропоновані ним учасникам акції, що призвело до порушення його прав, як сторони договору та споживача реклами.

Крім того, встановлено, що в березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ТОВ «Клуб Чіпсів», ТОВ « Феар Рітейл», в якому позивач просив суд визнати протиправними дії ТОВ «Клуб Чіпсів», що проявились в порушенні закону щодо організації рекламної акції продукції під ТМ «Flint», ТМ «Flint Baguette», ТМ «Flint Grenki», а також визнати протиправними дії ТОВ «Клуб Чіпсів», ТОВ « Феар Рітейл», що проявились в позбавленні позивача можливості взяти участь в акції на умовах, які були розроблені організатором та запропоновані ним учасникам акції, що призвело до порушення його прав, як сторони договору та споживача реклами.

Зазначена справа була зареєстрована за № 752/5064/19, перебувала в провадженні судді Чередніченко Н.П. та рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Феар Рітейл» про захист прав споживачів та визнання протиправними дії, було відмовлено.

Вивчивши предмет та підстави спору у справі № 752/20333/18 та у справі № 752/5064/19, суддею було виявлено, що останні є практично ідентичними.

Суддею, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, було заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даного спору, у зв`язку із тим, що під час розгляду та ухвалення рішення у справі № 752/5064/19, - нею, як головуючим суддею, вже було висловлено позицію щодо предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідачів, зокрема, що проявились в порушенні закону щодо організації рекламної акції продукції, а також в позбавленні позивача можливості взяти участь в акції, що призвело до порушення його прав, як сторони договору та споживача реклами.

З огляду на те, що в більшій частині доводи позову у справі № 752/5064/19 є ідентичними із обгрунтуваннями позовних вимог у справі № 752/20333/18, суддя вважає, що розгляд цього спору в подальшому може призвести до сумнівів з боку будь-яких сторін в її об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду цивільної справи № 752/20333/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Феар Рітейл» про захист прав споживача та визнання дій протиправними, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чередніченко Наталію Петрівну від розгляду цивільної справи № 752/20333/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Феар Рітейл» про захист прав споживача та визнання дій протиправними.

Цивільну справу № 752/20333/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Феар Рітейл» про захист прав споживача та визнання дій протиправними, - передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва, - для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко