ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2020 року

м. Харків

справа № 2034/14484/2012

провадження № 22-з/818/104/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування спільною сумісною власністю, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля «КІА PІKANTO» 2006 року випуску, укладений 04.03.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 повернути вказаний автомобіль; визнати автомобілі: «JЕЕР СНЕRОКЕЕ» 1993 року випуску, «КІА PІKANTO» 2006 року випуску, «ВАЗ 2105», 1984 року випуску, «VOLVO ХС90» 2008 року випуску; гаражний бокс № АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 житловий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку за тією ж адресою, кадастровий №:00:002:0001 спільною частковою власністю, визначивши їхні долі у кожному із зазначених об`єктів майна по 1/2 частині кожному; визначити порядок користування вказаним майном, відповідно до якого передати у користування позивача: автомобіль «КІА PІKANTO» 2006 року випуску; гаражний бокс № АДРЕСА_1; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,1546 га, кадастровий №:00:002:0001, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; у користування ОСОБА_1 передати автомобіль «JЕЕР СНЕRОКЕЕ» 1993 року випуску; автомобіль «ВАЗ 2105», 1984 року випуску; автомобіль «VOLVO ХС90» 2008 року випуску; 1/2 частину вищевказаних житлових будинків та земельної ділянки; усунути їй перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати їй ключі від гаражного боксу № АДРЕСА_1 , автомобіль «КІА PІKANTO » 2006 року випуску та свідоцтво про його реєстрацію; вселити її до вищевказаних будинків.

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали, що використані в процесі будівництва житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано автомобілі «JЕЕР СНЕRОКЕЕ» 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , «ВАЗ 2105», 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , «VOLVO- ХС90 », 2008 року випуску, а також житловий будинок АДРЕСА_2 , житловий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку за тією ж адресою спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 , а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року змінено, скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено частки в спільному майні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: по 1/2 частині автомобіля «JЕЕР СНЕRОКЕЕ», 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , по 1/2 частині автомобіля «ВАЗ 2105», 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ; по 1/2 частині гаражу № АДРЕСА_1. Визначено порядок користування спільною власністю, відповідно до якого у користування ОСОБА_2 надано гаражний бокс № АДРЕСА_1 , у користування ОСОБА_1 надано автомобіль «JЕЕР СНЕRОКЕЕ», 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль «ВАЗ 2105», 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 . В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду першої інстанції в іншій частині залишено без змін.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою, в якій просив роз`яснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року, зокрема зазначити в його резолютивній частині, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_2 , житловий будинок АДРЕСА_3 та земельна ділянка за тією ж адресою, а також автомобіль «VOLVO-ХС90», 2008 року випуску.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог. Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання спільною власністю подружжя автомобіля «VOLVO ХС 90», 2008 року випуску; житлового будинку АДРЕСА_2 , житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_3 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції зазначив у своєму рішенні, що вищевказане майно належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності і правовий режим спільного майна подружжя на це майно не розповсюджується.

Отже, мотивувальна та резолютивна частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року є чіткими, зрозумілими та такими, що не можуть ускладнювати його реалізацію, оскільки не містять варіантів різного тлумачення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийнятті та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2020 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова