Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5744/20
Номер провадження: 6/225/246/2020
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участі

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053 м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-Б, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1983/2011 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал», звернулося до суду із вказаною заявою в якій ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 16.11.2011 року по цивільній справі №2-1983/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0457/2007-Аклн від 24.10.2007 р. в сумі 85601,38 гривень, а також судовий збір у розмірі 856,01 гривень та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи. Який передано на виконання до Ленінського РВ ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На сьогоднішній день виконавчі провадження завершені. Однак жодних документів до стягувана не надходило. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та в подальшому, - «проводити стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ «Кредйтпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0457/2007-Аклн від 24.10.2007 р. в сумі 85601,38 гривень, а також судовий збір у розмірі 856,01 гривень та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень». Додатково повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі Провадження відсутні» що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного Портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за Кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки з Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що оригінал виконавчого листа не передавався надає Акт приймання-передачі.

Просить суд:

1. Видати дублікат Виконавчого листа № 2-1983/2011, звернувши до виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

2. Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2-1983/2011.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, наддав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчий документ у вигляді рішення суду може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки встановлюються для судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час розгляду справи, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту ч.1 ст. ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином заявник повинен довести по - перше, що оригінал виконавчого документа втрачено ним або виконавчою службою; по-друге, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився на час подачі заяви про видачу дубліката і у випадку, якщо він закінчився - довести, що він пропущений із поважних причин.

Викладені висновки цілком узгоджуються з правовою позицією, яка висловлена колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 16.11.2011, яке було відновлене згідно ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 13.02.2020 року, по цивільній справі № 2-1983/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0457/2007-Аклн від 24.10.2007 року в сумі 85601,38 грн., а також судовий збір у розмірі 856,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 41-46).

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором (а.с.24-29).

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 9/25ДС/0457/2007-Аклн від 24.10.2007 року (а.с.20-23)

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2020 року у вказаній вище цивільній справі було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.75-76).

Заявник вказує, що виконавчі листи з виконання вище вказаного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16.11.2011 року після купівлі частини кредитного портфелю від ПАТ «Дельта Банк», згідно з Актами прийому-передачі ТОВ «Вердикт Капітал» не отримувало, отже заявник вважає що вказані виконавчі листи було втрачено, тож в заяві ним ставиться питання про видачу дублікату виконавчих листів у вказаній вище цивільній справі.

Поряд із цим, матеріали справи містять Акт приймання передачі від 26.11.2018 року, який підтверджує передачу начальнику Управління адміністрування активних операцій документів виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користь ПАТ «Дельта Банк» згідно кредитного договору 8В_9/25ДС/0457/2007-Аклн від 24.10.2007 року, а саме: копій виконавчих листів Ленінського районного суду м.Донецька по справі № 2-1983/2011р від 20.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ; копії постанов про відкриття ВП № 30964555 та № 30964702 (а.с.56).

Зазначений акт було складено через незначний час після укладення 09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» Договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 9/25ДС/0457/2007-Аклн від 24.10.2007 року.

Отже, із наведеного вбачається обставина втрати виконавчого документу, а саме виконавчого листа у цивільній справі № 2-1983/11.

Відтак, відомості, які містяться у документах, наданих заявником на підтвердження обставин, викладених у заяві, можна вважати допустимими, достовірними та достатніми доказами як втрати виконавчого документу, так і поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Відтак суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вказаних вище вимог.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-1983/2011 до виконання.

Окрім того, місце проживання заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровано в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з якими відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки місце проживання заінтересованих осіб у справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, вони не мають офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити їх шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Керуючись ст. 258, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053 м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-Б, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1983/2011 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання задовольнити повністю.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 2-1983/2011 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1983/2011.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: