Провадження № 2/202/573/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, відповідно до якої просив визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Акцент-Банк» щодо порушення умов Договору № SAMABWFD301 від 01 листопада 2018 року та Договору № SAMABWFD101 від 03 грудня 2018 року та щодо порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернень ОСОБА_1 від 08 квітня 2019 року, вх.№ 77, від 18 квітня 2019 року вх.79, від 22 липня 2019 року вх. № 37 та стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на свою користь 120 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та сплачені судові витрати.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 23 вересня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2019 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддею - суддю Слюсар Л.П. та ухвалою якої від 21 жовтня 2019 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2019 року на 12 год. 00 хв.

11.11.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Подільському районному суду м.Києва, однак в призначений час сторони в судове засідання не з`явилися та розгляд справи в режимі відеоконференції було відкладено на 18 грудня 2019 року.

18 грудня 2019 року цивільну справу було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті з 16.12.2019 року по 21.12.2019 року включно по кримінальній справі №202/1843/15-к та розгляд справи відкладено на 28 січня 2020 року.

15.01.2020 року від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» надійшов відзив на позовну заяву в якому представник вказав, що Банком свої зобов`язання було виконано в повному обсязі, за договорами відсотки щомісячно перераховувалися на картку, а по закінченню строку дії договорів, суми вкладів були перераховані на картку позивача та ним зняті 04 листопада 2019 року та 04 грудня 2019 року, що підтверджується банківською випискою по карті. Щодо відшкодування моральної шкоди то не зрозуміло, якими діями Банк наніс позивачу моральну шкоду та які дії Банку потрібно визнати неправомірними. Також звернув увагу на те, що між сторонами наявні договірні відносини, умовами даних договорів не передбачено відшкодування моральної шкоди. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

28.01.2020 року судове засідання не відбулося, цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні. Справу відкладено на 10 березня 2020 року.

18.02.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Слюсар Л.П., яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року розподілена судді Марченко Н.Ю.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. відмовлено.

Черговий розгляд справи був призначений в режимі відеоконференції на 07.05.2020 року на 14 год. 00 хвилин, однак сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

06.05.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Просив суд повернути сплачений судовий збір за подану позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Зокрема, ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік випадків, в яких суд повертає сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Сплата судового збору ОСОБА_1 в розмірі 768 грн.40 коп. підтверджується квитанцією від 01 жовтня 2019 року АТ «УКРПОШТА» номер платежу: НОМЕР_1 (зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №1293355 від 02.10.2019 року).

Оскільки заява ОСОБА_1 в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, то суд доходить висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись: ст.133, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявузаявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений квитанцією від 01 жовтня 2019 року через АТ «УКРПОШТА» номер платежу: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя Л.П. Слюсар