УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу №221/8028/19 за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

22.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільною сумісною власність позивача та відповідача легковий автомобіль GEELY VR 1.5 L, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за позивачем та позивачем право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля за кожним.

24.10.2019р. ухвалою Волноваського районного суду заборонено відчуження автомобіля GEELY VR 1.5 L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

11.12.2019р. відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просив визнати спільною сумісною власність позивача та відповідача легковий автомобіль GEELY VR 1.5 L, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за позивачем та позивачем право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля за кожним, залишити автомобіль на праві власності за ОСОБА_1 та стягнути за неї на його користь Ѕ частину вартості автомобіля в сумі 49675 грн.

19.12.2019р. закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про закриття провадження по справі та відмови від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, оскільки позивачем надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та ця відмова прийнята судом, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Крім того, згідно до ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином суд вважає необхідним скасувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобілю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 206,255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №221/8028/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати застосований ухвалою Волноваського районного суду від 24.10.2019р. захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля GEELY VR 1.5 L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук