ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/100/20 Справа № 206/5271/14 Головуючий у першій інстанції: Сухоруков А.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрозаяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 26 березня 2014 року, при виконанні повороту ліворуч на перехресті вул. Ілларіонівська та вул. Ладозька у м. Дніпропетровську із виїздом на зустрічну смугу руху, у автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, в`їхав мотоцикл Kawasaki ZZ-R1100, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого його автомобіль було пошкоджено, у зв`язку з чим завдано майнових збитків. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 31 березня 2014 року він звернувся до ПрАТ «УПСК», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність водія мотоцикла Kawasaki ZZ-R1100, номерний знак НОМЕР_2 , із заявою-повідомленням про настання страхового випадку, а 16 червня 2014 року - із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 40612,78 грн, що є сумою завданого збитку. 16 липня 2014 року ПрАТ «УПСК» повідомило йому про неможливість виплати страхового відшкодування без рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Тому позивач просив стягнути з ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування в розмірі 40612,78 грн за вирахуванням франшизи, а з ОСОБА_2 суму франшизи.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 91-94 т.2).

Справа розглядалась судами неодноразово; рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року скасовано. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 10198,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 500,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2423,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати у справі у розмірі 506,23 грн. (а.с. 227-230 т.2).

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описки (арифметичної помилки) в зазначеному вище рішенні апеляційного суду; просить виправити допущену арифметичну помилку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року, стягнувши з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 15745,11 грн. Заява обґрунтована тим, що взятий судом для розрахунку страхового відшкодування розмір ПДВ 9608,09грн. у висновку №1886/1 від 14.04.2014 року розраховано відносно загальної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування зносу, тобто 48040,46 грн. х 20% = 9608,09 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи цю норму і ПДВ має бути застосований також відносно суми відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, тобто сума ПДВ повинна становити: 40612,78 грн. х 20% = 8122,56 грн. В такому випадку при прийнятті рішення судом про виплату потерпілому 50% вартості відновлюваного ремонту має бути застосовано і 50% ПДВ. Тобто розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню за рішенням суду, має становити: (40612,78 грн. - 8122,56 грн.) х 50% = 16245,11грн.-500,00грн.(франшиза) = 15745,11 грн. (а.с. 46-47 т.3).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення описки (арифметичної помилки) в рішенні апеляційного суду задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 N14 роз`яснено, зокрема, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Тобто, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Виходячи з викладеного, встановивши, що вимоги заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення зводяться до непогодження заявника з проведеним судом апеляційної інстанції розрахунком та розміром страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року.

Колегія також звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді