Справа № 183/3592/14
№ 6/183/79/20

У Х В А Л А
08 квітня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
24 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Судове рішення набрало законної сили, на виконання вказаного рішення видано
виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з боржників.
19.02.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс УКРАЇНА» у повному обсязі сплачено на користь ПАТ «Банк Русь» за придбані права вимоги.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого
провадження, 30 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50649521 Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Банк «Київська Русь», стан
виконавчого провадження - закрито.
У зв`язку з тим, що 22 лютого 2019 року при укладанні Договору купівлі-продажу майнових прав №UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» (в подальшому змінено назву на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ГРУП») було підписано Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 від 22.02.2019 року в якому визначено перелік договорів за якими передаються права вимоги, зокрема і право вимоги до ФОП ОСОБА_1 , то ПАТ «Банк «Київська Русь» надало новому кредитору (заявнику) лише договори визначені п. 35 та 35.1 Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 від 22.02.2019 року. Документ щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , а саме виконавчий лист - відсутній, з чого випливає, що виконавчий лист у справі № 183/3592/14 вважається втраченим. Крім того, керуючись вище наведеним, можна дійти висновку, що було пропущено строк звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження у справі № 183/3592/14 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 .
У зв`язку з зазначеним просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» не з`явився.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Київська Русь» у судове засідання не з`явився.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судове рішення набрало законної сили, на виконання вказаного рішення видано
виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з боржників.
19.02.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс УКРАЇНА» у повному обсязі сплачено на користь ПАТ «Банк Русь» за придбані права вимоги.
22 лютого 2019 року між ПАТ «Банк «Київська Русь», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Стрюкова Ірина Олександрівна та ТОВ «ЕйПіЕс УКРАЇНА» укладено Договір №UА-ЕА-2018-12-21-000021-b/42 купівлі-продажу майнових прав, за яким, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають в тому числі право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
За таких обставин звернення заявника із заявою про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», код ЄДРОПОУ: 42682150, статусу стягувача відповідає змісту ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та положенню Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на що, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження.
В частині вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на наступне.
Як зазначає заявник відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого
провадження, 30 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50649521 Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Банк «Київська Русь», стан
виконавчого провадження - закрито.
Натомість, судом встановлено, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 30 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50649521 Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Банк «Київська Русь», стан
виконавчого провадження завершено.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого
провадження, 30 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50649407 Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ «Банк «Київська Русь», стан
виконавчого провадження примусове виконання.
Як зазначає заявник Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 від 22.02.2019 року, в якому визначено перелік договорів за якими передаються права вимоги, зокрема і право вимоги до ФОП ОСОБА_1 , то ПАТ «Банк «Київська Русь» надало новому кредитору (заявнику) лише договори визначені п. 35 та 35.1 Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 від 22.02.2019 року. Документ щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , а саме виконавчий лист - відсутній, з чого заявник припустив, що виконавчий лист у справі № 183/3592/14 втрачено.
Крім того, заявник дійшов висновку, що строк звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження у справі № 183/3592/14 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 також пропущено.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч.1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення документа до виконання.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
У зв`язку з тим, що судом не встановлена втрата виконавчого листа, заявник не зазначив обґрунтованих підстав видачі дубліката виконавчого листа, не долучив відповідних доказів втрати чи знищення виконавчого листа, жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви в частині вимог видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 512, 515 ЦК України, ст.ст. 260, ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 08 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький