Єдиний унікальний номер 725/1706/20
Номер провадження 2/725/267/20
УХВАЛА

02.04.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, місце знаходження: м. Чернігів, пр-т. Миру, 55, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в листопаді 2019 року від працівників бухгалтерії роботодавця їй стало відомо проте, що у провадженні Першого відділу ДВС м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №54193119, про що свідчить постанова від 27.06.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 . Зазначена постанова винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича за №5258 від 04.11.2016 року про стягнення з боржника на той час ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 306 507 грн. 66 коп. Зазначає, що 2 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №DNH4KS81990227, згідно умов якого вона отримала строковий кредит в сумі 12 065,20 гривень на строк 42 місяців з 02.04.2006 року по 02.10.2009 року зі сплатою 2,09% місячних та внесення щомісячних платежів починаючи з 21 по 28 число кожного місяця шляхом внесення щомісячних платежів в сумі 436,66 гривень для погашення заборгованості за кредитом, процентів інших випадків у відповідності до умов договору. Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис нотаріус не перевірив підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем чим порушив вимоги ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат». Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу по тілу кредиту, відсотків за користуванням кредиту у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивальника. Крім того представник позивача звертає увагу на те, що складові заборгованості визначені за період з 02 квітня 2006 року по 08 вересня 2016 року тобто після спливу трьохрічного строку давності для звернення із вимогою про вчинення виконавчого напису, що свідчить про пропуск ним, строку визначеного ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». На підставі вищевикладеного просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем за №5258 від 04.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4KS81990227 від 02 квітня 2006 року в розмірі 306 507 грн. 66 коп.

Разом із позовної заявою представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на наступні обставини.

Представник позивача зазначає, що листопада 2019 року проходить примусове стягнення із заробітної плати та пенсії позивача, що тягне за собою порушення її майнових прав. Проведення стягнення боргу за рахунок пенсії та заробітної плати на підставі протиправного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а його виконання може призвести до виплат сум по погашенню заборгованості понад строк позовної давності, до стягнення сум відсотків, штрафі, пені нарахованих без правових підстав.

Зважаючи на наявність формальних підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду позивач, просить суд, забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем за №5258 від 04.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4KS81990227 від 02 квітня 2006 року в розмірі 306 507 грн. 66 коп. до набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до положень ст. ст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з указаним позовом ОСОБА_2 , просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем за №5258 від 04.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4KS81990227 від 02 квітня 2006 року в розмірі 306 507 грн. 66 коп.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами доданими до заяви судом встановлено необґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки представник позивача жодним чином не обґрунтувала необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість здійснення стягнення боргу з пенсійного рахунку та рахунку на виплату заробітної плати або вже здійснене відрахування з пенсійного рахунку та рахунку на виплату заробітної плати, представником позивача не зазначено дій відповідача, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулась до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко