328/2842/19
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельного ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельного ділянкою.

11.03.2020 на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішень Токмацької міської ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача Загуменна І.В. заперечувала проти прийняття зустрічного позову як такого, що поданий з порушенням ст.193 ЦПК України.

Відповідач у судовому засіданні просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний та об`єднати в одне провадження.

Суд, вислухавши учасників провадження, розглянувши матеріали справи, вивчивши матеріали зустрічного позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.12.2019 продовжено відповідачеві встановлений судом строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана власноруч ОСОБА_2 24.01.2020 (стр.42 Том 1). Однак зустрічний позов подано 11.03.2020, тобто з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.193 ЦПК України.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк. Клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, як і жодних обґрунтувань та доказів поважності пропущення вказаного строку, суду не надано.

Суд не бере до уваги, що відповідач оскаржував ухвалу про відкриття провадження по справі від 28.11.2019, яка в силу ст.353 ЦПК України не оскаржується. Відповідач не отримує поштову кореспонденцію суду, яка надсилається за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та яка самим відповідачем зазначена у заявах, що подаються ним до суду. Поштові конверти повернуться із зазначенням «адресат відсутній», що в силу ст.128 ЦПК України є доказом належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. Суд розцінює поведінку відповідача як таку, що направлена на затягування розгляду справи.

Суд також зауважує, що відповідач достовірно знаючи місце проживання позивача, свої заяви по суті направляв за іншою адресою, що слідує з опису вкладення та квитанції від 11.03.2020

Крім того, як слідує зі змісту зустрічного позову, ОСОБА_2 по суті оскаржує дії Токмацької міської ради з приводу укладення 01.07.2014 договору купівлі-продажу земельної ділянки між Токмацькою міською радою та ФОП ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він є орендарем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди, який був укладений строком до 18.04.2008.

Суд приходить до висновку, що вказані позови не є взаємопов`язаними, виникають з різних підстав, що обумовлюються різними правовідносинами сторін по справі. Розгляд вказаних позовних заяв в одному провадженні не є доцільним, оскільки це затягне розгляд справи та зумовить вчинення значної кількості додаткових процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, необхідних для вирішення зустрічного позову.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, якщо зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, то вона ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної зави долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку що прийняття зустрічної позовної заяви є неможливим.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.193 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішень Токмацької міської ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації..

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішень Токмацької міської ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, він може звернутись до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя