Справа № 462/4941/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галичина-Авто» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Галичина-Авто» грошові кошти у сумі 68 113 грн. 61 коп., 840 грн. 80 коп. судового збору та 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.03.2020 року між ПрАТ «Галичина-Авто» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля № . У відповідності до п. 2.4 Договору, повна ціна автомобіля становить: 2 044 787 грн. 59 коп., як еквівалент ціни у Євро за офіційним курсом української гривні до Євро, який встановлений Національним банком України на день підписання Сторонами цього Договору та відповідає 74 066, 38 Євро. Згідно п. 2.4.2 Договору, ОСОБА_1 протягом 1 банківського дня з моменту укладення цього Договору зобов`язується сплатити на поточний рахунок ПрАТ «Галичина - Авто» частину повної ціни автомобіля (не менше 20 %) у сумі 408 957 грн. 52 коп. (відповідає 14 813, 28 Євро, згідно офіційного курсу української гривні до Євро, який встановлений НБУ станом на день підписання Договору та Попередньої Специфікації), в тому числі ПДВ - 68 159 грн. 59 коп. На виконання зазначених умов Договору, 03.03.2020 року ОСОБА_1 оплатив на рахунок ПрАТ «Галичина-Авто» грошові кошти у розмірі 408 957 грн. 50 коп., що відповідає 14 813, 28 Євро по офіційному курсу української гривні до Євро станом на день платежу. 07.07.2020 року на адресу ПрАТ «Галичина-Авто» позивачем було відправлено претензію про повернення попередньої оплати. Листом від 16.07.2020 року ПрАТ «Галичина-Авто» повідомило про відмову у задоволені претензії. Після цього відбулись перемовини між сторонами, в результаті яких сторони домовились про розірвання Договору. За вказівкою директора ПрАТ «Галичина-Авто» ОСОБА_2 , 22.07.2020 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «Галичина-Авто» заяву про розірвання Договору. ПрАТ «Галичина-Авто», визнавши Договір розірваним, 23.07.2020 переказало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 408 957 грн. 50 коп. Однак, зобов`язання щодо повернення коштів ПрАТ «Галичина-Авто» було виконано не в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається із п. 2.4, 2.4.2 Договору, ціна придбаного автомобіля встановлена у національній валюті із визначенням її еквіваленту в іноземній валюті (Євро). Відтак, на підставі ст. 533 ЦК України, у даному випадку сума грошового зобов`язання повинна визначатись за офіційним курсом іноземної валюти «Євро» станом на день платежу, тобто 23.07.2020 року. Згідно інформації про курси валют з офіційного сайту Національного банку України https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=23.07.2020&period=daily, курс іноземної валюти «Євро» щодо національної валюти «Гривні» 23.07.2020 року становив 32, 1898 грн. за 1 Євро. Виходячи із офіційного курсу НБУ станом на день платежу (23.07.2020 року), сума грошового зобов`язання ПрАТ «Галичина-Авто» у розмірі 14 813, 28 Євро становила 476 836, 52 грн. Відтак, на ПрАТ «Галичина-Авто» покладається зобов`язання щодо сплати на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 67 959, 42 грн. Розрахунок суми до стягнення: 476 836, 52 грн. (зобов`язання на день платежу) - 408 957, 50 грн. (оплачена сума) = 67 879, 02 грн. (сума невиконаного зобов`язання). Окрім цього, згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Відтак в період прострочення виконання зобов`язання (з 24.07.2020 року) діяла облікова ставка НБУ 6 % річних. Проценти за користування чужими коштами з урахуванням встановленої облікової ставки зі відповідний період становлять: з 24.11.2019 року до 13.11.2020 року (21 день) - 758 грн. 43 коп., розрахунок: (67 959, 42 грн. * 6 %) / 100 / 365) * 21 день = 234 грн. 59 коп.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.09.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.10.2020 року від Генерального директора ПрАТ «Галичина-Авто» - Зінкевич Н. В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання заперечила проти позовних вимог та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

13.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю. Р. до суду надійшла Відповідь на відзив. У якому останній не погодився з відзивом на позовну заяву, зазначив, що причиною розірвання Договору та повернення платежу були недоліки запропонованого автомобіля. Також, вказує на те, що відповідно до його заяви він просив повернути сплачений ним попередній платіж без будь-якої згадки про конкретну суму - відтак просить позовну заяву задовольнити. Окрім цього, разом із відповіддю на відзив - подав Заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача на його користь 71 364 грн. 23 коп. (з яких: грошові кошти 70 604 грн. 58 коп. та 759 грн. 65 коп. - проценти за користування чужими коштами).

22.10.2020 року від Генерального директора ПрАТ «Галичина-Авто» - Зінкевич Н. В. надійшло Заперечення у якому остання просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову - повністю.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 03.03.2020 року між ПрАТ «Галичина-Авто» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля № (а.с. 6-14).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Продавець, керуючись рішенням Покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mercedes-Benz E 220 d 4MATIC Coupe, замовлення № на підставі представлених в салоні зразків йому Продавцем, зобов`язується передати у власність Покупцеві Автомобіль, аналогічний вибраному, а Покупець зобов`язується прийняти переданий Автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному Договором (а.с. 7).

Згідно п. 2.4. Договору - повна ціна Автомобіля становить: 2 044 787 грн. 59 коп., як еквівалент ціни в Євро за офіційним курсом української гривні до Євро, який встановлений Національним банком України на день підписання Сторонами Договору та відповідає 74 066, 38 Євро (а.с. 7).

Пунктом 2.4.2. Договору визначено, що Покупець протягом 1 банківського дня з моменту укладення цього Договору зобов`язується сплатити на поточний рахунок Продавця частину Повної ціни Автомобіля (не менше 20 %) у сумі 408 957 грн. 52 коп. (відповідає 14 813, 28 Євро) (а.с. 8).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 533 ЦК України передбачає, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Також, ч. 2 ст. 524 ЦК України та ч. 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що сторони можуть визначити у грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом також встановлено, що 03.03.2020 року позивач оплатив на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 408 957 грн. 50 коп., що підтверджується копією Квитанції № 31 (а.с. 15) з призначенням платежу: «Оплата за автомобіль від ОСОБА_1 , згідно рахунку, Mercedes-Benz E 220 d 4MATIC».

07.07.2020 року адвокат Михалевський Ю. Р. направив Претензію Директору ПАТ «Галичина-Авто» про повернення позивачу ОСОБА_3 протягом 10 днів грошових коштів у розмірі 14 813, 28 Євро (а.с. 16-18).

Листом Генерального директора ПрАТ «Галичина-Авто» № 116 від 16.07.2020 року зазначено, що Автомобіль пройшов передпродажну підготовку, в ході якої проведено перелік робіт відповідно до вимог заводу-виробника. Автомобіль не має жодного недоліку, є технічно справним, відповідає вимогам заводу-виробника, придатний до передачі покупцю для подальшої експлуатації. Таким чином, у Покупця є обов`язок щодо сплати повної суми ціни Автомобіля та його отримання. Окрім цього, позивачу у справі було запропоновано подати письмові зауваження щодо якості Автомобіля після безпосереднього огляду автомобіля в автосалоні. В іншому випадку залишають за собою право застосування наслідків, передбачених п. 6.3. Договору (а.с. 19).

22.07.2020 року ОСОБА_1 подав Директору ПрАТ «Галичина-Авто» Заяву про розірвання Договору купівлі-продажу автомобіля «Mercedes-Benz E 220 d 4MATIC» № у зв`язку із сімейними обставинами. Окрім цього, просить повернути йому сплачений ним попередній платіж (а.с. 20).

Копією Виписки ОСОБА_1 - АТ КБ «ПриватБанк» стверджується, що ПрАТ «Галичина-Авто» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 408 957 грн. 50 коп. (повернення коштів за автомобіль згідно заяви від 22.07.2020 року) (а.с. 21).

Окрім цього із матеріалів справи вбачається, що 28.07.2020 року адвокат Михалевський Ю. Р. направив Претензію Директору ПАТ «Галичина-Авто» про повернення позивачу ОСОБА_3 протягом 10 днів грошових коштів у розмірі 67 879 грн. 02 коп. (як курсову різницю, між датою оплати суми (03.03.2020 року) та поверненням суми коштів (23.07.2020 року) (а.с. 24-25).

Листом Генерального директора ПрАТ «Галичина-Авто» № 119 від 03.08.2020 року зазначено, що 22.07.220 року на адресу ПрАТ «Галичина-Авто» надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання договору у зв`язку із сімейними обставинами та повернення сплаченого попереднього платежу. ПрАТ «Галичина-Авто» повернуло ОСОБА_1 сплачений ним раніше попередній платіж в сумі 408 957 грн. 52 коп. Зауважено, що Договором встановлено порядок оплати вартості Автомобіля у гривнях відповідно до грошового еквіваленту Євро. Разом з тим повернення попередньої оплати в зв`язку із розірванням Договору не є зобов`язанням, визначеним у грошовому еквіваленті в іноземній валюті. Також зазначає, що в заяві від 22.07.2020 року ОСОБА_1 в зв`язку із розірванням договору просив повернути попередній платіж, а не гривневий еквівалент певної суми в іноземній валюті. Повернення попередньої оплати (платежу) у разі розірвання Договору з прив`язкою до грошового еквіваленту в іноземній валюті також не передбачено ані договором, ані законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, зобов`язання ПрАТ «Галичина-Авто» щодо повернення попередньої оплати ОСОБА_1 у сумі 408 957 грн. 52 коп. у зв`язку із розірванням Договору є виконаними в повному обсязі (а.с. 27).

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає також, що на підставі розділу 3 Постанови ВСУ від 02.07.2014 року передбачено, що в частині застосування статті 533 ЦК України щодо валюти виконання зобов`язання, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов`язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

З огляду на вищезазначене, суд не приймає до уваги покликання позивача, у тому числі щодо причини розірвання договору (недоліки запропонованого автомобіля), однак приймає доводи відповідача у справі викладені у відзиві на позовну заяву від 09.10.2020 року та зазначає наступне.

Дійсно, позивач ОСОБА_1 за власним бажанням, у зв`язку із сімейними обставинами 22.07.2020 року подав Заяву про розірвання Договору купівлі-продажу автомобіля та просив повернути йому сплачений попередній платіж (а.с. 20), відповідач у справі 23.07.2020 року переказав (повернув) сплачені грошові кошти позивачем на його рахунок (а.с. 21) без застосування санкцій, які передбачені у п. 6.3 Договору.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що при відсутності факту оплати Покупцем частини Повної ціни Автомобіля на поточний рахунок Продавця згідно вимог п. 2.4.3. та/або п.п 4.5, 4.6. цього Договору та/або відмови Покупця від отримання Автомобіля, поставленого в строк, за цим Договором та/або відмови/розірвання цього Договору з ініціативи Покупця, останній зобов`язаний сплатити Продавцю, договірний штраф за невиконання зі сторони Покупця зобов`язань щодо здійснення 100 % оплати за Автомобіль - у розмірі 20 % від Повної ціни Автомобіля, зазначеної в п. 2.4 цього Договору. Сторони домовились, що Продавець може реалізувати своє право, на стягнення з Покупця штрафних санкцій за невиконання Покупцем своїх зобов`язань за цим Договором або за п. 6.3. цього Договору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі але не виключно за рахунок Попередньої оплати здійсненої Покупцем відповідно до п.п. 2.4.2 цього Договору. Покупець усвідомлює та підтверджує, що зобов`язання сплатити суму договірного штрафу у розмірі 20 % від Повної ціни Автомобіля за п. 6.3. цього Договору є свідомим рішенням Покупця при підписанні цього Договору. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця під відшкодування збитків (а.с. 11).

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та їх зміст, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Танасишин, Михалевський і Партнери» укладено Договір про надання правової допомоги від 31.07.2020 року (а.с. 28-30), окрім цього суду надано Ордер № 1033593 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю. Р. (а.с. 31) та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 32).

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу регламентовано ст. 137 ЦПК України. де зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки позивачем до позовної заяви не додано документальне підтвердження витрат на правову допомогу, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-80, 259, 263, 264, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд,-

ухвалив:

У позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галичина-Авто» про стягнення заборгованості (з урахуванням уточнень) - відмовити.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Галичина-Авто» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32801235, адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 282).

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: