Справа № 226/239/20
Провадження №2/226/244/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.03.2020 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 11.01.2016 між ним та відповідачем укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості, за умовами якої відповідач отримав кредит у розмірі 16464,24 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті http://рrivatbank.ua/rules, складає між ним та банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Але у порушення наведених норм закону та умов укладеної Генеральної угоди, відповідач зобов`язання, взяті на себе, належним чином не виконав. Станом на 24.11.2019 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 25963,52 грн, у тому числі заборгованість за кредитом 12277,60 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 5331,84 грн, заборгованість за пенею 8354,08 грн. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення у справі в разі неявки відповідача заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від нього не надходило.

Враховуючи згоду позивача на ухвалення у справі заочного рішення, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання двічі не з`явився та відзиву не надав, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

15.01.2020 суддею спрямовано запит щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, запитувані відомості отримані судом 24.01.2020.

Ухвалою судді від 24.01.2020 позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків надання завірених належним чином додатків до позовної заяви, 11.02.2020 судом отримана заява позивача про виправлення недоліків із додатками.

13.02.2020 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 06.03.2020, відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Через неявку в судове засідання відповідача розгляд справи відкладений на 24.03.2020.

В судовому засіданні 06.03.2020 судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 14.05.2010 між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що підтверджується анкетою-заявою від 14.05.2010, підписаною як представником позивача, так і відповідачем (а.с.7).

11.01.2016 між сторонами була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з якою банк зменшив відповідачеві розмір заборгованості до 17359,24 грн зі строком погашення 31.01.2019 (а.с.8,52-75).

Відповідачем не виконувались умови кредитного договору та подальшої Генеральної угоди, у зв`язку із чим станом на 24.11.2019 його загальна заборгованість перед позивачем склала 25963,52 грн, у тому числі заборгованість за кредитом 12277,60 грн, заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість 5331,84 грн, заборгованість за пенею 8354,08 грн (а.с.5-6).

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору та Генеральної угоди.

Відповідно до ст.ст.549, 612, 625, 1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом в розмірі 12277,60 грн, а також відсотки за кредитом в сумі 5331,84 грн.

Що стосується вимоги про стягнення заборгованості за пенею, підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою.

Положення ст.549 ЦК України вказують, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Між тим, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Так, відповідно до ч.1 ст.2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція до якого входить м. Мирноград Донецької області.

Оскільки відповідач був зареєстрований та мешкав в м. Мирнограді Донецької області як на час укладення кредитного договору та підписання Генеральної угоди, так само й зареєстрований на теперішній час, він не має сплачувати позивачеві кошти, нараховані в якості неустойки за невиконання зобов`язання. Отже, у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за пенею слід відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та відсотками загальною сумою 17609,44 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1302,82 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Генеральною угодою б/н від 11.01.2016 станом на 24.11.2019 у вигляді заборгованості за кредитом 12277,60 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом 5331,84 грн, а всього 17609 (сімнадцять тисяч шістсот дев`ять) грн 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1302 (одна тисяча триста дві) грн 82 коп.

У задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за пенею в сумі 8354,08 грн відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.03.2020.

Суддя: В.С. Салькова