Єдиний унікальний номер 235/2741/19
Номер провадження 22-ц/804/2803/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 235/2741/19

Номер провадження 22-ц/804/2803/20

28 жовтня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

сторони по справі:

стягувач: ОСОБА_1

боржник: Покровська міська рада Донецької області

боржник: КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування

Покровської міської ради

державний виконавець: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (стягувач), заінтересовані особи: Покровська міська рада Донецької області (боржник), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу виконання рішення,

- за апеляційною скаргою Покровської міської ради Донецької області

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року, вступну і резолютивну частину якої складено суддею Клікуновою А.С. в м. Покровськ в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 26 червня 2020 року, час постановлення ухвали суду не зазначено, повний текст складено 03 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01 червня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про зміну способу виконання рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року у справі № 235/2741/19, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 04.03.2020 року, його поновлено на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні. На примусове виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист, боржником за яким є Покровська міська рада Донецької області, в підзвітності та підконтрольності якої перебувала (на час спірних відносин сторін) Покровська центральна районна лікарня та за статутом лікувально-профілактичного закладу головний лікар на умовах контракту призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови.

24.04.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) Буселом В.О. відкрито виконавче провадження ВП № 61919213 з виконання виконавчого листа № 235/2741/19, виданого 22.04.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районного лікарні.

Копію зазначеної постанови надіслано стягувачу та боржнику. Покровською міською радою Донецької області повідомлено про неможливість виконання виконавчого документа про поновлення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні, оскільки дана юридична особа ліквідована і державна реєстрація припинена 02.07.2019 року.

Враховуючи вищезазначене, просив замінити спосіб виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні зміну способу виконання шляхом поновлення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 червня 2020 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення у виконавчому проваджені № 61919213 від 24.04.2020 року, відкритому за виконавчим листом по цивільній справі № 235/2741/19, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22.04.2020 року на примусове виконання рішення від 06.06.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні.

Застосовно інший (новий) захід примусового виконання (реалізації) рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року по справі № 235/2741/19 в спосіб поновлення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із вказаною ухвалою боржником Покровською міською радою Донецької області подано апеляційну скаргу, в якій він просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що посада головного лікаря та генерального директора не є тотожними, мають різні повноваження та порядок призначення на посаду.

Також зазначає, що ОСОБА_1 працював в Покровській ЦРЛ - після реорганізації «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської Донецької області та отримував заробітну плату, тобто поновлення на посаді ОСОБА_1 безпосередньо зачіпає права та обов`язки КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, яка була відповідачем по справі № 235/2741/19 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представники Покровської міської ради Донецької області Іщенко А.О. та Білецька Т.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали. Просили ухвалу суду скасувати та відмовити у зміні способу виконання рішення.

ОСОБА_1 та його представник проти апеляційної скарги заперечували. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу про заміну способу виконання рішення залишити без змін.

Від представника Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність (т.3 а.с.48-51).

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (т.3 а.с.42, 47) у судове засідання не з`явився. (т.3 а.с.42, 47)

Таким чином, суд вважає за можливе розгляну справу за відсутністю осіб, які були належним чином повідомлені, але не з`явились у судове засідання відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року: - визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи шляхом припинення виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної районної лікарні на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, розпорядження Покровського міського голови № 129pro від 12.04.2019 року «Про припинення виконання обов`язків» скасовано; - поновлено ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні; - стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34455,05 гривень, моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень, судові витрати в сумі 3942,10 гривень; - стягнуто з Покровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5360,50 гривень (Т. 1 а.с. 123-127).

Постановою Донецького апеляційного суду від 01.10.2019 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року скасовано, в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено (Т. 2 а.с. 15-23).

Постановою Верховного суду від 04.03.2020 року по справі № 235/2741/19 постанову Донецького апеляційного суду від 01.10.2019 року скасовано, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на безстроковий характер трудового договору ОСОБА_1 , в іншій частині рішення залишено без змін (Т. 2 а.с. 81-86).

22 квітня 2020 року на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/2741/19 видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні (а.с. 142 Т. 2).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусела В.О. від 24.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61919213 з примусового виконання виконавчого листа № 235/2741/19 від 22.04.2020 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної лікарні, при цьому боржнику Покровській міській раді Донецької області вказано про необхідність виконання рішення суду негайно (а.с. 143 Т. 2).

З листа Покровської міської ради Донецької області № 01-26-1932.2004 від 07.05.2020 року вбачається, що виконати рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 61919213 немає можливості, оскільки юридична особа Покровська центральна районна лікарня, на посаду виконуючого обов`язки головного лікаря в якій поновлено ОСОБА_1 , - ліквідована, державна реєстрація припинена 02.07.2019 року (а.с. 144 Т. 2).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань - діяльність Покровської центральної районної лікарні () припинена, дата запису про державну реєстрацію припинення - 02.07.2019 року. Припинення юридичної особи - Покровська центральна районна лікарня здійснено шляхом перетворення, правонаступником Покровської центральної районної лікарні зазначено - Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, (а.с. 146-147 Т. 2).

20.05.2020 року державним виконавцем на розгляд суду подано заяву про зміну порядку і способу виконання рішення шляхом зазначення, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря у Комунальному некомерційному підприємстві «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (а.с. 136-138 Т. 2).

Ухвалою суду від 22.05.2020 року вказану заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м. Харків) повернуто заявнику без розгляду (а.с. 152-153 Т. 2).

Питання про зміну способу виконання рішення суду наразі порушено стягувачем ОСОБА_1 , оскільки будучи незаконно звільненим 12.04.2019 року, отримавши судовий захист, значний період часу не може реалізувати свої трудові права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З матеріалів справи № 235/2741/19 вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження міського голови Покровської міської ради Донецької області № 129/рго від 29.12.2017 року призначений виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні (а.с. 22 Т. 1). Розпорядженням міського голови Покровської міської ради Донецької області № 129/рго від 12.04.2019 року припинено з 12.04.2019 року виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_1 (а.с. 26 Т. 1). Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 ро по справі № 235/2741/19 визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи шляхом припинення виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної лікарні на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, скасовано розпорядження Покровського міського голови від 12.04.2019 № 129/рго «Про припинення виконання обов`язків»; ОСОБА_1 поновлено на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника підлягає негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП, п. 4 ст. 217 ЦПК, ч. 1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження»). Поновлення проводиться не з дати оголошення рішення суду, а з дати незаконного звільнення. Оформляється ця процедура шляхом видання наказу та внесення відповідного запису до трудової книжки працівника.

Зі статуту Покровської центральної районної лікарні вбачається, що Покровська центральна районна лікарня підзвітна та підконтрольна Покровській міській лікарні (п. 1.6), при цьому управління ЦРЛ здійснює головний лікар, який на умовах контракту призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням Покровського міського голови (п. 5.1) (а.с. 189-204 Т. 2).

З урахуванням вказаного, 19.06.2019 року ОСОБА_1 Покровському міському голові Донецької області направлено копію рішення Красноамійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року з вимогою виконати в частині негайного поновлення на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні з 19.06.2019 року (а.с. 181 Т. 2).

Згідно листа Покровської міської ради Донецької області № 01-29-2613 від 27.06.2019 року ОСОБА_1 роз`яснено про неможливість поновлення на роботі, оскільки рішенням суду від 06.06.2019 року не зобов`язано приймати розпорядження про поновлення на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря, в свою чергу міська рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не має повноважень видати відповідне розпорядження; також зазначено, що посади виконуючого обов`язки головного лікаря не існує ні в трудовому законодавстві, ні в класифікаторі посад, ані в штатному розкладі Покровської ЦРЛ (а.с. 182 Т. 2).

Після набрання (за результатом касаційного оскарження) рішенням суду від 06.06.2019 року законної сили (22.04.2020 року) відкрито виконавче провадження № 61919213 та державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області зобов`язано боржника Покровську міську раду Донецької області поновити ОСОБА_1 на роботі (а.с. 143 Т. 2).

Покровською міською радою Донецької області як боржником у виконавчому провадженні повідомлено про відсутність можливості виконати рішення суду від 06.06.2019 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні, оскільки юридична особа ліквідована.

Судом встановлено першої інстанції, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань - діяльність Покровської центральної районної лікарні () припинена, дата запису про державну реєстрацію припинення - 02.07.2019 року. Припинення юридичної особи здійснено шляхом перетворення (реорганізація відповідно до ст. 104 ЦК України).

Як вбачається з витягу з ЄРДПОУ (т.2 а.с.99-107), Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» є правонаступником ліквідованої Покровської центральної районної лікарні.

В розумінні ч. 3, 4 ст. 36 КЗпП України реорганізація не є підставою для припинення дії трудового договору, якщо вона пов`язана зі зміною підпорядкування організації або під час неї не відбувається скорочення штату працівників. Відповідне положення міститься у постанові КЦС Верховного суду від 19.05.2020 року у справі № 328/1170/18.

З огляду вказаного, працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Більш того, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду. У зв`язку з чим можливість поновлення незаконно звільненого працівника до проведення реорганізації, напряму пов`язана з збереженням його посади у новоутвореному внаслідок реорганізації підприємстві.

Суд звертає увагу, що в ст. 240-1 КЗпП України зазначено, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

З аналізу наведених норм вбачається висновок про те, що неможливість поновлення працівника на попередній посаді може бути пов`язано виключно з однією обставиною - ліквідацією підприємства. У випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за заявою державного виконавця або за заявою позивача в формі заміни порядку виконання рішення може визнати працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації (ч. 2 п. 32 Постанови пленуму Верховного Суду № 9 від 06.11.1992 року).

В свою чергу, у разі реорганізації підприємства можливість поновлення працівника на посаді продовжує існувати, і у такому випадку працівник має бути поновлений у підприємстві-правонаступнику, яке крім отримання в порядку правонаступництва майнових прав реорганізованого підприємства отримало його обов`язки щодо працевлаштування його працівників, та рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Таким чином, ОСОБА_1 має бути поновлено на роботі на рівнозначну посаду у правонаступника Покровської центральної районної лікарні - Комунальному некомерційному підприємстві «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15).

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги:

- що поновлення на посаді ОСОБА_1 безпосередньо зачіпає права та обов`язки КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування»,

- що права та обов`язки генерального директора суттєво відрізняються від прав та обов`язків головного лікаря,

- що в наступний час призначення на посаду головного лікаря здійснюється розпорядженням міського голови,

- що в наступний час це не рівнозначні посади,

жодним чином не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, за доводами апеляційної скарги, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачки про проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні 28 жовтня 2020 року. Повний текст судового рішення виготовлений та долучений до матеріалів цивільної справи 28 жовтня 2020 року.

Судді: