Справа № 669/776/17
Провадження № 2/669/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» та ОСОБА_1 , визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» /далі ТОВ «Білогір`я Агро-М», Позивач/ звернулось до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» /далі ТОВ НВА «Перлина Поділля», Відповідач 1/, ОСОБА_1 /Відповідач 2/ про визнання недійсним угоди про припинення дії договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:012:0011 /далі Угода/, укладеної між ТОВ «Білогір`я Агро-М» та ОСОБА_1 , визнання недійсним договору оренди землі, з тим же кадастровим номером, укладеного між ТОВ НВА «Перлина Поділля» та ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «Білогір`я Агро-М» Каневська М.О. подала заяву, в якій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із відмовою від позову просила закрити провадження у справі, та повідомила, що наслідки відмови позивача від позову, які передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, відомі та зрозумілі. Вказала, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача ТОВ «Білогір`я Агро-М». Крім того, заявила клопотання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно, ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи з положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник ТОВ «Білогір`я Агро-М» Каневська М.О. просить провадження по справі закрити і підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а відмова від позову не суперечить інтересам позивача ТОВ «Білогір`я Агро-М». Остання наділена повноваженнями на вчинення відповідної процесуальної дії згідно довіреності, виданої 13.10.2019 року директором ТОВ «Білогір`я Агро-М». ТОВ «Білогір`я Агро-М» при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3200,00 грн., тому сплачена сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.142 ЦПК України, якими встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49,142, 206, 255, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІР`Я АГРО-М» Каневської М.О. задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» та ОСОБА_1 , визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) на рахунок № НОМЕР_1 в ГУ ДКУ у Хмельницькій області, м.Хмельницький, код банку отримувача 815013, отримувач - місцевий бюджет Білогірський р-н, код отримувача 37625173 (платіжне доручення №61 від 01 червня 2017 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя