Справа № 521/4516/20
Провадження № 2/521/2250/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К. Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про опитування учасників справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

У підготовче судове засідання призначене на 21.10.2020 року представник позивача не з`явилась, про розгляд справи повідомлена, про що свідчить особиста розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача, у судове засідання призначене на 21.10.2020 року не з`явився, до суду надав клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому процесі.

Враховуючи неявку належним чином повідомлених сторін, розглянувши подане представником відповідача клопотання про опитування учасників справи, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності сторін, та дійшов до наступного висновку.

Уухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.05.2020 року, було витребувано з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ряд документів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вказану ухвалу представником відповідача було отримано особисто 18.06.2020 року в приміщені суду, про що свідчить його розписка, долучена до матеріалів справи. (а. с. 99)

Однак, в установлений законом строк, відповідачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ухвала суду виконана не була.

Також, і до проведення чергового судового засідання 12.08.2020 року вказану ухвалу суду відповідачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», виконано не було.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду відповідачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», судом у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву, та представнику відповідача було надано час на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.05.2020 року.

Проте, станом на 21.10.2020 року ухвала суду про витребування доказів, від 28.05.2020 року, відповідачем відповідачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконано.

Між тим, у відповідності до норм ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Також, згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

12.08.2020 року у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси проводилось підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі, участь у якому брали: представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ..

Проте, підготовче судове засідання було відкладено на іншу дату, у зв`язку із невиконанням представником відповідача ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, від 28.05.2020 року, про витребування доказів.

Крім того, в ході проведення вказаного судового засідання представником відповідача було надано клопотання про опитування учасників справи в порядку ст. 93 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання.

Разом з тим, в клопотанні про опитування учасників справи, заявник поставив перед позивачем ОСОБА_1 наступні питання:

- Чи добровільно було укладено кредитний договір № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року з боку ОСОБА_1 ?

- На які конкретні цілі були отримані та направлені грошові кошти за кредитним договором № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року ?

- Чи були зрозумілі ОСОБА_1 умови кредитного договору № 014/0059/74/43350 на момент укладення ?

- Чи в повному обсязі було роз`яснено ОСОБА_1 умовами додаткової угоди № 014/0059/74/43350/81-1-0-00/2067! від 31.07.2015 р. до Кредитного доктор; № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року ?

- Чи був згодний ОСОБА_1 з умовами додаткової угоди №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20671 від 31.07.2015 р. до Кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року?

- Чи виконуються зобов`язання за кредитним договором Кредитним договором №014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року?

- Якщо зобов`язання не виконуються за кредитним договором Кредитним договором № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року то з якого моменту ОСОБА_1 припинив виконання цих зобов`язань?

У відповідності до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Проте, поставлено питання не позивачем, а відповідачем.

Також, згідно з ч. 7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Правовий аналіз наведених норм ЦПК України свідчить про обов`язок учасника справи надати вичерпну відповідь на запитання поставлені саме позивачем, на що суд звертає увагу представника, який представляє інтереси відповідача у справі.

Крім того, ч. 7 ст. 93 ЦПК наділяє суд правом зобов`язати учасника справи надати відповідь на запитання, виникнення якого можливе лише, у разі відмови учасника справи надати відповідь.

Проте, в прохальній частині заявленого клопотання представник відповідача просить суд зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені ним запитання, але доказів відмови позивача надати відповідь на запитання представником відповідача не надано, що свідчить про передчасність заявленого клопотання.

Крім того, згадане вище положення ч. 1 ст. 93 ЦПК України визначає право учасника справи поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Зі змісту наведеної норми законодавства, на яку, зокрема, здійснює посилання представник відповідача, вбачається, що запитання іншому учаснику справи щодо обставин справи подаються в першій заяві по суті справи.

Так, як вже було зазначено судом, клопотання про опитування учасників справи представником відповідача було подано до суду в ході проведення підготовчого судового засідання, яке відбулося 12.08.2020 року.

Проте, при досліджені матеріалів справи судом встановлено, що представником відповідача до суду надавалися:

- 27.05.2020 року заява про відкладення розгляду справи;

- 15.06.2020 року заява про ознайомлення з матеріалами справи;

- 18.06.2020 року відзив на позовну заяву.

Тобто, представником відповідача було порушено норму, на яку він сам здійснює посилання у своєму клопотанні про опитування учасників справи, в частині дотримання встановленого процесуального порядку подачі такого клопотання, а саме: клопотання заявлене в четвертій заяві по суті справи, а не в першій, як того вимагає ЦПК України.

Крім того, факт подання представником відповідача згаданих заяв та складених ним розписок, які містяться в матеріалах справи, свідчать про його обізнаність про існування позову, його змістом, про існування ухвали суду, яку, відповідачем, всупереч встановленим вимогам законодавства, безпідставно дотепер не виконано.

Також, в заявленому клопотанні представником відповідача не наведено жодних доказів поважності причин порушення ним порядку звернення із заявою про опитування учасників справи.

Окрім того, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Пунктами 4 - 5 ч. 5 наведеної статті встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на наведене, представник відповідача своєю бездіяльністю щодо виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.05.2020 року, порушує право позивача на отримання доказів, які судом були витребувані з метою повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про опитування учасників справи подане з порушенням встановленого законодавством порядку.

Не виконання відповідачем ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.05.2020 року, вказує на безпідставне затягування розгляду справи.

Між тим, суд зазначає, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно до ч.2 вказаної статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів вивчених у судовому засіданні щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання про опитування учасників справи, суд роз`яснює стороні відповідача положення ч. 5 ст. 227 ЦПК України, згідно якого учасники справи з дозволу головуючого можуть ставити питання один одному під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 43 44, 93 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов`язання позивача надати відповідь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук