Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3836/18
Провадження №: 2-п/332/27/20
УХВАЛА

30 березня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича у інтересах ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення від 26.02.2019 у справі № 332/3836/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває справа за заявою адвоката Працевитого Г.О. у інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.02.2019 у цивільній справі № 332/3836/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено на 10.04.2020.

З тексту заяви про перегляд заочного рішення випливає, що заявником крім питання про перегляд заочного рішення ініційоване питання про вжиття заходів щодо забезпечення вказаної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2019 по справі № 332/3836/18.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити відомості, зазначені у пунктах 1-7 вказаної норми процесуального закону.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Незважаючи на вказані вимоги закону, до поданої адвокатом Працевитим Г.О. у інтересах ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення провадження, не доданий документ про сплату судового збору.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

На підставі викладеного, заява адвоката Працевитого Г.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Реквізити банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовів до суду: Отримувач: УК у Заводському р-ні. м.Зап./Завод./22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025372, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050.

Керуючись ст.ст. 151-153, 285 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича у інтересах ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення від 26.02.2019 у справі № 332/3836/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 30 березня 2020 року.

Суддя О.Л.Шалпегіна