КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 376/1490/19 Головуючий у суді першої інстанції - Віговський С.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6743/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

30 березня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 лютого 2020 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2020 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 04.10.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив їїв апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом не було зазначено у вступній частині ухвали третю особу: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка брала участь у справі.

Так, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням імен (найменувань) учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, з огляду на не зазначення в оскаржуваному судовому рішенні третьої особи, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - повернути до Сквирського районного суду Київської області (суддя Віговський С.І.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук