Справа № 712/5368/20
Провадження № 4с/712/52/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) щодо накладення арешту на заробітну плату боржника, -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною скаргою, просить визнати неправомірними дії начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (далі Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси) щодо відмови в знятті арешту з її карткового рахунку, на який нараховується заробітна плата; зобов`язати уповноважених осіб Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси зняти арешт із рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», який відкрито на її ім`я для зарахування заробітної плати.

Скаргу обґрунтовано тим, що наприкінці травня 2020 року їй стало відомо про арешт її коштів на картковому зарплатному рахунку, накладений 25 травня 2020 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 62146820

На підставі вказаної постанови АТ КБ «Приватбанк» (в якому відкрито картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) наклав арешт на її картковий рахунок із заробітною платою.

Вона зверталась 27 травня 2020 року до начальника Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), але листом від 28 травня 2020 року їй було відмолено в скасуванні арешту з цього рахунку та рекомендовано звернутись до суду.

На думку заявниці, оскаржувана постанова державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки накладення арешту на вищевказаний картковий рахунок позбавляє її засобів для існування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 22 червня 2020 року, 15 год. 30 хв., про що повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця.

У судовому засіданні 22 червня 2020 року заявниця скаргу підтримала. Додатково пояснила, що заробітна плата є єдиним її джерелом для існування, а тому позбавлення права розпоряджатись заробітної платою не дозволяє купувати продукти харчування та ліки.

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Надточій А.В. проти задоволення скарги заперечив. Додатково пояснив, що до повноважень начальника ДВС не входить зняття арешту з рахунків боржника. Крім того, на час накладення арешту на рахунок боржника в АТ КБ «ПриватБанк» державному виконавцю не було відомо про те, що на цей рахунок зараховується заробітна плата боржника. Водночас перевірка цільового використання рахунків банку відноситься до компетенції працівників такого банку, а не державного виконавця.

Представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» у судовому засіданні пояснив, що боржник не позбавлена можливості звернутись до стягувача та укласти договір про реструктуризацію заборгованості.

Заслухавши вступне слово учасників судового засідання, дослідивши додані до скарги матеріали та оригінал матеріалів виконавчого провадження № 62146820, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м.Черкаси від 25 травня 2020 року ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 62146820 з примусового виконання судового наказу № 712/4234/16 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в розмірі 14 639 грн 49 коп.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м.Черкаси від 27 травня 2020 року приєднано виконавче провадження № 62146820 до зведеного виконавчого провадження № 52746856.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Надточій А.В. від 25 травня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в розмірі 16284,04 грн.

На підставі вказаної постанови державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Із довідки АТ КБ «Приватбанк» №K99J6UQM8MADP2H від 5 червня 2020 року випливає, що ОСОБА_1 має картковий рахунок № НОМЕР_3 ) в АТ КБ «Приватбанк», для зарахування в тому числі заробітної плати.

27 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), із посиланням на те, що на цю картку надходить її заробітна плата та просила зняти накладений арешт на вказану карту.

Листом за підписом начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 28 травня 2020 року в задоволенні її клопотання про скасування арешту відмовлено та рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно із п.1 ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ч.1 ст.69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Із матеріалів справи випливає, що незгода заявника з діями державного виконавця ґрунтується на тому, що на її картковий рахунок № НОМЕР_3 ), на який здійснюється нарахування заробітної плати, накладено арешт у виконавчому провадженні № 62146820.

Суд звертає увагу на те, що не вирішене питання щодо погашення боржником заборгованості перед стягувачем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» давало підстави для подальшого провадження державним виконавцем виконавчих дій.

Разом з тим, приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 1 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, є рахунком із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19, 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19.

За таких обставин суд відхиляє доводи державного виконавця про те, що обов`язок із визначення рахунків, які мають спеціальний режим використання , покладено на працівників банку. Саме державний виконавець, отримавши від банку відомості про рахунки із спеціальним режимом, має їх виокремити та вжити заходів задля того, щоб на ці рахунки не накладався арешт.

Крім того, досліджені матеріали виконавчого провадження дають підстави для висновку про те, що державному виконавцю було відомо про офіційне місце працевлаштування боржника і що з її заробітної плати на підставі постанови державного виконавця здійснюється примусове погашення заборгованості в розмірі 20 % від заробітної плати, щомісячно.

З огляду на викладене, дотримуючись принципу пропорційності, право заявника має бути захищено шляхом зобов`язання державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Надточій А.В. скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Надточія А.В. від 25 травня 2020 року, на грошові кошти ОСОБА_1 , що надходять на її картковий рахунок № НОМЕР_3 ) в АТ КБ «ПриватБанк».

Водночас право заявника буде захищено шляхом зобов`язання державного виконавця скасувати арешт з вищевказаного зарплатного рахунку боржника в АТ КБ «ПриватБанк», тому в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Надточій А.В. скасувати арешт, накладений постановою від 25 травня 2020 року на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), що надходять на її картковий рахунок № НОМЕР_3 ), який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас.

Повний текст ухвали складено та проголошено в судовому засіданні 22 червня 2020 року.

Суддя: Я.В. Пересунько