Справа № 569/7272/19
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Ющук О.С.,

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рівне цивільна справа №569/7272/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівненська міська рада та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №569/7272/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівненська міська рада та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Представник відповідача в судовому засіданні просив позов залишити без розгляду, оскільки позивач та її представник повторно не з"явилися до суду і про причини своєї неявки суду не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку представника відповідача та просила суд залишити позов ОСОБА_3 без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою до суду.

Заслухавши позицію учасників справи, оцінивши встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що у судове засідання призначене на 27 лютого 2020 року позивач та представнк позивача в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання, призначене на 03 квітня 2020 року позивач та її представник не з`явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить реєстр відправленої /рекомендованої/ кореспонденції Рівненського міського суду та квитанція від 28 лютого 2020 року про відправлення рекомендованого листа. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представник позивача та позивач належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не належним чином виконують покладені на них процесуальні обов`язки.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов"язок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи не одноразово відкладався через неявку представника позивача та позивача, справа перебуває в провадженні суду з 11 квітня 2019 року.

Статтями 43, 49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов`язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача та позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст.43 ЦПК України, не з`явилися до суду, доказів поважності неприбуття до суду не надали, відповідач проти заявлених вимог заперечує, а тому, суд позбавлений можливість ухвалити законне та обгрунтоване рішення у справі.

Також, суд враховує вимоги ст.121 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі №6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка позивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.5 ст.223 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.5 ст.223 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та порушення правам інших учасників справи, які з"являються до суду, а позивач, який є зацікавленою особою, не використовує свої права щодо доведеності заявленого позову.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність представника позивача та позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому, зважаючи на вищевикладені обставини, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223 ч.5, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівненська міська рада та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г. Кучина