Номер провадження 22-ц/816/872/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 06 лютого 2020 року позов задовольнив частково: стягнув з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання- Інжиніринг» (далі - АТ «СНВО - Інжиніринг») на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 44867 грн 59 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 жовтня 2019 року по 06 лютого 2020 року в сумі 39 391 грн 56 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнув з АТ «СНВО - Інжиніринг» в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Допустив негайне виконання рішення в частині виплати ОСОБА_1 виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Вказане рішення суду відповідач АТ «СНВО - Інжиніринг» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 03 березня 2020 року апеляційну скаргу.Однак, при її подачі скаржник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційна скарга АТ «СНВО - Інжиніринг» була залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути АТ «СНВО - Інжиніринг» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, АТ «СНВО - Інжиніринг» ставило питання про зміну рішення суду від 06 лютого 2020 в частині стягнення з товариства на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, скаржник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1152 грн 60 коп., у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 березня 2020 року АТ «СНВО - Інжиніринг» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що АТ «СНВО - Інжиніринг» 16 березня 2020 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 13 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги АТ «СНВО - Інжиніринг»у встановлений судом строк не усунуло та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко