overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1388/20
Справа № 235/3554/20

У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про змінення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст .175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Посилання позивача на ст.5 п.3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки згідно цього пункту статті від судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Отже, позивачем за подання до суду позову майнового характеру має бути сплачений судовий збір з урахуванням ціни позову з розрахунку: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 гривень), за такими реквізитами: розрахунковий рахунок UA0005060, отримувач коштів Покровське УК/м.Покровськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, про що надати суду відповідну квитанцію.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про змінення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 569/2666/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвала суду направлялась на адресу начальника ДУ «Рівненськитй слідчий ізолятор» для вручення позивачу (ув`язненому) ОСОБА_1 , проте не була вручена, оскільки розписка про отримання ухвали ОСОБА_1 до суду не повернулась.

09.04.2020 р. ухвала суду із супровідним листом направлялась позивачу повторно, яку він отримав 14.04.2020 р., що підтверджується повернутою розпискою про отримання копії ухвали з підписом позивача.

Ухвалою суду позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин і у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду станом на 15.06.2020 року не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При цьому слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355, п.3 Р.ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України суд,- у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
справа №176/998/20
провадження №2-о/176/32/20
у х в а л а

23 червня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 6,8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог вказаної статті заявник не зазначив відомостей про те, де знаходяться оригінали документів, копії яких додано до позову.

Крім того, заявником у заяві вказано у якості заінтересованої особи Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), однак незрозуміло, як рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки даної установи.

За таких обставин вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 545/250/20
Провадження № 2/545/358/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи ОСОБА_4 , Полтавська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Гура Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договору про набуття права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи ОСОБА_4 , Полтавська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Гура Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договору про набуття права власності на майно.

На адресу суду від представника позивачів - ОСОБА_5 повторно надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник прохала витребувати у ПАТ «МТбанк», ТОВ «ФК «Проксима», ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» копії всіх угод з відчуження прав за кредитним договором №00004/FР6 від 06.08.2008 року, укладеним між ПАТ «МарфінБанк» та договорами забезпечення до вказаного кредитного договору, зокрема що укладались із ОСОБА_4 .

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання просила його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленої заяви, оскільки заявником не наведено достатніх підстав необхідності витребування зазначених в клопотанні документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г.Потетій
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2020 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( паспорт НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь Володимир-Волинської філії приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Цинкаловського, 26, р/р НОМЕР_2 , у Волинському обласному управлінні «Ощадбанк» МФО 303398 - 1526 (одна тисяча п`ятсот двадцять шість ) грн. 70 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь Володимир-Волинської філії приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Цинкаловського, 26, р/р НОМЕР_2 філія - Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 303398, ЗКПО 00131512 - 210,20 гривень судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2020 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2020 року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 2023 року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 189/477/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

15.06.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 13.07.2020 року о 10.10 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка подана представником Панченком Дмитром Вікторовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Світоч», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» Алієв Гусєйн Азіз Огли про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Світоч», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» Алієв Гусєйн Азіз Огли про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 30 вересня 2020 рокупредставник АТ «Альфа-Банк» - Панченко Д.В. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2020 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки в скарзі не зазначено повне найменування третьої особи, його місце проживання або місцезнаходження та не додано копії скарги та письмових матеріалів

22 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Альфа-Банк» - Белінського В.А. про усунення недоліків разом з апеляційною скаргою у виправленій редакції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка подана представником Панченком Дмитром Вікторовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Світоч», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» Алієв Гусєйн Азіз Огли про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/9267/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закриття банківського рахунку, розірвання кредитного договору, перерахунок заборгованості, та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із висновками місцевого суду представник АТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу 01 червня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що, відповідачотримав копію судового рішення 07 травня 2020 року, а відтак апеляційну скаргу подано в 30-ти денний строк з дати отримання оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Ідея Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко