Справа № 750/2306/20
Провадження № 2-з/750/20/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,

в с т а н о в и в :

17.03.2019 позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису № 7029, вчиненого 07.12.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.03.2020 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

31.03.2020 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7029 від 07.12.2019.

Свою заяву мотивує тим, що не погоджуючись із вчиненим 07.12.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем виконавчим написом № 7029 позивачем було подано позов до Деснянського районного суду м. Чернігова про визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. На даний час вказаний вище виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., про що останнім 09.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60950388. В межах данного виконавчого провадження приватним виконавцем здійснюються відрахування із пенсії позивача, яка є його єдиним доходом та засобом для існування. Посилається на те, що невжиття заходу забезпечення позову та продовження стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити захист та поновлення прав та інтересів позивача.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором та здійснюються дії щодо стягнення такої заборгованості в межах відкритого на підставі постанови приватного виконавця виконавчого провадження, тому суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису від 07.12.2019 № 7029, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 07.12.2019 № 7029 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № 78/08 від 19.03.2008.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута