Провадження №2/428/640/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Л.С.

Ухвалами Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.01.2020р. відкрито провадження у справі та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» доказів, які були належним чином надіслані відповідачу та отримані ним, про що свідчать матеріали справи.

07.02.2020р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відповідачем ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» було надіслано докази по справі на 57 арк., при цьому зауважено, що рішення щодо проведення наради у Голови Правління про виключення з переліку вакантних посад департаменту з режиму та безпеки від 23.05.2019 року відсутнє. Разом з тим, 05.02.2020р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2020р. клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу по справі задоволено частково та тимчасово вилучено у Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» письмові докази для дослідження судом. Виконувати ухвалу доручено Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

18.02.2020р. на виконання ухвали суду від 10.02.2020р. керівником Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надані копії документів зазначених в ухвалі.

26.02.2020р. ознайомившись з витребуваними судом письмовими доказами, позивачем встановлена нововиявлена інформація про витребувані письмові докази, які знаходяться у відповідача. Приховування відповідачем доказів, позбавило позивача подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позову до суду. Зважаючи на недобросовні дії відповідача, направленні на перешкоджання встановленню дійсних обставин справи, ОСОБА_1 03.03.2020р. заявив клопотання про витребування доказів.

Розглянувши вказане клопотання, та матеріали , суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначеного доказу, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідний доказ повинен бути судом витребуваний, а клопотання позивача задоволено, оскільки витребувані позивачем докази мають відношення до спору та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5) наступні письмові докази:

- Додаток №1 до протоколу № 19/-3/19 заочного голосування Наглядової ради від 19.03.2019р., де зазначена організаційна структура ПРАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у новій редакції з численністю 3196 (три тисячі сто дев`яносто шість) штатних одиниць;

- Службову записку керівника ДРБ №08/ДРБ-472 від 20.05.2019р. до Голови Правління, на підставі якої було прийняте рішення про виключення з штатного розпису департаменту з режиму та безпеки 2 штатні посади, заступника начальника сектора служби ДРБ та начальника бюро ДРБ;

- Службову записку №05/ЮД-159 від 20.05.2019р. до Голови Правління, на підставі якої було прийняте рішення про виключення з штатного розпису юридичного департаменту 1 штатну посаду, заступника директора департаменту, та введено нову 1 штатну посаду, заступника директора департаменту (начальника відділу договірної загальноправової роботи).

Копію ухвали для належного виконання направити до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя