Справа № 226/1907/20

Провадження № 2-сз/226/12/20
УХВАЛА

про вирішення клопотання щодо

повернення судового збору

03 листопада 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Годунової Н.М.,

учасники цивільного процесу:

позивач представник Чепіга Д.О. відсутній,

відповідач ОСОБА_1 (відсутній),

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області клопотання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій рішенням суду від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволені повністю і з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 травня 2016 року в сумі 30378,96 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 2102 гривні, а всього 32480 гривень 96 копійок.

20 жовтня 2020 року позивач АТ «КБ «Приватбанк» звернувся до Димитровського міського суду Донецької області із заявою про повернення 50% судового збору з державного бюджету у зв`язку із визнанням відповідачем позову у повному обсязі на підставі вимог частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Проаналізувавши доводи позивача, викладені у заяві, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява позивача АТ «КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розподіл судових витрат між учасниками цивільного процесу врегульований у відповідній главі 8 Цивільного процесуального кодексу України і стосується стадії розгляду справи по суті. Застосування положень вказаної глави в частині стягнення 50% сплачених при подачі позову судових витрат з державного бюджету, у випадку визнання відповідачем позову, на стадії набрання рішенням суду чинності або виконання рішення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, за відсутності до того правових підстав, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про повернення судового збору АТ «КБ «Приватбанк» відмовити, нагадавши позивачу про його право оскаржити у відповідному порядку рішення суду від 13 жовтня 2020 року у випадку незгоди з висновками суду в ньому.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про повернення судового збору Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Коваленко