Єдиний унікальний номер 234/3738/19
Номер провадження 22-ц/804/1221/20
Єдиний унікальний номер 234/3738/19 Головуючий у 1 інстанції Костюков Д.Г.
Номер провадження 22-ц/804/1221/20 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 234/3738/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снєжко Алла Геннадіївна, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання відновити постачання електроенергії, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снєжко Алла Геннадіївна, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2020 року у складі судді Костюкова Д.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Снєжко А.Г., звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання відновити постачання, стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору купівлі продажу від 09.01.1996 року він є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він мешкав до 23.12.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З цього часу він змінив своє місце мешкання, а у цій квартирі став проживати його син ОСОБА_2

14.07.2018 року працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» без його присутності, як власника квартири, оглянули належне йому житло та склали акт № 220168 про порушення ПКЕЕН за начебто розкрадання електричної енергії, змусивши його сина здійснити запис про відсутність з його боку будь-яких претензій до їх дій. В подальшому, 23.07.2018 року протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №106, на яке його запрошено не було, була нарахована заборгованість у розмірі 46535,62 грн. та 16.01.2019 року його квартира була відключена від електропостачання. Вважає дії відповідача по відключенню його квартири від енергопостачання є неправомірними, оскільки не відповідають чинному законодавству, що регулює взаємовідносини між постачальником електроенергії та її споживачами. Так, в порушення вимог Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» відбулося неправомірне припинення електропостачання його квартири. Відповідно до акту про порушення ПКЕЕН працівниками відповідача начебто виявлене самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, але місце підключення виявлене не було, так само як і точка на схемі, де було начебто виявлено зразок проводу (кабелю). Крім того, посилання працівників відповідача на те, що самовільне підключення відбулося за допомогою мідного проводу теж не відповідає дійсності, адже проводу або кабелю, розеток з його квартири не вилучалося, а тому такий висновок є хибним.

У зв`язку з численними порушеннями при складанні акту про начебто розкрадання електричної енергії, а також неправомірним відключенням його квартири від електропостачання, просив суд визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відновити постачання, та стягнути на його користь судові витрати, витрачені ним на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання відновити постачання електроенергії, стягнення судових витрат відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2020 року та ухвалити нове, яким визнати дії відповідача по відключенню від електромережі квартири позивача незаконними; стягнути з останнього судові витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.; закрити ухвалою провадження по справі в частині позову про зобов`язання відповідача відновити постачання електроенергії до квартири позивача.

Зазначає, що рішення суду щодо не визнання дій відповідача неправомірними не відповідає закону, оскільки свої аргументи суд першої інстанції обґрунтовував п.7.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які розтлумачив по іншому.

На думку позивача, відповідач не мав права відключити його квартиру від електромережі без перевірки факту розкрадання станом на 16.01.2019 року, без складання відповідного Акту та попередження власника квартири про повне відключення.

Відключення споживача має визначений правилами алгоритм: виявлення самовільного підключення; складання Акту про порушення; якщо неможливо припинити безоблікове приєднання під час оформлення Акту - відключити об`єкт в цілому; про відключення об`єкта в цілому внести запис до Акту.

Таким чином, квартира позивача, якщо дійсно було виявлене безоблікове споживання електроенергії, підлягала відключенню 14.07.2018 року, а не через півроку 16.01.2019 року.

Вважає, що Краматорський міський суд Донецької області дійшов помилкового висновку та ухвалив незаконне рішення.

Щодо відмови у задоволенні зобов`язання відповідача відновити постачання електроенергії до квартири позивача, рішення суду не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки на думку позивача, на час ухвалення рішення предмету спору в цій частині позовних вимог не було, а тому суд першої інстанції по вказаній позовній вимозі мав своєю ухвалою закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути апеляційну скаргу без їх участі (а.с.131).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеним вимогам процесуального закону відповідає рішення суду від 10 січня 2020 року.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 09.01.1996 року є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до якої відповідач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» поставляє електричну енергію.

В судовому засіданні встановлено, що у вищезазначеній квартирі зареєстрований та проживає син власника майна, ОСОБА_2 , який фактично є споживачем послуги, що надається відповідачем.

14.07.2018 року представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке, за час проведення контрольного огляду приладу обліку не було можливості. Підключення «фазного» та «нульового» дротів, які йдуть в стіні по водному каналу на переноску для водонагрівального баку. При вимкнених автоматичних вимикачах встановлених після лічильника, диск лічильника не обертається, напруга в електричній розетці наявна. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, так як споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції, для виявлення місця самовільного підключення.

В матеріалах справи мається письмовий дозвіл від 14.07.2018 року ОСОБА_2 на дослідження електроустановок, електропроводки, приборів обліку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявний у справі Акт про порушення ПКЕЕН №220168 від 14.07.2018 року містить підписи трьох представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, також підписаний фактичним споживачем ОСОБА_2 , який самостійно зазначив про відсутність зауважень до акту та погодився з виявленим порушенням, а також отримав його копію, про що свідчить підпис останнього.

Відповідно до копії заяви від 23.07.2018 року ОСОБА_2 просив розглянути Акт про порушення ПКЕЕН №220168 від 14.07.2018 року на засіданні комісії з розгляду актів 23.07.2018 року.

Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №567 від 23.07.2018 року, комісія дійшла висновку, що Акт №220168 від 14.07.2018 року складено у відповідності з вимогами Правил та прийнято рішення здійснити розрахунок об`єму та вартості недооблікованої електроенергії згідно з п.3.5 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем Правил. Розрахунок по акту за період з 16.07.2015 року по 14.07.2018 року згідно п.3.3 Методики визначена сума заборгованості у розмірі 46535,62 грн.

В судовому засіданні також було встановлено, що електроживлення до квартири позивача поновлено, що вбачається з письмової промови у судових дебатах, наданих представником позивача 10.01.2020 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції врахував положення чинного законодавства та наявність акту про порушення ПКЕЕН щодо самовільного підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, та прийшов до висновку, що представники ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» правомірно припинили електроживлення в квартирі позивача.

Щодо заяв представника позивача про неправомірність дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» по припиненню електроживлення 16.01.2019 року, оскільки у цей день ніякого акту складено не було, суд зазначив, що відповідно до пункту 7.6 ПРРЕЕ оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акту про порушення. Тобто слово «після» у даному випадку не обмежується визначенням конкретного часу, а лише говорить про те, що дії по відключенню електропостачання повинні відбутися лише після складання відповідного акту про порушення ПКЕЕН.

Дослідивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача по відключенню від електромережі квартири позивача є правомірними, адже не суперечать чинному законодавству України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, у зв`язку з тим, що стороною позивача у відповідності до вимог ЦПК до закінчення підготовчого судового засідання у справі не було заявлено про залишення позову в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відновити постачання електроенергії до квартири позивача без розгляду або часткової відмови від позову, суд визнав за необхідне розглянути цю позовну вимогу та прийняти по ній відповідне рішення. Врахувавши, що дії відповідача по відключенню від електромережі квартири позивача є правомірними, а також той факт, що на момент ухвалення рішення електроживлення до квартири позивача поновлено, то в частині позовних вимог щодо відновлення постачання електроенергії, суд першої інстанції відмовив.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою за правничу допомогу в розмірі 8000 грн. суд, керуючись ст.ст.133, 141 ЦПК України, зазначив, що оскільки у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судові витрати на правничу допомогу стягненню не підлягають.

Апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема згідно п.4 ч.2 цієї статті: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою та належну якість продукції і обслуговування.

Згідно статті 22 Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється позивачем, внаслідок дій позивача з самовільного підключення з порушенням схеми обліку було складено Акт про порушення (ПКЕЕН) №220168 від 14.07.2018 року, який розглянуто комісією Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕС 23.07.2018 року (протокол №567) та прийнято рішення про нарахування позивачу 46 535,62 грн. вартості необлікованої електроенергії.

Відповідно до пункту 7.6 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №312 від 14.03.2018 року (чинні з 19.04.2018р.) у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного тлумачення судом першої інстанції п.7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також відсутності у відповідача права відключати квартиру позивача 16.01.2019р. від електромережі без перевірки факту розкрадання станом саме на дату відключення, та без складання відповідного акту і попередження власника квартири про відключення, не ґрунтуються на законі та встановлених судом фактичних обставинах справи.

Так, між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року (в редакції що діє з 11.06.2017р.), «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №312 від 14.03.2018 року (чинні з 19.04.2018р.), «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 14.10.2010 року №1338).

Аналізуючи положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року, зокрема щодо прав, обов`язків та відповідальності учасників роздрібного ринку, колегія приходить до висновку, що порядок тимчасового припинення розподілу (передачі) електричної енергії, обмеження обсягу розподілу (передачі) електричної енергії або відключення споживача від мережі без його згоди, в частині обов`язкового повідомлення останнього (споживача) за 5 робочих днів до відключення, застосовується в певних випадках, зокрема передбачених пп.7.5, 7.7 та 7.9 Правил.

В даному випадку, правовідносини, що виникли між сторонами регулюються, як правильно визначив суд першої інстанції, пунктом 7.6 Правил, яким оператору системи надається право без попередження відключити споживача від електроживлення. Зокрема пунктом 7.6 Положення передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

Згідно з приписами п.п.8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, відключення позивача відбулось 16.01.2019р., тобто після складення акту про порушення від 14.07.2018р. і саме в порядку, передбаченому п.7.6 Правил, через встановлене і зафіксоване у встановленому законом порядку самовільного підключення в квартирі позивача електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Судом першої інстанції також встановлено, та не заперечувалось сторонами, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не звертались до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, як і не ставили перед позивачем такої вимоги у досудовому порядку, що є підставою для застосування порядку відключення з обов`язковим повідомленням про це споживача за 5 робочих днів, як це передбачено п.7.5 Правил.

Таким чином на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначення в п.7.6 Правил щодо відключення слова «після» оформлення у встановленому Правилами порядку акта про порушення, не обмежується визначенням конкретного часу, впродовж якого слід здійснити відключення і дії відповідача щодо такого відключення є правомірними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав своєю ухвалою закрити провадження по справі в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача відновити постачання електроенергії до квартири позивача, не впливають на правильність рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно до ч.ч.2-4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні і це вбачається з матеріалів справи, що представником позивача в день ухвалення рішення 10.01.2020р. в судових дебатах було зазначено про підтримання нею позовних вимог «крім другої вимоги, так як електроживлення в квартирі було поновлене» (а.с.100).

Згідно копії акту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перевірки усунення порушень «Правил користування електроенергією для населення» від 26.03.2019р. порушення споживачем усунуто та ПУ підключено згідно схеми (а.с.87).

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2019 року (а.с.51).

З відповідною заявою чи клопотанням, як це передбачено ЦПК України а ні позивач, а ні його представник до суду не звертались.

Враховуючи зазначене, суд розглянув позовні вимоги та ухвалив відповідне рішення по суті справи в частині всіх позовних вимог, при цьому в рішенні ним була дана відповідна правова оцінка в тому числі і процесуальних аспектів розгляду позовної вимоги про відновлення енергопостачання квартири позивача.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п.7.11 Правил, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновку суду першої інстанції по суті позовних вимог. Колегією суддів не встановлено підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» ("Pronina v. Ukraine") від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати по справі перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снєжко Алла Геннадіївна, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 березня 2020 року.

Судді: