ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1365/10
номер провадження 6/695/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участі секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 10 лютого 2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №2- 1365/2010 було видано виконавчі листи про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 354411/4669/0966-7 від 13.11.2007 року в сумі 51493 грн. 23 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 84,0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , та в разі недостатності суми від реалізації будинку звернути стягнення на інше майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 на праві власності, а також стягнути судові витрати.

Відповідачі добровільно судове рішення не виконали.

12.11.2019 року на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-1365/2010 було замінено стягувача на його правонаступника, а саме ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», яка набула прав стягувача по вказаній справі.

Заявник наполягає, що рішення суду досі не виконано, а через неналежне виконання обов`язків представників АТ «Райффайзен Банк Аваль», які здійснювали юридичний супровід справи в банку, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив з причин, незалежних від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», тому останній просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1365/2010.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наполягав у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, однак звернулися до суду із заявою, відповідно до якої розгляд справи просили проводити за їх відсутності, у вирішенні питання задоволення вказаної вище заяви покладалися на розсуд суду.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 10.02.2011 року був виданий виконавчий лист по справі № 2-1365/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2019 року було замінено стягувача по справі №2- 1365/2010 із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Із змісту вказаної ухвали суду від 12.11.2019 року вбачається, що 28.05.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-5, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль».

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на поважність його пропуску у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків представниками АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Суд не може визнати пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поважним лише із підстав того, що представники попереднього стягувача неналежно виконували свої обов`язки, оскільки доказів останнього матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про те, чи вживалися взагалі АТ «Райффайзен Банк Аваль» будь-які дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, що може свідчити про його інтерес чи відсутність такого щодо виконання боржниками рішення суду.

Крім того, сам заявник в момент укладення договору про відступлення права вимоги не був позбавлений можливості перевірити факт належності виконання судового рішення, строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, їх наявність, наявність чи відсутність дій попереднього стягувача, спрямованих на виконання рішення суду, тощо.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд зважає, що виконавчий лист було видано у 2011 році, а відповідно до законодавства, чинного на той момент строк пред`явлення до виконання складав 1 рік. Разом із тим матеріали справи не містять жодних відомостей про те, чи вживалися попереднім стягувачем будь-які дії, спрямовані на виконання вказаного судового рішення, тому неможливо встановити поважність пропуску строків звернення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст.. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту поважності пропуску звернення стягнення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Ю. Степченко