Справа № 495/1921/20
Номер провадження 2/495/1711/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 30 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження мотивуючись тим, що ціна позову складає 70 000 гривень. Розрахунок ціни позову складений з того, що у справах про право власності визначається ціна позову, вартість своєї частки у праві власності щодо зазначеного нерухомого майна позивач оцінив в 70 000 гривень. Розмір визначеної ним ціни позову відносить справу до категорії малозначних справ.

З такими ствердженнями позивача суд не погоджується та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначити загальний розгляд справи з призначенням підготовчого судового засідання виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з п.8 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за подання позовної заяви у випадку об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (залежно від вартості майна, яке відшукується), так і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру (зняття арешту з майна). При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо ж заявлена вимога лише про зняття арешту з майна, то сплачується судовий збір як за заяву немайнового характеру.

Заявлена позивачем вимога не відноситься до вимог майнового характеру, що не потребує визначенню ціни позову. Саме тому, встановлення позивачем вартості 1/3 частки квартири виходячи з власних міркувань не сприймається судом як підстава для віднесення справи до категорії малозначних виходячи з ціни позову яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200 грн.)

Отже доводи позивача щодо необхідності розгляду справи у спрощеному порядку через встановлений ним розмір ціни позову є помилковими.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З наданих суду матеріалів вбачається, що обтяження у вигляді арешту який позивач просить зняти виникло на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 27.04.2005 року по справі № 11/141-05-4322. Про результат розгляду вказаної господарської справи позивач не повідомляє. Тобто в ході розгляду даної справи про звільнення майна з-під арешту суду необхідно буде зібрати значний обсяг доказів для встановлення дійсних обставин з урахуванням суспільного інтересу.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначає розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На виконання наведених положень Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 196, 277, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 год. 10 хв. 28 квітня 2020 року в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, кабінет № 38.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до десяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: