1Справа № 331/5094/18 2-п/335/15/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Топчій Н.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Мажара О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 р. у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2015 р. по грудень 2017 р. у розмірі 21 772,78 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.
07.10.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій вона просить суд поновити їй строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019, скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з тих підстав, що заочне рішення відповідач отримала лише 16.09.2019 в суді через свого представника. 03.10.2019 представник відповідача-адвокат Мажара О.О. ознайомилась із матеріалами справи. Зазначає, що відповідач не була присутня при вирішені спору, судових повісток не отримувала. Крім цього, посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.
У судовому засіданні представник відповідача-адвокат Мажара О.О. підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_3 В.Г ОСОБА_4 заперечувала проти скасування заочного рішення, просила залишити заяву відповідача без задоволення.
Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, доходить наступного висновку.
20.02.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Із заочного рішення суду випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідача ОСОБА_2 .
Копію заочного рішення відповідач отримала 16.09.2019 в суді через свого представника, а 03.10.2019 представник відповідача-адвокат Мажара О.О. ознайомилась із матеріалами справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
07.10.2019 до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 13 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Оскільки повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу ОСОБА_5 у день його проголошення, копію заочного рішення відповідач отримала 16.09.2019 в суді через свого представника, а заява про його перегляд подана у строк, передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась судом у встановленому законом порядку рекомендованими листами із повідомленнями. Однак, поштові відправлення із судовими повістками були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.
Отже, відповідач не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи судом.
Крім того у заяві про скасування заочного рішення та в судовому засіданні представник відповідача також посилалась на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано необхідність розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.
Крім цього, суд зазначає, що предметом позову є стягнення грошових сум, розмір яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В цей же час, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчого судового засідання та його не проведення не впливає на повне та всебічне встановлення обставин справи.
Таким чином, наявні визначені ч. 4 ст. 277 ЦПК України підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідача.
В цей же час, суд вважає необхідним проводити розгляд справи із викликом (повідомленням) учасників справи.
Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 261, 274 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 р. у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 р. у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 1 липня 2020 р. на 16:15 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтями 178, 179, 180 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, розгляду справи, продовжуються на строк дії такого карантину. Тому, учасники справи мають право у разі необхідності звернутись до суду із заявами про продовження процесуальних строків, встановлених судом у цій ухвалі, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 червня 2020 р.

Повний текст ухвали виготовлений 11 червня 2020 р.

Суддя І.П. Соболєва