У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання знести самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться матеріали вищезазначеного позову.

13.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2020 року по справі. Подану заяву обґрунтовує тим, що на даний час відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки станом на 10.12. 2019 року будівельні роботи, що стосуються геометричних розмірі ( влаштування десяти рядів кладки та конструкції даху) були завершені. Також 10.12. 2019 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого зобов`язано дозвільні документи привести у відповідність до вимог чинного законодавства, однак жодних вимог щодо знесення проведеного будівництва спеціально уповноваженим органом не ставиться. Заявник вказує, що виконав вимоги вказаного припису, ним отримані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 02.03.2020 року № 36/03-04/20. Відтак сторона відповідача вказує на те, що ним здійснені дії по приведенню дозвільної документації у відповідність до вимог чинного законодавства, її погодженні відповідними органами, що свідчить про відсутність порушень буд вільних норм та правил. Також заявник вказує на те, що у поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 не наведено достатніх підстав вважати, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, натомість на думку заявника жодних перешкод для виконання рішення суду в разі його задоволення не існуватиме, оскільки надбудова над квартирою не може бути переміщена в інше місце.

Учасники справи в підготовче судове засідання не заявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд приходить до переконання, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться ц нього чи інших майно осіб.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини,що зумовили його застосування.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання знести самочинне будівництво не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Разом з тим суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, сторонами надано письмові пояснення, докази, відтак справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання знести самочинне будівництво відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання знести самочинне будівництво до судового розгляду по суті на 15.04.2020 року на 11 год 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду