Провадження №2/369/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ТОВ «Агрофірма Княжичі», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Азімут», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним розпоряджень органу виконавчої влади, договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ТОВ «Агрофірма Княжичі», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Азімут», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним розпоряджень органу виконавчої влади, договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації земельних ділянок.

03.03.2020 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення повтрної експертизи, оскільки від ГУ Держгеокадастру надійшли витребовані судом документи, без яких не можливо надати відповіді на запитання, які ставились на експетизу.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

При цьому повторною визнається судова експертиза, під час проведення якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

З огляду на те, що на вирішення первинної експертизи, яка проведена на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2018 року, ставились питання, на які не можливо було надати висновок без документів, які надійшли від ГУ Держгеокадастру, суд вважає можливе призначити саме повторну експертизу.

Враховуючи клопотання сторони позивача про призначення у справі експертизи, наявності питань, які не можуть бути вирішені без проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі повторну судово-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є накладення між собою земельної ділянки, що була виділена позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення Києво-Святошинської РДА Київської області від 06.11.1997 №577 (сертифікат серії КВ №0229822 від 10.02.1998, земельна ділянка № НОМЕР_1 ) та земельної ділянки, що належить ОСОБА_8 , якщо є, то яка площа накладання?

- Чи є земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 040070026, такою земельною ділянкою, що утворилася із земельної ділянки площею 0, 2179 га, що була виділена ОСОБА_1 на підставі рішення Києво-Святошинської РДА від 06.11.1997 №577?

Проведення експертизи доручити експерту Українського незалежного інституту судових експертиз Коваленко Л.А. (або іншому експерту, за її відсутності), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скаргибезпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днівз дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т. В.