ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1331/19

Головуючий у першій інстанції - Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/325/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власенка Володимира Володимировича про відвід складу суддів: Харечко Л.К., Онищенко О.І., Скрипці А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

До Чернігівського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власенка В.В. про відвід складу суддів: Харечко Л.К., Онищенко О.І., Скрипці А.А., яких визначено протоколом автоматизованого розподілу судової справи для розгляду даної цивільної справи, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказуючи на те, що суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді. Вважає, що підставами для відводу складу суду у даному випадку є те, що розгляд справи був призначений без повідомлення учасників справи; система авторозподілу втретє визначила саме цей склад суду, який розглядав справи за участю цих же учасників справи; також, не погоджується з висновком суду, викладеним в ухвалі від 24.03.2020 року, щодо вирішення у встановлений законом строк питання про відкриття апеляційного провадження після усунення ОСОБА_2 недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь - якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Обговоривши доводи, викладені в заяві, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Не є підставою для відводу та обставина, що розгляд даної справи призначений без виклику учасників справи, адже, призначаючи її без повідомлення, суд виходив з положень ст. ст. 19, 368, 369 ЦПК України.

Те, що справа розподілена системою авторозподілу і передана на розгляд тому ж складу, який розглядав інші справи за участю цих же сторін, не може викликати сумнів в неупередженості суддів, адже визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно -телекомунікаційною системою у порядку, визначеному ЦПК України (автоматизований розподіл справ) і несанкціоноване втручання в роботу системи та в автоматизований розподіл справ тягне за собою відповідальність, установлену закону, тобто, склад суду для розгляду справи був визначений згідно з законом.

Стосовно незгоди з ухвалою від 24.03.2020 року, то це питання вирішувалось іншим складом суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власенка В.В. належить визнати необґрунтованою, а справу слід передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власенка Володимира Володимировича про відвід складу суддів: Харечко Л.К., Онищенко О.І., Скрипці А.А. визнати необґрунтованою.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: