Номер провадження: 22-з/813/145/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 16 березня 2020 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про видачу належно оформленого дублікату трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 26 лютого 2020 року до Одеського апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про видачу належно оформленого дублікату трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або доказів звільнення від сплати судового збору.

26 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, відповідно до якої апелянт просить роз`яснити:

-чи можна вважати, що згідно з ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги розглянуте та не задоволене?

-чи можна вважати, що судовим рішенням від 16.03.2020 року вимога апелянта про визнання незаконним рішення Приморського районного суду м. Одеси в частині стягнення з позивача судового збору у сумі 6351,4 гривні вже розглянута і не задоволена?

Статтею 271 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбаченого право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснити рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Оскільки ухвала Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 16 березня 2020 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про видачу належно оформленого дублікату трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі не підлягає розгляду, та повертається заявнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням особи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги не подавалось клопотання про розстрочку сплати судового збору та, відповідно, питання про розстрочку сплати судового збору судом не вирішувалось.

Згідно з вимогами ст.141 чинного ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 чинного ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат, вирішується за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 роз`яснення ухвали від 16 березня 2020 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про видачу належно оформленого дублікату трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Князюк