УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

м.Суми

Справа №577/2562/19

Провадження № 22-ц/816/1004/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів Собини О.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Антоненко Андрій Леонідович, про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися з позовом, вимоги якого уточнили (т. 1 а.с. 109 118), до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: приватний нотаріус міського нотаріального округу Антоненко Андрій Леонідович про визнання недійсним договору від 08 червня 2004 року про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), що укладений між ОСОБА_6 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та скасування запису про інше речове право №20468808 від 13 травня 2017 року, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний № 35249005 від 18 травня 2017 року з подальшою реєстрацією змін до іншого речового права, що вчинений державним реєстратором Конотопської районної держаної адміністрації Сумської області Гагіною А.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 08 червня 2004 року, укладений між ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Скасовано запис про інше речове право №20468808 від 13 травня 2017 року, що зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 35249005 від 18 травня 2017 року, з подальшою реєстрацією змін до іншого речового права, що вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області Гагіною Альбіною Олександрівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шодо об`єкта нерухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 кожному по 480 грн 25 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 кожному по 480 грн 25 коп. судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5

16 червня 2020 року до апеляційного суду від відповідача ОСОБА_4 та від представника ОСОБА_3 надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом у касаційному порядку іншої справи за № 577/2499/19 у подібних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, зазначена норма передбачає право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі.

На думку колегії, у даній справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та надати правову оцінку обставинам, що є предметом судового розгляду, а отже існує об`єктивна можливість для розгляду справи по суті.

Окрім того, задоволення даного клопотання призведе до порушення розумних строків розгляду справи, адже одним із елементів права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на розумний строк розгляду справи.

Значення критерію «розумний строк» полягає у тому, щоб гарантувати ухвалення судового рішення протягом розумного строку, встановлюючи при цьому межу стану невизначеності, у якому перебуває та чи інша особа у зв`язку з її положенням під час судового розгляду, що є важливим як для самої особи, так і з точки зору поняття «юридична визначеність».

Таким чином, підстави для зупинення провадження у даній справі за № 577/2562/19 за клопотаннями ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи за № 577/2499/19 відсутні.

Отже, керуючись ст. 252 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко