Ухвала

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 759/19370/17

провадження № 61-5355ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди майна від 15 червня 2006 року в розмірі 1 303 728, 07 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди 1 303 728, 07 грн. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким задоволеночастково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди в розмірі 153 036 грн. Вирішено питання судових витрат.

23 березня 2020 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргоюна рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року залишено касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали до Верховного Суду надіслано квитанцію № 0.0..1 від 04 травня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 3 060, 72 грн та належним чином завірену копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Крім того, заявником надіслано заяву про зміну касаційної скарги та докази надсилання вказаної заяви ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

У касаційній скарзі заявник посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зазначає, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, викладених у постанові Верховного Судувід 12 червня 2018 року у справі № 927/976/17.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що суди неправильно застосували норми права за обставин, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга та заява про зміну касаційної скарги подані у строк, передбачений законом.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, наведені доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/19370/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук