Справа № 581/760/19
Провадження № 2-п/581/3/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Сізова Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» виниклу станом на 14 липня 2019 року заборгованість за кредитним договором б/н від 18 грудня 2017 року у розмірі 29197 грн. 45 коп., з яких: 16276 грн. 81 коп. заборгованість за тілом кредиту, 12920 грн. 64 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами та штрафу відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

13 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслав поштою заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Розгляд вказаної заяви було призначено на 30 березня 2020 року.

Під час підготовки вказаної справи до розгляду встановлено, що позивач оскаржував вказане заочне рішення суду в апеляційному порядку та до апеляційної скарги у якості додатку додав заяву свого представника адвоката Гудзь В.М. про відвід судді Сізову Д.В., датовану 9 грудня 2019 року (а.с. 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана заява про відвід судді надійшла до суду після ухвалення заочного рішення разом із матеріалами апеляційної скарги 3 лютого 2020 року.

Зважаючи на те, що зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання про розгляд заяви щодо перегляду заочного рішення суду та у зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість такої заяви, вона підлягає вирішенню в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Із огляду на викладене, розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно зняти з розгляду до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зняти з розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року до вирішення питання про відвід судді.

Виділити матеріали справи в обсязі, необхідному для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя Василя Миколайовича про відвід судді та передати до канцелярії суду для виконання ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов