Справа № 206/997/20
Провадження № 2/206/533/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
06.03.2020 представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 11.03.2020 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
1)зазначити у позовній заяві офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти відповідачів та третьої особи ОСОБА_3 ;
2)зазначити у позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися або зазначити, що такі не вживалися;
3)зазначити у позовній заяві відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
4)зазначити у позовній заяві конкретизовану інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви щодо кожного з них окремо;
5)зазначити у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
6)додати документ, що підтверджує повноваження підписанта позовної заяви.
20.03.2020 на адресу електронної пошти суду від представника позивача надійшов супровідний лист із документом, який не містить назви, котрий представник позивача в супровідному листі називає заявою про усунення недоліків (в порядку ст. 185 ЦПК України).
20.03.2020 секретарем суду ОСОБА_4 , архіваріусом Кучеренко О.Є., оператор комп`ютерного набору 1 категорії ОСОБА_5 було складено акт про те, що до Самарського районного суду м. Дніпропетровська електронною поштою від органу опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради по справі № 206/997/20 надійшла заява про усунення недоліків, у якій були виявлені недоліки: друга сторінка заяви у двох примірниках та відсутні додатки.
Між тим, дослідивши отриманий на електронну пошту документ на предмет усунення недоліків, визначених ухвалою судді, було встановлено таке.
Дослідивши зазначений вище документ, який представник позивача називає в супровідному листі заявою про усунення недоліків (в порядку ст. 185 ЦПК України), суддя дійшов висновку, що представник позивач усунув недоліки не в повному обсязі.
Так, представником позивача не усунуто недоліки, визначені ухвалою судді від 11.03.2020, а саме не додано до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження підписанта позовної заяви, не зазначено у позовній заяві офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти третьої особи ОСОБА_3 та взагалі не зазначено третіх осіб, які були зазначені раніше у позовній заяві.
До того ж, до документу, який надійшов на електронну адресу суду, який не містить назви, котрий представник позивача в супровідному листі називає заявою про усунення недоліків (в порядку ст. 185 ЦПК України) не було долучено також документу, який підтверджує повноваження підписанта.
Також, даний документ не містить назви, в ньому скоріш за все пропущено одну сторінку, оскільки вона не містить назви та третіх осіб з усіма реквізитами, які були зазначені раніше та друга сторінка цього документа відсканована та направлена до суду двічі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Так, суддя, дослідивши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, приходить до висновку, що представником позивача, станом на 07.04.2020 у передбачений строк не було усунуто всі недоліки, у зв`язку із чим, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 22.05.2019 року у справі № 705/5060/18.
Враховуючи, що представником позивача було подано позовну заяву з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто в повному обсязі, за таких обставин, така заява підлягаєповерненню, що відповідає ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 175, 177, 185, 264, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.С. Маштак