У Х В А Л А

про призначення експертизи

4 червня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 ,про поділ майна в натурі-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, про що надала письмову заяву, в обґрунтування якої посилається на те, що в предметом спору у даній справі є нерухоме майно,для визначення ринкової вартості якого судом ухвалою від 20.10.2017 р.була призначена судова товарознавча експертиза, за результатами якої складено висновок № 2416 від 07.08.2018 р.

Необхідність повторного експертного дослідження вказаних вище обставин мотивує з посиланням на те,що експертиза не може бути покладена в основу судового рішення,оскільки експертом допущені неповнота та неправильність експертних досліджень,зокрема,експертом не визначена вартість 14/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 ,щодо яких виник спір,а визначалась ринкова вартість будинку в цілому з подальшим визначенням з цієї вартості 14/15 часток,чим штучно завищив вартість цього об`єкту нерухомості,водночас,штучно занизив ціну іншого об`єкта нерухомості,яким є предмет спору-квартира АДРЕСА_2 ,оскільки вказані у висновку для порівняння за вартістю аналогічні квартири мають значно вищу ціну,ніж зазначено у висновку.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на те,що він є власником Ѕ частини вказаного вище майна та не може бути позбавлений своїх прав,позивачкою після реєстрації права власності на 14/25 частин спірного будинку були здійснені перебудови та на теперішній час житлова площа будинку зменшилась,що не є підставою для зменшення частини будинку,яку набув відповідач в порядку спадкування.

Вислухавши думку учасників справи по суті питання, перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,ухвалою суду від 20.10.2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро « м.Запоріжжя та за результатами її проведення складено висновок № 2416 від 07.08.2018 р.

Зі змісту висновку вбачається,що експертом при визначені ринкової вартості 14/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 ,до складу яких входить квартира № 2 загальною площею 66,2 кв.м.,було застосовано підхід порівняльних продажів,визначена ринкова вартість будинку в цілому,з якої в подальшому визначено вартість 14/15 часток шляхом математичного підрахунку.

Водночас,суд погоджується з доводами клопотання про те,що цінова пропозиція на житловий будинок приватної забудови в цілому та така ж пропозиція на його частину є відмінними,проте експерт у висновку не проаналізував ситуацію на ринку вторинної нерухомості саме щодо цінових пропозицій на продаж частини будинку,тому висновок у цій частині не можна вважати правильним.

Крім того,експертом у аналогічний спосіб визначалась ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 ,проте приведені ним у додатку чотири варіанти оголошень про продаж квартир містять цінову пропозицію від суми 311778 гр.і вище,тоді як вартість спірної квартири визначена у розмірі 279 953 гр.79 коп.,що теж викликає сумніви у правильності експертного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо чи сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст.113 ч.2 ЦПК України,якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,судом може бути призначена повторна експертиза,яка доручається іншому експерту(експертам).

Враховуючи, те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні пізнання в галузі товарознавства, проте проведена по справі експертиза,результати якої оформлено висновком № 2416 від 07.08.2018 р. ,викликає сумніви в його правильності,суд вбачає підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105,113 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову товарознавчу експертизу,проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(місце знаходження 49000 м.Дніпро,Січеславська Набережна 17,офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість 14/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_4 ), до складу яких входять наступні будівлі та споруди: в житловому будинку літ.А - гардеробна 2-5 площею 7,9 кв.м., кімната 2-6 площею 18,9 кв.м., в службовій прибудові а1 прихожа 2-2 площею 9,4 кв.м., 1/2 частина сараю літ. Д, 1/2 частина паркану?

2.Яка ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ?

Надати експертам для проведення дослідження матеріали цивільної справи № 336/3101/17 провадження 2/336/24/2020.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завдомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,тел.. НОМЕР_1 ).

Встановити строк проведення експертизи - 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А.Галущенко