Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1041/18
Провадження № 2/553/646/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у спрощеному позовному провадженні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасовано.

Призначено справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до судового провадження за правилами спрощеного провадження.

В судовому засіданні представником позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подано до початку розгляду справи заяву про залишення позовних вимог відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду, в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований з 03.09.2002 року за адресою АДРЕСА_1 , таким чином, в період заявлених позовних вимог ОСОБА_5 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_5 та його представник - адвокат Охман О.В. не заперечували проти залишення позову без розгляду відносно ОСОБА_5 ..

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований з 03.09.2002 року за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, в період заявлених позовних вимог ОСОБА_5 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про залишення позову в частині позовних вимог відносно ОСОБА_5 без розгляду підлягає до задоволення, а позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , підлягає залишенню без розгляду в частиніі позовних вимог відносно ОСОБА_5 , в звязку з поданою заявою позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду в чсатині позовних вимог відносно ОСОБА_5 , у звязку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко