ЄУН № 827/966/2012
пр. № 6/336/130/2020
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві приватної власності по 1/2 частині кожному, на підставі договору міни, зареєстрованого Запорізькою будівельною товарною біржею від 23.09.1998 року р.№ 964, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, не нижчою за 167.900,0 грн., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-02/3821-50 від 09.12.2005 року на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у сумі 260.760,05 грн., в тому числі 144.599,59 грн. -заборгованість по кредиту, 65.013,93 грн. -нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, 51.146,53 грн. -нарахована пеня за порушення умов кредитного договору, солідарно стягнуто судовий збір в сумі 2.607,60 грн.

04.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист. На момент розгляду справи рішення суду виконано не було.

25.03.2020 року ТОВ «ФК «Укртехфінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Укртехфінанс», посилаючись на те, що за договором відступлення права вимоги №114/2-29 від 23.12.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право стягнення грошових сум за основними договорами, а на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-29-1 від 23.12.2019 року АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Укртехфінанс» право стягнення грошових сум за основними договорами.

08.04.2020 року представник боржників адвокат Доля Д.М. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неотримання боржниками копій заяви та судових повісток, а також запровадженням карантинних заходів, що унеможливлює розгляд вищезазначеної справи.

Розглядаючи клопотання представника боржників про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник, первісний стягувач та боржники були сповіщені в установленому порядку шляхом направлення судових повісток разом з копією заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Факт обізнаності про перебування в провадженні суду відповідної заяви підтверджений і в самому клопотанні представника.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ст.2 ЦПК України одним із завдань цивільного процесуального судочинства є своєчасність вирішення справ, оскільки від цього залежить ефективність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселігіс Проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Отже наслідки процесуальних зволікань, які можуть виникнути під час розгляду справи, незалежно від обставин їх виправданості, не повинні лягати тягарем на учасників справи або бути такими, що по інакшому вирішують питання, якщо згідно із законом воно мало б бути вирішено відповідним чином та у визначений для цього строк.

Враховуючи, що заява про заміну сторони не є за своєю суттю складною, адвокат Доля Д.М. послідовно тривалий час представляє інтереси обох боржників при розгляді різних заяв в процесі виконання вищезазначеного рішення суду, тож жодних поважних причин для неявки в судове засідання не зазначено.

Суд звертає увагу, що у відповідності до положень Конституції України та інших нормативно-правових актів суди продовжують працювати в загальному режимі, судові засідання проводяться у звичайному порядку. Згідно із рекомендаціями Ради суддів України обмеження доступу до приміщення суду стосувалось осіб, які не є учасниками справи, а також особам, які мають ознаки вірусних захворювань.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву за їх відсутності.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

23.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-29, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право грошової вимоги, що належить АТ «Райффайзен Банк Аваль» і стало кредитором за кредитними договорами, в розмірі заборгованості по кредитним договорам.

23.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-29-1, за яким первісний кредитор АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Укртехфінанс» шляхом продажу новому кредитору права вимоги.

26.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. за №3532. За вказаним договором первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотеко держателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору.

Відомості про нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договорами іпотеки, права вимоги за якими відступаються за цим договором, викладено у Реєстрі іпотечних договорів.

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2020 року іпотекодержателем за іпотечним договором №9750 від 09.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Бургазли І.І. виступає ТОВ «ФК «Укртехфінанс», боржником є ОСОБА_1 , майновим поручителем - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 442 ч.ч.1-3 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ч.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредитному договору №014/17-02/3821-50 від 09.12.2005 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк