Номер провадження: 22-ц/813/977/20
Номер справи місцевого суду: 21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеда С.М., Цюра Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

-про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна ,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договорів дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року,котре залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі- іродажу нерухомого майна - задоволені .

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , заг. пл.. 117,3 кв.м. та житл. пл.. 38,2 кв.м. спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 14.12.2007р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 27.12.2007р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договір дарування - задовольнив частково.

Визнано за ОСОБА_3 ( право власності в юрядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 117, 3 кв.м., житлова площа - 38,2 кв.м..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовив( т.3 а.с.52-61; 151-160).

01.06 .2019 року ОСОБА_1 ( спадкоємець позивача) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року з посиланням на те, що він не може його виконати так як з нього не вбачається, що його батькові - позивачеві по справі, на підставі даного рішення належала Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 , яка визнана судом обєктом спільної умісної власності ( т.3 а.с. 166).

Ухвалою Приморського районного суду м. одеси від 21 червня 20'19 року заяву повернуто заявнику( а.с.т.3 а.с. 171-172).

02.07.2019 року ОСОБА_1 ( спадкоємець ОСОБА_2 ) вдруге звернувся з відповідною заявою в котрій зазначив, що нотаріус відмовив йому в видачі свідоцтва на спадкову квартиру, бо з зазначеного рішення суду не вбачається, що його батькові - ОСОБА_2 - позивачу по справі, належала на праві власності Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 07.06.2017 року повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення,винесеного за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України ,фіксування cудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підств ,датою складання цього судового рішення є 22.04.2020 року

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що районним судом не досліджено статус заявника, що призвело до помилкового висновку про те, що він не має процесуальної дієздатності. Позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , він є його спадкоємцем, а тому має право на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішеня так як в силу ст.1218 ЦК України до нього перейшли всі права та обов`язки.

ФАКТИЧНІ ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року,котре залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі- іродажу нерухомого майна - задоволені .

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , заг. пл.. 117,3 кв.м. та житл. пл.. 38,2 кв.м. спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 14.12.2007р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 27.12.2007р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання іерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договір [арування - задовольнив частково.

Визнано за ОСОБА_3 ( право власності в юрядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , іа 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальна їлоща якої становить 117, 3 кв.м., житлова площа - 38,2 кв.м..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовив( т.3 а.с.52-61; 151-160).

Відповідно до довідки Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса ОСОБА_6 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та заведено спадкову справу за 94с/2018

До матеріалів спадкової справи надано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договорів дарування.

Згідно зазначеного рішення Приморським районним судом м. Одеси договір купівлі- продажу квартири під АДРЕСА_2 , посвідчений Сімаченко С.Л., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.12.2007 року за реєстровим № 2007, визнано недійсним.

Згідно відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначена квартира значиться за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Сімаченко С.Л., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 27.12.2007 року за реєстровим № 2100, який також визнаний недійсним на підставі вищезазначеного рішення Приморського районного суду м. Одеси ( а.с.177).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заяслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року районний суд виходив з вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України апосилаючись на те, що заяву про роз`яснення подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Проте з таким висновком не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частини 1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили,не змінюючи змісту судового рішеня.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених України ЦПК та Законом, які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виходячи з того, що заявник ОСОБА_6 є спадкоємцем після смерті позивача - ОСОБА_2 , районний суд дійшов помилкового висновку, що заяву про роз`яснення подано особою, яка не має процесуальної дієздатності на стадії виконання рішення суду, а тому в силу частини 4 ст.379 ЦПК України ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 заодовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра