Провадження № 22-ц/801/719/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

01 квітня 2020 рокуСправа № 127/16333/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 , представника ТОВ «Нестле Україна» - Гуменюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/16333/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року, яке ухвалене суддею Король О.П. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, повний текст складено 20 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 р. позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Нестле Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 02.04.2018 р. позивач працювала у ТОВ «Нестле Україна» на посаді фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку у відділі дитячого, спеціального харчування та харчування для вагітних і матерів-годувальниць з визначеним робочим місцем: АДРЕСА_1 .

14.05.2019 р. за викликом керівництва приїхала до центрального офісу у м. Києві для участі у вебінарі з нутріціології та тренінгу з безпечного керування, після яких була викликана до кабінету, де знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Останні встановлювали причини відсутності на роботі 25.04.2019 р. та 08.05.2019 р. В ході зустрічі під психологічним тиском, будучи обмеженою у пересуванні, маючи незадовільний стан здоров`я та позбавлена особистих речей, ОСОБА_1 написала заяву про звільнення за згодою сторін з 15.05.2019 р., заяву про направлення їй трудової книжки поштою та підписала угоду про припинення трудових відносин. 15.05.2019 р. електронною поштою направила керівникам ТОВ «Нестле Україна» заяву про чинення психологічного тиску 14.05.2019 р. при написанні заяви про звільнення, аналогічну заву направила поштою 16.05.2019 р.

14.05.2019 р. був виданий наказ про звільнення за згодою сторін, позивач отримала трудову книжку, наказ про звільнення з роботи, угоду про припинення трудових відносин поштою.

Звільнення вважала незаконним, оскільки 14.05.2019 р. не бачила керівника ТОВ «Нестле Україна», заяви писала під психологічним тиском, її внутрішнє волевиявлення при цьому не співпадало з зовнішніми діями, була у стані гіпертонічної кризи.

Просила поновити її на посаді фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку у відділі дитячого, спеціального харчування та харчування для вагітних і матерів-годувальниць з визначеним робочим місцем: АДРЕСА_1 , ТОВ «Нестле Україна», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.05.2019 р. по день ухвалення рішення у справі, моральну шкоду в сумі 76000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 р. позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 з 16.05.2019 р. на посаді фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку відділу дитячого, спеціального харчування та харчування для вагітних і матерів-годувальниць, з визначеним місцем роботи: АДРЕСА_1 , ТОВ «Нестле Україна».

Стягнуто з ТОВ «Нестле Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.05.2019 р. по 13.01.2020 р. в розмірі 210097,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн та судовий збір у дохід держави в розмірі 2869,37 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Нестле Україна», яке, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а також ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, в скарзі просить ухвалити нове рішення про стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

27.03.2020 р. сторони звернулися до апеляційного суду із заявою про затвердження мирової угоди від 26.03.2020 р., укладеної між ОСОБА_1 та представником ТОВ «Нестле Україна» Філоненко Н.О., зазначаючи, що під час її укладання вони діяли свідомо та добровільно, досягли взаємних поступок, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, просили затвердити мирову угоду у даній справі, визнати нечинним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 р., закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нестле Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.232).

З тексту мирової угоди вбачається, сторони погодили, що з метою врегулювання спору у зв`язку з позовом ОСОБА_1 :

1.1.ТОВ «Нестле Україна» у строк не пізніше 45 календарних днiв з дати постановлення ухвали про затвердження цiєї мирової угоди, зобов`язується сплатити на картковий рахунок ОСОБА_6 для виплати заробітної плати № UA2275897 всi виплати, передбаченi рiшенням Вiнницького мiського суду Вiнницької областi вiд 13.01.2020 р. у справi № 127/16333/19, а також витрати ОСОБА_6 пов`язанi з апеляцiйним та виконавчими провадженнями, з яких:

(а) середнiй заробiток за час вимушеного прогулу за перiод з 22.05.2019 р. по 13.01.2020 р. у розмiрi 210097,80 грн, за вирахуванням суми середнього заробiтку в межах платежу за один мiсяць, яка була сплачена ОСОБА_6 06.02.2020 р. у розмiрi 28589,44 грн. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що залишаеться до виплати після утримання, передбачених законодавством податкiв i зборiв - 146114,23 грн;

(б) додатковi винагороди приватного виконавця Авторгова А.М., сплаченi ОСОБА_6 згiдно п. 3.1. Договору № 61045722 про сплату додаткової винагороди приватного виконавця від 22.01.2020 р., у розмірі 9466 грн, та згiдно п. 3.1. Договору №61045729 про сплату додаткової винагороди приватного виконавця вiд 22.01.2020 р. у розмiрi 1600 грн;

(в) витрати на професiйну правничу допомогу ОСОБА_6 у справi №127/16333/19 у розмiрi 5000 грн;

(г) судовий збiр за подання апеляцiйної скарги ОСОБА_6 на рiшення Вiнницького мiського суду Вiнницької областi вiд 13.01.2020 р. у справi №127/16333/19 у розмiрi 1152,60 грн.

Загальна сума всiх виплат, яку здійснює вiдповiдач позивачу на пiдставi цiєї мирової угоди, до вiдрахування передбачених законодавством податкiв i зборiв становить 231462,52 грн. Загальна сума, яку отримує ОСОБА_6 пiсля утримання ТОВ «Нестле Україна» передбачених законодавством податкiв i зборiв складає 163312,83 грн.

1.2. Витрати на професiйну правничу допомогу адвокатiв АО «Адер Хабер», а також судовий збiр у розмiрi 4304,07 грн, сплачений ТОВ «Нестле Україна» за подання апеляцiйної скарги у справi №127/16333/19, залишаються за рахунок ТОВ «Нестле Україна» без вiдшкодування ОСОБА_6

1.3. Судовий збiр у розмiрi 2869,37 грн згiдно рiшення Вiнницького мiського суду Вiнницької областi в рахунок держави сплачує ТОВ «Нестле Україна».

1.4 Припинення трудових відносин між сторонами оформлюється виданням наказу про звільнення на підставі цієї мирової угоди, затвердженої судом. Датою припинення трудових відносин є наступний робочий день після дня затвердження цієї мирової угоди ухвалою суду.

1.5 Трудова книжка ОСОБА_6 пiсля внесення запису про припинення трудових вiдносин за угодою сторiн, п. 1 ст. 36 КЗпП України, надсилається рекомендованим поштовим вiдправленням з описом-вкладення за адресою: АДРЕСА_2 .

Колегія суддів, дослідивши зміст мирової угоди та матеріали справи, вважає відмовити у затвердженні мирової угоди з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Як вбачається з тексту довіреності № 34/2020-UA від 02.03.2020 р., виданої директору з управління персоналом Філоненко Н.О., їй надані повноваження тільки представляти інтереси товариства в органах зайнятості та укладати договори від імені підприємства на суму 1200000 грн, однак повноважень представляти інтереси товариства в судах з усіма процесуальними правами в тому числі укладати мирову угоду їй не надані (т.2 а.с.233). Такі повноваження має представник ТОВ «Нестле Україна» адвокат Гуменюк Д.В. (т.2 а.с.175).

За правилами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому.

Як вбачається з тексту мирової угоди, цією угодою вирішуються вимоги, про припинення трудових відносин між сторонами на наступний день після постановлення судом ухвали про затвердження мирової угоди (п.1.4), а також про те, що трудову книжку ОСОБА_1 після внесення запису про припинення трудових відносин за угодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП України, надіслати рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача(п.1.5).

В позовних вимогах до суду позивач просила поновити її на роботі на посаді фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку у відділі дитячого, спеціального харчування та харчування для вагітних і матерів-годувальниць з визначеним робочим місцем: АДРЕСА_1 , ТОВ «Нестле Україна», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.05.2019 р. по день ухвалення рішення у справі, моральну шкоду в сумі 76000 грн.

Колегія суддів, вважає, що дані пункти суперечать вимогам закону, такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції і є суперечливі так як ставиться питання про поновлення на роботі і одночасно про звільнення, позбавляють права позивача на її роботу в даному підприємстві.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про відмову у затвердження мирової угоди від 26.03.2020 р.

Керуючись ст. ст. 207, 260, 373, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 26 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, укладену між ОСОБА_1 та представником ТОВ «Нестле Україна» Філоненко Наталією Олександрівною, яка діє на підставі довіреності № 34/2020-UA від 02 березня 2020 року та продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.