справа №176/1706/19
провадження №2/176/240/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: представника відповідача за ордером про надання правової допомоги Кучугури Т. ОСОБА_1 .,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті води Дніпропетровської

області справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.11.2007 року в сумі 63193,04 грн.

В судове засідання, яке було призначене на 20.05.2020 року, позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання судового виклику, направленого згідно вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України за вказаною адресою, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення про отримання поштового відправлення (відправлене вих. 176/1706/19/3756/2020 від 24.03.2020 р, отримане 14.04.2020 року), свого повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю для участі в судовому засіданні не направило, про причини неявки суд не повідомило.

У зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 22.06.2020 року та судом виконані всі необхідні і достатні дії для належного сповіщення сторін.

В справжнє судове засідання 22.06.2020 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який про день, час та місце розгляду справи знову був повідомлений належним чином шляхом отримання судового виклику, направленого згідно вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України за вказаною адресою, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення про отримання поштового відправлення (відправлене вих. 176/1706/19/5667/2020 від 21.05.2020 р, отримане 29.05.2020 року), свого повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю для участі в судовому засіданні на зазначений день і час повторно не направило, про причини неявки суд не повідомило.

В матеріалах справи разом з поданим позовом мається клопотання представника позивача, в якому не заперечує проти розгляду справжньої справи та винесення по ній за формою заочного рішення, та лише за певною умовою - у разі відсутності відповідачки ОСОБА_2 .

А у разі явки відповідачки ОСОБА_2 чи її повноважного представника в судове засідання за таких обставин жодних клопотань чи заяв про розгляд справи без участі представника позивача не надійшло та у справі відсутні.

Відповідачка ОСОБА_2 постійно забезпечує свою участь у судовому засіданні шляхом участі її повноважного представника.

Повноважний представник відповідачки - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин, неподання заяви, та неможливості вирішення справи за неявки всіх сторін.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст. 223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та нез`явлення безпосередньо позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено, повноважний представник позивача АТ КБ «Приватбанк» вперше не з`явився в судове засідання 20.05.2020 року, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового виклику (а.с.179)

Про день, час, місце наступного судового засідання на 22.06.20 року на 09 год 30 хв АТ КБ «Приватбанк» також було повідомлене належним чином в порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України, про що мається зворотне поштове повідомлення про отримання судового виклику (від 29.05.2020 року - а.с. 198).

За таких обставин, зважаючи, що позивач АТ КБ «Приватбанк», яке являлось належним чином сповіщене про день, час і місце розгляду справи, при цьому повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання для участі в розгляді справи без поважних причин, відповідної заяви про розгляд справи без участі представника не надійшло, за відсутності представника позивача не можливо повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи для правильності прийняття рішення, оскільки обґрунтуванням спірних вимог є кілька розрахунків заборгованості, які не співпадають, які потребують безпосереднього роз`яснення, то убачаються підстави справжній позов залишити без розгляду.

Залишення справжнього позову не порушує права та інтереси сторін та інших осіб учасників процесу, не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам процесу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Кучма