ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2020 року

м.Харків

справа № 638/6280/19

провадження № 22-ц/818/2106/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення безпідставно набутих коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року, постановлене під головуванням судді Цвірюка Д.В., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 06 грудня 2019 року), -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 22 435,56 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишено за позивачем.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року№964, якою затверджено Порядок відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», на виконання якої 16.07.2007 року прийнято «Порядок розрахунку витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах». Позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на його користь безпідставно набуті відповідачем кошти у розмірі 22 435,56 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що кошти в сумі 157 747,65 грн. були набуті Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від ОСОБА_1 на підставі рішення Здолбунівського районного суду від 27.02.2018 року, яке набрало законної сили 30.03.2019 року. Тому відсутні підстави для застосування ст. 1212 ЦК України, оскільки спірні грошові кошти не можна вважати майном, що набуте без достатньої правової підстави.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права на вчинення певних дій позивач, в силу ст. 12 ЦПК України, зобов`язана довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу в Харківському університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба за контрактом, який 30.01.2017 року було з ним розірвано через небажання продовжувати навчання. Позивач зобов`язувався відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов`язані з утриманням у закладі (а.с.9).

Рішенням Здолбунівського районного суду від 27 лютого 2018 року з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба стягнуто витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі, в сумі 157 747,65 грн., з яких: 137 869,93 грн. - витрати, пов`язані з грошовим забезпеченням; 1098,90 грн. - витрати, пов`язані з речовим забезпеченням; 28,47 грн. - витрати, пов`язані з медичним забезпеченням та 3 746,33 грн. - витрати, пов`язані з оплатою комунальних послуг і вартістю спожитих енергоносіїв (а.с.10-11).

Вказане рішення набрало законної сили 30.03.2019 року.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що з нього безпідставно було стягнуто витрати на грошове забезпечення у розмірі 137 869,93 грн., оскільки вони не є фактичними витратами, а є фактично нарахованими витратами. Так, відповідно до виписки Приватбанку по надходженням по кратці/рахунку сума фактично отриманого ним грошового забезпечення становить 115 434,37 грн., а тому він не повинен був відшкодовувати ці кошти. ОСОБА_1 вважає, що кошти у розмірі 22 434,37 грн. (137 869,93 грн. - 115 434,37 грн.) є майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави. У зв`язку з чим, позивач просив суд стягнути з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 22 435,56 грн.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і яке не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна,

б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи,

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину, або інших підстав, передбачених статтею11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави виступають:

1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;

4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Здолбунівського районного суду від 27 лютого 2018 року з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба стягнуто витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі, в сумі 157 747,65 грн., з яких: 137 869,93 грн. - витрати, пов`язані з грошовим забезпеченням; 1098,90 грн. - витрати, пов`язані з речовим забезпеченням; 28,47 грн. - витрати, пов`язані з медичним забезпеченням та 3 746,33 грн. - витрати, пов`язані з оплатою комунальних послуг і вартістю спожитих енергоносіїв (а.с.10-11). Вказане рішення набрало законної сили 30.03.2019 року.

Оспорювана позивачем сума у розмірі 22 435,56 грн. входить до складу грошових коштів, які стягнуті з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба рішенням Здолбунівського районного суду від 27 лютого 2018 року. Позивач вважає, що зазначені грошові кошти підлягають стягненню з відповідача як безпідставно набуті.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки рішення Здолбунівського районного суду від 27 лютого 2018 року, яке набрало законної сили, є правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів від ОСОБА_1 , в тому числі коштів у розмірі 22 435,56 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук