Номер провадження: 22-ц/813/6389/20
Номер справи місцевого суду: 1522/3832/2012
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Юріївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 1522/3832/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0027/82/72512 в сумі 803 861,77 грн., який був виданий 22.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 20.03.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Н.Ю. подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Серед основних засад судочинства ст. 129 Конституції України встановлює рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що про існування оскаржуваної ухвали суду апелянту стало відомо після ознайомлення 19.03.2020 року з матеріалами справи. Судова повістка про дату та час судового засідання, призначеного на 05.12.2018 року, на адресу ОСОБА_1 не направлялась. Копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку не отримував. З цих підстав просить поновити строк.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року прийнято до провадження заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, призначено судове засідання на 13.08.2018 року на 17-00 год. Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 15.08.2018 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 122).

Надалі, у зв`язку з неявкою в судове засідання 13.08.2018 року всіх учасників процесу, судове засідання по справі місцевим судом було відкладено на 04.09.2018 року на 09-30 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою, яку він отримав 31.08.2018 року, що встановлено з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 121, 126).

Згідно довідки (а. с. 123), у зв`язку з перебуванням судді місцевого суду на лікарняному 04.09.2018 року, розгляд справи було перенесено на 20.11.2018 року на 15-30 год. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 128, 129) ОСОБА_1 10.09.2018 року та 11.09.2018 року отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 20.11.2018 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 20.11.2018 року (а. с. 135) судове засідання по справі було відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 05.12.2018 року на 12-30 год.

Матеріали справи не містять відомостей про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 05.12.2018 року та про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду. Проте, матеріалами справи достовірно встановлено про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідно до даних сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року надіслано місцевим судом до реєстру 05.12.2018 року, зареєстровано 06.12.2018 року, оприлюднено на сайті реєстру 10.12.2018 року.

У зв`язку з чим, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з вказанням поважних підстав пропуску такого строку, зокрема про перешкоди чи труднощі, які унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримати копію судового рішення.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Юріївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили - 06.04.2020 року

Суддя Одеського

апеляційного суду________________О.М. Таварткіладзе

Помічник судді___________________Л.Р. Цихиселі

Дата засвідчення: 06.04.2020 року