Справа № 2-366/11
6/310/192/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Черната М.А., про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчих листів, -

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Черната М.А., про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчих листів, виданих 29.04.2011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №2-366/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 04.04.2011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі №2-366/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі ј частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, починаючи стягнення з 17 листопада 2010 року по 16.09.2013 року. На виконання зазначеного рішення 29.04.011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було видано два виконавчі листи. В подальшому виконавчі листи було пред`явлено до Шахтарського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано, а виконавчі провадження та виконавчі листи фактично втрачені на території непідконтрольній українській владі. Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-366/2011 від 29.04.2011 року про стягнення аліментів на утримання дружини сплив 16.09.2013р, однак рішення фактично не було виконано, а матеріали виконавчого провадження та самого листа було втрачено на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим просила поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №2-366/2011 про стягнення аліментів на утримання дружини та видати два дублікати виконавчих листів про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дружини та на утримання сина.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника адвокат Черната М.А. до початку розгляду справи надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, просив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши подану заяву з доданими до неї документами, прийшов до наступного висновку.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, територіальна підсудність судових справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області була визначена за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили, тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не була передана Бердянському міськрайонному суду Запорізької області з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

З метою розгляду зазначеної заяви Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 02.09.2020р. було ініційоване відновлення втраченого судового провадження справи №2-366/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2020р. було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-366/2011 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині встановлення змісту відповідного рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2011 року. З зазначеного рішення №2-366/2011 вбачається, що 04.04.2011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі ј частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, починаючи стягнення з 17 листопада 2010 року до 16.09.2013 року.

Судом встановлено, що 15.07.2020р. ОСОБА_1 звернулась з заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області східного міжрегіонального управління Міістерства юстиції (м. Харків) з приводу примусового стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на яку 20.07.2020р. отримала відповідь про те, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Шахтарському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровано виконавче провадження №40250881 з виконання виконавчого листа №2-366/2011 від 29.04.2011р., виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.11.2010р. і до досягнення дитиною повноліття. Усі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території, передача виконавчих проваджень до інших відділів ДВС з об`єктивних причин є нездійсненою. Повторно, вказаний виконавчий документ до відділів державної виконавчої служби у Донецькій області не надходив та станом на 17.07.2020р. на виконанні не перебуває (а.с.7-8).

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аналогічна норма містилась і у ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV).

Зважаючи, що стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 присуджено до досягнення дитиною трирічного віку, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , даний виконавчий лист могло бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 16 вересня 2013 року, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 пропущено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на її утримання, заявник посилається на те, що матеріали виконавчого провадження та самого листа було втрачено на тимчасово окупованій території.

Натомість, рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" введено в дію Указом Президента № 405/2014 від 14.04.2014 року.

Тобто строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 сплив ще до початку проведення антитерористичної операції на території України. Крім того, заявником не надано відомостей щодо подання до виконавчої служби або перебування зазначеного виконавчого листа на виконанні у відділі виконавчої служби. Крім того, заявником додано до заяви, в тому числі, копію виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 , на якому відсутні будь-які відмітки державного виконавця щодо здійснення дій з приводу примусового виконання зазначеного рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області в цій частині, у тому числі не надано відомостей про втрату виконавчого листа чи повернення його стягувачеві.

Поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини, та відповідно і для видачі дубліката зазначеного виконавчого листа.

Проте, зважаючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини дотримано, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, заява про видачу дублікату виконавчого документу в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 353, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчих листів задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №2-366/2011, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , працює гірничим ТДВ «Орендне підприємство «Шахтоуправління ім. В.І. Чапаева» на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 листопада 2010р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян