Справа № 541/2940/19
Провадження №2/541/378/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі -Калініченко Л.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

27.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що він та його дружина ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . В квартирі значиться зареєстрованим, але останні шість років не проживає його син відповідач ОСОБА_2 . Відповідач не є співвласником квартири, його речей в квартирі немає, витрат на утримання квартири він не несе. Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 , оскільки реєстрація відповідача створює для нього певні незручності в користуванні власністю, позбавляє його можливості отримати субсидію, призводить до того, що він несе додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, позбавлений можливості розпорядитися своєю власністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, як законний та обґрунтований. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час розгляду справи за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади. В судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договором дарування, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5-8).

Відповідно до довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та довідки про реєстрацію місця проживання особи в квартирі АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим ОСОБА_2 (а.с. 9, 18).

З актів підтвердження фактичного місця проживання особи на території м. Миргорода посвідченої секретарем ради мікрорайону вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але не проживає за даною адресою останні шість років (а.с. 10).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що проживають по-сусідству з позивачем, а тому їм достовірно відомо, що відповідач ОСОБА_2 , який є сином позивача не проживає в квартирі більше шести років.

Згідно з положенням ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 понад один рік, його слід визнати таким, що втратив право на користування спірною квартирою.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України; ст.405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Долина, Читинського району, Читинської області, Російська Федерація, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко