КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1400/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуля В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П.,Сліпченка О.І.

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що з 03.09.2004 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі (актовий запис № 1186 Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві), від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька - ОСОБА_3 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2017 року шлюб між сторонами розірвано.

Понад рік сторони проживають окремо і весь цей час відповідач недостатньо надає необхідної допомоги на утримання дитини в зв`язку з чим позивач просила стягнути з відповідача щомісячно на її користь аліменти у твердій грошовій сумі на користь дитини до досягнення нею повноліття у розмірі 5000 грн. А також стягнути одноразово додаткові витрати на відпочинок дитини в Грузії (27.04.17 по 07.05.17р)- на суму 3 161,34 грн.; відпочинок дитини в дитячому таборі «Романтик» (24.07.17-06.08.17)- на суму 3150,00 грн.; відпочинок дитини в дитячому оздоровчому закладі «Голубое пламя», Херсонська обл. (02.06.18 по 19.06.18) - на суму 4576,14 грн.; участь дитини у планері Івано-Франківська обл.(Карпати) - на суму 2882,22 грн.; відпочинок дитини в Грузії (17.08.18 по 26.08.18) на суму 5344,69 грн.; відпочинок дитини в Польщі (27.12.18 по 01.01.2019) - на суму 3415,48 грн.; витрати на одежу та взуття - на суму 1341,00 грн. та 2041,55 грн. загалом 3382,55 грн.; витрати на лікування та обстеження офтальмологом - на суму 1685,75 грн. (518,15 грн.+1167,60 грн.); заняття дитини в Мистецькому коледжі - на суму 1500,00 грн.; оплату репетиторських занять - на суму 21917,57 грн.; витрати на відпочинок в Єгипті - на суму 4812,00 грн.; витрати на відпочинок на базі Ямайка (для дорослих) - на суму 1107,50 грн.; витрати на відпочинок у Таїланді (з 02.02.18 по 1402.18р.)-на суму 10 424,06 грн.; витрати на відпочинок у Франції (з 25.04.18 по 01.05.18р.) - на суму 7653,27 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3 500 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.09.2017 року і до досягнення нею повноліття, в задоволенні решти розміру аліментів відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 70 852 грн. 30 коп., в задоволенні решти суми відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 536 грн. 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим та таким, яке винесено з порушенням норм матеріального права, оскільки судом неправильно застосовано ст. 185 СК України, тому в частині додаткових витрат на оплату репетиторських занять - на суму 21917,57 грн.; витрат на відпочинок в Єгипті - на суму 4812,00 грн.; витрат на відпочинок на базі Ямайка (для дорослих) - на суму 1107,50 грн.; витрат на відпочинок у Таїланді (з 02.02.18 по 1402.18р.)-на суму 10 424,06 грн.; витрат на відпочинок у Франції (з 25.04.18 по 01.05.18р.) - на суму 7653,27 грн., підстав для стягнення з відповідача не має.

У відзиві позивач вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, а апеляційна скарга є безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.09.2004 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1186 (т.1, а.с.17). Від зареєстрованого шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.18-21).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2017 року шлюб між сторонами було розірвано. Понад рік сторони проживають окремо і весь цей час відповідач не достатньо надає необхідної допомоги на думку позивача на утримання дитини, хоча і має регулярний щомісячний дохід. Вказані обставини не заперечувались сторонами по справі та їх представниками, тому не підлягають доказуванню в порядку ч.1, ст.81 ЦПК України.

Задовольняючи позов частково, суд визначив аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3500 грн. та прийшов до висновку, що відповідач повинен нести додаткові витрати на дочку, враховуючи майновий стан.

Проте такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Статтею 185 СК України встановлено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до статей 81,82 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відповідач повинен нести додаткові витрати на утримання дитини, проте, враховуючи надані позивачем докази, апеляційний суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру додаткових витрат, які повинен відшкодовувати відповідач, оскільки витрати понесені на відпочинок дитини, такі як: витрати на відпочинок в Єгипті - на суму 4812,00 грн.; витрати на відпочинок на базі Ямайка (для дорослих) - на суму 1107,50 грн.; витрати на відпочинок у Таїланді (з 02.02.18 по 1402.18р.)-на суму 10 424,06 грн.; витрати на відпочинок у Франції (з 25.04.18 по 01.05.18р.) - на суму 7653,27 грн. не є додатковими витратами у розумінні статті 185 СК України та повинні покриватися за рахунок аліментів, які стягуються з відповідача.

Таким чином в цій частині доводи апеляційної скарги обґрунтовані, оскільки суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, дав неналежну оцінку зібраних доказів, неправильно застосував положення ст.185 СК України.

Проте, щодо репетиторських занять, які заперечує відповідач, погодитись з доводами апеляційної скарги не можна виходячи з наступного.

У статті 55 Конституції України (Права та обов`язки батьків здобувачів освіти) зазначено те, що Батьки зобов`язані сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягненню дитиною передбачених нею результатів навчання.

Встановлено, що ОСОБА_3 , відвідує додаткові заняття, поза шкільною програмою, у репетиторському центрі «Ерудит Плюс», де дитина підвищує рівень володіння такими дисциплінами як фізика, математика, хімія, німецька мова, англійська мова, українська мова.

Дитина відвідує центр «Ерудит Плюс» постійно з 2015 року, навіть під час літніх, осінніх, зимових, весняних канікул, що підтверджується копіями рахунків №0801-3 від 08 серпня 2017 року з квитанцією від 08.08.2017 р. про оплату цього рахунку за 67 годин репетиторських послуг з української мови згідно Договору №09-01 від 01.09.2016 р., а також рахунок №0801-2 від 08 серпня 2017 року з квитанцією від 08.08.2017 р. про оплату 67 часів репетиторських та консультаційних послуг з математики, що підтверджує те, що дитина вивчає вказані вище дисципліни поглиблено, а не тільки готує домашні роботи у центрі «Ерудит Плюс» та не наздоганяє шкільну програму, як зазначає Відповідач. Дитина сама обирає предмети для поглибленого вивчення, а мати дитини сприяє поглибленому вивченню тих чи інших предметів своєї неповнолітньої дитини.

Згідно п. 1. Договору №18901/1 про надання консультаційних послуг від 01 вересня 2018 року, складеного між ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник):

1.1. Виконавець зобов`язується власними або залученими силами надати Замовнику консультаційні послуги спрямовані на підвищення рівня володіння Споживачем послуги однією або декількома дисциплінами зі шкільної програми, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані Послуги у відповідності з умовами цього Договору.

1.2. Договір укладається замовником в інтересах дитини ОСОБА_3 , яка є споживачем послуг.

Згідно п.п. 2.8. Договору №18901/1 про надання консультаційних послуг від 01 вересня 2018 року, послуги включають:

- консультації з роз`яснення теоретичного матеріалу з обраної дисципліни в межах розширеної шкільної програми;

- роз`яснення вирішення практичних завдань;

- відпрацювання вирішення практичних завдань Споживачем, в тому числі практичних завдань підвищеної складності.

-

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. № 2402-Ш виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Такі додаткові витрати на поглиблене вивчення вказаних вище дисциплін на дитину буде відповідати статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», статті 55 Конституції України; статтям 150, 152 та 155 Сімейного кодексу України; Закону України «Про освіту».

Згідно ст.18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, схваленої резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27.02.1991 року батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Таким чином в цій частині доводи апеляційної скарги не обґрунтовані.

В іншій частині рішення суду першої інстанції визнано відповідачем і не оскаржується.

Згідно ст.133, 141 ЦПК України оскільки суд частково задовольняє апеляційну скаргу і змінює суму стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути 1054,47 грн судового збору на користь держави відповідно до пропорційності задоволених позовних вимог, як загальну суму за дві позовних вимоги.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,376,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 70 852,3 грн скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини:доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 51 016,34 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1054,47 грн судового збору.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченка