ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1175/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2019 року та заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 800000 грн.

В обґрунтування вимог зазначила, що 01.06.2018 року між нею та відповідачем укладено договір позики, згідно якого останній взяв у неї в борг 800000 грн. з кінцевим строком повернення до 01.06.2019 року, на підтвердження чого видав позивачу власноручно написану розписку. У зв`язку з тим, що позичальник до вказаного терміну позичені кошти не повернув, вона для захисту своїх прав була змушена звернутися до суду.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.06.2018 року в сумі 800000 грн. та судовий збір в розмірі 8000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, просив вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа На розгляд експерту запропоновано наступні питання: 1. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_3 на те, що у його пам`яті наявна значуща інформація стосовно того, що він отримував у борг від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 800000 грн. за розпискою від 01.06.2018. Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції? 2. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертної ОСОБА_2 на те, що у її пам`яті наявна значуща інформація стосовно того, що вона дала у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 800000 грн. за розпискою від 01.06.2018. Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

Заслухавши думку учасника справи, ознайомившись з матеріалами справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням предмету позову в даній справі та обставин, які підлягають встановленню судом відповідно до предмету доказування, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення судової психофізіологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_5 про призначення у справі судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С.Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко