Дата документу 01.04.2020
Справа № 2-6832/10
Провадження № 6/334/77/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-6832/2010, виданого 11.02.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 30.11.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що на виконанні державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 28266195, відкрите 22.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості за договором № 014/17-41/793-38 від 29.05.2006р. в сумі 205 118,86 грн. та 1700 грн. судового збору.

Відповідно до Довідки Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21.01.2020 року № 30, борг перед кредитором за зобов`язанням по вищевказаному кредитному договору боржником ОСОБА_1 виконаний у повному обсязі та претензій до позивальника кредитор на має.

Також банком видано повідомлення віл 23.11.2015 року про відступлення на користь ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/793-38 від 29.05.2006р., за яким видавався виконавчий лист.

У зв`язку з вказаним, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором виконані в повному обсязі, рішення суду виконано боржником добровільно, з зазначених вище підстав заявник просить визнати виконавчий лист № 2-6832/2010, виданого 11.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості за договором № 014/17-41/793-38 від 29.05.2006р. 205 118,86 грн. та 1700 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились. Адвокат Кабанцов О.Ю. подав заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні заяви наполягає.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином, згідно вимог чинного законодавства. Оскільки зазначена особа про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, то у відповідності до вимог ч. 3 ст.432 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України зазначається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 р., звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правовими підставами є відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно дост.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, надання суду доказів є не правом, а обов`язком сторін по справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2010 року (справа № 2-6832/2010), були задоволені вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та з ОСОБА_1 стягнуто кредитну заборгованость за договором № 014/17-41/793-38 від 29.05.2006р. в сумі 205 118,86 грн. та 1700 грн. судового збору.

12.11.2011 року на виконання вищевказаного рішення суду, Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист та звернуто його до примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області і постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Хорошун Г.В. 22.08.2011 року відкрито виконавче провадження № 28266195.

Станом на теперішній час не відомо, чи перебуває на виконанні державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавче провадження № 28266195 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`АТ заборгованості у сумі 205 118,86 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно Довідки Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21.01.2020 року № 30, борг перед кредитором за зобов`язанням по вищевказаному кредитному договору боржником ОСОБА_1 виконаний у повному обсязі та претензій до позивальника кредитор на має.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в контексті ст. 432 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Добрєв М. В.