ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/490/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Нев`ядомського Д.В., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання дій Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» з надання фінансових послуг такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 20.03.2019 ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року матеріали справи № 640/10535/16-ц були витребувані із суду першої інстанції.

Листом Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 було повідомлено, що матеріали зазначеної справи були направлені до Верховного Суду.

Харківським апеляційним судом 02.09.2019 та 31.01.2020 направлялись запити до Київського районного суду м. Харкова про направлення матеріалів вказаної справи на адресу суду апеляційної інстанці.

На підставі розпорядження № 746 від 03.02.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Кісь П.В., Хорошевський О.М.

Матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 30.03.2020 та були отримані суддею-доповідачем після повернення із відпустки 02.04.2020.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 22.05.2018. Апеляційна скарга подана 20.03.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначила, що була залучена до участі у справі в суді першої інстанції у якості свідка, а тому їй не направлялась копія оскаржуваного рішення. Вказала, що 13.08.2018 вона звернулась до районного суду з заявою про видачу копії рішення у цій справі. Послалась на те, що отримати копію оскаржуваного рішення вона змогла лише 25.02.2019, оскільки секретаріат суду протягом шести місяців відмовляв їй у задоволенні зазначеної заяви, однак доказів на підтвердження вказаних обставин не надала, що суперечить вимозі п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити за недоведеністю поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, або надання доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві від 20.03.2019.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху,який починає діяти з наступного дня після отримання копії цієї ухвали та згідно пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих Положень до ЦПК України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження за недоведеністю поважності зазначених причин його пропуску.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19», для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, або надання доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві від 20.03.2019.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.