Єдиний унікальний номер судової справи: 469/1408/15-ц
Номер провадження № 22 - ц/812/1778/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участю: боржниці - ОСОБА_1 , представника боржника - Пазурчик В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , подану в його інтересах

ОСОБА_3

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Гапоненко Н.О. в приміщенні того ж суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (надалі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 316 943,90 грн. в солідарному порядку на підставі якого 17 листопада 2009 року Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №2-543.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги зокрема за кредитним договором № 23/010/07-G від 09 січня 2008 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , поручителем по даному договору є ОСОБА_1 .

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №43864299 з примусового виконання виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області по справі №2-543 від 17 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 316 943,90 грн.

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К за умовами якого до товариства перейшло в тому числі перейшло право вимоги за кредитним договором № 23/010/07-G від 09 січня 2008 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та договором поруки.

Посилаючись на викладене та на те, що на теперішній час ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не є стороною (стягувачем) у цивільній справі № 2-543 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просило суд замінити стягувача у цивільній справі №2-543 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» задоволено. Замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому провадженні у справі №2/543/2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/010/07-Z.

Ухвала суду мотивована тим, що внаслідок відступлення права вимоги, права первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» у зобов`язані перешли до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», який відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України у виконавчому провадженні підлягає заміні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка подано в його інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті спору, яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч заяви про відкладення розгляду справи, яка була надіслана на електрону адресу суду завчасно, суд розглянув справу без участі представника боржника ОСОБА_2 , якого фактично позбавив можливості реалізувати свої процесуальні права, крім того, суд не дослідив договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15 листопада 2019 року, що є підставою для правонаступництва.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представники ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та Корабельного відділу ДВС у судове засідання не з`явилися надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

За положеннями статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст.129 Конституції України в чинній редакції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25 - 26 березня 2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони й інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвалою суду першої інстанції у цій справі порушені принципи рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява N 14448/88, § 33).

Суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутність боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виходив з того, що вони хоча й повідомлені належним чином про та час розгляду справи між тим про причини своєї неявки не повідомили.

Однак, 15 вересня 2020 року від представника ОСОБА_2 , який є інвалідом другої групи з дитинства - ОСОБА_3 , яку призначено Миколаївським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги на електрону адресу суду було направлено заяву про викладення розгляду справи з причин уповноваження представника та можливості ознайомлення із матеріалами справи для здійснення представництва особи (а.с.193.

Отже, розгляд справи без представника боржника, який є інвалідом другої групи з дитинства та має психічні захворювання фактично позбавляє його права на участь в судовому засіданні, надання доказів та заперечень проти поданої заяви. Внаслідок цього суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Зазначених вимог закону судом не було дотримано, наведені вище обставини залишилися поза увагою, що призвело до порушення норм процесуального права, прав боржника ОСОБА_2 , на що він посилається в апеляційній скарзі, тому відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Ухвалюючи нове судове рішення колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 09 січня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 23/010/07-G (а.с.19-28).

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, того ж дня між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки № 23/010/2/07-G (а.с.29-32).

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №23/010/07-G від 09 січня 2008 року у сумі 316 943,90 грн. в солідарному порядку (а.с.59).

Вказане рішення суду набрало законної сили 17 листопада 2009 року та на підставі якого Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №2-543 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 316943,90 грн. та який знаходиться на виконанні у Березанському відділі ДВС (а.с.91,95).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП №43864299 з примусового виконання виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області по справі №2-543(а.с.113-114).

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К за умовами якого до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 23/010/07-G від 09 січня 2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , а також за договором поруки № 23/010/2/07-G від 09 січня 2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с.131-135).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, про те, що процесуальне правонаступництво в розумінні норми допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року справі N 803/1273/16).

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм висновок суду про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є вірним.

Посилання в апеляційній скарзі на неналежне засвідчення копії договору купівлі - продажу прав вимоги № 2083/К не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Звертаючись до суду ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на підтвердження своїх вимог надав копію договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15 листопада 2019 року, а також Витяг з Додатку №1 до вказаного договору, який містить відомості щодо кредитного договору № 23/010/07-G, боржника ОСОБА_2 , а також договору поруки № 23/010/2/07-G поручителя ОСОБА_1 (а.с.131-135).

Крім того, на електрону адресу апеляційного суду ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» повторно були надіслані копії вказаних вище документів належним чином засвідчені представником товариства.

До того ж , статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжу, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення, або в силу прямої вказівки закону.

Данні про визнання договору про купівлю-продаж прав вимоги, укладеного 15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» недійсним, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, ухвала суду на підставі п. 2 ч.1 , п.3,ч.3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, юридична адреса 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28 -А) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-543, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 17 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 316 943,90 грн. в солідарному порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2020 року.