Справа № 474/162/20
Провадження № 2/474/209/20
УХВАЛА

про відвід судді

02.04.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою та про поділ житлового будинку, -

встановив:

12.03.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати факт проживання однією сім`єю як чоловіка ОСОБА_1 та дружини ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу у період з 1998 року по 2006 рік;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - житловий будинок загальною площею 58.5 км.м, з господарськими будівлями та спорудами (літня кухня, веранда, сарай, душ, туалет, погріб, колодязь) за адресою АДРЕСА_1 , по Ѕ частини за кожним;

- поділити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі між співвласниками згідно варіанту, запропонованого судовим експертом з врахуванням плану забудови та можливістю сплати грошової компенсації відповідачу або позивачу у разі зменшення ідеальної частки.

Ухвалою суду від 24.03.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 06.04.2020р.

01.04.2020р. відповідач, через канцелярію суду, подав заяву, в якій просить відвести суддю Сокола Ф.Г. та інших суддів Врадіївського районного суду від розгляду справи № 474/162/20 за позовом ОСОБА_2 та для зручності дану цивільну справу направити для розгляду до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас ч. 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання заяви про відвід судді у Врадіївському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює двоє суддів, а відтак розгляд заяви про відвід судді здійснюється за правилами, визначеними ч. 5 ст. 40 ЦПК України, а саме суддею, який розглядає справу.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи приписи ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, а також підстави з яких заявлено відвід, приходжу до висновку про необхідність вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви про відвід судді встановлено таке.

На обґрунтування заяви відповідач зазначає, що суддя Сокол Ф.Г. та взагалі судді Врадіївського районного суду не можуть брати участь у розгляді даної справи та підлягають відводу, оскільки сестра позивача ОСОБА_4 та інші родичі являються працівниками Врадіївського районного суду, в зв`язку з чим відповідач вважає, що дана справа не об`єктивно розглянеться та деякі працівники суду побічно зацікавлені у розгляді справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.ч. 3 та 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

Із заяви відповідача вбачається, що відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з огляду на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, вищезазначені твердження відповідача мотивовані виключно посиланням на свої суб`єктивні судження та припущення, а в основу відводу не покладеного жодної обставини об`єктивність існування якої підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Крім того слід наголосити на тому, що в основу заявлення відводу судді Соколу Ф.Г. покладено не обставини, які свідчать про необ`єктивність чи неупередженість останнього, а суб`єктивні судження та припущення відповідача про те, що деякі працівники суду побічно зацікавлені у розгляді справи.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних даних, які б давали можливість встановити обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а відповідачем до заяви про відвід, в порушення приписів ч. 4 ст. 39 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження підстав для відводу, а тому заява в частині заявлення відводу судді Сколу Ф.Г. є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також слід наголосити на тому, що фактично в своїй заяві відповідач, окрім судді Сокола Ф.Г., також просить відвести і інших суддів Врадіївського районного суду Миколаївської області, що суперечить вимогам ЦПК України, оскільки заявлення відводу допускається виключно в межах певної цивільної справи і виключно судді, який здійснює розгляд даної справи одноособово або входить до колегії у складі одного судді і двох присяжних, а не будь якому судді, який входить в штат суду та ймовірно в майбутньому буде розглядати вказану справу.

В своїй заяві відповідач також просить направити цивільну справу для розгляду до Доманівського районного суду Миколаївської області, однак розгляд вказаної вимоги не входить до компетенції судді, який розглядає заявлений відвід, оскільки, згідно приписів ч. 3 ст. 41 ЦПК України, вирішення питання щодо передачі справи до іншого суду віднесено до виключної компетенції голови суду і лише у випадку якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, з сукупності вищевикладеного слідує, що в цілому заява відповідача є безпідставною, необґрунтованою, не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261, 263 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сокола Ф.Г. у цивільній справі № 474/162/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою та про поділ житлового будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол