ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5433/20 Справа № 205/7497/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Патика Андрія Володимировичана рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Патика А.В. на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що рішення суду містить суперечливу інформацію щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено, питання про судові витрати не вирішено, тоді як мотивувальна частина рішення суду містить посилання на розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Патика Андрія Володимировичана рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова