Справа № 128/2144/19
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Іонової К.В.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство власників гаражів № 9», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж, визнання членом громадської організації та усунення перешкод у користуванні гаражем,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.02.2020 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство власників гаражів № 9», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж, визнання членом громадької організації та усунення перешкод у користуванні гаражем, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Крім того, в даній ухвалі зазначено, що суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик певних свідків в судове засідання, оскільки показами таких свідків він має намір під час розгляду справи доводити свої вимоги.

27.10.2020 через електронну пошту суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він також зазначив, що засідання 27 жовтня 2020 року просить провести без участі сторін.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 27.10.2020 учасники справи не з`явилися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання 27.10.2020 учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2144/19, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане позивачем клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 84 ЦПК України, а саме: позивачем не обгрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити докази, які він просить витребувати.

Крім того, клопотання про витребування доказів подане позивачем не в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Ні при поданні позову до суду, ні в підготовчому засіданні позивачем та його представником нічого не було зазначено про докази, які позивач просить витребувати. Позивач також не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк.

Крім того, питання про витребування додаткових доказів вирішується в підготовчому засідання, яке по даній справі вже проведено, та підготовче провадження вже закрито.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення, а судовий розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 222, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Судовий розгляд цивільної справи № 128/2144/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство власників гаражів № 9», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж, визнання членом громадської організації та усунення перешкод у користуванні гаражем відкласти на 11 год 00 хв 01 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська