УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/1610/18

провадження № 22-ц/4809/798/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника адвоката Влащенка Олега Анатолійовича, на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народженняі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній представник адвокат Влащенко О.А. подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що в листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження (т.1 а.с.2-4)

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2018 провадження у справі відкрито (т.1 а.с.14).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2019 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2018 про відкриття провадження у справі залишено без змін (т.1 а.с.162-164).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2019 задоволено заяву представника відповідача про відвід та самовідвід головуючого судді Степанова С.В. (т.1 а.с.215).

В зв`язку з неможливістю утворити в Долинському районному суді новий склад суду, справу передано до Устинівського районного суду Кіровоградської області (т.1 а.с.222).

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження відкрито провадження та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.224-225).

На вказану ухвалу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній представник адвокат Влащенко О.А. подали апеляційну скаргу (т.1 а.с.229-232), яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року залишена без руху та запропоновано заявникам протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати належним чином оформлену апеляційну скаргу (підписану представником) із копіями у відповідності до кількості учасників справи (т.2 а.с.3).

15 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла нова апеляційна скарга, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року залишена без руху та запропоновано заявникам протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп (т.2 а.с.16).

Оскільки вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19.08.2019 у встановлений судом строк не виконані, судовий збір не сплачено, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника адвоката Влащенка О.А. на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року визнано не поданою та повернуто (т.2 а.с.26).

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній представник адвокат Влащенко О.А. знову подали апеляційну скаргу на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року (т.2 а.с. 29-32), яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року залишена без руху і запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску та документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 384 грн 20 коп (т.2 а.с.45).

25 листопада 2019 року на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2019 від адвоката Влащенка О.А. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції на надано копію повідомлення про сплату судового збору (т.2 а.с.51-52).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника адвоката Влащенка О.А. на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року визнано не поданою та повернуто (т.2 а.с.55).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копія повідомлення з підписом платника, не містить підпису відповідальної особи банку і не скріплено печаткою установи банку, крім того не містить номера, а тому суд не мав можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній представник адвокат Влащенко О.А. знову подали апеляційну скаргу на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року (т.2 а.с.71-74).

Оскільки апеляційна скарга не була підписана особами, що її подають, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу повернуто (т.2 а.с.87).

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній представник адвокат Влащенко О.А. знову подали апеляційну скаргу на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року (т.2 а.с.112-116).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника адвоката Влащенка О.А., на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року про відкриття провадження у справі, їм повернуто (т.2 а.с.129).

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» №460 - ІХ від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, пункт 8 у частині першій статті 353 ЦПК України виключено.

Положення ч.1 ст.353 ЦПК України (чинної на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

При цьому вказаною ухвалою апеляційного суду роз`яснено, що ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів.

Не оскарживши ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку до Верховного Суду, 19 березня 2020 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника адвоката Влащенка О.А. знову надійшла аналогічна апеляційна скарга на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року.

За приписами ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Аналізуючи матеріали справи та враховуючи, що апеляційним судом 02 березня 2020 року вже постановлялася ухвала про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника адвоката Влащенка О.А. на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року, і ця ухвала є чинною, суд вважає, що подання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнім представником адвокатом Влащенком О.А. аналогічної апеляційної скарги на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року, є зловживанням з їхнього боку процесуальними правами.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника адвоката Влащенка О.А. підлягає поверненню відповідно до частини третьої ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника адвоката Влащенка Олега Анатолійовича, на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження, повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко