Справа № 333/2779/16-ц
Пр. № 8/333/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/2779/16-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. перебуває цивільна справа №333/2779/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/2779/16-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Наумова І.Й. визначена суддею по даній цивільній справі в порядку автоматизованого розподілу, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2020 р. відкрито провадження по даній заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та призначене перше судове засідання по справі на 26.03.2020 р. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами в суді першої інстанції розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

В першому судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлений відвід судді Наумовій І.Й. по даній справі, з посиланням на те, що суддя Наумова І.Й. розглядала в 2010 р. справу, в якій він був стороною, нею було ухвалено рішення, яким вона його позбавила право на спадкування. Ним дане рішення було оскаржене та рішенням Апеляційного суду Запорізької області скасоване. Також суддя Наумова І.Й. своєю ухвалою від 16.12.2019 р. повернула його заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по даній справі, ця ухвала суду була також скасована Апеляційним судом Запорізької області. Заявник вважає, що суддя Наумова І.Й. буде упереджена під час розгляду даної заяви.

Вислухав пояснення заявника ОСОБА_1 , оцінивши заявлені заявником підстави для відводу судді, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу враховуючи наступне.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявником заявлено відвід судді в межах строку передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Посилання заявника про можливу упередженість чи необ`єктивність судді Наумової І.Й. під час розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/2779/16-ц, у зв`язку зі скасуванням рішення суду по іншій справі, яка розглядалась під головуванням Наумової І.Й. в 2010 р., є надуманими та безпідставними. Скасування ухвали про повернення заяви по цій справі, постановленої суддею Наумовою І.Й., враховуючи положення ст. 37 ЦПК України, не є підставою для відводу чи самовідводу судді по цій справі.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Наумової І.Й. по даній цивільній справі, які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді, строк звернення із заявою про відвід заявником ОСОБА_1 не порушений, а відтак, питання про відвід судді Наумової І.Й. у цій справі має бути також вирішено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/2779/16-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід судді, передати до канцелярії суду протокол судового засідання від 26.03.2020 р., диск з аудіо записом судового засідання 26.03.2020 р., в якому розглянутий заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Наумовій І.Й., копію даної ухвали суду по цій справі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 30.03.2020 р.

Суддя І.Й. Наумова