г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/231/17
Номер провадження 4-с/213/5/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при ознайомленні зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2020 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіяна Є.Ю. незаконними; скасувати постанови державного виконавця Бурдіяна Є.Ю. від 05.02.2020 про накладення штрафу за виконавчими листами № 213/231/17, № 213/521/17 від 06.11.2017, та виконавчого збору у розмірі 9400 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 173,35 грн., штрафу у сумі 1700 грн. та у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 11319,35 грн., та від 13.02.2020 про стягнення 1991,07 грн.; призупинити дію зазначених постанов від 05.02.2020 та від 13.02.2020.

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст.175, 183 ЦПК України, та не містить відомостей, перелічених в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 74 Закону передбачено, що скарга у виконавчому провадженні має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено , а також викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те, що державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Бурдіяном Є.Ю. 05.02.2020 та 13.02.2020 винесено постанови про звернення стягнення на її доходи, і зазначено з чого складаються ці суми. Також заявник зазначила, що про ці постанови вона дізналася 12.03.2020 після надходження їх для виконання за місцем роботи. Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що вона вважає незаконним постанови про звернення стягнення сум на її доходи, але в прохальній частині скарги йдеться про скасування постанови від 05.02.2020 про накладення штрафу, та від 13.02.2020 про стягнення 1991,07 грн.

Щодо дій державного виконавця по накладення штрафу за невиконання рішення суду, то суд вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що по перше, відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, а по друге, заявниця зазначає, що ухвалою суду від 28.02.2020 постанова державного виконавця від 05.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. визнана неправомірною та зобов`язано державного виконавця її скасувати, та надає суду копію відповідної ухвали.

Втім заявниця не зазначає, чи виніс державний виконавець чи начальник відділу ДВС постанову про скасування постанови від 05.02.2020 про накладення штрафу на підставі ухвали суду від 28.02.2020.

Крім того, звертаючись з вимогами про скасування постанов державного виконавця, заявниця просить призупинити їх дію, що суперечить першим двом вимогам скарги.

Тому заявникові пропонується визначитись зі своїми вимогами, конкретизувати їх, зазначити які саме постанови (про що) вона просить скасувати.

Окрім того, не всі долучені до скарги копії засвідчені на відповідність їх оригіналам належним чином, всупереч положенням ст.95 ЦПК України не містять дати такого засвідчення та підпису особи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Ця вимога заявником також не дотримана.

Отже, заявнику необхідно визначитися з вимогами скарги, конкретизувати її прохальну частину і направити після усунення недоліків копію скарги іншим учасникам виконавчого провадження, надавши суду відповідні докази.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження за скаргою неможливо, а тому її необхідно залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.183 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіяна Є.Ю. залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко