Справа № 703/1821/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

09 червня 2020 року КП «ВодГео» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9074 грн. 67 коп. боргу, який виник станом на 28 травня 2020 року, за послуги з водопостачання та водовідведення, надані в квартиру АДРЕСА_1

У відповідності з приєднаними до матеріалів справи картками взаєморозрахунків борг виник у ОСОБА_1 за період часу з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2020 року.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В той же час, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257, ст. 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що оплата послуг з водопостачання та водовідведення є щомісячними платежами, про порушення свого права заявнику було відомо з часу чергової несплати платежів за надані послуги.

Заявник просить стягнути заборгованість за період часу з 01 жовтня 2012 року. Враховуючи, що КП «ВодГео» звернулось до суду із наведеною заявою 09 червня 2020 року, частина заявлених вимог виходить за межі позовної давності.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. А тому, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Крім того, згідно із карткою взаєморозрахунків до боргу ОСОБА_1 (стовпчик сальдо всього) було включено борг іншого підприємства (стовпчик в т.ч. сальдо Енергоінвест). Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за інше підприємство, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Керуючись п. 5, 8 ч. 1 ст. 165, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити комунальному підприємству «ВодГео» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити комунальному підприємству «ВодГео» право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаської апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк