Справа № 602/68/13- ц
Провадження № 6/602/7/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №602/68/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання , заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 602/68/13-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 602/68/13-ц, посилаючись на те, що 22.02.2013 року Лановецький районний суд Тернопільської області постановив рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76196,39 грн. Лановецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист по справі №602/68/13-ц. Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 13.11.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області №602/68/13-ц. На даний час відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, оригінал виконавчого листа було втрачено, про що складено відповідний акт. Із врахуванням наведеного просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-68/13-ц, 22 лютого 2013 року Лановецьким районним судом Тернопільської області винесено рішення, яким, позов ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Тернопільське РУ» АТ «Родовід банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Родовід Банк» 76196,39 грн. заборгованості та 761,96 грн. сплаченого судового збору.

Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

06.06.2013 року на адресу Відділення «Тернопільське РУ» АТ «Родовід Банк» Лановецьким районним судом Тернопільської області було направлено копію рішення та виконавчий лист по справі № 602/68/13-ц для звернення до виконання.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 13.11.2019 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у справі № 602/68/13-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №602/68/13-ц щодо ОСОБА_1 від 06.02.2020 року, встановлено, факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №602/68/13-ц, виданих на підставі рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 22.02.2013 року.

У відповідності до п.17.4 «Перехідні положення» ЦПК України, у раз втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа №602/68/13-ц виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області втрачено, у зв`язку із чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у законодавчо встановлені строки, а рішення суду від 22.02.2013 року на даний час у повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» слід задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №602/68/13-ц виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області на виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №602/68/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання , заінтересована особа: ОСОБА_1 -задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Лановецького районного суду Тернопільської області у справі №602/68/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за №602/68/13-ц, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області на виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Радосюк