КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/3013/19
Провадження № 2/552/578/20
У Х В А Л А

13.04.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у правах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, а саме витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» відомостей про деталізацію вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень за період часу з 11 листопада 2018 року по теперішній час за номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Витребувати від оператора мобільного зв`язку інформацію чи знаходилися у мережі та в який період, чи продовжують працювати телефонні номери НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , інформацію про надання телекомунікаційних послуг за цими номерами, а саме про вхідні телефонні з`єднання, вхідні Інтернет з`єднання із зазначенням дати,часу, тривалості з`єднання, вхідні смс-повідомлення, номери ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування , вхідні дзвінки під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання інших телекомунікаційних послуг, їх тривалості та маршрутів передавання . Клопотання обґрунтовує тим, що з метою вільного спілкування з дітьми, він придбав їм телефони та стартові пакети з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Проте спілкування є неможливим, оскільки телефони вимкнені, а по міському телефону він не завжди може спілкуватися з ними. Це все є доказами створення йому перешкод для спілкування з дітьми.

У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надано клопотання про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи в зв`язку з Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року « Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», не призначати розгляд справи в період дії карантину. Суду надано заперечення щодо задоволення клопотання позивача про витребування вищевказаних доказів, оскільки вказана інформація не має жодного відношення до предмету доказування по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 № 5 під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК (1618-15 ), а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки,встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК. Крім передбачених частиною другою статті 133 ЦПК ( 1618-15 ) способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи,витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про телекомунікації" охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Метою витребування доказів є їх отримання та дослідження судом для встановлення обґрунтованості підстав позову та його предмету. У той же час позивачем не обґрунтована необхідність витребування відомостей щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків, надання послуг мобільного зв`язку, інформації про надання телекомунікаційних послуг по мобільним номерам сторін та їх малолітніх дітей.

Більше того, витребування вказаних відомостей може бути розцінено як втручання в особисте життя відповідача .

Відтак суд критично відноситься до істотності обставин, які можуть бути встановлені та підтверджені за допомогою витребовуваної інформації та подальшому її використанні як доказів у зазначеній цивільній справі.

Тому, у задоволенні поданого відповідачем клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна