Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1162/20 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 88 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м.Житомирі цивільну справу №292/1162/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Лотуга В.Ф. в смт Пулини,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку с.Теньківка Пулинського району Житомирської області та призначити його її опікуном.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на постановлення ухвали із порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийняв упереджене рішення щодо повернення його заяви, не з`ясувавши всіх обставин справи, не дослідивши письмових доказів та не надавши їм оцінку.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку с.Теньківка Пулинського району Житомирської області та призначити його її опікуном. Заяву обгрунтовував тим, що ОСОБА_2 має другу групу інвалідності, діагноз МСЕК: олігофренія в степені імбецильності. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мама ОСОБА_3 , яка постійно здійснювала догляд за хворою ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_3 опікуватися хворою ОСОБА_2 стала його родина, оскільки його дружина є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно частини 1 статті 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

В подібних правовідносинах, які виникають між опікуном та підопічним, в тому числі який визнаний судом недієздатним, віднесено до близьких родичів лише батьків, дітей, братів, сестер, що вбачається з положень ч. 1 ст. 68 ЦК України, згідно якої опікун, його дружина, чоловік та близькі родичі (батьки, діти, брати, сестри) не можуть укладати з підопічним договорів, крім передання майна підопічному у власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором позички.

Конституційний суд України у рішенні № 5рп/99 від 03 червня 1999року у справі за конституційними поданнями Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", частин четвертої і п`ятої статті 22 Закону України "Про міліцію" та частини шостої статті 22 Закону України "Про пожежну безпеку" (справа про офіційне тлумачення терміна "член сім`ї") вирішив, що близькими родичами є рідні брати, сестри, онуки, дід, баба, іншими родичами є неповнорідні брати, сестри; зять, невістка; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки та інші.

Із заяви та доданих до неї документів, не вбачається, що заявник є членом сім`ї ОСОБА_2 або її близьким родичем, як того вимагає ч.3 ст. 296 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, правильно повернув заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення опікуна, оскільки останній не має процесуальної дієздатності для пред`явлення даної заяви, а тому, відповідно до статті 375 ЦПК України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Необхідно також звернути увагу заявника на те, що відсутність у нього законних підстав для подачі заяви про визнання недієздатною не позбавляє права інших суб`єктів визначених процесуальним законом на звернення з такою заявою до суду і на призначення заявника опікуном в разі її задоволення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді