Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, пояснюючи, що 01.07.2008 року між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» (правонаступником якого стало ВАТ «Райффайзенбанк Аваль») та третьою особою, ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 014/11-134/82/161057, за яким їй було надано кредит в сумі 45 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 014/11-134/82/161057, посвідчений приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Степаніщенком Е.А., який був зареєстрований у реєстрі за № 887, за яким відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру за № 1 загальною площею 58,5 кв.м, (житловою площею 35,3 кв.м), що розташована в будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2013 року з третьої особи, ОСОБА_2 , було стягнуто на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 395245, 95 грн та судовий збір в розмірі 3441 грн.

До теперішнього часу рішення суду не виконано, кредит не погашено.

17.06.2016 р. між ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення вимоги № 114/21, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення вимоги № 265/ФК-16, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача.

22.06.2016 р. між ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав вимог за договором іпотеки, за яким до ПАТ «Вектор Банк» перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/11-134/82/161057 від 01.07.2008 р.

22.06.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення вимоги, за яким право грошової вимоги за договором іпотеки № 014/11-134/82/161057 перейшло до позивача.

Оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, представник позивача просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 395245,95 грн. та судового збору в сумі 3441 грн звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за № 1 загальною площею 58,5 кв.м (житловою площею 35,3 кв.м) в будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання позивачеві права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі - продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Також, просив стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1921 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом.

Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, тому суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов відповідних висновків про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/11-134/82/161057 від 01.07.2008 р. між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_2 , 01.07.2008 р. між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» та відповідачем було укладено договір іпотеки № 014/11-134/82/161057 від 01.07.2008 року, за яким вона передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру за АДРЕСА_2 . ( а.с.4-5)

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2013 р. ( справа 221/4515/13-ц) з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» стягнуто заборгованість в сумі 395 245,95 грн та судовий збір 3441 грн. ( а.с.25-26)

Відповідно інформаційної довідки № 186194466 від 25.10.2019 року щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за АДРЕСА_2 , іпотекодержателем вказаного майна є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». ( а.с.13)

22.06.2016 р. між ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, до переліку якого увійшов договір іпотеки від 01.07.2008 року, укладений між ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та відповідачем.( а.с.5, 6-7)

22.06.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та позивачем укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки від 01.07.2008 р., укладеним між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» та відповідачем, перейшло до позивача ( а.с.9-10, 11-12)

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28.04.2017 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі 221/4515/13-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».( а.с.17)

Таким чином, між сторонами виникли договірні кредитні зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цивільного законодавства та у строки зазначені в договорі.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу застави, згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі не виконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Звернення стягнення на предмет застави, відповідно до ст.590 ЦК України, здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За положеннями ст.35 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Згідно п. 37 Постанови № 5 Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відповідно до п.5.3 Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку.

Згідно ч.1 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі- продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

За вимогами ч.1 ст.39 ЗУ «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат суму сплаченого позивачем при поданні позовної заяви судового збору в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.590 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 2, 5, 12, 13, 263-265, 268, 272, 280, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/11-134/82/161057 від 01.07.2008 року у розмірі 395 245 (триста дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 95 коп (яка складається з заборгованості за ерудитом в сумі 341 240,88 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 29 510,65 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків - 24 494,42 грн) звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за АДРЕСА_3 шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, вчиненого суб`єктом оціночної діяльності оцінки майна на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий збір в сумі 1921 гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», адреса місцезнаходження: поштовий індекс 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, Код , п/р № НОМЕР_1 в AT «Альфа Банк»; МФО 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Безрук