_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/385/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, виділ частки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, які до закінчення підготовчого засідання збільшила, та просить визнати 145/1000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) спільною сумісною власністю подружжя; виділити 145/1000 частин квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 в самостійну квартиру, з присвоєнням окремої поштової адреси; припинити право спільної часткової власності на частку квартири спільного заселення АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право спільної часткової власності, в рівних частках, на квартиру АДРЕСА_4 , з присвоєнням окремої поштової адреси. При цьому позивачка посилається на те, що з червня 2007 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , в період шлюбу спірна частина квартири, яка належить ОСОБА_2 була реконструйована, а тому вона є спільною сумісною власністю подружжя та має бути поділена між подружжям. Також позивачка зазначає, що квартира НОМЕР_9 є відокремленою, оснащена окремим входом, окремим електропостачанням та водопостачаннямв зв`язку з тим, що співвласники відмовляються нотаріально посвідчити договір про виділ частки в натурі зі спільного майна, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

До судового засідання представник позивачки - адвокат Бузова Т.Г. не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлявся. Надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебувають у зареєстрованому шлюбу з 22.06.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу від 22.06.2007 року, актовий запис №470.

Згідно зі Свідоцтвом про право власності на житло, яке було видано Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 23 листопада 2007 року № 207315, яке було зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 19-23947, ОСОБА_2 є власником 145/1000 частин приміщення квартири спільного заселення, що складає 28,52 кв.м. загальної площі квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 СК України Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Перебуваючи у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за спільні кошти, провели реконструкцію частини квартири АДРЕСА_4 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2008 року, яке зареєстровано в Державному реєстрі прав власності, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25 грудня 2009 року № 24923959, за ОСОБА_2 , визнано право власності на житлове приміщення квартири АДРЕСА_2 загально площею 70,4 кв.м., яке складається з № НОМЕР_3 - житлова кімната площею 18,90 кв.м., № НОМЕР_4 - санвузол площею 5,40 кв.м., № НОМЕР_5 - коридор площею - 14,10 кв.м., № НОМЕР_6 - житлова кімната площею - 12.90 кв.м., № НОМЕР_7 - кухня площею 15,10 кв.м., № НОМЕР_8 підсобне приміщення площею 3,60 кв.м., що складає 145/1000 частин квартири спільного заселення, АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до ч. З п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якою надано роз`яснення судам, що майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Враховуючи вищезазначене та визнанняОСОБА_2 позовних вимог, суд вважає, вимоги ОСОБА_1 про визнання 145/1000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) спільною сумісною власністю подружжя такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про виділ частки, припинення спільної часткової власності, слід зазначити, що відповідно до ст.361 ЦК України, кожному із співвласників належить частка у праві спільної часткової власності, у зв`язку з цим кожен з них має право самостійно розпоряджатися своєю часткою.

Право на виділ частки із майна в натурі підтверджує наявність у кожного із співвласників всієї повноти повноважень щодо володіння, користування та розпорядження часткою, що регламентується ст. 364 ЦК України.

Згідно висновку судового експерта Сікорської О.А. від 23.11.2019 року №93/19, про можливість виділу в самостійну одиницю (в окремий об`єкт нерухомості) 145/1000 частин з квартири АДРЕСА_1 вбачається, що можливо виділ в натурі зі спільної власності 145/1000 частин з квартири АДРЕСА_1 яка складається з: 14- житлова 18,9 кв.м., 15- санвузол 6,40 кв.м., 16- коридор 14,1 кв.м., 17- житлова 12,9 кв.м., 18- кухня 15,1 кв.м. При реалізації зазначеного виділу утворюється самостійна квартира загальною площею - 67,4 кв.м., в тому числі житлова площа - 31,8 кв.м. Окремий вхід в приміщення, що виділяються, здійснюється через вхідні двері прибудови, які організовані в боковій частині будівлі.

Згідно з п.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що 145/1000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1 , які є спільною власністю подружжя можуть функціювати самостійно і окреме користування не буде порушувати права та інтереси сторін, а тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати 145/1000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділити 145/1000 частин квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 в самостійну квартиру, з присвоєнням окремої поштової адреси та припинити право спільної часткової власності на частку квартири спільного заселення АДРЕСА_1 ;

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право спільної часткової власності, в рівних частках, на квартиру АДРЕСА_4 , з присвоєнням окремої поштової адреси.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Огренич І. В.