Cправа № 324/2092/19
Провадження № 6/324/8/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено, що Докучаєвським міським судом Донецької області 21.10.2013 винесено рішення по справі №2/228/460/2013 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 28.11.2013 було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №К-А-220315737 від 21.01.2008 в сумі 108378,3грн. та судовий збір у розмірі 1083,78грн., а всього 109462,08грн., який було пред`явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41978714 від 20.12.2013. Після чого проводилась спільна робота банку та ВДВС. Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 №405/2014 оголошено про початок проведення АТО. Влітку 2014 року за обставин фактичного ведення бойових дій та відсутності стабільної роботи органів місцевого самоврядування та неможливістю забезпечення належного рівня безпеки, задля збереження життя персоналу, майна та коштів було зупинено роботу майже усіх банківських установ в регіоні та органів місцевої влади. На території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.07.2014 №436, починаючи з 24.07.2014, запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи. Також була ускладнена робота УДППЗ «Укрпошта», поштові відправлення не направлялись. Відповідно до Постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22.11.2014 №943, 24.11.2014 було зупинено діяльність територіально відокремлених без балансових відділень, які підпорядковані філії - Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Враховуючи надзвичайність подій, через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. В результаті чого банк не має можливості користуватися власними приміщеннями та не має доступу до документації, що в них зберігалась. З метою нормального функціонування філія - Донецьке обласне управління банку змінила своє місце розташування, а саме змінила юридичну адресу на м.Краматорськ у 2015 році. Банком приймались заходи щодо якісного його функціонування, здійснювався розподіл обов`язків та поступово відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО. Представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запит до Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, який на даний час знаходиться у м.Маріуполі, про стан виконавчого провадження. У відповідь було отримано листа, у якому повідомлялось, що внаслідок захоплення приміщення Докучаєвського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити або спростувати факт знаходження виконавчого листа №2/228/460/2013 про стягнення з ОСОБА_1 у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з території активної фази АТО, та здійснити необхідні заходи по стягненню заборгованості не уявляється можливим. На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 21.10.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження та банк не має можливості отримати зазначені вище документи. На підставі ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі №324/828/19 (провадження №2-в/324/4/2019), заяву АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/228/460/2013 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , задоволено. У зв`язку із зазначеним, просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання; видати дублікати виконавчих листів (з урахуванням вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження») по справі №2/228/460/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №К-А-220315737 від 21.01.2008 в сумі 108378,3грн. та судовий збір у розмірі 1083,78грн., а всього 109462,08грн.

В судове засідання представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В., яка діє на підставі довіреності від 16.01.2018, не з`явилася, однак безпосередньо в заяві нею зазначено про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи без участі представника заявника.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Заявником надано до суду копію виконавчого листа №2/228/460/2013, виданого 28.11.2013 на підставі рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 21.10.2013, яке набрало законної сили 31.10.2013, по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №41978714 від 20.12.2013 за виконавчим листом №2/228/460/2013, виданим 28.11.2013 Докучаєвським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії «Донецьке обласне управління» заборгованість за кредитним договором №К-А-220315737 від 21.01.2008 у розмірі 108378,30грн. та судового збору у розмірі 1083,78грн., а всього 109462,08грн.

Також надано копію постанови про розшук майна боржника від 15.04.2014 ВП №41978714, згідно якої в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції Антонюк К.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/228/460/2013, виданого 28.11.2013 Докучаєвським міським судом Донецької області, було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіля ВАЗ 210700-20, 2008 року випуску.

Крім того надано копію листа Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 19.03.2018 №7966, згідно якого встановлено, що внаслідок захоплення приміщення Докучаєвського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити або спростувати факт знаходження виконавчого листа №2/228/460/2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з території активної фази АТО, та здійснити необхідні заходи по стягненню заборгованості, не уявляється можливим.

Інших доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, а також за судовим рішенням, яке не було виконано.

Однак, заявником не доведено, що рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 21.10.2013 у справі №2/228/460/2013 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, жодного доказу на підтвердження цього до суду не надано.

Крім цього, судом встановлено, що ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі №324/828/19 (провадження №2-в/324/4/2019), заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Н-А-220315737 від 21.01.2008, задоволено. Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2/228/460/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого: « ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії «Донецьке обласне управління», розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , , МФО 335106, заборгованість за кредитним договором №К-А 220315737 від 21.01.2008 у розмірі 108378,30грн. та судового збору у розмірі 1083,78грн., а всього 109462,08грн.».

Однак, з резолютивної частини вказаної ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 24.06.2019 лишається не зрозумілим, яку саме частину втраченого судового провадження по цивільній справі №2/228/460/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відновлено, чи частину позовної заяви, чи частину рішення суду, а якщо так, то яку саме, а можливо якийсь інший документ. Також, оскільки в резолютивній частині ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 24.06.2019 значиться лише номер провадження по цивільній справі №2/228/460/2013, не можливо встановити втрачене судове провадження якого саме суду відновлювалось. Встановити наразі чи виконано вказане рішення суду за втраченим виконавчим документом, не вбачається можливим, оскільки жодної справи з Докучаєвського міського суду Донецької області до Пологівського районного суду Запорізької області не передавалось.

Таким чином, зазначені в ухвалі Пологівського районного суду Запорізької області від 24.06.2019 дані суд вважає недостатніми для видачі дубліката виконавчого листа по справі.

Відповідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судове провадження по цивільній справі №2/228/460/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вочевидь відновлено лише частково, при цьому не зазначено в якій саме частині, а оскільки у виконавчому документі зазначається саме резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, то суд не вбачає можливим видати дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі №324/828/19 (провадження №2-в/324/4/2019), якою було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2/228/460/2013, оскільки в ній не зазначено, що відновлено саме резолютивну частину рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 21.10.2013 у справі №2/228/460/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вона не передбачає заходи примусового виконання, а тому заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: М.В.Іванченко