ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1243/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

вимоги позивача - про скасування нарахованих сум по кредитному договору,

розглянув заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_3 , позивач) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про скасування нарахованих сум по кредитному договору.

Ухвалою від 06.03.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою від 17.02.2020 суд замінив первісного відповідача належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», відповідач), залучив до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.06.2020.

10.04.2020 позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована такими обставинами. Ухвалою від 31.01.2020 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки суд вчасно не захистив право власності позивача на належне їй майно, 03.02.2020 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» відчужило квартиру на користь ТОВ «ФК «Сварог Фінанс». 09.04.2020 позивач отримала повторну вимогу нового власника про виселення. Позивач вказує, що відповідач у протиправний спосіб позбавив її житла, у зв`язку з чим вона має намір заявити вимоги про визнання права вимоги нового кредитора недійсним, скасування обтяжень та визнання права власності і залучити до участі у справі в якості відповідача ТОВ «ФК «Сварог Фінанс», проте побоюється подальшого відчуження квартири, що унеможливить захист її прав.

За правилами частини1 статті 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За загальним правилом, встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є вимога про скасування сум, нарахованих кредитором за укладеним з позивачем кредитним договором, при цьому будь-яких вимог щодо предмета іпотеки позивачем у даній справі не заявлено.

Окрім того з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що заявлена до арешту квартира наразі є власністю ТОВ «ФК «Сварог Фінанс», яке не є відповідачем у даній справі, а законом не передбачена можливість накладення арешту на майно третіх осіб.

Посилання позивача на те, що вона має намір змінити підстави та предмет позову та залучити ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» до участі у справі як відповідача не ґрунтуються на процесуальному законі, оскільки за нормою частини 3 статті 49 ЦПК України одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається, а зміна чогось одного (підстав або предмету позову) як і залучення до участі у справі співвідповідача, можливі лише до закінчення підготовчого засідання.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову є очевидно необґрунтованими, між ними та предметом позову відсутній прямий зв`язок, а відтак незастосування заходів забезпечення позову не створює реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про скасування сум, нарахованих за кредитним договором.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: