ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/14173/16-ц

Провадження № 22-ц/818/5055/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Заявник - Комунального підприємства "Харківводоканал",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про поновлення пропущенного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московський районним судом міста Харкова по справі № 643/14173/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2020 року (суддя Поліщук Т.В.), -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 8081,68 грн. задоволені. Про те, що вказане рішення набрало законної сили стягувач своєчасно повідомлений не був, відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, вчасно не отримав, як і виконавчі документи для пред`явлення до виконання. Заявник зазначає, що стягувач вчинив всі дії, направлені на отримання виконавчих листів, проте внаслідок його несвоєчасного отримання з незалежних від нього обставин, був позбавлений реалізувати своє право на пред`явлення виконавчих документів до виконання у строк, встановлений чинним законодавством, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Посилаючись на вказані обставини, просило: поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 27.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/14173/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2020 року у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/14173/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції КП «Харківводокана» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу районного суду скасувати, заяву КП «Харківводоканал» задовольнити та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 27.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/14173/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з 12 березня 2020 року було впроваджено карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 , тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з поважних причин.

Наголошує на тому, що чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними та за яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Зазначає, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Неможливість виконати рішення суду позбавляє підприємство можливості отримати грошові кошти за надані споживачам послуги.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно п.п. 1, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

КП "Харківводоканал" завчасно було отримано повістку про виклик у судове засідання, призначене на 29 жовтня 2020 року, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 88) .

Судові повістки, направлені на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися до суду без вручення з причин відсутності адресата за вказаною адресою

( а.с. 89, 90).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та інших учасників справи, повідомлених завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2017 у цивільній справі № 643/14173/16-ц, яке набрало законної сили 11.05.2017, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 8081 грн. 68 коп., з яких 3972,63 грн заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2012 по 30.09.2016; 2522,54 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2012 по 30.09.2016; 1388,33 грн. індекс інфляції; 198,18 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми; та на користь держави судовий збір у розмірі 1378 гривень, а саме по 689 грн. з кожного (а.с. 41-42).

Копія зазначеного рішення направлена сторонам у справі, у тому числі видана представнику позивача 16.03.2017 (а.с.43, 46).

Представник позивача Бережна Т.В. звернулась до суду із заявою про видачу копії рішення суду № 643/14173/16-ц та виконавчого листа, та отримала зазначені документи 27.02.2019, що підтверджується її заявою, яка міститься у матеріалах справи (а.с.49).

Крім того, надані заявником копії виконавчих листів містять позначку про його видачу 27.02.2019, строк пред`явлення до виконання - до 11.05.2020 (а.с.52,53).

Як на підставу вимог щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, КП «Харківводоканал» посилалося на те, що з незалежних від нього обставин, а саме необізнаності про дату набрання чинності рішенням суду та несвоєчасне отримання рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчих листів, стягувач був позбавлений можливості реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

За змістом ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.

Згідно положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання чи не втратило судове рішення законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачу було відомо про ухвалення заочного рішення від 14.03.2017 року , представником КП «Харківводоканал» було отримано копію судового рішення, яке набрало законної сили та виконавчі листи 27.02.2019 року, тобто до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначеного у виконавчих листах (11.05.2020).

КП "Харківводоканал" у встановлений законом строк не було пред`явило виконавчі листи до виконання, а в червні 2020 року звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Судова колегія приймає доводи апелянта про те, що з березня 2020 року на території України були впровадженні коринтинні заходи, що вказані обставини перешкоджало заявнику вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Дійсно, на території України з березня 2020 року було впроваджено корантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та застосовано обмежувальні заходи.

Посилення цих заходів, зокрема щодо обмеження руху громадського транспорту, переведення працівників підприємств на дистанційний режим роботи , тощо, припало на кінець строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За змістом ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Питання про розподіл судових витрат колегія суддів вирішує у відповідності до ст.141 ЦПК України.

При цьому звертає увагу на те, що за змістом ч.9 ст.141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено заявником з причин, не залежних від дій боржників, судовий збір у сумі 2102 грн. за подання апеляційної скарги, сплата якого відстрочена апеляційним судом до ухвалення судового рішення, підлягає стягненню з КП «Харківводоканал» на користь держави.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2020 року - скасувати.

Поновити Комунальному підприємству "Харківводоканал" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 27.02.2019 року Московським районним судом міста Харкова у справі № 643/14173/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості в сумі 8081 грн. 68 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на корить держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтею 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2020 року.