09.04.20Справа № 336/1457/20
Провадження № 2/336/1615/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У зв`язку з невідповідністю позову вимогам ЦПК України, а саме: ч. 7 ст. 177 цього Кодексу, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2020 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

02.04.2020 р., на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2020 р., до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої додана довіреність № 742/20-19 від 10.02.2020 р., видана Концерном «Міські теплові мережі», в особі генерального директора Грека О.С., що діє на підставі Статуту, на ім`я ОСОБА_5 .. Документу, що посвідчує службове становище і повноваження ОСОБА_6 , до заяви не додано.

Представник позивача ОСОБА_5 , щодо надання суду документу, що посвідчує службове становище і повноваження ОСОБА_6 , у заяві зазначає, що на офіційному веб-сайті www.teploseti.zp.ua, котрий зазначено у позові, розташована інформація стосовно керівництва Концерну «Міські теплові мережі», також на сайті є статут Концерну «МТМ». Інформація, яка розміщена на сайті www.teploseti.zp.ua, є публічною та загальновідомою інформацією. Так само у позові зазначено , який дає змогу перевірити повноваження генерального директора Концерну «МТМ» ОСОБА_6 , на дату видачі довіреності та дату пред`явлення позовної заяви у випадку сумніву вірогідності.

Проте, слід зазначити, що саме позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує його повноваження.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, заяву представника позивача, подану на виконання ухвали суду від 17.03.2020 р., суддя вважає, що недоліки, на які вказав суд в ухвалі, позивачем не усунуті, а тому вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу як не поданої.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк