Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/536/16-ц
Провадження № 2/947/1097/20
УХВАЛА

30.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі 520/536/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

встановив:

Ухвалою від 27.01.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При судовому розгляді справи представник позивача підтримував позов і вимагав стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 2006 року.

Відповідач позов не визнавав і доводив що за фактом кредитні кошти в 2006 році отримав ОСОБА_2 внаслідок шахрайських дій, що він же ОСОБА_2 погашав кредит і сплачував відсотки до 2012 року. 14.01.2013 року слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено до ЄДРД кримінальне провадження за №00000290 за ч.4 та ч.2 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій щодо спірного кредитного договору. Крім іншого, відповідач не погодився з розрахунком боргу за кредитом і за клопотанням відповідача суд призначив по справі судово-економічну експертизу.

07.06.2017 року до суду надійшло клопотання експертів ОНДЕКЦ МВС України про надання додаткових документів, які є необхідними для виконання ухвали суду про призначення експертизи. Ухвалою від 16.06.2017 року суддя клопотання експертів задовольнив, тому як висновок експертизи по даній справі є необхідним для правильного і об`єктивного вирішення спору. У серпні 2017 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта з підстав невиконання клопотання експерта про надання додаткових доказів і несплати рахунку на виконання експертних робіт.

Справа неодноразово відкладалась за клопотанням сторін з різних причин, як то зайнятість представників сторін в інших судових засіданнях, хвороба відповідача, витребування доказів, тощо….

У судовому засіданні 16 травня 2019 року представник позивача підтримав своє клопотання від 19.03.2019 року про зупинення провадження по даній справі 520/536/16 до розгляду Київським райсудом м. Одеси (іншим складом суду) цивільної справи 522/10604/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління в Одеській області, державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича, третя особа: АТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, посилаючись на наступне:

06.10.2006 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є AT«Укрсоцбанк» ) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2006/13-2.06/826 , відповідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 70 000,00 дол. США, зі сплатою 13% річних, на строк користування до 05.10.2021 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 09.10.2006 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно п`ятикімнатна квартира, загальною площею 97,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

AT «Укрсоцбанк», скориставшись правом на позасудове врегулювання заборгованості на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» і 14.02.2018 року AT«Укрсоцбанк» погасив заборгованість за кредитним договором №2006/13-2.06/826 від 06.10.2006 року, шляхом оформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, фактично на стан розгляду справи заборгованість ОСОБА_1 перед AT«Укрсоцбанк» погашена, а за таких підстав відсутній предмет спору.

Разом з тим, ОСОБА_1 оскаржує рішення про державну реєстрацію за AT«Укрсоцбанк» іпотечного майна, можливе поновлення заборгованості при прийнятті рішення про скасування державної реєстрації на предмет іпотеки.

Обставини справи про стягнення заборгованості не надають можливості встановити вірність реєстрації предмету іпотеки, а отже винесене рішення по справі №520/10604/18 впливає на вирішення спору у справі про стягнення заборгованості, так як при задоволенні позову заборгованість за кредитним договором поновлюється а при відмові у позові заборгованість відсутня. Тому наведене є підставою для зупинення провадження по справі до вирішення справи, яка розглядається іншим складом Київського райсуду і безперечно впливає на наслідки правильного розгляду даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явилися, причину неявки суду не сповістили. Ухвалою від 16.05.2019 року суд клопотання представника позивача задовольнив, провадження по справі зупинив.

На даний час вищезазначена справа Київським райсудом розглянута, тому підстави зупинення провадження відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі 520/536/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б», зал №242 ) на

20.05.2020 року на 14:00. повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.