overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/78/17 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, 3-тя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про визнання довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

Встановила:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року позов задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 22 жовтня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 07 жовтня 2020 року. Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом, який містить відмітку про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення ( а.с. 83).

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вважаю, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, 3-тя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про визнання довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 524/2828/20
Провадження № 2-н/524/875/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно до довідки Державної фіскальної служби від 18.05.2020 року вказану фізичну особу неможливо ідентифікувати, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно до довідки Державної фіскальної служби від 18.05.2020 року вказану фізичну особу неможливо ідентифікувати, проживає за адресою: АДРЕСА_2 кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14 травня 2020 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, як мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину.
2. Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн., за наступними реквізитами:
Отримувач коштів УК у м. Кременчук /Автозаводський /22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101,
Призначення платежу - судовий збір.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
4. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці
Суддя С ОСОБА_4 Г. Нестеренко
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК Україниуразівидачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленимиобставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 273 УПК Україниякщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Дата видачі (постановлення) судом наказу є датою набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу не є датою видачі судом наказу та звідси датою набрання законної сили судовим наказом.
22-ц/804/1686/20
237/6401/18

Головуючий у 1-й інстанції Сенаторов В.А.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 травня 2020 року дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду на 18 червня 2020 року об 11:00 год.

29 травня 2020 року до апеляційного суду надійшли клопотання представника Запорожця І.М., ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Мар`їнському районному суду Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч. 1,6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення оперативності розгляду справи та участі у судовому засіданні учасників справи, апеляційний суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення 18 червня 2020 року об 11:00 год. судового засідання у режимі відеоконференції, організування якої доручити Мар`їнському районному суду Донецької області.

У разі якщо сторона у призначений час розгляду справи з`являться безпосередньо до Донецького апеляційного суду у м. Маріуполі, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Мар`їнському районному суду Донецької області (85612-85614, м.Курахове, вул. Плєханова (Енергетиків), 22, е-mail: ) забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 (м. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Судове засідання відбудеться 18 червня 2020 року об 11:00 год. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: пр-т Миру,1-а, м.Маріуполь, Донецька область,87500, тел./факс (0629) 58-80-86, е-mail:

Копію ухвали направити Мар`їнському районному суду Донецької області для виконання у межах компетенції та забезпечення участі учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 16.06.2020
Справа № 334/4758/16-ц
Провадження № 2/334/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

за участю представника відповідача Александрова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансову Компанію «Веста»про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансову Компанію «Веста»про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив змінити назву відповідача, так як відповідно до протоколу Загальних зборів від 06.09.2019 року та Виписки з ЄДР юридичних осіб, ФОП та ГО від 08.08.2019р. ТОВ «Фінансову Компанію «Веста» було перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання та призначити до судового розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та замінити назву ТОВ «Фінансову Компанію «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», так як до матеріалів клопотання надано протокол №06/08-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» від 06.08.2019 року яким було вирішено перейменувати ТОВ «Фінансову Компанію «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Представник відповідача вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав докази, на які вони з позивачем будуть посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансову Компанію «Веста»про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору заміну назву ПАТ «Фінансову Компанію «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 вересня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 523/7930/20
Провадження №2-н/523/633/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2020 р. м.Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 210 грн. 20 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 466/4303/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

15 червня 2020 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 161/89/19
Провадження № 2/161/2306/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/89/19 за заявою ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/89/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ЛМНО Кухлевської Мирослави Валеріївни про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок недбалості нотаріуса.

При цьому, ухвалою суду від 13 травня 2020 року явка всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, ОСОБА_1 , як позивача, була визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

А тому, за таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, ОСОБА_1 зобов`язаний з`явитись в судове засідання безпосередньо до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Оскільки його явка в судове засідання була визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ухвалою суду від 13 травня 2020 року явка всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, ОСОБА_1 , як позивача, була визнана судом обов`язковою. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/638/1142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Кириллової К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю частки квартири, визнання частки у спільному майні подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 5/9 і 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 . Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 03.07.2019 року позови об`єднані в порядку ст. 193 ЦПК України.

До суду позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розписку позивача від 30 вересня 1999 року про отримання 4 000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 .

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі. Будь-яким іншим чином, ніж як шляхом витребування цих доказів у судовому порядку, позивач докази надати не може, зазначені відомості мають істотне значення для вирішення справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні з`явилися сторони та їх представники, позивач та його представник проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечували. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) розписку позивача ОСОБА_1 від 30 вересня 1999 року про отримання 4 000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 15:30 годину 04 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін