Справа № 132/1693/20
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2020 р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ПІДГЕРСЬКІЙ О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Вінницької області цивільну справу №132/1693/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулось ПАТ «Страхова компанія «АРКС» із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020р., передано на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 23.06.2020р. відкрив за ним провадження за правилами загального позовного провадження, та призначив підготовче судове засідання.

08.09.2020р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власюка І.Т. про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що відповідач не погоджується із висновком Звіту № 19/809 про визначення матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 04.11.2019р., проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , та із зазначеним в ньому розміром завданого збитку, виходячи з наступних обставин, по-перше, звіт № 19/809 від 04.11.2019р. не містить відомостей (інформації), що експерт був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок; по-друге, калькуляція на ремонт була складена на підставі Протоколу огляду № 19/809 від 23.10.2019р. транспортного засобу, на якому не був присутній відповідач; по-третє, калькуляція на ремонт транспортного засобу, складені та проведені за умови вартості нормогодин ремонтних робіт на СТО ДП «Автотрейдінг-Вінниця», яка є найвищою у Вінницькій області.

Згідно письмової заяви від 08.09.2020р., яка зареєстрована в канцелярії суду 08.09.2020р. за вх. № 8097/20, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Власюк І.Т. просить підготовче судове засідання провести у його відсутності, розглянути та задовольнити клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в передбаченому законом порядку, із заявою чи клопотанням про відкладення підготовчого провадження у справі до суду не звертався.

Відповідно до клопотання від 20.10.2020р., яке надійшло на адресу суду та зареєстроване в канцелярії 26.10.2020р. за вх. № 9942/20, представник позивача АТ «Страхова компанія «АРКС» - Волчек Н.М. просить розглянути справу в підготовчому судовому засіданні за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, основним завданням автотоварознавчої експертизи є визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) та їх комплектуючих. Під час проведення автотоварознавчої експертизи також вирішуються питання розміру відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного ТЗ.

Згідно п. 2.4. Розділу ІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009р. № 1335/5/1159), яка і використовується при проведення такого роду експертиз, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Як вбачається з поданого клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, відповідач не погоджується із висновком Звіту № 19/809 про визначення матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 04.11.2019р., проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , та із зазначеним в ньому розміром завданого збитку, виходячи з наступних обставин, по-перше, звіт № 19/809 від 04.11.2019р. не містить відомостей (інформації), що експерт був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок; по-друге, калькуляція на ремонт була складена на підставі Протоколу огляду № 19/809 від 23.10.2019р. транспортного засобу, на якому не був присутній відповідач; по-третє, калькуляція на ремонт транспортного засобу, складені та проведені за умови вартості нормогодин ремонтних робіт на СТО ДП «Автотрейдінг-Вінниця», яка є найвищою у Вінницькій області.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до суду звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в порядку ст.ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст.1191, 1194 ЦК України.

В якості доказу на підтвердження вказаного позову, позивачем надано Звіт № 19/809 про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в результаті його пошкодження при ДТП, без врахування втрати товарної власності, станом на 23.10.2019р., складеного 04.11.2019р. ФОП ОСОБА_2 , який є суб`єктом оціночної діяльності (Сертифікат № 126/19, виданий Фондом державного майна України 15.02.2019р.), має вищу технічну освіту за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство», кваліфікацію аварійного комісара з правом проведення автотоварознавчої експертизи (свідоцтво УЦПЗ «Експерт-Сервіс № 270 від 15.12.2000р.), а також посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача (посвідчення МФ № 6783-ПК, видане ФДМУ та КП «Інформаційно-консультаційний центр» УТО 31.01.2018р.). Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 299 від 25.02.2002р. Стаж роботи за автотоварознавчою діяльністю з 2000 року.

Відповідно до Звіту про визначення матеріального збитку № 19/809 від 04.11.2019р., експертне дослідження проводилось згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2009р. № 1335/5/1159, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.2009р. за № 724/17640.

За п.п. 4.4, 4.5 розділу IV Методики, у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Висновок експерта (експертного дослідження) складається з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Як встановлено судом, оцінку проведено суб`єктом, який відповідає вимогам статей 4 - 6, 17, 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» а також статей 30, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

Як вбачається зі Звіту про визначення матеріального збитку № 19/809 від 04.11.2019р., оцінка проведена оцінювачем на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2009р. № 1335/5/1159, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.2009р. за № 724/17640. Результати експертного дослідження викладені у відповідності до п.п. 4.4, 4.5 розділу IV цієї Методики, згідно яких оцінка КТЗ визначена з урахуванням технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

Відповідач має право не погоджуватися з оцінкою завданого ним матеріального збитку та доводити її неправильність. Проте подана заява про призначення експертизи, не містить об`єктивних даних, які б свідчили б про неправильність проведеної оцінки.

Посилання представника відповідача, що звіт № 19/809 від 04.11.2019р. не містить відомостей (інформації), що експерт був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, судом не враховуються, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні», оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані, зокрема, дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні» передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Системний аналіз ч.4 ст.3, ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.12, ст.32, ст.33 Закону України від 12.07.2001р. за № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні», відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018р. свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Зокрема визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Отже, ФОП ОСОБА_2 , як суб`єкт оціночної діяльності, в силу закону, а саме у відповідності до ч.2 ст.32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» несе відповідальність за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, а тому посилання відповідача ОСОБА_1 на можливість недостовірності висновків, викладених у звіті № 19/809 від 04.11.2019р., є припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Посилання відповідача на те, що визначений суб`єктом оціночної діяльності матеріальний збиток заподіяний власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », є занадто завищений, зокрема і вартість нормогодин ремонтних робіт, підлягають відхиленню, враховуючи що експертна оцінка здійснювалась за результатами проведеного дослідження відповідно до калькуляції, яка складена на підставі Протоколу огляду № 19/809 транспортного засобу від 23.10.2019р., за умови, що ціни на складові, які підлягають заміні прийняті згідно даних офіційного імпортера та даних, зокрема і щодо вартості нормогодин ремонтних робіт, отриманих від спеціалізованої для даної марки автомобілів СТО ДП «Авторейдінг-Вінниця, із застосуванням витратного підходу і методу калькуляції вартості відновлювального ремонту, що відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2009р. за № 1335/5/1159, зареєстрованої в МЮУ04.08.2009р. за № 724/17640, та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що огляд транспортного засобу за результатами якого був складений Протокол огляду № 19/809 від 23.10.2019р. транспортного засобу, був проведений у його відсутності, не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.5.2 розділу IV Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2009р. за №1335/5/1159, зареєстрованої в МЮУ04.08.2009р. за № 724/17640, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Отже, норми зазначеної Методики, не встановлюють обов`язкову участь заінтересованих осіб під час технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. Виклик таких осіб здійснюється виключно у разі потреби, якщо їх присутність є обов`язковою для проведення експертного дослідження.

Як вбачається зі змісту звіту № 19/809 від 04.11.2019р., огляд пошкодженого транспортного засобу проводився 23.10.2019р. в присутності його власника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем ОСОБА_1 у поданій заяві про призначення експертизи жодним чином неаргументовано та незазначено, за яких саме умов його присутність була необхідною при проведенні технічного огляду пошкодженого транспортного засобу, та не доведено, що він з цього приводу звертався із відповідним клопотанням до страховика, замовника чи виконавця дослідження.

Інші доводи поданої заяви про призначення експертизи не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не підлягають до врахування.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що для проведення експертизи має бути наявна не лише необхідність використання спеціальних знань, але й відсутність або належне доведення наявності сумнівів у правильності таких висновків. Заявляючи клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи відповідач жодним чином не довів та належним чином не обґрунтував чому саме, та в якій частині викликає сумнів представлений позивачем Звіт про визначення матеріального збитку № 19/809, складений 04.11.2019р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 . За таких обставин, в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак таке судове рішення (ухвала) може бути оскаржене учасником справи (надано заперечення) разом із рішенням суду.

Підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Згідно ч.ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 листопада 2020 року на 15год. 00хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя