У Х В А Л А

іменем України

06.04.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартинової Н.В., розглянувши заяву про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової, компенсації вартості частини майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 06.04.2020 року подала до суду заяву про відвід судді Омеко М.В., з підстав недовіри та сумнівами щодо неупередженості головуючого судді, що суддя протиправно обмежує її процесуальні права, як учасника справи, в тому числі право на справедливий суд та доступ до правосуддя в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що свідчить про упередженість та необєктивність суду та права на ефективний засіб юридичного захисту.передбачений ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини є підставою для відводу судді, відповідно до п.5 ч.4 ст.36 ЦПК України, оскільки наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-37 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У позивача ОСОБА_1 виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді Омеко М.В., і хоча дані сумніви не підтверджені ніякими доказами і відповідачем не доведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою з огляду на наявність у неї сумнівів, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 не довіряє судді розглядати цивільну справу (хоча і безпідставно), з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та обєктивності судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Омеко М.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової, компенсації вартості частини майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю, передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко