Справа № 337/372/20
Провадження №2/337/668/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

представника позивача адвоката Вельможко О.О.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко І.І.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Додонова П.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Оксана Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання протиправною певну нотаріальну дію, скасування рішення про державну реєстрацію правочину, встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про визнання інформації викладеної у відзиві представника відповідача, приватного нотаріуса Кияниці О.В., який надійшов до суду 25.03.20 року - недопустимою, та не враховувати останню при розгляді цивільної справи, та притягнення представника відповідача - приватного нотаріуса Кияниці О.В - адвоката Гришко Івана Івановича до визначеної процесуальним Законом відповідальності - шляхом застосування заходу процесуального примусу - штрафу, у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму встановленого в Україні для працездатних громадян.

Мотивом висувається те, що 25.03.20 року до суду від представника відповідача приватного нотаріуса Кияниці О.В., надійшов відзив на позов.

Проте, Позивач зазначає, що не отримував відповідної інформації (копії відзиву) від Відповідача взагалі, а від так вважає що представник Відповідача, не здійснив відповідних імперативних дій, що робить інформацію (доводи) викладені в зазначеному відзиві - недопустимою.

Позивач дізнався про існування зазначеного відзиву випадково, шляхом аналізу відомостей ЕДРСР, а саме приписів Ухвали Суду від 10.07.20 року у вказаній справі, при цьому Позивачу потрібно було вживати додаткові дії ( в тому числі зі сплатою судового збору) з метою отримання зазначеної інформації з матеріалів справи.

Про викладене, свідчать матеріали цивільної справи, зокрема, відсутні докази направлення копії відзиву на адресу проживання Позивача (фактичне місце проживання, та наявна Заява Позивача про отримання копій документів з матеріалів справи, квитанція про сплату судового збору.

Представник Відповідача - Гришко І.І. - є адвокатом, а від так є особою яка вільно орієнтується в приписах ЦПК України, та, відповідні дії (бездіяльність) слід вважати умисними, такими що направлені обмеження процесуальних прав Позивача, порушення основоположного принципу судового процесу, а саме: змагальності сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання своєї довірительниці.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко І.І. заперечував проти клопотання, вважає його безпідставним. Також пояснив, що відзив було направлено на офіційну адресу місця реєстрації позивачки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Додонова П.О. вважає клопотання безпідставним.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою від 25.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження та інші документи, відповідач ОСОБА_1 отримала 06.03.2020 року.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року, було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України( який діяв до внесення змін Законом № 731-IX від 18.06.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні дії, у тому числі подання відзиву та відповіді на відзив, продовжуються на строк дії такого карантину.

25.03.2020 року до суду від представника відповідача приватного нотаріуса Кияниця О.В. - адвоката Гришко І.І. надійшов відзив на позов з підтвердженням направлення 23.03.2020 року іншим учасникам, у тому числі і позивачу ОСОБА_3 , копії відзиву.

Крім того на заяву позивача, 29.07.2020 року, судом, на електронну пошту, яка була вказана самою позивачкою ОСОБА_3 , було направлено скан копію відзиву на позов.

За встановлених обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 222, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання позивача ОСОБА_3 про визнання інформації викладеної у відзиві представника відповідача, приватного нотаріуса Кияниці О.В., який надійшов до суду 25.03.20 року - недопустимою, та не враховувати при розгляді цивільної справи, та притягнення представника відповідача - приватного нотаріуса Кияниці О.В - адвоката Гришко Івана Івановича до визначеної процесуальним Законом відповідальності - шляхом застосування заходу процесуального примусу - штрафу, у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму встановленого в Україні для працездатних громадян.

Суддя: