Справа № 296/2509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №296/2509/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12.07.2017 отримав виконавчий лист по справі №296/2509/16-ц. 24.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. 25.09.2017 року отримав відповідь з Андрушівського районного відділу Державної виконавчої служби про те, що останні отримали виконавчий лист та відкрили виконавче провадження. 29.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження. 14.05.2019 Андрушівським районним відділом державної виконавчої служби було надіслано відповідь про те, що документацію надіслано на адресу позивача і назад вона не поверталась. 22.05.2019 року заявником направлено запит до Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби про надання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувану, відповідь до цього часу не надійшла. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримав виконавчий лист, який нібито повернутий, а відповідно до закону заявник має право повторно на протязі трьох років пред`явити зазначений виконавчий документ, тому просить видати дублікат виконавчого листа по справі №296/2509/16-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути заяву без його участі (а.с.24).

Представник Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, згідно поданих через канцелярію суду заяв просить розглянути справу без участі представника відділу, заперечень щодо задоволення заяви не має (а.с.18-22).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2017 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 73701,11 грн. завданих матеріальних збитків і 737,01 грн. понесених витрат по сплаті судового збору(а.с.185-186).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2017 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2017 року залишено без змін (а.с.187-189).

На виконання рішення Корольовським районним судом м. Житомира 12.07.2017 року видано виконавчий лист.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2017 року залишено без змін (а.с.202-205).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.02.2018 року у задоволенні подання Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовлено (а.с.219-220).

Як вбачається з листа начальника Андрушівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області А.Шатило №1940 від 11.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено, що на примусовому виконанні в Андрушівському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №296/2509/16-ц, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 12.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 73701,11 грн. завданих матеріальних збитків і 737,01 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.29.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження. Повторно виконавчий документ на виконання до Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби не надходив (а.с.6).

Згідно листа начальника Андрушівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області А.Шатило №8858 від 14.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено, що на примусовому виконанні в Андрушівському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №296/2509/16-ц. 24.01.2018 державним виконавцем внесено подання до Корольовського районного суду м.Житомир щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Корольовським районним судом м.Житомира було відмовлено у задоволенні подання. 29.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження. Зазначену постанову із виконавчим документом надіслано рекомендованою кореспонденцією за адресою стягувача. Вказана кореспонденція назад до відділу не поверталася (а.с.8).

Відповідно дост.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення ЄСПЛ від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України).

Відповідно до п.5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові від 06.11.2019 року у справі №2-361/2011 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 73701,11 грн. завданих матеріальних збитків і 737,01 грн. понесених витрат по сплаті судового зборузаборгованості на даний час на виконанні не перебуває та оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №296/2509/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 12.07.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко