ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4950/20 Справа № 200/5082/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства "МІЛІТАРІ" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "ВЕКРО" до ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ТОВ "ВЕКРО" до ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року ПП "МІЛІТАРІ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Крім того, в апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження на вищевказане рішення, обгрунтоване тим, що він не був залучений до участі у справі та 25.07.2019 р. апелянту стало відомо про навність даної цивільної справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема, апелянтом не зазначені в апеляційній скарзі адреса відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 , а також не вказана ОСОБА_4 , яка приймала участь у суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також, ПП "МІЛІТАРІ" в своїй скарзі просив зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Відповідно до п.4 ст.359 ЦПК України: якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Однак, апелянт оскаржує заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року, а не постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

А тому, підстав для зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року немає, та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищезазначене, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити приватному підприємству "МІЛІТАРІ" строк апеляційного оскарження на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року.

Відмовити приватному підприємству "МІЛІТАРІ" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "МІЛІТАРІ" - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича