Справа № 2-415/11
Провадження № 2-зз/151/2/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2011 року з метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме і не рухоме майно ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 А яке в своїй вартості є співмірним із заявленою позивачем заборгованістю (11 397,17 гривень).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відносно нього закінчені всі виконавчі провадження, матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, тому тільки за рішенням суду можна скасувати арешт на автомобілі.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник "Страхова компанія "НОВА" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. по слідуючих обставинах.

21 жовтня 2011 року ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області з метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме і не рухоме майно ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 А яке в своїй вартості є співмірним із заявленою позивачем заборгованістю (11 397,17 гривень).

02.11.2011 року на підставі ухвали Чечельницького районного суду по справі №2-415 від 21.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пацар Олександром Федоровичем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника,що підтверджується інформацією, яка міститься спец-розділі автоматизованої системи виконавчого провадження від 07.02.2019 року.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження , Бершадським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області було накладено арешт на автомобіль FIАТ DИСАТО, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль ЕАV НОМЕР_3 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , які належать заявнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 26.06.2012 року та свідоцтва про реєстрацію АВС026183 від 24.05.2007 року.

Згідно витягу ВП - спецрозділ по виконавчому провадженню №29602210 від 07.02.2019 року, відносно заявника закінчені всі виконавчі провадження та згідно довідки №5657 Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області від 25.10.2019 р. у відділі державної виконавчої служби немає виконавчих документів стосовно ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , включаючи на автомобіль FIAT DUСАТО, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль FAV CA1041, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Матеріали виконавчого провадження №29602210 відносно ОСОБА_1 знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, що доводиться відповідю Чечельницького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ за №658 від 07.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, а сама арешт на автомобіль FIAT DUСАТО, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль FAV НОМЕР_8 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 накладений ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2011 року - скасувати.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.С. Моцний