ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3588/20
провадження № 6/753/373/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року на адресу суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2020 подання приватного виконавцязалишено без руху та приватному виконавцю був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів із дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» копію вказаної ухвали заявник отримав 03.04.2020, однак на день винесення даної ухвали позивач вказані недоліки в ухвалі суду від 16.03.2020 не усунув.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 127 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Таким чином, враховуючи те, що заявником у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, тому подання разом із додатками необхідно слід повернути останньому та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: