ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3714/19

провадження № 22-ц/4809/678/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , представник - адвокат Жеребенко Олена Валеріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2019 року у складі судді Варакіної Н. Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Зазначав, що 18 жовтня 2002 року між ним та відповідачем укладено шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . З 2015 року вони фактично не проживають однією сім?єю, оскільки кожен має протилежні погляди на шлюб та сім?ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства припинено. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання будинку та сплату комунальних послуг не надає. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 жовтня 2002 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 626.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання з нею шлюбу. У рішенні суду зазначено, що позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Оскільки позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, він не міг ані з?явитись у судове засідання 16 грудня 2019 року, ані подати заяву про розгляд справи без його участі. Розуміючи, що ОСОБА_1 не буде присутнім у судовому засіданні, вона також не відвідувала судове засідання, адже вважала, що неможливо розірвати шлюб з померлою особою. Лише у січні 2020 року, отримавши рішення суду, вона зрозуміла, що шлюб розірвано незаконно. Також судом було порушено норми процесуального права, оскільки справа не підлягала розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда, так як у відповідності до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред?являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. В даному випадку вона з сином постійно проживає у м. Новомиргород, а тому справа підсудна Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Апеляційне провадження відкрито 13 березня 2020 року (а.с.59), ухвалою від 23 березня 2020 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 08 квітня 2020 року (а.с.66).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Жеребенко О.В., повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку під розписку (а.с.67-68, 72), в засідання апеляційного суду не прибули .

Представник відповідача адвокат Жеребенко О.В. подала письмову заяву про розгляд справи в апеляційному суду 08 квітня 2020 року без її участі та участі відповідача, підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі (а.с.70-71).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи , не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Матеріалами справи підтверджується, що 30 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.1).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2019 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 липня 2019 року (а.с.9).

10 липня 2019 року в зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 15 жовтня 2019 року (а.с.13).

15 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про проведення судового засідання 15 жовтня 2019 року без його участі (а.с.28).

15 жовтня 2019 року в зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 05 грудня 2019 року (а.с.29).

05 грудня 2019 року у відсутності сторін підготовче засідання відкладено на 16 грудня 2019 року (а.с.35).

За правилами ч.1 і ч.2 ст.128, ч.1 і ч.2 ст.131 ЦПК України судова повістка вручається учаснику справи під розписку про одержання повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили. Розписка повертається до суду.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення позивачу та відповідачу повістки-повідомлення про відкладення підготовчого судового засідання на 16 грудня 2019 року.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону та практики його застосування уваги не звернув, розглянув справу за відсутності учасників справи , щодо яких відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на 16 грудня 2019 року, розгляд справи не відклав, чим порушив їх конституційне право на участь у судовому розгляді та вимоги статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Крім того, відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Однак, матеріали справи не містять ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Наведене свідчить, що оскаржуване судове рішення про розірвання шлюбу ухвалено в підготовчому судовому засіданні за відсутності відомостей про визнання позову відповідачем.

Якби суд першої інстанції дотримався норм процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, то судом було б встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смертей Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 02 листопада 2019 року складено відповідний актовий запис №2869 (а.с.48,69).

Статею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. ст.46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно зі ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права (п.1 ч.1 ст.1219 ЦК України).

За нормами ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Якщо один з подружжя помер до набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, вважається, що шлюб припинився внаслідок його смерті. Якщо в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу один з подружжя помер, вважається, що шлюб припинився внаслідок його розірвання.

Оскільки позивач у справі про розірвання шлюбу помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а не ухвалювати 16 грудня 2019 року рішення про задоволення його позову та розірвання шлюбу, який припинився внаслідок смерті одного з подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.255 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, п.4 ч.1 ст.374, ч.1.ст.377,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Скасувати рішенняКіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2019 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити в зв`язку зі смертю позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 08 квітня 2020 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко