ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року

м.Суми

Справа №587/1977/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/932/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник, правонаступник вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Світлани Юріївни

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року в складі судді Степаненка О.А., постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 587/1977/14-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Свої вимоги мотивувало тим, що за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року у справі № 587/1977/14-ц з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто 9 214 доларів 82 центи США заборгованості за кредитним договором № CL-007/068/2008, 119 331 грн 92 коп. пені та 3 654 грн витрат по сплаті судового збору, на підставі чого був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року замінено вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 587/1977/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-007/068/2008.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На теперішній час згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року видано дублікат виконавчого листа № 587/1977/14-ц, виданого за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 587/1977/14-ц, виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 9 214 доларів 82 центи США заборгованості за кредитним договором, 119 331 грн 92 коп. пені та 3 654 грн витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко С.Ю., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Вказує, що для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Зазначає, що задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що на даний час строк, встановлений для пред`явлення його для примусового виконання, закінчився. Дана обставина унеможливлює видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того вказує, що первісний стягував - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко С.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання без участі апелянта та його представника у зв`язку з продовженням карантину на території України, що перешкоджає явці в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» мотивована тим, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю у заявника виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою. В зв`язку з наявністю акта перевірки матеріалів кредитної справи від 24 січня 2020 року, в якому зафіксовано факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 587/1977/14-ц, виданих на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року, місцевий суд прийшов до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою та поновити строк для пред`явлення його до виконання, як такого, що пропущений з поважних причин.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Ураїна» 9 214 доларів 82 центи США заборгованості за кредитним договором, пеню в розмірі 119 331 грн 92 коп. та 3 654 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору (а.с. 56). На підставі чого був виданий відповідний виконавчий лист по справі № 587/1977/14-ц.

З заяви про видачу виконавчих листів, поданою представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вбачається, що 31 березня 2015 року представником позивача Чернишенком Д.В. був отриманий виконавчий лист (а.с. 76).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року замінено вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 587/1977/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-007/068/2008 (а.с. 107-108).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження на прізвище ОСОБА_1 відсутні (а.с. 121).

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № CL-007/068/2008 щодо ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року, підписаного та завіреного діловодом Костроміною Н.П. , головними юрисконсультами Єрмолаєвою К.М. та Юрескул Н. С. ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № CL-007/068/2008 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 587/1977/14-ц, виданих на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року (а.с. 117).

Пункт 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 5 Розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року набрало законної сили 04 грудня 2014 року після його перегляду в суді апеляційної інстанції, а тому строк пред`явлення його до виконання становив до 05 грудня 2017 року.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»- Чернишенко Д.В. отримав виконавчий лист у суді 31 березня 2015 року, проте в установлений законом строк він не був пред`явлений до примусового виконання, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року відбулася заміна вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На момент заміни сторони виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання закінчився.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, місцевий суд не врахував, що на час розгляду заяви строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання закінчився, а тому дана обставина унеможливлює видачу дубліката виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того колегія суддів не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 420 грн 40 коп на відшкодування фактично понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, постанова в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Світлани Юріївни задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук