Справа № 130/432/20
Провадження № 22-ц/801/881/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_19 А. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 рокуСправа № 130/432/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Стадника І.М., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №130/432/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської Олени Григорівни, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди за невиконання статті 39 КПК України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року, яка постановлена суддею Заярним А.М. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, повний текст складено 26 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України, оскільки дії позивача не відповідають завданням та суперечать засадам цивільного судочинства, розцінюються судом як зловживання процесуальними правами.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду. Вважає, що суд першої інстанції, безпідставно позбавив його права на доступ до правосуддя.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про повернення позовної заяви у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУНП у Вінницькій області просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що дії ОСОБА_1 не відповідають завданням та суперечать засадам цивільного судочинства, останній допустив зловживання процесуальними правами, оскільки подав до суду завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер, тому на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України повернув позовну заяву.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до змісту статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як визначено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема пунктом 2) передбачено подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) передбачено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України вбачається, що він просить суд 1. Визнати, що вимоги ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України - позивач звільнений від доказування повторної бездіяльності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 2. Визнати неможливість оскарження бездіяльності цих відповідачів у зв`язку з не охоплення вимогам ст. 303 КПК такої бездіяльності; 3. Визнати неможливість оскарження бездіяльності цих осіб на підготовчому провадженні в суді у зв`язку з навмисним не направленням в суд матеріалів провадження; 4. Визнати, що позивач ґрунтує свої вимоги моральної шкоди на підставі постанови від 20.09.2019 про яку зазначено в постанові від 12.02.2020 - за триваючу бездіяльність; 5. Визнати, що позивач збільшує суму шкоди за навмисну триваючу бездіяльність відповідачем правоохоронних органів; 6. Стягнути окремо з кожного відповідача ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) моральну шкоду на його користь через Державу Україна в особі Державної казначейської служби України 50000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до статистичних даних роботи Жмеринського міськрайонного суду за допомогою автоматизованої системи документообігу КП «Д-3», позивач ОСОБА_1 за період з 01 січня 2019 року до 25 лютого 2020 року звертався до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області більше 100 разів із позовами різного характеру.

За тотожними або аналогічними позовами ОСОБА_1 - відповідачами у даних справах виступали разом, або ж окремо - 47 разів Держава України в особі Державної казначейської служби України (Таблиця №1); 97 разів - працівники поліції (Таблиця №2); 14 разів - працівники прокуратури (Таблиця №3), відомості про які внесені до Єдиного реєстру судових рішень.

Таблиця №1.

(№ п/п, № справи, головуючий суддя, дата надходження позовної заяви (справи), учасник справи, тип учасника)

1 130/1130/19 ОСОБА_6 06.06.2019 Державна казначейська служба України відповідач

2 130/1142/19 ОСОБА_6 07.06.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

3 130/1260/19 ОСОБА_4 24.06.2019 Державна казначейська служба України відповідач

4 130/1301/19 ОСОБА_4 01.07.2019 Державна казначейська служба України відповідач

5 130/1373/19 ОСОБА_17 08.07.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

6 130/1717/19 ОСОБА_18 23.08.2019 Держава України в особі Державної казначейської служби України відповідач

7 130/174/19 ОСОБА_19 25.01.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

8 130/2033/19 ОСОБА_17 30.09.2019 Держава України в особі Державної казначейської служби відповідач

9 130/2034/19 ОСОБА_19 30.09.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

10 130/2034/19 ОСОБА_19 30.09.2019 Державна казначейська служба України відповідач

11 130/2034/19 ОСОБА_19 04.10.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

12 130/2063/19 ОСОБА_6 04.10.2019 Державна казначейська служба України відповідач

13 130/2064/19 ОСОБА_17 04.10.2019 Державна казначейська служба України відповідач

14 130/2066/19 ОСОБА_17 04.10.2019 Державна казначейська служба України відповідач

15 130/2067/19 ОСОБА_17 04.10.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

16 130/2070/19 ОСОБА_6 04.10.2019 Державна казначейська служби України відповідач

17 130/2071/19 ОСОБА_19 04.10.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

18 130/2072/19 ОСОБА_6 07.10.2019 Державна казначейська служба України відповідач

19 130/212/20 ОСОБА_17 27.01.2020 Державна казначейська служба України відповідач

20 130/2183/19 ОСОБА_6 21.10.2019 Державна казначейська служба України відповідач

21 130/2184/19 ОСОБА_19 21.10.2019 Державна казначейська служба України відповідач

22 130/2388/19 ОСОБА_18 18.11.2019 Державна казначейська служба України відповідач

23 130/242/20 ОСОБА_17 31.01.2020 Державна казначейська служба України відповідач

24 130/2424/19 ОСОБА_18 22.11.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

25 130/2538/18 ОСОБА_17 10.01.2019 Держава України в особі Державної казначейської служби України відповідач

26 130/2564/18 ОСОБА_17 10.01.2019 Держава в особі Державної казначейської служби України відповідач

27 130/2593/19 ОСОБА_19 13.12.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

28 130/2603/19 ОСОБА_18 17.12.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

29 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

30 130/2605/19 ОСОБА_4 17.12.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

31 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

32 130/2607/19 ОСОБА_18 17.12.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

33 130/2608/19 ОСОБА_17 17.12.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

34 130/2635/19 ОСОБА_6 20.12.2019 Держава України в особі Державної казначейської служби України відповідач

35 130/2636/19 ОСОБА_4 20.12.2019 Держава України в особі Державної казначейської служби України відповідач

36 130/2678/18 ОСОБА_17 16.01.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

37 130/2679/18 ОСОБА_17 11.02.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

38 130/279/20 ОСОБА_18 06.02.2020 Державна казначейська служба України відповідач

39 130/369/19 ОСОБА_18 19.02.2019 Державна Казначейська Служба України відповідач

40 130/4/20 ОСОБА_6 03.01.2020 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

41 130/432/20 ОСОБА_19 21.02.2020 Державна казначейська служба України відповідач

42 130/728/19 ОСОБА_4 05.04.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

43 130/791/19 ОСОБА_18 16.04.2019 Державна Казначейська Служба України відповідач

44 130/87/19 ОСОБА_18 14.01.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

45 130/948/19 ОСОБА_18 08.05.2019 Державна Казначейська Служба України відповідач

46 130/962/19 ОСОБА_4 10.05.2019 Державна Казначейська Служба України відповідач

47 130/993/19 ОСОБА_19 14.05.2019 Державна казначейська служба України відповідач

Таблиця №2.

(№ п/п, № справи, головуючий суддя, дата надходження позовної заяви (справи), учасник справи, тип учасника)

1 130/1080/19 ОСОБА_4 27.05.2019 ОСОБА_5 особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява

2 130/1080/19 ОСОБА_17 02.07.2019 ОСОБА_5 особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява

3 130/1080/19 ОСОБА_17 12.08.2019 ОСОБА_5 особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява

4 130/1081/19 ОСОБА_4 27.05.2019 ОСОБА_5 особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява

5 130/1081/19 ОСОБА_17 08.08.2019 ОСОБА_5 особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява

6 130/1081/19 ОСОБА_17 21.08.2019 ОСОБА_5 особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява

7 130/1130/19 ОСОБА_6 06.06.2019 ОСОБА_2 відповідач

8 130/1130/19 ОСОБА_6 06.06.2019 ОСОБА_3 відповідач

9 130/1142/19 ОСОБА_6 07.06.2019 ОСОБА_2 відповідач

10 130/1260/19 ОСОБА_4 24.06.2019 ОСОБА_2 відповідач

11 130/1275/19 ОСОБА_4 25.06.2019 ОСОБА_12 відповідач

12 130/1301/19 ОСОБА_4 01.07.2019 Головне управління Національної поліції у Вінницькій області відповідач

13 130/1301/19 ОСОБА_4 01.07.2019 Жмеринський ВП ГУНП України у Вінницькій області відповідач

14 130/1301/19 ОСОБА_4 01.07.2019 ОСОБА_2 відповідач

15 130/2033/19 ОСОБА_17 30.09.2019 Головне управління Національної поліції у Вінницькій області відповідач

16 130/2033/19 ОСОБА_17 30.09.2019 Жмеринський відділ поліції Головного управління Національної полії України у Вінницькій області відповідач

17 130/2034/19 ОСОБА_19 30.09.2019 ОСОБА_5 відповідач

18 130/2034/19 ОСОБА_19 30.09.2019 ОСОБА_2 відповідач

19 130/2034/19 ОСОБА_19 30.09.2019 ОСОБА_7 відповідач

20 130/2034/19 ОСОБА_19 04.10.2019 ОСОБА_2 відповідач

21 130/2034/19 ОСОБА_19 04.10.2019 ОСОБА_5 відповідач

22 130/2034/19 ОСОБА_19 04.10.2019 ОСОБА_7 відповідач

23 130/2064/19 ОСОБА_17 04.10.2019 ОСОБА_7 відповідач

24 130/2064/19 ОСОБА_17 04.10.2019 ОСОБА_8 відповідач

25 130/2066/19 ОСОБА_17 04.10.2019 ОСОБА_5 відповідач

26 130/2066/19 ОСОБА_17 04.10.2019 ОСОБА_2 відповідач

27 130/2067/19 ОСОБА_17 04.10.2019 ОСОБА_2 відповідач

28 130/2067/19 ОСОБА_17 04.10.2019 ОСОБА_5 відповідач

29 130/2070/19 ОСОБА_6 04.10.2019 ОСОБА_5 відповідач

30 130/2070/19 ОСОБА_6 04.10.2019 ОСОБА_2 відповідач

31 130/2071/19 ОСОБА_19 04.10.2019 ОСОБА_2 відповідач

32 130/2071/19 ОСОБА_19 04.10.2019 ОСОБА_3 відповідач

33 130/2072/19 ОСОБА_6 07.10.2019 ОСОБА_5 відповідач

34 130/2072/19 ОСОБА_6 07.10.2019 ОСОБА_2 відповідач

35 130/212/20 ОСОБА_17 27.01.2020 Головне управління Національної поліції в Вінницькій області відповідач

36 130/212/20 ОСОБА_17 27.01.2020 Жмеринський ВП ГУНП України у Вінницькій області відповідач

37 130/212/20 ОСОБА_17 27.01.2020 ОСОБА_5 відповідач

38 130/212/20 ОСОБА_17 27.01.2020 ОСОБА_2 відповідач

39 130/212/20 ОСОБА_17 27.01.2020 ОСОБА_21 відповідач

40 130/2183/19 ОСОБА_6 21.10.2019 Головне управління Національної поліції в Вінницькій області відповідач

41 130/2183/19 ОСОБА_6 21.10.2019 Жмеринський ВП ГУНП України у Вінницькій області відповідач

42 130/2424/19 ОСОБА_18 22.11.2019 ОСОБА_5 відповідач

43 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 ОСОБА_5 відповідач

44 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 ОСОБА_2 відповідач

45 130/2605/19 ОСОБА_4 17.12.2019 ОСОБА_5 відповідач

46 130/2605/19 ОСОБА_4 17.12.2019 ОСОБА_2 відповідач

47 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 ОСОБА_5 відповідач

48 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 ОСОБА_2 відповідач

49 130/2607/19 ОСОБА_18 17.12.2019 ОСОБА_5 відповідач

50 130/2607/19 ОСОБА_18 17.12.2019 ОСОБА_2 відповідач

51 130/2607/19 ОСОБА_18 17.12.2019 ОСОБА_7 відповідач

52 130/2608/19 ОСОБА_17 17.12.2019 ОСОБА_5 відповідач

53 130/2608/19 ОСОБА_17 17.12.2019 ОСОБА_2 відповідач

54 130/2635/19 ОСОБА_6 20.12.2019 ОСОБА_5 відповідач

55 130/2635/19 ОСОБА_6 20.12.2019 ОСОБА_2 відповідач

56 130/2636/19 ОСОБА_4 20.12.2019 ОСОБА_5 відповідач

57 130/2636/19 ОСОБА_4 20.12.2019 ОСОБА_2 відповідач

58 130/4/20 ОСОБА_6 03.01.2020 ОСОБА_5 відповідач

59 130/4/20 ОСОБА_6 03.01.2020 ОСОБА_2 відповідач

60 130/405/19 ОСОБА_4 25.02.2019 Заст. начальника Жмеринського СВ ВП ГУНП Рощепа А.А. відповідач

61 130/405/19 ОСОБА_4 25.02.2019 Начальник Жмеринського СВ ВП ГУНП Олексюк В.В. відповідач

62 130/405/19 ОСОБА_4 25.02.2019 Слідчий Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. відповідач

63 130/406/19 ОСОБА_6 25.02.2019 Заст. начальника Жмеринського СВ ВП ГУНП Рощепа А.А. відповідач

64 130/406/19 ОСОБА_6 25.02.2019 Начальник Жмеринського СВ ВП ГУНП Олексюк В.В. відповідач

65 130/406/19 ОСОБА_6 25.02.2019 Слідчий Жмеринського СВ ВП ГУНП Полонська О.Г. відповідач

66 130/408/19 ОСОБА_19 25.02.2019 Заст. начальника Жмеринського СВ ВП ГУНП Рощепа А.А . відповідач

67 130/408/19 ОСОБА_19 25.02.2019 Начальник Жмеринського СВ ВП ГУНП Олексюк В.В. відповідач

68 130/408/19 ОСОБА_19 25.02.2019 Слідчий Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. відповідач

69 130/409/19 ОСОБА_20 25.02.2019 Заст. начальника Жмеринського СВ ВП ГУНП Рощепа А.А. відповідач

70 130/409/19 ОСОБА_20 25.02.2019 Начальник Жмеринського СВ ВП ГУНП Олексюк В. В. відповідач

71 130/409/19 ОСОБА_20 25.02.2019 Слідчий Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. відповідач

72 130/411/19 ОСОБА_17 25.02.2019 Начальник СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП Петлик С.В. відповідач

73 130/411/19 ОСОБА_17 25.02.2019 Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП Пухтицький В.М. відповідач

74 130/412/19 ОСОБА_6 25.02.2019 Заст. начальника Жмеринського СВ ВП ГУНП Рощепа А.А . відповідач

75 130/412/19 ОСОБА_6 25.02.2019 Начальник Жмеринського СВ ВП ГУНП Олексюк В.В. відповідач

76 130/412/19 ОСОБА_6 25.02.2019 Слідчий Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. відповідач

77 130/432/20 ОСОБА_19 21.02.2020 Жмеринський відділ поліції ГУ НП у Вінницькій області відповідач

78 130/432/20 ОСОБА_19 21.02.2020 Головне управління Національної поліції в Вінницькій області відповідач

79 130/432/20 ОСОБА_19 21.02.2020 ОСОБА_2 відповідач

80 130/432/20 ОСОБА_19 21.02.2020 ОСОБА_3 відповідач

81 130/460/19 ОСОБА_19 01.03.2019 ОСОБА_11 відповідач

82 130/690/19 ОСОБА_19 01.04.2019 ОСОБА_12 відповідач

83 130/728/19 ОСОБА_4 05.04.2019 ОСОБА_2 відповідач

84 130/728/19 ОСОБА_4 05.04.2019 ОСОБА_3 відповідач

85 130/790/19 ОСОБА_18 16.04.2019 ОСОБА_12 відповідач

86 130/791/19 ОСОБА_18 16.04.2019 Головне управління НП у Вінницькій області відповідач

87 130/791/19 ОСОБА_18 16.04.2019 ОСОБА_5 відповідач

88 130/791/19 ОСОБА_18 16.04.2019 ОСОБА_2 відповідач

89 130/791/19 ОСОБА_18 16.04.2019 ОСОБА_7 відповідач

90 130/791/19 ОСОБА_18 16.04.2019 ОСОБА_13 відповідач

91 130/791/19 ОСОБА_18 16.04.2019 ОСОБА_8 відповідач

92 130/791/19 ОСОБА_18 16.04.2019 ОСОБА_21 відповідач

93 130/948/19 ОСОБА_18 08.05.2019 ОСОБА_5 відповідач

94 130/948/19 ОСОБА_18 08.05.2019 ОСОБА_2 відповідач

95 130/948/19 ОСОБА_18 08.05.2019 ОСОБА_21 відповідач

96 130/962/19 ОСОБА_4 10.05.2019 ОСОБА_14 відповідач

97 130/992/19 ОСОБА_4 14.05.2019 ОСОБА_11 відповідач

Таблиця №3.

(№ п/п, № справи, головуючий суддя, дата надходження позовної заяви (справи), учасник справи, тип учасника)

1 130/2034/19 ОСОБА_19 04.10.2019 ОСОБА_15 відповідач

2 130/2063/19 ОСОБА_6 04.10.2019 ОСОБА_16 відповідач

3 130/2067/19 ОСОБА_17 04.10.2019 ОСОБА_15 відповідач

4 130/212/20 ОСОБА_17 27.01.2020 Жмеринська місцева прокуратура відповідач

5 130/2184/19 ОСОБА_19 21.10.2019 Прокуратура Вінницької області відповідач

6 130/2388/19 ОСОБА_18 18.11.2019 ОСОБА_16 відповідач

7 130/242/20 ОСОБА_17 31.01.2020 Прокуратура Вінницької області відповідач

8 130/2603/19 ОСОБА_18 17.12.2019 ОСОБА_16 відповідач

9 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 ОСОБА_15 відповідач

10 130/2608/19 ОСОБА_17 17.12.2019 ОСОБА_15 відповідач

11 130/279/20 ОСОБА_18 06.02.2020 Жмеринська місцева прокуратура відповідач

12 130/410/19 ОСОБА_20 25.02.2019 Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук А.В. відповідач

13 130/413/19 ОСОБА_19 25.02.2019 Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Гуцол О.О. відповідач

14 130/948/19 ОСОБА_18 08.05.2019 ОСОБА_16 відповідач

Аналогічна справа №130/2071/19, що й цей позов, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.

Така процесуальна поведінка сторони, що характеризується надмірною процесуальною активністю особи, повторними зверненнями до суду з тотожними або аналогічними позовами з метою переслідування процесуального опонента, надокучання йому та спричинення йому фінансових витрат, свідчить про зловживання ним процесуальними правом на позов.

Зловживання правом на позов, становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого уся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна відокремити подання завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) позовів або скарг та позовів, що мають штучний характер.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначений позов має штучний характер та є завідомо безпідставним, не являючись оспорюваним правом, або таким, що підлягає захисту, адже порядок оскарження дій чи бездіяльність посадових осіб чітко визначена чинним КПК України (Глава 26 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування). Звернення ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, працівників поліції та Управління та Відділу поліції, фактично нівелює завдання цивільного судочинства, визначені діючим ЦПК України.

За таких обставин, вірний висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 допускає зловживання процесуальними правами, оскільки подав до суду завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер. Дії позивача не відповідають завданням та суперечать засадам цивільного судочинства, розцінюються як зловживання процесуальними правами, тому судом вірно повернуто позовну заяву позивачу.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Зважаючи на викладене необхідно зробити висновок про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Разом з тим, судом першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_1 , вірно враховано практику Європейський суд з прав людини, яка в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як і Конвенція, є обов`язковою для застосування. Європейський суду у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ до суду не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п. 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п. 28 рішення «Станєв проти Болгарії та ін.»). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див.PrinceHans-Adam II ofLiechtenstein v. Germany).

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції перешкоджав позивачу в доступі до правосуддя.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, не вбачає порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, отже відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 квітня 2020 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.