ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/731/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №704/968/19 Категорія: на ухвалу Фролов О. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року : м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

У вересня 2019 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

20 лютого 2020 року позивачка звернулась з заявою про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.02.2020 вказане клопотання задоволено.

Призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

На вирішення експерта поставлено питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи та відбір зразків доручено Київському обласному бюро судово-медичної експертизи (04112 м. Київ, вул. Оранжерейна,7).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно з ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивачку ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала мотивована тим, що предметом доказування у даній справі є доведення факту, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 . Доведення цих обставин позивачем можливе на підставі доказів, перелічених у статті 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експертизи. Тому, виходячи з вище викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та вирішення її відповідно до чинного законодавства, суд вважав за необхідне призначити у справі судово-генетичну експертизу. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вирішив на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Представник відповідача - адвокат Макєєв В.Ф. подав апеляційну скаргу на ухвалу.

Доводи скарги зводяться до того, що позивачем не було направлено завчасно клопотання про призначення експертизи, що позбавило відповідача можливості надати свої заперечення на вказане клопотання. Крім того, зазначає, що суд неправомірно ухвалив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Суд не вмотивував необхідність зупинення провадження у справі.

Вважаючи, що право відповідача на його захист порушується безпідставним зупиненням провадження у справі, просить ухвалу в частині зупинення провадження скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги, що ухвала оскаржується лише в частині зупинення провадження у справі, керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Даючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст.126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частиною 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Твердження апелянта про те, що ненаправлення відповідачу клопотання про призначення експертизи, позбавило його можливості надати свої заперечення, є непереконливими.

Враховуючи предмет спору, необхідність призначення судової експертизи з метою встановити батьківство відповідача є очевидним.

Крім того, суд вирішував питання про наявність підстав для призначення експертизи в судовому засіданні за участю представника відповідача, який надавав суду свої заперечення.

Отже судово-біологічна (судово-генетична) експертиза призначена судом із урахуванням позиції сторони відповідача.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, адже призначення експертизи та зупинення провадження у справі на цей час не порушує права відповідача.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Це питання вирішено у відповідності до закону та в межах компетенції суду.

Підстави для скасування ухвали районного суду в оскарженій частині колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді