Справа № 487/4873/20
Провадження № 2/487/2104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Немерцалової С.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі №487/4873/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Немерцалової С.В. надійшла заява про застосування заходів зустрічного забезпечення до позивача ОСОБА_2 із зобов`язанням останньої внести на депозитний рахунок суду 10 000 000 грн..

В обґрунтування заяви адвокат Немерцалова С.В. посилалася на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують судові спори, які виникли через невиконання останньою своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу корпоративних прав, тому зазначений позов спрямований на намагання підірвати ділову репутацію ОСОБА_1 та у незаконний спосіб накласти арешт на все його майно, адже ніяких коштів у якості позики від позивача він не отримував. Крім того, зазначила, що позивач намагається вивести майно зі своєї власності, що, в результаті, унеможливить виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви, суд прийшов до наступного.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах ціни позову в розмірі 10324413,50 грн., та заборонено його відчуження.

Вказана ухвала передана на виконання до компетентних органів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Проте відповідач у клопотанні не навів будь-яких відомостей що можуть свідчити про можливе спричинення збитків забезпеченням позову.

Крім того, у клопотанні не зазначено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення.

До того ж позов забезпечений шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно без будь-яких обмежень щодо користування цим майном, а тому суд не вбачає підстав вважати, що таким заходом забезпечення позову можуть бути спричиненні збитки відповідачу ОСОБА_1 ..

Доказів протилежного суду не надано.

Сам лише факт того, що позивач намагається вивести майно зі своєї власності, на що посилається представник відповідача у заяві, без встановлення обставин, які свідчать про можливе заподіяння збитків відповідачу забезпеченням позову, не є підставою для застосування зустрічного забезпечення.

За наведених обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Немерцалової С.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі №487/4873/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя ' І.В.Боброва