Справа № 654/4619/19
Провадження №2/654/185/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретарів Друговин В.М., Луцюк К.Л., Діденко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Федоренка Є.М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу №654/4619/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», ПАТ «Банк Форум», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про припинення іпотечного договору квартири та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та скасування заборони відчуження об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 до Голопристанського районного суду Херсонської області з області з вищевказаним позовом звернулась позивач, в якому, з посиланням на ст. 593 ЦК України, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», просить:

- визнати припиненим іпотечний договір, укладений 14.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого був ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом за реєстраційним № 2674, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 7562679, зареєстрований в реєстрі за № 2674 приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Негрою Л.А.; реєстраційний номер іпотеки: 23291697.

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію заборони відчуження об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить мені на праві власності, зареєстрований в реєстрі за №23291697, на підставі договору дарування від 10.03.1995 року, №7562679 від 14.07.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Негрою Л.А.

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.07.2008 між ним та АКБ «Форум», правонаступником якого був ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено кредитний договір №0092/08/11/CL відповідно до якого позивачу відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у сумі 45 000,00 доларів США строком до 10.07.2018 рік зі сплатою 14,92% річних. 14.07.2008 з метою забезпечення своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом виконання зобов`язань за кредитним договором №0092/08/11/CL від 11.07.2008 між Банком та позивачем укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності.

04.07.2013 ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з позивача та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в сумі 308776,30 грн., а також витрати на судовий збір в розмірі 3087,76 грн., сплачених при подачі позову. 16.01.2014 рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області з неї та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в сумі 308 776,30 грн. та судові витрати у розмірі 3087,76 грн. 12.05.2014 Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист №654/2584/13-ц, який пред`явлено до виконання в Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області і за яким відкрито виконавче провадження.

22.02.2017 на виконано рішення суду, позивачем на рахунок Голопристанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в повному обсязі були перераховані кошти відповідно до платіжного доручення №336 від 22.02.2017, які в подальшому перераховані банку. Таким чином, станом на 22.02.2017 зобов`язання перед банком виконані в повному обсязі, а отже припинилась іпотека у зв`язку із відсутністю обґрунтованої заборгованості і виконання основного зобов`язання.

27.03.2017 старшим державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52599763 та ВП №52599758 у зв`язку із виконанням у повному обсязі на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З цього часу позивач вважала припиненим іпотечний договір, укладений 14.07.2008 між нею та акціонерним комерційним банком «Форум», проте в серпні 2019 року їй стало відомо, що останній не вчинив дій стосовно виключення записів про обтяження майна з відповідних реєстрів у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та зняття заборони на відчуження предмета іпотеки, більш того, 26.03.2019 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста", а ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0092/08/11-CLN і з 16.04.2019 відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна став іпотекодержателем її квартири АДРЕСА_1 (рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:46502468). За заявою позивача відповідач відмовився вчинити дії стосовно виключення записів про обтяження майна з відповідних реєстрів у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та зняття заборони на відчуження предмета іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що 26.03.2019 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста", а ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набула право вимоги заборгованості за договором кредиту №0092/08/11-CLN від 11.07.2008, що був укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3 .. Право іпотеки за вказаним договором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Веста". Станом на 26.03.2019 заборгованість за кредитним договором становить 26589,48 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення договору становить 714468,14 грн. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний повернути таку ж суму грошових коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику за курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа просив позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 11.07.2008 між позивачем ОСОБА_3 та акціонерно-комерційним банком «Форум», правонаступником якого було публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», укладено кредитний договір №0092/08/11/CL та додаткові угоди №2,3,4 які є невід`ємними частинами договору (а.с.22-28). Відповідно до вказаного договору позивачу відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у сумі 45 000,00 доларів США строком до 10.07.2018 рік зі сплатою 14,92% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 11.07.2008 між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки та додаткові угоди до нього (а.с.29-32), а також 14.07.2008 між Банком та позивачем укладено Договір іпотеки за яким належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 , передано в іпотеку Банку.

16.01.2014 рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області, яке набрало законної сили, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №0092/08/11/CL з позивача та третьої особи ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним в сумі 308 776,30 грн. та судові витрати у розмірі 3087,76 грн. (а.с.12-13).

12.05.2014 Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист №654/2584/13-ц, який пред`явлено до виконання в Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області і за яким відкрито виконавче провадження №52599763 (а.с.21).

22.02.2017 на виконання рішення суду, позивачем на рахунок Голопристанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в повному обсязі були перераховані кошти відповідно до платіжного доручення №336 від 22.02.2017, які в подальшому перераховані банку (а.с.15, 19,20).

Постановою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 27.03.2017 виконавче провадження закінчено у зв`язку із виконанням у повному обсязі на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.17-18).

Вказані вище обставини також, були встановлені рішенням, яке набрало законної сили, Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.11.2018 яким ПАТ «Банк Форум» було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих курсовою різницею. (а.с.8-10).

Разом з тим, 26.03.2019 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста", а ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0092/08/11-CLN. З 16.04.2019 відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна став іпотекодержателем належної позивачу квартири АДРЕСА_1 (рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:46502468) (а.с.36-39, 40-41).

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 вище зазначеної статті Цивільного кодексу України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент укладення договорів іпотеки) визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19), за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Також, згідно висновку щодо застосування норм права, висловленого у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №203/6007/16-ц, особа, яка сплатила кредит у повному обсязі, має право вимагати визнання зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки припиненим.

Як встановлено в судовому засіданні, кредитор ПАТ «Банк Форм» звернувся до суду із позовом про стягнення достроково боргу із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , таким чином змінив строк виконання договору іпотеки та рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.01.2014 у справі № 654/2584/13-ц заборгованість була стягнута, а 22.02.2017 року сплачена в повному обсязі боржником.

Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі шляхом виконання рішення суду про стягнення боргу, тому зобов`язання за договорами іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються.

В силу ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Однак, іпотекодержатель ПАТ «Банк Форм» не звернувся до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження та на даний час обтяження не припинене.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, вимоги позивача про припинення договору іпотеки, вилучення з державного реєстру речових прав на нерухому майно запис про іпотеку та запис про реєстрацію заборони відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі, що, на думку суду, є належним способом захисту прав позивача та повністю поновлюють його порушені права як власника майна.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, ст.391, 598, 526, 1054, ст..3. 17 Закону України «Про іпотеку», суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки реєстраційний №2674 від 14 липня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум», посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Виходцевою Л.А. (реєстраційний номер іпотеки 7562627).

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

- запис про іпотеку нерухомого майна № 7562627, а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за №2674 приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Негрою Л.А. (реєстраційний номер іпотеки 23291697);

- запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна №7562679 від 14.07.2008, зареєстрований приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Негрою Л.А., а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за №23291697;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», місце знаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, код ЄДРПОУ - 21574573, на користь ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення) до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.01.2021.

Суддя М. А. Данилевський