Провадження № 2/263/368/2020
УХВАЛА
02 листопада 2020 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., за участі позивачки ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ТОВ «Услуга» Вергельського О.В. та Мошко Ю.А., розглянувши клопотання представника відповідача Вергельського О.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,
29.07.2019 адвокатом Самодерженковою Т.О., на підставі договору №212 від 19.07.2019 укладеного адвокатським бюро «Курільчук та партнери» з ОСОБА_1 , в інтересах останньої подано позов до ТОВ «Услуга» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, вихідної допомоги та моральної шкоди.
На підтвердження повноважень, адвокат Самодержинкова Т.О. разом із позовом надала ордер серії АА №123279 за яким на підставі договору про надання правової допомоги №212 від 19.07.2019, уповноважена адвокатським бюро «Курільчук та партнери» на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Жовтневому районному суді. (т.1, а.с.9) Разом із ордером надано витяг з договору про надання правових послуг №212 від 19.07.2019, за яким замовник ( ОСОБА_1 ) доручає адвокатському бюро представляти її інтереси у всіх судових установах України з приводу пенсійного забезпечення. (т.1, а.с.8)
Одночасно, за матеріалам позову у підтвердження витрат на правову допомогу, надано додаткову угоду№1 до договору №210 від 25.07.2019, за яким ОСОБА_1 сплатила адвокатську бюро «Курільчук та партнери» 5000грн. (т.1, а.с.65) А також додаткову угоду №1 до договору №212 від 25.07.2019 про сплату послуг за вказаним договором у розмірі 5000грн.
Ухвалою суду від 01.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження.
01.10.2020 в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 оголошено заяву про залишення позову без розгляду через відсутність повноважень представника на подачу позову про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Посилаючись на долучену адвокатом Самодерженковою Т.О. копію договору №212 від 19.07.2019, стверджує, що остання вийшла за межі наданих повноважень, оскільки ордер виданий на підставі договору, предмет якого торкається суто пенсійної справи ОСОБА_1 , а захист трудових прав у взаємовідносинах з ТОВ «Услуга» не регламентований предметом договору.
Позивачка ОСОБА_1 та адвокат Самодерженкова Т.О. заперечували проти залишення позову без розгляду, стверджуючи про наявність декілька договорів, які регламентують взаємовідносини позивачки із адвокатським об`єднанням «Курільчук та партнери», серед яких є доручення щодо представництва інтересів особи із захисту трудових прав.
Суд ознайомившись із правовою позиціє сторін із вказаного питання, дослідивши письмові матеріали справи, які торкаються повноважень представника, дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до пунктів 13, 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, у редакції, затвердженій рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 15, ордер, що видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.
З огляду на викладенні вимоги до документа, яким регламентується участь представника в суді, слід дійти висновку, що відсутність застережень на зворотній стороні ордера уповноважує представника до вжиття необмеженого кола процесуальних дій в тому числі подання позовної заяви із захисту трудових прав.
Крім того, наявність додаткової угоди №2 до договору №212 від 25.07.2019, долученої представником разом із відповіддю на заяву про залишення позову без розгляду, створює передумови за яких, адвокат Самодерженкова Т.О. уповноважена позивачем ОСОБА_4 на представництво інтересів із захисту трудових прав в тому числі шляхом подання позовної заяви до суду.
Твердження представників відповідача щодо сумніву у часі укладання зазначеного додатку до договору, оскільки вони не були надані разом із договором, заслуговують на увагу, але не можуть бути перевірені в межах цивільного процесуального законодавства. Оскільки, на достовірність документів та правильність складання їх копії, несе відповідальність сторона яка їх надає до суду, в тому числі і кримінальну відповідальність.
Тому суд виходить із змісту представленого ордеру та належним чином завірених копії угод із позивачем з представництва інтересів останньої, насамперед додаткової угоди №2 до договору №212 про надання правової допомоги від 25.07.2019, з огляду на яку, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ «Услуга» адвоката Вергельського О.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, вихідної допомоги та моральної шкоди, відмовити.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Соловйов