УХВАЛА

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 591/914/16

провадження № 61-4048ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_2 07 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Борох Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1509;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 59101363:006:023:0014, площею 0,0790 га, укладений між ним та ОСОБА_2 07 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Борох Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1512.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Борох Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1509;

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 59101363:006:023:0014, площею 0,0790 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Борох Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1512.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2019 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2018 року в справі № 604/917/15-ц, 26 вересня 2018 року в справі № 367/2847/16-ц, 04 березня 2019 року в справі № 753/23699/16-ц, Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 29 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/914/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 29 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Сумського апеляційного суду від 29 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов