Справа №242/5753/17
Провадження №6/242/105/20
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., за участю секретаря судового засідання Кідрон О.М., розглянувши в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області подання головного державного виконавця Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Макаровської Ю.М. про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Головний державний виконавець Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Макаровської Ю.М. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, в обґрунтування якого зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавчий лист № 242/5753/17 від 16.05.2018 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Торецького ОУ ПФУ Донецької області матеріальної шкоди у розмірі 90890,44 грн. 25.09.2018 р. відкрито виконавче провадження. На адресу мешкання боржника неодноразово направлялись виклики, які були проігноровані. Державним виконавцем була здійснена перевірка майнового стану боржника. 04.10.2019 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , про що було складено акт. 17.10.2019 р. державним виконавцем повторно було здійснено вихід за адресою мешкання боржника. Зі слів сусідів боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не мешкає, про що було складено акт. 18.10.2019 р. до відділу прийшла власниця будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомила, що ОСОБА_1 була виписана з будинку 27.02.2009 р. 23.10.2019 р. державним виконавцем було зроблено запит щодо місця реєстрації боржника, відповідно до якого ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Враховуючи вищевикладене, просила оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав заяву, я якій просив справу слухати в його відсутність.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подання з додатками, встановив наступне.

На виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 242/5753/17 від 16.05.2018 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Торецького ОУ ПФУ Донецької області матеріальної шкоди у розмірі 90890,44 грн.

25.09.2018 р. відкрито виконавче провадження. 26.06.2019 р. було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

Згідно заяви, копії домової книги, договорів купівлі-продажу та повідомлення, ОСОБА_1 не є власником та не зареєстрована у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Була знята з реєстрації за зазначеною адресою 27.02.2009 р.

Інших доказів на підтвердження заявлених вимог суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В поданні зазначено, що державним виконавцем боржнику були направлені виклики про явку, було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , та складені акти за результатами виходу, але жодного доказу щодо підтвердження відповідної інформації до подання не додано.

Крім того, до подання державного виконавця Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про оголошення розшуку боржника не надано доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості.

Таким чином, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 викликалась державним виконавцем до відділу ДВС не надано.

Крім того, державний виконавець після отримання інформації про те, що боржник відсутній за адресою, вказаною у виконавчому документі, не вжив заходів щодо встановлення його місцезнаходження шляхом направлення запитів до міграційної служби, прикордонної служби, тощо.

Отже, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя