Cправа № 324/1165/19
Провадження № 2-в/324/2/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2020 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Кувіка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,
в с т а н о в и в:
Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року №252-VII та постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року №254-VII м.Докучаєвськ Донецької області визнане тимчасово окупованою територією.
Згідно Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого розпорядження КМУ від 07.11.2014 року №1085-р., на території м.Докучаєвськ Донецької області органи державної влади не здійснюють свої повноваження.
Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Докучаєвському міському суду Донецької області, визначена підсудність Пологівському районному суду Запорізької області.
З огляду на зазначені обставини питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Пологівським районним судом Запорізької області.
В судове засідання представника заявника (позивача) публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, викликався до суду належним чином.
Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1000/2008 у частині відновлення рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 17.12.2008, ухваленого по цій справі.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.
Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
При дослідженні Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу встановлено, що у вказаному реєстрі відсутній текст рішення Докучаєвського міського суду Донецької області №2-1000/2008 від 17.12.2008.
Листом від 01.01.2017 ВССУ про «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» звернув увагу судів, що сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних. Суд під час розгляду такої категорії справ має використовувати інформацію, у тому числі копії документів, що збереглися у суді, наявні в учасників такого судового провадження або третіх осіб, які можуть свідчити про факт існування судового провадження та ухвалення у ньому судового рішення.
Факт ухвалення Докучаєвським міським судом Донецької області відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:
- наданою заявником (позивачем) копією рішення Докучаєвського міського суду Донецької області №2-1000/2008 від 17.12.2008 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені, яке набрало законної сили 29.12.2008.
- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.
При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію рішення Докучаєвського міського суду від 17.12.2008 у цивільній справі №2-1000/2008 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені, надану заявником (позивачем); копію виконавчого листа по справі №2-1000/08, виданого 19.02.2009 Докучаєвським міським судом; копію кредитного договору №Н-А-220315614 від 26.12.2007, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Пролетарське відділення №5404 м.Донецька Насон Л.І. та ОСОБА_2 О.І.; копію додатку до кредитного договору №Н-А-220315614 від 26.12.2007: таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 20.12.2007; копію додатку 2 до кредитного договору №Н-А-220315614 від 26.12.2007: вид та предмет супутніх послуг та обслуговування їх вартості; копію додатку 3 до кредитного договору №Н-А-220315614 від 26.12.2007: послуги банку, що надаються фізичним особам; копію позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів, пені; копію інформації №7966 від 19.03.2018, наданої головним державним виконавцем Докучаєвського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Каленською І.Л.; копії паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1 , а тому з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає за можливим і достатнім відновити втрачене провадження в частині відновлення повного тексту вказаного рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 488-490, 493-495 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.
Відновити рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 17.12.2008 по цивільній справі №2-1000/2008 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені, в наступній редакції:
Код суду 0515
Справа №2-1000/2008
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2008 року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Черткової Ю.О., при секретарі Остапенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську Донецької області цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення, кредиту, процентів та пені, -
В С Т А Н О В И В:
В забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором позивач уклав із відповідачем договір застави транспортного засобу № Н-А-220315614/1 від 26.12.2007р. (а.с.12).
Згідно п. 3.2.3. кредитного договору № Н-А-220315614 від 26 грудня 2007 року у разі не належного виконання умов договору банк у праві вимагати дострокового погашення кредиту.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно умов кредитного договору (п.п. 3.2.2., 3.2.3.) у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно графіка, позивач набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а відповідач зобов`язується достроково погасити кредит та інші нарахування за ним.
Позивачем була вручена претензія, яка відповідачем не виконана.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. 10,11, 60, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір № Н-А-220315614 від 26 грудня 2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецьк та ОСОБА_1 ..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або впорядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.

Суддя: М.В. Іванченко