12.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/8959/19
Єдиний унікальний номер 205/8959/19
Провадження № 2/205/518/20
12 лютого 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -
09 жовтня 2019 року МТСБУ поштою направило позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, який надійшов до суду 16 жовтня 2019 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку.
Позивач у своєму позові посилався на те, що 10 липня 2016 року о 20 годині 25 хвилин у м. Дніпрі на перетині вул. Камчатської та вул. Орловської, сталася ДТП за участю автомобілів Деу Ланос, держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та перебував під керуванням водія ОСОБА_3 , і автомобіля Деу Матіз, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року, визнано ОСОБА_1 . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Деу Матіз, держномер НОМЕР_2 , застрахована не була. За дорученням МТСБУ було залучено аварійного комісара для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля Деу Ланос, держномер НОМЕР_1 . На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля Деу Ланос, держномер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , МТСБ України на його користь було сплачено 7 884 гривень 41 коп. Крім того, МТСБ України були сплачені послуги за врегулювання спору у розмірі 716 гривень 99 коп. У позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 , як до відповідальної особи за завдані збитки. Відповідачеві було направлено лист-претензію з вимогою про сплату суми страхового відшкодування, яка нею сплачена не була. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 7 884 гривень 41 коп., витрати на послуги з врегулювання справи у розмірі 716 гривень 99 коп., а також судовий збір у розмірі 1 921 гривні 00 коп. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 липня 2016 року о 20 годині 25 хвилин на перетині вул. Камчатської та вул. Орловської у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу Ланос, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля Деу Матіз, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року винною у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 5). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Пошкоджений автомобіль Деу Ланос, держномер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 11).
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб Деу Ланос, держномер НОМЕР_1 , відповідно до звіту № 82/07/16 від 10 серпня 2016 року, складає 7 884 гривні 41 коп. (а.с. 12-16).
У зв`язку з настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 03 листопада 2016 року МТСБ України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 7 884 гривень 41 (а.с. 24).
За послуги аварійного комісара МТСБУ на користь ФОП ОСОБА_4 було сплачено 716 гривень 99 коп. (а.с. 25).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
ОСОБА_1 21 листопада 2018 року представником позивача було направлено вимогу про сплату завданої шкоди на користь МТСБУ (а.с. 29), яку нею сплачено не було.
З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування, то у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 7 884 гривень 41 коп., вартість послуг залучення аварійного комісара у розмірі 716 гривень 99 коп., а разом 8 601 гривні 40 коп.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 гривні (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ становить 10 522 гривні 40 коп. (8 601 гривня 40 коп. + 1 921 гривня = 10 522 гривні 40 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя: