Справа № 490/3176/18
Провадження № 22-ц/812/913/20
У х в а л а

24 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року головуючому судді (судді-доповідачу) Шаманській Н.О., суддям: Даниловій О.О., Коломієць В.В. розподілено цивільну справу №490/3176/18 (провадження №22-ц/812/913/20) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддею-доповідачем у справі Шаманською Н .О. заявлений самовідвід щодо участі в розгляді даної цивільної справи, який мотивований тим, що відповідач по справі є її рідним братом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України судя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процессу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи №490/3176/18, відповідачем у справі є ОСОБА_1 , який є рідним братом судді-доповідача .

Виходячи із зазначених вище положень Конвенції та вимог вказаної норми процесуального права, для виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи № 490/3176/18, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді-доповідача Шаманської Н.О. про самовідвід у справі.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Миколаївського апеляційного суду Шаманської Наталі Олександрівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська