єдиний унікальний номер справи № 423/1586/18 номер провадження № 2/423/405/18
УХВАЛА

27 січня 2020 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Архипенко А.В. при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушегння, дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушегння, дорожньо-транспортної пригоди.

В своїй заяві позивач зазначив, що вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 05.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік. Вироком від 11 жовтня 2017 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області було ухавлено новий вирок, яким було призначено Пилипенко Олександру Анатолійовичу за ч.2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі п. «в» ч.І ст. 1 Закону України «Про амністію» у 2016 році» ОСОБА_2 звільнений від відбування основного і додаткового покарання. Іншій частині вирок залишено без змін. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області на той час вважала, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 65 КК України, не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який хоча і є необережним, але в даному конкретному випадку становить підвищену суспільну небезпеку у зв`язку з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень двом потерпілим. Судом Апеляційної інстанції встановлено, що щире каяття на якому наполягає ОСОБА_2 не вважається обставиною яка пом`якшує покарання, тому, що воно не грунтується на визнанні ОСОБА_2 своєї провини, а саме виявлення жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Заподіяну шкоду матеріальну, та моральну не відшкодував. ОСОБА_2 не виявив бажання попросити вибачення, так і не зробивши це до теперішнього часу. Про нанесену позивачу моральну шкоду відповідач зовсім не має ніякої уяви. У позивача значно погіршився стан здоров`я, крім того він став калікою і потребую стороннього догляду і допомоги з боку близьких родичів та інших сторонніх людей. В підтвердження цього позивач надавав до суду довідку до акту огляду медико - соціальною експертною комісією Лисичанської міжрайонної МСЕК Луганської області громадянина ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , дата огляду 12.07.2018 року, про те, він з 01.05.2018 року отримав 3-ю групу інвалідності безстроково, у довідці вказано загальне захворювання з поразкою ОДА у дорожній - транспортній пригоді, протипоказано підвищенні навантаження на нижні кінцівки, рекомендовано «Д» облік, лікування за протоколом, санаторно - курортне лікування. Довідку до огляду медико - соціальною експертною комісією Луганської області МСЕК Луганської області, громадянина ОСОБА_1 , № НОМЕР_3 , дата огляду 09.10.2018 року і встановлено 2 групу інвалідності з 01.05.2018 року, інвалідність встановлено на безстроковий термін, поразка ОДА у дорожній - транспортній пригоді, життєдіяльність значно обмежена, рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності «Д» нагляд, санаторно - курортне лікування, костилі, ортопедичне взуття. Просив суд стягнути з відповідача спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 61145,65 грн. та моральну шкоду в розмірі 400 000,00 грн.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті позивач надав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з метою обгрунтування суми моральної шкоди заявленої у позові. Проведення експертизи просить доручити Харківському научно-дослідницькому інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, за адресою: 61177, м. Харків -177, вул. Золочівська, 8 «а».

Позивач та його представник просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили розглянути подане клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що приходить до наступного. Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання інші ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експретизи судом є обов`язком у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити зокрема психічний стан особи.

А так, зазначене клопотання подано в межах визначених вимог ЦПК України.

За таких обставин суд вваажає, що данне клопотання обгрунтоване, оскільки для визначення психічного стану особи, що є предметом данного позову, необхідні спеціальні знання і даному випадку це є обов`язком суду, а не правом, в зв`язку з чим клопотання необхідно задовольнити. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104,105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово- психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово - психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського научно-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, за адресою: 61177, м. Харків -177, вул. Золочівська, 8 «а».

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи спричинені позивачу ОСОБА_1 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою яка сталася 22.12.2015 року за участю ОСОБА_2 моральні страждання, як психологічна основа моральної шкоди, та яка рекомендована сума компенсації за завдання цієї шкоди, враховуючи наслідки скоєної ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди.

2. Чи спричинені позивачу ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням ним спочатку третьої групи, а потім другої групи інвалідності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скоєної ОСОБА_2 моральні страждання, як психологічна основа моральної шкоди, та яка рекомендована сума компенсації за завдання цієї шкоди. 3. Чи спричинені позивачу ОСОБА_1 у зв`язку з знаходженням його неодноразово у лікувальних закладах, з 22.12.2015 р. по 24.12.2015 р. у закладі Комунальна установа м. Лисичанськ Луганської області, з 24.12.2015 р. по 04.03.2016 р. у обласній клінічній лікарні, з 03.08.2016 р по 25.08.2016 р. в ортопедо-травматологічному відділенні Луганської обласної клінічної лікарні огляди, та оперативне втручання (перенесені операції) в зв`язку з лікуванням внаслідок дорожньо транспортної пригоди моральні страждання,як психологічна основа моральної шкоди, та яка рекомендована сума копменсації за завдання цієї шкоди. 4. Чи спричинені позивачу ОСОБА_1 у зв`язку з втратою роботи на підприємстві ДП «Первомайськвугілля» Відокремлений підрозділ шахта «Тошківська» моральні страждання, як психологічна основа моральної шкоди, та яка рекомендована сума компенсації за завдання цієї шкоди. Витрати пов`язані з проведенням даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .. Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 423/1586/18 . Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко