Провадження №2/522/316/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» Ларченко Р.М. про зустрічне забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 1 959 413, 68 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

17 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки (т.1 а.с. 135-140).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року прийнято зустрічний позов та об`єднаного в одне провадження із первісним позовом.

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк («Ві Ей Бі Банк») та будь-яким іншим особам набувати у власність на підставі договору іпотеки нежитлове приміщення «Все для дома», що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі в м. Вилкове по вул. Леніна під № 22, яке є предметом Іпотечного договору від 05.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської Області Децик Е.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1530;

Накладено арешт та заборону відчуження на нежитлове приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нежитлового приміщення «Все для дома», що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі в м. Вилкове по вул. Леніна під № 22 (т.1 а.с. 158-160).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (т.2 а.с. 12-14).

Ухвалою судді Чернявської Л.М. від 24 квітня 2020 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

06 серпня 2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони правонаступником.

Крім того, 16 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Юніон Капітал» про заміну сторони правонаступником, яке було задоволено ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2020 року та замінено Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон капітал» у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

15 червня 2020 року «Фінансова Компанія «Юніон капітал» звернулося із клопотанням про зустрічне забезпечення, в якому просить постановити ухвалу про застосування зустрічного забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №522/11984/16-ц шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошових коштів у розмірі 1 493 100 грн.

Мотивує вимоги тим, що з припиненням заходів забезпечення існує ймовірність відчуження предмета іпотеки, імовірність реєстрації нових обтяжень або обмежень щодо предмета іпотеки, що унеможливить або значно ускладнить звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ», що в свою чергу може завдати ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» збитків, щонайменше, в розмірі вартості предмета іпотеки 1 493 100 грн.

01 липня 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з запереченням на клопотання на зустрічне забезпечення, в якому зазначає, що ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» не додано жодних доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме лише посилання на існування імовірності відчуження предмета іпотеки, імовірності реєстрації нових обтяжень або обмежень щодо предмета іпотеки, що унеможливить або ускладнить звернення стягнення на предмет іпотеки, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви».

21 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених клопотань про зустрічне забезпечення позову заперечує.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місце знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, діючим законодавством передбачено випадки, коли застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а також коли суд зобов`язаний зробити це.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2019 року (справа № 911/1695/18) зазначив наступне: законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача (зустрічне забезпечення позову), які можуть бути спричинені забезпеченням позову: відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, у будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Жодних доказів щодо майнового стану позивача, який би міг зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» не надано.

Заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягають збитки, які він оцінює у розмірі вартості іпотеки з урахуванням того, що у випадку відмови у зустрічному позові, іпотекодержатель не втратить права застави нерухомого майна, або зміни пріоритетності його прав.

Судом не встановлено, а заявником не доведено наявності обов`язкових підстав для застосування зустрічного забезпечення.

За таких обставин, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає заяву ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» про застосовування зустрічного забезпечення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» Ларченко Р.М. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за № 522/11984/16-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська