Справа № 323/1247/20
Провадження № 4-с/323/6/20
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою, в якій вказує, що на виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області по справі № 323/30/16-ц (провадження №2/323/152/16) представником АТ «Ощадбанк» було направлено виконавчий лист по справі №323/30/16-ц до Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 79 038 гривень 08 копійок та судові витрати в розмірі 899 гривень.

24.04.2020 року головним державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 Андрієм Олександровичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що в заяві до виконавчого документу потрібно зазначати дату народження боржника.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» вважає повідомлення головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осиповим Андрієм Олександровичем про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання безпідставним, виходячи з наступного.

07.04.2020 року до Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було направлено заяву № 104.20-12/1/2683/24479/2020-04/Вих., у якому АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просить прийняти оригінал виконавчого листа №323/30/16-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області та відкрити виконавче провадження; стягнути з Боржника на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 79 038 гривень 08 копійок та судові витрати в розмірі 899 гривень

Даний лист був отриманій ВДВС 22.04.2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером « НОМЕР_1 ».

30.04.2020 року на адресу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшов лист від Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.04.2020 року №17.37/564 з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №323/30/16-ц, при цьому обгрунтовуючи своє повернення, посилався на п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-УШ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями) визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

До того ж, пунктом 3 частиною 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, вважає, що факт бездіяльності державного виконавця, полягає саме у невідкриті виконавчого провадження та небажанні належно скористатися наданими йому правами, необхідними для своєчасного і повного виконання судового рішення, що є незаконним та підлягає скасуванню.

Просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова Андрія Олександровича незаконною та протиправною щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2020 року щодо виконавчого листа №323/30/16-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену головним державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова Андрія Олександровича від 24.04.2020 року по виконавчому листу № 323/30/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача. Зобов`язати головного державного виконавця Амвросіївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова Андрія Олександровича відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №323/30/16-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області.

У судове засідання представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» не з`явився. В скарзі просить розглянути справу без їх участі.

Представник Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає скаргу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.04.2016 року Оріхівським районним судом Запорізької області, на підставі рішення суду від 10.02.2016 року, видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, б. 54, ) заборгованість за Договором про іпотечний кредит від 09.11.2012 року № 192/630 в розмірі 79038,08 грн. (сімдесят дев`ять тисяч тридцять вісім грн.. 08 коп.), в тому числі 63535,44 грн. (шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять грн. 44 коп.) основної суми кредиту та 15502,64 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дві грн. 64 коп.) процентів за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, б. 54, ) судові витрати в розмірі 899,00 грн. (вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.), в тому числі 689,00 грн. судового збору та 210,00 грн. витрат на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідачів. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, б. 54, ) судові витрати в розмірі 899,00 грн. (вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.), в тому числі 689,00 грн. судового збору та 210,00 грн. витрат на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Даний виконавчий лист разом з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання , 07.04.2020 року було направлено стягувачем до Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

24.04.2020 року Головним державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осиповим А.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що в виконавчому листі не вказано дату народження боржника, що унеможливлює здійснення виконавчих дій.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи.

Згідно п.6 ч.4 ст.6 вказаного закону, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційного номеру картки платника податків.

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В постанові від 19.09.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 469/1357/16-ц зробив висновок, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Слід зазначити, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, як це визначено приписами ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Як вбачається з копії виконавчого листа, наявної в матеріалах справи, у виконавчому листі відсутня дата народження боржника ОСОБА_1 , натомість зазначено реєстраційний номер картки боржника як платника податків.

Відтак, у виконавчому листі зазначені дані боржника, які можуть ідентифікувати його особу, та сприяти примусовому виконанню рішення.

За змістом положень пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну.

Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (стаття 1 і 2 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене та доводи, наведені в скарзі, суд вважає, що у разі не зазначення дати народження у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавця не було жодних правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що належить визнати бездіяльність головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова Андрія Олександровича незаконною та протиправною щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2020 року щодо виконавчого листа №323/30/16-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену головним державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова Андрія Олександровича від 24.04.2020 року по виконавчому листу № 323/30/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача. Зобов`язати головного державного виконавця Амвросіївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова Андрія Олександровича відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №323/30/16-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області, задовольнивши вимоги скарги.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова Андрія Олександровича незаконною та протиправною щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2020 року щодо виконавчого листа №323/30/16-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену головним державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова Андрія Олександровича від 24.04.2020 року по виконавчому листу № 323/30/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача.

Зобов`язати головного державного виконавця Амвросіївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова Андрія Олександровича відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №323/30/16-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2020 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун