Справа № 626/2183/19
Провадження № 2/626/45/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив дію,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області Кінько Л.В. та ОСОБА_1 звернулися із позовною заявою до ПАОП «Промінь» про визнання договорів оренди земельних ділянок такими, що припинили дію.

01 липня 2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій просила суд прийняти відмову від її позовних вимог до ПАОП «Промінь» про визнання договорів оренди земельних ділянок № 97, 94 такими, що припинили дію та закрити провадження у справі. Наслідки ст. 256 ЦПК України їй відомі і зрозумілі, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Ухвалою від 01.07.2020 року судом прийнято відмову ОСОБА_2 від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про визнання договорів оренди земельних ділянок такими, що припинили дію, а саме: вимог ОСОБА_2 до ПАОП «Промінь» про визнання договорів оренди земельних ділянок такими, що припинили дію. Провадження по справі у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАОП «Промінь» про визнання договорів оренди земельних ділянок такими, що припинили дію - закрито.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бухольського М.І. до суду 25.08.2020 року надійшла заява в якій він просив перенести судовий розгляд справи 27.08.2020 року на іншу дату.

В наступні судові засідання 23.09.2020 року, 28.10.2020 року позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення засідання чи розгляду справи за їх відсутності до суду не звертались.

Також в судове засідання не з`явились інші учасники судового процесу, від представника відповідача ПАОП «Промінь» - Кадуна П.В. 28.10.2020 року надійшла письмова заява в якій просить судове засідання проводити без участі сторони відповідача.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача та її представника в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні ч. 5 ст.223 ЦПК України та п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача та її представника, які в судове засідання не прибули, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1,ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив дію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя