Справа № 520/4122/17
Провадження № 6/947/558/20
УХВАЛА

28.10.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого судді : Луняченка В.О.

при секретарі: Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16.01.2020 у справі №520/4122/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, мотивуючи її тим, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійним відмовлено в повному обсязі, однак 16.01.2020 Одеським апеляційним судом прийнято постанову у справі №520/4122/17, скасовано рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2018 року та визнано недійсним договір дарування, укладений 13.10.2008 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, яким ОСОБА_1 прийняла в дар нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна:19473559 яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду від 26.08.2020 постанову Одеського апеляційного суду від 16.01.2020 року скасовано, а рішення київського районного суду м.Одеси від 19.07.2018 залишено в силі також даною постановою вирішено питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18000,00 гривень, тому враховуючи те, що постановою Верховного суду від 26.08.2020 у справі №520/4122/17 постанову Одеськог апеляційного суду від 16.01.2020 скасовано, а рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2018 яким відмовлено у позові залишено в силі, разом з тим питання повороту виконання судом не вирішено, з метою відновлення своїх прав заявник просить вирішити дане питання у відповідності до закону та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за №36482017 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ( підстава внесення запису- рішення про скасування, індексний номер 52220641 від 13.05.2020 16:33:04 ОСОБА_4 , Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеська область) та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 36481918 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

До судового засідання представник заявника- адвокат Бєлогуб М.В. надав заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

З боку позивача ОСОБА_2 його представником адвокатом Головко І.В. 27.10.2020 до суду надано заперечення проти заяви про поворот виконання рішення суду, в якій адвокат просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня находження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з частиною 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Київським районним судом м.Одеси від 19.07.2018 року постановлено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 від 13.10.2008 року недійсним відмовлено в повному обсязі.

16.01.2020 Одеським апеляційним судом постановлено постанову, якою рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2018 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 від 13.10.2008 року недійсним задоволено та визнано недійсним договір дарування, укладений 13.10.2008 року укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої сторони яким ОСОБА_1 прийняла у дар нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна: 19473559, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову Одеського апеляційного суду від 16.01.2020 у справі №520/4122/17 виконано шляхом скасування державним реєстратором Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаковим Євгеном Віталійовичем запису про право власності ОСОБА_1 за №36481918 ( індексний номер рішення 52220641 від 13.05.22 та внесення запису про право власності ОСОБА_2 за №36482017 ( індексний номер рішення 52220641 від 13.05.2020 16:33:04). Дійсне вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 224281971 від 16.09.2020.

Однак постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.08.2020 постанову апеляційного суду від 16.01.2020 скасовано, а рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2018 року залишено в силі. Питання про поворот виконання рішення суду апеляційної інстанції не було вирішено Верховним судом.

Відновлення прав відповідача за наявних обставин можливе шляхом повороту виконання зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки поворот виконання рішення це повернення позивачем відповідачу всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням.

Відповідно до ч.1ст. 444 ЦПК України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч.5,6,9 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали,рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року, особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Враховуючи позицію Конституційного Суду України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даної заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.444 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16.01.2020 у справі №520/4122/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16.01.2020 у справі 3520/4122/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за №36482017 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 (підстава внесення запису- рішення про скасування, індексний номер 52220641 від 13.05.2020 16:33:04 ОСОБА_4 , Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеська область).

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 36481918 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.