Справа № 308/9324/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору дарування.

Суд констатує, що позивачка ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання, що були призначенні на 10.10.2019 року, 25.11.2019 року, 03.02.2020 року, 03.03.2020 року, 24.0.2020 року та 06.04.2020 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, причини неявки суду невідомі. Жодних клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представником позивача у даній справі була ОСОБА_3 . Так, 03.03.2020 року представником позивача на адресу суду надходило клопотання про відкладення слухання справи.

Однак, суд вважає за необхідне констатувати, в наявній в матеріалах справи Довіреності від 27.01.2017 року, виданої позивачкою на ім`я ОСОБА_3 на представлення інтересів в Ужгородському міськрайонному суді вбачається, що така довіреність видана терміном на три роки.

Таким чином, термін дії довіреності та повноваження представника ОСОБА_3 фактично закінчилися 27.01.2020 року. Жодного доказу про продовження повноважень ОСОБА_3 на представлення інтересів позивачки ОСОБА_1 суду не надано.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання на розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, а повноваження представник позивача ОСОБА_3 припинилися 27.01.2020 року, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко