Справа № 288/7/20
Провадження № 2-о/272/32/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

секретаря судових засідань Хитоніної М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, державна нотаріальна контора Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи в порядку успадкування нерухомого майна по заповіту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Палазюк В.М. знаходиться зазначена цивільна справа, судове засідання в якій призначене на 03.11.2020 року.

В період між засіданнями на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Палазюк В.М. від розгляду даної справи. Заява обґрунтована тим, що в ході розгляду даної справи представником заявника було заявлене клопотання про витребування доказів, яке суддею задоволено частково, незважаючи на те, що в цій же справі, яка до зміни підсудності розглядалась Попільнянським районним судом, аналогічне клопотання було задоволено повністю та витребувані всі докази згідно клопотання заявника, тому суд був зобов`язний в силу ст.. 82.ч.4 ЦПК України винести аналогічну ухвалу. Однак суддею порушено норми процесуального права. Заявник вважає, що наведені підстави є іншими обставинами, які викликають сумнів в заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді та передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Тому подальший розгляд справи суддею Палазюк В.М. порушить її право на справедливий суд.

Суд, дослідивши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з частиною 1 п. 5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами зяавника, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст.260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Палазюк В.М.. задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, державна нотаріальна контора Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи в порядку успадкування нерухомого майна по заповіту передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк