Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 372/322/17

провадження № 61-20297св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-ОСОБА_2 , про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 12 липня 2019 рокута постанову Київського апеляційного суду

від 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали справи з Обухівського районного суду Київської області.

ОСОБА_1 також звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою на вказані вище судові рішення, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення у частині відмови у задоволенні зустрічного позову та змінити мотивувальну частину судових рішень у частині вирішення первісних позовних вимог банку.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Тітова М. Ю. та суддів: Карпенко С. О. та Стрільчука В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліківшляхом сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Вказаний строк продовжено ухвалою Верховного Суду від 20 січня

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 22 листопада 2019 рокуне виконано.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю., в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддя є упередженим та необ`єктивним. На думку заявника, суддя Тітов М. Ю. безпідставно постановив ухвалу про залишення його касаційної скарги без руху з вимогою сплатити судовий збір, а також дійшов неправильного висновку про повернення його касаційної скарги. Заявник вказує, що такими діями суддя незаконно обмежив його право на доступ до правосуддя, оскільки зацікавлений у розгляді справи на користь банку.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року доводи заявленого

ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Тітова М. Ю. визнано необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для відводу судді, не знайшли свого підтвердження й не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Доводи заявника визнано такими, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що у розумінні статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Синельникова Є. В.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 , останній виразив побоювання щодо того, що справа буде розглянута на користь банку, оскільки суддя

Тітов М. Ю. своїми діями створив заявнику перешкоди у доступі до правосуддя та не розглянув його касаційну скаргу, залишивши цю касаційну скаргу без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору (на думку заявника, він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги) та у подальшому повернув її заявнику.

Вказані побоювання ОСОБА_1 щодо упередженості судді Тітова М. Ю. не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Тітова М. Ю. при розгляді його касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня

2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня

2019 року, а також при розгляді касаційної скарги АТ «УкрСиббанк» на вказані судові рішення. Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну зацікавленість судді Тітова М. Ю. у результатах розгляду справи заявником не надано і у матеріалах касаційного провадження такі докази відсутні.

Крім того, безпідставними є доводи заявника щодо наявності перешкод у доступі до правосуддя, оскільки за змістом частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді та не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітова Максима Юрійовича у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про розірвання договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников