Справа №: 398/1040/20
провадження №: 2/398/968/20
"14" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою
В квітні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 37 566,54 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 січня 2018 року о 15 год. 15 хв. в місті Олександрія на перехресті вул. Калініна та вул. Луначарського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Ascona, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , в результаті чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2110 та завдано матеріальної шкоди власнику даного транспортного засобу. Згідно з постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року (справа №398/92/18), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України. На момент ДТП ОСОБА_1 цивільно-правову відповідальність за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано не було. ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. У зв`язку з цим ОСОБА_2 було виплачено 37 566,54 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Оскільки з вини відповідача, позивачем понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, просить стягнути в порядку регресу з відповідача зазначену суму витрат та судовий збір.
Відповідач відзив на позов не подав.
Третьою особою подані письмові пояснення, відповідно до яких позивач в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відповідачем ОСОБА_1 , сплатив йому 36 214,54 грн. При цьому, безпосередньо відповідач сплатив йому в добровільному порядку 9 000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Таким чином вважає, що йому було повністю відшкодовано матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП.
Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.
Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
11 січня 2018 року ОСОБА_2 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 10 січня 2018 року о 15 год. 15 хв. в місті Олександрія на перехресті вул. Калініна та вул. Луначарського за участю автомобіля Opel Ascona, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , в результаті чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2110.
Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року ОСОБА_1 10 січня 2018 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_1 , на нерегулюваному перехресті нерівнозначних доріг вул. Калініна та вул. Луначарського в м. Олександрії, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.
Частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Оскільки, власник автомобіля Opel Ascona, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то 11 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до наказу Моторного (страхового) бюро України від 12 квітня 2018 року №3397 було прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 36 214,54 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені кошти були перераховані позивачем ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням №903750 від 16 квітня 2018 року.
Крім того, у зв`язку із здійсненням регламентної виплати, позивачем понесені витрати в розмірі 1 352,00 грн. на оплату вартості послуг експерта, що підтверджується платіжним дорученням №992282 від 10 серпня 2018 року.
Пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).
Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
При цьому, судом встановлено, що відповідач не відноситься до кола осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Отже, у зв`язку з виплатою ОСОБА_2 страхового відшкодування, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування та витрат, понесених на оплату вартості послуг експерта.
Позивачем направлено відповідачу вимогу про сплату в добровільному порядку вищезазначених витрат, однак останнім грошові кошти сплачені не були.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 36 214,54 грн. та витрат, понесених на оплату вартості послуг експерта, в розмірі 1 352,00 грн., а всього - 37 566,54 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 82, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 22 травня 2020 року.
Суддя О.В.Авраменко