Провадження № 8/752/18/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2020 року заявник звернулась до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами:

- рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 року, що набуло законної сили 07.04.2010 року, у цивільній справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної у місті Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою;

- рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року, що набуло законної сили 28.03.2017 року у справі № 752/11811/15-ц, провадження № 2/752/1441/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із змісту поданої заяви, остання обґрунтовується тим, що заявник вважає вказані судові рішення Голосіївського районного суду м. Києва, які судами вищих інстанцій залишено в силі, незаконним, оскільки в основу останніх покладено недопустимі докази, що призвело до невірного вирішення справи.

Нововиявленою обставиною заявник зазначає те, що в основу судового рішення від 22.01.2010 року, що набуло законної сили 07.04.2010 року, у цивільній справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної у місті Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, котрим в подальшому було мотивовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року, що набуло законної сили 28.03.2017 року у справі № 752/11811/15-ц, провадження № 2/752/1441/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, покладено недопустимий доказ, а саме: висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3147 від 22.08.2008 року, складений співробітником лабораторії судових експертиз будівельно-технічних досліджень КНДІСЕ МЮ України Артемчуком С.В. згідно трудової угоди № 49/08 від 08.01.2008 року, укладеної між останнім та КНДІСЕ. Проте, заявнику стало відомо 16.03.2020 року, що ОСОБА_7 не є та ніколи не був штатним працівником інституту, будь-яких особистих карток та особових справ відносно нього в інституті не заводилось, наказів щодо його призначення чи звільнення не видавалось, тобто, висновок експерта від 22.08.2008 року № 3147 складено не КНДІСЕ МЮ України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, ознайомившись із матеріалами справи, встановлено наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 року у цивільній справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної у місті Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2010 року, позов в частині визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено, виділено позивачу та відповідачу ОСОБА_3 у користування земельні ділянки по 0,0453 га кожному.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 року, частково задоволено позов ОСОБА_5 . Постановлено зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_5 перешкод у здійсненні нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га, виділеної їй в користування на підставі Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 року по справі № 2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під 3147 від 22.08.2008 року і зокрема: не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку виділену ОСОБА_5 за рішенням суду від свого майна та сміття. Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за власний кошт відновити знищені ними межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключеними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, що містяться в абз. 5 п. 13 постанови Пленуму «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 у цивільній справі № 2-3275/09, про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами якого ставиться питання, набрало законної сили 07.04.2010 року, заяву подано до суду 07.04.2020 року, тобто пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки з моменту набрання рішенням суду законної сили пройшло більше трьох років, то відповідно до положень ст. 424 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сплинув та не підлягає поновленню, що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 року, що набуло законної сили 07.04.2010 року, у цивільній справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної у місті Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за новоявленими обставинами.

При розгляді питання про відкриття провадження в частині перегляду за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року, що набуло законної сили 28.03.2017 року у справі № 752/11811/15-ц, провадження № 2/752/1441/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Шевченко Т.М., справа № 752/11822/15-ц; провадження № 8/752/21/20 ) перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року, що набуло законної сили 28.03.2017 року у справі № 752/11811/15-ц, провадження № 2/752/1441/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, котра надійшла до суду 30.03.2020 року, і вмотивована тим, що 22.01.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-3275/09, яким визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою згідно варіанту № 1 висновку № 3147 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ від 22.08.2008 року, виділивши ОСОБА_5 та ОСОБА_3 земельні ділянки по 0,0453 га кожному. В послідуючому, 12.09.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га, виділеної їй в користування на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 року по справі № 2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22.08.2008 року і, зокрема: не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку виділену ОСОБА_5 за рішенням суду від свого майна та сміття та зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за власний кошт відновити знищені ними межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості. У зв`язку з вищевикладеним, заявник вважає, що висновок № 3147 судової будівельно-технічної експертизи є недопустимим доказом, а тому рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва вже перебуває така сама справа, між тими самими сторонами, і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про можливість відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року, що набуло законної сили 28.03.2017 року у справі № 752/11811/15-ц, провадження № 2/752/1441/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 423, 424 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Хоменко