Провадження № 2/761/2317/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Савенко О.І., Борисенко Д.О.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Чирва Ю.Ю.,

третьої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання видати ордер, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати дії відповідача неправомірними та зобов`язати видати позивачу ордер на загальну приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги обгрунтовані тим, що позивачу Заводом автоматики ім.Г.І. Петровського було видано ордер на житлову площу в гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_2 .

Позивач зазначає, що з часу видачі їй ордеру вона проживала в кімнаті №13, перебуває на квартирному обліку разом з донькою, яка також зареєстрована в цьому приміщенні.

Як зазначає позивач, вона звернулась до відповідача із заявою щодо видачі ордеру, але їй було відмовлено в цьому оскільки відсутні законом передбачені підстави.

Позивач не погоджується з діями відповідача оскільки вона та її донька перебувають на квартирному обліку та потребують поліпшення житлових умов, позивач вважає дії відповідача неправомірними.

26.11.2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача на заявлені вимоги в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що 27.05.2019 року донька позивачки - ОСОБА_2 зверталась до відділу обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою щодо видачі ордеру. Кімната № 13 в комунальній квартирі в якій проживає позивач з донькою не включались до службового житла. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14.12.2005 №2307 «Про прийняття-передачу відомчого житлового фонду ВАТ «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім.Г.І. Петровського» до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району» відповідача було зобов`язано затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім.Г.І. Петровського» про надання жилих приміщень в будинку АДРЕСА_2 мешканцям, які постійно проживають, зареєстровані та перебувають на квартирному обліку, і видати їм ордери на жилі приміщення у встановленому порядку. Рішенням Шевченківської районної у м.Києві ради від 16.04.2009 року №635 будинок АДРЕСА_2 було прийнято до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м.Києва. Прізвище позивача у спільному рішенні адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім.Г.І. Петровського» відсутнє, а тому відсутні законом передбачені підстави для видачі ордеру позивачу.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету та комітету комсомолу від 17.12.1992 року видано ордер ОСОБА_1 на право зайняття із сім`єю із 2-х осіб вона та чоловік - ОСОБА_3 житлової площі в гуртожитку АДРЕСА_4 кімната №21 площею 18,0 кв.м.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) з 18.02.1993 року, ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою з 10.09.1993 року.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14.12.2005 №2307 «Про прийняття-передачу відомчого житлового фонду ВАТ «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім.Г.І. Петровського» до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району» враховуючи що будинок АДРЕСА_2 не зареєстрований у встановленому порядку як гуртожиток, було визнано будівлю АДРЕСА_2 жилим будинком із загальними квартирами.

Крім того зазначеним рішенням відповідача було зобов`язано затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім.Г.І. Петровського» про надання жилих приміщень в будинку АДРЕСА_2 мешканцям, які постійно проживають, зареєстровані та перебувають на квартирному обліку, і видати їм ордери на жилі приміщення у встановленому порядку.

Представник відповідача зазначила, що прізвища позивача у списку мешканців не було зазначено.

Вказану обставину позивач не заперечувала.

Рішенням Шевченківської районної у м.Києві ради від 16.04.2009 року №635 будинок АДРЕСА_2 було прийнято до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м.Києва.

ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_2 з 19.04.2013 року перебуває на квартирному обліку в загальній черзі за № 36678 , що підтверджується копією довідки №602 від 24.05.2019 року виданої відділом обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

В травні 2019 року ОСОБА_2 (третя особа) зверталась до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про видачу ордеру (суду не відомо за якою адресою ОСОБА_2 просила видати ордер, так як суду не було надано копію звернення), проте так як прізвище ОСОБА_2 та її матері - ОСОБА_1 відсутнє в спільному рішенні адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім.Г.І.Петровського», їй було відмовлено у видачі ордеру.

Позивач не надала суду доказів, що вона зверталась до відповідача із зверненням щодо видачі ордеру на кімнату за адресою: АДРЕСА_1 та їй було в цьому відмовлено.

Стаття 31 ЖК УРСР визначає, що громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім`ю.

Згідно з положеннями статті 43 ЖК УРСР, громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Згідно з положеннями статті 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Таким чином, враховуючи що позивач не зверталась до відповідача про видачу ордера на підставі розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14.12.2005 №2307 «Про прийняття-передачу відомчого житлового фонду ВАТ «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім.Г.І. Петровського» та їй відповідно не було в цьому відмовлено, суду не надано доказів в якій квартирі на даний час проживає позивач, тому суд приходить до висновку, що права позивача на даний час не порушені та заявлені вимоги є передчасними, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання видати ордер - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16 березня 2020 року

Суддя: Н.Г. Притула