279/1051/20
4-с/279/7/20
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені, цивільну справу №279/1051/20 по скарзі ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Туровська Вікторія Олександрівна на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, скасування повідомлення про повернення документів стягувачеві без прийняття до виконання , зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, яку мотивувала тим, що в Коростенському відділі ДВС на примусовому виконанні перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2008 року по справі №2-1927/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.05.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

28.08.2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, згідно постанови виконавця ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 28.08.2019 року розмір заборгованості по аліментам склав 59098,48 гривень.

Після закриття провадження сторонам були направлені відповідні постанови. Боржник ОСОБА_2 до цього часу не вживав всіх зусиль для виконання рішення суду про стягнення аліментів, маючи офіційне працевлаштування та отримання відповідного доходу. В лютому 2020 року вона звернулась до Коростенського ВДВС з відповідною заявою щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по виконавчому листу. 26.02.2020 отримала рекомендований лист з Коростенського відділу ДВС з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку встановленого законом України для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дитиною досягнуто повноліття на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає дії державного виконавця Коростенського ВДВС Туровської В.О. протиправними, оскільки виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбачуваного законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнуто в повному обсязі, отже заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, тому просить скасувати повідомлення винесене державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Туровською Вікторією Олександрівною про повернення випконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.02.2020 року щодо стягнення на підставі виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду від 18.07.2008 року по справі №2-1927/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам в розмірі 59098, 48 гривень; Зобов`язати державного виконавця Туровську В.О. прийняти до виконання виконавчий лист по справі №2-1927/08 від 18.07.2008 року .

Ухвалою від 13.03.2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд.

Скаржник, суб`єкт оскарження письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з виконання судового рішення у справі №2-1927/08 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Розбицької Галини Іванівни виконавчий лист №2-1927 виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 18.07.2008 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Дана постанова з виконавчим листом була отримана скаржником, що не спростовується змістом скарги, однак у встановленому законом порядку та строк зазначена постанова державного виконавця ОСОБА_5 . стягувачем оскаржена не була, незважаючи про обізнаність останньої щодо наявної у боржника заборгованості по сплаті аліментів.

Повторно ОСОБА_1 подала виконавчий лист на виконання в лютому 2020 року, тобто після досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

24.02.2020 року повідомленням державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Туровською Вікторією Олександрівною повернуто ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчий документ, а саме виконавчий лист №2-1927/08 виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 01.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу .

Підставою повернення зазначено п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до вказаної норми Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовим рішенням, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-1927/08 було ухвалено про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 07.05.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Повноліття дитина досягла ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже повідомлення державного виконавця, яке є предметом оскарження в даній справі, вказує на те, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання з пропущенням строку встановленого Законом, що також не спростовує зміст скарги, з якого слідує, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання в лютому 2020 року.

Посилання скаржника на п.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону є хибним.

Дана норма робить посилання на ст.12 цього Закону, яка чітко визначенає строк, протягом якого може бути пред`явлено на виконання виконавчий документ про стягнення аліментів.

Матеріали справи вказують на те, що скаржник не була позбавлена права на оскарження у встановленому порядку та строк постанови державного виконавця від 28.08.2019 року про повернення виконавчого документа, однак таке право не реалізувала.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження"

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, скасування повідомлення про повернення документів стягувачеві без прийняття до виконання , зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: