Справа № 2-5356/10
Провадження № 6/522/346/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Приморськийрайонний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» про заміну сторони у справі, шляхом заміни позивача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

24 березня 2020 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» про заміну сторони у справі, шляхом заміни позивача його правонаступником.

Мотивує вимоги тим, що Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення по справі № 2-5356/10 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-Україна» заборгованості за кредитним договором № 10.1/622А.

24 січня 2019 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ- УКРАЇНА» Тімоніним Олександром Олексійовичем та ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» відступило ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС Україна» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 10.1/622А.

В зв`язку з чим, заявник, посилаючись на положення ст. 55, ст. 512 ЦК України вважає необхідним замінити сторону по справі, а саме позивача правонаступником.

24 березня 2020 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Приморського районного суду міста Одеси Чернявську Л.М., а 26 березня 2020 року матеріали справи передані судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. В заяві представник ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» зазначив про здійснення розгляду заяви про заміну сторони у справі без участі представника заявника.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2010 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц- Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитом та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц- Україна в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 230 950,54 (двісті тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 54 копійки.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц- Україна в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна суму державного мита у розмірі 1700.00 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього суму судових витрату розмірі 1730 гривень 00 копійок.

27 грудня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявник посилаючись на положення ст. 442, ст. 512 ЦК України та ст. 129 Конституції України та не те, що 24 січня 2019 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ- УКРАЇНА» Тімоніним Олександром Олексійовичем та ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» відступило ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС Україна» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 10.1/622А, вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у зв`язку з чим і звернувся з вказаною заявою.

08 січня 2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» про заміну сторони.

24 березня 2020 року до суду знову надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» про заміну сторони у справі, шляхом заміни позивача його правонаступником, проте вже з посиланням на положення ст. 55, ст. 512 ЦК України, в якій вважав необхідним замінити сторону по справі, а саме позивача правонаступником.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 2-5356/10, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом розглянута та постановлено рішення 21 грудня 2010 року яке набрало чинності.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, з приведених норм випливає, що дані особи сторони (позивач і відповідач) є учасниками судового процессу. Судовий процес відбувається з метою вирішення спору, яке закінчується винесенням рішення. За етапом винесення рішення слідує наступна стадія його виконання, з метою чого відкривається виконавче провадження і здійснюються всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». У разі коли судове рішення винесено, наступним кроком повинне бути звернення судового рішення до виконання, а виконання відбувається в рамках виконавчого провадження, яке передбачає відповідну процедуру, а тому замінювати сторону позивача після винесення рішення, про що заявник просить у своїй заяві не має підстав, оскільки такі питання слід вирішувати в порядку, що регулюється Розділом VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, судовий розгляд по даній справі завершено більш ніж 9 років тому та наразі не здійснюється, а тому неможливо замінити сторону позивача, за умови закінчення розгляду справи.

При цьому, жодних процесуальних дій з моменту винесення рішення з 21 грудня 2010 року по справі № 2-5356/10 не здійснювалось.

Також, жодних даних про здійснення виконавчого провадження чи хоча б отримання виконавчого листа заявником за цим рішення у суду немає, а заявником не надано.

З огляду на те, що по даній справі судовий процес завершено, а також беручи до уваги, що виконавчий лист не видано, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» про заміну сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська