ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2848/19
провадження № 2-п/753/220/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

вимоги позивача - про розірвання шлюбу,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/2848/19 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про розірвання шлюбу.

16.07.2020 відповідач в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на такі обставини. З грудня 2015 р. вона в Україні постійно не проживає, за зазначеною у позовній заяві адресою взагалі ніколи не проживала, у зв`язку з чим судові повістки про виклик до суду не отримувала і не знала про існування справи.Позивач також з 2015 р. проживає за межами України, а відтак підсудність справи визначена Київським апеляційним судом з порушенням вимог процесуального закону. У позовній заяві зазначена адреса відповідача, за якою вона ніколи не проживала, і номер телефону, яким вона не користується, та викладені обставини, які не відповідають дійсності, зокрема, щодо часу припинення спільного проживання. Відповідач вказує, що позивач ініціював процес про розірвання шлюбу в Україні без її відома та з наданням недостовірних контактних даних з метою уникнення сплати аліментів на її утримання, питання про стягнення яких вирішується в сімейному суді Данії.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку, стороною відповідача заявлене клопотання про його поновлення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення посилаючись на пропуск відповідачем строку звернення до суду з такою заявою, невідповідність заяви вимогам процесуального закону та необґрунтованість доводів про незаконність ухваленого судом рішення.

За результатами дослідження матеріалів справи суд встановив відсутність доказів отримання відповідачем копії заочного рішення, у зв`язку з чим дійшов висновку про поважність причин пропущення встановленого ч. 2 ст. 284 КПК України строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

Водночас судом не встановлено підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Так, відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи та судові повістки про виклик двічі направлялись відповідачу за зазначеною у позовній заяві адресою її фактичного місця проживання та були вручені адресату, у зв`язку з чим суд не вважав за необхідне здійснювати виклик відповідача, місце проживання якої зареєстроване на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на вказане, суд не викликав відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а відповідна вказівка на це у рішенні суду є опискою.

Однак якщо навіть прийняти до уваги ствердження відповідача про те, що за зазначеною у позовній заяві адресою вона взагалі ніколи не проживала, а судові повістки отримані невідомою особою, вказана обставина не має значення для вирішення даної заяви, оскільки не надано доказів, які б могли змінити рішення суду.

Що стосується наведених у заяві доводів і аргументів щодо неправильності судового рішення, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року у цивільній справі № 753/2848/19.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року у цивільній справі № 753/2848/19 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: