КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1000/20
Провадження № 2-з/488/28/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А., за участю секретаря судового засідання Сенчук К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви керівника Первинної профспілкової організації моряків Профспілки робітників морського транспорту України ОСОБА_1 Вадима Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 забезпечення позову у вигляді арешту морського судна для забезпечення морської вимоги до компанії «Saluta Shipping Ltd» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява керівника Первинної профспілкової організації моряків Профспілки робітників морського транспорту України Мощенко Вадима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про забезпечення позову про стягнення заборгованості по заробітної плати у вигляді арешту морського судна для забезпечення морської вимоги до компанії «Saluta Shipping Ltd», до пред`явлення позову.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 487/1858/16-ц за позовом Первинної профспілкової організації моряків профспілки робітників морського транспорту України в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (надалі - позивачі) до компанії «Saluta Shipping Ltd» (надалі - відповідач) про стягнення заробітної плати у загальному розмірі 177 739 доларів США та відшкодування моральної шкоди у розмірі 210000 доларів США, що загалом еквівалентно 10193316,14 грн.

Трудові обов`язки зазначені особи виконували на борту судна FEOFAN SHOKHIREV (ІМО: 9094157), власником якого є - компанія «Saluta Shipping Ltd».

В ході розгляду справи, 02.07.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду, відповідно до якої Відповідача зобов`язано протягом 8-ми банківських днів з дати укладення мирової угоди, перерахувати на користь Позивачів 70% від суми заборгованості, що дорівнює 147 187,60 дол. США.

На виконання мирової угоди Відповідача зобов`язано протягом 4-х місяців з дати укладення мирової угоди та затвердження її судом перерахувати на користь позивачів залишок грошових коштів в розмірі 30% від суми заборгованості, що дорівнює 63 080,40 дол. США.

У зв`язку із неналежним виконанням затвердженої судом мирової угоди, 31.08.2018 року між представником Позивачів та компанією SALUTA SHIPPING LIMITED, компанією BINARTA CORPORATION на виконання затвердженої судом мирової угоди, укладено боргове зобов`язання, відповідно до якого сторони встановили 6-місячний термін погашення заборгованості, починаючи з листопада 2018 року.

Проте в повному обсязі відповідач умови затвердженої судом мирової угоди та укладеного боргового зобов`язання на її виконання, не виконав.

На момент подачі даної заяви про накладення арешту на морське судно, компанія SALUTA SHIPPING LTD. має заборгованість з заробітної плати перед Позивачами в загальному розмірі 61 524,00 долари США.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна для забезпечення морської вимоги, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до пункту 9 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування - для юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) - для фізичної особи - підприємця, яка є відповідальною за морською вимогою; 3) розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна; 4) найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту (частина 2 статті 152 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 487/1858/16-ц за позовом Первинної профспілкової організації моряків профспілки робітників морського транспорту України в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (надалі - позивачі) до компанії «Saluta Shipping Ltd» (надалі - відповідач) про стягнення заробітної плати у загальному розмірі 177 739 доларів США та відшкодування моральної шкоди у розмірі 210000 доларів США, що загалом еквівалентно 10193316,14 грн.

Трудові обов`язки зазначені особи виконували на борту судна FEOFAN SHOKHIREV (ІМО: 9094157), власником якого є - компанія «Saluta Shipping Ltd».

В ході розгляду справи, 02.07.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду, відповідно до якої Відповідача зобов`язано протягом 8-ми банківських днів з дати укладення мирової угоди, перерахувати на користь Позивачів 70% від суми заборгованості, що дорівнює 147 187,60 дол. США.

На виконання мирової угоди Відповідача зобов`язано протягом 4-х місяців з дати укладення мирової угоди та затвердження її судом перерахувати на користь позивачів залишок грошових коштів в розмірі 30% від суми заборгованості, що дорівнює 63 080,40 дол. США.

У зв`язку із неналежним виконанням затвердженої судом мирової угоди, 31.08.2018 року між представником Позивачів та компанією SALUTA SHIPPING LIMITED, компанією BINARTA CORPORATION на виконання затвердженої судом мирової угоди, укладено боргове зобов`язання, відповідно до якого сторони встановили 6-місячний термін погашення заборгованості, починаючи з листопада 2018 року.

Проте в повному обсязі відповідач умови затвердженої судом мирової угоди та укладеного боргового зобов`язання на її виконання, не виконав.

На момент подачі даної заяви про накладення арешту на морське судно, компанія SALUTA SHIPPING LTD. має заборгованість з заробітної плати перед Позивачами в загальному розмірі 61 524,00 долари США.

07 вересня 2011 року Україною ратифіковано Міжнародну конвенцію з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (надалі - Брюссельська конвенція), яка регулює питання накладення арешту на морські судна за морською вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Брюсельської конвенції, морська вимога - це вимога, яка виникає з одного чи більше пунктів, зазначених в ст. 1 цієї Конвенції. Пунктом m) ст. 1. Брюсельської конвенції встановлено, що вимога стосовно заробітної плати капітанів, офіцерів, членів екіпажу визнається морською вимогою.

Отже, вимоги заявників про стягнення заборгованості по заробітній платі є морською вимогою.

Частиною 1 статті 3 Брюсельської конвенції встановлено, що позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття.

Відповідно до положень статті 43 Кодексу торгівельного мореплавства України судно, стосовно якого виникли морські вимоги, може бути арештовано тільки за наявності хоча б однієї з таких умов: а) вимога входить до категорії привілейованих вимог згідно з пунктами 1, 2, 3-5 і 7 статті 358 цього Кодексу; б) вимога ґрунтується на зареєстрованій заставі судна; в) вимога стосується права власності на судно або володіння ним; г) вимога, не зазначена у пунктах "а", "б", і "в" цієї статті, але якщо особа, якій судно належить на праві власності на час виникнення вимоги, несе відповідальність за цією вимогою і є його власником на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна; фрахтувальник судна за бербоут - чартером несе відповідальність за цією вимогою і є фрахтувальником судна за бербоут - чартером або власником його на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна.

Будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Це правило не застосовується до вимог про право власності на судно чи володіння ним.

Підлягають переважному задоволенню перед іншими вимогами, у тому числі перед вимогами, забезпеченими заставою: у першу чергу - вимоги, що випливають з трудових взаємовідносин, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, і після їх повного відшкодування - вимоги щодо соціального страхування, оскільки всі ці вимоги стосуються відповідного судна (частина 1 статті 358 Кодексу торгівельного мореплавства України).

Відповідно до відомостей, що містяться у міжнародній базі Equasis, компанії SALUTA SHIPPING LTD. окрім судна FEOFAN SHOKHIREV (ІМО: 9094157), на якому заявники безпосередньо виконували свої трудові обов`язки, на праві власності належить також судно PALLADIY (ІМО: 8856261, прапор Камерун).

Згідно даних сайту www.marinetraffic.com міжнародної системи відстеження суден MARINE TRAFFIC, станом на день звернення до суду із даною заявою, судно PALLADIY (ІМО: 8856261), власником якого є компанія SALUTA SHIPPING LTD., прямує до Спеціалізованого морського порту «Ольвія» (м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 29), а тому заява про забезпечення позову розглядається Корабельним судом м. Миколаєва.

Враховуючи те, що на територій України, а саме в акваторії СМП «Ольвія» буде знаходитися т/х PALLADIY (ІМО № 8856261), яке належить Компанії SALUTA SHIPPING LTD, іншого зареєстрованого майна на Україні Судновласник не має, а також те, що боржник безпідставно ухиляється від сплати заробітної плати та виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва, то є всі підстави вважати, що боржник буде і далі уникати виконання рішення суду, а тому вимога заявників про накладення арешту на Судно з метою забезпечення морської вимоги є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, відповідно до статті 5 Брюсельської конвенції суд чи будь-який інший відповідний судовий орган, у межах компетенції якого судно було заарештовано, дозволяє зняття арешту під заставу в сумі, яка забезпечить явку відповідача, або за умови надання іншого виду забезпечення, крім випадків, коли судно було заарештоване у зв`язку з морськими вимогами, що перераховані в

підпунктах "o" та "p" пункту 1 статті 1. У таких випадках суд або інший відповідний судовий орган може дозволити продовження експлуатації судна власником, якщо останній надасть заставу в сумі, достатній для явки відповідача або інший вид забезпечення, або зможе визначити порядок ведення справ судна під час арешту.

Якщо між сторонами не досягнуто згоди про розміри застави або

іншого виду забезпечення, суд чи інший відповідний судовий орган

встановлює їхній характер і розмір.

Прохання про зняття арешту під таке забезпечення не може

тлумачитися ані як визнання відповідальності, ані як відмова від

використання законного обмеження відповідальності власника судна.

Таким чином, діючим законодавством України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Україною, передбачена можливість заміни виду забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві, що в свою чергу покликане надати можливість врахувати як інтереси Заявників, так і інтереси Боржника.

З наведених приписів діючого законодавства вбачається, що судновласник вправі внести на депозитний рахунок суду суму, що відповідає розміру морської вимоги, після чого Судно може бути звільнене з під арешту, а Судновласник - продовжуватиме свою господарську діяльність.

Враховуючи, що у матеріалах справи є підтвердження наявності заборгованості власника судна щодо заборгованості по заробітній платі заявників, в інтересах яких звернувся із даною заявою керівник Первинної профспілкової організації моряків Профспілки робітників морського транспорту України Мощенко В.В., суд вважає обґрунтованою заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка є відповідальною за морську вимогу - Компанія "Saluta Shipping Limited." жодним чином не позбавлена права на підставі статті 154 ЦПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Крім того, у відповідності до положень частини 4 статті 154 ЦПК України Компанія "Saluta Shipping Limited." може внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вимог позивача або надати гарантії банку на таку суму, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до частини 2 та частини 3 статті 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Також, відповідно до положень частини 9 статті 153 ЦПК України якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, яка подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Частиною 4 статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 152, 153,154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Первинної профспілкової організації моряків Профспілки робітників морського транспорту України Мощенко Вадима Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 забезпечення позову у вигляді арешту морського судна для забезпечення морської вимоги до компанії «Saluta Shipping Ltd» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовоьнити.

Накласти арешт на судно PALLADIY (ІМО № 8856261), власником якого є Компанії "Saluta Shipping Limited." з місцезнаходженням: Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556, яке прямує до акваторії Спеціалізованого морського порту «Ольвія» (вул. Айвазовського, 29, м. Миколаїв, 54000).

Відповідно до положень частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою є: Первинна профспілкова організація моряків Профспілки робітників морського транспорту України в особі керівника Мощенко Вадима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2 оф АДРЕСА_3 ), )

Боржником за ухвалою є: Компанія "Saluta Shipping Limited." (Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556).

Уповноважити представника керівника Первинної профспілкової організації моряків Профспілки робітників морського транспорту України Мощенко Вадима Вікторовича подати зазначену ухвалу до відповідних органів, уповноважених вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Ухвала набрала чинності 08 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 квітня 2020 року.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська