Справа № 353/89/20
Провадження № 2/353/121/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз М.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Жидецької С.Р.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Атаманюка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тлумацької міської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 89-3-2/2016 від 05.02.2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до Тлумацької міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області, розташованої по вул. Макуха, 2, в м. Тлумач Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тлумацької міської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 89-3-2/2016 від 05.02.2016 року про надання дозволу на розробку детального плану території для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд в АДРЕСА_2 , площею 0,0778 га, вид угідь землі житлової та громадської забудови.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 року вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.06.2020 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію Тлумацького районного суду Івано-Франківської області заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жидецька С.Р. в судовому засіданні підтримала клопотання позивача про залишення позову без розгляду. Щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу не заперечує, однак при вирішенні питання про розподіл даних судових витрат просила врахувати той факт, що судове засідання 07.05.2020 року було відкладене за клопотанням позивача, а тому в частині стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачкою в цей день слід відмовити, оскільки судове засідання не відбулось.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Атаманюк Б.М. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду. Просив стягнути з позивача понесені відповідачкою ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати здійснені нею в ході розгляду справи в сумі 7000,0 грн. згідно чеків про оплату цих послуг, які містяться в матеріалах справи. Щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жидецької С.Р. про зменшення розміру судових витрат заперечив, оскільки він з`явився в судове засідання 07.05.2020 року, яке було відкладене не з його вини, що свідчить про виконання ним свої обов`язків у відповідності до договору про надання правничої допомоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Тлумацької міської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, однак до суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тлумацької міської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 89-3-2/2016 від 05.02.2016 року слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи клопотання про стягнення витрат понесених відповідачкою ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу з позивача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Положеннями ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).

Разом з тим, ч.ч. 1 та 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 20.02.2020 року між відповідачкою ОСОБА_2 та адвокатом Атаманюком Б.М. було укладено договір № 11/2020 про надання правничої допомоги (а.с.68-69). Згідно попереднього визначення суми судових витрат від 26.02.2020 року та квитанції № 0.0..1 від 26.02.2020 року відповідачкою ОСОБА_2 було сплачено адвокату ОСОБА_3 3000,0 грн., зокрема: 500,0 грн. за вивчення матеріалів цивільної справи; 1500,0 грн. за складення відзиву на позовну заяву; 1000,0 грн. авансу за представництво інтересів в суді (одне судове засідання) (а.с. 67, 70). Також 26.02.2020 між сторонами договору про надання правничої допомоги було складено акт наданих послуг про те, що адвокат Атаманюк Б.М. надав, а клієнт ОСОБА_2 прийняла наступні послуги: вивчення матеріалів цивільної справи, вартістю 500,0 грн.; складення відзиву на позовну заяву, вартістю 1500,0 грн. (а.с. 71). 27.02.2020 року адвокатом Атаманюком Б.М. було видано ордер серії ІФ № 077387 на надання правової допомоги відповідачці ОСОБА_2 (а.с. 72). Також 27.02.2020 між сторонами договору про надання правничої допомоги було складено акт наданих послуг про те, що адвокат Атаманюк Б.М. надав, а клієнт ОСОБА_2 прийняла наступні послуги: представництво інтересів клієнта в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області 27.02.2020 року, вартістю 1000,0 грн. (одне судове засідання) (а.с. 76).

16.03.2020 року між сторонами договору про надання правничої допомоги було складено акт наданих послуг про те, що адвокат Атаманюк Б.М. надав, а клієнт ОСОБА_2 прийняла наступні послуги: вивчення відповіді на відзив та складення письмового заперечення, вартістю 1000,0 грн. (а.с. 109). Згідно копії квитанції № 0.0..1 від 16.03.2020 року відповідачкою ОСОБА_2 було сплачено адвокату ОСОБА_3 1000,0 грн. (а.с. 111).

18.03.2020 року між сторонами договору про надання правничої допомоги було складено акт наданих послуг про те, що адвокат Атаманюк Б.М. надав, а клієнт ОСОБА_2 прийняла наступні послуги: представництво інтересів клієнта в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області 18.03.2020 року, за що сплачено 1000,0 грн. грн. (а.с. 110). Доказів про сплату вказаних послуг суду не надано.

07.05.2020 року між сторонами договору про надання правничої допомоги було складено акт наданих послуг про те, що адвокат Атаманюк Б.М. надав, а клієнт ОСОБА_2 прийняла наступні послуги: представництво інтересів клієнта в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області 07.05.2020 року, за що сплачено 1000,0 грн. (а.с. 156). Згідно квитанції № 0.0..1 від 06.05.2020 року відповідачкою ОСОБА_2 було сплачено адвокату ОСОБА_3 1000,0 грн. за участь в одному судовому засіданні (а.с. 155).

26.05.2020 року між сторонами договору про надання правничої допомоги було складено акт наданих послуг про те, що адвокат Атаманюк Б.М. надав, а клієнт ОСОБА_2 прийняла наступні послуги: представництво інтересів клієнта в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області 26.05.2020 року, за що сплачено 1000,0 грн. грн. (а.с. 165). Згідно квитанції № 0.0..1 від 25.05.2020 року відповідачкою ОСОБА_2 було сплачено адвокату ОСОБА_3 1000,0 грн. за участь в одному судовому засіданні (а.с. 164).

12.06.2020 року між сторонами договору про надання правничої допомоги було складено акт наданих послуг про те, що адвокат Атаманюк Б.М. надав, а клієнт ОСОБА_2 прийняла наступні послуги: представництво інтересів клієнта в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області 12.06.2020 року, за що сплачено 1000,0 грн. грн. (а.с. 181). Згідно квитанції № 0.0..1 від 12.06.2020 року відповідачкою ОСОБА_2 було сплачено адвокату ОСОБА_3 1000,0 грн. за участь в одному судовому засіданні (а.с. 180).

Суд вважає, що клопотання представника позивача про зменшення суми витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката позивача на 1000,0 грн. з тих мотивів, що 07.05.2020 року в судовому засіданні позивач не був присутній, оскільки подавав клопотання про відкладення судового засідання, не підлягає до задоволення. Так позивач повинен був завчасно повідомити всіх учасників по справі про відкладення судового засідання з його ініціаціативи, однак цього не зробив, подавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної до слухання на 07.05.2020 року, лише в день розгляду справи - 07.05.2020 року.

Враховуючи, що відповідачка скористалась своїм правом на правову допомогу під час розгляду справи, нею дотримані всі процесуальні норми щодо оформлення необхідних документів та надано всі необхідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч. 5 ст. 142 ЦПК України підстав для стягнення з позивача на користь відповідачки понесених нею витрат на правову допомогу в сумі 7000,0 грн. відповідно до клопотання представника відповідачки.

Аналогічні правові висновки містить Постанова ВП ВС від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

У відповідності до ст. 142 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивача, судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору слід покласти на його рахунок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 133, 134, 137, 141, 142, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тлумацької міської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 89-3-2/2016 від 05.02.2016 року - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника подітків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з НОМЕР_2 , понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви покласти на його рахунок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк, визначений ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

ГоловуючийУ. Ю. Луковкіна