Справа № 2-2883/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участі секретаря судових засідань - Віраг Е.М.,

представника заявника - ОСОБА_1 В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2010 року у справі № 2п-2883/10 за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 2п-2883/10 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2010 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги позивача задоволені.

10.03.2020 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич В.П., звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2п-2883/10 від 09.03.2010 року.

Представник відповідача просив суд визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити їх, заочне рішення, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поновлено, заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2п-2883/10 від 09.03.2010 року прийнято до провадження.

В обґрунтування своїх вимог, представник відповідача вказав, що рішення суду від 09.03.2010 року ухвалено без участі відповідача. Відповідач в особі представника в судове засідання не з`явився, оскільки про час та місце розгляду справи не повідомлявся. Матеріали справи на 42 аркушах не містять доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи 09.03.2010 року. Окрім того, представник відповідача вказує на те, що валютою позики, згідно кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем 14.12.2007 року, була іноземна валюта, а саме долар США, а не українська гривня. Відтак, враховуючи, що правовідносини виникли на підставі договору, то у суду першої інстанції не було підстав змінювати ці правовідносини за власною ініціативою та стягувати з відповідача заборгованість в національній валюті України. Також, представник відповідача вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення від 09.03.2010 року не перевірив дотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальнику було надіслано вимогу про поточну заборгованість за кредитом у валюті в якій сформовано заборгованість. При цьому докази про отримання вимоги відповідачем у матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити вимоги заяви, скасувати заочне рішення від 09.03.2010 року з підстав та мотивів, викладених у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засіданні був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 287 суд розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення у відсутності представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність вказаних умов свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у відповідності до ст. 74 ЦПК України, у редакції, що діяла на час розгляду справи, був поінформований про те, що 10.02.2010 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області відбудеться слухання справи, у якій він є відповідачем. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення 28.01.2010 року за адресою АДРЕСА_1 , особисто ОСОБА_2 рекомендованого поштового відправлення, а саме судової повістки. Однак, згідно журналу судового засідання від 10.02.2010 року, у судове засідання, призначене ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2010 року на 10.02.2010 року, відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відтак, розгляд справи судом було відкладено на 09.03.2010 року на 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у редакції, що діяла на час розгляду справи, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що відповідач належним чином був повідомлений про засідання, призначене на 09.03.2010 року. Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, суд констатує, що відповідачу було відомо про існування судового провадження, в якому ОСОБА_2 має статус відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, у редакції, що діяла на час розгляду справи, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд дійшов переконання про відсутність поважних причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, оскільки йому було відомо про існування судового провадження та особисто ним 28.01.2010 року отримано судову повістку.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду.

Доводи представника відповідача про те, що суд не вірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, а також не перевірив дотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору, не є підставами для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку із відсутністю законних підстав для скасування заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання повного тексту ухвали 26.05.2020 року.

Суддя Н.І. Зарева