Справа № 200/1151/18
Провадження №2-зз/932/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 05.10.2020 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року у вигляді накладення арешту та заборони будь-яких реєстраційних дій по відчуженню майна (без позбавлення права користування): об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , номер запису про право власності № 13067825 від 26.01.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, що розташований за адресою : Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Балівська, номер запису про право власності № 12001917 від 13.10.2015 року, кадастровий номер: :01:305:0120.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.01.2019 року вищезазначену позовну заяву було задоволено, рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду вказаної заяви.

В наданій суду заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Старенко І.І. просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути без його участі, вимоги заяви підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 23.01.2018 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 із вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 30.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., реєстровий № 378, щодо продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та застосувати наслідки недійсності правочину. Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена частково, до вирішення спору по суті накладено арешт та заборонено будь-які реєстраційні дії по відчуженню майна (без позбавлення права користування): об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , номер запису про право власності № 13067825 від 26.01.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності в межах суми позову у розмірі 967 232 гривні 22 копійки; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, що розташований за адресою : Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Балівська, номер запису про право власності № 12001917 від 13.10.2015 року, кадастровий номер: :01:305:0120, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, в межах суми позову у розмірі 967 232 гривні 22 копійки.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.01.2019 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 30.01.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., реєстровий № 378, щодо продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , застосовані наслідки недійсності правочину по зазначеному договору, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 32000 доларів США та 49 916 грн. 00 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення суду не переглядалося, оскаржено в апеляційному порядку не було та вступило в законну силу

Згідно до ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Згідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на зміст заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з набранням чинності рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.01.2019 року, з урахуванням того, що судом було застосовано забезпечення позову саме за заявою позивача, представник якого наразі і просить скасувати заходи забезпечення позову, та того, що відповідно до матеріалів справи відбулося фактичне виконання ухваленого у справі судового рішення, заява представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 07.02.2018 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та повернення безпідставно набутих коштів, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та повернення безпідставно набутих коштів, у вигляді накладення арешту та заборони будь-яких реєстраційних дій по відчуженню майна (без позбавлення права користування):

- об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , номер запису про право власності № 13067825 від 26.01.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14 що належить ОСОБА_3 ;

- об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, що розташований за адресою : Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Балівська, номер запису про право власності № 12001917 від 13.10.2015 року, кадастровий номер: :01:305:0120 що належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідної Реєстраційної служби та інших органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева