гСправа № 358/1926/19 Провадження № 2/358/175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника відповідача Орло Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали цивільної справи за позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Міжгосподарське будівельне об`єднання «Агробуд» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним цивільно-правовий договір від 01.03.2019 № б/н, датований 01.03.2019 та підписаний Комісією у складі: Шманенко В.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_1 , з іншого боку. А також просить стягнути з відповідача на його (позивача) користь судові витрати в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у оспорюваному Договорі, який був укладений між сторонами, в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України, не було складено та погоджено проектно-кошторисну документацію на виконання робіт, а також не було визначено склад і зміст проектно-кошторисної документації та обов`язку замовника чи підрядника надати відповідну документацію. Не було дотримано під час укладання договору і положень п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 року, якою затверджені Загальні Умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Крім того, позивач вказує на те, що оскаржуваний Договір підписаний особами, які не наділені повноваженнями на укладання таких договорів, а також правочин щодо укладення Договору має ознаки фіктивності.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року було закрите підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2020 року з 11 год. 00 хв.

Судові повістки про виклик до суду направлялися позивачу за адресою місцезнаходження юридичної особи МБО «Агробуд» вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04159, м. Київ, Оболонський район, вулиця Сім`ї Кульженків, будинок 35. Зазначені зміни внесені до реєстру 13.02.2020.

Відповідно до частини вісім статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В судове засідання призначене на 20 травня 2020 року позивач свого представника не направив та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення повістки уповноваженою особою 04.05.2020 (а.с. 154).

Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, що мало наслідком відкладення судового розгляду справи на 16.06.2020 з 15.00 годин.

В судове засідання призначене на 16 червня 2020 року позивач свого представника не направив та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується відміткою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 158).

Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 з огляду на повторну неявку представника позивача в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача висловила думку щодо можливого залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Головуючий: суддя М. Б. Тітов