УХВАЛА
27 жовтня 2020 року. м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області складі:
головуючої судді Вітера І.Р.,
за участі секретаря судового засідання Кравчук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Ідея» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Ідея» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просив замінити боржника по виконавчим провадженням щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь кредиторів та стягувачів заборгованості із ОСОБА_1 на ТОВ «Гранд Ідея». Заяву мотивував тим, що у провадженні Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області знаходиться ряд виконавчих проваджень, де стягувачами є Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області, ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Комерційний банк «Надра», Володимир-Волинський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України.
За вказаних обставин, покликаючись на положення ст.442 ЦПК України, просив замінити у даних виконавчих провадженнях боржника.
В судові засідання представник заявника, боржник та представники заінтересованих осіб не з`явились. Належним чином повідомлялись про проведення судових засідань.
Від АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив, за змістом якого стягувач заперечив можливість задоволення заяви, зважаючи на відсутність його згоди щодо переведення боргу на іншого боржника.
Частиною 3 ст.442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
При поданні заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не долучено жодного доказу, яким підтверджується факт вибуття боржника ОСОБА_1 із сторін виконавчого провадження.
Вчинення божником ОСОБА_1 будь-якого іншого правочину із третіми особами, не може бути підставою, що обумовлює його вибуття із сторони виконавчого провадження.
У відповідності до положень ст.520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних відносинах.
Стягувачі у виконавчих провадженнях, які є кредиторами у матеріальних правовідносинах із ОСОБА_1 , не надавали своєї згоди щодо укладення договору № 049 про надання послуг ОСОБА_1 для ТОВ «Гранд Ідея», що обумовлює нікчемність вказаного договору в частині переведення боргу із ОСОБА_1 на ТОВ «Гранд Ідея».
Інших доказів щодо згоди стягувачів на заміну сторони виконавчого провадження заявником також суду подано не було.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Гранд Ідея» про заміну боржника у виконавчих провадженнях є безпідставною.
Керуючись ст.520 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Грнд Ідея» у задоволенні заяви про заміну божника ОСОБА_1 на товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Ідея» у виконавчих провадженнях, що знаходяться у провадженні Володимир-Волинського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Головуючий ( підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер