Справа № 309/3816/19
Провадження № 2/309/568/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради

про скасування заборони на нерухоме майно,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Під час оформлення спадщини нотаріусом було повідомлено про наявні обтяження на квартирі у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: №32154500 від 21.10.2014 р., підстава обтяження постанова про арешт майна боржника, вид обтяження арешт нерухомого майна та заборона на його відчуження, обтяжувач відділі ДВС Хустського РУЮ; №32154602 від 27.10.2006 р., підстава обтяження повідомлення Хустського лісокомбінату від 01.01.1992 р., вид обтяження заборона на нерухоме майно арешт нерухомого майна, обтяжувач не вказаний, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2 обтяження №32154602 від 27.10.2006 р., то батько позивача ОСОБА_3 жодного відношення до Хустського лісокомбінату не мав, жодних повідомлень юридична особа про накладення заборон на майно батька надати не змогла. На сьогоднішній день Хустський лісокомбінат ліквідовано, а тому отримати які-небудь відомості неможливо. Стосовно обтяження №32154500 від 21.10.2014 р., накладене постановою державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ про арешт майна боржника від 18.09.2014 р. по виконавчому провадженню згідно виконавчого документу Хустського районного суду по справі №309/1836/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», то на сьогоднішній день дане провадження відносно позивача закрито. Вважає, що дані обтяження накладені незаконно та підлягають скасуванню. Просить скасувати обтяження на об`єкт нерухомого майна: №32154500 від 21.10.2014 р. , підстава обтяження постанова про арешт майна боржника, вид обтяження арешт нерухомого майна та заборона на його відчуження, обтяжувач відділі ДВС Хустського РУЮ; №32154602 від 27.10.2006 р., підстава обтяження повідомлення Хустського лісокомбінату від 01.01.1992 р., вид обтяження заборона на нерухоме майно арешт нерухомого майна, обтяжувач не вказаний, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Його адвокат, яка діє на підставі ордеру ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Представники відповідачів Хустського РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) та відділу Державної реєстрації виконкому Хустської міської ради в судове засідання не з`явилися. Начальником відділу Візічканич Т.В. та начальником відділу реєстрації Олашин М. подано заяви, в яких вони просять провести розгляд справи у відсутності представників відділів та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви адвоката позивача та представників Хустського РВ ДВС, відділу Державної реєстрації про розгляд справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 /а.с.7,13/.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні обтяження на квартиру позивача: №32154500 від 21.10.2014 р., підстава обтяження постанова про арешт майна боржника, вид обтяження арешт нерухомого майна та заборона на його відчуження, обтяжувач відділі ДВС Хустського РУЮ; №32154602 від 27.10.2006 р., підстава обтяження повідомлення Хустського лісокомбінату від 01.01.1992 р., вид обтяження заборона на нерухоме майно арешт нерухомого майна, обтяжувач не вказаний, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2 /а.с. 8, 9/.

Відносно обтяження №32154602 від 27.10.2006 р., то за твердженнями позивача його батько ОСОБА_3 жодного відношення до Хустського лісокомбінату не мав, жодних повідомлень юридична особа про накладення заборон на майно батька надати не змогла. На сьогоднішній день Хустський лісокомбінат ліквідовано, а тому отримати які-небудь відомості неможливо. Стосовно обтяження №32154500 від 21.10.2014 р., накладене постановою державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ про арешт майна боржника від 18.09.2014 р. по виконавчому провадженню згідно виконавчого документу Хустського районного суду по справі №309/1836/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», то на сьогоднішній день дане провадження відносно позивача закрито на підставі рішення Хустського районного суду від 15.01.2015 р., яке набрало чинності, яким у позові в частині стягнення заборгованості за кредитом щодо ОСОБА_1 відмовлено /а.с.10-12, 19, 20/.

У зв`язку з вказаними обставинами позивач не в змозі оформити спадщину, оскільки вказане обтяження робить йому перешкоди в оформленні документів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що підстави для арешту нерухомого майна позивача квартири АДРЕСА_1 відсутні, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Скасувати обтяження на об`єкт нерухомого майна: №32154500 від 21.10.2014 р., підстава обтяження постанова про арешт майна боржника, вид обтяження арешт нерухомого майна та заборона на його відчуження, обтяжувач відділі ДВС Хустського РУЮ; №32154602 від 27.10.2006 р., підстава обтяження повідомлення Хустського лісокомбінату від 01.01.1992 р., вид обтяження заборона на нерухоме майно арешт нерухомого майна, обтяжувач не вказаний, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.