Провадження № 2-з/761/467/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Падалки Костянтина Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіна Марина Анатоліївна, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Карпатська енергетична компанія», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Неопол-Ваші меблі», в якому позивач просить визнати припиненим договір іпотеки, зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 3263 від 31.05.2010 предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 74,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача ТОВ «Карпатська енергетична компанія» протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили звернутись до Державного реєстратора з заявою про припинення обтяження.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що оскільки зобов`язань за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 за яким було здійснено іпотечне обтяження припинено, то іпотечне обтяження на трикімнатну квартиру загальною площею 74,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві влансоті позивачу також є припиненим, проте всупереч чинному законодавству таке обтяження не припинено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2020 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони відповідачу - ТОВ «Карпатська енергетична компанія», вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 35802524, загальною площею 74,80 (кв.м), житлова площа 48,20 (кв.м), зазначено, що право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 .

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві представником позивача, є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову, підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Падалки Костянтина Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіна Марина Анатоліївна, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,80 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,80 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на свою користь чт на користь третіх осіб.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія», , адреса місця знаходження: 76011, м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: