Справа № 265/3253/18
Провадження № 8/265/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16.04.2019 року, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного суду від 18.07.2019 року. Істотними обставинами для перегляду рішення суду, на думку заявника, є з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається про наявність у відповідача ОСОБА_4 іншого житла двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , в якій він фактично і постійно мешкає зі своєю дружиною ОСОБА_6 , на чиє ім`я зареєстровано право власності на квартиру та малолітнім сином ОСОБА_6 . За цією ж адресою відповідач звертався за медичною допомогою, про що свідчить медична карта амбулаторного хворого. Оскільки, підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами стали відомі позивачу та її представнику тільки 04 лютого 2020 року, шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав, представник заявника вважає, що передбачені ст.424 ЦПК України строки подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами заявником витримані.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року заява представника ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, залишена без руху, в зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, представником заявника ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду на місці під час судового розгляду в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Представник заявника ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_3 , будучи обізнані про розгляд справи у судове засідання не з`явилися, представник надала заяву про відкладення розгляду справи, який був призначений на 03 квітня 2020 року через введений в країні карантин. При цьому, 31 березня 2020 року на час дії карантину представник заявника була присутня у судовому засіданні і отримавши документи щодо право власності дружини відповідача, заявила клопотання про ознайомлення з ними та подальшого узгодження позиції зі своєю довірителькою та в подальшому не з`явилася у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_4 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву за нововиявленими обставинами за його відсутністю за участю його представника ОСОБА_5 . Просив у задоволенні заяви відмовити, надавши письмові пояснення, які обґрунтовував тим, що окрім 1/9 частки квартири АДРЕСА_2 , іншого житла не має. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_6 , яку вона придбала за свої особисті кошти, що було зазначено у п.16 договору купівлі-продажу від 05.11.2012 року та не є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала, послалася на письмові обґрунтування свого довірителя, також вказувала, що інформація щодо звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою за адресою проживання його дружини, не може слугувати підставою для перегляду рішення суду, оскільки є новими доказами. Щодо належності на праві власності квартири його дружині не спростовує факти, покладені в основу рішення суду та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яка була здійснена судом в судовому рішенні. А тому, на думку представника, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 , які були обізнані про розгляд справи, представник заявника взагалі була присутня у засіданні під час дії карантину, а після отримання документів подала заяву про перенесення справи через введений в країні карантин. Окрім того, суд зазначає, що неналежне здійснення заявником та її представником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, призводить до затягування судового розгляду даної справи, зважаючи на те, що строки, передбачені ч.1 ст.429 ЦПК обмежені.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 квітня 2019 року, із ухвалення ухвали від 31 травня 2019 року про виправлення описки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2019 року залишено без змін.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не вбачає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, на які посилається представник заявника ОСОБА_1 як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається, а по суті є переоцінкою доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи. Щодо долученої представником заявника інформацією про звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою за адресою проживання його дружини, не може слугувати підставою для перегляду рішення суду, оскільки є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

За таких обставин, суд вважає, що обставини, викладені представником заявника ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Мельник