Справа № 589/117/17
Провадження № 4-с/589/12/20
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засіданняНадточій І.М.,

представника відділу державної виконавчої служби Лукашової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій з урахуванням уточнень просила суд: визнати неправомірними дії Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (Шосткинський ВДВС) про відмову розподілити кошти боржника - Малого приватного підприємства «Інваспорт» (далі - МПП «Інваспорт») між стягувачами згідно зі списком черговості від 07 квітня 2016 року № 537; визнати неправомірними дії Шосткинського ВДВС з приводу надання стягувачами авансового внеску в сумі 1 000,00 грн для проведення виконавчих дій; зобов`язати Шосткинський ВДВС розподілити кошти боржника - МПП «Інваспорт» між стягувачами згідно зі складеним списком черговості від 07 квітня 2016 року № 537; визнати неправомірними дії Шосткинського ВДВС про розподіл грошових коштів у сумі 23 175,23 грн згідно з розрахунком від 17 січня 2017 року № 21398887; визнати неправомірними дії Шосткинського ВДВС про винесення постанов від 15 лютого 2017 року ВП № 37199607, № 41220387, № 41829788 про стягнення з боржника - МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року в частині вимог про визнання неправомірними дій Шосткинського ВДВС при винесенні постанов від 15 лютого 2017 року ВП № 37199607, № 41220387, № 41829788 про стягнення з боржника - МПП «Інваспорт» витрат виконавчого провадження залишити без змін, в іншій частині оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, розгляду підлягають всі вимоги ОСОБА_1 крім питань щодо витрат виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Згідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 2 даної статті передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Суд, надаючи можливість заявнику ОСОБА_1 особисто надати свої пояснення по суті скарги, судове засідання неодноразово відкладав. Однак, заявник в судове засідання не з`явилась. За таких обставин суд приходить до висновку про вичерпання всіх розумних підстав для подальшого відкладення розгляду скарги ОСОБА_1 , оскільки право на судовий захист не є абсолютним.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби заперечила в повному обсязі.

Заслухавши представника відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити враховуючи таке.

У Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 21398887 відносно боржника МПП «Інваспорт», до складу якого входять 42 виконавчих провадження, про стягнення з нього на користь стягувачів - фізичних осіб та МГО «Захист» боргів та шкоди.

Виконавчі провадження були відкриті на підставі пред`явлених стягувачами виконавчих листів, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Згідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена черговість задоволення вимог сгягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

У разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Будь-якого іншого порядку та способу розподілу стягнутих з боржника коштів та черговості задоволення вимог стягувачів Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Вважаючи здійснений розподіл коштів неправильним ОСОБА_1 26.05.2016 надала до Шосткинського МРВ ДВС список осіб № 537 від 07.04.2016., за яким необхідно перераховувати стягнуті з боржника МПП «Інваспорт» кошти конкретним особам в сумі по 100,00 грн. кожному.

Судом встановлено, що 29.12.2016 ОСОБА_1 була надана відповідь про те, що розподіл стягнутих з МПП «Інваспорт» коштів буде проводитись виключно в порядку та спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження» та було роз`яснено право звернутись до Шосткинського міськрайонного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішень шляхом розподілу та виплат стягнутих коштів згідно списку № 537 від 07.04.2016 р. та прохання повідомити відділ про звернення до суду.

З документів, долучених до відзиву на скаргу ОСОБА_1 вбачається, що на депозитний рахунок Шосткинського МРВ ДВС надійшли грошові кошти в сумі 23175,23 грн., які згідно розрахунку від 17.01.2017 відповідно до ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» були розподілені між стягувачами та їм перераховані.

Згідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Дана норма безпосередньо стосується звернення до суду в порядку розділу VII ЦПК України. Зі скарги та доданих до неї документів не вбачається наявності повноважень ОСОБА_1 звертатись як до державного виконавця так і до суду в інтересах інших стягувачів.

За таких обставин відмова Шосткинського МРВ ДВС у розподілі коштів боржника МПП «Інваспорт» між стягувачами згідно наданого скаржником ОСОБА_1 списку № 537 від 07.04.2016 р. є правомірною, а скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук