Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року

місто Київ

справа №757/44023/17-ц

провадження№22-ц/824/13996/2020

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кальоновим Дмитром Георгійовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 3 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко Олександр Іванович про визнання недійсним кредитного договору та договору застави майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 3 березня 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І. про визнання недійсним кредитного договору та договору застави майна.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 20 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кальонов Д.Г. подав апеляційну скаргу.

В тексті апеляційної скарги представник позивача - адвокат Кальонов Д.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення він отримав лише 3 липня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 3 березня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 3 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кальоновим Дмитром Георгійовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 3 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко Олександр Іванович про визнання недійсним кредитного договору та договору застави майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна