Справа № 408/2395/15-ц
Провадження 6/408/221/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Булгакової Г.В.

секретаря Ришкової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в провадженні,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою про заміну сторони в провадженні.

Посилався на те, що у провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 408/2395/15-ц, за заявою АТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що між АТ «СБЕРБАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір Факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого, АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 №160#2 від 23.08.2013, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

А тому просить замінити позивача АТ «СБЕРБАНК» (Код ) на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Код ) для розгляду цивільної справи № 408/2395/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2015 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 70037 грн. 43 коп., судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 700 грн. 37 коп..

Як слідує із заяви TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», між АТ «СБЕРБАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір Факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого, АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 №160#2 від 23.08.2013, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Положеннями частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянута, 15 грудня 2015 року судом по ній було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 16 червня 2016 року по справі видано виконавчий лист.

В зазначеному виконавчому проваджені стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», а боржником ОСОБА_1 .

Заявник в обґрунтування своєї заяви та необхідності, за його твердженням, заміни позивача посилається на ст. 55 ЦПК України.

Однак, відповідно ч. 1 до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З приведених норм слідує, що дані особи сторони (позивач і відповідач) є учасниками судового процесу. Судовий процес відбувається з метою вирішення спору, яке закінчується винесенням рішення. За етапом винесення рішення слідує наступна стадія його виконання, з метою чого відкривається виконавче провадження і здійснюються всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». У разі коли судове рішення винесено, наступним кроком повинне бути звернення судового рішення до виконання, а виконання відбувається в рамках виконавчого провадження, яке передбачає відповідну процедуру, а тому замінювати сторону позивача після винесення рішення, про що заявник просить у своїй заяві не має підстав, оскільки такі питання слід вирішувати в порядку, що регулюється Розділом VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)).

Таким чином, судовий розгляд по даній справі завершено та наразі не здійснюється, а тому неможливо замінити сторону позивача, за умови закінчення розгляду справи.

Крім того, позивачем по справі № 408/2395/15-ц є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», а до суду з заявою про заміну позивача звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке стверджує, що є правонаступником Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», на підтвердження чого посилається на договір факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року.

Однак, до матеріалів справи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» долучило тільки частину договору факторингу, а саме 1 і 7 сторінки, укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та АТ «СБЕРБАНК», що не дає суду можливості з`ясувати зміст договору. Крім того, текст в наданому реєстрі боржників до договору факторингу викладений в дуже низькій якості, є не читаємим та не розбірливим, що виключає можливість встановити і його зміст.

При цьому, суду не надані належні та допустимі докази, які свідчать про перехід прав та обов`язків від Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК».

З урахуванням викладеного, у справі № 408/2395/15-ц відсутні правові підстави для здійснення заміни сторони Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

За таких обставин, та з огляду на те, що по даній справі судовий процес завершено, а також беручи до уваги, що позивачем по справі є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», а не АТ «СБЕРБАНК», суд доходить висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в провадженні та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова