Справа № 515/765/18
Провадження № 2/515/148/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретарів судового засідання Коренчук О.Е., Чумаченко Д.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ковпака О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 19632 грн., завданої в результаті пожежі, посилаючись на те, що на підставі договору купі- влі-продажу від 05.06.2013 р. вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 28 лютого поточного року у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач, сталася пожежа, в результаті якої постраждала належна їй квартира. Відповідно до акту про пожежу від 28.02.2018 р., причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації елек- тромережі. У добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати шкоду.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, збільшивши розмір відшкодування шкоди, встановлений висновком експерта, та просили стягнути з відповідача спри- чинені збитки в розмірі 31534 грн..

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача зазначив, що позовні вимоги не підтверджені доказами, які б доводили наявність вини відповідача у пожежі та причинного зв`язку між пожежею та станом квартири позивача. Наданий позивачем висновок про розрахунок розміру матеріального збитку в результаті пошкодження внутрішнього опорядження в результаті пожежі в квартирі відповідача містить дані про результати візуального обстеження та про вартість ремонт- но-будівельних робіт по відновленню внутрішнього опорядження та конструктивних елементів, а тому не може слугувати доказом того, що пошкодження виникли в результаті пожежі. Висновок експерта про розмір спричинених в результаті пожежі пошкоджень квартири позивача є неясним, неконкретним і не може бути прийнятий судом в якості обґрунтування позовних вимог.

Заслухавши пояснення та доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупно- сті, суд дійшов висновку про наступне.

Копією договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2013 р. (а.с.7-8) підтверджується, що ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Право власності на зазначений об`єкт житлової нерухомості зареєстровано за позивачем, що видно з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9).

Із звіту про причини виникнення пожежі, складеного головним інспектором міськрайонного сек тору ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_5 28.02.2018 р., який було оглянуто у су- довому засіданні і копія якого є у справі (а.с.10-11), слідує, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 р ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. виникла по- жежа в квартирі гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 . В квартирі в північно-західній частині останки згоряних меблів та особистих речей на площі 18 кв.м. В західній частині кімнати знаходиться вікно, через яке проведено електромережу до надвірної споруди. Еле- ктромережа увімкнена в електророзетку кімнати. Зі слів ОСОБА_3 він провів тимчасову еле- ктропроводку до надвірної споруди. Дані свідчать, що в надвірній споруді він увімкнув електро- чайник та мікрохвильову. Після чого він побачив, що розпочалась пожежа в квартирі. Горіння спо- стерігалось в місці підключення тимчасової електромережі. Від куріння пожежа статися не могла так як в квартирі ніхто не курив. Висновок: найбільш ймовірною причиною пожежі є: порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромережі».

Як вбачається з акту про пожежу від 28.02.2018 р., який було оглянуто у судовому засіданні і копія якого є у справі (а.с.12), його складено про пожежу, що виникла 28.02.2018 р. о 10.00 год. на об`єкті житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_3 . Місце виникнення пожежі житлова квартира. Пожежу виявлено о 10.00 год., а ліквідовано об 11.50 год. Пожежею знищено меблі житлової кімнати на площі 18 кв. м, пошкоджено оздоблен- ня квартири, залито водою перекриття будинку між другим та третім поверхом. Орієнтовні прямі збитки від пожежі 100000 грн., орієнтовні побічні збитки 142449 грн. Причина пожежі (ймовір- на) порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромережі.

Комісією виконавчого комітету Татарбунарської міської ради при обстеженні будинку по АДРЕСА_4 встановлено: в під`їзді наявні сліди пожежі, а саме, кіптява на стінах. На третьому поверсі в квартирі АДРЕСА_2 сталася пожежа 28.02.2018 р. (власник ОСОБА_3 ). Квар- тира № 18 розташована на третьому поверсі поряд з квартирою, в якій сталася пожежа. Над вхід- ними дверима в кв. АДРЕСА_5 пошкоджена перемичка внаслідок пожежі. В квартирі всі речі просякнуті чадним газом. В ході огляду наявні наслідки пожежі в одній з кімнат наявна тріщина стелі, трі- щина багету на стіні. Висновок комісії: в результаті пожежі в квартирі АДРЕСА_2 було пошкоджено вхі- дний отвір в квартиру АДРЕСА_5 , стеля в одній з кімнат, що видно з акту обстеження від 01.03.2018 р. (а.с.13).

Згідно висновку про розрахунок матеріального збитку в результаті пошкодження внутрішнього опорядження в результаті пожежі в квартирі АДРЕСА_6 , виконаного ПП «БВКФ «КЛЕ КСПОБУД» (а.с.14-44), вартість матеріального збитку 1-кімнатної квартири загальною площею 41,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , складає 19632,00 грн.

Висновком експерта № 2 БЗ від 21.02.2019 р. (судова будівельно-технічна експертиза) (а.с.78- 107) підтверджується, що пошкодження квартири АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок пожежі та подальшого її залиття під час гасіння пожежі, яка відбу- лась 28.02.2018 р., мають такий характер: стіни на площі 9 кв.м наявні багато чисельні павутин- ні тріщини, відколи шпаклівки та штукатурки, сліди затікання; стеля вздовж всієї кімнати дов- жиною 5,58 м наявні дві тріщини, часткове тріскання водоемульсійного фарбування, відколи фраг- ментів штукатурки та шпаклівки, відставання багету, забруднення поверхні, сліди затікання; під- лога ламіновані плити на стиках та в місцях кріплення плінтуса мають наявність усушки, щілини між плитами.

З аналізу показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що близько 09 год. 28.02.2028 р. до Татарбунарського МРС ГУ ДСНС, співробітниками якого вони є, надійшло повідомлення про пожежу у будинку по АДРЕСА_4 . Вони віїхали на місце бачили пожежу, що ві- дбувалась у квартирі на 3 поверсі. Подали рукав для гасіння у вікно квартири, де відбувалась по- жежа, і почали гасіння, яке тривало в межах однієї години. Пожежа відбувалась у кімнаті з двору, горів диван, книжки, згоріла постільна білизна. Не згоріла шафа з речами, стільці. Пожежа була середньої важкості, на її гасіння було використано 1-1,5 т води. Оскільки дах будинку не горів, то вона на дах не подавалась. Зі слів інспектора їм відомо, що пожежа могла виникнути від переван- таження електромережі.

Відповідно до положень ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не- визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пра- ва, має право на їх відшкодування.

У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішен- нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а та- кож шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі осо- бою, яка її завдала.

Відповівдно до п.2 постанови Пленуми Верховного Суду України «Про практику розгляду су- дами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ни- ми і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст.10 ЖК України, громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватися правил користування жилим приміщенням, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

У відповідності до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від № 572 від 08.10.1992 р., з наступними змінами, влас- ник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; вико- ристовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житло- вих і підсобних приміщень та технічного обладнання.

За змістом ст.319 ЦК України, власність зобов`язує, тобто покладає не тільки права, але й обо- в`язки, в тому числі обов`язок належного утримання санітарно-технічних та інших приладів.

Як слідує із звіту про причини виникнення пожежі, складеного головним інспектором міськрай- онного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області Івасенком С.О. та з акту про пожежу від 28. 02.2018 р., найбільш ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при екс- плуатації електромережі. На користь цього свідчать пояснення ОСОБА_3 , надані посадовій особі, про те, що він провів тимчасову електропроводку до надвірної споруди, де увімкнув елект- рочайник та мікрохвильову піч. Після чого він побачив, що розпочалась пожежа в квартирі. Горін- ня спостерігалось в місці підключення тимчасової електромережі.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вказані судом обставини стороною відповідача спростовано не було.

Суд вважає, що пожежою, що виникла з вини відповідача в результаті порушення ним правил пожежної безпеки при експлуатації електромережі (її перевантаження), позивачу завдано матеріа- ального збитку у зв`язку з пошкодження внутрішнього опорядження в результаті пожежі в розмірі

19632, грн., який було визначено за висновком, виконаним ПП «БВКФ «КЛЕКСПОБУД» на замов- лення позивача (а.с.14-44). Огляд пошкодженої в результаті пожежи квартири позивача було про- ведено виконавцем 26.04.2018 р., коли ще наслідки такого пошкодження не були ліквідовані.

За приписами ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безповередньому дослідження наявних у сп- раві доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належні- сть, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а такожє достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному до- казу (групі однотипних доказів), якийміститься у справі, мотивує відхолення або врахування кож- ного доказу (групи доказів).

Згідно висновку експерта № 2 БЗ від 21.02.2019 р. (судова будівельно-технічна експертиза) (а. с.78-107), вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне в квартирі позивача для усунення пошкоджень внаслідок пожежі та подальшого залиття під час гасіння пожежі "може складати 31534,00 грн.".

Формулювання експерта "може складати" не є конкретним і допускає двозначне тлумачення ро- зміру заподіяної шкоди, що є неприпустимим.

Так, відповідно до ч.3 розд.VІ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердже- ної наказом МВС від 17.07.2017 р. № 591, формулювання відповідей повинні бути конкретними, такими, що не допускають двозначних тлучачень.

А тому суд не може прийняти до уваги згаданий висновок експерта № 2БЗ від 21.02.2019 р. в частині визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне в квартирі позивача для усунення пошкоджень внаслідок пожежі.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що під час гасіння зазначеної пожежі не мало міс- це залиття квартири позивача.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України за №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій за- подіювача шкоди.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтова- ними і такими, що підлягають задоволенню в розмірі 19632, грн., який було визначено за виснов-

ком, виконаним ПП «БВКФ «КЛЕКСПОБУД» на замовлення позивача.

Судом встановлено, що в результаті розгляду справи позивачем понесено судові витрати на за- гальну суму в розмірі 12369,20 грн., які підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 328, 386, 1166 ЦК України, ст.ст.76-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 -

ча про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , 1953 р. народження, на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суво- ровським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.09.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 , збитки в розмірі 19632 (дев`ятнадцяти тисяч шістсот тридцять дві) грн., заподіяні внаслі- док пожежі, що виникла в квартирі АДРЕСА_7 28.02. 2018 р.

Стягнути з ОСОБА_3 , 1953 р. народження, на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суво- ровським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.09.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 12369 грн.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко