Справа № 274/3265/14-ц Провадження № 2/0274/58/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.04.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
до про та за зустрічним позовом до про1) ОСОБА_2 , 2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_2 1) ОСОБА_1 , 2)Приватного акціонерного товариства "Юнівес", 3) ОСОБА_3 відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Вирішуючи питання щодо продовження розгляду справи, а саме розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , Суд зазначає таке.

У судовому засіданні 18.12.2019 р. ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, призначеного, зокрема, на 20.02.2020 р. о 14:00, що підтверджується їхніми підписами на відповідному повідомленні (а. с. 89).

Між тим, у судове засідання, призначене на 20.02.2020 р. о 14:00, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Ухвалою від 20.02.2020 р. розгляд справи відкладено та призначено на 01.04.2020 р. о 15:00.

З розписки про вручення повістки про виклик до суду на 01.04.2020 р. о 15:00 на ім`я ОСОБА_2 та доповідної записки старшого судового розпорядника Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 вбачається, що судову повістку безпосередньо ОСОБА_2 за місцем проживання останнього не було вручено, але представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 , 12.03.2020 р. о 15:05 цим розпорядником з особистого телефону було повідомлено про дату та час проведення судового засідання, але за судовою повісткою той не з`явився (а. с. 124, 125).

Таким чином представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ухилився від отримання судової повістки, хоча міг та повинен був її отримати, що вказує на недобросовісність його поведінки.

Відповідно ж до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 , з 12.03.2020 р. було достовірно відомо про судове засідання, призначене на 01.04.2020 р. о 15:00, тобто про дату та час судового засідання його було повідомлено належним чином.

За такої обставини, зважаючи на частину п`яту статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі), Суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 01.04.2020 р. о 15:00.

Між тим, у це судове засідання ОСОБА_2 та його представник Вольнюк В.В., не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Тобто вважається, що у судові засідання 20.02.2020 р. о 14:00 та 01.04.2020 р. о 15:00. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , не з`явилися без поважних причин.

При цьому їх неявка в останнє судове засідання є повторною.

Як вказувалось раніше, заяви про розгляд справи за їх відсутності, не надходило.

Частиною п`ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 223, 257 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут