УХВАЛА

03 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 201/4368/19

провадження № 61-3330ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бурлакова С. Ю. в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права на отримання коштів в готівковій формі карткового рахунку з використанням платіжної картки та платіжного терміналу каси банку за умови пред`явлення документа, при залишенні такого документа під контролем в руках, зобов`язання відшкодувати пеню, доходи від одержаного майна, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. М. та суддів, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Червинська М. Є.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, заявнику запропоновано надати нову редакцію касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи із зазначенням обов`язкової підстави (підстав), передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, та реєстраційного номера облікової картки платника податків або (за умови відмови особи від отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків з релігійних міркувань) номера і серії паспорта для фізичних осіб громадян України.

01 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бурлакова С. Ю., яка обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що проявляються в незаконній на його думку вимозі, щодо надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2020 року вказану заяву передано судді Верховного Суду Ждановій В. С .

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бурлакова С. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді-доповідача Бурлакова С. Ю. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Суд оцінює обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Таким чином, незгода сторони з рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бурлакова С. Ю. в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права на отримання коштів в готівковій формі карткового рахунку з використанням платіжної картки та платіжного терміналу каси банку за умови пред`явлення документа, при залишенні такого документа під контролем в руках, зобов`язання відшкодувати пеню, доходи від одержаного майна, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова