Справа № 456/2374/20 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2210/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О.М.,

при секретарі: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2020 року в частині визначення розміру судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до голови виконкому Стрийської міської ради про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

26.06.2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до голови виконкому Стрийської міської ради про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 до голови виконкому Стрийської міської ради про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди залишено без руху.

Ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат оскаржили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Вважають її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначають, що оскаржувана ухвала порушує їхні права, гарантовані Конституцією України. Обґрунтовують наявність недоліків позовної заяви відсутністю юридичної освіти та коштів на укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Просять ухвалу суду скасувати.

Оскільки в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2020 року, не з`явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено, що 26.06.2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до голови виконкому Стрийської міської ради про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 без руху, зокрема з підстав несплати ними судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що сплаті підлягає судовий збір в розмірі, який залежить від змісту заявлених ними позовних вимог, а також який підлягає визначенню з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», яким встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не врахував вимоги процесуального закону, який передбачає обов`язок суду в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачам.

З наведених мотивів, оскаржувана ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2020 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Ванівський О.М.