ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3757/19 Номер провадження 22-ц/814/587/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2019 року у складі судді Маханькова О.В.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року представник АТ «Полтаваоблєнерго» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» вартіст електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у розмірі 53342 грн. 81 коп. та судові витрати в сумі 1921 грн.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 зареєстрований у ПАТ «Полтаваобленерго» як споживач послуг у квартирі АДРЕСА_1 . ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснює постачання електричної енергії за цією адресою у відповідності із законодавством про електроенергетику.

29 травня 2018 року у квартирі споживача за вищевказаною адресою представниками електропостачальника було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою від ввідних проводів на горищі з установкою перемикача на будинок. Дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої електропроводки та показника напруги та не можливо було виявити під час контрольного огляду, спожита таким чином електроенергія лічильником не враховувалась, що є грубим порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26.07.1999 року за № 1357 (далі - ПКЕЕН), які діяли на момент виникнення спірних правовідносин та є обов`язковими для виконання, як енергопостачальною організацією, так і споживачами електроенергії.

За фактом виявленого порушення представниками позивача складено акт про порушення від 29 травня 2018 року № 00006382, на підставі якого була обрахована сума завданих позивачу збитків у розмірі 58342 грн. 81 коп., які відповідачем не відшкодовані.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2019 року позов АТ КФ «Полтаваобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 22289 грн. 70 коп. та 1921 грн. сплаченого позивачем судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», що є підставою для відшкодування збитків відповідно до розрахунку по акту №00006382 /протокол рішення комісії № 00006382/ від 19.11.2019 року в сумі 22289 грн.70 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а також таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що відповідач не заперечував факт порушення ним «Правил користування електричною енергією для населення» та використання даного відгалуження з метою позаоблікового споживання електричної енергії.

Зазначає, що Акт про порушення є належним доказом про порушення правил користування електроенергією та про завдання збитків підприємству, що не було враховано судом першої інстанції.

При визначенні суми завданих збитків суд помилково застосував розрахунок по Акту № 00006382 від 19.11.2019 року, наслідком якого стало зменшення суми завданих позивачу збитків.

Крім того посилається на те, що розрахунок завданих підприємству збитків є вірним, оскільки проводився відповідно до п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги за наступних підстав.

Частина третя статті 3 ЦПК України встановлює, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК).

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснює постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

29 травня 2018 року уповноваженими представниками позивача під час перевірки у помешканні відповідача у присутності останнього було виявлено факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза електролічильником, на горищі з установкою перемикача на будинок, про що складено Акт про порушення № 00006382.

20 червня 2018 року комісією з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» (протокол № 46) за результатами розгляду Акту № 00006382 від 29.05.2019 року прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії споживачу ОСОБА_1 згідно п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією з дня останньої технічної перевірки, але не більше, ніж за 3 роки, що складає 39 925 кВт.год на суму 58 342,81 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з факту правопорушення в електроенергетиці, вчиненого відповідачем, та наявності підстав для відшкодування завданих позивачеві збитків, що доводиться наявними у справі доказами та сторонами не оскаржується.

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування збитків, спричинених внаслідок порушення Правил користування електричною енергією відповідачем, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо здійснення розрахунку вартості електроенергії за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, суд першої інстанції вважав, що самовільне підключення було здійснено до електричних мереж, які є власністю енергопостачальника, оскільки межа експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на ввідних клемах, тобто ввідних клемах електролічильника, що є помилковим.

Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 «Загальні положення» та пункту 2.4 розділу 2 «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442, які поширюються на спірні правовідносини, межею експлуатаційної відповідальності є точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, тобто точки розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання.

Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється:

1) для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків;

2) для індивідуальних будинків:

у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку (при повітряному вводі);

у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі - на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі, або на вихідних клемах розрахункового засобу обліку, якщо ввідно-розподільний пристрій та засіб обліку розміщені ззовні будівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми електропостачання споживача (додаток № 1 до акту про порушення від 29.05.2018 р. № 00006382), межею експлуатаційної відповідальності між сторонами є перші ізолятори на будівлі, що знаходяться з зовнішньої сторони будинку відповідача, а самовільне підключення здійснено усередині будинку, на горищі, за межею балансової належності електропостачальника, до електричної мережі, яка належить споживачеві.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно пункту 3.3 глави 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені пунктах 2.7., 3.4. та пункті 3.6. Методики. Кількість днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, залежить від правопорушення, здійсненого споживачем з метою розкрадання електричної електроенергії, та може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (пункт 3.3. Методики).

Відповідно до абзацу другого підпункту «а» пункту 3.3 глави 3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Підпункт «б» пункту 3.3 глави 3 Методики, застосований судом першої інстанції при вирішенні справи, на спірні правовідносин не поширюється, оскільки самовільне підключення відповідачем електропроводки поза приладом обліку було здійснено шляхом приєднання до електричної мережі, яка енергопостачальнику не належить.

Таким чином, враховуючи межу експлуатаційної відповідальності сторін та спосіб підключення, здійснений відповідачем, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 29.05.2015 року по 29.05.2018 року - не більше ніж за три роки до дати виявлення порушення у розмірі 58 342,81 грн. відповідає обставинам справи та визначеному Методикою порядку розрахунків.

З огляду на наведене, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, з постановленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» у повному обсязі.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії - задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2019 року в частині визначення вартості необлікованої електричної енергії - скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 58 342 грн. 81 коп.

В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна