ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Хорс-КЛМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури О.Мацко звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство «Хорс-КЛМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 07.10.2020 року представник позивача не з`явився, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі.

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 29.10.2020 року представник позивача повторно не з`явився, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до розгляду розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами дії; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка представника позивача в судові засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 3 в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, , місцезнах.: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, , місцезнах.: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Хорс-КЛМ», , місцезнах.: Житомирська область, Попільнянський район, с. Лучин, вул. Жовтнева, 35, ОСОБА_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ідент.номер: НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ідент.номер: НОМЕР_4 , прож.: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ідент.номер: НОМЕР_5 , прож.: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , ідент.номер: НОМЕР_6 , прож.: АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , ідент.номер: НОМЕР_7 , прож.: АДРЕСА_5 про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей