ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/934/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/23/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

22 травня 2020 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С. у цивільній справі №604/934/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підволочиська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини.

31 березня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду справа №604/934/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 розподілена складу колегії суддів: головуючий суддя - Дикун С.І.; судді - Парандюк Т.С., Храпак Н.М.

21 травня 2020 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддям Дикун С.І., Парандюк Т.С., Храпак Н.М. з мотивів, що апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_3 , який до 2017 року перебував на посаді судді апеляційного суду Тернопільської області та розглядав справи в колегії із даними суддями і з якими перебуває у дружніх відносинах як колишній співробітник. А тому, зазначені обставини дають підстави вважати про упередженість, необ`єктивність суддів та порушення вимог ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 травня 2020 року відвід, заявлений суддям Тернопільського апеляційного суду Дикун С.І., Парандюк Т.С. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С. передано на розгляд іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2020 року справа розподілена складу колегії суддів: головуючий суддя - Бершадська Г.В.; судді - Гірський Б.О., Ходоровський М.В.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як передбачено ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З матеріалів справи вбачається, що доводи заявниці зводяться лише до того, що апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_3 , який до 2017 року перебував на посаді судді апеляційного суду Тернопільської області та розглядав справи в колегії із даними суддями і з якими перебуває у дружніх відносинах як колишній співробітник.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., не можна визнати обґрунтованою, позаяк обставин, що дійсно могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності цих суддів під час розгляду даної заяви не встановлено, а підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., у цивільній справі №604/934/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.