Справа № 445/2295/19
провадження № 2/445/171/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки в розмірі 12864,69 грн., в обґрунтування якого зазначає, що 06.11.2018 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № ZL, відповідно до умов якого, позивачем надано позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000,00 грн., із сплатою 57% річних за користування кредитом. За період з 06.11.2018 року по 07.05.2019 року боржником було сплачено 3120,00 грн., з яких 418,14 грн. - повернено частину основної суми кредиту та 2701,86 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. З січня 2019 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. З 08.05.2019 року ОСОБА_1 не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору. Таким чином станом на 09.12.2019 року заборгованість по кредитному договору № ZL від 06.11.2018 року становить 6927,53 грн., що складається з 3644,70 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 3282,83 грн. - процентів за користування кредитними коштами. Крім того непрострочена сума кредиту становить - 5937,16 грн.

Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту, 06.11.2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №ZL-П, відповідно до умов якого останній зобов`язувався відповідати перед КС «Самопоміч» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № ZL від 06.11.2018 року. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем у разі невиконання боржником умов вищевказаного кредитного договору. Враховуючи те, що в добровільному порядку заборгованість відповідачами не сплачується, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, просить стягнути солідарно з відповідачів наявну заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, причин неявки не повідомили. При цьому, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Письмового відзиву щодо заявлених позовних відповідачі не подала.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

06.11.2018 року між КС «Самопоміч» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір кредиту № ZL (Договір), відповідно до умов якого, позичальнику надано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. на умовах кредиту, строком на двадцять чотири місяці.

Згідно п. 1.1., 4.1. договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує позикодавцю проценти у розмірі 57% річних, за користування кредитом, які нараховуються на залишок основної суми кредиту з наступного дня після надання кредиту Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Окрім цього, 06.11.2018 року між КС «Самопоміч» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки № ZL-П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № ZL від 06.11.2018 року, що укладений між боржником та кредитодавцем. До складу зобов`язання входить повернення основного боргу та процентів за користування кредитом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умови кредитного договору та договору поруки не виконують і станом на 09.12.2019 заборгованість по кредитному договору становить 12864,69 грн.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов`язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.2. Договору поруки № ZL-П від 06.11.2018 року така солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитодавцем передбачена.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконано взяті на себе за договором кредиту № ZL від 06.11.2018 року зобов`язання та надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000,00 грн. Натомість, останньою зобов`язання, передбачені вказаним договором кредиту, не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 12864,69 грн., яку слід стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача.

Щодо вирішення питання про стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору, варто зазначити, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а відтак судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частинах з кожного.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 141, ч. 2 ст. 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-283, 288, 289 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Самопоміч», код ЄРПОУ 25557436, заборгованість згідно кредитного договору № ZL від 06.11.2018 року, договору поруки № ZL-П від 06.11.2018 року у розмір 12864,69 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 69 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Самопоміч», код ЄРПОУ 25557436, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) з кожного.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом передбачених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.03.2020 року.

Суддя В. М. Сивак