Справа № 635/1893/20
Провадження по справі № 2/635/1673/2020
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Менів О.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Меніва О.І. з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

визнати інформацію недостовірною та такою, що порушує честь та гідність ОСОБА_1 , опубліковану 26.03.2020 р. ОСОБА_2 в мережі Інтернет на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 роsts/ НОМЕР_1 стосовно того, що:«....первый официально больной коронавирусом в Харькове это сын Геннадия Кернеса - Родион Гайсинский. Сейчас он в тяжелом состоянии в 22 инфекционной больнице»;

зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію опубліковану у мережі Інтернет на своїй перональній сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 роst/ НОМЕР_1 шляхом опублікування ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook спростування такої інформації, повідомлення про ухвалення рішення у цій справі, включаючи публікацію його тексту, у 3-денний строк з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили;

стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 000, 00 (п`ять мільйонів) гривень, 00 копійок моральної шкоди, заподіяної поширенням інформації відносно позивача.

02.04.2020 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Меніва О.І., в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

нежитлові приміщення підвалу № XXX, XXIX, загальною площею 60, 6 кв.м. в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 2353068, що належать на праві власності ОСОБА_2 ;

нежитлові приміщення напівпідвалу № 13, 13а, 16, 16а, 17, 17а, I, XI, XII, XIII, в літ. «Б-7» згальною площею 87, 6 кв.м. (колишня АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 2351934, що належать на праві власності ОСОБА_2 ;

накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортних засобів:

автомобіль марки FIAT Cinquecento, 2011 р.в., об`єм двигуна 875 cm3 (дата реєстрації 04.11.2014 р.), д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

автомобіль марки ЗАЗ 1102, 2001 р.в. об`єм двигуна 1197 cm3 (дата реєстрації 27.03.2002 р.).,д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

накласти арешт та заборонити відчуження частки у статутних капіталах господарських товариств:

частки у статутному капіталі ТОВ «Інвестор-1» () номінальною вартістю 1000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «Родзинський Гроуп» (), номінальною вартістю 1000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі TOB «X1» (), номінальною вартістю 5 000 000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «Харків 1» (), номінальною вартістю 1000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «Кияницька рибна ферма» (), номінальною вартістю 1000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «Смарт Холдінг» (), номінальною вартістю 5000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «Родзинський Капітал» (), номінальною вартістю 1 000, 00 грн. що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «Люкс Безпека» (), номінальною вартістю 5 000, 00 грн. що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушених немайнових прав, а саме права на таємницю про стан здоров`я, права на повагу до його честі та гідності. Вказані права заявника (позивача), було порушено ОСОБА_2 внаслідок опублікування останнім ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет у соціальній мережі Facebook на своїй персональній сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 під заголовком (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_4 такі твердения: (мов. оригіналу) « ОСОБА_3 ! ОСОБА_4 в личку сообщили, что первый официально больной коронавирусом в Харькове это сын Геннадия Кернеса - Родион Гайсинский. Сейчас он в тяжелом состоянии в 22 инфекционной больнице». Вважає, що враховуючи опублікування (поширення) ОСОБА_2 відомостей про стан здоров`я заявника, що саме по собі є порушенням прав останнього, більш того опублікування інформації, яка є недостовірною, порочить честь та гідність заявника, між сторонами дійсно виник спір про право. Поряд з цим, ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про стягнення 5 000 000, 00 грн. моральної шкоди, відтак предметом позову, у т.ч. є стягнення коштів, що є майновою вимогою, реальне задоволення якої (виконання рішення суду в цій частині) може бути здійснено шляхом звернення стягнення, зокрема, на майно та корпоративні права ОСОБА_2 . З даних, які містяться у відкритих Державних реєстрах заявнику стало відомо, що відповідачу належить рухоме, нерухоме майно та корпоративні права, на які заявник просить накласти арешт, оскільки ОСОБА_2 може, з метою унеможливлення виконання рішення, в разі його задоволення, відчужити належне йому майно та корпоративні права. Додатково зазначив, що з огляду на обсяг позовних вимог (стягнення 5 000 000, 00 грн.), а також орієнтовну вартість переліченого вище нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю відомостей про дійсну вартість корпоративних прав ОСОБА_2 (окрім номінальної), заходи забезпечення позову у даному випадку є співмірними із заявленими позовними вимогами та не ставлять під загрозу інтереси ОСОБА_2

03.04.2020 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Меніва О.І., надійшло додаткове обґрунтування до заяви про забезпечення позову, в якому останній на доповнення вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 205896596 загальна вартість нежитлових приміщень підвалу № XXX, XXIX, загальною площею 60, 6 кв.м. в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 складає 60 300, 00 грн. В той же час, відомості щодо загальної вартості нежитлових приміщень напівпідвалу № 13, АДРЕСА_4 а, 16, АДРЕСА_5 а, 17, 17а, І, XI, XII, XIII, в літ. «Б-7» згальною площею 87, 6 кв.м. АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 , відсутні. В той же час, із Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2015 р. у справі № 635/6689/15 (суддя - Панас Н.Л.) на зазначені вище приміщення вже накладався арешт, а вартість нежитлових приміщень напівпідвалу № 13, 13а, 16, 16а, 17, 17а, І, XI, XII, XIII, в літ. «Б-7» згальною площею 87, 6 кв.м. (колишня АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 в ухвалі суду визначена на рівні 265 200, 00 грн. Враховуючи, що відкриті реєстри не містять інформації відносно вартості зазначених нежитлових приміщень, а веб-сайти агентств нерухомості не містять актуальних оголошень щодо продажу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_3 , виходячи із того, що нерухомі приміщення напівпідвалу № 13, 13а, 16, АДРЕСА_5 а, 17, 17а, І, XI, XII, XIII, в літ. «Б-7» знаходяться територіально поблизу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких складає 60 300, 00 грн., з урахуванням співвідношення вартості квадратного метра нерухомості у такому районі, ринкова вартість нежилових приміщеннь, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких складає 60300.00 грн., з урахуванням співвідношення вартості квадратного метра нерухомості у такому районі, ринкова вартість нежитлових приміщень напівпідвалу за адресою: АДРЕСА_3 , має складати від 90000 грн. до 100000 грн. Таким чином, враховуючи орієнтовну вартість майна, про забезпечення якого заявлено у справі: вартість нерухомого майна сукупно 150 000, 00 грн., вартість автомобілів - 250 000, 00 грн., та номінальну вартість корпоративних прав ОСОБА_2 - близько 5 млн. грн., за об`єктивної відсутності даних щодо формування статутного капіталу та дійсної вартості корпоративних прав ОСОБА_2 , вважає, що заходи забезпечення позову у даному випадку є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь та гідність, зобов`язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію опубліковану у мережі Інтернет, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 5000000 грн.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на праві власності належить наступне нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номера інформаційних довідок 205835041 від 01.04.2020, 205896596 від 02.04.2020 р.

Нежитлові приміщення підвалу № XXX, XXIX, загальною площею 60, 6 кв.м. в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 2353068, загальна вартість 60300 грн.

Нежитлові приміщення напівпідвалу № 13, 13а, 16, 16а, 17, 17а, I, XI, XII, XIII, в літ. «Б-7» згальною площею 87, 6 кв.м. (колишня АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 2351934. В обґрунтування вартості даного нерухомого майна заявником надано ухвалу по справі №635/6689/14-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якій вартість даних нежитлових приміщень зазначена 265200 грн.

Також, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить наступне рухоме майно, а саме транспортні засоби, що підтверджується довідкою з порталу державних послуг за пошуком за ІПН кодом НОМЕР_5 , наданої заявником:

автомобіль марки FIAT Cinquecento, 2011 р.в., об`єм двигуна 875 cm3 (дата реєстрації 04.11.2014 р.);

автомобіль марки ЗАЗ 1102, 2001 р.в. об`єм двигуна 1197 cm3 (дата реєстрації 27.03.2002 р.).

Натомість, у вказаній довідці відсутні державні номерні знаки автомобілів, а тому суд позбавлений можливості пересвідчитись в достовірності відомостей щодо належності номерних знаків, зазначених заявником в заяві, вказаним транспортним засобам.

Також, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 належать частки у статутних капіталах наступних господарських товариств, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

частки у статутному капіталі ТОВ «Інвестор-1» () номінальною вартістю 1000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства;

частки у статутному капіталі ТОВ «Родзинський Гроуп» (), номінальною вартістю 1000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства;

частки у статутному капіталі TOB «X1» (), номінальною вартістю 5 000 000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства;

частки у статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «Харків 1» (), номінальною вартістю 1000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства;

частки у статутному капіталі ТОВ «Кияницька рибна ферма» (), номінальною вартістю 1000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства;

частки у статутному капіталі ТОВ «Смарт Холдінг» (), номінальною вартістю 5000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства;

частки у статутному капіталі ТОВ «Родзинський Капітал» (), номінальною вартістю 1 000, 00 грн. що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства;

частки у статутному капіталі ТОВ «Люкс Безпека» (), номінальною вартістю 5 000, 00 грн. що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Згідно з ч.ч.1,2 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи. Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

Таким чином, у випадку відчуження ОСОБА_2 своєї частки у статутному капіталі товариств або переходу до іншої особи права власності на майно товариств пропорційну частці учасника товариств, буде неможливо звернути стягнення на них у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу та його виконанні.

Крім того, на думку суду, обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому, слід зазначити, що накладення арешту на частку у статутному капіталі не перешкоджає господарській діяльності товариств і не порушує права та інтереси інших осіб.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, оскільки майно, на яке просить накласти арешт представник позивача, знаходиться у власності ОСОБА_2 , відповідача за позовом, який може його відчужити з метою ускладнення виконання рішення по даній справі в разі його задоволення.

Також суд вважає співмірним сумі позовних вимог належне ОСОБА_2 на праві власності майно, на яке просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії заявник.

Водночассуду не надано доказів належності державних номерних знаків автомобілів, зазначених в заяві про забезпечення позову, автомобілям, належним ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для їх зазначення.

Таким чином, суд задовольняє вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Меніва О.І. повністю та вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, належного ОСОБА_2 , про яке просить заявник в заяві про забезпечення позову від 02.04.2020 р.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача адвоката Менів О.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

нежитлові приміщення підвалу № XXX, XXIX, загальною площею 60, 6 кв.м. в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 2353068, що належать на праві власності ОСОБА_2 ;

нежитлові приміщення напівпідвалу № 13, 13а, 16, 16а, 17, 17а, I, XI, XII, XIII, в літ. «Б-7» згальною площею 87, 6 кв.м. (колишня АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 2351934, що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортних засобів:

автомобіль марки FIAT Cinquecento, 2011 р.в., об`єм двигуна 875 cm3 (дата реєстрації 04.11.2014 р.), що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

автомобіль марки ЗАЗ 1102, 2001 р.в. об`єм двигуна 1197 cm3 (дата реєстрації 27.03.2002 р.)., що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт та заборонити відчуження частки у статутних капіталах господарських товариств:

частки у статутному капіталі ТОВ «Інвестор-1» () номінальною вартістю 1000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «Родзинський Гроуп» (), номінальною вартістю 1000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі TOB «X1» (), номінальною вартістю 5 000 000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «Харків 1» (), номінальною вартістю 1000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «Кияницька рибна ферма» (), номінальною вартістю 1000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «Смарт Холдінг» (), номінальною вартістю 5000, 00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «Родзинський Капітал» (), номінальною вартістю 1 000, 00 грн. що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «Люкс Безпека» (), номінальною вартістю 5 000, 00 грн. що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 10.04.2020 р.

Суддя Д.М. Савченко