Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2690/20
У Х В А Л А

28.10.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради Закарпатської області, Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області (далі - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області), про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради Закарпатської області, КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, не з`явилися представники відповідачів. Відповідачі були належним чином повідомлені про судове засідання, що підтверджують розписки про вручення судових повісток.

27.10.2020 року від відповідача - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області до суду поступило клопотання від 26.10.2020 року № 1344 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити прибуття в судове засідання представника відповідача.

Від відповідача - Виноградівської районної ради Закарпатської області не надійшли відомості про причину неявки представника відповідача.

Відповідно до частини першої статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області з поважної причини розгляд справи підлягає відкладенню, тому відповідне клопотання відповідача слід задовольнити.

09.10.2020 року від відповідача - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області до суду поступив відзив від 09.10.2020 року № 1271.

15.10.2020 року судом отримано відзив відповідача - Виноградівської районної ради Закарпатської області від 08.10.2020 року № 01-06/686.

20.10.2020 року позивач подала в суд відповідь від 20.10.2020 року на відзиви.

27.10.2020 року до суду надійшло заперечення відповідача - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 26.10.2020 року № 1337 на відповідь на відзиви.

Згідно частини другої статті 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У частині третій статті 179 ЦПК України передбачено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відзив відповідача - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 09.10.2020 року № 1271 та відповідь позивача від 20.10.2020 року на відзиви не містять попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідно відповідач та позивач понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи, тобто, не відповідають вимозі пункту 8 частини третьої статті 178 ЦПК України.

ЦПК України не передбачено процесуальний наслідок подання заяв по суті справи без додержання передбачених законом вимог.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом відносини, зокрема, вимоги до змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення регулює стаття 183 ЦПК України, тому положення даної статті слід застосувати до відносин, що виникли, за аналогією закону.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що відзив відповідача - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області та відповідь на відзиви подано без додержання вимоги пункту 8 частини третьої статті 178 ЦПК України, то дані заяви по суті справи слід повернути учасникам справи, які їх подали, та встановити додаткові строки для їх подання з дотриманням згаданої вимоги закону.

Відзив відповідача - Виноградівської районної ради Закарпатської області від 08.10.2020 року № 01-06/686 підписано головою Виноградівської районної ради Закарпатської області Любкою В.

В абзаці другому пункту 11 розділу XV Конституції України закріплено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Із врахуванням того, що відзив підписується відповідачем або його представником, відзив підписано представником відповідача, який не має повноважень на ведення справи в суді від імені відповідача, тобто, особою, яка не має права його підписувати.

У відповідності до положень пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Положення пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України слід застосувати за аналогією закону до процесуальних відносин, що виникли з приводу підписання відзиву, та повернути відзив відповідачу - Виноградівській районній раді Закарпатської області із встановленням додаткового строку для подання відзиву, підписаного представником відповідача.

Відповідно до положень частини четвертої статті 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом.

Заперечення відповідача - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 26.10.2020 року № 1337 на відповідь на відзиви поступило до суду 27.10.2020 року.

В результаті відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення із відповіддю на відзиви, доказом надіслання якого є фіскальний чек від 09.10.2020 року, виданий ПАТ "Укрпошта", доданий позивачем до відповіді на відзиви, встановлено, що відповідач - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області отримав відповідь на відзиви 20.10.2020 року.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.09.2020 року відповідачам встановлено строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Отже, відповідач - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області, отримавши відповідь на відзиви 20.10.2020 року, подав заперечення (27.10.2020 року) після закінчення встановленого судом строку, останнім днем якого була дата - 26.10.2020 року.

Згідно частин першої та другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного вище заперечення відповідача - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 26.10.2020 року № 1337 на відповідь на відзиви підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 10, 126, 178, 179, 183, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 26.10.2020 року № 1344 про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради Закарпатської області, КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити.

Судовий розгляд справи відкласти на 16.11.2020 року на 09:00 год., про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Відзив відповідача - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 09.10.2020 року № 1271 повернути відповідачу - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області.

Відзив відповідача - Виноградівської районної ради Закарпатської області від 08.10.2020 року № 01-06/686 повернути відповідачу - Виноградівській районній раді Закарпатської області.

Відповідь позивача від 20.10.2020 року на відзиви повернути позивачу.

Заперечення відповідача - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 26.10.2020 року № 1337 на відповідь на відзиви залишити без розгляду.

Відповідачам встановити додатковий строк для подання відзиву на позов - п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Позивачеві встановити додатковий строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак