Справа №464/7255/18
пр.№ 4-с/464/2/19
27.03.2020 року м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Рудакова І.П.,
за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,
справа № 464/7255/18,
учасники справи:
стягувач ОСОБА_1 не викликався,
боржник ОСОБА_2 не викликався,
приватний виконавець Михайловський П. Г. не викликався,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Микуш Д. М. про визнання неправомірними дій приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування такої постанови,
за участю представників учасників справи: представник боржника Микуш Д. М., представник приватного виконавця Гуменюк О. О. - не викликались,
ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2019 року поновлено строк на подання скарги у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Микуш Д. М. про визнання неправомірними дій приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Микуш Д. М. про визнання неправомірними дій приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2018 року № 57755841, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2018 року № 57755841 та скасування постанови про арешт майна боржника від 21 листопада 2018 року № 57755841 - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
12 березня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вимоги про скасування постанови приватного виконавця Михайловського С. В. від 05.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, яка була винесена у межах виконавчого провадження № 57755841.
У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.
Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов наступного.
Із матеріалів справи убачається, що скаржником заявлено одну із вимог про скасування постанови приватного виконавця Михайловського С. В. від 05.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи, яка була винесена в межах виконавчого провадження № 57755841. Відносно цієї вимоги подано докази, що містяться у матеріалах справи.
Суд застосовує аналогію закону до спірних правовідносин щодо ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України (якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Із постановленої ухвали суду від 21.08.2019, якою вирішено скаргу по суті убачається, що суд в описуваній частині зазначає відомості щодо вимоги з якою звернувся представник боржника, щодо цією вимоги суд у мотивувальній частині встановив фактичні дані щодо цієї вимоги / арк. спр. 86/ та прийшов висновку про відмову у такій у зв`язку із відсутністю доказів щодо неправомірного прийняття приватним виконавцем спірної постанови від 05.12.2018, однак у резолютивній частині не зазначив висновку із цією вимоги.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання про необхідні постановлення додаткової ухвали з цього питання, а відтак прийшов висновку про відмову у задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Микуш Д. М. про скасування постанови приватного виконавця Михайловського С. В. від 05.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, яка була винесена у межах виконавчого провадження № 57755841.
Керуючись ст. ст. 10, 76-81, 259, 264, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
ухвалити у справі № 464/7255/15 за скаргою представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Микуш Д. М. про визнання неправомірними дій приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування такої постанови - додаткове судове рішення щодо вирішення певної вимоги скарги.
В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Микуш Д. М. про визнання неправомірними дій приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича щодо скасування постанови останнього від 05.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, яка була винесена у межах виконавчого провадження № 57755841 - відмовити.
Додаткове судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено, що вважається днем його підписання, 27 березня 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков