Справа № 754/6900/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О.,

представників відповідача Гудзери Т.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Іпотекодержателем за Іпотечним договором №1955/Zфквіп-07 від 15.11.2007 року, перенесення (реєстрацію) до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про обтяження іпотекою та заборону на нерухоме майно №6041108 від 15.11.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Деснянського районного суду містка Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Іпотекодержателем за Іпотечним договором №1955/Zфквіп-07 від 15.11.2007 року, перенесення (реєстрацію) до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про обтяження іпотекою та заборону на нерухоме майно №6041108 від 15.11.2007 року.

Ухвалою судді від 14.05.2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання 02.06.2020 повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду.

При цьому про причини неявки до суду представник позивача не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи чи про розгляд справи у відсутності сторони позивач на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повсякчасною неявкою сторони позивача, а також враховуючи те, що уповноважена особа Банку будучи належним чином повідомленою про розгляд справи з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.

Представник відповідача ТОВ «Український промисловий банк» досуду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Клопотань про неможливість явки до суду з поважених причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача повторно не з`явилась в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважність причини такої неявки до суду не надано, представник позивача не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А відтак, беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Іпотекодержателем за Іпотечним договором №1955/Zфквіп-07 від 15.11.2007 року, перенесення (реєстрацію) до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про обтяження іпотекою та заборону на нерухоме майно №6041108 від 15.11.2007 року.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Іпотекодержателем за Іпотечним договором №1955/Zфквіп-07 від 15.11.2007 року, перенесення (реєстрацію) до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про обтяження іпотекою та заборону на нерухоме майно №6041108 від 15.11.2007 року- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: