Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2478/19
Провадження № 2/553/211/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.06.2020м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І,
при секретарі: Лунич Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення збитків, -
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення збитків.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.
17.06.2020 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи.
Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 17.11.2018 року між сторонами було укладено Договір оренди транспортного засобу з викупом. (а.с.8)
Відповідно до п.п.1.1, 1.2 вказаного Договору «Орендодавець» передає «Орендарю» в строкове платне користування автомобіль з викупом марки ВАЗ 2110, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Технічний стан автомобіля гарний. Вартість на день передачі становить 180 000 грн.
Вказаним автомобілем позивач володіє на підставі довіреності від 15.08.2018 року та наділений повними правами щодо експлуатації та розпорядження. (а.с.7)
На виконання вимог укладеного договору, позивач передав відповідачеві автомобіль в користування в належному технічному стані, а також ключі від автомобіля та технічний паспорт.
У свою чергу орендар повинен був забезпечити нормальну експлуатацію автомобіля та щомісячно сплачувати частину вартості автомобіля, визначену договором, в сумі 6000,00 грн. протягом 30 місяців до 2021 року.
Перші місяці орендар добросовісно виконував умови договору, але з січня 2019 року припинив сплату орендної плати за використання автомобіля та перестав відповідати на телефонні дзвінки позивача.
У подальшому позивач дізнався, що його автомобіль арештовано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.03.2019 року. Автомобіль було поміщено для зберігання на приватний майданчик в с.Тахтаулове, який належить ФОП ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.05.2019 року скасовано арешт автомобіль марки ВАЗ 2110, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.
Автомобіль марки ВАЗ 2110, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зберігався на приватному майданчику ФОП ОСОБА_3 в с.Тахтаулове в період з 13.03.2019 року по 23 травня 2019 року. На місці його зберігання було проведено оцінку розміру збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до звіту №41/04/2019 року розмір збитків становить 29 228 грн. (а.с.23-54)
Позивач сплатив за зберігання автомобіля 2100 грн. (а.с.11) За послуги евакуатора 2500 грн. (а.с.12) Замінив акумуляторну батарею за 1200 грн. та 4 колеса за 4200 грн. (а.с.11)
Оскільки автомобіль не міг рухатися, то позивач змушений був понести витрати і на його перевезення до свого місця зберігання у розмірі 1700 грн. (а.с.12)
Відповідач порушив умови договору та завдав позивачу матеріальних збитків на загальну суму 40 928,00 грн.
Відповідач відмовляється відшкодувати збитки в добровільному порядку, тому позивач був змушений звернутися до суду.
Відповідно до ч.1, 4 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Що стосується витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правову допомогу.
У матеріалах справи наявна квитанція про сплату послуг адвоката у розмірі 5000 грн. (а.с.17) та копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. (а.с.18)
Отже, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн. підлягають задоволенню.
З огляду на вказані обставини, до стягнення підлягають збитки, завдані неналежним виконанням умов Договору та 5000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 45 928,00 грн.
Вимоги щодо розірвання Договору оренди в позові відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та такий, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись 651, 1166 ЦК України, 11, 12, 19, 81, 89, 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видів № НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 40 928,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов Договору та 5000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 45 928,00 грн. (сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 0 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видів № НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук