31.03.2020 Справа № 363/1239/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та позбавлення права користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду від 02.03.2020 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та позбавлення права користування житловим приміщенням - відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судових дебатах представник відповідача, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробив заяву, щодо подання доказів про розмір понесених витрат відповідачем ОСОБА_2 на розгляд справи.

10.03.2020 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що до закінчення судових дебатів представником відповідача заявленого про понесенні відповідачем судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00грн. за таких обставин представник відповідача просить стягнути з позивача на його користь судові витрати на правову допомогу, які підтверджуються, договорами про надання правової допомоги, актом наданих послуг та квитанцією.

Отже, в силу положень частини 8 статті 141 ЦПК України представником відповідача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у позовних вимогах позивача відмовлено, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат, про стягнення яких було зазначено представником відповідача в судових дебатах, надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат (договори про надання правової допомоги, акт надання послуг, квитанція до прибуткового касового ордеру), наявні обґрунтовані підстави визначені статті 270 ЦПК України, щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Коломійця І.О. задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та позбавлення права користування житловим приміщенням додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення суду апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Д. Рудюк