Справа № 663/2294/17
Провадження № 6/663/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Клімченко М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про відстрочення виконання судового рішення посилаючись на те, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 09.10.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Постановою Херсонського апеляційного суду від 06.02.2019 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови з підстав спливу строків давності та хвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю. Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 року рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неповернуті грошові кошти в сумі 373225 грн, інфляційні втрати в розмірі 61134, 25 грн, три проценти річних в сумі 11963, 65 грн, а також судові витрати в розмірі 11158, 07 грн. На даний час Скадовським районним відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 61426652. Заявник стверджує, що має намір оскаржувати рішення Верховного Суду до Європейського суду з прав людини, але за цей час будинок у якому вона проживає арештують та здійснять продаж з торгів, а також буде звернуто стягнення на її пенсію. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я, скрутним матеріальним становищем та наміром звернення до Європейського суду з прав людини просить відстрочити їй виконання рішення Верховного Суду від 05.02.2020 року на два роки, до 05.02.2022 року, зупинити виконавче провадження № 61426652 від 02.03.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Охлопков І.О. проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що зазначені у заяві доводи не є підставами для задоволення заяви ОСОБА_1 .. Крім того, заявниця має працездатних дітей, які повинні її утримувати та допомогати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 09.10.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06.02.2019 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови з підстав спливу строків давності та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 року рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неповернуті грошові кошти в сумі 373225 грн, інфляційні втрати в розмірі 61134, 25 грн, три проценти річних в сумі 11963, 65 грн, а також судові витрати в розмірі 11158, 07 грн.

На даний час Скадовським районним відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 61426652.

Згідно довідки про доходи № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з вересня 2019 по лютий 2020 отримала пенсію в розмірі 9745, 32 грн.

Згідно довідки про склад сім`ї виданої 11.03.2020 Скадовською міською радою у житловому будинку в АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 власник, ОСОБА_4 син, ОСОБА_5 син невістки, ОСОБА_6 невістка, ОСОБА_7 онук, ОСОБА_8 дочка.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06.03.2020 року ОСОБА_1 хворіє на ішемічну хворобу серця, гіпертонію та остеохондроз.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, ч. 5 ст. 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із вимог даної норми, відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Посилання заявника на те, що вона має намір звернутися до Європейського суду з прав людини не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення, окрім того ОСОБА_1 не надано суду доказів існування поважних причин для відстрочення виконання рішення суду. Зокрема, у матеріалах справи наявні докази, які характеризують її матеріальний стан та стан здоров`я, але на думку суду вони не є виключними обставинами.

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко