УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 688/3360/19

провадження № 61-5306 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ткача Віталія Васильовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право.

18 грудня 2019 року ТОВ «Єлисейські поля» подало до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки оспорювані договори відповідачами розірвано та відповідні відомості з реєстру виключено.

19 грудня 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» подало до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову та задоволенням відповідачами позовних вимог після відкриття провадження у справі. Крім цього, просило стягнути з відповідачів 7684 грн судових витрат та 7000 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року в складі судді Босюка В. А. відмову ТОВ «Лотівка Еліт» прийнято, провадження у справі закрито та стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 3842 грн судових витрат та по 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із указаною ухвалою в частині стягнення судового збору та витрат ТОВ «Єлисейські поля» подало апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року в складі колегії суддів Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 грудня 2019 року в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» з кожного по 3842 грн судового збору та по 3500 грн витрат на правову допомогу відмовлено. Повернуто ТОВ «Лотівка Еліт» з державного бюджету 3842 грн сплаченого судового збору. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що добровільне розірвання договору сторонами не свідчить про те, що спір про визнання договору недійсним відсутній, оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним, а тому передбачені частиною третьою статті 142 ЦПК України підстави для стягнення понесених позивачем витрат з відповідачів відсутні.

18 березня 2020 року адвокат Ткач В. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до абзацу 5 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що у вересні 2018 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та просило суд визнати недійсними укладені 22 квітня 2019 року між відповідачами договори оренди земельних ділянок та скасувати у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідні записи про реєстрацію вказаних договорів оренди.

Згідно з додатковими угодами до договорів оренди землі від 22 квітня 2019 року, ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» 02 грудня 2019 року достроково розірвали оспорювані договори оренди землі від 22 квітня 2019 року, на підставі чого державним реєстратором Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення відповідного права оренди спірних земельних ділянок за ТОВ «Єлисейські поля».

У грудні 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» подало до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі, оскільки після пред`явлення позову відповідачами задоволено вимоги ТОВ «Лотівка Еліт».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини третьою статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд апеляційної інстанції установивши, що розірвання договору не є тотожним за змістом та наслідками з тими, що настають унаслідок визнання договору недійсним, а тому в разі заявлення у справі вимог щодо визнання недійсності правочину будь-хто із відповідачів може лише визнати ці вимоги або повністю, або частково, але задовольнити такі вимоги відповідачі не можуть, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та повернення на користь позивача з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 3842 грн.

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ткача Віталія Васильовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук