Постанова

Іменем України

15 червня 2020 року

м. Київ

справа № 373/231/17

провадження № 61-38320св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

відповідач - Приватне підприємство «Соєва сфера»,

треті особи: ОСОБА_8 , Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Гуля В. В., Іванової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до Приватного підприємства «Соєва сфера» (далі - ПП «Соєва сфера»), треті особи: ОСОБА_8 , Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування позову зазначили, що 2011 році між ними та ПП «Соєва сфера» укладено договори оренди землі зі строком дії до кінця 2016 року. За даними договорами вони одержували орендну плату грошовими коштами та продукцією в натуральній формі. Після підписання у 2011 році вказаних договорів оренди землі, акта приймання-передачі землі, що є невід`ємною частиною договору, належні їм примірники договорів надані не були, оскільки, як їх повідомило ПП «Соєва сфера», воно бере на себе обов`язок здійснити державну реєстрацію цих договорів. Протягом п`яти років їхні примірники договорів так їм і не надані, а лише у вересні 2016 року їм надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо реєстрації договорів оренди землі та договори оренди землі, укладених начебто між ними та ПП «Соєва сфера» 12 травня 2015 року строком дії на 7 років з 01 січня 2014 року. Позивачі вказували, що вони вказаних договорів не укладали та не надавали жодної довіреності чи доручення на уповноваження ОСОБА_9 чи будь-якої іншої особи провести державну реєстрацію договорів оренди землі від 12 травня 2015 року.

З огляду на вищевикладене, позивачі просили визнати недійсними договори оренди землі від 12 травня 2015 року, укладені між ними та ПП «Соєва сфера», з моменту їх вчинення.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсними договори оренди землі від 12 травня 2015 року, укладені між ПП «Соєва сфера» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з моменту їх вчинення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оригінали оспорюваних договорів не пронумеровано, не скріплено належним чином, візуально остання сторінка відрізняється за кольором, шрифтом та стилем написання, колір ручки та почерк відрізняються по тесту договорів, тести договорів відрізняються від тих що надані на реєстрацію, що свідчить, що оспорювані договори не спрямовані на реалізацію інтересів позивачів.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Соєва сфера» задоволено частково. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог. Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_4 залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів оренди та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційній суд виходив із того, що оскільки позивачі отримували орендну плату на виконання умов оспорюваних договорів, тобто фактично погодилися з його умовами, своїми діями підтвердили волевиявлення на реалізацію укладених правочинів, при цьому не заперечували, що в договорах оренди містяться їх підписи, тому підстави для визнання оспорюваних договорів оренди земельної ділянки недійсним відсутні.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними договору оренди, апеляційний суд виходив із того, що оспорюваний договір укладений між відповідачем та ОСОБА_10 (правонаступником якого є позивач) після його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому такий правочин є недійсним.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд:

- не навів мотивів прийняття або відхилення усіх аргументів викладених заявниками у відзиві на апеляційну скаргу відповідача;

- мотивував свою постанову лише доводами, які викладені в апеляційній скарзі відповідача та неправдивих висновках щодо орендної плати за землю;

- не врахував, що відповідач не надав належних доказів факту сплати заявникам орендної плати та її отримання ними;

- не звернув уваги на те, що між заявниками та Приватним акціонерним товариством «Племзавод Яненківський» укладено договори оренди земельних ділянок, що зазначені в оспорюваних договорах оренди;

- проігнорував, те що заявники отримали екземпляри оспорюваних договорів оренди від 12 травня 2015 року лише у вересні 2016 року, в той час як орендодавець ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- не врахував, що відповідач не дійшов із заявниками згоди, щодо всіх істотних умов оспорюваних договорів оренди, зокрема щодо розміру плати за землю та строку використання земельних ділянок.

На момент розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від інших учасників справи не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року у вказаній справі; витребувано матеріали справи № 373/231/17 із суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У вересні 2018 року матеріали справи № 373/231/17 надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року № 1123/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 373/231/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та матеріали справи № 373/231/17 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Позиція Верховного Суду

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції станом на дату подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України (у редакції станом на дату подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Фактичні обставини справи

Судамипопередніх інстанцій встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області померла ОСОБА_11 .

З копії заповіту від 05 червня 1995 року, посвідченого секретарем Полого-Яненківської сільської Ради народних депутатів Переяслав-Хмельницького району Київської області Рибак Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 15, вбачається, що ОСОБА_11 все своє майно заповіла своєму сину ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області помер ОСОБА_10 .

Копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 серпня 2015 року свідчить про те, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_10 є його діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16 жовтня 2015 року № 45720762 вбачається, що 12 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8422 га, який був укладений між ОСОБА_5 та ПП «Соєва сфера» на строк 7 років.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що укладено договір оренди землі між ОСОБА_5 та ПП «Соєва сфера» на земельну ділянку, площею 2,8422 га (кадастровий номер :09:001:0051), на 7 років з 01 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3 888,35 грн. Грошова оцінка складає 77 767, 00 грн.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16 жовтня 2015 року № 45724725 вбачається, що 12 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8422 га, який укладений між ОСОБА_1 та ПП «Соєва сфера» на строк 7 років.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, між ОСОБА_1 та ПП «Соєва сфера» був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 2,8422 га (кадастровий номер :09:001:0008), на 7 років з 01 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3 888,35 коп. Грошова оцінка складає 77 767,00 грн.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16 жовтня 2015 року № 45719635 вбачається, що 12 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8517 га, який укладений між ОСОБА_10 та ПП «Соєва сфера» на строк 7 років.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що між ОСОБА_10 та ПП «Соєва сфера» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,8547 га (кадастровий номер :09:001:0050), на 7 років з 01 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3 888,35 грн. Грошова оцінка складає 77 767,00 грн.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16 жовтня 2015 року № 45761614 вбачається, що 12 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8637 га, який був укладений між ОСОБА_2 та ПП «Соєва сфера» на строк 7 років.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між ОСОБА_2 та ПП «Соєва сфера» на земельну ділянку площею 2,8637 га (кадастровий номер :09:002:0015) на 7 років з 01 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3 888,35 грн. Грошова оцінка складає 77 767,00 грн.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 07 жовтня 2015 року № 45279375 вбачається, що 03 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8637 га, який укладений між ОСОБА_3 та ПП «Соєва сфера» на строк 7 років.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що між ОСОБА_3 та ПП «Соєва сфера» був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 2,8637 га (кадастровий номер :09:002:0026), на 7 років з 01 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3 888,35 грн. Грошова оцінка складає 77 767,00 грн.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16 жовтня 2015 року № 45761059 вбачається, що 12 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8641 га, який був укладений між ОСОБА_7 та ПП «Соєва сфера» на строк 7 років.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що між ОСОБА_7 та ПП «Соєва сфера» було укладено договір земельної ділянки, площею 2,8641 га (кадастровий номер :09:003:0016), на 7 років з 01 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3 888,35 грн. Грошова оцінка складає 77 767,00 грн.

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 07 жовтня 2015 року № 45229767 вбачається, що 02 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8641 га, який був укладений 12 травня 2015 року між ОСОБА_7 та ПП «Соєва сфера» на строк 7 років.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що між ОСОБА_7 та ПП «Соєва сфера» було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,8641 га (кадастровий номер :09:003:0023), на 7 років з 01 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3 888,35 грн. Грошова оцінка складає 77 767,00 грн.

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 07 жовтня 2016 року № 45229767 вбачається, що 01 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8422 га, який укладений 12 травня 2015 року між ОСОБА_11 та ПП «Соєва сфера» на строк 7 років.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що між ОСОБА_11 та ПП «Соєва сфера» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,8422 га (кадастровий номер :09:001:0052), на 7 років з 01 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3 888,35 грн. Грошова оцінка складає 77 767,00 грн.

З копій договорів, наданих Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією вбачається наступне.

Так, копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між ОСОБА_2 та ПП «Соєва сфера» на земельну ділянку площею 2,8637 га (кадастровий номер :09:002:0015) на 7 років з орендною платою у розмірі 5 342,20 грн. Грошова оцінка складає 97 130,98 грн.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між ОСОБА_5 та ПП «Соєва сфера» на земельну ділянку площею 2,8422 га (кадастровий номер :09:001:0051) на 7 років з орендною платою у розмірі 5 342,20 грн. Грошова оцінка складає 97 130,00 грн.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між ОСОБА_11 та ПП «Соєва сфера» на земельну ділянку площею 2,8422 га (кадастровий номер :09:001:0052) на 7 років з орендною платою у розмірі 5 342,20 грн. Грошова оцінка складає 97 130,98 грн.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між ОСОБА_7 та ПП «Соєва сфера» на земельну ділянку площею 2,8641 га (кадастровий номер :09:003:0016) на 7 років з орендною платою у розмірі 5 342,20 грн. Грошова оцінка складає 97 130,98 грн.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між ОСОБА_7 та ПП «Соєва сфера» на земельну ділянку площею 2,8641 га (кадастровий номер :09:003:0023) на 7 років з орендною платою у розмірі 5 342,20 грн. Грошова оцінка складає 97 130,98 грн.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між ОСОБА_10 та ПП «Соєва сфера» на земельну ділянку площею 2,8517 га (кадастровий номер :09:001:0050) на 7 років з орендною платою у розмірі 5 342,20 грн. Грошова оцінка складає 97 130,98 грн.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між ОСОБА_3 та ПП «Соєва сфера» на земельну ділянку площею 2,8637 га (кадастровий номер :09:002:0026) на 7 років з орендною платою у розмірі 5 342,20 грн. Грошова оцінка складає 97 130,98 грн.

Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між ОСОБА_1 та ПП «Соєва сфера на земельну ділянку площею 2,8422 га (кадастровий номер :09:001:0008) на 7 років з орендною платою у розмірі 2 761,10 грн. Грошова оцінка складає 48 565,49 грн.

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звертався із заявою до голови правління ПП «Соєва сфера» Овчаренка В. М. із заявою з проханням про невиконання сільськогосподарських робіт на належній йому земельній ділянці після збору урожаю в зв`язку з тим, що він не має наміру укладати в подальшому договір оренди земельної ділянки.

На дану заяву генеральний директор ПП «Соєва сфера» Овчаренко В. М. повідомив, що між ОСОБА_1 та ПП «Соєва сфера» укладений договір оренди землі з кадастровим номером :09:001:0008. Термін закінчення дії договору 01 січня 2021 рік. Відповідно до пункту 38 договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до копії статуту ПП «Соєва сфера» було зареєстроване Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 21 квітня 2006 року. Місцезнаходження підприємства: 08473, Україна, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Хоцьки, вул. Жовтнева, 23. Вищим органом управління підприємства є власник підприємства. Виконавчим органом підприємства, який здійснює управління його поточною діяльністю є дирекція підприємства. Дирекція підприємства є колегіальним органом. Мінімальна кількість членів дирекції становить дві особи, максимальна - три особи. Дирекція підприємства приймає рішення щодо укладення та попередньо затверджує умови правочинів. Приймаючи рішення про укладення правочинів, дирекція доручає генеральному директору або одному з членів дирекції, або довіреній особі підписати такий правочин (договір) від імені підприємства.

Із довідок ПП «Соєва сфера» вбачається, що позивачам підприємством виплачена орендна плата за 2015- 2016 роки.

Наказом директора ПП «Соєва сфера» від 01 січня 2011 року № 1 затверджена Інструкція «Про порядок використання на підприємстві факсиміле директора при оформленні первинних документів».

Пунктом 3 Інструкції «Про порядок використання на підприємстві факсиміле директора при оформленні первинних документів» визначено перелік документів, при оформленні яких може бути використане факсиміле директора підприємства, зокрема, і при оформленні договорів оренди земельних часток (паїв).

Наказом генерального директора ПП «Соєва сфера» була повторно затверджена Інструкція «Про порядок використання на підприємстві факсиміле директора при оформленні первинних документів».

Вищезазначеною інструкцією встановлено, що використання факсиміле допускається при оформленні договорів оренди земельних часток (паїв).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПП «Соєва сфера» керівником та підписантом підприємства є Овчаренко В. М .

Нормативно-правове обґрунтування

За правилами статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Разом з тим визначення, процедура укладення, вимоги та припинення договору оренди землі урегульовано у спеціальному законі, яким є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі ? це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У статті 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з вимогами статті 13 Закону України «Про оренду землі» вказано, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі (у редакції Закону, чинного на момент укладення спірного договору) набирає чинності з моменту його державної реєстрації (статті 14, 18, 20 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами першою, другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів оренди землі та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, апеляційній суд, повно встановивши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що такі позовні вимоги є безпідставними.

При цьому апеляційний суд обґрунтовано врахував, що позивачі не заперечували факт наявності їхніх підписів на примірниках договорів оренди земельних ділянок, у матеріалах справи наявні докази отримування ними орендної плати, а отже позивачі погодились з оспорюваними договорами та своїми діями підтвердили волевиявлення на реалізацію цих правочинів.

Посилання заявників у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що між ними та Приватним акціонерним товариством «Племзавод Яненківський» укладено договори оренди земельних ділянок, які зазначені в оспорюваних договорах оренди з ПП «Соєва сфера», та про те, що заявники отримали екземпляри оспорюваних договорів оренди від 12 травня 2015 року лише у вересні 2016 року, в той час як орендодавець ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Верховний Суд відхиляє, оскільки вони жодним чином не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди заявників з висновками суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу приписів статті 400 ЦПК України (у редакції станом на дату подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції не може вдаватись до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вирішує питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00).

При цьому Верховний Суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України (у редакції станом на дату подання касаційної скарги).

Що судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик