Провадження № 6/522/1461/19
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Іноземного підприємства „СЖС Україна про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом Іноземного підприємства „СЖС Україна до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Іноземного підприємства „СЖС Україна про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом Іноземного підприємства „СЖС Україна до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання поруки припиненою.

18 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться виконавчі провадження № 59823619 та № 59824252 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року у справі № 522/12520/16-ц за виконавчим листом.

Виконавчі провадження № 59823619 та № 59824252 відкриті на виконання одного і того ж рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року у справі № 522/12520/16-ц відповідно до матеріалів виконавчих проваджень боржником є ОСОБА_1 . Однак заявник посилається на те, що на теперішній час реальним боржником є ОСОБА_3 .

05.03.2019 року був укладений Договір про переведення боргу № б/н відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали, а ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання за Кредитним договором ML 502/014/2007 від 03.04.2007 року та Договором поруки № SR 502/014/2007/1.

В зв`язку з зазначеним просить замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 59823619 та № 59824252 його правонаступником ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться виконавчі провадження № 59823619 та № 59824252 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року у справі № 522/12520/16-ц за виконавчим листом.

Виконавчі провадження № 59823619 та № 59824252 відкриті на виконання одного і того ж рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року у справі № 522/12520/16-ц відповідно до матеріалів виконавчих проваджень боржником є ОСОБА_1 . Однак заявник посилається на те, що на теперішній час реальним боржником є ОСОБА_3 .

05.03.2019 року був укладений Договір про переведення боргу № б/н відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали, а ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання за Кредитним договором ML 502/014/2007 від 03.04.2007 року та Договором поруки № SR 502/014/2007/1.

Судом встановлено, що ПАТ „ОТП Банк не був учасником Договору про переведення боргу, даний договор не є додатком до Договору кредиту та Договору поруки.

Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору ML 502/014/2007 від 03.04.2007 року всі зміни та доповнення до цього Договору повинні бути складені у письмовій формі та підписанні Сторонами. Такі зміни додаються до цього Договору та складають його невід`ємну частину.

Згідно п.7.2 Договору поруки № SR 502/014/2007/1 від 03.04.2007 року зміни та доповнення до цього Договору вважаються його невід`ємною частиною, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані сторонами належним чином уповноваженими представниками Сторін.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 510 ЦК передбачено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами сторонами зобов`язання.

Разом з тим закон встановлює обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Згідно з ст.520 ЦК боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Вищевказана норма має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

В судовому засіданні судом не встановлено, що дана заміна боржника не суперечить інтересам стягувача. Заявником не подано доказів про те, що ПАТ „ОТП Банк належним чином повідомлений про заміну боржника у даних правовідносинах, давав згоду на таку заміну, або ж проведена заміна боржника визнана стягувачем і останній не заперечує щодо переведення боргу та стягнення заборгованості за кредитним договором з заявника.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Іноземного підприємства „СЖС Україна про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом Іноземного підприємства „СЖС Україна до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання поруки припиненою.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 258-261, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Іноземного підприємства „СЖС Україна про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом Іноземного підприємства „СЖС Україна до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання поруки припиненою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30.03.2020 року.

Суддя Науменко А.В.