ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/3264/19
Провадження № 22-ц/4820/665/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

cекретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/3264/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 16 січня 2020 року (суддя Березюк О.Г.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись із позовом, ТОВ «Лотівка Еліт» просило суд визнати недійсним договір оренди землі, що укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» площею 0,7087 га з кадастровим номером :04:002:0035; скасувати запис про право (в державному реєстрі прав) № 30913989 від 18 березня 2019 року, вчиненого державним реєстратором прав Корчицької сільської ради Шепетівського району на підставі вищевказаних договорів оренди землі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт» адвоката Ткача В.В. від позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Корчицька сільська рада Шепетівського району, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про право. Справу провадженням закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 1921 грн. судових витрат по сплаті судового збору та по 4515 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу, ТОВ «Єлисейські поля» оскаржило її в апеляційному порядку посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт щодо стягнених витрат на правничу допомогу зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що по цій справі було проведено лише підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, а при постановленні оскаржуваної ухвали представник позивача участі у справі не брав, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності. Товариство вказує, що відсутні належні докази на підтвердження повноважень адвоката, а документи, що надані в якості доказів понесених витрат на правничу допомогу, подані до суду з метою штучного створення правових підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу. На думку апелянта, позивачем не надано доказів в підтвердження понесених витрат ТОВ «Лотівка Еліт» на оплату юридичних послуг Адвокатському бюро «Віталій Ткач та Партнери» та їх розмір. Разом з тим, апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено у разі відмови від позову повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, що був сплачений при подачі позову та суд без законних підстав поклав на відповідачів обов`язок відшкодувати усю суму сплаченого позивачем судового збору. Також апелянт зазначає, що сума сплаченого позивачем судового збору є значно завищеною. Тому товариство просило суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з відповідачів сум судових витрат, зменшивши стягнення понесених витрат по оплаті судового збору на 50% та відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за безпідставністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Лотівка Еліт» погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Товариство зазначає, що факт надання правничої допомоги Адвокатським бюро «Віталій Ткач та Партнери» і її розмір є доведеним, адже в справі наявні договір про надання правничої допомоги, акти виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату узгодженого між ТОВ «Лотівка Еліт» і Адвокатським бюро «Віталій Ткач та Партнери». Представник позивача зазначає, що судом першої інстанції вірно враховано, що відмова ТОВ «Лотівка Еліт» від позову здійснена внаслідок розірвання, укладених між відповідачами договорів оренди землі вже після пред`явлення позову, тому стягнення з відповідачів усієї суми судового збору відповідає вимогам ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Учасники справи та представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету ( ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, відшкодування відповідачем позивачу судових витрат є за своєю природою цивільно-правовою відповідальністю і засобом, який забезпечує виконання суб`єктом цивільних правовідносин своїх обов`язків.

Як вбачається із позовної заяви, ТОВ «Лотівка Еліт» просило суд визнати недійсним договір оренди землі, що укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» площею 0,7087 га кадастровий номер :04:002:003 та скасувати запис про право (в державному реєстрі речових прав) №30913989 від 18 березня 2019 року, що вчинений державним реєстратором прав Корчицької сільської ради Шепетівського району на підставі вказаного договору оренди землі.

Встановлено, що до розгляду справи по суті 28 листопада 2019 року між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 18 березня 2019 про дострокове розірвання договору оренди, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення речового права (а.с. 74, 76).

15 січня 2020 року представником ТОВ «Лотівка Еліт» подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 87-88).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16 січня 2020 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт» адвоката Ткача В.В. від позовних вимог ТОВ «Лотівка Еліт» і закрито провадження по справі. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 1921 грн. судових витрат по сплаті судового збору та по 4515 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На думку колегії суддів, дострокове розірвання відповідачами договору оренди та внесення відповідних записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на спірну земельну ділянку, не може бути розцінено як задоволення відповідачами позовних вимог позивача про визнання договору оренди землі недійсним після їх пред`явлення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідачів обов`язку відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у разі відмови від позову.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадку укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Встановлено, що при подачі позову ТОВ «Лотівка Еліт» сплачено 3842 грн. судового збору (платіжне дорученням №4321 від 08.08.2019 року (а.с. 2)). Тому підлягає до повернення з державного бюджету ТОВ «Лотівка Еліт» 50 % судового збору, сплаченого товариством при подачі позову в розмірі 1921 грн.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підставність заяви ТОВ «Лотівка Еліт» щодо стягнення судових витрат та невірно застосував норми процесуального права (ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України), тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала в частині вирішення питання про судові витрати - скасуванню з постановленням нового судового рішення про повернення з державного бюджету ТОВ «Лотівка Еліт» 50% сплаченого ним судового збору та про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Лотівка Еліт» про відшкодування судових витрат, що понесені на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (місцезнаходження вул. Центральна, 1 Б, с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30543, ) 50% судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення №4321 від 08 серпня 2019 року.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай