1Справа № 335/5091/20 2-з/335/63/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

17 червня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, державного підприємства «Сєтам», ОСОБА_3 , третя особа акціонерне товариство «Креді Агріколь банк», про визнання недійсними електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, протоколу проведення торгів.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник зазначав, що мотивувальна частина позову обґрунтована неправомірними діями виконавця і організатора торгів ДП «Сєтам», а саме законодавчою забороною реалізації єдиного іпотечного майна, неповідомленням про відкриття виконавчого провадження, порушенням порядку оцінки визначення ринкової вартості квартири, додатковою законодавчою забороною продажу предмета іпотеки на період дії карантину. 25.05.2020 призначені торги щодо продажу предмета іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Вказані торги відбулись, визначено їх переможця. Квартира є постійним місцем проживання та єдиним житлом заявника. Кредит для купівлі квартири оформлявся у доларах США, у зв`язку із чим нерухомість підпадає під дію мораторію на продаж майна відповідно до закону. Захист прав у разі задоволення позовних вимог буде неможливою, оскільки право власності на квартиру перейде іншій особі, яка зможе квартиру продати. Обмеження прав іпотекодержателя в разі забезпечення позову не відбудеться, оскільки після продажу квартири покупець перерахує грошові кошти виконавцю, а виконавець іпотекодержателю. З наведених підстав просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області проводити будь-які реєстраційні дії у відношенні вказаної квартири до розгляду позову та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів не можливо встановити зміст спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, оскільки у заяві про забезпечення позову наведено підстави позову, однак безпосередньо позовні вимоги не вказані і конкретизовані.

Також слід зауважити, що способом забезпечення позову заявник визначив заборону Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області проводити будь-які реєстраційні дії у відношенні до спірної квартири. У той же час, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області не є єдиним суб`єктом державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна мають право, зокрема, і приватні нотаріуси, державні реєстратори та інші уповноважені суб`єкти.

Отже, заборона лише одному суб`єкту державної реєстрації вчиняти певні дії щодо майна заявника не може вважатися ефективним способом забезпечення позову та не призведе до усунення порушень прав заявника, про які вона просить, звертаючись до суду із позовом.

Крім того, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2020 позовну заяву повернуто заявникові, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення цього позову.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та передчасною, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова