У Х В А Л А Справа № 200/10387/19

Ім`ям України Провадження № 2-п/932/39/20

04 травня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN0494 від 14 квітня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

11 березня 2020 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення, у якій посилається на те, що не була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, оскільки повістки про виклик у судове засідання він не отримувала та від їх отримання не відмовлялась, як і не отримувала копії заочного рішення суду від 16 грудня 2019 року. Внаслідок необізнаності про розгляд справи, вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. З рішенням суду погодитись не може, оскільки позивачем приховано від суду той факт, що 28 листопада 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення в цивільній справі № 200/12582/18, яким задоволено її позовні вимоги до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за порушення умов договору № SAMDN0494 від 14 квітня 2014 року. Цим рішенням встановлено те, що з її карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» невстановленою особою списано шахрайським шляхом грошові кошти на суму 48 937 гривні 12 копійок, після того, як нею було повністю погашено кредитну заборгованість. Внаслідок того, що вона кредитними коштами не користувалась, що встановлено вказаним судовим рішенням, позовні вимоги банку є повністю безпідставними.

У судове засідання представник відповідачки не з`явився, до суду надав письмову заяву, згідно із якою прохав справу розглянути у його відсутність, за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник позивача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, оскільки адресовані їй конверти повернулись до суду закінченням строку їх зберігання, а не у зв`язку із відмовою в їх отриманні нею. Відповідачкою надано суду копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/12582/18 від 28 листопада 2018 року, яким задоволено її позовні вимоги до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за порушення умов договору № SAMDN0494 від 14 квітня 2014 року. Предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості за цим кредитним договором за № SAMDN0494 від 14 квітня 2014 року, однак позивачем АТ КБ «ПриватБанк» замовчано факт існування рішення суду щодо спірних правовідносин. Надані позивачем та відповідачкою розрахунки заборгованості різняться між собою. Внаслідок того, що відповідачка належним чином не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, а повідомлені нею обставини та надані нею докази мають суттєве значення для вірного вирішення спору, заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 263-265, 280, 284, 287-288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 16 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко