Справа № 584/209/20
Провадження №2/584/266/20
УХВАЛА

16.10.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Данік Я.І.,

за участю : секретаря Худайкулової О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представник відповідача - Терзі О.С. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Сіденко Л.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Путивль в порядку загального позовного провадження мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Ван Клік»» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумигаз», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік»», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

14 вересня 2020 року до суду надійшла мирова угода, укладена 18 березня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік», за умовами якої сторони домовились про те, що ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік» визнає свої зобов?язання перед ОСОБА_1 по виплаті страхового відшкодування і з урахуванням франшизи за полісом АМ 8709527 у розмірі 99490 грн., яке зобов?язується сплатити протягом 60 календарних днів із дня затвердження мирової угоди судом.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік», які наполягали на затвердженні мирової угоди, відповідача ОСОБА_3 , його представника, представника відповідача АТ «Сумигаз», які проти цього заперечували, суд вважає, що у затвердженні угоди слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно дост.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно.

Мирова угода не може стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Як вбачається із тексту мирової угоди, в ній відсутні взаємні поступки позивача та відповідача ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік», на які вони йдуть, натомість мирова угода засвідчує визнання відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік» позовних вимог позивача.

Як пояснив представник позивача, ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не звертався.

Представник відповідача АТ «Сумигаз» заперечує проти затвердження судом мирової угоди на таких умовах, посилаючись на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 5 листопада 2019 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не встановлено, з чиєї вини сталася ця дорожньо-транспортна пригода: з вини відповідача ОСОБА_3 , чи з вини позивача ОСОБА_1 , чи внаслідок вини обох водіїв, оскільки призначена у справі експертиза експертом не проведена, і зазначає також, що такого автомобіля як «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на теперішній час не зареєстровано.

Отже, затвердження такої мирової угоди судом фактично підтвердить вину водія ОСОБА_3 наперед, ще до дослідження доказів, що матиме відповідні наслідки для решти відповідачів, які не визнають вказану обставину, і не є стороною мирової угоди.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд,якщо умови мирової угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що її положення суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки впливають на права і обов?язки інших відповідачів, які не є стороною цієї угоди.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження мирової угоди у запропонованому вигляді.

Керуючись ст.ст.207, 208, 258, 260, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди укладеної 18 березня 2020 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Ван Клік»» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумигаз», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік»», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена в повному обсязі 21 жовтня 2020 року.

Суддя Я.І.Данік