Ухвала

30 березня 2020 року

м. Київ

справа № 398/389/18

провадження № 61-13973св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Л»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року в складі колегії суддів: Єгорової С. М., Кіселика С. А, Мурашки С. І.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» (далі - ТОВ «Деметра Л») про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що з 16 березня 2007 року по 26 червня 2017 року працював у ТОВ «Деметра Л» на посадах механізатора та тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва. На момент звільнення відповідач мав перед ним заборгованість з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану додаткову відпустку за особливий характер роботи. Заборгованість по заробітній платі на день звільнення становила 7 887,92 грн, що після вирахування податків становила 7 213,85 грн, заборгованість з виплати компенсації за невикористану додаткову відпустку за особливий характер роботи - 50 554,90 грн, що після вирахування податків становило 40 696,70 грн, вказані суми йому не були виплачені, тому відповідно до статті 117 КЗпП України на його користь також підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 27 червня 2017 року по день вирішення спору, що на день подання заяви про зміну позовних вимог - 02 травня 2018 року складала 97 892,67 грн, і після вирахування податків становить 78 803,56 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від

21 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Деметра Л» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 168,16 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27 червня 2017 року по

02 травня 2018 року включно в розмірі 4 238,17 грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що в день звільнення позивачеві не в повному обсязі були виплачені належні йому суми, зокрема внаслідок неправильного нарахування заробітної плати за роботу у вихідні та неробочі дні, неправильного розрахунку середнього заробітку для оплати по середньому за час відсторонення від роботи, не нараховано і не виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 3 168,16 грн, які підлягають стягненню разом із середнім заробітком за час затримки виплати належних працівникові сум, розрахованої в межах заявленого позивачем строку із застосуванням принципу пропорційності і співмірності, в сумі 4 238,17 грн. Вимоги щодо стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за особливий характер роботи суд першої інстанції вважав безпідставними і недоведеними, оскільки за відсутності документального підтвердження зайнятості працівника на роботах, пов`язаних із шкідливими і важкими умовами праці, даних про атестацію його робочого місця, неможливо встановити, чи мав позивач право на таку відпустку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено в частині суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Стягнуто з ТОВ «Деметра Л» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 221,70 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 22 224,10 грн, а всього 28 445,80 грн без врахування податків і обов`язкових платежів.

У відшкодування понесених судових витрат стягнуто з ТОВ «Деметра Л» на користь ОСОБА_1 2 407,76 грн витрат за проведення експертизи та 285,11 грн сплаченого судового збору.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, апеляційний суд виходив з того, що різниця між фактично виплаченою заробітною платою при звільненні та заробітною платою, що підлягала обов`язковій виплаті при звільненні, складає 6 221,70 грн (сума всіх належних позивачеві виплат, що виникла внаслідок неправильного нарахування заробітної плати), що підлягає виплаті на користь позивача. При цьому, визначаючи середній заробіток за час затримки виплати належних при звільненні позивачеві сум у розмірі 22 224,10 грн, апеляційний суд виходив із пропорційності задоволених позовних вимог - 10,65 % від заявленої суми заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану відпустку (339,32 грн (середньоденний заробіток) х 475 (кількість робочих днів за період з 27 червня 2017 року по 18 червня 2019 року) = 208 677,00 грн х 10,65 %.

В іншій частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року залишено без змін, оскільки висновки суду щодо надання ОСОБА_1 інших днів відпочинку за роботу у вихідні та святкові дні і безпідставності вимог позивача щодо компенсації за невикористані дні додаткової відпустки відповідають встановленим обставинам і наявним у матеріалах справи доказам, не спростовані сторонами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Деметра Л» на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 212 013,63 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що суди попередній інстанцій встановивши, що дійсно робота виконувалася у святкові та вихідні дні та вона повинна бути оплачена у подвійному розмірі, неправильно розрахували суму необхідну для виплати. Передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

У вересні 2019 року ТОВ «Деметра Л» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило скаргу відхилити, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська