1Справа № 335/5091/20 2/335/1721/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, державного підприємства «Сєтам», ОСОБА_3 , третя особа акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» про визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, протоколу проведення торгів,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, державного підприємства «Сєтам», ОСОБА_3 , третя особа акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» про визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, протоколу проведення торгів.

Ознайомившись із вказаним позовом, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадках, коли, зокрема заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За змістом вимог чч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з положеннями чч. 1, 2, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Перелік справ, які можливо віднести до категорії малозначних, наведено у ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, дана справа не може бути віднесена до малозначних справ, тобто таких, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому виходячи з вимог ст. 60 ЦПК України, в даному випадку представником позивача може бути виключно адвокат.

Разом із тим, із позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності звернувся Борисенко С.В. Проте, документів, які підтверджують, що вказана особа є адвокатом, яка може бути представником, а саме довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», як цього вимагає ст. 62 ЦПК України, до позову не долучено. Таким чином, заява підписана та подана особою, яка не може бути представником у даній категорії справ, отже не має повноважень на ведення цієї справи та, відповідно, на підписання позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Крім того, відповідно до інформації програми документообігу суду «Д-3», ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 10.06.2020 (№ справи 335/4903/20, суддя Макаров В.О.) та 12.06.2020 (№ справи 335/4993/20, суддя Крамаренко І.А.) вже зверталась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з аналогічними позовами, предметом спору в яких були електронні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , а підстави позову були аналогічні до тих, що заявлені у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, визнається зловживанням процесуальними правами.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки ОСОБА_1 вже двічі зверталась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з аналогічними позовними заявами з аналогічних підстав, і на даний час втретє звернулась до суду із цією позовною заявою, тому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України вказані дії позивача розцінюються як такі, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями задля визначення конкретного судді для розгляду цієї справи, що є неприпустимим та визнається зловживанням процесуальними правами, та, як наслідок, тягне за собою повернення позовної заяви позивачеві.

Крім того, з метою запобігання у подальшому зловживанням процесуальними правами вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві положення ст. 148 ЦПК України, якою передбачено право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Підсумовуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, державного підприємства «Сєтам», ОСОБА_3 , третя особа акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» про визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, протоколу проведення торгів підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 210, 211 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, державного підприємства «Сєтам», ОСОБА_3 , третя особа акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» про визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, протоколу проведення торгів повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.В. Шалагінова