Єдиний унікальний номер справи 235/1269/17
Номер провадження 6/235/94/20
У Х В А Л А
06 квітня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
На адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2017 року по справі № 235/1269/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500462051від 19.02.2014, визначивши ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником стягувача.
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.
Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, на виклик до суду не з`явилися, причини неявки невідомі.
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
19 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500462051 (а. с. 4-8).
Згідно договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14.11.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» відступлено, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуто право вимоги до позичальників та поручителів за кредитними договорами та договорами поруки (а.с. 12-18).
Згідно Додатку 1 (Характеристика права вимоги, Реєстр боржників) до договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14.11.2016 року ТОВ «ТОВ «Кредитні ініціативи» набуто право вимоги за кредитним договором № 500462051 від 19.02.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 1-20).
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2017 року по справі № 235/1269/17 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500462051 від 19.02.2014 року в сумі 40099,42 гривень (а.с. 52-53).

Згідно договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступлено, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуто право вимоги за кредитним договором № 500462051 від 19.02.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 71-81, 82).

16 січня 2019 року укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, умовами якого передбачено, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» як первісний кредитор відступає ТОВ «Вердикт Капітал» як новому кредитору належне право вимоги до боржників; право вимоги, що відступається включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за кредитними договорами, право на одержання яких належить первісному кредитору (а.с. 83-92).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття кредитора із зобов`язання за кредитним договором № 500462051 від 19.02.2014 року після постановлення судового рішення - є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «Вердикт Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.

Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчими листами по цивільній справі № 235/1269/17 (НП 2/235/804/17), виданими на примусове виконання заочного рішення Красноармійського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500462051 від 19.02.2014 року, та відшкодування судових витрат.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: