Справа № 126/90/20
Провадження № 2/151/134/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса Віталія Петровича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження голови Бершадського районного суду Вінницької області Губка В.І. від 20.03.2020 року №1, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса Віталія Петровича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб було направлено до Чечельницького районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 шкоду в розмірі 50 тисяч гривень, стягнути з прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 Галини Миколаївни 30 тисяч гривень, стягнути з прокурора ОСОБА_4 20 тисяч гривень.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі, у зв`язку з тим, що предметом позовних вимог є шкода, завдана протиправною бездіяльністю під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000031 слідчого, прокурора в якому, мною, як слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження постановлялася ухвала за результатами розгляду скарги позивача по даній справі ОСОБА_1 про закриття кримінльного провадження, яка була задоволена.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В разі переконання судді і наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обгрунтовано викликають сумнів у сторонього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наявність обставини, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а також особливості даного спору, вважаю, що в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в об`єктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи, як у позивача так і відповідача у зв`язку з його обізнаністю з ходом досудового розслідування, а також прийняття рішення по кримінальному провадженні за №0000031, як слідчим суддею.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, суддя Моцний В.С., заявивши собі самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обов`язок щодо достатнього гарантування громадянам і суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя, тобто з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.1 ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ЗЗ, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного В.С. у розгляду цивільної справи №126/90/20 за позовом ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса Віталія Петровича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб.

Цивільну справу № 126/90/20 провадження №2/126/477/2020 за позовом ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса Віталія Петровича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: