Справа № 481/1383/17
Провадж.№ 2/481/136/2020
УХВАЛА

судового засідання

"29" жовтня 2020 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналу кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України від Арбузинського районного суду Миколаївської області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Микоолаївської області занходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи згадані вище матеріали справи передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2018 року справу прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року, провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, в якості відповідача залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року, закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року.

28 жовтня 2020 року до суду позивачем надіслано клопотання про витребування Новобузьким районним судом Миколаївської області у Арбузинського районного суду Миколаївської області оригіналу кримінальної справи № 481/991/17, 1-кп/467/19/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 (1981 р.н.) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України для визначення інформації щодо наявності результатів аналізу крові (генетичного) ОСОБА_2 та ОСОБА_6 для подальшого порівняння їх з результатом аналізу крові (генетичного) ОСОБА_7 для встановлення факту батьківства між померлим ОСОБА_6 (1978 р.н.) та ОСОБА_7 (2004 р.н.) у цивільній справі № 481/1383/17.

Позивачка ОСОБА_1 до суду надіслала клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням її на амбулаторному лікуванні.

Відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили та клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надіслали.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 45 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Суд звертає увагу на те, що зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (Справа Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії)ю

Крім того, поведінка заявників складає об`єктивний факт, який не може стосуватись держави учасниці і який необхідно брати до уваги для визначення факту перевищення розумного строку (справа Пойсс проти Австрії, Вісінгер проти Австрії, Гумен проти Польші).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити питання про залучення у справі правонаступника без участі сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд, проаналізувавши клопотання позивача та матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Так, згідно ст.ст.76,77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповдіно до ч.ч. 2 та 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, позивачці необхідно обгрунтувати наявність такої інформації при матеріалах вказаної нею у клопотанні кримінальної справи та неможливість нею отримати таку інформацію шляхом ознайомлення із матеріалами справи.

Судом не береться до уваги інформація позивача ОСОБА_1 , викладена у її клопотанні щодо ймовірної наявності при матеріалах кримінальної справи тих доказів, які вона вважає за необхідне витребувати для підтвердження її позовних вимог при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів слід відмовити, оскільки нею не обґрунтована наявність будь-яких доказів при матеріалах кримінальної справи, яка знаходиться в Арбузинському районному суді Миколаївської області (вказано лише про ймовірність наявності таких доказів), не обґрунтовано які заходи вживалися позивачкою для отримання таких доказів самостійно (клопотання позивачки про направлення кримінальної справи до Новобузького районного суду Миколаївської області суд не вважає належними заходами для отримання таких доказів чи інформації про їх наявність), а також позивачкою не обгрунтовано неможливість подання цього клопотання у встановлений строк жодними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналу кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України від Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.І.Ціпивко