Справа № 214/2497/19
6/214/146/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про розстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2020 року по справі № 214/2497/19, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про розстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2020 року по справі № 214/2497/19, в якому останній просить суд розстрочити ОСОБА_1 , виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 06.02.2020 року по справі № 214/2497/19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 93 668 грн. 97 копі, та 6826 грн. 24 коп, у твердій грошовій сумі по 3000 гривень на місяць.

В обґрунтування своєї заяви зазначив,що 06.02.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення в спрощеному позовному провадженні, за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за двома Договорами про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0166/82/0344774 від 04.05.2017 року та № 010/0166/82/012340 від 04.12.2012 року. Станом на 20.02.2019 року борг складає 93 668 грн. 97 коп. а також заборгованість за іншим договором станом на 22.02.2019 року 6268 грн. 24 коп. Нараховану суму він має намір сплачувати добровільно, але сплатити всю суму повністю та «єдиним платежем» не має можливості, так як на даним момент не працює, дана ситуація склалася в зв`язку з тим, що на час карантину йому не вдається влаштуватися, тому змушений стати в центр зайнятості. Зважаючи на вищевикладене він змушений вернутися до суду з даною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача (позивач) до суду не з`явився, надав Відзив на заяву про розстрочку виконання рішення. Відповідно до Відзиву представник АТ «Райффайзен банк Аваль» просив відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення оскільки обставини наведені боржником не являються підставами для його розстрочення.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 заборгованість за Договорами про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0166/82/0344774 від 04.05.2017 року та № 010/0166/82/012340 від 04.12.2012 року були задоволені (а.с. 107-109).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Представник відповідача адвокат Бурдаченко С.Ю. звернувся до суду в інтересах відповідача (боржника) з заявою про розстрочення виконання рішення (а.с. 129-130), та надав довідку про доходи боржника, з якої вбачається що ОСОБА_1 за період з листопада 2019 року по липень 2020 року нараховано 40827, 88 грн. (а.с. 133).

Частиною третьою статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, суд вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням..

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, закон відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

На підставі викладеного та враховуючи те, що заява представника відповідача про розстрочку виконання рішення є необґрунтованою та недоведеною, суд вважає неможливим вирішити питання про розстрочку виконання рішення, за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 1-23, 33, 34, 267, 352-355, 440, 435, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про розстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2020 року по справі № 214/2497/19 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун