Справа № 2-2310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м.Рівне

Рівненській міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Кметик В.Я. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 12 квітня 2011 року по справі №2-2310/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 517 527,94 грн. та судові витратипо сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання зазначеного рішення суду, 08 листопада 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист, який було пред`явлено для виконання до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітні 2013 року замінено сторону виконавчого провадженняпо справі №2-2310/11 з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 26 січня 2018 року державним виконавцем відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте товариство не отримало постанови про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа, що свідчить про його втрату.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2011 по справі №2-2310/11 позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволені повністю, стягнуто зОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредобанк 517 52, 94 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витратипо сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист по справі №2-2310/11 був виданий Рівненським міським судом Рівненської області 08 листопада 2012 року та пред`явлений до виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 березня 2013 року виправлено описку у виконавчому листі №2-2310/11, вказано вірне прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 квітня 2013 року замінено сторону виконавчого провадженняпо справі №2-2310/11 з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Із листа №66340 від 12.08.2019 року, виданого за підписом начальника Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.С., вбачається, що згідно відомостей АСВП виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2310/11 завершене 26 січня 2018 року на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 січня 2018 року та оригінал виконавчого документа направлена на адресу стягувача. Станом на 12 серпня 2019 року вищезазначений виконавчий документ повторно на виконання до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області не надходив.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час набрання рішенням суду законної сили строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 4 листопада 2010 року №2677-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час видачі виконавчого документа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Встановлено, що виконавчий документ перебував на виконанні та 26 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчого документа.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначені представником ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Кметиком В.Я. обставини можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не отримав постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задоволити.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2310/11.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2310/11, виданого Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Коредобанк».до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.