Справа № 434/7615/13
Пров. № 2-в/409/13/20

У Х В А Л А
02 квітня 2020 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Солдатенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/7615/13-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -
До суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
30.01.2020 року було ініціативано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/7615/13-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Заявник, звертаючись до суду надав копію рішення Артемівського районного суду м. Луганська № 434/7615/13-ц.
Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі 434/7615/13-ц збереглося рішення, яким позов задоволено повністю.
Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська № 434/7615/13-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності від 02.04.2014 року, яким:
„ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський районний суд міста Луганська в складі головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у місті Луганську цивільну справу за позовом -
Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача ПАТ «Банк Форум» не з`явився та до початку розгляду справи надав на адресу суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутністю /а. с. 69/.
Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином та заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Судом вирішено справу розглядати заочно.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
За умовами кредитного договору №0133/08/09-Z від 23 квітня 2008 року ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання погашати отриманий кредит у встановлені згідно графіку строки, а також щомісячно сплачувати проценти.
Забезпеченням зобов`язань за вказаним кредитним договором є договір поруки від 23 квітня 2008 року, укладений з ОСОБА_2 , відповідно до якого він зобов`язався солідарно та у повному обсязі відповідати за кредитним договором №0133/08/09-Z від 23 квітня 2008 року, укладеним позивачем з ОСОБА_1 /а. с. 16/.
На підставі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 625 ЦК України.
Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до п. 2.3, 2.7 кредитного Договору відповідач зобов`язався щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти у валюті кредиту (доларах США). Відповідно до п.4.1 кредитного договору за порушення зобов`язань по повному та своєчасному погашенню кредиту та сплати відсотків передбачена сплата позичальником пені.
Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків у випадку невиконання чи неналежного виконання ним своїх зобов`язань.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконували умови кредитного договору №0133/08/09-Z від 23 квітня 2008 року та внаслідок цього 15 травня 2013 року їм було направлено вимогу щодо дострокового погашення заборгованості /а. с. 21/, однак в порушення до умов Договору відповідачі від своєчасного виконання зобов`язань ухиляються та погашення кредиту, згідно графіка щомісячних платежів Договору не виконується.
Таким чином, Банком були виконані всі прийняті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів та на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти у іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають солідарному стягненню на ПАТ «Банк Форум» понесені останнім витрати по оплаті судового збору у розмірі 3025,05 грн., згідно з платіжним дорученням № 345195 від 18 вересня 2013 року /а. с. 1/.
На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 16, 509, 526, 530, 623, 625, 629 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 15, 60, 62, 88, 109, 118-120, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.
Повний текст рішення викладений 07.04.2014 р..
Суддя: С.О. Космінін
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк