Справа № 274/5947/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та нечинним рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити певні дії
в с т а н о в и в:
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач 21 лютого 2020 року з порушенням строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, яка ухвалою апеляційного суду від 04.03.2020 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ч. 3 ЦПК України, підстави для поновлення строку були визнані судом не поважними та відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України скаржнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

08.04.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про усунення недоліків відповідно до ухвали апеляційного суду від 04 березня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду від 04.03.2020 р. направлена на адресу апелянта: АДРЕСА_1 (а.с.72), яка отримана відповідачем 20.03.2020 р. відповідно до копії супровідного, долученої скаржником до клопотання про поновлення апеляційного строку.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали без руху.

Однак питання про продовження процесуального строку відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, встановленого апеляційним судом в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не ставиться, хоча такий є пропущеним, так як ухвала суду отримана ним 20.03.2020 р., а заява про усунення недоліків направлена 06.04.2020 р.

Крім того в клопотанні про поновлення строку відповідач зазначає ті ж самі підстави, які вже були визнані апеляційним судом неповажними в ухвалі від 04.03.2020 р.

Згідно з положеннями ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а інших підстав відповідачем не зазначено.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та нечинним рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Суддя :