КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/9650/19
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

2 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів проперті Менеджмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів проперті Менеджмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 21 вересня 2020 року та прийняти нове, про задоволення позовних вимог.

Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі, позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, оскільки даний спір стосується його порушених прав як споживача банківських послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 22 ч. 1 даного Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника. Отже споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції та скарг до судів інших інстанцій.

Разом з тим, у даній справі предметом спору є визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, оскільки спір немайнового характеру позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Встановлено, що позивач не заявляв вимог з метою захисту своїх прав та законних інтересів, як споживач банківських послуг, а тому в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору не звільняється.

При цьому, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначає перелік пільг щодо сплати судового збору та виключень не має, а відтак позивач у справах про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майнане звільняється від сплати судового збору.

За наведеного, враховуючи вимоги законодавства, відсутні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі: 768,40 * 150% = 1152 грн. 60 коп. на реквізити: (отримувач УК у Солом`янському р-ні/ Солом`янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

За таких обставин, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк