Справа № 199/7737/19
Провадження № 2/202/596/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» несплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 9 934,91 грн., пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 22.05.2019 року по 20.08.2019 року включно, в розмірі 857,89 грн., 3% річних за період з 22.05.2019 року по 20.08.2019 року включно, в розмірі 74,30 грн., індекс інфляції за період з 22.05.2019 року по 20.08.2019 року включно, в розмірі 69,54 грн., а всього 10 936,64 грн. та про стягнути з ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 1 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 25.04. 2019 року в м. Дніпро, на пр. Слобожанському, в районі буд. 51, сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів: ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві власності та ОСОБА_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Учасники даної ДТП скористались своїм правом та спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес». З метою компенсації спричинених в результаті даної ДТП збитків, вона звернулася до ПрАТ «СК «Юнівес». Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» 22.05.2019 року здійснило їй виплату страхового відшкодування в розмірі 12 219, 07 грн. Сума страхового відшкодування була розрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес» без узгодження з нею. Позивач, реалізуючи своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, звернувся до судового експерта. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає - 23 153, 98 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» ігнорує її звернення та в добровільному порядку не відшкодовує суму невиплаченого страхового відшкодування.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні його позовних вимог. Посилався на звіт №31/19 від 17.05.2019 року про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юридична Компанія «КОНСУЛАТ», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 13 219, 07 гривень. Полісом № АМ/1663585 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена франшиза в розмірі 1 000 грн. Позивачу виплачено 12 219, 07 грн. страхового відшкодування. Наголошують, що в повному обсязі виконали зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та на умовах, регламентованих ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім цього зазначають, що з висновком експертизи, яка надана позивачем не згодні оскільки експертом необґрунтовано здійснення ремонтних впливів ходової частини автомобіля, яка не була пошкоджена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. До калькуляції включено вартість робіт по зняттю та встановленню кулака поворотного правого, підшипника ступіци тощо; необґрунтовано включено до калькуляції вартості матеріалів, запчастин та робіт, які відповідно до чинного законодавства необхідно не враховувати.

Представник ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що звіт № 31/19 було складено без належного застосування нормативно-правових актів з питань визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, а оцінювач ОСОБА_5 не володіє відповідними технічними знаннями необхідними для визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві та поясненнях, наведених у відповіді на відзив відповідача.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Суд, заслухавши представника позивача, допитавши експерта Дроздова Ю.В. та свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2019 року в м. Дніпро, на пр. Слобожанському, в районі буд. 51, сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, та ОСОБА_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно примітки до ст. 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Учасники даної ДТП скористались своїм правом та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АМ/1663585 в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес».

З метою компенсації спричинених в результаті даної ДТП збитків, позивач звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес».

Відповідно до звіту №31/19 від 17.05.2019 року про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, який надано представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юридична Компанія «КОНСУЛАТ», вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу складає 13 219, 07 гривень.

Полісом № АМ/1663585 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена франшиза в розмірі 1 000 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 12 219, 07 грн., що підтверджується довідкою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 22.05.2019 року.

Згідно висновку експерта № 3606/19/19 від 28.06.2019 року, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає - 23 153, 98 грн.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.

За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

В судовому засіданні в якості експерта було допитано Дроздова Ю.В. , який зазначив, що здійснював огляд пошкодженого автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріальний збиток визначав особисто, звернень від представника страхової компанії не надходили та зазначив, що висновок підтримує.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що після дорожньо - транспортної пригоди він та водій ОСОБА_2 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Він особисто звертався та подавав документи до страхової компанії, яка здійснила в подальшому виплату страхового відшкодування, яка не відповідає дійсній вартості матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Як встановлено в судовому засіданні та з урахуванням вимог Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» зобов`язано здійснити виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 23 153, 98 грн. Однак, відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» здійснило часткову виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 12 219, 07 грн., а отже недоплачена частка страхового відшкодування складає 9 934, 91 грн.

Суд критично відноситься до наданого відповідачем розрахунку матеріальної шкоди завданої позивачу, яка була здійснена на підставі звіту про оцінку, здійсненного ОСОБА_5 , який має кваліфікацію оцінювача, оскільки даний розрахунок не узгоджувався із ОСОБА_1 та бере до уваги надані позивачем експертні дослідження судового експерта Дроздова Ю.В., який був допитаний в судовому засіданні та приходить до висновку що позовні вимоги позивача в частині стягнення несплаченої частки страхового відшкодування в сумі 9 934, 91 грн. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні як законні та підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних, індексу інфляції, суд виходить з наступного.

Пунктом 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Пеня нараховується на суму заборгованості 9 934, 91 грн. за період починаючи з 22.05.2019 року по 20.08.2019 року складає - 857, 89 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18) позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16).

Індекс інфляції на суму заборгованості 9 934, 91 грн. за період починаючи з 22.05.2019 року по 20.08.2019 року складає - 69, 54 грн.

Три відсотки річних від простроченої суми 9 934, 91 грн. за період починаючи з 22.05.2019 року по 20.08.2019 року складає - 74, 30 грн.

Оскільки зобов`язання страховиків у разі настання страхового випадку зводяться до здійснення страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов`язання.

Отже, позивач ОСОБА_1 має право на стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені.

Виходячи із вищевикладеного, з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає стягненню на користь позивача пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 857, 89 грн., 3% річних в сумі 74, 30 грн., індекс інфляції в сумі 69,54 грн.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 франшизи в розмірі 1 000 грн. суд виходить з наступного.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Надана відповідачем ОСОБА_2 копія платіжного доручення № від 04.07.2019 року про перерахування ОСОБА_3 1 000 грн. не може бути прийнята судом до уваги, оскільки відповідачем ОСОБА_2 повинна бути здійсненна виплата франшизи позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до страхового полісу АМ/1663585, сума франшизи становить 1 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

Отже, оскільки страховик приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» прострочив виплату страхового відшкодування у зв`язку із частковою оплатою страхового відшкодування, беручи до уваги, що страховиком не здійснено необхідні дії щодо визначення розміру шкоди, завданої у ДТП, та виплати страхового відшкодування в повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України відповідно до якої з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд виходить з того, що позивачем з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.07.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Негробовим О.В., акт приймання-передачі виконаних робіт до вказаного договору, за яким вартість виконаних робіт адвокатом склала 3 500 грн., які також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення суми- задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) несплачену частку страхового відшкодування в сумі 9 934, 91 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 857, 89 грн., 3% річних за період в сумі 74, 30 грн., індекс інфляції за період в сумі 69,54 грн., а всього 10 936 (десять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) матеріальні збитки в сумі 1 000 (однієї тисячі) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір в сумі 703 (сімсот три) грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 206 (три тисячі двісті шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір в сумі 64 (шістдесят чотири) грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 284, 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 10.06.2020 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда