справа № 489/2893/18
провадження №6/489/222/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі приватний виконавець) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

встановив:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 489/2893/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62172433 з примусового виконання виконавчого листа № 489/2893/18, виданого 22.04.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Приватним виконавцем направляється кореспонденція боржнику за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 та за адресою проживання згідно інформації АСВП: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з сайту Укрпошти, рекомендована кореспонденція отримана боржником 27.05.2020. При цьому боржник рішення суду не виконує.

25.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. Конверт з постановою повернувся на адресу приватного виконавця в зв`язку з неотриманням кореспонденції боржником.

26.05.2020 приватним виконавцем направлено вимогу боржнику, якою зобов`язано з`явитися 03.06.2020 до офісу виконавця для складання постанови про опис та арешт майна боржника. Відповідно до зворотного повідомлення боржником отримано вимогу приватного виконавця 27.05.2020, але до офісу він не з`явився.

Відповідно до відповіді МВС України за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 .

26.05.2020 приватним виконавцем боржнику було направлено вимогу про необхідність з`явитися до офісу приватного виконавця та надати транспортні засоби для проведення його опису та арешту з метою подальшої реалізації. У випадку неможливості прибути особисто до приватного виконавця надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду письмово. Відповідно до зворотнього повідомлення, вимога приватного виконавця отримана боржником 29.05.2020, до офісу він не з`явився, письмових пояснень не надав, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснив.

26.05.2020 боржнику направлено вимогу, якою зобов`язано 02.06.2020 надати доступ приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_3 та до квартири АДРЕСА_4 . Відповідно до зворотнього повідомлення вимога отримана боржником 29.05.2020. При цьому доступ до квартири приватному виконавцю у визначений день не надано, жодних дій спрямованих на виконання рішення не здійснено та місцеперебування боржника невідоме.

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді УПФУ України інформація щодо пенсії та/або отримання доходів ОСОБА_1 в органах ПФУ відсутня.

В ході виконання рішення суду було встановлено, що майно належне ОСОБА_1 відсутнє, право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

02.06.2020 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт, відповідно до якого встановлено, що доступ до житла не надано. За вказаною адресою проживає ОСОБА_3 із сином, яка з її слів є рідною сестрою боржника. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та ніколи не проживав та належного йому майна там немає.

02.06.2020 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_2 , за результатами якого складено акт, відповідно до якого встановлено, що в квартирі проживає пенсіонерка, яка доступу до квартири не надала. Зі слів сусідів ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає більше 10 років. Належне боржнику майно встановити не представилось можливості.

03.06.2020 приватним виконавцем складено акт про невиконання ОСОБА_1 вимог приватного виконавця.

05.06.2020 приватним виконавцем направлено боржнику вимогу з`явитися до офісу та надати копії реєстраційних документів на знак для товарів та послуг. Вимога отримана боржником 09.06.2020, але не виконана та ніяких дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинено.

10.06.2020 приватним виконавцем складено акт про невиконання боржником вимог приватного виконавця.

Приватним виконавцем було встановлено, що боржник має два паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи вищевикладене та те, що боржником не вживається жодних мір для виконання рішення суду, вимоги приватного виконавця не виконуються та фактично місце його перебування невідоме, просив суд задовольнити подання.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні подання наполягав.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

25.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62172433 на підставі виконавчого листа № 489/2893/18, виданого 22.04.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2238069,63 грн. та судового збору в розмірі 8810,00 грн., яка згідно зворотнього поштового повідомлення отримана боржником особисто 27.05.2020 (направлено за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до відповіді МВС України за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді УПФУ України інформація щодо пенсії та/або отримання доходів ОСОБА_1 в органах ПФУ відсутня.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів за ОСОБА_1 нерухомого майна нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді на запит Державної міграційної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон.

25.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника (дані про вручення відсутні).

26.05.2020 приватним виконавцем направлено боржнику вимогу від 26.05.2020 № 3028, якою зобов`язано останнього з`явитися 03.06.2020 до офісу приватного виконавця та надати транспортні засоби марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для проведення їх опису та арешту з метою подальшої реалізації.

Постанова про арешт майна боржника від 26.05.2020 та постанова про розшук майна боржника від 26.05.2020 були отримані ОСОБА_1 особисто 29.05.2020, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (направлено за адресою: АДРЕСА_1 ).

26.05.2020 приватним виконавцем направлено боржнику вимогу від 26.05.2020 № 3029 про надання доступу 02.06.2020 о 10:00 год. до квартири АДРЕСА_3 та 02.06.2020 о 11:00 год. до квартири АДРЕСА_4 з метою перевірки майнового стану боржника.

Вказана вимога отримана боржником особисто 29.05.2020, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (направлено за адресою: АДРЕСА_1 ).

Тобто, кореспонденція направлена боржнику за адресою: АДРЕСА_1 була ним отримана, що свідчить про обізнаність боржника про виконавче провадження та ознайомлення його з вимогами приватного виконавця. Але незважаючи на це боржник вжив жодних дій для їх виконання та виконання рішення суду.

У визначений у вимозі день та час, а саме 02.06.2020 приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника та адресою проживання.

Але, зі слів особи, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , боржник є її рідним братом та за даною адресою ніколи не проживав та немає за цією адресою належного йому майна. За адресою проживання: АДРЕСА_2 , зі слів сусідів, боржник не проживає більше десяти років. Доступу до квартири приватному виконавцю надано не було.

Вказані виконавчі дії виконавцем оформлено актами від 02.06.2020.

05.06.2020 приватним виконавцем винесено вимогу № 3220 про необхідність явки ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця 10.06.2020 о 10:00 год. та надання ряду документів.

Вказана вимога та постанова про арешт майна боржника від 05.06.2020 була направлена ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно відслідковування сайту Укрпошти відправлення № 567 (направлено за адресою: АДРЕСА_1 ) вручено 09.06.2020 о 08.52 год.

Між тим, боржник жодних дій щодо виконання вимоги приватного виконавця та рішення суду не вчинив та пояснень приватному виконавцю ненадав.

10.06.2020 приватним виконавцем складено акт про невиконання боржником ОСОБА_1 вимоги № 3220 від 05.06.2020.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно пункту п`ятого статті 6 вказаного Закону Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням - це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно пункту дев`ятнадцятого частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Враховуючи, що на момент звернення приватного виконавця до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, відбувся та є об`єктивно наявним та підтверджений матеріалами справи, тому подання виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 489/2893/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 2238069,63 грн., без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі частини п`ятої статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала також може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 18.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко