Справа № 266/4594/19
Провадження № 2-др/266/4/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВЕ)
06 квітня 2020 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Балтак Д.О. про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року Приморським районним судом міста Маріуполя постановлено ухвалу по справі №266/4594/19, якою провадження по справі за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Донецького прикордонного загону до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представника відповідача, адвокат Балтак Д.О., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Заяву обґрунтовано тим, що з метою отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 із адвокатом Балтаком Д.О. 19 серпня 2019 р. уклав відповідний договір про надання правової допомоги. В рамках виконання взятих на себе зобов`язань по наданню професійної правничої допомоги згідно умов вищенаведеного договору позивачу по справі наданий ряд послуг правового характеру, які знайшли своє відображення і перелік в акті прийому-передачі наданих послуг від 10.10.19 р., розрахунку суми гонорару адвоката від 10.10.19 р., квитанції про оплату гонорару від 10.10.19 р. про оплату гонорару у розмірі 4 000,00 грн. та книзі обліку доходів та витрат. Просив ухвалити додаткове рішення, стягнувши з Донецького прикордонного загону на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду.
Отже, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Викладаючи судове рішення в формі ухвали про закриття провадження по справі, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Згідно з ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом є добросовісним, за його допомогою позивач реалізував своє право на захист порушених на його думку прав діями відповідача.
Витрати відповідача на професійну правничу допомогу при цьому склали 4000 грн., які було документально підтверджено розрахунком гонорару від 10.10.2019 року та копією книги обліку доходів і витрат адвоката (а. с. 77-82)
Відповідач поніс обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких є розумним (Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року в справі «Лавентс проти Латвії»)
У рішенні ЄСПЛ по справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
ОСОБА_1 , не маючи відповідної освіти та кваліфікації, звернувся за професійної правничою допомогою, оскільки не міг самостійно захистити свої права, тому таке звернення та витрати на нього були неминучими, фактично доведені наявними матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку ухвалення додаткового рішення з вказаної обставини.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Балтак Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) адреса: АДРЕСА_2 , судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пантелєєв Д. Г.