Справа №710/609/20
Номер провадження 2-з/710/4/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.06.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ОСОБА_1 у вільному доступі (входженні) до приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 та користуванні цим житлом, а саме заборонити змінювати замки у житловому будинку, не надавати ключі від дверей житлового будинку, будь-яким способом не допускати до приміщень житлового будинку.

Свою заяву заявник мотивує тим, що він буде вимушений звернутися до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення до житлового будинку. Так, ОСОБА_2 , є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає у вказаному житловому будинку, починаючи з 1998 року. Син ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрований та проживав у житловому будинку з дня свого народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 710/943/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення - у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю. Після винесення рішення заявник з сином залишилися проживати у житловому будинку, оскільки іншого житла у них немає. 29.05.2020, скориставшись відсутністю заявника та його сина протягом декількох годин в житловому будинку ОСОБА_2 змінив замки у вхідних дверях будинку та, зачинившись всередині зі своїм батьком ОСОБА_4 , не впустив заявника з дитиною до приміщення. Таким чином, залишив заявника з сином на вулиці, не давши можливості взяти навіть особисті речі. На прохання пустити до будинку, принаймні щоб взяти речі особистої гігієни та одяг, ОСОБА_2 реагував агресивно. Отже, наразі заявник з сином залишилися без житла і вимушені, починаючи із 29.05.2020 проситися на ночівлю до своїх знайомих, тоді як протягом дня дитина мусить проводить свій час разом з заявником за місцем її роботи в приміщені, що знаходиться на першому поверсі магазину «Центральний» в м. Шпола, яке не має умов для проживання в ньому та проводження вільного часу особливо для дитини. Заявник має намір в строки встановлені ч. 4 ст. 152 ЦПК України звернутися до Шполянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення до житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №2003 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення ті іншу подію заява ОСОБА_1 , у якій йшлося про те, що 29.05.2020 о 12 год. 53 хв. колишній чоловік заявниці ОСОБА_2 поводить себе агресивно, викидає речі з будинку за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області № 2003.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2020 Шполянським ВМ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області було відкрите кримінальне провадження №0000271, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

До того ж, як уже зазначалось судом, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Так, із заяви про забезпечення позову встановлено, що заявник з ОСОБА_2 з 29.08.1998 проживав у зареєстрованому шлюбі в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . 26.03.2018 рішенням Шполянського районного суду Черкаської області шлюб було розірвано. Даний будинок належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Рішенням вищевказаного суду від 23.01.2019 у задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Суд керувався зокрема положеннями частини 4 ст. 156 та ч.2 ст. 64 ЖК України за якими встановлено право для членів сім`ї власника житлового будинку, до яких відносяться його дружина, діти та батьки на користування займаним приміщенням у житловому будинку незважаючи на припинення сімейних відносин із власником житла. Отже, після винесення судом рішення заявник з сином залишилися проживати у житловому будинку.

Відповідно до відомостей у талоні-повідомлення єдиного обліку №2003 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_1 звернулась із заявою, у якій йшлося про те, що 29.05.2020 о 12 год. 53 хв. колишній чоловік заявниці ОСОБА_2 поводить себе агресивно, викидає речі з будинку за адресою: АДРЕСА_1 та за даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2020 Шполянським ВМ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області було відкрите кримінальне провадження №0000271 щодо подій 29.05.2020 о 12 год. 53 хв. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Отже, доводи заявника, що ОСОБА_2 у відсутність ОСОБА_1 та їхнього сина змінив замки у вхідних дверях будинку, не пускає до будинку та щодо існування загрози відчуження будинку третім особам, жодними доказами не підтверджені.

Враховуючи предмет позову, з яким має намір звернутися заявник до суду, відсутність доказів та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та співмірність, не доведеність наявності зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на оскарження ухвали обчислювати з урахуванням строку дії карантину.

Суддя Н. П. Побережна