Справа № 199/5604/19
22.04.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Ковтун К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача адвоката Гусакової Оксани Борисівни про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
05.02.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
До суду 14.02.2020 року надійшла заява представника відповідача адвоката Гусакової Оксани Борисівни про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 гривень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача адвокат Гусакова О.Б. у судове засідання не з`явилася, просила заяву про стягнення витрат на правничу допомогу розглянути у її відсутність, про що надала відповідну заяву.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мінаков А.А. надав до суду заперечення щодо задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а сама справа, на його думку, є незначної складності, тому участь адвоката у вказаній справі була не обов`язковою.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Первинні документи щодо погодження з клієнтом переліку послуг правничої професійної допомоги не можуть вважатися достовірним та достатнім доказом факту прийняття їх (послуг) виконання таким клієнтом. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
По даній справі на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано - копію договору №86 про надання правової допомоги від 25.09.2019 року, копію акту прийому-передачі виконаних робіт за договором №86 про надання правової допомоги 25.09.2019 року, детальний опис робіт (наданих послуг), які були виконані адвокатом Гусаковою О.Б. та копії квитанцій до прибуткового касового ордеру: №83 від 25.09.2019 року на суму 4000,00 грн., №92 від 24.10.2019 року на суму 4000,00 грн. та №107 від 25.11.2019 року на суму 4000,00 грн..
Однак, з акту прийому-передачі виконаних робіт за договором №86 про надання правової допомоги від 25.09.2019 року вбачається, що обсяг вказаних у ньому робіт та час, витрачений адвокатом Гусаковою О.Б. на здійснення процесуальних дій та підготовку процесуальних документів, є явно неспівмірним зі складністю виконаних ним робіт, наприклад таких як підготовка клопотання про витребування доказів, на яку представником відповідача було витрачено 1 годину, усний аналіз спору та документів , підготовка відзиву на позовну заяву до суду - 4 години 30 хвилин.
Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 р. №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
На підтвердження факту понесення судових витрат по справі стороною відповідача надано копії квитанцій до прибуткового касового ордеру: №83 від 25.09.2019 року на суму 4000,00 грн.(а.с.114), №92 від 24.10.2019 року на суму 4000,00 грн.(а.с.115) та №107 від 25.11.2019 року на суму 4000,00 грн. (а.с.116).
Однак, вказані квитанції до прибуткового касового ордеру суд не може прийняти до уваги, як допустимі докази понесення відповідачем вищевказаних витрат, оскільки до матеріалів справи долучені не оригінали вказаних квитанцій, а лише копії.
Крім того, з вищевказаних платіжних доручень неможливо встановити, що зазначеними квитанціями до прибуткового касового ордеру були оплачені юридичні послуги саме за надання послуг щодо представництва у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В частині позову, щодо яких було відмовлено у задоволенні позовних вимог, судом відмовлено через їх безпідставність та не ґрунтуванні на законі, а не через викладену позицію представника відповідача.
Відтак, суд, вирішуючи питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, приходить висновку про відсутність підстав для їх стягнення за заявою представника відповідача адвоката Гусакової Оксани Борисівни про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Залишити без задоволення заяву представника відповідача адвоката Гусакової Оксани Борисівни про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя