233 Справа № 0552/214/2012
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0552/214/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим зобов`язанням, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 11 червня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0552/214/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим зобов`язанням, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міським районним судом міста Макіївки Донецької області від 15 травня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду міста Макіївка, здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Заява була сформована в системі «Електронний суд» 11 червня 2020 року та підписана електронним цифровим підписом представника заявника адвокатом Чеботаєвим А.М.

Проте заяву необхідно повернути заявнику з таких підстав.

Частиною 1 статті 492 ЦПК України передбачено, що у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву не підписано.

Наказом Державної судової адміністрації України № 247 від 01 червня 2020 року вирішено запровадити з 01 червня 2020 року в дослідну експлуатацію підсистеми «Електроний суд» та «Електронний кабінет» (далі Підсистеми) у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду ) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду (далі пілотні суди). Пілотним судам у ході проведення дослідної експлуатації Підсистем керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами), у частині функціонування Підсистем.

Згідно з п.п.15.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до п.п.15.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Проте функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, передбаченому п.п.15.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ще не розпочато.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 9901/43/19.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, норми закону мають вищу юридичну силу щодо норм підзаконного акта.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Згідно з ч.ч.1, 2 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Проте чинним процесуальним законодавством передбачено, що подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи наразі здійснюються лише в паперовій формі, а можливість підписати документ електронним цифровим підписом не спростовує висновок суду про необхідність подання такої заяви в паперовій формі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що заява, яка була сформована в системі «Електронний суд» та підписана електронним цифровим підписом представником заявника адвокатом Чеботаєвим А.М. не є поданою до суду в паперовій формі, що передбачено п.п.15.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, та не є підписаною позивачем або його представником в розумінні ч.2 ст.175 ЦПК України, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353, 492, п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0552/214/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим зобов`язанням повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя