ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4055/20 Справа № 213/3134/19 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач-Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року, ухваленого суддею Алексєєвим О.В. в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 17 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 рокуУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради (далі УПСЗН) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії про відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму надміру перерахованої (виплаченої) субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 36 161,37 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Управління із заявою про призначення житлової субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно із заявою відповідачем була надана декларація про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, в якій згідно з довідкою №52 від 12 жовтня 2015 року, виданої головою вуличного комітету №2 ОСОБА_2 зазначено склад сім`ї заявника, зареєстрованих у даному житловому приміщенні, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Склад зареєстрованих осіб у будинку відповідача також підтверджувався довідкою №1 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб від 12 жовтня 2015 року, сформованою Криворізькою об`єднанню міською довідково-інформаційною службою ТОВ «Нова-Ком». На підставі наданих документів, відповідачу була призначена житлова субсидія на період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року включно в сумі 38,52 грн щомісячно.

На підставі п.14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995 року (редакція якого діяла на момент виникнення спірних правовідносин), житлова субсидія на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на наступні періоди призначалась відповідачу автоматично, без звернення відповідача: з травня 2016 року по вересень 2016 року щомісячно в сумі 20,31 грн; з жовтня 2016 року по квітень 2017 року щомісячно в сумі 1158,64 грн; з листопада 2016 року по квітень 2017 року щомісячно в сумі 2535,81 грн; з травня 2017 року по квітень 2018 року щомісячно в сумі 0 грн; з жовтня 2017 року по квітень 2018 року щомісячно в сумі 645,36 грн; з листопада 2017 року по квітень 2018 року щомісячно в сумі 1904,50 грн; з квітня 2018 року по квітень 2018 року щомісячно в сумі 567,27 грн.

З метою отримання необхідної інформації для призначення житлової субсидії та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за їх призначенням, УПСЗН зробило запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради.

Згідно отриманої довідки від 20 червня 2018 року було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 крім осіб, зазначених відповідачем при первинному зверненні, також був зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з рішенням від 24 вересня 2018 року субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг не було призначено відповідачу з 01 травня 2018 року у зв`язку з порушенням вимог п.п.3 п.6 Положення, а саме: у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, що досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, і в цьому періоді ними або за них не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому від мінімального, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії.

09 жовтня 2018 року відповідач знову звернулася до УПСЗН із заявою про призначення житлової субсидії. У декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 09.10.2018 року, в пункті «Дані про осіб, які входять до складу домогосподарства і їх зареєстроване місце проживання в будинку» були зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Однак, згідно отриманої УПСЗН довідки з відділу реєстрації місця проживання громадян від 19.11.2018 №3124, в реєстрі територіальної громади міста Кривий Ріг за адресою АДРЕСА_1 , мали реєстрацію: ОСОБА_5 , з 07 грудня 2008 року, ОСОБА_1 з 04 жовтня 2004 року, ОСОБА_3 з 04 жовтня 2004 року. ОСОБА_4 , яка була зареєстрована на момент першочергового звернення відповідача для отримання субсидії, знята з реєстрації 11 вересня 2018 року.

Відповідачу не була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.10.2018 року у зв`язку з поданням недостовірних даних.

Спеціалістами УПСЗН неодноразово було повідомлено відповідачу в телефонній розмові та письмово про необхідність термінового надання пояснень щодо розбіжностей у довідках про склад зареєстрованих осіб, а також надання даних про доходи ОСОБА_5 починаючи з 2014 року. Також, було попереджено, що в разі ненадання довідки про доходи у місячний термін, відповідачу буде необхідно повернути до бюджету у повному розмірі суму перерахованої житлової субсидії з жовтня 2015 року по квітень 2018 року. ОСОБА_1 на вказані вимоги не відреагувала.

08 травня 2019 року позивачем був зроблений розрахунок переплати по особовій справі №9682 за всі періоди надання субсидії. Загальна сума надміру перерахованої субсидії ОСОБА_1 склала 36 161,37 грн.

Відповідачу було надане повідомлення про припинення надання житлової субсидії від 14 травня 2019 року. В розмові 30 травня 2019 року відповідач переплату по субсидії не визнала, добровільно суму надміру перерахованої житлової субсидії не повернула, у зв`язку з чим позивач звернувся в суд та просив стягнути з відповідача суму надміру перерахованої субсидії в розмірі 36 161,37 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії про відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради суму надміру перерахованої (виплаченої) субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 36 161 (тридцять шість тисяч сто шістдесят однієї) гривні 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне дослідження судом доказів наявних в матеріалах справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового, яким у повному обсязі відмовити позивачу у задоволенні пред`явлених до неї позовних вимог.

При цьому, відповіда зазначає, що у довідці №52 від 12.10.2015, виданій головою вуличного комітету №2 та у довідці №1 від 12.10.2015, сформованій Криворізькою міською довідково-інформаціною службою ТОВ «Нова-Ком» зазначені прописаними саме ті особи, що вона зазначала у декларації, а саме відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В подальшому при призначені субсидії в 2016-2018 роках, позивач самостійно отримував інформацію про склад сімї та зареєстрованих осіб і жодного разу не повідомив її про реєстрацію у будинку будь-яких інших осіб, зокрема ОСОБА_5 .

Наголошує на тому, що рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2019, яке набрало законної сили 02.05.2019 року у справі №213/4257/18 ОСОБА_5 було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням та знято з реєстрації обліку місця проживання. Зазначеним судовим рішенням було встановлено, що ОСОБА_5 не проживає в будинку АДРЕСА_1 з 2003 року, раніше ОСОБА_5 був прописаний за адресою місця її проживання та у 1996 році був знятий з реєстраційного обліку у зв`язку із засудженням до позбавлення волі, що підтверджується копіями записів у домовій книзі старого зразку, а при видачі нової домової книги записи про реєстрацію ОСОБА_6 взагалі не вносились, що підтверджено копіями сторінок домової книги. Відповідач зазначає, що вказані обставини встановлені рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2019 та не підлягають доказуванню, однак суд першої інстанції належним чином не дослідив усі обставини, що мають значення для справи, зробивши хибні висновки про наявність підстав для задоволення позову. Відповідач наголошує на тому, що жодних свідомих дій щодо приховування достовірних даних про осіб, які зареєстровані або проживають в належному їй будинку вона не вчиняла, оскільки ОСОБА_5 з моменти коли вона стала власницею будинку ніколи в ньому не мешкав і їй не було відомо про його реєстрацію за місцем її проживання. Посилаючись на статтю 1215 ЦК України скаржник вважає, що призначена їй субсидія поверненню не підлягає.

У відзив на апеляційну скаргу відповідача, позивач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги, залишивши оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг із заявою про призначення житлової субсидії, яка була зареєстрована за №685. Також, останньою було заповнено відповідну декларацію про доходи і витрати, в якій відповідач зазначила про те, що у квартирі зареєстровано три особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6). На підтвердження даних щодо реєстрації вказаних осіб відповідачем було надано довідку №52 від 12 жовтня 2015 року голови вуличного комітету №2 та довідку Криворізької міської об`єднаної довідково-інформаційної служби ТОВ «Нова-Ком» від 12 жовтня 2015 року (а.с. 7,8).

Відповідачу були призначені житлові субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг: на опалювальний період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року включно щомісячно в сумі 38,52 грн; на неопалювальний період з травня 2016 року по вересень 2016 року щомісячно в сумі 20,31 грн; на опалювальний період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року щомісячно в сумі 1158,64 грн; на опалювальний період з листопада 2016 року по квітень 2017 року щомісячно в сумі 2535,81 грн; на неопалювальний період з травня 2017 року по квітень 2018 року щомісячно в сумі 0 грн; на опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року щомісячно в сумі 645,36 грн; на опалювальний період з листопада 2017 року по квітень 2018 року щомісячно в сумі 1904,50 грн; на опалювальний період з квітня 2018 року по квітень 2018 року щомісячно в сумі 587,27 грн (а.с.9-16). У вказаних рішеннях, відповідно, зазначено, що по закінченню (з початком) опалювального сезону субсидія буде перерахована.

Рішенням від 24 вересня 2018 року субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 1 травня 2018 року відповідачу не призначено з таких підстав: дохід менший від мінімальної зарплати/не сплачено ГСВ (а.с.17).

Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 14 червня 2017 року до складу сім`ї відповідача входить ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а.с.56).

Листом від 16 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про не призначення житлової субсидії, оскільки у складі домогосподарства є особи, що досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії відсутні доходи, і в цьому періоді вони не сплатили єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі не менше ніж мінімальний, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії. Запропоновано звернутися до Управління з новою заявою про призначення субсидії та декларацією (а.с. 57).

Із довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої Відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 20 червня 2018 року, слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 мають реєстрацію місця проживання: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 18).

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулась до УПСЗН із заявою про призначення житлової субсидії №8 та декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, в якій зазначено, що окрім ОСОБА_1 в будинку зареєстрований лише ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19,20). Рішенням від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не призначено субсидію з 1 жовтня 2018 року у зв`язку з поданням недостовірних даних (а.с. 23).

Згідно з довідкою №3124 від 19 листопада 2018 року за відомостями в реєстрі територіальної громади міста Кривий Ріг наявна інформація, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 з 11 вересня 2018 року знялась з реєстрації місця проживання за вказаною адресою (а.с. 21). Факт реєстрації ОСОБА_5 за вищевказаною адресою з 07 грудня 2008 року підтверджується довідкою з адресно-довідкового відділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 19 жовтня 2018 року (а.с. 58).

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 02 травня 2019 року (а.с. 44).

Із копії витягів домової книги, наданої відповідачем, слідує, що ОСОБА_5 був зареєстрований по АДРЕСА_1 , засуджений 15.01.1996 року. Дані про дату виписки останнього за вказаною адресою не містяться (а.с. 46-51).

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг направило відповідачу лист від 18 березня 2019 року з проханням терміново з`явилися до управління для з`ясування розбіжностей у довідках про склад зареєстрованих осіб та надання довідки про доходи ОСОБА_5 (а.с.22).

08 травня 2019 року Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг здійснений розрахунок переплати по особовій справі №9682 за період з жовтня 2015 року по квітень 2018 року. Загальна сума надміру перерахованої субсидії ОСОБА_1 склала 36 161,37 грн. (а.с.25). Вказаний розмір переплаченої субсидії підтверджується актом про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 14 травня 2019 року (а.с.26).

Після встановлення факту надання відповідачем недостовірної інформації щодо кількості зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, Управлінням було направлено відповідачу повідомлення від 14.05.2019 року №2265 про припинення надання житлової субсидії та зобов`язання повернути надмірно виплачену суму субсидії в розмірі 36161,37 грн (а.с.27).

На вимогу позивача повернути зайво отриману суму у вигляді субсидії відповідач не відреагувала.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, щонадані позивачем та зібрані судом докази достовірно підтверджують, що за адресою: АДРЕСА_2 .Новомосковська, буд30, м.Кривий Ріг, крім зазначених відповідачем осіб, з 07 грудня 2008 року по 02 травня 2019 року було зареєстровано місце проживання ОСОБА_5 , про що в декларації про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидії відповідач не вказала, а отже надала Управлінню недостовірну інформацію про склад сім`ї, в зв`язку з чим безпідставно отримувала субсидію.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення) передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у квартирі осіб з метою отримання субсидій у відповідності до пункту 13 Положення покладено на отримувача субсидій.

Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка отримала субсидію на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг внаслідок недобросовісних дій та зловживань з її боку, тобто, надавши Управлінню соціального захисту недостовірну інформацію про склад сім`ї.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

УСЗН виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг не було надано жодного доказу того, що відповідач ОСОБА_1 на час подання декларації на отримання субсидії на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг була обізнана про реєстрацію інших осіб у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , діяла недобросовісно при поданні заяви на отримання субсидії.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в 2003 році вона отримала в спадщину будинок АДРЕСА_1 . В домовій книзі на будинок було зазначено, що в будинку раніше були зареєстровані її дід та дядько ОСОБА_5 , який у 1996 році був засуджений та вибув в місця позбавлення волі. Інших осіб зареєстровано не було. Хто проживав у будинку до 2003 року їй не відомо. Вона не приховувала факт реєстрації ОСОБА_5 у належному їй будинку, про вказані обставини їй не було відомо, оскільки в довідках ТОВ «Нова-Ком» та голови вуличного комітету, а також в домовій книзі нового зразку була відсутня інформація стосовно реєстрації ОСОБА_5 .

Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно 1 частини першої статті 81 ЦПК України має довести позивач.

Надані відповідачем довідка №52 від 12 жовтня 2015 року голови вуличного комітету №2 та довідка Криворізької міської об`єднаної довідково-інформаційної служби ТОВ «Нова-Ком» від 12 жовтня 2015 року не містять відомостей щодо реєстрації за адресою відповідача ОСОБА_5 і вказують на необізнаність ОСОБА_1 щодо реєстрації за місцем її проживання ще однієї особи, а позивачем належними та допустимими доказами не доведено той факт, що ОСОБА_5 у 2008 році був зареєстрований у будинку належному відповідачу саме за її письмовою згодою.

Оскільки при вирішенні спору не було встановлено, що позивач (платник грошових коштів) довів факт недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді цієї справи може бути враховано рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява № 30856/03, від 02 грудня 2011 року).

Враховуючи встановлені у справі обставини, соціальний статус сім`ї відповідача, відсутність умислу щодо навмисного подання інформації про меншу кількість зареєстрованих у будинку осіб, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що примусове повернення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії у сумі 36 161,37 грн, може призвести до покладення на ОСОБА_1 надмірного тягаря.

Таким чином, оскільки перераховані грошові кошти у вигляді житлової субсидії надані позивачем добровільно та за відсутності недобросовісності зі сторони відповідача, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача про відсутність правових підстав для стягнення житлової субсидії.

За викладених обставин у суду першої інстанцій не було підстав для стягнення з відповідача надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. (а.с.2), відповідачем ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення був сплачений судовий збір у сумі 2881,50 грн. (а.с.92).

Оскільки судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, то відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача, тому стягненню з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 2881,50 грн.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії про відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнути Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг на користь відповідача ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: