Справа №636/4595/19
Провадження №2/636/455/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого кооперативу «Вітязь» в особі голови Золотарьова М.І. про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до СК «Вітязь» в особі голови Золотарьова М.І., в якій просить:

- припинити, шляхом розірвання, договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, укладений 03.01.2008 року між позивачем та СК «Вітязь» в особі Золотарьова М.І. , зареєстрований в Чугуївському райвідділі ХРФ ДП УДЗК 16.04.2009 року (номер в Державному реєстрі земель - 51, зареєстрований в ДРРП іншого речового права 10.04.2017 року за №19968700 у відношенні земельної ділянки, кадастровий №:03:000:0063, площею 3,8824 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію;

- стягнути з СК «Вітязь» на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 3368,40 грн.

Від представника відповідача Гуменного Т.З. надійшло клопотання про призначення у справі судової ґрунтознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яким був якісний стан родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий №:03:000:0063 до передання його в оренду відповідачу? Який якісний стан родючості ґрунту земельної ділянки №:03:000:0063 на теперішній час? У випадку погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки №:03:000:0063 визначити чи могла призвести до погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки господарська діяльність відповідача? У випадку погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки №:03:000:0063 визначити чи є воно істотним? У випадку істотного погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки №:03:000:0063 визначити причини такого погіршення? Які природні причини погіршення якісного стану родючості ґрунту? Чи впливає на погіршення якісного стану родючості ґрунту підвищення середньої температури повітря внаслідок зміни кліматичних та погодних умов протягом останніх 12 років, якщо так, то які показники родючості ґрунту погіршуються у першу чергу у такому випадку?

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що основним аргументом та доводом позовних вимог позивача щодо розірвання спірного договору, є погіршення стану родючості ґрунту земельної ділянки, на підставі чого позивач просить застосувати до спірних правовідносин правові норми, визначені ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі». Таким чином, предметом доказування у даній цивільній справі є якісний стан родючості ґрунту спірної земельної ділянки, а саме стан цієї ділянки до передачі в оренду відповідачеві та її стан на цей час, а також встановлення вини відповідача у погіршенні родючості ґрунту спірної земельної ділянки. Згідно ч. 1 ст. 165 Земельного кодексу України, стандартизація і нормування в галузі охорони земель та відтворення родючості ґрунтів здійснюється з метою забезпечення екологічної і санітарно-гігієнічної безпеки громадян шляхом прийняття відповідних нормативів і стандартів, які визначають вимоги щодо якості земель, допустимого антропогенного навантаження на ґрунти та окремі території, допустимого сільськогосподарського освоєння земель тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЗК України, у галузі охорони земель та відтворення родючості ґрунтів встановлюються такі нормативи: а) оптимального співвідношення земельних угідь; б) якісного стану ґрунтів; в) гранично допустимого забруднення ґрунтів; г) показники деградації земель та ґрунтів. Частиною 3 ст. 165 ЗК України визначено, що нормативні документи із стандартизації в галузі охорони земель та відтворення родючості ґрунтів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Таким чином, виходячи з наведеного, представник відповідача вважає, що для вирішення цивільної справи №636/4595/19 необхідні спеціальні знання в області ґрунтознавства, а також встановлення біологічних властивостей та хімічного складу спірної земельної ділянки у відповідні періоди. Враховуючи, що предметом даного цивільно-правового спору є родючість ґрунту спірної земельної ділянки, представник відповідача вважає, що в даній справі необхідно призначити ґрунтознавчу експертизу.

Представник позивача проти призначення по справі експертизи категорично заперечувала, посилаючись на те, що у 2018 році через Комунальне підприємство «Регіональний центр природних ресурсів та екології» позивач звернувся до Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона» щодо отримання довідки-інформації стану агрохімічних показників ґрунтів його земельної ділянки за попередні роки та агрохімічного паспорту на наступний час. Позивачу була видана довідка про стан агрохімічних показників ґрунтів на момент останнього обстеження у 2011 році та агрохімічний паспорт за 2018 рік. Працівники КП «Регіональний центр природних ресурсів та екології» для розробки та видачі агрохімічного паспорту зробили відповідні проби ґрунту на земельній ділянці. Після отримання вказаної довідки і агрохімічного паспорту позивач вимуший був знову звернутися через КП «Регіональний центр природних ресурсів та екології» до Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона» для отримання висновку порівняльного аналізу даних довідки та агрохімічного паспорту, оскільки для цього потрібні спеціальні знання фахівців саме цієї установи. Співробітники Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона» з залученням депутатів Чкаловської селищної громади відібрали зразки гранту для проведення повторного лабораторного аналізу. 16.11.2018 року позивач отримав висновок за результатами лабораторного обстеження якості ґрунтів та порівняльного аналізу агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення на території Чкалівської селищної громади села Коробочкине Чугуївського району Харківської області, за яким вміст органічної речовини (гумусу) в переданій відповідачу в оренду земельної ділянки значно погіршився, змінився з показника 4,3% - в 2011 році на 3,4% - в 2018 році, що є значним погіршенням родючості ґрунтів і основною причиною погіршення родючості є господарська діяльність, тобто недотримання культури землеробства. На думку представника позивача, будь-яких сумнівів в об`єктивності проведених досліджень Харківською філією ДУ «Держгрунтохорона» та наданих даних агрохімічного паспорту і висновку за результатами обстеження якості ґрунтів немає. Однак, відповідач ставить під сумнів результати, зафіксовані в Агротехнічному паспорті земельної ділянки позивача, виданого на його замовлення Харківською філією ДУ «Держгрунтохорона», результати Висновку лабораторного обстеження якості ґрунтів та порівняльного аналізу агрохімічної паспортизації земельної ділянки зробленого цією ж державною установою.

Представник позивача вважає, що призначення по справі експертизи та її доручення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса не має сенсу, бо висновок експертизи не буде мати значення для суду тому, що цей заклад не має повноважень щодо лабораторних обстежень якості ґрунтів за показниками родючості. Всі дані щодо стану агрохімічних показників ґрунтів в цілому по Харківській області знаходяться тільки в Харківській філії ДУ «Держгрунтоохорона».

Від представників сторін до суду 27.03.2020 року надійшли клопотання щодо проведення підготовчого судового засідання зі їх відсутності. Представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи агрохімічні паспорти полів та земельних ділянок СК «Вітязь», виконані Харківським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості грунтів і якості продукції « Облдержродючість » та вирішити клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 п. 8 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» за №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

В рамках справи заявлено вимогу припинити, шляхом розірвання, договір оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та скасувати його реєстрацію, на підставі того, що відповідачем допущені істотні порушення умов договору, а саме відповідач не дотримується екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів. Для перевірки вказаних фактів необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову еколого-ґрунтознавчу експертизу.

Одночасно з цим слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Що стосується клопотання позивача про виклик представника Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона», суд вважає за необхідне повернути його без розгляду, оскільки згідно вимог ст. 183 ЦПК України будь-яке клопотання повинно містити зокрема зміст питання, яке має бути розглянуто судом, підстави клопотання тощо. Зі змісту поданого клопотання не вбачається взагалі для чого позивач просить викликати представника вказаної установи до суду. Стаття 183 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача та позивачу, що вони не позбавлені права на звернення до суду з таким клопотанням в майбутньому.

Клопотання представника відповідача щодо долучення до матеріалів справи агрохімічних паспортів полів та земельних ділянок СК «Вітязь», виконаних Харківським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості грунтів і якості продукції «Облдержродючість» - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 197, 252, 253, 258, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про виклик представника Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона» - повернути позивачу без розгляду.

Клопотання представника відповідача Гуменного Т.З. щодо долучення до матеріалів справи агрохімічних паспортів полів та земельних ділянок СК «Вітязь», виконаних Харківським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості грунтів і якості продукції « Облдержродючість » - задовольнити.

Клопотання представника відповідача Гуменного Т.З. про призначення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за №636/4595/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого кооперативу «Вітязь» в особі голови Золотарьова М.І. про розірвання договору оренди земельної ділянки комплексну судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яким був агрохімічний стан та стан родючості ґрунту земельної ділянки, кадастровий №:03:000:0063, площею 3,8824 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, до передачі її в оренду СК «Вітязь»?

2. Який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, кадастровий №:03:000:0063, площею 3,8824 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області?

3. У випадку погіршення агрохімічного стану та стану родючості ґрунту земельної ділянки, кадастровий №:03:000:0063, площею 3,8824 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, визначити причини такого погіршення? Чи могла господарська діяльність СК «Вітязь» призвести до цього?

4. У випадку погіршення агрохімічного стану та стану родючості ґрунту земельної ділянки, кадастровий №:03:000:0063, площею 3,8824 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, які природні причини такого погіршення? Чи впливає на це підвищення середньої температури повітря внаслідок зміни кліматичних та погодних умов, протягом останніх 12 років, якщо так, то які показники погіршуються у першу чергу?

5. Чи є агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки кадастровий №:03:000:0063, площею 3,8824 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, таким пошкодженням об`єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384-386 КК України.

Копію ухвали направити експертній установі для проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 636/4595/19.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача СК «Вітязь» (Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Миру, 132-Г), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Дьоміна