ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3766/19
номер провадження 4-с/695/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Зайця А.М., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Зайця А.М., яка була вчинена ним у ході здійснення виконавчого провадження №49096515 по виконанню виконавчого листа по справі №695/2059/14-к.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувають матеріали виконавчого провадження №49096515 по виконанню виконавчого листа №695/2059/14-к, який видано 07.09.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення заборгованості у розмірі 24440,45 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Скаржник наполягає, що державний виконавець в ході здійснення виконавчого провадження належним чином свої обов`язки не виконує та з часу відкриття виконавчого провадження не вчинено жодної належної виконавчої дії, спрямованої на погашення заборгованості та стягнення коштів із боржника у примусовому порядку.

За таких обставин скаржник звернулася 11.11.2019 року до начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Зайця А.М. із скаргою на дії державного виконавця, однак жодної відповіді на свою скаргу скаржник не отримала, жодні дії, спрямовані на забезпечення належного виконання рішення суду вчинені не були, тому скаржник вважає таку бездіяльність неправомірною та звернулася до суду з скаргою, якою просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Зайця А.М. щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням рішення суду, зобов`язати останнього забезпечити такий контроль за ходом здійснення виконавчого провадження та зобов`язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Зайця А.М. повідомити суд про виконання ухвали, постановленої за наслідками розгляду цієї скарги.

Від представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яке реорганізовано в Дарницький районний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого останній вимоги вказаної заяви не визнав, вважав її необґрунтованою та належним чином не доведеною, у задоволенні вказаної скарги просив відмовити повністю.

У судове засідання скаржник не з`явилась із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у порядку, визначеному нормами чинного законодавства.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні вказаної скарги просив відмовити повністю.

Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду скарги, суд, на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглядає дану цивільну справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження за №49096515 від 22.10.2015 року, на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яке реорганізовано в Дарницький районний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі №695/2059/14-к про стягнення заборгованості у розмірі 24440,45 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , яка змінила своє прізвище на ОСОБА_5 внаслідок укладення шлюбу, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 05.04.2017 року (серії НОМЕР_1 ).

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинив неправомірну бездіяльність щодо належного забезпечення контролю за ходом виконання виконавчого провадження, яке, на думку скаржника, належним чином не виконується.

На підтвердження своїх доводів скаржник надала до суду скаргу, яка адресована начальнику Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва та з якої вбачається, що скаржник зазначає про відсутність будь-яких належних дій з боку державного виконавця щодо належного виконання рішення суду та просила розібратись в даному питанні і надати їй відповідь.

Вказана скарга отримана Дарницьким районним відділом ДВС 11.11.2019 року, однак, як стверджує скаржник, жодної відповіді на її скаргу остання не отримала та жодних дій, спрямованих на перевірку дій державного виконавця не було вчинено.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Як вбачається із копії документів, наданих Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державним виконавцем здійснено ряд заходів, передбачених законодавством для належного виконання рішення суду.

Окрім зазначеного, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, що стверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №190752569, а також копією постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2015 року, було здійснено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що стверджується постановою від 02.03.2016 року, винесена постанова про арешт коштів боржника від 12.07.2019 року, вчинені дії, спрямовані на розшук грошових коштів та майна боржника на яке можливо здійснити стягнення, а також виклик боржника до державного виконавця.

Про вказані обставини та про характер виконаних дій державним виконавцем в ході виконання судового рішення було повідомлено і у відзиві на вказану скаргу.

Разом із тим, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо реагування начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби на скаргу Нестеренко Я.М.

Згідно ч. 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 №512/5 визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 вказаної Інструкції перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з п.2, посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 3 передбачено, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

Згідно з п.6. перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.

Відповідну постанову на вказану скаргу стягувач не отримала як і не отримала жодної іншої інформації щодо ходу здійснення виконавчого провадження.

У своєму відзиві на скаргу ОСОБА_1 відділ ДВС взагалі не зазначає як та яким чином начальник останнього відреагував на скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця, які були проведені дії щодо встановлення наявності чи відсутності зловживань державним виконавцем, вчинення чи не вчинення необхідних виконавчих дій, спрямованих на належне виконання судового рішення.

Отже, отримавши вказану скаргу начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яке реорганізовано в Дарницький районний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинив жодних дій, спрямованих на реагування та перевірку відомостей та обставин, які зазначені у ній.

Таким чином, вказана бездіяльність начальника Дарницького районного відділу ДВС призвела до порушення прав заявника та засад справедливості, неупередженості та об`єктивності щодо розгляду звернень сторін у виконавчому провадженні.

Ч. 5 ст.74 Закону визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Разом із тим вимога скаржника про зобов`язання начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби повідомити суд про виконання вказаної ухвали не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки ухвала суду є обов`язковою для виконання.

Окрім того, вимога скаржника про зобов`язання керівника відділу виконавчої служби забезпечити контроль за правильним та повним виконанням рішення суду є посадовим обов`язком самого керівника, а відомості про неналежне виконання такого контролю матеріали справи не містять.

На підставі зазначеного та керуючись ст.., ст.. 10, 12, 57-60, 260, 447-451 ЦПК України, ст.ст.18.19.74. Закону України «Про виконавче провадження». Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Розділ ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яке реорганізовано в Дарницький районний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А.М. щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням виконавчого листа № 695/2059/14-к, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення заборгованості у розмірі 24440,45 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. Ю. Степченко