МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №2-4838/10
Пр. №6/521/636/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с. 88-90).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року було замінено стягувача, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 106).

16 жовтня 2020 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки 24 липня 2020 року між заявником та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2295/К, відповідно до умов якого Банк відступив, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, у тому числі за кредитним договором №0 від 14 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 (а.с. 74-76).

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», діючий за довіреністю від 05 грудня 2019 року, в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 142 звор., 153).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 150, 151, 166-168).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №2-4838/10).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, суд вирішив: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 893494,80 грн. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 1 820 грн. (а.с. 88-90).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року було замінено стягувача, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 106).

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи на виконання заочного рішення суду від 28 жовтня 2010 року по справі №2-4838/10 на нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 138).

Встановлено, що 24 липня 2020 року між заявником та ПАТ «Дельта Банк», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000029-b від 14 липня 2020 року, було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2295/К, відповідно до умов якого Банк відступив, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, у тому числі за кредитним договором №0 від 14 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 (а.с. 144-146, 147, 148, 149).

Тобто, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 17 вересня 2020 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Колечко Д.М. перебуває виконавче провадження №61030007 з примусового виконання виконавчого листа №2-4838/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 140 звор., 143).

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(код , адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4838/10, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 14 листопада 2006 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя: О.М. Сегеда