Ухвала

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 296/8251/19

провадження № 61-8381ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради(далі -КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії. Проживає у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності. Він є споживачем комунальних послуг. Теплопостачання здійснюється КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР у централізованому порядку. Його сім`я складається, крім нього, із дружини - ОСОБА_2 та онуки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Онука навчається у гуманітарній гімназії № 23 м. Житомира.

Позивач зазначав, що відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на 100 % знижку на опалення усієї квартири. Його сім`я складається із 3-х непрацездатних осіб, двоє з яких мають право на 100 % знижку. Загальна площа квартири становить 87,45 кв. м, опалювальна - 83,1 кв. м, а пільга складає - 105 кв. м. Проте, відповідачем надано відповідь на запит про те, що при централізованому опаленні дана пільга не діє. Із аналогічними заявами ОСОБА_1 звертався до прокуратури та міського голови, але отримав аналогічні відмови.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 у травні 2020 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання дій КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР щодо нарахування позивачу плати за комунальні послуги з теплопостачання неправомірними а також зобов`язання КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР здійснити перерахунок за надані послуги з теплопостачання.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані матеріали не містятьпосилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, не зазначивши при цьому обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик