ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2618/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1012/20

08 квітня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

заявник Харківська міська рада

заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

апелянт ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року у складі судді Вікторова В.В. по справі № 642/2618/16-ц за заявою Харківської міської ради , заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Харківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачі нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначила, що за даними КП «Жилкомсервіс» міській раді стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 приватизована. Її власник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними довідки з місця мешкання про склад сімї та прописку, наданої КП «Жилкомсервіс» від 21 січня 2014 року, в квартирі була зареєстрована лише ОСОБА_2 , яка знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до інформації КП «Харківське МБТІ» станом на 31 грудня 2012 року квартира зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання, посвідченого 25 квітня 1996 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 08 квітня 2016 року відомості про власників квартири АДРЕСА_1 відсутні.

З поквартирної картки вбачається, що інші особи, в тому числі члени сім`ї, родичі, при житті ОСОБА_2 у квартирі не проживали.

З моменту смерті власників квартири правовстановлюючі документи, в тому числі документи про прийняття спадщини до КП «Жилкомсервіс» ніхто не надавав.

Просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Представник заінтересованої особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не з`явився.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року заяву Харківської міської ради задоволено.

Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передано відумерлу спадщину квартиру - у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішення мотивововано тим, що після смерті ОСОБА_2 заяв про прийняття або про відмову від спадщини не надходило; спадкова справа не заводилася, заповітів від імені ОСОБА_2 не посвідчувалось, а тому заява про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Зазначає, що вона є онукою померлого ОСОБА_4 , якій з 1980 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_2 , яка у спірній квартирі була зареєстрована, але фактично проживала з чоловіком і сином в квартирі АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 померла в квартирі АДРЕСА_4 , а тому саме ця адреса є місцем відкриття спадщини, де вона проживала спільно з сином та чоловіком.

На час ухвалення рішення вона була неповнолітньою, у справі не був притягнутий до участі її дідусь ОСОБА_4 , після смерті якого вона прийняла спадщину і є його правонаступником.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Тобто, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що вона є онукою та спадкоємцем чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_4 . Останній проживав разом з дружиною на час її смерті, а тому спірна квартира входить до складу спадщини після його смерті. Враховуючи, що вона має право на спадкове майно, підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно копії Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_6 є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Між тим, квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 13 жовтня 1994 року ІІ ХДНК, р№3-10513 належала ОСОБА_2 .

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 , 1949 року народження та ОСОБА_2 , 1956 року народження перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1980 року.

ОСОБА_6 батько ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 і його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Його батько дід апелянта- ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_1 спадщину після смерті діда ОСОБА_4 в порядку представлення після смерті її батька дві інші квартири прийняла і отримала свідоцтво (а.с.97-98).

Спірною залишилася квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 і в якій вона була зареєстрована.

Матір`ю ОСОБА_1 , оскільки вона на той час була неповнолітня, було пред`явлено позов про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_4 цього ж будинку та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_2 в порядку представлення після смерті батька.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2019 року позов задоволено; постановою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року рішення скасовано і в позові відмовлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апелянтом не надано доказів, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_6 тобто, її бабкою.

Обставини, щодо встановлення факту, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є однією й тією ж особою відповідним судовим рішенням не встановлені, доказів, що свідоцтво про народження містить помилку щодо зазначення по батькові матері ОСОБА_6 матеріали справи також не містять.

Також, згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 одна прописана у спірній квартирі з 01 березня 2007 року та знята з реєстраційного обліку 13 липня 2009 року. Інші особи, в тому числі члени сім`ї, родичі за її життя у квартирі не проживали.

Відповідно до повідомлення ІІ ХДНК після смерті ОСОБА_2 заяв від спадкоємців про прийняття, про видачу свідоцтва або про відмову від спадщини не надходило. Спадкова справа не заводилася. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися і заповітів від її імені не посвідчувалось.

За таких обставин вважати, що рішення суду впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Враховуючи, що судовим рішенням не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 381-384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року у складі судді Вікторова В.В. по справі № 642/2618/16-ц за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко