ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/3557/19
Провадження № 22-ц/4820/670/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/3557/19 а апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 04 січня 2020 року (суддя Босюк В.А.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про право.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ТОВ «Лотівка Еліт» просило визнати недійсним договір оренди землі, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» площею 1,1980 га з кадастровим номером :04:023:0225 та скасувати запис про право (в державному реєстрі прав) №31459028 від 17 квітня 2019 року, що вчинений державним реєстратором прав Корчицької сільської ради Шепетівського району на підставі вищевказаного договору оренди землі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 04 січня 2020 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт» адвоката Ткача В.В. від позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про право. Справу провадженням закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 1921 грн. судового збору.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду в частині стягнення судових витрат, ТОВ «Єлисейські поля» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову у разі відмови від позову, та незаконно поклав на відповідачів обов`язок відшкодувати усю суму судового збору, сплаченого позивачем. Також, на думку апелянта, сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам, заявлених в позовній заяві та є завищеною аби за наслідками розгляду справи з відповідачів стягнути більшу суму судового збору. Зважаючи на викладене, товариство просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з відповідачів судового збору, застосувавши ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Лотівка Еліт» погоджується із висновками суду першої інстанції, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник товариства вказує, що апелянтом не врахована ч. 3 ст. 142 ЦПК України і, взявши до уваги, що відмова ТОВ «Лотівка Еліт» від позову здійснена внаслідок розірвання укладених між відповідачами договорів оренди землі вже після пред`явлення позову, тому стягнення з відповідачів усієї суми сплаченого позивачем судового збору відповідає закону.

Ухвала суду першої інстанції в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Учасники справи та представники учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи та представників учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Однак, ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат не відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачами, з останніх на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору, що понесені позивачем.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету ( ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Згідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, відшкодування відповідачем позивачу судових витрат є за своєю природою цивільно-правовою відповідальністю і засобом, який забезпечує виконання суб`єктом цивільних правовідносин своїх обов`язків.

Встановлено, що звертаючись до суду ТОВ «Лотівка Еліт» просило суд визнати недійсним договір оренди землі, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» і скасувати запис про право, який вчинений на підставі цього договору державним реєстратором Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Як вбачається з даних додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.04.2019 року, ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» 03 грудня 2019 року достроково розірвали спірний договір оренди землі, на підставі чого державним реєстратором Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права відомості про припинення речового права, а саме: права оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Єлисейські поля», що підтверджується даними витягу з даного реєстру за №191614619 від 05.12.2019 року (а.с. 54-55).

04 січня 2020 року позивачем через свого представника було подано заяву про відмову від позову, закриття у зв`язку з цим провадження у справі та повернення сплаченого судового збору (а.с. 69-70).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2020 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт» адвоката Ткача В.В. від позовних вимог та закрито провадження по справі. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 1921 грн. судового збору.

Колегія суддів приходить до висновку, що дострокове розірвання відповідачами договорів оренди та внесення відповідних записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на спірну земельну ділянку, не може бути розцінено як задоволення відповідачами позовних вимог позивача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним після їх пред`явлення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору відсутні.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позову ТОВ «Лотівка Еліт» було сплачено судовий збір в розмірі 3842 грн. згідно з платіжними дорученнями № 4856 від 05.09.2019 (а.с. 2).

Тому підлягає до повернення з державного бюджету ТОВ «Лотівка Еліт» 50% судового збору, сплаченого товариством при подачі позову в розмірі 1921 грн.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підставність заяви ТОВ «Лотівка Еліт» щодо стягнення судових витрат та невірно застосував норми процесуального права (ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України), тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала в частині вирішення питання про судові витрати - скасуванню з постановленням нового судового рішення про повернення ТОВ «Лотівка Еліт» з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (, місцезнаходження: вул. Центральна, 1-Б, с. Лотівка, Шепетівський р-н) 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення № 4856 від 05 вересня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 08 квітня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай