22-ц/804/1542/20
2-3593/11

Головуючий в 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Маріупольська міська рада 24 березня 2020 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник Маріупольської міської ради, з посиланням на норми господарського процесуального кодексу України, просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що Маріупольська міська рада не отримувала рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2012 року № 2-3593/11 року; представником Маріупольської міської ради при ознайомленні з матеріалами справи № 2-774/11 року було виявлено відсутність відповідних доказів відправлення та отримання даного рішення скаржником. Крім того, зазначено, що Маріупольською міською радою вже було подано апеляційну скаргу 16 грудня 2019 року № 31.5-78503-31.5.1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2012 року № 2-3593/11 року, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2019 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме :сплати судового збору у розмірі 282, 30 грн. та оскільки міська рада не мала можливості усунути недоліки шляхом надання відповідного платіжного доручення, через складнощі щодо замовлення та фінансування на кінець 2019 року та початок 2020 року, ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію рішення від 28 лютого 2012 року скаржником отримано 07 жовтня 2019 року (а.с. 35).

17 грудня 2019 року Маріупольська міська рада подала апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду (а.с. 36-41).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2019 року апеляційна скарга Маріупольської міської ради від 17 грудня 2019 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме :

- усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог п.п.4, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України;

- зазначення інших підстав для поновлення строку;

- проведення сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу Маріупольської міської ради від 17 грудня 2019 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

24 березня 2020 року Маріупольська міська рада знов подала апеляційну скаргу з клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку, скаржник, зокрема посилається на те, що міська рада не отримувала оскаржуване рішення.

Однак, слід зазначити, що матеріали справи містять : розписку про вручення судової повістки представнику Маріупольської міської ради у судове засідання на 28 лютого 2012 року; заяву представника маріупольської міської ради Темір І.К. від 13 січня 2012 року, про розгляд вказаної справи без участі їх представника, вирішення спору покладали на розсуд суду (а.с.22).

Тобто, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач був обізнаний про розгляд даної справи.

Також, матеріали справи містять заяву представника міської ради Каргіна Є.С. про ознайомлення з матеріалами справи, з відміткою про ознайомлення у повному обсязі 28 серпня 2019 р. (а.с.27), заяву представника міської ради Коломієць О.Г., з відміткою про ознайомлення з матеріалами справи 24 вересня 2019 року (а.с.29).

Крім того, скаржник в клопотанні про поновлення строку вказує, про неможливість усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2019 року, а саме сплати судового збору, у зв`язку із складностями фінансування у кінці 2019 року та на початку 2020 року.

Слід зауважити, що з наданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 31, вбачається, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 2-3593/11 проведена 27 січня 2020 року (а.с. 66).

З апеляційною скаргою Маріупольська міська рада звернулася лише 24 березня 2020 року, тобто у строк майже понад два місяці з дня проведення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки наведені причини ( з урахуванням обізнаності представника Маріупольської міської ради про розгляд справи 28 лютого 2012 року, двічі : 28 серпня 2019 року та 24 вересня 2019 року ознайомлення представників міської ради з матеріалами справи, отримання судового рішення 07 жовтня 2019 року, проведення сплати судового збору 27 січня 2020 року та подання апеляційної скарги 24 березня 2020 року) не свідчать про існування об`єктивних, непереборних труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги в межах встановленого процесуального строку.

Тому, скаржнику пропонується вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку;

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева