1Справа № 335/8130/20 2-з/335/123/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/8130/20 (провадження 2/335/2477/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков Сергій Олександрович про скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому просить скасувати запис про право власності № 30422090 (дата, час державної реєстрації: 20.02.2019 14:10:25) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м. за ТОВ «Кредитні ініціативи» (), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем.

Одночасно з позовом, позивач подавав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою судді від 25.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

22.10.2020 до суду повторно надійшла заява про забезпечення позову, в які позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «Кредитні ініціативи», на яке незаконно перереєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., має реальну та об`єктивну можливість розпоряджатися майном, що належить позивачу. З огляду на те, що майно набуте у протиправний спосіб, основним видом діяльності відповідача є надання фінансових послуг, існує велика вірогідність подальшого перепродажу належного позивачу майна для отримання незаконного збагачення, а отже остаточної втрати його для позивача, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про скасування рішення державного реєстратора. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що предметом позову є скасування запису про право власності щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , і позивачем надані докази наявності між сторонами спору на зазначене нерухоме майно, внаслідок протиправних дій з боку державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова С.О., яким прийнято рішення про реєстрацію права власності за іншою особою, заявник вважає, що є всі підстави для накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Фактично доводи вказаної заяви про забезпечення позову аналогічні тим доводам, які викладені у первісній заяві про забезпечення позову, яка подавалася до суду одночасно із позовом. Додаткових доказів до заяви про забезпечення позову позивачем не подано.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є арешт майна та (або) грошових коштів, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Звертаючись до суду з позовом про скасування запису про право власності та із заявою про забезпечення позову, позивач на підтвердження своїх позовних вимог та заяви взагалі не надав жодного доказу.

Так, в до матеріалів позовної заяви та заяви забезпечення позову позивачем не надано жодного доказу, які би давали підстави дійти висновку, що між сторонами в дійсності існує спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також того, що позивач має будь-яке відношення до спірної квартири і що записом про право власності, який він оспорює у судовому порядку, порушуються його права.

Сам по собі факт звернення до суду з позовом, в якому викладені міркування позивача щодо протиправності запису про право власності, без подання належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог, не свідчить про реальне існування спору між сторонами, а подання позивачем повторно заяви про забезпечення позову, яка є абсолютно аналогічною тій, що вже розглянута судом, може свідчити про зловживання стороною у справі своїми процесуальними правами.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що позивачем не доведено поза розумним сумнівом необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , а відтак у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/8130/20 (провадження 2/335/2477/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування запису про право власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук