Справа № 541/149/20
Провадження №2/541/428/2020
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 червня 2020 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді: Куцин В.М.,
секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 1995 року у Великокручанській сільській раді Пирятинського району Полтавської області із ОСОБА_2 , актовий запис № 15.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 листопада 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, стали частими сварки. Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе, збереження шлюбу суперечитиме його інтересам та інтересам дітей.
Ухвалою судді від 29 січня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання .
Ухвалою сулу від 17 березня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 40).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 16,26,28,39).
Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11 листопада 1995 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у Великокручанській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 15 (а.с. 3). Від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 28.10.1997 та серії НОМЕР_2 від 18.04.2011 відповідно (а.с.4,5).
Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме його інтересам та інтересам дітей.
Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не заявила, яким вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем, тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « ОСОБА_6 ».
Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 840 гривень 80 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 354ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 листопада 1995 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Миргород, Полтавської області та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою м. Пирятин, Полтавської області, у Великокручанській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 15 - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_6 ».
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд з моменту проголошення і непізніше тридцяти днів з дня закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Миргород, Полтавської області, адреса реєстрації АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Пирятин, Полтавської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .
Повне судове рішення складено 12 червня 2020 року.
Суддя: В. М. Куцин