Ухвала

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 521/16714/14-ц

провадження № 61-45799св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обов`язкової частини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, у складі судді Поліщук І. О., від 11 квітня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В., від 06 вересня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів:

Кононенко Н. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В., від 06 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

Сімаченко С. Л., про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обов`язкової частини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області

від 06 вересня 2018 року,позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено, що заповіт ОСОБА_4 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л., є нікчемним. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної посмертної судово-медичної експертизи повернуто.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року касаційне провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 254 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поновлення касаційного провадження. До заяви ОСОБА_5 додано копію повідомлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гуляєвої Н. В., в якому зазначено, що спадкоємцем ОСОБА_1 є ОСОБА_5 , інших заяв про прийняття спадщини не надходило.

Ураховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню із залученням до участі у справи правонаступника ОСОБА_1 -

ОСОБА_5 .

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 55, 254, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обов`язкової частини.

Залучити правонаступника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обов`язкової частини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обов`язкової частини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович