Справа № 211/4814/20
2/214/2958/20
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

02 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Єременко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої його діловій репутації та внаслідок дискримінації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою 18 серпня 2020 року, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 1 грн. 00 коп. за дискримінацію його як юриста, який заробляє на життя наданням послуг в сфері права, що нанесло шкоду його діловій репутації.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 підсудність визначено Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу після задоволення самовідводу судді Чернової Н.В., матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 21 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, 27 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від пред`явленого ним позову та закриття провадження по справі, аби дати шанс окремим суддям Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишатись порядними. Одночасно в заяві вказував на повернення йому позову та залишення позову без розгляду. Ухвалу про закриття провадження по справі просив винести невідкладно. Заяву направлено до суду через систему «Електронний суд» із сформуванням 26 жовтня 2020 року.

Відповідачі суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. та представник Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання не з`явились, викликалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про відмову від позовних вимог розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач взнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позовних вимог, що є його процесуальним правом, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву позивача можливо задовольнити.

Посилання позивача на одночасне закриття провадження по справі та залишення позову без розгляду суд оцінює критично, оскільки це різні процесуально-правові інститути. До того ж відмова позивача від позову, про що він чітко зазначив в заяві, визначає саме закриття провадження по справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, суд враховує подання позивачем заяви про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, звільнення його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а тому підстав для компенсації будь-яких процесуальних витрат, понесених позивачем, за відсутності доказів їх наявності, суд не вбачає.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 256, 260, 352-354, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої його діловій репутації та внаслідок дискримінації, а провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 02 листопада 2020 року.

Суддя Євтушенко О.І.