Житомирський апеляційний суд
Справа №935/314/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/314/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Янчук В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просив забезпечити докази шляхом їх огляду судом за місцем їхнього знаходження з відеофіксуванням, а саме: огляду побутового приміщення для двірників, яке розташоване на другому поверсі в будинку КП "Коростишівський комунальник", за адресою: АДРЕСА_1 ; огляду побутового приміщення - вагончика КП "Коростишівський комунальник", який знаходиться на території комунального підприємства МКП "Коростишівський міський водоканал" за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів.

В обґрунтування скарги зазначає, що в поданій заяві він вказав, що дані докази можуть бути втрачені в результаті трансформування, перетворення або пожежі. Проте суд не надав оцінки цим доводам, а тому ухвалене рішення не може вважатися обгрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні поданої заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення доказів та не доведена та обставина, що існують підстави вважати, що засіб доказування у даній справі може бути втрачений, а збирання або подання доказів, які заявник просить забезпечити, стане згодом неможливим чи утрудненим.

Такий висновок суду є обгрунтованим, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Зміст поданої ОСОБА_1 заяви свідчить, що, на його думку, докази, які він просить оглянути, підтвердять непристосованість зазначених приміщень для перебування та проживання в них. Заявником також зазначено, що необхідність забезпечення вказаних доказів зумовлюється можливістю їхньої швидкої трансформації не лише шляхом ремонту або облаштування, а й можливістю їхньої втрати, оскільки за інформацією керівника КП "Коростишівський комунальник" вказані тимчасові приміщення часто знищуються у результаті пожежі.

Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що забезпечення доказів можливе лише за умови наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В свою чергу, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначені приміщення можуть бути знищені чи змінені, а його пояснення грунтуються лише на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення доказів до початку розгляду справи.

З наведеного вбачається, що ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: