06.03.2020 Справа № 756/8862/19
Унікальний № 756/8862/19
Провадження № 2/756/1459/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Дрончак Д.А.

представника позивача - Білоус Т.А.

представника відповідача - Тищенка Г.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Григорія Григоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БМ - 2018» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Акціонерне товариство «БМ - 2018» у липні 2019 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказує, що 24.04.2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ - 2018» та ОСОБА_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 06.06.2008 року змінив прізвище на « ОСОБА_4 », укладено кредитний договір № 484/2404408 за умовами якого банком надано позичальнику кредит на суму 175 000 доларів США.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 24 квітня 2008 року було укладено Договір іпотеки № 484/240408, предметом іпотеки якого є нерухоме майно, а саме квартира номер АДРЕСА_1 .

В зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків по поверненню кредиту ОСОБА_2 , в лютому 2013 року позивач звернувся з позовом до Оболонським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.07.2013 року, яке набрало законної сили, позов банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 260 878 доларів США 21 центів, що за офіційним курсом НБУ становило 2 085 206 грн. 97 коп.

На підставі рішення Оболонським районним судом 28.08.2013 видано виконавчий лист №2/756/1809/13.

Постановами державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10.12.2014 та від 11.04.2017 виконавчі листи Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/1809/13 від 28.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, повернуто стягувачу ПАТ «БМ Банк».

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2011 позов ОСОБА_2 до ТОВ «БМ Банк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними задоволено: договір кредиту № 484/2404408 від 24.04.2008 та договір іпотеки № 484/2404408 від 24.04.2008, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «БМ Банк», визнано недійсними; в порядку застосування недійсності договору іпотеки № 484/2404408 від 24.04.2008, посвідченого нотаріально із накладенням заборони на відчуження майна, зобов`язано органи нотаріату зняти заборону відчуження майна (нерухомого майна квартири номер АДРЕСА_1 , що є предметом договору іпотеки № 484/2404408 від 24.04.2008) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключено запис за номером 7100313 від 24.04.2008, з державного реєстру іпотек виключити запис № 7100342.

26.11.2012 року Обухівським районним судом Київської області переглянуто заочне рішення за яким договір іпотеки визнано недійсним та у задоволенні позову відмовлено. На день звернення до суду з цим позовом право власності на іпотечну квартиру перейшло за договором купівлі-продажу до ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість, квартира обтяжена іпотекою за укладеним з банком іпотечним договором вибула із його власності внаслідок існування судового рішення, що в подальшому було скасовано, ПАТ «БМ Банк» просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 484/2404408 у розмірі 260 878, 21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 2 085 206 грн. 97 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

В судовому засіданні 26.02.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко Г.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, мотивуючи своє клопотання тим, що 14.11.2017 року Оболонським районним судом м.Києва (у складі судді Шевчука А.В.) у справі №756/8270/15 -ц було ухвалено рішення зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається в даній справі. Вищевказаним рішення в задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру як на предмет іпотеки за іпотечним договором №484/240408 від 24.04.2008 року відмовлено. Рішення набрало законної сили 06.09.2018 року, Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06.09.2018 року у справі № 756/8270/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала з приводу закриття провадження у справі та просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року у справі №2/756/115/17 (ун.756/8270/15-ц) в задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 06 вересня 2018 року, апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року залишено без змін (а.с.85-91).

Вищевказане рішення набрало законної сили.

Як убачається зі змісту позовних вимог у даній справі (№ 755/8862/19), і цивільній справі (755/8270/15-ц ) за результатами розгляду якої ухвалено рішення, сторони у спорі одні і тіж, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №484/240408 від 24.04.2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору-купівлі продажу квартири від 05.04.2014 року. Підставами для звернення з позовами до суду є те, що третьою особою - ОСОБА_2 порушено умови основного зобов`язання забезпеченого іпотекою, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, а тому позивач звернувся до відповідача, як останнього набувача спірної квартири та просить суд звернути стягнення на квартиру належну відповідачу, оскільки вважає ОСОБА_1 новою стороною Договору іпотеки та іпотекодавцем квартири.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, в разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням викладеного, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Г. Г. про закриття провадженняу даній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Григорія Григоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БМ - 2018» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «БМ - 2018» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2020 року.

Суддя: Н.О. Яценко