Справа № 418/919/20
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

за участі: секретаря с/з; Вороніної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій остання просить заборонити ОСОБА_2 , чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля марки Renault LOGAN MCV 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу (пр-легкового-В), марка Лев, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначає, що відповідач з січня 2020 року на власний розсуд використовує вказане майно, від поділу майна ухиляється, а також під час останньої розмови повідомив, що з метою ухилення від поділу сумісно нажитого майна збирається перереєструвати транспортні засоби на третіх осіб.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 24.03.2020 року вказана заява прийнята та призначена до розгляду на 26.03.2020 року.

У судовому засіданні 26.03.2020 року ОСОБА_1 заявила клопотання про оголошення перерви з метою надання додаткових пояснень.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 26.03.2020 року без виходу суду до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання заявника та оголошено перерву до 09:00 год 27.03.2020 року.

26.03.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обґрунтованості необхідності вжиття заходів забезпечення доказів. Заявник посилається на те, відповідач на даний час використовує вказане майно на власний розсуд, а також від його мирного поділу ухиляється та відкрито заявляє, що відчужить майно третім особам.

Також представник позивача просить суд розглянути заяву без участі представника позивача та позивача.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , перевіривши письмові пояснення її представника, повно та всебічно дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, приходить до переконання про її обґрнтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, судом установлено, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 , чи іншім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки Renault LOGAN MCV 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп (пр-легковий-В), марка Лев, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначений автомобіль та причеп фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

Також судом установлено, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником причепу марки Лев модель року випуску, р/н НОМЕР_2 , а також автомобіля марки Renault LOGAN MCV 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд уважає за необхідне задовольнити зазначену заяву.

Крім того, суд приходить до переконання, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження спірного майна жодним чином необмежить права відповідача, так як спірне майно залишається у його користуванні, однак в разі недобросовісності його поведінки послугує ефективним механізмом реального виконання судового рішення про поділмайна подружжя.

Керуючись статтями 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки Renault LOGAN MCV 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 .

Вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження причепу (пр-легковий-В), марка Лев, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П. Гуцол