Справа № 128/288/20
Провадження №22-ц/801/820/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 березня 2020 року у справі ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишена без руху.

Підстави, що зумовили постановити ухвалу про залишення скарги без руху наведені у цій ухвалі.

Так, в порушення частин 2, 3 та 4 статті 356 ЦПК України апелянтом не зазначені передбачені вказаним нормам відомості про учасників справи, зокрема, їх місце проживання чи перебування; апеляційну скаргу підписано не ОСОБА_1 , а громадянином України ОСОБА_4 , проте не додано документ, який посвідчує повноваження представника ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема, право підписувати від її імені процесуальні документи, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, апелянту відмовлено у звільненні від сплати судового збору ухвалою суду від 12.03.2020.

Копія зазначеної ухвали направлена на вказану у скарзі адресу апелянта ОСОБА_1 та отримана нею 18 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали апелянту наданий строк - сім днів з дня отримання її копії.

Проте станом 31 березня 2020 року апелянт не усунула наведених в ухвалі недоліків . При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 12 березня 2020 року у строки, встановлені судом, від апелянта також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що апелянт не реалізувала своїх процесуальних обов`язків належним чином, приходжу до висновку, що у встановлений строк апелянтом не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 12 березня 2020 року.

Оскільки без усунення недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 березня 2020 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Стадник