ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5075/20 Справа № 195/1534/19 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О.В.
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Славутич та ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Славутич про стягнення неотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Славутич та ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Славутич про стягнення неотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав.

25 червня 2020 року в судовому засіданні суддями Свистуновою О.В., Красвітною Т.П., Єлізаренко І.А. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі головуючого судді: Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., у справі № 195/31/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Славутич про розірвання договору оренди земельної ділянки, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Славутич залишено без задоволення, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року залишено без змін (а.с.159-162).

Оскільки суддями вже була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин, зокрема, у справі № 195/31/16-ц підставою позовних вимог було те, що відповідач не у повному обсязі сплачував орендну плату за договором оренди землі від 01.02.2010 року, а саме не сплачував орендну плату з урахуванням індексу інфляції, розмір якої визначений Договором, підставою ж позовних вимог у даній справі також є несплата відповідачем орендної плати, а тому з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості ними було заявлено самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що заяви суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко