провадження № 2-з/361/65/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня2020 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій останній просить: накласти арешт на автомобіль Мерседес-Бенц GLE250 Blue Tec 4matic, д/з НОМЕР_1 , накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 площею 47,2 кв.м. вартістю 377 600 грн. та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будь-якого виду відчуження, передання у заставу або іпотеку зазначене майно. Також, ОСОБА_2 просить заборонити до набрання законної сили рішення суду у справі вчиняти будь-які дії щодо будь-якого відчуження майнових прав на пайовий внесок у розмірі 443 020 грн., сплаченого у розмірі 100 % згідно договору з ЖБК «Діамант» про сплату пайових внесків № 1/5-нф від 02.02.2017 року.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на те, що вищевказане майно є спільним сумісним майном, яке придбане під час проживання ОСОБА_1 однією сім`єю із ОСОБА_3 . З метою уникнення можливості його подальшого поділу або визнання права спільної сумісної власності, ОСОБА_3 має намір його реалізувати, оскільки неодноразово погрожувала таким. За таких обставин, слід вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позову, заяву та додані до неї матеріали встановлено, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовними вимогами до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Вказана цивільна справа перебуває у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області. Предметом спору за вказаним позовом є нерухоме майно, а саме, не житлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 47.2 кв.м.

30 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну та збільшення позовних вимог. Станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову, судом не вирішено питання про прийняття заяви про зміну та збільшення позовних вимог.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені у заяві обставини, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог із видами забезпечення позову, приходжу до висновку про часткове задоволення поданої заяви про забезпечення позову, а саме, в частині накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 площею 47,2 кв.м. вартістю 377 600 грн. та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будь-якого виду відчуження, передання у заставу або іпотеку зазначене майно. Необхідність у такому забезпеченні позову викликане тим, що зазначене майно є предметом спору, а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки майно, стосовно якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову не є предметом поданих первісних вимог, а питання щодо прийняття заяви про зміну та збільшення позовних вимог судом ще не вирішувалося.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 площею 47,2 кв.м.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 площею 47,2 кв.м.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин