У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., представника позивача ОСОБА_1 О.М., відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши підготовчому у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

04.12.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що предметом позову, з яким вона звернулась до суду, є поділ майна подружжя, шляхом визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме житлового будинку, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельної ділянки для ведення селянського господарства та кафе першої черги торгово житлового будинку.

Всі вказані об`єкти зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 , хоча вони є набуті сторонами під час спільного проживання, тобто під час зареєстрованого шлюбу.

Однак, відповідач не має наміру здійснити поділ майна у добровільному порядку, ставить під сумнів право позивача на спірне майно, що свідчить про загрозу відчуження майна, яке є предметом спору.

Також вказує що їй стало відомо, що ОСОБА_2 вже має на меті здійснити реалізацію вищевказаного майна. Отже, оскільки майно є спільною сумісною власністю подружжя, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд, що є реальною загрозою порушення конституційних прав та законних інтересів позивача зі сторони відповідача. Це в свою чергу зробить неможливим або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушеного права позивача на поділ майна, за захистом якого вона звернулася до суду.

Позивач вважає, що у даному випадку слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, яке є предметом позову, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га., яка розташована в АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_2 , земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2700 га в с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, що зареєстрована за ОСОБА_2 , а також кафе-першої черги торгово-житлового будинку (загальна площа 39.30 м2) за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Пачута О.М. у судовому засіданні вимоги заяви про забезпечення позову підтримала та просила таку задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Муртазіна Н.М. заперечили проти задоволення заяви у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно роз`яснень Верховного суду України, викладених у п. 1 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, з метою виключення потенційної можливості невиконання рішення суду за результатами судового розгляду справи про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, у контексті з положеннями ст. 2 ЦПК України, заяву про накладення арешту на майно, яке є предметом спору по даній справі слід задоволити.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт із забороною вчиняти будь-які юридично значимі дії на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за кадастровим номером НОМЕР_1 :01:003:0014, площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером НОМЕР_1 :01:003:0013, площею 0,2700 га. в с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, яка зареєстрована за ОСОБА_2 ;

- кафе першої черги торгово-житлового будинку, загальною площею 39.30 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстроване за ОСОБА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Великоберезнянської районної державної адміністрації та Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе