Справа № 184/143/20
Номер провадження 2/184/150/20
26 жовтня 2020 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Орган опіки і піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування позову зазначається, що на первинному обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області перебувають малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дитина, позбавлена батьківського піклування. У зв`язку зі зловживанням матір`ю, громадянкою ОСОБА_2 , алкогольними напоями, вживанням нею наркотичних засобів, також агресивною поведінкою та відсутністю піклування про дитину, за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 року (справа №184/1998/18), вищевказану дитину відібрано від матері без позбавлення останньої батьківських прав. Відомості про батька дитини записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного Кодексу України. Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради від 27.02.2019 р. № 78 опікуном малолітнього ОСОБА_1 призначено рідну бабусю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 13.12.2019 року на комісії з захисту прав дитини було розглянуто питання про доцільність (не доцільність) позбавлення батьківських прав відповідача відносно зазначеної дитини. За інформацією Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 10.12.2019 р. №1106, від 02.11.2018 р. ПМЦСССДМ з ОСОБА_2 було укладено договір про здійснення супроводу та підписано план соціального супроводу, мета якого - подолання наркотичної та алкогольної залежності вищевказаною громадянкою, надання консультацій щодо працевлаштування та ведення здорового способу життя, сприяння у налагодженні стосунків між матір`ю та дитиною. На момент здійснення соціального супроводу ОСОБА_2 проживала за адресою по АДРЕСА_1 спільно зі співмешканцем, провести обстеження житлово - побутових умов не видавалося можливим, оскільки власник житлового приміщення відмовляв у доступі до житла. З метою офіційного працевлаштування ОСОБА_2 надано направлення ПМЦСССДМ від 10.05.2019 р. №10, від 07.07.2019 р. №21 до Покровської міської філії ДОЦЗ. Відповідно до інформації останньої ОСОБА_2 на обліку як безробітна не перебувала і не перебуває, у грудня 2019 року зверталась до центру зайнятості щодо працевлаштування на АТ «ПГЗК». Відповідно до інформації КП «ЦМЛ м. Покров» ДОР» від 21.05.2019 р. №478 ОСОБА_2 неодноразово відвідувала лікаря - нарколога, в подальшому надала заяву на лікування в обласному наркодиспансері м. Дніпро, але для визначення дати госпіталізації в обласний наркодиспансер м. Дніпра не звернулась і лише 23.09.2019 р. у супроводі психолога ПМЦСССДМ вищезазначена громадянка звернулася до лікаря - нарколога КП «ЦМЛ м. Покров`ДОР» та отримала направлення до КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР». Відповідно до інформації, наданої КП «ЦМЛ м. Покров`ДОР» від 10.12.2019 року ОСОБА_2 не приймає метадонову терапію, знаходиться на «Д» обліку та самостійно 1-2 рази на тиждень відвідує лікаря - нарколога, допоміжні психоактивні речовини не приймає та виконує рекомендації нарколога. За інформацією управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради ОСОБА_2 відвідувала двічі заклад дошкільної освіти №16, вихованцем якого є її син - ОСОБА_1 , мати не спілкувалась з вихователем, не цікавилась станом здоров`я та успіхами дитини. З адміністрацією закладу тісно співпрацює опікун дитини. ОСОБА_2 не виконує батьківські обов`язки стосовно медичного догляду та лікування ОСОБА_1 , цим займається бабуся. Комісією з питань захисту прав дитини встановлено, що ОСОБА_2 не усунуто причини, які перешкоджали належному вихованню дитини та з метою захисту інтересів дитини, на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини орган опіки та піклування дійшов висновку, що ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Від представника позивача органу опіки і піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області - Федько Я.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання повісток про виклик до суду.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі, з винесенням заочного рішення по справі, що відповідає положенню ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якого у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечення на позов не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування даних умов.
Суд, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи позовної заяви, з`ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №30, виданого Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.5).
Відомості про батька дитини внесено до актового запису про народження дитини відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька (а.с.96).
Згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 року відібрано малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від його матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав, дитину передано органу опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області. Крім того, стягнуто з останньої на користь державного закладу чи особи, яка буде опікуватись дитиною, на його утримання аліменти у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 13.12.2018 року (а.с.6-7). Відповідач належним чином не сплачує стягнуті з неї аліменти на утримання. Так, згідно до розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 за період з 28.09.2018 р. по 05.02.2020 р. має заборгованість у розмірі 42 661,23 грн. (а.с.91).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Покровської міської ради від 26.12.2018 р. № 538 малолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини, позбавленого батьківського піклування, службі у справах дітей доручено вирішення питання щодо подальшого влаштування дитини до сімейної форми виховання (а.с.8).
Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради від 27.02.2019 р. № 78 опікуном над малолітнім ОСОБА_1 та його майном призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визначено місце проживання дитини за місце проживання опікуна в АДРЕСА_2 (а.с.9).

За інформацією Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді №1106 від 10.12.2019 року, на підставі повідомлення служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області з ОСОБА_2 укладено договір № 187 від 02.11.2018 р. про здійснення соціального супроводу та підписано план соціального супроводу, метою якого є подолання наркотичної та алкогольної залежності вищевказаною громадянкою, надання консультацій щодо працевлаштування та ведення здорового способу життя, сприяння у налагодженні стосунків між матір`ю та дитиною. (а.с.10-12).

Покровським міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді у процесі здійснення соціального супроводу ОСОБА_2 були видані направлення до Покровської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості для вирішення питання працевлаштування №10 від 10.05.2019 р., №21 від 07.07.2019р. (а.с.17-18).

Відповідно до акту обстеження житлово - побутових умов від 08.11.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 потребує допомоги з боку ПМЦСССДМ у вирішенні питань з подолання залежності та надано направлення №32 від 08.11.2019 р. до КЗ «ЦМЛ м. Покров ДОР» з метою відвідування лікаря - нарколога для отримання консультації та рекомендацій з лікування алкогольної та наркотичної залежності, проведено бесіду щодо необхідності постійного підтримання зв`язку з дитиною та допомоги опікунові (а.с.13-14).

Згідно актів обстеження житлово - побутових умов ОСОБА_2 від 08.02.2019 року, 15.01.2019 року по АДРЕСА_3 встановлено, що житло потребує косметичного ремонту, дві з трьох кімнат не жилі, діти з матір`ю не проживають. Фахівцем ПМЦСССДМ вкотре наголошено на необхідності ОСОБА_2 подолання алкогольної та наркотичної залежності, веденні здорового способу життя, спілкуванні з дитиною (а.с.15, 26).

Згідно акту обстеження житлово - побутових умов дитини від 15.05.2019 року по АДРЕСА_3 (а.с.28), встановлено склад сім`ї: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діти - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку відібрано від матері ОСОБА_2 та позбавлено батьківських прав. Квартира потребує косметичного ремонту. За висновком обстежувачів встановлено, що матері необхідно працевлаштуватись, щоб покращити матеріальне становище та привести помешкання до ладу, розпочати лікування від залежності та зайнятись вихованням дітей.

Згідно актів обстеження умов проживання від 10.08.20 року та від 18.08.2020 року по АДРЕСА_4 здійснити обстеження умов проживання не видалось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив (а.с.85,87).

Згідно актів відвідування сім`ї/особи №119/1 від 10.08.20 року та №180/1 від 18.08.20 року при відвідуванні сім`ї за місцем проживання відповідачки, вдома нікого не було, комісією було залишено запрошення до ЦСССДМ (а.с.86,88).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 - матері ОСОБА_2 , та опікуна ОСОБА_1 , від 10.05.2019 року, встановлено, що більше тижня ОСОБА_3 не бачить свою доньку, до дитини остання не з`являється, має наркозалежність (а.с.16).

На момент здійснення соціального супроводу ОСОБА_2 проживала за адресою по АДРЕСА_1 , провести обстеження житлово - побутових умов не видавалося можливим, оскільки власник житлового приміщення (співмешканець відповідача) відмовляв у доступі до житла (а.с.19, 24, 27).

Згідно довідки Комунального підприємства «ЦМЛ м. Покров» ДОР» №3276 від 10.12.2019 року ОСОБА_2 , на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває. Знаходиться на «Д» обліку у лікаря - нарколога (а.с.20).

Згідно довідки КЗ «ЦМЛ м. Покров» ДОР» №1388 від 20.05.2019 року ОСОБА_2 неодноразово відвідувала лікаря - нарколога, в подальшому надала заяву на лікування в обласному наркодиспансері м. Дніпро, але для визначення дати госпіталізації не з`явилася (а.с.22). Крім того, згідно довідки №3258 від 09.12.2019 року встановлено, що відповідач з 23.09.2019 року була госпіталізована до КП «Дніпропетровській наркологічний диспансер ДОР» з метою лікування від наркотичної залежності та виходу із програми замісної метадонової терапії. На теперішній час вона не приймає метадонову терапію, знаходиться на «Д» обліку та самостійно 1-2 рази на неділю відвідує лікаря - нарколога. Допоміжні психоактивні речовини не приймає та виконує рекомендації нарколога (а.с.23).

За інформацією головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Дніпропетровської області» від 09.12.2019 року дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на «Д» обліку не перебуває, декларація підписана з сімейним лікарем ОСОБА_5 . Мати не виконує батьківські обов`язки, мешкає окремо, лікуванням та оздоровленням дитини займається бабуся (а.с.25).

За інформацією управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради від 13.12.2019 р. №3072 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є вихованцем КЗДО №16, з моменту відібрання дитини від матері, ОСОБА_2 відвідувала двічі заклад дошкільної освіти №16, мати не спілкувалась з вихователем, не цікавилась станом здоров`я та успіхами дитини. З адміністрацією закладу тісно співпрацює опікун - ОСОБА_3 (а.с.21).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради № 531 від 18.12.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.94-95).

Розглядаючи вищезазначені позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з наступного.

Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН згідно резолюції 1386 (ХІV) від 20 листопада 1959 року встановлено, що дитина потребує любові і розуміння та повинна зростати в умовах турботи, знаходитись під піклуванням і відповідальністю своїх батьків. Стаття 51 Конституції України та статті 150 і 180 Сімейного Кодексу України встановлюють для батьків обов`язок виховувати та утримувати своїх дітей до повноліття. Стаття 12 Закону України «Про охорону дитинства» зобов`язує батьків виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважити гідність дітей, готувати їх до самостійного життя, праці, розвивати їх особистість. Такий же обов`язок покладає і стаття 59 Закону України «Про освіту».

Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку про те, що ухилення від виконання обов`язку по вихованню дитини завжди є актом свідомої винної поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій і не бажає цього робити.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 вихованням та утриманням сина не займається, не цікавиться його духовним та матеріальним станом, хоча має можливість це зробити, вона працездатного віку, будь-яких вад здоров`я не має, дитину за місцем проживання в опікуна, не відвідує, не цікавиться ним, матеріальної допомоги не надає.

Приписами ч. 1 статті 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) регламентовано, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз`яснень пунктів 15,16,18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Але разом з тим суд приймає до уваги і положення п. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року із змінами, схваленими резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 21 грудня 1995 року, згідно якого в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не приділяє уваги своїй дитині, не виявляє батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню сина, тому позбавлення її батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці (справа "Хант проти України" від 07.12.2006 року). Суд зазначав, що позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і тоді інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її сина - ОСОБА_1 .

Одночасно суд роз`яснює положення ст. 169 СК України, згідно якого відповідачі не позбавлені можливості у поновленні їх батьківських прав.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 150, 164, 165, 180 -184 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 76-81, 133, 141, 247, 265, 280-283 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, в інтересах дитини: ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Покровським МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 07.02.2017 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Покровським МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 07.02.2017 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Покровським МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 07.02.2017 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.10.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина