Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3487/18
Провадження № 6/644/65/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Жорника Вадима Ігоровича про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жорника В.І. про розстрочку виконання заочного рішення суду від 06.08.2018 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 36 місяців шляхом вчинення платежів у розмірі 7064,89 грн. на місяць.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф2602/01-14, номер в банківській системі № Ф2602/-1-15 від 30.12.2014 року в сумі 254336,10 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3815,05 грн.

25.06.2019 року Міжрайонним відділом ДВС по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 59334872 із примусового виконання рішення суду.

При розгляді справи було встановлено, що 29.01.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Ф2602/01-15, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 308550 грн., що підтверджується меморіальним ордером та випискою по рахунку. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № б/н від 29.01.2015 року. Предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачу.

В зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач має заборгованість у розмірі 254336 грн. 10 коп.

Відповідачем вживалися заходи щодо погашення заборгованості та виплати кредитних коштів. Натомість в результаті фінансової кризи та нестабільності в роботі, відповідач не зміг в повному обсязі та належним чином виконувати свої обов`язки щодо погашення заборгованості. На сьогодні ОСОБА_1 має стабільний дохід, котрий надасть можливість погашати заборгованість в розмірі до 8 000 грн., що становить період та суму платежу більшу, ніж передбачено кредитним договором. Зокрема згідно із укладеного кредитного договору строк повернення грошових коштів становить до 28.01.2025 року, а отже при ухвалення рішення про розстрочку виконання рішення суду із наданням розстрочки на 36 місяців, буде максимально забезпечено права та інтереси сторін по збереженню іпотечного майна та погашенню заборгованості, оскільки квартира, яка є предметом іпотеки фактично являється єдиним житлом боржника котре ним використовується для проживання.

Представником АТ «Кредобанк» подані заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначив, що заявником в заяві про розстрочення виконання рішення було зазначено, що ОСОБА_1 має стабільний дохід, котрий дасть можливість погашати заборгованість. Крім того, 19.07.2019 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ по виконавчому провадженню № 59334872 було винесено постанову про арешт коштів на банківському рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відкритому в АТ «КБ Приватбанк», що дає зробити висновок, що відповідач має достатньо коштів для погашення заборгованості.

Відповідачем не надано достатніх доказів, які могли б свідчити про необхідність відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, а питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Отже, представник позивача вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, а представлені доводи та докази є не переконливими та недостатньо обґрунтованими.

В судове засідання адвокат Жорник В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 не прибув, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю за наявними в матеріалах справи документами.

Представник АТ «Кредобанк» подав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф2602/01-14, номер в банківській системі № Ф2602/-1-15 від 30.12.2014 року в сумі 254336,10 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3815,05 грн. Рішення набрало законної сили.

Вказане рішення на разі залишається не виконаним, відкрито виконавче провадження.

Представник відповідача, як на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду та є підставою для відстрочки виконання рішення, посилається на те, що в забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, предметом якої виступає квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності відповідачу та є фактично єдиним житлом, котре використовується боржником. Отже при ухваленні рішення про розстрочку виконання рішення суду буде максимально забезпечено права та інтереси сторін по збереженню іпотечного майна та погашенню заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Таким чином, у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

У частині 1статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст. 435 ЦПК України надання розстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (1503-06) і ст. 121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, законом встановлено критерій визначення підстав для розстрочення виконання рішення суду - це наявність обставин, які ускладнюють його виконання. Обставинами, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, у заяві про розстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано достатніх доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Посилання заявника на вказані обставини не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення.

Таким чином, переконливих доказів, які б беззаперечно послужили підставою для розстрочки судового рішення від 06.08.2018 року суду не надані, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В той же час, суд звертає увагу, що представником відповідача не подано жодного доказу, який би підтверджував хоча б часткове погашення заборгованості з моменту набрання законної сили заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року.

Крім того, представник у своїй заяві просить розстрочити виконання рішення протягом 36 місяців, що суперечить положенням ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 435 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Жорника Вадима Ігоровича про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : О.В. Глібко