Справа № 140/2178/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1079/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 рокуСправа № 140/2178/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
секретар : Кузьменко Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 140/2178/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою Вінницького обласного військового комісаріату на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року,ухвалене під головуванням судді Слободяник Т.В., дата складання повного тексту рішення невідома, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась у Немирівський районний суд Вінницької області з даною заявою, яка мотивована тим, що з травня 2010 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 . Даний будинок належить їй на праві власності. 20.05.2013 року ОСОБА_2 був зареєстрований за зазначеною адресою. Протягом п`яти років, вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, проживали в одному будинку, мали спільний сімейний бюджет. 24 серпня 2015 року, ОСОБА_2 , приймаючи участь в антитерористичній операції на сході України, загинув у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Заявник вказує, що для учасників АТО та членів їх сімей передбачені пільги, але враховуючи те, що вона проживала з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, то як член сім`ї не може оформити будь-яких пільг.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 звернулася з даною заявою та просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю, без реєстрації шлюбу з 01 травня 2010 року по 24 серпня 2015 року.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року заяву задоволено. Вирішено: встановити факт що ОСОБА_1 , 1960 року народження і ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з 01.05.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Немирів Вінницької області.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не брав участі у справі, оскаржив його в апеляційному порядку, як незаконне, ухвалене за неповно з`ясованих обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи та з порушенням норм процесуального права. При цьому в апеляційній скарзі, зазначено, що Вінницький обласний військовий комісаріат має безпосереднє відношення щодо процедури отримання визначеної Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразової грошової допомоги членам сімей загиблих військовослужбовців, а тому скаржник є заінтересованою особою та мав би бути залучений судом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що із поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, оскільки в подальшому заявник мала за мету оформлення пільг, які передбачені для учасників АТО та членів їх сімей. А тому, скаржник вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.6 ст. 294 ЦПК України мав залишити заяву без розгляду та роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Крім того, зазначає, що судом не досліджені обставини та докази підтвердження факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.
З урахуванням зазначеного, скаржник просить суд скасувати рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог заявника.
Від ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив, у якому заявник вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, через наступне.

Згідно частин першої п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним правовим вимогам не відповідає.

Так, задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідок Немирівської міської ради, виданих ОСОБА_1 , вона зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 , а з 29.05.2013 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за цією адресою був зареєстрований ОСОБА_2 , з яким вони вели спільне господарство. ( а.с. 4-6).

Ще суд, задовольняючи заяву, посилався на домову книгу на житловий будинок ( а.с.10-12) ; свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 31.08.2015 року (а/с 9) та світлини з весілля сина заявниці, на якому 20.10.12 року ОСОБА_2 був присутній як батько.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність заявлених вимог ОСОБА_1 і до їх задоволення.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, ОСОБА_1 посилалась на те, що з травня 2010 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 .

24 серпня 2015 року, ОСОБА_2 , приймаючи участь в антитерористичній операції на сході України, загинув у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що для учасників АТО та членів їх сімей передбачені пільги, але враховуючи те, що вона проживала з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, то як член сім`ї, не може оформити будь-яких пільг.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення), суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певною нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення) суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи зазначені норми, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Як уже було зазначено, звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 посилалась на те, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 , який, приймаючи участь в АТО загинув 24.08.2015 року, їй необхідно для отримання пільг, передбачених для учасників АТО та членів їх сімей.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги судом також з`ясовано, що дійсно в березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Немирівського районного військового комісаріату із заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) чоловіка ОСОБА_2 (а.с. 38).
Зазначені обставини вказують на те, що фактично між ОСОБА_1 та апелянтом виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Таким чином, факт проживання однією сім`єю, який просить встановити заявниця, не може бути встановлений в порядку окремого провадження, чого суд першої інстанції не врахував.
Щодо твердження ОСОБА_1 , що апеляційне провадження відкрито з порушенням вимог ст. 358 ЦПК України, то суд не бере їх до уваги, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про поновлення строку ІНФОРМАЦІЯ_4 на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 року, суд виходив з наявних в матеріалах справи та наданих апелянтом доказів. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу, а саме на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 про наявність оскаржуваного рішення дізнався в квітні 2016 року, апеляційному суду на момент відкриття апеляційного провадження відомі не були. В матеріалах справи такі докази також були відсутні. А тому, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницького ОВК вирішено судом відповідно до вимог ст.ст. 354, 359 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Згідно з положеннями ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення суду повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, у зв`язку з виявленням судом спору про право.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 6 ст. 294, 367, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.
Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун