Справа № 203/298/20
Провадження № 2/0203/508/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/508/2020 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року позивач подав до суду цю позовну заяву до ОСОБА_2 на предмет визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочину, з підстав того, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачеві стало відомо, що 26 листопада 2015 року та 27 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та відповідачем, через його представника ОСОБА_4 , укладено договори дарування частин нежитлового приміщення, згідно яких ОСОБА_3 безоплатно передала у власність відповідачеві нежитлові приміщення. Грошові кошти, у відповідності до розписок, ОСОБА_4 отримані від відповідача для передачі їх матері, яка отримала кошти від ОСОБА_4 . За таких обставин, позивач вважає, що правочини дарування частин нежитлових приміщень є удаваними, оскільки воля сторін договору дарування була спрямована на встановлення правовідносин, що виникають з договору купівлі-продажу. Крім того, позивач зазначає, що для договору купівлі-продажу встановлена форма та нотаріальне посвідчення, державна реєстрація права власності за відповідачем, якої сторони договору дарування не дотримались. Тому просить визнати їх недійсними та застосувати наслідки недійсності правочину.

07 лютого 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 07 лютого 2020 року недоліків.

Так, в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року зазначено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України:

- - позивачем не залучений в якості третьої особи приватний нотаріус ДМНО Мазуренко С.В., який посвідчував спірні договори дарування, оскільки рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на його права та обов`язки.

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Натомість позивачем не зазначено, чи він є звільненим від сплати судового збору та на підставі чого.

У відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В супереч зазначеній нормі позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем визначена ціна позову 3 198 468 грн., тому 1 відсоток від зазначеної суми становить 31 984 грн. 68 коп. Оскільки судовий збір фізичними особами сплачується не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 10 510 грн.

Позивачеві 10 лютого 2020 року на його адресу поштою надіслано копію ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року, що підтверджується квитанцією про надіслання рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до інформації трекінга поштового відправлення 21 лютого 2020 року поштове рекомендоване відправлення було вручене особисто позивачеві о 19.59 год.

Станом на день ухвалення цієї ухвали позивачем до суду не надіслано нової редакції позовної заяви з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07 лютого 2020 року.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не надав нову редакцію позовної заяви та не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, тому належить дійти висновку, що позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків, та з цих підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочину вважається неподаною та її слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочину - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко