У Х В А Л А

17 червня 2019 року

м. Київ

справа №755/17990/19

провадження № 61-7240ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, ПАТ «Універсал Банк» на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на квартиру у зв`язку з дією відповідного мораторію та зобов`язано приватного виконавця усунути вказані порушення шляхом припинення звернення стягнення на спірну квартиру.

17 квітня 2020 року приватний виконавець Лановенко Л. О. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

У червні 2020 року від скаржника надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстави касаційного оскарження судового рішення.

За правилами пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підстави касаційного оскарження.

Так скаржник в касаційній скарзі посилається на те, що підставою касаційного оскарження судових рішень є порушення судами норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, однак, не зазначає, порушення яких саме норм права має на увазі, в зв`язку з чим доводи касаційної скарги зводяться до формальної незгоди з результатом розгляду скарги на дії державного виконавця та переоцінки доказів, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, скаржнику необхідно надати виправлену касаційну скаргу, в якій зазначити нормативно-правове обґрунтування касаційного оскарження судових рішень.

Виконання вказаної вимоги необхідне для коректного зазначення підстав касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі та для розгляду касаційної скарги.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки за її подання не сплачений судовий збір, не надані документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

За правилами статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В зв`язку з тим, що скаржник не виконала у повній мірі вимоги законодавства в частині оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання виправленої касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш