Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1142/18
Провадження № 6/553/61/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог заявник вказує, що 15.11.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого видано та пред`явлено до виконання виконавчий лист, відповідно до якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ КБ «Приват Банк» 33038,18 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Проте, 20.02.2020 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11.2018 року було скасовано і ухвалено рішення, яким скасовано борг у розмірі 33038,18 грн. та присуджено до стягнення борг у сумі 1299,71 грн. та судові витрати у розмірі 1299,19 грн.

Просила зупинити виконавче провадження №59320011 від 04.02.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 33038,18 грн.; витребувати виконавчий лист №553/1142/18 від 04.02.2019 року з Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми); визнати виконавчий лист від 04.02.2019 року по справі № 553/1142/18 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданий Ленінським районним судом м. Полтави, таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та її представник подали до суду клопотання про проведення розгляду справи без їх участі.

Представник КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/1142/18 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11.2018 року позов АТ КБ «Приват Банк» задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 31276 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., а всього 33038 грн. 18 коп.

Для примусового виконання заочного рішення від 15.11.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави 04.02.2019 року було видано виконавчий лист № 553/1142/18.

23.03.2019 року постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 18827 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» та не враховуючи той факт, що заочне рішення переглядається, звернув стягнення на заробітну плату боржника.

28.08.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення від 15.11.2018 року в справі № 553/1142/18 (провадження № 2/553/840/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.02.2020 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.02.2012 року в розмірі 1229,71 грн., судовий збір у розмірі 69,48 грн., а всього 1299,19 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 432 ЦК України , суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене вище та вимоги діючого законодавства, ту обставину, що судове рішення у даній справі скасовано, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 258-261, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 553/1142/18 від 04.02.2019 року, що виданий Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак