Справа № 226/1155/20
Справа 226/1155/20
Провадження № 2/226/473/2020
і м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2020 року м.Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Ковальової І.О.
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1 (відсутня),
відповідач ОСОБА_2 (відсутній),
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
10 червня 2020 року позивачем до суду надано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої вона просить змінити та замість тумби з дзеркалом та умивачем разом із ванною залишити за нею кондиціонер «Saturn», а за відповідачем замість кондиціонера «Saturn» залишити тумбу з дзеркалом та умивачем разом із ванною.
Позивач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду цього питання сповіщена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. На змінених позовних вимогах наполягає. Будь-яких заяв по суті справи суду не подавала.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду цього питання сповіщений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. З позовом та зміненими позовними вимогами згоден в повному обсязі. Будь-яких заяв по суті справи суду не подавав.
Враховуючи позиції сторін у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими в судовому засіданні наступні обставини.
Сторони у справі перебувають у юридичному шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 19 червня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с. 12).
Сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.13).
Документів та доказів на підтвердження ноутбуку б/у суду не надано. Але щодо наявності та вартості цього майна відповідач заперечень не висував.
Відповідно до акту наданих послуг (виконаних робіт) від 30 квітня 2020 року позивачем було виплачено адвокату за правничу допомогу 1800 грн. (а.с. 24).
Згідно положень частини першої статті 60 Сімейного кодексу України та частини третьої статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і кожний із подружжя на підставі статті 63 Сімейного кодексу України має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, на підставі частини другої статті 370 Цивільного кодексу України та частини першої статті 70 Сімейного кодексу України, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі (частина перша статті 71 Сімейного кодексу України).
Оскільки спірне майно сторонами придбане у період перебування в юридичному шлюбі, за спільні кошти подружжя і даних на спростування цього твердження суду не надано, даних про укладення між сторонами домовленості про визначення частки кожного у спільній сумісній власності суду не надано і судом не встановлено, суд вважає, що спірне майно є спільною сумісною власністю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим її вимоги про визнання за нею права власності на холодильник «Indesit», плиту електричну «Greta», кондиціонер «Saturn», шафу кутову, а за відповідачем на: тумбу з дзеркалом та умивачем разом із ванною, пральну машину «Zannusi», водонагрівач « Novatec », ноутбук б/у, підлягають задоволенню.
На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 гривень.
За змістом частин з першої по шосту статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати позивача на правову допомогу по цій справі склали 1800 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 30.04.2020 згідно якого було витрачено 4 год. робочого часу та підлягає сплаті 1800 грн., довідко. Про оплату послуг адвоката від 30.04.2020, рахунком на оплату № 2 від 28.04.2020 та розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу від 28.04.2020 (а.с.23-24).
Оскільки відповідач будь-яких клопотань по зменшенню витрат на правничу допомогу не заявляв, даних щодо необґрунтованості понесених витрат суду не подавав, керуючись статтею 137 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені нею витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 1800 грн.
На підставі, ст.ст. 60-63, 69-71 СК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 141, 259, 265, 280-288, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно:
- кондиціонер «Saturn» вартістю 7391 грн.,
- плита електрична «Greta» вартістю 3186,81 грн.,
- шафа кутова вартістю 1400 грн.
2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно:
- пральна машина «Zannusi», вартістю 6748 грн.,
- водонагрівач «Novatec» вартістю 2500 грн.,
- тумба з дзеркалом та умивачем разом із ванною вартістю 4775 грн.,
- ноутбук б/у вартістю 3500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1800 гривень та судовий збір у розмірі 840,80 гривень, що у сумі становить 2640 (дві тисячі шістсот сорок) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Щодо строків, визначених в цьому рішенні, застосовуються положення пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Суддя Т.О.Коваленко