ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1823/20 Справа № 207/1373/19 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань Катерини Борисівни ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань К.Б.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що на початку січня 2019 року він дізнався, що його рахунки в банку арештовані, а саме: 305299 АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , універсальна картка, відкрита в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , після чого працівник банку повідомив його, що їх арешт здійснено на підставі постанови Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. Ознайомившись 31 січня 2019 року з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що 03 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Надра» пред`явили виконавчий лист № 404/4872/12, виданий 28 листопада 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська до виконання. Старшим державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції Карабань К.Б. відкрито виконавче провадження та ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52570670 від 04 жовтня 2016 року, постанову про арешт майна боржника від 04 жовтня 2016 року № ВП № 52570670, якою накладено арешт на його майно та оголошено заборону на його відчуження, постанову про арешт коштів від 21 грудня 2018 року № ВП № 52570670, якою накладено арешт на його рахунки. Вважає, що вказані постанови винесені з порушенням норм закону. Так, у виконавчому листі від 28 листопада 2012 року Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська у справі № 404/4872/12 встановлений термін пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 11 грудня 2013 року, тобто банком пропущено річний термін для пред`явлення його до примусового виконання, що суперечить нормам ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», питання про поновлення пропущеного строку в установленому ст. 371 ЦПК України в судовому порядку не вирішувалося, а тому, виходячи з положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, чого ним зроблено не було. З наведених підстав ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Карабань К.Б. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 52570670 від 04 жовтня 2016 року на виконання виконавчого листа № 404/4872/12, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська; визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 52570670 від 04 жовтня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 52570670 від 21 грудня 2018 року про арешт коштів боржника, зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на його нерухоме майно та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках 305299 АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2, універсальна картка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 та картка НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк», які йому належать.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Південного ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань К.Б. щодо винесення за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2012 року № 404/4872/12 постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 52570670 від 04 жовтня 2016 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 52570670 від 04 жовтня 2016 року, про арешт коштів боржника ВП № 52570670 від 21 грудня 2018 року протиправними. Зобов`язано старшого державного виконавця Південного ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань К.Б. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 52570670 від 04 жовтня 2016 року, постанову ВП № 52570670 від 04 жовтня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову ВП № 52570670 від 21 грудня 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа № 404/4872/12, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Зобов`язано Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках, що належать ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Надра" просять ухвалу суду від 09 вересня 2019 року скасувати та у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, 01 квітня 2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ПАТ КБ "Надра" було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 10 грудня 2012 року (цивільна справа № 404/4872/12), про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у сумі 126897 грн. 56 коп. та судового збору у сумі 1268 грн. 98 коп. (а.с. 9).

03 жовтня 2016 року до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції надійшла заява ПАТ "КБ "Надра" від 20 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.10).

Постановою старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції Карабань К. Б. від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52570670 з виконання виконавчого листа № 404/4872/12 (а.с. 8).

Постановою державного виконавця від 21 грудня 2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку 305299 АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 UAH, та на всіх інших рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (а.с. 12-13).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що державний виконавець не мав правових підстав для ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52570670 від 04 жовтня 2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 жовтня 2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 21 грудня 2018 року, оскільки стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а з відповідними заявами про поновлення цього строку до суду банк не звертався, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення у справі, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, чинній на день ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань К.Б. 09 вересня 2019 року розглянута без участі заінтересованої особи - стягувача ПАТ "КБ "Надра" та без участі державного виконавця.

Оригінали або належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження для належного з`ясування неправомірності дій державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань К.Б. судом першої інстанції не витребовувалися та не оглядалися у судовому засіданні.

Судом першої інстанції взагалі не було перевірено, чи пред`являвся стягувачем до виконання виконавчий лист раніше - до 03 жовтня 2016 року, не перевірена обставина щодо можливого переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та дійшов передчасного висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" слід задовольнити частково, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань Катерини Борисівни - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді