Справа № 699/188/20
Номер провадження № 2-з/699/5/20
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27.03.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представників ПрАТ «ВО «Восход» адвокатів Нестеренка О.Ф., Шевченка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» () та оглянути наступні докази:

розрахунково-платіжні відомості по працівнику ОСОБА_2 за 2017 рік;

документи про встановлений розмір заробітної плати (окладу) ОСОБА_2 (штатний розпис або інші документи, в яких буде зазначено розмір заробітної плати ОСОБА_2 );

відомості на виплату заробітної плати по працівнику ОСОБА_2 за 2017 рік;

накази на відпустку ОСОБА_2 ;

наказ про звільнення ОСОБА_2 ;

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він працював у ПрАТ «ВО «Восход» та має намір подати позов до ПрАТ «ВО «Восход» про стягнення всіх належних сум, які підлягали виплаті при звільненні. З 20 грудня 2019 року по даний час він та його представник намагалися отримати у ПрАТ «ВО «Восход» за допомогою запитів про надання інформації та адвокатських запитів копії документів необхідних для подання позову, які підтверджують законність звільнення, а також проведення повного розрахунку при звільненні. Проте не отримали належної та повної відповіді від ПрАТ «ВО «Восход».

Заявником ОСОБА_2 уточнено заяву (а.с.58) та просить витребувати у приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» () та оглянути наступні докази:

розрахунково-платіжні відомості по працівнику ОСОБА_2 за період з 25.02.2004 року по 10.10.2017 року;

документи про встановлений розмір заробітної плати (окладу) ОСОБА_2 за період з 25.02.2004 року по 10.10.2017 року (штатний розпис або інші документи, в яких буде зазначено розмір заробітної плати ОСОБА_2 );

накази на відпустку ОСОБА_2 за період з 25.02.2004 року по 10.10.2017 року;

наказ про звільнення ОСОБА_2 ..

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, просив задовольнити заяву. Зазначив, що вжитими заходами не вдалося отримати у ПрАТ «ВО «Восход» вище вказані документи, оскільки надійшла формальна відповідь, документи не надаються.

Представник ПрАТ «ВО «Восход» адвокат Нестеренко О.Ф. в судове засідання з`явився, заперечив проти задоволення заяви, оскільки з ОСОБА_3 проведений повний розрахунок в день звільнення і видана трудова книжка. Лисенко є колишнім працівником і тому не вправі отримувати вказані документи. ПрАТ «ВО «Восход» виконані вимоги ст.ст.47, 49 КЗпП України, відсутні ознаки спору між заявником і ПрАТ «ВО «Восход». Звернув увагу, що заявник після подачі заяви до суду не мав права уточнювати заяву.

Представник ПрАТ «ВО «Восход» адвокат Шевченко А.Г. в судове засідання з`явився, заперечив проти задоволення заяви, підтримав позицію адвоката Нестеренка О.Ф.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення частково.

Згідно ч.1-4 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, з повідомленням заявника та іншої особи, яка може отримати статус учасника справи, оскільки заявник не клопотав забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював у ПрАТ «ВО «Восход».

Для захисту своїх прав заявник уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 .

20.12.2019 року на адресу ПрАТ «ВО «Восход» направлено адвокатський запит від 20.12.2019 року до якого додано посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера адвоката (а.с.10-15).

Проте ПрАТ «ВО «Восход» відмовлено у наданні відповіді, оскільки ордер адвоката належним чином не завірений (а.с.16), хоча адвокатом оформлення бланку ордеру здійснено у відповідності до «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги» затвердженим Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41.

08.01.2020 року адвокатом на адресу ПрАТ «ВО «Восход» (, місцезнаходження: 19401, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова 26) направлено адвокатський запит з тим самим змістом, що й адвокатський запит від 20.12.2019 року. До адвокатського запиту додано всі необхідні документи для підтвердження повноважень адвоката, зокрема й належним чином засвідчену копію саме паперового ордеру адвоката, як того вимагав ПрАТ «ВО «Восход» (а.с.18-25).

23.01.2020 року на адресу адвоката надійшла від ПрАТ «ВО «Восход» відповідь на адвокатський запит від 08.01.2020 року з повідомленням про продовження строку розгляду адвокатського запиту до 20 робочих днів у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки запитувана інформація стосується значного періоду часу, а саме з 2004 по 2019 роки включно, пошук якої слід провести серед значної кількості документів (а.с.26).

Остаточна ж відповідь на адвокатський запит надійшла 14.02.2020 року, яка підписана директором ПрАТ «ВО «Восход» ОСОБА_5 та скріплена печаткою «Восход» №1 (а.с.28-30).

На адвокатський запит надано лише довідку в якій зазначено, що ОСОБА_2 працював в ПрАТ «ВО «Восход», на підставі наказу №9 від 25.02.2004 року прийнятий на роботу, на підставі наказу №6 від 10.10.2017 року звільнений із займаної посади, розмір заробітної плати за 2015-2017 роки, тобто відповідь на адвокатський запит є неповною.

В наданні копій документів про суми коштів, які були нараховані і виплачені ОСОБА_2 у зв`язку із звільненням його з роботи відмовлено, оскільки запитувані документи нібито містять інформацію стосовно інших працівників ПрАТ «ВО «Восход», а копії наказу про відпустку неможливо надати, оскільки триває перевірка відповідності виданого наказу нормативним актам, які регулюють трудові правовідносини. В разі виявлення порушень вимог чинного законодавства з боку колишніх посадових осіб ПрАТ «ВО «Восход», будуть вжиті заходи реагування до притягнення винних посадових осіб до передбаченої законом відповідальності (а.с.28).

Згідно ч.1-5 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заявником ОСОБА_2 подана заява про забезпечення доказів, яка відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.

Згідно ч.4-6 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116 - 118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково та забезпечує шляхом їх витребування, оскільки є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим та уповноважує ОСОБА_2 або уповноважену ним особу, в строк, визначений ПрАТ «ВО «Восход», але не пізніше 05.04.2020 року отримати зазначені докази. Суд не вбачає підстав для огляду доказів.

Суд критично оцінює твердження представника ПрАТ «ВО «Восход» адвоката Нестеренка О.Ф., що заявник не мав права уточнювати заяву після її подачі до суду, оскільки це суперечить вимогам ст.43 ЦПК України. Також з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_2 є колишнім працівником ПрАТ «ВО «Восход» і тому вправі отримувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» (, м.Корсунь-Шевченківський вул.Костомарова, 26 Черкаської області) належним чином засвідчені копії доказів:

-розрахунково-платіжних відомостей по працівнику ОСОБА_2 за період з 25.02.2004 року по 10.10.2017 року;

-наказів на відпустку ОСОБА_2 за період з 25.02.2004 року по 10.10.2017 року;

-наказу про звільнення ОСОБА_2 з роботи

-та довідку про розмір заробітної плати (окладу) ОСОБА_2 за період з 25.02.2004 року по 10.10.2017 року

Уповноважити ОСОБА_2 або уповноважену ним особу, в строк, визначений ПрАТ «ВО «Восход», але не пізніше 05.04.2020 року отримати зазначені докази.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повна ухвала суду складена 30.03.2020 року.

Суддя Свитка С.Л.