ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4741/19 Номер провадження 22-ц/814/977/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - судді - Одринської ТВ.,

суддів:Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань - Мисечко А.І.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої полтавської державної нотаріальної контори про визнання дій державної нотаріальної контори неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати дії Першої полтавської державної нотаріальної контори щодо відмови в заведенні спадкової справи за її заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , неправомірними. Також, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме днем закінчення шестимісячного строку на подання нею заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 . 02.05.2019 року вона, у передбачений законом шестимісячний строк, звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з пропуском строку на прийняття спадщини. Вважає, що строк на звернення з заявою про прийняття спадщини не пропустила та своєчасно подала відповідну заяву, оскільки згідно з ст. 235 ЦК України, відповідний строк закінчувався 28 квітня 2019 року, який був вихідним днем, першим робочим днем було 02 травня 2019 року, саме в цей день нею було подано заяву.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої полтавської державної нотаріальної контори про визнання дій державної нотаріальної контори неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що стаття 1270 ЦК України є спеціальною нормою по відношенню до ст. 253 ЦК України та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, тому строк для прийняття спадщини розпочався з часу відкриття спадщини, тобто з 27.10.2018 року.

З вказаним рішенням суду не погодилася позивач , в зв`язку з чим оскаржила його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом безпідставно не взято до уваги, що статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини, в свою чергу, початок такого строку повинен обраховуватися у відповідності зі ст. 253 ЦК України, тобто з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. З урахуванням викладеного, вказує, що нею подано заяву про прийняття спадщини в межах шестимісячного строку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Першої полтавської державної нотаріальної контори - адвокат Сідько С.І. вказала, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що для визначення строку для прийняття спадщини, необхідно застосовувати спеціальну норму, яка регулює спадкові правовідносини, а саме ст. 1270 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 29 жовтня 2018 року, актовий запис №1527 / а.с. 13/.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою померлої ОСОБА_2 / а.с.11/.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

02.05.2019 року ОСОБА_1 подала до Першої полтавської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка була зареєстрована у Книзі реєстрації вхідної кореспонденції за вх. № 413/01-16 / а.с. 14/.

Листом за № 703/01-16 від 07 травня 2019 року державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Рой Т.В. повідомлено позивача про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, оскільки порушено строк подачі заяви про прийняття спадщини, не подано документів щодо місця відкриття спадщини та документів, що підтверджують факт проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини / а.с.15/.

Відповідно до ч. 2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, мати позивача- ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто саме з цього часу обраховувується шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи день смерті спадкодавця, строк на подання заяви про прийняття спадщини закінчувався 27 квітня 2019 року, позивачем подано вказано заяву - 02 травня 2019 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України.

Посилання апелянта на необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 253 ЦК України є безпідставними, оскільки суд першої інстанції, правильно надав перевагу спеціальній нормі, у даному випадку - ст. 1270 ЦК України, а не статті 253 ЦК України, норми якої є загальними щодо спірних відносин.

Крім того, судом першої інстанції звернуто увагу позивача, що у вказаній справі, належним способом захисту її спадкових прав, буде звернення до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги заявника є необґрунтованими, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов до вірного висновку про відсутність доказів щодо прийняття спадщини заявником у справі, у зв`язку із чим рішення місцевого є законним та обґрунтованим та підлягає залишенню без змін.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2020 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ____________________________ Г.Л.Карпушин ______________ В.П.Пікуль