Справа № 243/8195/20
провадження № 2/243/2563/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
представника позивача адвоката Винник З.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2
за участю третьої особи: ОСОБА_3
вимоги позивача: про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
І. Стислий виклад позиції позивача.
1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги наступним.
Їй на підставі договору дарування від 18.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. (по реєстру за № 4195), належить на праві власності ѕ часток житлового будинку АДРЕСА_1 , а власником ј частки зазначеного житлового будинку є третя особа на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою 01.06.1977 року за реєстром №2072, зареєстрованим в книзі 16а-252 КП БТІ м. Слов`янська за номером запису 3654 від 13.06.1977 року.
З відповідачем вона перебувала у шлюбі з 1988 року, та були зареєстровані в будинку АДРЕСА_1 .
В 2004 року вони припинили шлюбні відносини, відповідач зібрав свої речі і вибув з зазначеного будинку. 13.12.2010 року шлюб між позивачем на відповідачем було розірвано.
Відповідач добровільно обіцяв знятися з реєстрації у зазначеному будинку, але до теперішнього часу не знявся з реєстрації.
Таким чином, відповідач добровільно вибув з належного їй будинку на інше місце проживання, але добровільно знятися з реєстрації у вищевказаному будинку не бажає, що обмежує її права як власника житла, та вона змушена нести витрати на оплату комунальних послуг із розрахунком на відповідача.
У зв`язку з викладеним, просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .
2. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справ.
3. Заяв до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
4. Ухвалою суду від 23.09.2020 року по справі проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.17).
5. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
6. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 18.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. (по реєстру за № 4195), належить на праві власності ѕ часток житлового будинку АДРЕСА_1 , а власником ј частки зазначеного житлового будинку є третя особа на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою 01.06.1977 року за реєстром №2072, зареєстрованим в книзі 16а-252 КП БТІ м. Слов`янська за номером запису 3654 від 13.06.1977 року. (а.с.6-7,9).
7. Як вбачається з наданого свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 13.12.2010 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13.12.2010 року розірвано. (а.с.10).
8. З домової книги слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з позивачем зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).
9. Відповідно до акту про фактичне проживання від 22.07.2020 року № 161, складеного керівником комітету мікрорайону "Словважмаш" м. Слов`янська, сусідів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не мешкає за вказаною адресою з 2004 року по теперішній час, особистих речей ОСОБА_2 на даній житловій площі не має (а.с.11).
10. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона є сусідкою позивачки, їй відомо, що ОСОБА_2 є колишнім чоловіком позивачки, та з 2004 року він не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , його речі у будинку відсутні. Крім того, підтвердила, що акт про фактичне проживання за № 161 від 22.07.2020 року, який складений у її присутності, відповідає дійсності.
V. Оцінка Суду.
11. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
12. Ухвалюючи рішення у даній справі, суд відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини" використовує також практику Європейського суду як джерело права.
13. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").
14. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено право на вільне володіння майном. Відповідно до вказаної статті Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.
При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року).
15. Так, відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
16. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
17. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
18. Неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків встановлених Конституцією України та законом, є однією із загальних засад цивільного законодавства (п.2 ч.1 ст. 3 ЦК України. Непорушність права приватної власності і недопущення протиправного позбавлення власності визначено також серед конституційних основ правопорядку у сфері господарювання (ч.2 ст. 5 Господарського кодексу України).
19. Згідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Судовий захист права власності здійснюється шляхом розгляду позовів про визнання права власності, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право власності та іншим способом, що встановлений законом або договором.
20. Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014 року №5, оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316-319 ЦК України).
21. Згідно зі ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
22. Відповідно вимог закону, зокрема ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
23. Звертаючись до суду з позовом, позивач надав акт про фактичне проживання від 22.07.2020 року, складений керівником комітету мікрорайону "Словважмаш" м. Слов`янська, сусідів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не мешкає за вказаною адресою з 2004 року по теперішній час, особистих речей ОСОБА_2 на даній житловій площі не має (а.с.11).
24. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що строк, передбачений ч. 2 ст. 405 ЦК України, що передбачає втрачання права користування житлом члена сім`ї, на момент подання заяви до суду вже сплинув, ОСОБА_2 у спірному будинку не мешкає, тому наявні підстави усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .
25. Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позов щодо усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
26. Позивач не вимагає компенсації за понесені нею судові витрати.
Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268,280 ЦПК України, Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014 року №5, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко