Справа № 316/267/20
Провадження № 2/316/412/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м.Енергодара Запорізької області цивільну справі №316/267/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 05.02.2020 р. з позовною заявою звернувся позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідача - ОСОБА_1 в якій просить суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №418138 від 08.12.2012 р. в загальному розмірі 25278,86 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду запорізької області від 06.02.2020 р. провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, представником позивача було надано письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.36).

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.19 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, що полягає в наступному.

Згідно приписів п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Сторона позивача посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору, проте до матеріалів позову надано лише частковий текст Договору №08418138 від 08.05.2012 р. (далі Договір), а саме, після п.п. 8.10 п.8 умов, наступна сторінка починається відразу з п.п.11.4 умов, крім того, згідно п.п.7.2 п.7 умов, зазначено, що за користування кредитом Клієнт зобов`язаний сплатити Банку відповідну плату (проценти) в порядку і розмірі зазначених в цьому Договорі та додатку №1 до нього, проте самого Додатку №1, до матеріалів не додано. Відсутність повного тексту вказаного Договору та додатків 1, 2, 3 до нього, про які зазначено в п.п.12.1 п.12 умов Договору, які є складовою Договору, про що також вказано у цьому пункті, позбавляє можливості суд встановити всі умови за якими відповідачу було надано кредитні кошти у користування та наслідки порушення зобов`язань за Договором.

Також, у доданій позивачем до позову Вимозі про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором на ім`я відповідача від 13.09.2019 р. №107.20/2-1706, зазначено про заборгованість станом на 01.08.2019 р. в розмірі 24074,32 грн. Проте, у вимогах та змісті позову зазначено про заборгованість станом на 22.01.2020 р. в сумі 25278,86 грн. та надано загальний розрахунок в якому зазначено наступні складові: заборгованість за кредитом 21497,36 грн., заборгованість за відсотками 2570,96 грн., комісія 6 грн., заборгованість по пені 90,68 грн., заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту 194,84 грн., заборгованість 3% річних від простроченої суми по кредиту 136,05 грн., сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 782,97 грн. Проте, в розгорнутому розрахунку наданого на підтвердження загального, надано такі складові як: Розрахунок інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за відсотками, при цьому зазначено період з листопада 2013 по грудень 2019 р., однак, наявні у суду умови Договору не містять умов щодо нарахування інфляційних витрат, при цьому з самого розрахунку не зрозуміло на яку суму нараховувались ці інфляційні витрати; Розгорнутий розрахунок в частині нарахування комісії, пені та трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату комісії - надано без розподілу по частинах та з нього незрозуміло яким чином та на яку суму, позивачем було нараховано: комісія 6 грн., заборгованість по пені 90,68 грн., також, у вказаному розрахунку зазначено і на три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії, з чого вбачається, що це складова цього розрахунку, проте вимог щодо їх стягнення суду не заявляється, при цьому, зі змісту показників наявних у розрахунку є неможливим самостійне відокремлення судом його складових та встановлення сум за його складовими; Розгорнутий розрахунок по заборгованості за процентами, пенею та 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, з якого не можливо встановити окремо: заборгованість за процентами, заборгованість за пенею, заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів та на які суми вони нараховані; Розгорнутий розрахунок заборгованості за основним боргом, пенею та 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу також складено без відокремлення його складових та неможливо встановити як суму заборгованості за основним боргом так і яким чином та на яку суму основного боргу позивачем нарахована пеня і 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу.

При цьому, слід зауважити, що із вказаних розгорнутих розрахунків не можливо встановити заявлену до стягнення пеню в розмірі 90,68 грн. та, як зазначено позивачем у складових боргу: заборгованість з 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту 194,84 грн. та заборгованість 3% річних від простроченої суми по кредиту 136,05 грн. Окремих розрахунків заборгованості з 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту в сумі 194,84 грн. та заборгованості 3% річних від простроченої суми по кредиту в сумі 136,05 грн. до матеріалів не надано. Як і не надано до матеріалів позову розгорнутого розрахунку таких складових загальної суми заборгованості за кредитом, як: заборгованість за кредитом в сумі 21497,36 грн., заборгованість за відсотками 2570,96 грн.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року по справі №161/16891/15-ц, саме Банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у справі №755/7704/15-ц від 23.01.2018 р., належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), це процесуальний обов`язок суду.

Відсутність розгорнутих розрахунків складових заборгованості та незрозумілість нарахування усіх складових загальної суми заборгованості яка заявляється позивачем до стягнення з відповідача, позбавляє суд можливості впевнитися в законності їх нарахування позивачем та пред`явлення до стягнення з відповідача.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним залишити без руху дану позовну заяву, надавши позивачу строк, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, для усунення встановлених недоліків шляхом подання уточненої заяви та доказів, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням приписів ч.1 ст.177 ЦПК України.

Згідно частин 12, 13 статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що також відповідає положенням п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 13, 77-82, 95, 175, 177, 187, 197, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення визначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позову не будуть усунуті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Бульба