Справа № 373/2063/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 квітня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., за участі секретаря Литвишко В.М. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федоренка Володимира Сергійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник заявника Федоренко В.С. 31.03.2020 звернувся до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки RENAULT Megane, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1461.

Посилається на те, що зважаючи на ціну позову (310 489 грн), необхідним є його забезпечення шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме, на автомобіль, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Невжиття такого заходу може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Судовий розгляд даної справи призначено, після відкладення, на 15:00 08.04.2020.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Оцінюючи наявність підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, суд доходить висновку, що з обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

За обставин задоволення позовних вимог примусове виконання цього судового рішення можливо у тому числі шляхом звернення стягнення на майно боржника.

З доданого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 21.03.2020 вбачається, що за фізичною особою з ІПН НОМЕР_1 обліковується автомобіль марки RENAULT Megane, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1461.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 має ІПН НОМЕР_1 .

Зокрема, вбачається, що вірогідна вартість майна, щодо накладення арешту на яке подано заяву, є співмірною із ціною позову. Відповідач повідомлений про факт розгляду судом позовних вимог до нього та їх зміст. У судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв чи клопотань не направляв.

Без вжиття заходів щодо забезпечення позову, за умов недобросовісності відповідача, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог наявні підстави вважати, що може бути суттєво ускладнено виконання цього рішення суду.

За вищевикладених обставин судом встановлено наявність обставин, передбачених ст. 149 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

постановив:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федоренка Володимира Сергійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

2.Накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки RENAULT Megane, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1461.

3.Відомості про стягувача: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

4.Відомості про боржника: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

5.Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Д. В. Свояк