Номер провадження: 22-ц/813/3018/20
Номер справи місцевого суду: 501/2923/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Пушкарського Д.В. 01 липня 2019 року у м. Чорноморськ Одеської області, -

встановила:

У жовтні 2018 р. ТОВ «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, згідно уточнень (а.с.37-36), просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти у розмірі 42 150,00 грн. та судовий збір у розмір 1 762,0 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 09 лютого 2018 р. між ТОВ «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» та відповідачем була підписана Угода - замовлення про надання інформаційно-посередницьких послуг покупцю. Відповідно до підписаної з відповідачем угоди, він мав намір придбати 1-2 кімнатну квартиру у м.Чорноморську у будинку 5-9 поверхів, загальною площею 45-55 кв.м., вартістю від 49 000 до 59 000 доларів США. Позивачем було надано 15 об`єктів для огляду, з яких проведено 12 оглядів. 06 липня 2018 року між сторонами було підписано акт демонстрації об`єктів. У реєстрі демонстрації об`єктів зафіксовано проведений 06 липня 2018 року огляд об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . 28 серпня 2018 р. позивачу стало відомо, що 03 серпня 2018р. даний об`єкт придбала дружина відповідача. ТОВ «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» вважає що, придбавши дану квартиру у власність, відповідач підтвердив факт виконання роботи виконавцем та зобов`язаний сплатити виконавцю суму за надані йому послуги, однак останній ухиляється від виконання умов угоди, у зв`язку із чим позивач вимушений був звернутися до суду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що жодних доказів на підтвердження доводів відповідача про те, що квартира була придбана на власні кошти його дружини та є її особистим майном, матеріали справи не містять. Крім того, ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» вважає, що відповідачем навмисно, при укладанні договору купівлі-продажу, було визначено у якості покупця його дружину, з метою уникнення оплати послуг, наданих позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2018 р. між ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» та ОСОБА_1 була укладена угода-замовлення про надання інформаційно-посередницьких послуг покупцю, відповідно до умов якої Виконавець (позивач) надає Замовнику (відповідач) інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з пошуком об`єкта нерухомості для подальшого придбання у власність, а Замовник приймає послуги та оплачує їх у відповідності з даною угодою (а.с.5).

П.2.1.3 угоди-замовлення визначено, що замовник зобов`язаний, при придбані у власність наданого виконавцем об`єкта нерухомості, зафіксованого в реєстрі демонстрації об`єктів, сплатити інформаційно-посередницькі послуги в розмірі не більше 5% від вартості вибраного об`єкта нерухомості.

П.2.2.2 угоди-замовлення визначено, що замовник зобов`язаний виконати замовлення в строк не пізніше 60 днів від моменту підписання цієї угоди.

В акті демонстрації об`єктів від 06 липня 2018 р. зазначено, що у цей день була здійснена демонстрація кв. АДРЕСА_1 (а.с.6).

Таким чином, як вірно вказано у рішенні суду, демонстрація кв. АДРЕСА_1 , була здійснена після спливу дії угоди - замовлення від 09 лютого 2018р.

В акті демонстрації об`єктів від 06 липня 2018 р. зазначено, що при придбані у власність об`єкту нерухомості з реєстру демонстрації об`єктів, замовник підтверджує факт виконання роботи виконавцем та сплачує виконавцю суму за надані інформаційно-посередницькі послуги у розмірі, передбаченому положенням про оплату послуг Агентства нерухомості «АТЛАНТА».

Згідно договору купівлі-продажу від 03 серпня 2018 р., який посвідчений приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Перчеклій І.М., квартиру АДРЕСА_1 придбала ОСОБА_2 (а.с.22-23).

Ч.1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що сторони домовились (П.2.1.3 угоди-замовлення), що замовник зобов`язаний при придбані у власність наданого виконавцем об`єкта нерухомості, зафіксованого в реєстрі демонстрації об`єктів, сплатити інформаційно-посередницькі послуги в розмірі не більше 5% від вартості вибраного об`єкта нерухомості, то лише за умови придбання саме відповідачем наданого позивачем об`єкта нерухомості у власність, у ОСОБА_1 виник би обов`язок щодо сплати інформаційно-посередницьких послуг.

Крім того, як вірно зазначено у рішенні суду - в укладеній між позивачем та відповідачем угоді-замовлення від 09 лютого 2018р. про надання послуг не передбачено жодної заборони, а також відповідальності Замовника щодо укладення ним чи іншою особою самостійного договору з продавцем, після припинення строку дії договору на надання послуг.

За правилами ст. 511 ЦК України, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. Отже угода, укладена між ОСОБА_1 та позивачем, не створює прав та обов`язків для третіх осіб, зокрема, для ОСОБА_2 , яка не є стороною вказаного договору.

Враховуючи, що кв. АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2018 р. придбала ОСОБА_2 , а не відповідач, то у відповідності до визначених сторонами умов угоди-замовлення від 09 лютого 2018 р., у відповідача відсутній обов`язок перед позивачем щодо сплати грошових коштів за інформаційно-посередницькі послуги, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» про відсутність доказів на підтвердження доводів відповідача про те, що квартира була придбана на власні кошти його дружини та є її особистим майном, оскільки вказані обставини не мають правового значення для правильного вирішення справи. Апелянт вважає, що відповідачем навмисно, при укладанні договору купівлі-продажу, було визначено у якості покупця його дружину, з метою уникнення оплати послуг, наданих позивачем.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, у ст.204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину. Усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов`язками, що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та не перешкоджати здійсненню їх обов`язків.

Договір купівлі-продажу від 03 серпня 2018 р., посвідчений приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Перчеклій І.М., згідно якого квартиру АДРЕСА_1 придбала ОСОБА_2 є дійсним, сторонами не оспорюється, а відтак, у даному випадку діє презумпція правомірності правочину.

Надання ОСОБА_1 дозволу на придбання квартири, як одним з подружжя, також не може створювати для ОСОБА_2 права та обов`язки за Угодою - замовленням про надання інформаційно-посередницьких послуг покупцю, оскільки ОСОБА_2 не являється стороною вищевказаного договору і, відповідно, для неї він не породжує прав та обов`язків

Крім того, колегія суддів зауважує, що договір купівлі-продажу квартири не є предметом розгляду даної справи, у зв`язку із чим у суду відсутні правові підстави надавати правову оцінку його положенням.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2019 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе