Справа № 201/2520/20
Провадження 2/201/1861/2020
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Прибильського В.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування процесуального примусу до позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича про визнання протиправними рішення державного реєстратора та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича про визнання протиправними рішення державного реєстратора та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 жовтня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу штрафу до позивача ОСОБА_3 в зв`язку з зловживанням останньої своїми процесуальними правами, а саме позивачем неодноразово було подано клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку зі знаходженням на її утриманні неповнолітньої дитини, яку вона не може залишити із іншою особою, з продовженням карантину, з перебуванням її адвоката у відпустці проте жодного доказу на підтвердження зазначених обставин суду надано не було.

В судовому засідання представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання.

Представник позивача вважала дане клопотання не обгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи представника відповідача та матеріали справи, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

Так, ухвалою суду від 26 березня 2020 року відкрито провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича про визнання протиправними рішення державного реєстратора та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно призначено підготовче судове засідання на 28 квітня 202 року.

28 квітня 2020 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 28 квітня 2020 року, зв`язку з продовженням карантину до 11 травня 2020 року.

17 червня 2020 року позивачем знову подане клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 18 червня 2020 рік в зв`язку з продовженням карантину до 31 липня 2020 року, окрім того зазначила що вона на утриманні має малолітню дитину яку не може залишити з іншою особою.

03 серпня 2020 року позивачем вкотре подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 04 серпня2020 рік, посилаючись на продовження карантину до 31 серпня 2020 року та знаходження на утриманні малолітньої дитини.

11 вересня 2020 року та 30 вересня 2020 року ОСОБА_3 знову подає клопотання про відкладення розгляд у справи призначеної на 01 жовтня 2020 року, оскільки її адвокат Гейко В.І. знаходить у відпустці.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про вжиття заходів процесуального примусу, враховуючи приписи ст. 12, 13 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки позивачем неодноразово подавалося клопотання про відкладення слухання справи, однак жодного належного доказу на підтвердження обставин зазначених в заявах про відкладення суду надано не було, що потягло зволікання в розгляді справи, суд доходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів відповідно до ст. 148 ЦПК України та накладення штрафу у розмірі 2 118 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 146, 148 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування процесуального примусу до позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича про визнання протиправними рішення державного реєстратора та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 2 118 (дві тисячі сто вісімнадцять) гривні.

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795,01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5. Отримувач коштів : УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів: 21081100.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова