Справа № 458/705/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/811/3647/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 вересня 2019 року у справі за позовом Турківського відділення електропостачання ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

27.06.2018 року ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача в користь позивача 22305,74 грн. збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що у Турківському відділенні електропостачання ПрАТ «Львівобленерго» за адресою Львівська область, Турківський район, м.Турка, вул.Джерельна, 6 зареєстрований побутовий споживач ОСОБА_1 , особовий рахунок якого № НОМЕР_1 .

27.10.2016 року працівниками Турківського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_1 . За вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а саме: споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення розетки потайною проводкою поза засобом обліку (здійснено розгалуження електропроводки під штукатуркою), що підтверджується актом №06250 від 27.10.2016 року. Під час складання акту у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідача вдома не було, але була присутня його мама- ОСОБА_3 , яка була ознайомлена з актом №06250 від 27.10.2016 року, про що свідчить її особистий підпис.

01.11.2016 року на комісії Турківського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» було розглянуто акт №06250 від 27.10.2016 року, відповідно до рішення якої (протокол №06250 від 01.11.2016 року) протиправними діями відповідача ПрАТ «Львівобленерго» заподіяно збитки у розмірі 23305,74 грн.

Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. Відповідачу було роз`яснено про можливість звернення в ПрАТ «Львівобленерго» для перерахунку розміру завданих збитків, проте відповідач в комісію з перерахунку актів виконавчої дирекції ПрАТ «Львівобленерго» не звертався.

16.11.2016 року на виконання рішення комісії відповідачем було сплачено 1000,00 грн.

У зв`язку з невиконанням рішення комісії, 29.05.2017 року ПрАТ «Львівобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 22305,74 грн. заподіяних збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та судовий збір в розмірі 1762,00 грн., а всього разом - 24067,74 грн.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процессуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не врахував, що розрахунок суми завданих збитків позивачем проведено з жовтня 2013 року до жовтня 2016 року, акт про порушення №06250 від 27.10.2016 року складено на ОСОБА_3 , незважаючи на те, що споживачем є ОСОБА_1 , протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення теж складено на ім`я ОСОБА_3 та підписано нею. До акту, як і до протоколу не додано жодних документів, які підтверджували повноваження ОСОБА_3 на підписання цих документів. Також не надано доказів того, що він ознайомлений із змістом акту №06250 від 27.10.2016 року та повідомлений про час і місце засідання комісії з розгляду зазначеного акту. Крім того, судом не встановлено, чому розрахунок витрат розпочинається з жовтня 2013 року і чим підтверджується факт несанкціонованого підключення саме в жовтні 2013 року. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №34349945 від 01.08.2012 року ОСОБА_1 набув права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 23.05.2012 року. Згідно з актом від 02.11.2016 року після купівлі квартири ОСОБА_1 та члени його родини у вказаній квартирі фактично не проживали. Актом від 15.08.2017 року зафіксована відсутність слідів монтажу прихованої електропроводки. Положеннями ст.ст. 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відтак, позивач, звертаючись у 2018 році з позовом про відшкодування збитків, в якому просив відшкодувати такі, починаючи з жовтня 2013 року, пропустив строк позовної давності.

Просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

12 березня 2020 року на адресу суду від ПрАТ «Львівобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому зазначено, що нарахування завданих позивачу збитків проведено з 27.10.2013 року по день виявлення правопорушення - 27.10.2016 року, тобто за період, що не перевищує тривалість у три роки відповідно до пп. а п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. Враховуючи, що акт про порушення № 06250 складений 27.10.2016 року, а позов поданий 26.06.2018 року, строк позовної давності позивачем не пропущено. Позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні у Яворівському районному суді Львівської області. Однак, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема апеляційне провадження у справі відкрито 02 грудня 2019 року, враховуючи вимоги закону про дотримання розумних строків розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, а тому справу слід розглядати у її відсутності за наявними матеріалами справи.

У судове засідання представник ПрАТ «Львівобленерго» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без участі учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право в тому числі: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством в тому числі за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Згідно абзацу 1 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем, а в разі відмови споживача від підпису в акті робиться відповідна позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що між Турківським ВЕП ПрАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_1 склались фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею, з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору, зокрема, позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відкривши особовий рахунок № НОМЕР_1 на зазначену адресу. Відповідач, у свою чергу, користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючим тарифом.

27.10.2016 року працівниками Турківського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», яке є постачальником електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , було виявлено споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення розетки потайною проводкою поза засобом обліку (здійснено розгалуження електропроводки під штукатуркою), про що було складено акт № 06250 від 27 жовтня 2016 року (а.с. 4).

Акт 06250 від 27 жовтня 2016 року було складено трьома представниками енергопостачальника в присутності ОСОБА_3 , яка є матір`ю власника житлового будинку ОСОБА_1 , підписано всіма особами, що були присутні при його складанні, примірник акту вручено ОСОБА_3 , що відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення.

01.11.2016 року акт № 06250 від 27.10.2016 року було розглянуто на комісії Турківського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» (а.с. 5).

Згідно рішення комісії Турківського РЕМ (протокол № 06250 від 01.11.2016 року) відповідач завдав ПрАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки у розмірі 23305,74 грн., який визначено за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (а.с. 7).

16.11.2016 року відповідач в рахунок відшкодування завданих позивачу збитків оплатив 1000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «Львівобленерго» про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за три останні роки до подачі позову, районний суд виходив з характеру позаоблікового споживання, а саме, що таке здійснювалося шляхом підключення розетки потайною проводкою поза засобом обліку (здійснено розгалуження електропроводки під штукатуркою) в будинку та того, що таке порушення ПКЕН є триваючим.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Турківського відділення електропостачання до ОСОБА_3 про відшкодування збитків було відмовлено. Апеляційним судом у зазначеній вище постанові встановлено, що порушення ПКЕЕН полягає у споживанні електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення розетки потайною проводкою поза засобом обліку (здійснено розгалуження електропроводки під штукатуркою) в будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1 . А тому, саме побутовий абонент ОСОБА_1 , який є власником зазначеного будинку, враховуючи характер поза облікового споживання, п.48 ПКЕЕН повинен нести відповідальність за виявлене працівниками ПрАТ «Львівобленерго» порушення.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.