Номер провадження: 22-ц/813/1099/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

04 грудня 2009 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси,яке вступило в законну силу 20 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 32 525,87 доларів США ,що еквівалентно 248 871,70 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн.( а.с. 41-42126-129 т.1).

21.08.2018 року до районного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по

Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2009 року набрало законної сили та 04.07.2012 року видано виконавчі листи, які було звернено до виконання.

Вказані виконавчі листи звертались до виконання до Першого Київського ВДВС у 2014 році, однак постановою державного виконавця від 16.07.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження передано до архіву на зберігання,а виконавчий лист повернуто стягувану.

Підтвердити факт направлення відповідної постанови державного виконавця та оригіналів виконавчих листів на адресу Банку та надати відповідні документи відділ ДВС не має змоги, через їх відсутність та втрату при пересилці.

За даних обставин, повернення оригіналів вищезазначених виконавчих листів по боржникам з відділу ДВС на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» неможливе.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значні у рішенні суду.

З довідок заявника, що містяться в матеріалах справи вбачається, що рішення Київського районного суду м .Одеси №2-5272/09 від 04.12.2009 року не виконано, а виконавчі листи за період часу з 16.07.2014 року станом на 21.08.2018 року на адресу банку не надходили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-5272/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом- задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-5272/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми розміром 32525,87 дол. США, що в еквіваленті становить 248871,70 гривень, який був виданий Київським районним судом міста Одеси 04.07.2012 року.

Видано дублікат виконавчого листа №2-5272/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми розміром 32525,87 дол. США, що в еквіваленті становить 248871,70 гривень, який був виданий Київським районним судом міста Одеси 04.07.2012 року.

Поновлено строк ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчих листів на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - для примусового виконання.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з прийняттям постанови про відмову в задоволені заяви посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу стягував просить відмовити в її задоволенні.

Сторони в судове засідання не з`явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 11.06.2020 року.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що районний суд не досліджував питання, щодо поважності причин стягувачем пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання. При цьому зазначає, що стягував недобросовісно користується своїми правами щодо забезпечення своєчасного виконання судового рішення так як з 17.04.2014 року почав спливати новий трирічний строк для пред`явлення банком виконавчого листа до виконання, та цей строк закінчився 17.07.2017 року. Однак стягував нехтував своїми правами та обов`язками, і лише 20.07.2018 року поцікавився виконання судового рішення.

Одночасно зазначає, що банком не вказані причини,з яких ним пропущений строк для звернення до суду з такою заявою., та не надав доказів пропуску цього строку.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що виконавчий лист втрачений не з вини банку так як відсутні докази надходження до них його оригіналу,який вони направили на виконання Першому Київському відділу державної виконавчої служби м. Одеси При цьому посилається на Європейську практику, зокрема справу «Шмалько проти України» та пунк 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,яка передбачає право на справедливий судовий розгляд.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та її відзив приходить до наступного.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з того, що постановою державного виконавця від 16.07.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист,котрий повернуто стягувачу втрачений. Відсутність виконавчого листа,позбавляє стягувача законного права на звернення до виконавчої служби для виконання судового рішення,що набрало законної сили.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суда м. Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

04.12.2009 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення по зазначеній цивільній справі яким позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено у повному обсязі.

04.07.2012 судом було видано виконавчі листи № 2-5272/09.

З листа Першого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 03.08.2018 року за №15/21739 вбачається, що постановою державного виконавця від 16.07.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження передано до архіву на зберігання, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

На час відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві (постанова від 16.07.2014 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Отже, приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Задовольняючи заяву у справі суд першої інстанції встановив поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема те, що виконавчий лист не був повернутий стягувачеві, виконавче провадження знищене,у зв`язку зі спливом строку зберігання, передбаченого законодавством. За таких обставин, матеріали справи не містить доказів повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 14 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, і статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви є обґрунтованими.

Суд першої інстанції встановив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку та постановив законну ухвалу.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

О.С.Комлева