Провадження № 2/522/6692/20
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

02 листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Капітан» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Магістраль сервіс Таєр», ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд:

-Стягнути в рівних частках з відповідачів грошову суму в розмірі 104 576,87 грн., із них 94556 грн. заборгованість за договором купівлі-продажу № 1829 від 01.04.2018 року, договором № 01-1829 від 08.05.2019 року про переведення боргу, договором поруки №1 від 08.05.2020 року, 4420,30 грн. індекс інфляції та 5600,57 грн. три відсотки річних.

-Стягнути з відповідача судові витрати.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд накласти арешт на:

-Кошти Товариства з обмеженою відповідальністю « Магістраль сервіс Таєр» ( ) в межах 104 576,87 грн., що обліковуються на р/р НОМЕР_1 у АТ « ПУМБ», МФО 300528;

-На нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 104576, 87 грн..

-Щодо зустрічного забезпечення, то арешт може бути накладено на транспортний засіб Renault Master НОМЕР_2 року, який належить ПП « Капітан».

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Предметом спору по даній справі являється стягнення грошових коштів в розмірі 104576,87 грн., позивач в якості забезпечення позову просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В задоволенні вимоги про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю « Магістраль сервіс Таєр» ( ) в межах 104 576,87 грн., що обліковуються на р/р НОМЕР_1 у АТ « ПУМБ», МФО 300528, суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що р/р НОМЕР_1 у АТ « ПУМБ» відкритий на ім`я ТОВ « Магістраль сервіс Таєр».

В заяві про забезпечення позову позивач запропонував щодо зустрічного забезпечення, то арешт може бути накладено на транспортний засіб Renault Master НОМЕР_2 року, який належить ПП « Капітан».

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за доцільне застосувати зустрічне забезпечення та накласти арешт на транспортний засіб Renault Master НОМЕР_2 року, який належить ПП « Капітан».

Керуючись ст.ст. 150, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства « Капітан»»- задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 104576, 87 грн..

В задоволенні решти заяви відмовити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Renault Master, 2017 року, номер кузова НОМЕР_3 , що належить Приватному підприємству « Капітан».

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

02.11.2020