Рішення

Іменем України

Справа № 712/587/20

Провадження 2/712/968/20

24 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) звернулася до відповідача Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50) про зняття арешту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на виконанні державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ГТУЮ в Черкаській області Василюк Ю.О. знаходиться зведене виконавче провадження номер за ЄДРВП 56365955 щодо примусового виконання виконавчих листів за № 1-468/12 про стягнення витрат на проведення технічної експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп., за № 468/12 про стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 61197 грн. 00 коп. виданих 05.07.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси та виконавчим листом №712/12708/14-ц про стягнення на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість 13528 грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. виданого 25.11.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси

28.11.2019 року постановою державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти, містяться на її банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «КБ «ПриватБанк» згідно до угоди № SAMDNWFC8 від 07.05.2014 року для отримання соціальної допомоги на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях в розмірі 3400 грн., одноразової допомоги при народженні дитини в розмірі 860 грн. та соціальної допомоги на дітей малозабезпеченим сім`ям в розмірі 5279 грн. 07 коп.

12.12.2019 року позивач звернулася до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області із заявою про зняття арешту з коштів, однак 19.12.2019 року Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту з банківському рахунку.

Просить суд звільнити її від сплати судового збору та зняти арешт з банківського рахунку накладений постановою від 28.11.2019 року.

Провадження у справі відкрито 21.01.2020 р. за правилами спрощеного позовного провадження, задоволено заяву позивачки про звільнення від оплати судового збору.

19.02.2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено в якості відповідачів ПАТ «Мегабанк» (, 61002, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АЛЧЕВСЬКИХ, будинок 30) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

19.02.2020 року представник відповідача Соснівського відділу ДВС скерував до суду відзив на позов, в якому пояснив, що державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника у відповідності до с. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

10 березня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено в якості відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Позивач до судового засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Соснівського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, покладається на думку суду.

Представник відповідача ПАТ «МЕГАБАНК» в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Соснівського відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 28.11.2019 року по виконавчому провадженню № 43754137 за виконавчим листом 2/712/2862/14 від 15.01.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 13772,44 грн. виконавчим листом № 468/12 виданого 24.10.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 67 197 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно з повідомленням АТ «Мегабанк», відповіднно до Договору факторингу від 22.06.2018р. право вимоги за кредитним договором № 07-23П/2013А від 19.03.2013р. відстьуплене ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до довідки № 3013/28-5/2-1 від 23.12.2019 року Департаменту соціальної політики ЧМР ОСОБА_4 знаходиться на обліку і отримує допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях.

Відповідно до довідки № 3012/28-5/2-1 від 23.12.2019 року Департаменту соціальної політики ЧМР ОСОБА_4 знаходиться на обліку і отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні 1-єї дитини.

Відповідно до довідки № 3014/28-5/2-1 від 23.12.2019 року Департаменту соціальної політики ЧМР ОСОБА_4 знаходиться на обліку і отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям.

Згідно з листа Соснівського відділу ДВС ГТУЮ від 19.12.2019 № 53328 ОСОБА_5 повідомлено, що на виконанні у Соснівському відділі ДВС ШТУЮ у Черкаській області перебуває відкрите зведене виконавче провадження № 56365955 по стягненню заборгованості та не порушено порядок накладення арешту, підстав для зняття арешту з рахунків немає.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «ОСОБА_2 Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власниковіналежать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з ч. ч . 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно ст. 73 ЗУ « про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

Таким чином, з огляду на наведені доводи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки внаслідок спірного обтяження позивачка без законних підстав обмежена у розпорядженні грошовими коштами на рахунку позивачки для отримання соціальної допомоги на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях, одноразової допомоги при народженні та соціальної допомоги на дітей малозабезпеченим сім`ям, на які за законом не може бути накладений арешт у виконавчому провадженні, а тому порушене право позивача стосовно спірного обтяження підлягає до поновлення та судового захисту.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.4,7,10,81,141,263-266,280-282ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити належні ОСОБА_4 грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «КБ «ПриватБанк» згідно до угоди № SAMDNWFC8 від 07.05.2014 року для отримання соціальної допомоги, з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси від 28 листопада 2019 року № ВП 43754137.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 27 березня 2020 р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Відповідач: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50)

Відповідач: ПАТ «Мегабанк» (, 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Алчевських, будинок 30)

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8)