Провадження № 6/243/49/2020
Справа № 243/744/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки ухвалено рішення по справі № 2-2393/2010, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 63352,13 грн., а також судовий збір у сумі 633,13 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

13 лютого 2017 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2393 на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до управління ВДВС ГТУЮ в Донецькій області із запитом про стан виконавчого провадження, на який отримало відповідь, що надати інформацію про хід виконавчого провадження не представляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території. Передача виконавчих проваджень у встановленому законом порядку до інших органів ДВС з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена. Отже, заявник позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 014/0010/74/119006 від 10 липня 2006 року в зв`язку з невідомим місцезнаходженням дублікату виконавчого документа, а тому рішення у цивільній справі № 2-2393/2010 не може бути виконане.

Станом на теперішній час місцезнаходження виконавчого документу № 2-2393/2010 встановити неможливо, на виконанні в органах Державної виконавчої служби вказаний виконавчий документ не перебуває.

Тому, просять суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2393/2010 виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0010/74/119006 від 10 липня 2006 року в сумі 63352,13 грн., судовий збір у сумі 633,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а також визнати поважною причину пропуску строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-2393/2010 виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області та поновити пропущений строк.

Представник заявнику у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяв, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 01 лютого 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача.

Так, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року вказану заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2393/2010 виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Крім того, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2393/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення суду, задоволено. Відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 червня 2010 року по справі № 2-2393/2010 за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 червня 2010 року, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача, заборгованість за кредитним договором № 014/0010/74/119006 від 10 липня 2006 року в сумі 63352,13 грн., судовий збір у сумі 633,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

14 листопада 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із запитом про стан виконавчого провадження.

Згідно з відповіддю управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області за вих. № 2-20-604 від 25 листопада 019 року, перевіркою у автоматизованій системі виконавчих провадження (АСВП) встановлено, що станом на 22 листопада 2019 року у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровані виконавчі провадження: № 26041568, № 26073237 та № 26073234 з примусового виконання виконавчих листів № 2-2393, виданих 16 серпня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором у розмірі 63352,13 грн., судового збору у розмірі 633,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., відповідно. Відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 13 квітня 2014 року, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», 14 квітня 2014 року розпочато антитерористичну операцію. Надати інформацію про хід виконавчого провадження не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, матеріально-технічне база та інше майно відділу знаходиться за місцем попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території. Передача виконавчих проваджень у встановленому законом порядку до інших органів ДВС з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і громадян та підлягаю виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплює, що права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку замінив правонаступник.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі бути стороною у виконавчому провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд визнає причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа поважними, у зв`язку із чим зазначений строк підлягає поновленню.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі № 2-2393/2010 у заявника відсутній у зв`язку зі знаходженням виконавчого провадження на тимчасово непідконтрольній Україні території, передача даного виконавчого провадження не здійснювалась, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

Крім того, причини пропуску строку пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк їх пред`явлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного,керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділуХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 червня 2010 року у цивільній справі № 2-2393/2010 за позовом Вікритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса місцезнаходження: 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32) строк на пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 червня 2010 року у цивільній справі № 2-2393/2010 за позовом Вікритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко