Справа №2-874/11
Провадження №22-ц/812/824/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

6 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на ті обставини, що про оскаржуване судове рішення вона дізнався випадково 31 березня 2020 року та отримала копію оскаржуваної ухвали 2 квітня 2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 8 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для витребування матеріалів справи.

17 квітня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла справа у паперовому вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи копія оскаржуваного судового рішення скаржнику судом не направлялась.

Апеляційну скаргу нею подано 6 квітня 2020 року, тобто в межах строку, який дає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Крім того, в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 клопоче про зупинення дії ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За такого клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Поновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2018 року.

3.Зупинити дію ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

4.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2018 року.

5.Надіслати заявнику копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

6.Роз`яснити заявнику право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 квітня 2020 року, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

7.Копії цієї ухвали направити заявнику, відповідачу.

8.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий С.Ю. Колосовський