23.06.2020 227/2412/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 червня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність (в порядку ст. 56 ЦПК України, ст. 335 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність (в порядку ст. 56 ЦПК України, ст. 335 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175,177 ЦПК України.Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

1. Підставою подання даної заяви в інтересах держави в особі Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області прокурор у позовній заяві зазначив те, що органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів територіальної громади на території, де розташоване нерухоме майно, є Шахівська сільська рада Добропільського району Донецької області, не здійснюються заходи, спрямовані щодо передачі нерухомого майна гідротехнічної споруди в с. Коптєве Шахівської сільської ради у комунальну власність, що свідчать про неналежне виконання своїх повноважень Шахівською сільською радою в розумінні ст.23 Закону України " Про прокуратуру".

Згідно зі ст. 6 та ст. 19 Конституції України визначено, що всі державні органи діють в межах наданих їм повноважень і у спосіб, встановлений законом.Тобто для здійснення певної дії державний орган, посадова особа, в тому числі прокурор, повинні мати чітко визначене повноваження на вчинення такої дії.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1Конституції Українив Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3, 4статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурору необхідно надати підтвердження належного повідомлення посадових осіб Шахівської сільської ради стосовно необхідності застосувати заходи щодо обернення на користь держави безхазяйного майна, розташованого в с. Коптевє Добропільського району Донецької області та застосовані заходи реагування на відповідне повідомлення прокуратури з боку Шахівської сльської ради.

Окрім того, зазначаючи про неналежне виконання посадовими особами Шахівської сільської ради своїх обов"язків щодо незастосування заходів щодо обернення на користь держави безхазяйного майна , розташованого в с. Коптевє Добропільського району Донецької області, а саме гідротехнічної споруди, вартість якої становить 488653грн., до позову необхідно надати копію Витягу з ЄРДР про відкриття криімнального провадження за цим фактом.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі № 910/4345/18, від 05.12.2018 у справі № 923/129/17).

Сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів.

Верховний Суд відзначає, що така практика не є намаганням обмежити функції прокуратури сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, а є лише наслідком системного тлумачення положень законодавства, якими встановлена необхідність підтвердження судом підстав для представництва прокуратурою інтересів держави, оскільки право прокуратури на звернення до суду в інтересах уповноваженого суб`єкта, не може презюмуватися, як безспірне.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Аналіз частини четвертоїстатті 23 Закону України «Про прокуратуру`дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Отже, прокурор представляє інтереси держави тільки у виключних випадках і ці випадки визначені Законом України «Про прокуратуру».

Саме ці обставини і має довести прокурор при пред`явленні заяви: прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень, тобто прокурор повинен довести, по-перше, що він звертався до органу, який представляє інтереси держави та, по-друге, що цей орган погодився на таке представництво.

Більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставістатті 367 Кримінального кодексу України(службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Зазначене вище узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18.

2. Окрім того, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, стосовно гідротехнічної споруди, розташованої в басейні річки Казений Торець, с.Коптевє Добропільського району Донецької області, яку як безхазяйну річ прокурор просить передати у власність територіальної громади Шахівської сільської ради, Шахівською сільською радою здійснювалися відповідні заходи, а саме: рішенням Шахівської сільської ради № VII -36/32 від 10.10.2018 року було створено комісію із обстеження та інвентарізації гідротехнічних споруд, що знаходяться на території Шахівської сільської ради, рішенням Шахівської сільської ради ; 41/42 від 27.02.2019 року було прийнято рішення про взяття на тимчасовий облік безхазяйного майна (гідротехнічних споруд) для визначення балансоутримувача, проведено обстеження безхазяйного майна(гідротехнічних споруд) на території ОТГ 08.11.2018 року, зроблено публікацію в газеті " Новий шлях" про взяття на облік безхазяйного майна.

Таким чином, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що Шахівською сільською радою, проводилися певні дії щодо обернення безхазяйного майна на користь держави. Таким чином, прокурору необхідно додатково обгрунтувати в своїй заяві в чому саме полягає бездіяльність (неналежне виконання) посадовими особами Шахівської сільської ради щодо здійснення заходів стосовно цієї гідротехнічної споруди та який, на думку прокурора, час триває це неналежне виконання своїх обов"язків посадовими особами Шахівської сільської ради.

3. Окрім того, на підтвердження вартості гідротехнічної споруди надано висновок про вартість об"єкта оцінки, зробленої на замовлення Костянтинівської місцевої прокуратури. Із зазначеного висновку вбачається, що методика та порядок розрахунку викладені у Звіті про оцінку, який є невід"ємною частиною Висновку про вартість об"єкта. Таким чином, заявнику необхідно надати до суду завірену належним чином копію Звіту про оцінку, проведеної ФОП ОСОБА_1 , а також документи стосовно наявності права зазначеної особи на проведення оціночної діяльності.

4. Заявнику також необхідно надати довідку з Департаменту АПК Донецької облдержадміністрації стосовно перебування в оренді водного об"єкта, розташованого в балці Чаплинська, с.Коптєве Добропільського району Донецької області, на території якої знаходиться безхазяйна гідроспоруда.

5. Окрім того, з повідомлення прокурора про представництва інтересів держави( в порядку ст.23 Заокну України " Про прокуратуру"), направленого Шахівській сільській раді вбачається, що спочатку зазначається про те, що безхазяйна гідротехнічна споруда перебуває на території с.Коптєве Добропільського району Донецької області, а в кінці цього повідомлення зазначено про те, що зазначена споруда перебуває в с.Никанорівка Шахівської сільської ради .

Таким чином, не є зрозумілим, про представництво інтересів Шахівської сільської ради за яким саме об"єктом повідомляв прокурор орган місцевого самоврядування.

6. Окрім того, до участі в справі не залучено інших осіб, інтересів яких стосується зазначена заява про передачу бехазяйної нерухомої речі у комцнальну власність.

7. Окрім того, подана заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність не містить дати її підписання першим заступником керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, а також вихідного номеру.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність (в порядку ст. 56 ЦПК України, ст. 335 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру») необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність (в порядку ст. 56 ЦПК України, ст. 335 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру») - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва