Справа № 446/2194/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

за участі:секретаря судового засідання Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 258 420 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 200 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь сплачений судовий збір.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03 червня 2017 року о 07 год. 15 хв. на 650км+600м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «МАН М 2000», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок наїзду транспортний засіб отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками. Після ДТП він з відповідачем погодили, суму відшкодування, проте ОСОБА_2 даної суми так і не повернув.

Представник позивача, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв і від нього не надходило клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з"явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 03 червня 2017 року о 07 год. 15 хв. на 650км+600м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «МАН М 2000», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до Постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розписки від 03.06.2017 р., ОСОБА_2 зобов`язався відшкодувати ОСОБА_1 повну вартість автомобіля у сумі 15 000 дол. США протягом близько 5 років, оскільки внаслідок пошкоджень, автомобіль ремонту не підлягає, проте коштів не відшкодовує.

Згідно висновку №2051 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 22.11.2017 року, середня ринкова ціна вантажного автомобіля марки «МАН М 2000», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент завершення дослідження становить 258 420 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає не менше 624 114,04 грн.

З Висновку випливає, що досліджуваний аварійно пошкоджений вантажний автомобіль «МАН М 2000», 2003 року випуску, відновлювати економічно недоцільно , оскільки вартість його часткового відновлювального ремонту значно перевищує його середню ціну до пошкодження.

Як вбачається із висновку експерта від 30.09.2019 р. № 9/478, ринкова вартість автомобіля марки «МАN М2000» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 03.06.2017, становить 266265,30 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «МАN М2000», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 03.06.2017, становить 266265,30 грн. Вартість відновлювального ремонту (розмір відновлення до попереднього стану) автомобіля «МАN М2000», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 03.06.2017, становить 587534,62 грн. Ринкова вартість автомобіля «МАN М2000» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, станом на 03.06.2017, становить 34461,44 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні ДТП, заподіяна шкода потерпілій особі ним не відшкодована, а також те, що відповідач на час розгляду справи сплачену позивачем суму коштів не відшкодував, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 2584,20 грн, а також витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 81, 131, 141, 247, 263, 264, 265, 280-285 ЦПК України, ст.ст. 16,1166, 1188 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 258420 (двісті п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2584 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Кам"янка-Бузьким районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований, АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 12.10.2020 р.

Суддя: Бакай І.А.