Номер провадження: 22-ц/813/8367/20
Номер справи місцевого суду: 500/4339/13-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Одеського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. та представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли апеляційні скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Одеський апеляційний суд листом від 09.09.2020 року та листом від 12.10.2020 року звернувся до місцевого суду про негайне витребування матеріалів справи № 500/4339/13-ц, оскільки зазначені матеріали необхідні для розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду.

19.10.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Вирішуючи питання стосовно подальшого руху справи, суд дійшов до висновку, що справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

З описової та мотивувальної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року вбачається, що дана ухвала постановлена місцевим судом за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість у розмірі 179 009,79 грн.

Проте, в резолютивній частині ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року зазначено, що місцевий суд ухвалив розстрочити виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом сплати щомісячно суми 1050,00 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Однак, матеріали справи не містять рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року.

За результатом розгляду справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року.

У зв`язку з чим, апеляційному суду не зрозуміло, виконання якого саме рішення розстрочено ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року.

Таким чином, цивільна справа № 500/4339/13-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, матеріали цивільної справи № 500/4339/13-ц підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 500/4339/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року про розстрочку виконання рішення - повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення.

Після усунення недоліків, матеріали справи негайно передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе