Справа № 127/4013/16-ц
Провадження № 22-ц/801/726/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 рокуСправа № 127/4013/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Стадника І. М.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова компанія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

Рішення ухвалив суддя Король О. П.

Рішення ухвалено о 15.20 год у м. Вінниці Вінницької області

Дата складення повного тексту рішення 03 лютого 2020 року

Встановив:

01 березня 2016 року Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «ФармБіоТехІнвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Подільська фондова Компанія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів. Свої вимоги мотивував тим, що воно є акціонером Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ». 25 лютого 2016 року на його рахунок від громадянина ОСОБА_1 надійшли кошти в сумі 1,00 (одна) грн. з призначенням оплата за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/1885-Б від 04 грудня 2007 року. Оскільки жодних коштів від даного громадянина товариство не очікувало, в архіві товариства було здійснено пошук договору на підставі якого ОСОБА_1 здійснив відповідний платіж.

Договір № 1/1885-Б від 04 грудня 2007 року на підприємстві відсутній. В той же час є договір доручення від 04 грудня 2007 року на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів № 1885 - Б від 04 грудня 2007 року.

Згідно умов договору доручення ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» (довіритель) доручає ТОВ «Подільська фондова компанія» (повірений) укласти на ринку цінних паперів договори купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ «ЕНЗИМ», умови яких повинні передбачати продаж цінних паперів, які належать довірителю на праві власності.

Очевидно, що на підставі договору доручення № 1885-Б від 04 грудня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 04 грудня 2007 року № 1/1885-Б з ОСОБА_1 .

Проте, оглянувши договір доручення № 1885-Б від 04 грудня 2007 року, було встановлено, що вказаний правочин є неукладеним, оскільки в розділі 6 «Реквізити сторін» в графі «Довіритель» стояла лише печатка підприємства, а підпис директора був відсутній.

Зважаючи на це, ними було повернуто ОСОБА_1 1,00 грн. як безпідставно сплачену.

Крім того, він вважає, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 1/1885-Б від 04 грудня 2007 року слід визнати недійсним з огляду на наступне. Відповідно до статті 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами господарськими товариствами, для яких операції з цінними паперами є виключним видом діяльності, а також банками. Договір доручення, договір комісії або договір про управління цінними паперами укладається з торговцем цінними паперами в письмовій формі. Права та обов`язки торговця цінними паперами стосовно його клієнта, умови укладення договорів щодо цінних паперів, порядок звітності торговця перед його клієнтом, порядок і умови виплати торговцю винагороди визначаються у договорі, що укладається між ними.

Згідно зі статтею 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до приписів статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» не має ліцензії на торгівлю цінними паперами.

За таких обставин, оскаржуваний договір підписаний від імені ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» ТОВ «Подільська фондова компанія» без повноважень. Тобто, жодних юридичних наслідків даний правочин для товариства не породжує. Тому позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 1/1885-Б від 04 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 і ПрАТ «ФармБіоТехІнвест».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, визнавши недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 1/1885-Б від 04 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «ФармБіоТехІнвест».

Зазначив, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Суд, відмовляючи у задоволенні позову зазначив, зокрема про недоведеність позивачем обставин, що ним зазначені, що не відповідає дійсності. Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що тягар доказування у справі лежить саме на позивачу, проте така позиція суду суперечить приписам статті 12 ЦПК України, виходячи із яких відповідачем не спростовано обґрунтованість позовних вимог. Також відповідач ухилився від проведення першої експертизи, а отже, від обов`язку довести обґрунтованість своїх заперечень проти позову.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив, в якому зазначив, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

У судове засідання представник позивача, відповідач і представник третьої особи не з`явилися, при цьому всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Апеляційний суд перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

За правилами частин 1, 2, 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «ФармБіоТехІнвест» є акціонером Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ».

04 грудня 2007 року ТОВ «Подільська фондова компанія» (повірений) і ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» (довіритель) уклали договір доручення № 1885-Б на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів (том 1 а. с. 4, 20).

Згідно умов цього договору доручення в порядку та на умовах, визначених цим договором, повірений зобов`язується надати довірителю посередницькі послуги по купівлі-продажу цінних паперів, а саме: здійснити від імені і за рахунок довірителя такі юридичні дії: укласти на ринку цінних паперів договори купівлі-продажу цінних паперів, умови яких повинні передбачати продаж цінних паперів, які належать довірителю на праві власності, а саме: емітент: ЗАТ «Ензим», вид: акції прості іменні, номінальною вартістю: 1,00 грн., кількість: 3 шт. вартістю 3,00 грн., договірна вартість одного цінного паперу 1,00 грн., договірна вартість 3,00 грн., загальною сумою цінних паперів за договором 3,00 грн. (пункт 1.1.1.); передбачити в умовах договору купівлі-продажу зазначених цінних паперів безпосереднє отримання коштів довірителем від покупця у термін до 31 грудня 2007 року; повірений діє від імені довірителя перед третіми особами виключно на підставі цього договору; права і обов`язки за договором купівлі-продажу, який буде укладено на виконання цього договору, виникатимуть безпосередньо у довірителя; розмір винагороди повіреного за цим договором складає 500 грн.; умови виконання цього договору у термін до 31 грудня 2007 року, вид замовлення лімітне замовлення на продаж (замовлення продати цінні папери за ціною, що не нижча обумовленої у п. 1.1.1. цього договору доручення); за результатами виконання цього доручення сторони підписують звіт повіреного про виконання договору доручення і проведені розрахунки між сторонами (пункт 1 договору доручення).

У підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію цього договору доручення, де відсутній підпис директора ОСОБА_2 (том 1 а. с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 в заперечення позовних вимог надав такий же договір і таку ж його копію, із якої вбачається, що цей договір містить і підпис директора ОСОБА_2 і печатку ЗАТ «ФарБіоТехІнвест» (том 1 а. с. 20).

04 грудня 2007 року ТОВ «ФармБіоТехІнвест» в особі повіреного ТОВ «Подільська фондова компанія» - повірений, в особі директора ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту (ліцензія ДКЦПФР серії АВ № 362361 від 02 жовтня 2007 року на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльність з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність) та договору доручення № 1885-Б від 04 грудня 2007 року (продавець) з одного боку та ОСОБА_1 (покупець), з іншого боку, уклали договір № 1/1885-Б купівлі-продажу цінних паперів (том 1 а. с. 21).

Згідно з пунктом 1 цього договору продавець передає покупцю, а покупець на умовах цього договору приймає і сплачує за наступні цінні папери: емітент: ЗАТ «Ензим», вид: акції прості іменні, номінальною вартістю: 1,00 грн., кількість: 1 шт., номінальною вартістю 1,00 грн.; загальна сума договору 1,00 грн. (пункт 1.1.); загальна сума договору складає 1,00 грн.

Порядок розрахунків сторони визначили у пункті 2 цього договору. Особа в інтересах якої діє повірений: ЗАТ «Фарм БіоТехІнвест» (вказано код ЄДРПОУ, юридичну адресу та банківські рахунки товариства) (п. 2.1.); покупець сплачує продавцю, від імені якого діє повірений, повну суму за договором, вказану в п. 1.2. до 31 грудня 2007 року (п. 2.2.).

14 лютого 2008 року ОСОБА_1 (покупець) і ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» (продавець) підписали акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу № 1/1885-Б від 04 грудня 2007 року, у якому зазначили, що згідно цього договору купівлі-продажу продавець передав, а покупець отримав належним чином оформлені цінні папери і з наступними реквізитами: емітент: ЗАТ «Ензим», вид: акції прості іменні, номінальною вартістю: 1,00 грн., кількість: 1 шт., номінальною вартістю 1,00 грн., загальна сума договору 1,00 грн. (пункт 1.1.1.); акт складається в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу; даний акт вступає в силу з моменту його підписання.

Акт містить підписи: продавця ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» директора ОСОБА_2 та покупця ОСОБА_1 (том 1 а. с. 22).

ТОВ «Подільська фондова компанія» надало ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» звіт повіреного від 14 лютого 2008 року, у якому зазначило, що товариство, діючи як повірений, виконало зобов`язання за договором доручення № 1885-Б від 04 грудня 2007 року продати в інтересах ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» наступні цінні папери: емітент: ЗАТ «Ензим», вид: акції прості іменні, номінальною вартістю: 1,00 грн., кількість: 3 шт., вартість пакету цінних паперів згідно номіналу: 3,00 грн., договірна вартість одного цінного паперу 1,00 грн., договірна вартість цінних паперів 3,00 грн. На виконання договору доручення № 1885-Б від 04 грудня 2007 року укладено наступні договори купівлі-продажу цінних паперів від 04 грудня 2007 року із кількістю акцій по 1-й акції, сумою за договором по 1 грн.: № 1/1885-Б, контрагент ОСОБА_1 , № 2/1885-Б, контрагент ОСОБА_4 , № 3-1885-Б, контрагент ОСОБА_5 (том 1 а. с. 23).

Звіт містить підписи: повіреного директора ТОВ «Подільська фондова компанія» ОСОБА_3 та довірителя директора ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» ОСОБА_2 .

Із висновку експерта № 235-П від 15 червня 2016 року судової почеркознавчої експертизи, призначеною прокурором Муляр О. М. по матеріалах кримінального провадження № 0000073 від 18 травня 2016 року, вбачається, що підпис між друкованими текстами «директор» та прізвищем « ОСОБА_2 » на зворотній стороні договору доручення № 1885-Б на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів від 04 грудня 2007 року виконаний ОСОБА_2 . Підпис між друкованими текстами «директор» та « ОСОБА_2 » у акті прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу № 1/1885-Б від 04 грудня 2007 року виконаний ОСОБА_2 (том 1 а. с. 57-62).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року задоволено клопотання представника позивача. По справі призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», на вирішення якої поставлені питання: чи виконаний підпис, що поставлений у договорі доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів № 1885-Б від 04 грудня 2007 року директором ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконаний відтиск печатки з позначенням «Закрите акціонерне товариство «ФармБіоТехІнвест» 35054793, Україна м. Вінниця» на договорі доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів № 1885-Б від 04 грудня 2007 року печаткою позивача? (том 2 а. с. 137-138).

Згідно висновку № 14855 від 29 листопада 2019 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у цивільній справі № 127/4013/16-ц: 1. В розділі «6. Реквізити сторін «Довіритель» технічної копії договору доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів № 1885-Б від 04 грудня 2007 року друкований текст «ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» м. Вінниця вул. 1 Травня, 60, р/р НОМЕР_1 в Вінницькій філії ВАТ «Укрексімбанк» МФО 302429 директор _____________Дрозд І. Г.» наявні ознаки його формування нарізно від іншої частини тексту. Встановити чи не виконаний цей друкований текс у договорі шляхом монтажу, експертним шляхом без надання на дослідження оригіналу документу неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині цього висновку. 2.Встановити чи виконаний відтиск печатки від імені Закритого акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» з текстом «*Закрите акціонерне товариство * Україна м. Вінниця «ФармБіоТехІнвест» НОМЕР_2 » зображення якого міститься на зворотній стороні технічної копії договору доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів № 1885-Б від 04 грудня 2007 року, печаткою ЗАТ «ФармБіоТехІнвест», вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, експертним шляхом без надання на дослідження оригіналу договору неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині цього висновку. 3. Встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , зображення якого міститься у рядку « ОСОБА_2 » графи «довіритель» на зворотній стороні технічної копії договору доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів № 1885-Б від 04 грудня 2007 року, самою ОСОБА_2 або іншою особою не виявляється можливим з причин, що викладені у п. 3 дослідницької частини даного висновку експертизи (том 2 а. с. 228-239).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що позов є необґрунтованим, оскільки позивачем не доведені належними й допустимими доказами такі обставини: що саме 25 лютого 2016 року на рахунок позивача від ОСОБА_1 надійшли кошти у розмірі 1,00 грн. з призначенням оплата за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/1885-Б від 04 грудня 2007 року; що ці кошти в сумі 1,00 грн. повернені позивачем ОСОБА_1 , оскільки надане позивачем платіжне доручення № 122 від 29 лютого 2016 року свідчить по перерахування цих коштів не на банківський рахунок ОСОБА_1 , а на транзитний рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль». Також позивачем не доведено, що договір доручення № 1885-Б від 04 грудня 2007 року є неукладеним із зазначених позивачем підстав, що в розділі 6 «Реквізити сторін» в графі «Довіритель» наявна лише печатка підприємства, а підпис директора відсутній, в підтвердження чого позивач надав копію даного договору.

При цьому суд першої інстанції вказав, що з огляду необґрунтованість позову, суд не застосовує позовну давність.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» пред`явив в суд 29 лютого 2016 року позов, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 1/1885-Б від 04 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» (а. с. 2).

На виконання вимог пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України товариство у своїй позовній заяві виклало обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначило докази, що підтверджують вказані обставини.

Такими обставинами позивач вказав те, що оспорюваний договір купівлі-продажу цінних паперів № 1/1885-Б від 04 грудня 2007 року підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова компанія» від імені Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» без повноважень, оскільки як зазначено в оспорюваному договорі ТОВ «Подільська фондова компанія» при укладенні договору діяло в інтересах ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» на підставі договору доручення № 1885-Б від 04 грудня 2007 року, який є неукладеним, так як в розділі 6 «Реквізити сторін» в графі «довіритель» відсутній підпис директора ПрАТ «ФармБіоТехІнвест».

Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до частини 1 статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами - господарськими товариствами, для яких операції з цінними паперами є виключним видом діяльності, а також банками (частина 1). Договір доручення, договір комісії або договір про управління цінними паперами укладається з торговцем цінними паперами в письмовій формі. Права та обов`язки торговця цінними паперами стосовно його клієнта, умови укладення договорів щодо цінних паперів, порядок звітності торговця перед його клієнтом, порядок і умови виплати торговцю винагороди визначаються у договорі, що укладається між ними (частина 6).

На виконання таких вимог закону, позивач уклав із торговцем ТОВ «Подільська фондова компанія» договір доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів, в якому сторони у пункті 2 визначили свої права та обов`язки; у пункті 1 визначили умови укладення договору доручення, порядок звітності торговця перед клієнтом, порядок і умови виплати торговцю винагороди (том 1 а. с. 20).

Укладення цього договору доручення та його виконання сторонами підтверджується самим договором № 1/1885-Б купівлі-продажу цінних паперів, підписаним продавцем ТОВ «ФармБіоТехІнвест» в особі повіреного ТОВ «Подільська фондова компанія» директором ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 (том 1 а. с. 21); актом прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу № 1/1885-Б, підписаним 14 лютого 2008 року безпосередньо самим продавцем ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» - директором ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 (том 1 а. с. 22); звітом повіреного, підписаного 14 лютого 2008 року повіреним ТОВ «Подільська фондова компанія» - директором ОСОБА_3 і довірителем ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» - директором ОСОБА_2 (том 1 а. с. 23) та випискою про стан рахунку в цінних паперах на 05 листопада 2015 року (том 1 а. с. 19).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що оспорюваний договір купівлі-продажу цінних паперів є недійсним, оскільки цей договір від його імені підписав продавець ТОВ «Подільська фондова компанія», який не мав повноважень на підписання такого договору, тому жодних юридичних наслідків даний правочин для нього не породжує (том 1 а. с. 2).

На підтвердження цього позивач надав письмовий доказ копію договору доручення № 1885-Б на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів від 04 грудня 2007 року, у якому відсутній його підпис підпис директора товариства (том 1 а. с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 не визнавши позову, у виконання вимог статей 12 і 81 та 76 і 95 ЦПК України як на підставу своїх заперечень зазначив обставини, підтвердивши їх письмовими доказами такими як: договором доручення, підписаним директором повіреного ТОВ «Подільська фондова компанія» та директором довірителя ЗАТ «ФармБіоТехІнвест», а також доказами на підтвердження його виконання: договором № 1/1885-Б купівлі-продажу цінних паперів, підписаним продавцем ТОВ «ФармБіоТехІнвест» в особі повіреного ТОВ «Подільська фондова компанія» директором ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 ; актом прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу № 1/1885-Б, підписаного 14 лютого 2008 року безпосередньо самим продавцем ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» - директором ОСОБА_6 І.Г. та покупцем ОСОБА_1 ; звітом повіреного, підписаного 14 лютого 2008 року повіреним ТОВ «Подільська фондова компанія» - директором ОСОБА_3 та довірителем ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» - директором ОСОБА_2 ; випискою про стан рахунку в цінних паперах на 05 листопада 2015 року (том 1 а. с. 18-23).

Крім цього, у позові підставою для визнання недійсним договору № 1/1885-Б від 04 грудня 2007 року позивач зазначив саме те, що цей правочин підписаний від його імені особою, яка не була наділена ним повноваженнями на підписання такого договору.

Обґрунтувавши такі позовні вимоги саме цими обставинами та зазначивши саме такі докази (договір доручення № 1885-Б від 04 грудня 2007 року, в якому відсутній підпис директора довірителя ОСОБА_2 , додавши до позовної заяви копію цього договору) позивач ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» не заявив цих вимог до ТОВ «Подільська фондова компанія», тобто, до особи, яка на її думку, вчинила певні дії по підписанню договору купівлі-продажу цінних паперів без відповідних повноважень і розпорядилася її майном, та не залучила цю особу до участі у справі відповідачем.

Такі вимоги та із таким обґрунтуванням позивач заявив лише до відповідача ОСОБА_1 , який придбав цінні папери, підписавши відповідні документи лише від свого імені.

З урахуванням принципів диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) та змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказами, згідно вимог статті 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Обов`язок доказування і подання доказів статтею 81 ЦПК України покладено на кожну із сторін, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач у судовому засіданні не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами того факту, що саме залучений ним відповідач ОСОБА_1 вчинив правочин, не будучи наділеним від імені позивача такими повноваженнями, оскільки обґрунтовуючи саме такими обставинами свій позов ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» із зазначенням доказів, що підтверджують вказані ним обставини, таких вимог не заявив до ТОВ «Подільська фондова компанія», хоча саме такі обставини зазначив підставою для визнання недійсним договору доручення від 04 грудня 2007 року на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів.

При цьому ТОВ «Подільська фондова компанія», не будучи залученим до участі у справі відповідачем, було позбавлено права висловити свою позицію щодо наявності у нього повноважень на укладення оспорюваного правочину, щодо укладеності/неукладеності та дійсності/недійсності правочинів договору доручення № 1885-Б від 04 грудня 2007 року на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів та щодо вчинення оспорюваного правочинну купівлі-продажу цінних паперів у межах наданих позивачем повноважень, оскільки саме такими обставинами обґрунтовував свої позовні вимоги позивач, вказуючи саме на такі дії ТОВ «Подільська фондова компанія», які на думку позивача призвели до порушення його права, за захистом якого він звернувся в суд із даним позовом.

ТОВ «Подільська фондова компанія» залучене до участі у справі третьою особою, яка, являючись підписантом оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів, відповідно має у своєму розпорядженні даний договір купівлі-продажу цінних паперів, у тому числі і його оригінал, який могла, за необхідності, надати у розпорядження судового експерта для проведення судової експертизи.

За таких обставин заявлений до ОСОБА_1 позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведений.

В апеляційній скарзі позивач вказав про те, що призначена судом за його клопотанням почеркознавча експертиза по питанню належності підпису в договорі купівлі-продажу цінних паперів Олонічеву А. П. не була проведена у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився надавати експериментальні зразки підписів та про те, що призначеною по справі судовою почеркознавчою експертизою та судовою технічною експертизою (висновок № 14855 від 29 листопада 2019 року) встановлені ознаки підроблення договору доручення та неможливість встановлення підробленого підпису ОСОБА_2 та печатки товариства, а також не встановлено і протилежного, що підпис і печатка не підроблені.

Викладені в апеляційній скарзі такі міркування позивача є безпідставними, оскільки вони виходять за межі принципу диспозитивності цивільного судочинства та позовна заява не містить таких обґрунтувань заявлених позивачем позовних вимог.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень статті 119 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позовної заяви до суду лютий 2016 року) позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити, у тому числі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (ч. 1, 2).

За правилами статті 31 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви до суду і в редакції, що діяла під час розгляду справи до 15 грудня 2017 року) крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов (частина 2).

Відповідно до статті 49 ЦПК України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року під час розгляду справи) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3). У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2 та частинами 3 і 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (частина 5).

Як свідчать матеріли справи позивач, на виконання таких вимог процесуального закону не надав відповідної письмової заяви щодо зміни підстав заявленого ним позову, і відповідно не надав доказів направлення такої письмової заяви із доданими до неї документами іншим учасникам справи. Також позивач не обґрунтовував заявлених позовних вимог такими обставинами, як неналежність підпису в договорі купівлі цінних паперів Олонічеву А. П. та підроблення підпису директора ОСОБА_2 і печатки товариства.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції, відмовляючи в позові, зазначив, що тягар доказування у справі лежить саме на позивачу, що суперечить приписам статті 12 ЦПК України, а також відповідачем не спростовано обґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідач ухилився від проведення першої експертизи, а отже від обов`язку довести обґрунтованість своїх заперечень проти позову, є безпідставними і спростовуються наступним.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на яку вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заявивши такі позовні вимоги, обґрунтував їх такими обставинам та підтвердив доказами, зокрема копією договору доручення № 1885-Б від 04 грудня 2007 року, де відсутній підпис довірителя директора ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 в заперечення зазначених позивачем обставин, як на підставу своїх заперечень надав копію договору доручення № 1885-Б від 04 грудня 2007 року, де наявний підпис довірителя директора ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» ОСОБА_2 .

За правилами статей 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному те безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції, виконавши вимоги зазначених законів, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову через його необґрунтованість.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 382 ЦПК України, суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
І. М. Стадник

Повне судове рішення складено 17 червня 2020 року