Справа № 135/1122/20
Провадження № 2-з/135/12/20
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючої судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2020 на адресу Ладижинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 19.10.2020 відкрито провадження у справі № 135/1122/20. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.11.2020.

Разом з тим, 19.10.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову заявник просить накласти арешт на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобілі DAEWOOSENS, 2005 року випуску, дата реєстрації 19.09.2019 та MITSUBISHIGALANT, 1986 року випуску, дата реєстрації 19.09.2002.

Ознайомившись з даною заявою та матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається упродовж всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності.

Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником та не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, під час вирішення клопотань про забезпечення позову суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

ОСОБА_1 зазначила, що існує реальна ймовірність того, що поки вона буде відстоювати свої порушені права в судовому процесі щодо стягнення коштів, вказане вище рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , може бути відчужене на користь третіх осіб, що значно ускладнить чи унеможливить надалі виконання рішення суду та ефективний захист її порушених прав.

Вважає, що про таку можливість свідчить те, що останнім часом відповідач ОСОБА_2 використовує транспортний засіб відмінний від тих, власником якого являється, а саме: FIAT, а такі автомобілі, як DAEWOOSENS та MITSUBISHIGALANT ним не використовуються після того, як сталося затоплення її квартири.

Стверджує, що саме це підтверджує, що відповідач ОСОБА_2 вчиняє активні дії щодо приховування свого майна та підготовки до продажу з метою, щоб уникнути необхідності повернення коштів у випадку задоволення позову.

Зазначила, що середня вартість майна, на яке вимагається накладення арешту, відповідно до сайту «АвтоРіа» становить 2 950 доларів США, що еквівалентно 83 662 грн, за курсом НБУ станом на 16.10.2020, при тому, що ціна позову 99 616 грн, тому вважає такий захід адекватним.

Однак, суд звертає увагу на те, що доказів відчуження автомобілів DAEWOOSENS, 2005 року випуску, дата реєстрації 19.09.2019 та автомобіля MITSUBISHIGALANT, 1986 року випуску, дата реєстрації 19.09.2002 суду не було надано.

Також у заяві про забезпечення позову не надано суду доказів про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 взагалі має намір продажу, дарування або відчуження в інший спосіб належних йому транспортних засобів.

Не надано заявником суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан відповідача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

А тому, оцінивши обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо необхідності забезпечення позову, враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому нею не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення Ладижинського міського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149,150,151,152,153,259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 21.10.2020.

Суддя