Дата документу 28.10.2020 Справа № 337/3254/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/3254/19Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Пр. № 22-з/807/172/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» (надалі ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ») про визнання позачергових загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» такими, що не відбулися, та визнання рішень прийнятих на цих зборах недійсним

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с.2-7), в якому просила:- визнати позачергові збори ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ», що відбулись 03.03.2019 року у дворі будинку АДРЕСА_1 , такими, що не відбулись;- визнати недійсними рішення позачергових зборів співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ», які оформлені протоколом №2 від 03.03.2019 року.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2020 року (т.с. 2 а.с. 17-23) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Визнано недійсними рішення позачергових зборів співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ», які оформлені протоколом №2 від 03.03.2019 року.

Стягнуто з ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» (69124, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 34, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 11268,40 грн., які складаються із судового збору в сумі 768,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» у своїй апеляційній скарзі з доповненнями до неї (т.с. 2 а.с. 30-39, 41-47) просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 12 серпня 2020 року (т.с. 2 а.с. 94-95) представниками відповідача ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» - Щасливою М.О. (ордерр та копія свідоцтва адвоката т.с. 2 а.с. 88-89) та ОСОБА_2 були надані апеляційному суду для долучення у цій справі:

- акт прийому передачі від 12.08.2020 року виконаних робіт (наданих послуг) та опис робіт між ТОВ «ЮК «Монополія» та ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» на загальну суму 10000,00 грн. (т.с. 2 а.с. 90),

- копію виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб відносно ТОВ «Юридична компанія «Монополія», керівником якого є ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 91),

- копію договору про надання юридичних послуг від 03.04.2020 року між ТОВ «ЮК «Монополія» та ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» (т.с. 2 а.с. 92),

які просили прийняти апеляційний суд до уваги та вирішити питання по останнім за результатами апеляційного перегляду цієї справи.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року (т.с. 2 а.с. 97-102) апеляційну скаргу ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» з доповненнями до неї задоволено частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2020 року у цій справі в оскаржуємій частині в частині задоволення позовних вимог позивача скасовано, провадження у справі у цій частині закрито.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

18 серпня 2020 року до апеляційного суду поштою надійшла заява ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» про ухвалення додаткового рішення у цій справі (т.с. 2 а.с. 105-112), яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 113).

Ухвалою апеляційного суду вищезазначену заяву відповідача призначено до розгляду (т.с. 2 а.с. 114).

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційному суду заперечення на вищезазначену заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у цій справі (т.с. 2 а.с. 126-131).

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалим лікарняним останньої (т.с. 2 а.с. 132-133).

У судове засідання 28 жовтня 2020 року повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 118-119, 121) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників станом на час розгляду заяви апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідно до приписів ст. 270 ч. 4 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви відповідача, додатки до неї та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява відповідача ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що вищезазначеного постановою Запорізького апеляційного суду від 12.08.2020 року у цій справі (т.с. 2 а.с. 97-102) дійсно не було вирішення питання про судові витрати обох сторін, а не лише сторони відповідача.

Тому, апеляційний суд вважає за доцільне та необхідне вирішити це питання цією постановою (додатковою) в частині судових витрат відповідача - за заявою відповідача та в частині витрат позивача - з власної ініціативи.

За змістом ст. 133 ЦПК України:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч.1);

- до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 п. 1).

В силу вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вищезазначена заява відповідача ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» про ухвалення додаткового рішення у цій справі із письмовими доказами останнього, як відповідача, про понесені судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн. (копією ордеру адвоката Рогозіна О.В. т.с. 2 а.с. 107, копією свідоцтва адвоката Рогозіна О.В. т.с. 2 а.с. 108, копією акту прийому передачі від 12.08.2020 року виконаних робіт (наданих послуг) та опис робіт між ТОВ «ЮК «Монополія» та ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» на загальну суму 10000,00 грн. т.с. 2 а.с. 109, випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб відносно ТОВ «Юридична компанія «Монополія», керівником якого є ОСОБА_2 тс. 2 а.с. 110, копією договору про надання юридичних послуг від 03.04.2020 року між ТОВ «ЮК «Монополія» та ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» т.с. 2 а.с. 111) були подані апеляційному суду поштою 16.08.2020 року (конверт з відміткою поштового відділення т.с. 2 а.с. 112), але фактично надійшли до апеляційного суду лише 18.08.2020 року.

В силу вимог ст. 124 ч. 6 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення…інші документи чи матеріали …. здані на пошту …

Тому, у цій справі відсутні підстави для застосування апеляційним судом підстав, передбачених ст. 141 ч. 8 абз. 3 і залишення без розгляду вищезазначеної заяви відповідача та письмових доказів на підтвердження судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у цій справі.

Проте, судовими витратами у цій справі є не лише судові витрати відповідача ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» у суді апеляційної інстанції, а також й судові витрати позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції та в апеляційному суді, які складаються також із судового збору 768,40 (т.с. 1 а.с. 1) та витрат на професійну правничу допомогу - адвоката Алуф О.В. (у суді першої інстанції на суму 10500,00 грн. заява т.с. 2 а.с. 3-12) та у суді апеляційної інстанції на суму 3500,00 грн. заява сторони позивача із додатками т.с. 2 а.с. 77-87).

В силу вимог ст. 141 ч.ч.1, 13 ЦПК України в разі часткового задоволення апеляційної скарги відповідача ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» у цій справі при вищевикладених обставинах, а саме:

скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача (визнання недійсними рішення позачергових зборів співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ», які оформлені протоколом №2 від 03.03.2019 року, стягнення з ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 11268,40 грн., які складаються із судового збору в сумі 768,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.)

і закриття провадження у цій справі в частині задоволення позовних вимог позивача з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,

- ні відповідач ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» (за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., як юридичною особою (т.с. 2 а.с. 28-29) замість належного розміру судового збору 150% від судового збору, від сплаченого у суді першої інстанції позивачем, як фізичною особою, 768,40 грн. у розмірі 1152,60 грн., звідси, сума зайво сплаченого судового збору відповідачем за апеляційну скаргу складає 949,40 грн. (розрахунок: 2102,00 грн. 1152,60 грн.)),

- ні позивач ОСОБА_1 (за подачу позову до суду першої інстанції - у розмірі 768,40 грн.)

не мають права на стягнення один з одного у цій справі понесених судових витрат у вигляді судового збору у суді першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки, в силу вимог ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: … внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5).

Тому, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам у цій справі відповідачу ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» та позивачу ОСОБА_1 їх право на звернення до апеляційного суду та суду першої інстанції відповідно із клопотанням про повернення судового збору за сплату апеляційної скарги відповідачем та позову позивачем відповідно в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо витрат на професійну правничу допомогу сторін

-Позивач ОСОБА_1 не має права на стягнення з відповідача ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, взагалі.

Оскільки, в силу вимог ст. 141 ч. 2 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких у тому числі відносяться витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача лише у разі задоволення позову.

Проте, встановлено, що у частині позовних вимог позивачу судом першої інстанції у цій справі було відмовлено і в цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалось. В іншій частині вимог позивача провадження у цій справі закрито апеляційним судом.

-Відповідач ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» також не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу взагалі, та зокрема у сумі 10000,00 грн. (навіть, не враховуючи, що квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує оплату відповідачем ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» юридичних послуг ТОВ «ЮК «Монополія», адвоката Рогозіна О.В. та інш. на цю суму чи будь-яку іншу суму в рамках цієї справи у цій справі відсутні) в силу вимог ст. 142 ч. 5 ЦПК України.

Так як за змістом ст. 142 ч. 5 ЦПК України у разі закриття провадження у справі …відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, лише внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У цій справі відповідачем належними, допустимими доказами не було доведено саме необґрунтованих дій позивача.

Оскільки, само по собі пред`явлення вищезазначеного позову позивачем у цій справі, та зокрема в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, не може свідчити про необґрунтованість дій позивача у цій справі.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 137, 141-142, 270, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити частково.

Ухвалити у цій справі в частині, яка буда предметом апеляційного перегляду, судове рішення (додаткове) про розподіл судових витрат сторін, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

У стягненні з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору 768,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої (10500,00 грн.) та апеляційної (3500,00 грн.) інстанцій, в частині, яка є предметом апеляційного перегляду, відмовити у повному обсязі.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 10000,00 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн. відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» та ОСОБА_1 їх право на звернення до апеляційного суду та суду першої інстанції відповідно із клопотанням в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги та позову відповідно.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови (додаткової) у цій справі апеляційним судом складений 30.10.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.