Справа № 624/754/20
провадження № 2/624/324/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_40 , ОСОБА_23 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_35 , ОСОБА_35 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_50 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , приватного підприємства «Ерідан+», державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Степаненка Дмитра Івановича, державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Топова Ярослава Васильовича про визнання правочинів недійсними та скасування рішення державних реєстраторів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними та скасування рішення державних реєстраторів, згідно з яким просить визнати недійсними угоди про припинення (розірвання) договорів оренди земельної ділянки укладених між приватним акціонерним товариством «Насінневе» та відповідачами, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) та визнання за позивачем права оренди на земельні ділянки, на підставі договору оренди землі укладених між позивачем та відповідачами, та визнання недійсними договорів оренди землі укладеними між приватним підприємством «Ерідан+» та відповідачами.

Обґрунтовуючи, позовну заяву позивач посилається на те, що за період часу з 2008 по 2016 рік ПрАТ «Насінневе» укладено з фізичними особами 64 договори оренди землі, об`єктами оренди за якими були земельні ділянки, які знаходяться на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Ці договори оренди землі були розірвані шляхом підписання додаткових угод про розірвання договорів оренди землі. Рішеннями державних реєстраторів на підставі додаткових угод було припинено право оренди ПрАТ «Насінневе» на земельні ділянки. В подальшому земельні ділянки стали об`єктами оренди за договором з ПП «Ерідан+», право оренди за якими зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, під час укладення правочинів (додаткових угод про розірвання договорів з ПрАТ «Насінневе») не додержано вимог ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними. По-перше додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі, вчинені директором ПрАТ «Насінневе» ОСОБА_57 за відсутності повноважень, без рішення наглядової ради ПрАТ «Насінневе» та за відсутності наміру та волевиявлення ПрАТ «Насінневе», по-друге додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі були укладені директором ПрАТ «Насінневе» ОСОБА_57 на користь ПП «Ерідан+», в якому ОСОБА_57 є керівником та одночасно власником підприємства, тобто ввів в оману орендодавців ПрАТ «Насінневе», які сподівались мати договірні відносини з ПрАТ «Насінневе» та переоформив право землекористування на свою компанію. З огляду на це позивач вважає додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі нікчемними та неукладеними. Також зазначив, що державна реєстрація припинення права оренди ПрАТ «Насінневе» на земельні ділянки була проведена з порушення закону на підставі документів поданих не в повному обсязі, за відсутності рішення Наглядової ради товариства та угод про розірвання договорів оренди землі. Позивач також заначив, що оскільки додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі є неукладеними та нікчемними та на момент укладення оспорюваних договорів оренди землі з ПП «Ерідан+» були чинними договори оренди землі з ПрАТ «Насінневе», то договори оренди землі укладені з ПП «Ерідан+» є недійсними.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

При ознайомленні з позовною заявою було встановлено, що позивач визначаючи коло відповідачів по кілька разів зазначив відповідачами одну й ту ж саму особу, а саме: ОСОБА_11 тричі зазначивши її відповідачем, ОСОБА_23 двічі, ОСОБА_32 двічі, ОСОБА_35 тричі, ОСОБА_40 двічі, ОСОБА_47 двічі, ОСОБА_50 двічі.

Позивачу для усунення зазначеного недоліку позовної заяви має бути подана уточнена позовна заява в частині вірного визначення кількості відповідачів.

Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( на наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При отриманні позовної заяви, було встановлено, що фактично додані до позову документи не відповідають переліку документів, що додаються до заяви.

Так пунктом 2 переліку документів, що додаються до позовної заяви зазначено, що до нього додано 64 Договорів оренди землі, укладених з ПрАТ «Насінневе», але фактично в матеріалах справи відсутній договір оренди землі з ОСОБА_42 , про, що було складено акт про відсутність додатків до позову та направлено на адресу позивача 26.10.2020.

На виконання вимог даної ухвали суду позивачем має бути наданий відсутній документ з його копіями відповідно до кількості сторін у справі (відповідача та третіх осіб) чи за наявності підстав відповідні пояснення (клопотання) щодо відсутності документа.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позивачем до суду подано лише один примірник позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому позивач посилаючись, на положення ч.9 ст. 83 ЦПК України, зазначив, що не долучає до примірників позовної заяви для надіслання відповідачам документи: копії договорі оренди землі, укладених з ПрАТ «Насінневе», копію витягу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається реєстрація припинення права оренди ПрАТ «Насінневе» на земельні ділянки на підставі оспорюваних угод про розірвання договорів оренди землі, копію витягу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається реєстрація права оренди на земельні ділянки за ПП «Ерідан+», на підставі оспорюваних договорів оренди землі, копію статуту ПрАТ «Насінневе», в якому закріплено обсяг повноважень директора товариства, копію наказу № 27 від 22.04.2015 про призначення директором товариства ОСОБА_57 , копію протоколу засідання Наглядової Ради Товариства №19/10-2017/Н від 19.10.2017, на підставі якого ОСОБА_57 було звільнено з посади директора товариства, копію витягу з ЄДР по ПП «Ерідан+» з якої вбачається, що засновником та директором ПП «Ерідан+» є ОСОБА_57 , копію виписки ПрАТ «Насінневе» з ЄДР. Причини по яким позивач не долучає дані документи, зводяться до того, що всі ці документи наявні у відповідачів, деякі з них є публічно доступними (розміщені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі юридичних осіб), крім того їх обсяг є надмірним. А з огляду на те, що кількість відповідачів є великою, то друкування такого обсягу документів створить для позивача додаткове навантаження та фінансові витрати.

Проте суд не погоджується з позицією позивача щодо наявності у всіх відповідачів всіх документів, надмірного їх обсягу та публічної доступності, оскільки обсяг документів по кожному окремо взятому відповідачу не є надмірним, не всі додані документи є публічно доступними та відсутні підтвердження наявності у відповідачів всіх цих документів.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про необхідність виконання позивачем вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України та надання до суду копій позовної заяви з усіма доданими до неї документами, відповідно до кількості відповідачів.

Також суд звертає увагу на посилання позивача, що звертаючись з позовом до значної кількості відповідачів він керувався тим, що позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Водночас позивач ставить питання про визнання недійсними 83 угод про розірвання договорів оренди та про визнання недійсними 83 договорів оренди, які укладені з окремими особами, щодо різних земельних ділянок різної площі. При вирішенні справи по суті дослідженню підлягатимуть обставини розірвання та подальшого укладення кожного договору окремо.

В даній справі велика кількість відповідачів, отже забезпечення явки всіх учасників в судове засідання буде значно ускладнено, а об`єднання такої кількості вимог в одній заяві замість процесуальної економії навпаки може призвести до значного затягування розгляду справи та порушення строків її розгляду. Крім того, в Кегичівському районному суді Харківської області відсутні зали судових засідань, які б дозволили вмістити таку кількість учасників, приміщення суду також не може вмістити стільки осіб.

В той же час звернення з окремими позовами надасть позивачу можливість поступово, а не одночасно подавати їх до суду, що буде сприяти в тому числі і можливості поступово сплачувати судовий збір та надавати копії документів для учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що позивач документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі не додав.

В позовній заяві позивач вірно зазначив, що заявлені ним позовні вимоги мають немайновий характер та відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» вірно визначив суму судового збору, що підлягає до сплати, а саме 403584 грн ( ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру 2102 помножена на кількість позовних вимог немайнового характеру 192). Проте документ, що підтверджує сплату судового збору до суду не надав.

На підставі викладеного позивачем, на виконання вимог даної ухвали має бути сплачений судовий збір в розмірі 403584 грн та надано суду документ про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК Кегичівськ рн/КегичiвкР/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0020277, код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кегичівський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

За правилами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд має відкрити провадження у справі в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Враховуючи виявлені недоліки при оформленні позовної заяви, на виконання вимог національного законодавства, а саме - частини першої ст. 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачу встановлюється строк для усунення недоліків.

Позивачу слід взяти до уваги, що якісна підготовка до судового розгляду спрямована в першу чергу на захист прав самого позивача та забезпечення розгляду справи у порядку, про який просить позивач, без зволікань, з додержанням розумних строків, наслідком чого стане економія не тільки процесуального часу сторін і суду, а й зменшення судових витрат, пов`язаних із безпосереднім розглядом справи.

Суд надає позивачу максимальний з передбачених ЦПК України строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_40 , ОСОБА_23 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_35 , ОСОБА_35 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_50 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , приватного підприємства «Ерідан+», державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Степаненка Дмитра Івановича, державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Топова Ярослава Васильовича про визнання правочинів недійсними та скасування рішення державних реєстраторів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка