Провадження №2-з/522/322/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» Ларченко Р.М. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 1 959 413, 68 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

17 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки (т.1 а.с. 135-140).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року прийнято зустрічний позов та об`єднаного в одне провадження із первісним позовом.

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк («Ві Ей Бі Банк») та будь-яким іншим особам набувати у власність на підставі договору іпотеки нежитлове приміщення «Все для дома», що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі в м. Вилкове по вул. Леніна під № 22, яке є предметом Іпотечного договору від 05.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської Області Децик Е.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1530;

Накладено арешт та заборону відчуження на нежитлове приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нежитлового приміщення «Все для дома», що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі в м. Вилкове по вул. Леніна під № 22 (т.1 а.с. 158-160).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (т.2 а.с. 12-14).

Ухвалою судді Чернявської Л.М. від 24 квітня 2020 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

06 серпня 2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони правонаступником.

Крім того, 16 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Юніон Капітал» про заміну сторони правонаступником, яке було задоволено ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2020 року та замінено Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон капітал» у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

15 червня 2020 року від директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон капітал» Ларченко Р.М. до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву ТОВ «ФК «Юніон Капітал» мотивує тим, що на час звернення він є кредитором ОСОБА_1 за Кредитним договором №64/07ф від 03.03.2007 року та іпотекодержателем, відповідно до умов Договору іпотеки, посвідченого Децик Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області, реєстровий №1530.

ТОВ «ФК «Юніон Капітал» стверджує, що 05.07.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами за яким до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було відступлено право вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Так, до ТОВ «ФК «Юніон Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 15.08.2019 року та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 20.08.2019 року, укладених між ним та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Звертаючись з відповідною заявою ТОВ «ФК «Юніон Капітал» просить скасувати всі вжиті заходи забезпечення позову, з огляду на те, що вони не можуть провести державну реєстрацію іпотеки, внаслідок чого може скластись ситуація за якої до моменту проведення державної реєстрації іпотеки, будь-яка третя особа зареєструє своє право або вимогу стосовно цього ж предмета іпотеки, що може в подальшому призвести до неможливості проведення державної реєстрації іпотеки ТОВ «ФК «Юніон Капітал». Звернення стягнення на предмет іпотеки третіми особами після скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки з боку ТОВ «Юніон Капітал», таким чином завдавши збитків.

01 липня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого І.А. до суду надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив у задоволенні клопотання відмовити. Заперечуючи проти задоволення клопотання ТОВ «ФК «Юніон Капітал» представник зазначив наступне.

По-перше, ствердження ТОВ «ФК «Юніон Капітал» про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки третіми особами після скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки з боку ТОВ «ФК «Юніон Капітал», таким чином завдавши збитки, є необґрунтованим, оскільки право іпотеки є пріоритетним по відношенню до інших обтяжень, окрім того за принципом «права слідування за річчю» іпотека залишиться дійсною незалежно від того, у чиїй власності знаходиться предмет обтяження. Тому, ані наявність інших обтяжень, ані навіть перехід права власності до третьої особи не позбавить заявника права іпотеки та можливості звернути стягнення. З іншої сторони, зареєстровані обтяження, які заявник просить скасувати в принципі не дозволять ані відчужити, ані зареєструвати інші обтяження, тому побоювання заявника у зміні власника чи реєстрації додаткових обтяжень є марними та необґрунтованими.

По-друге, при викладенні підстав скасування заходів забезпечення позову, ТОВ «ФК «Юніон Капітал», суперечить сам собі, наголошуючи на тому, що з припиненням заходів забезпечення позову існує імовірність відчуження предмета іпотеки, імовірність реєстрації нових обтяжень або обмежень щодо предмета іпотеки, що унеможливить або значно ускладнить звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «ФК «Юніон Капітал». Таким чином, ТОВ «ФК «Юніон Капітал» наголошує на тому, що при скасуванні заходів забезпечення позову можуть бути порушені його права, однак при цьому все одно просить скасувати вжиті заходи забезпечення, що не є логічним та обґрунтованим.

По-третє, ТОВ «ФК «Юніон Капітал» наголошує на тому, що порушується його право щодо реєстрації за собою іпотеки, оскільки вжиті ухвалою заходи забезпечення позову забороняють проведення реєстраційних дій.

Тут слід виходити з того, що при винесенні ухвали від 25.10.2017 року суддею були вірно встановлені всі дійсні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, оскільки в справі №522/11984/16-ц оскаржується договір іпотеки, а фактичне звернення стягнення на предмет іпотеки, без вжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання рішення суду та змусить позивача застосовувати додаткові способи захисту.

В даному випадку ТОВ «ФК «Юніон Капітал» належним та достатнім заходом могло би бути зміна заходів забезпечення для реалізації свого права на проведення державної реєстрації, однак, заявник при цьому просить суд скасувати заходи повністю, в той час як правильним було б просити суд змінити заходи забезпечення щодо можливості проведення реєстраційних дій в частині заміни іпотекодержателя.

І по-четверте, власне ТОВ «ФК «Юніон Капітал» не набув прав за договором іпотеки, тому що такі зміни підлягають державній реєстрації, а попередній кредитор (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» таких змін не реєстрував, тому і не міг передати таке право ТОВ «ФК «Юніон Капітал».

21 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених клопотань про скасування заходів забезпечення позову заперечує.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання в майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Суд констатує, що вжиті судом заходи забезпечення позову направлені на недопущення звернення стягнення іпотекодержателем на нерухоме майно до вирішення спору про недійсність іпотеки по суті.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації.

Однак, відповідно до пункту 7 частини 4 статті 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі:

7) державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем;

Таким чином наявність реєстрації обтяжень на нерухоме майно не є перешкодою для звернення стягнення іпотекодержателем у порядку передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку".

Саме тому, позивач просив суд, і суд визнав такі вимоги обґрунтованими застосувати заходи забезпечення у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, який є ефективним заходом забезпечення позову направлений на недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", з урахуванням того, що інші обтяження не є перешкодою для звернення стягнення.

Враховуючи, що цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Юніон Капітал» (правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому, суд враховує, що доводи заявника щодо ризиків реєстрації нових обтяжень на нерухоме майно, що є предметом іпотеки є припущенням. Такі доводи нічим не обґрунтовані та доказів на їх підтвердження не надано. Заходи забезпечення діють тимчасово до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» Ларченко Р.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 522/11984/16-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська