ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Херсон

Справа №652/706/19

Провадження №22-ц/819/530/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович, на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дригваля В.М., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Високопільська селищна рада Високопільського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В обґрунтування заяви послався на те, що він з січня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім`єю зі своєю двоюрідною бабусею - ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з якою мали спільний бюджет, вели спільне господарство та були пов`язані спільним побутом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно.

З метою набуття права спадкування після померлої, заявник просив встановити факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , з січня 2000 року по день смерті останньої, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю, не менше як п`ять років, а саме з січня 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду від 09 жовтня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Скарга мотивована тим, що з 15 травня 2019 року в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є двоюрідною бабусею заявника.

03 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальова С.В. із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 .

Під час дослідження спадкової справи було встановлено наявність ще одного спадкоємця - ОСОБА_2 , який 20 травня 2019 року також звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої, у зв`язку з чим останній був залучений до участі у розгляді справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області в якості заінтересованої особи.

Достовірно знаючи про розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, будучи вже залученим до розгляду цієї справи, ОСОБА_2 не повідомив суд про те, що він звернувся до Високопільського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 та не вказав про наявність інших спадкоємців.

Зважаючи на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір про право на спадщину, який має розглядатися в порядку позовного провадження, розгляд заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження суперечить вимогам ст. 294 ч.6 ЦПК України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , зазначив про законність та обґрунтованість рішення суду від 09 жовтня 2019 року та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Кудлюк О.І. просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Янковський В.А. в призначені судові засідання 18 березня, 08 та 22 квітня 2020 року не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до положень ст.128 ЦПК України.

З метою організації розгляду справи в умовах запроваджених карантинних дій, ухвалою суду від 13 квітня 2020 року в порядку ст.212 ч.5 ЦПК України було призначено проведення судового засідання по справі для ОСОБА_2 та його адвоката Янковського В.А. в режимі відеоконференції в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області. Також листом від 13 квітня 2020 року заявнику та його представнику було роз`яснено право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою використання власних технічних засобів.

Незважаючи на наведене, ОСОБА_2 та його адвокат до суду не з`явилися, неодноразово подавши заяви про відкладення розгляду справи, направивши ці заяви електронною поштою з офіційної електронної адреси адвоката та Високопільського районного суду Херсонської області.

Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області до суду не з`явився, подав заяву від 30 березня 2020 року про розгляд справи за відсутності представника ради.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Кудлюка О.І., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, у тому числі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, в обґрунтування якої послався на те, що він з січня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім`єю з двоюрідною бабою ОСОБА_3 , здійснював за нею догляд, вів спільне господарство, мав спільний бюджет та був пов`язаний з останньою спільним побутом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно, зокрема, на земельну ділянку площею 10,11га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Високопільської селищної ради Херсонської області.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив із того, що заявником належними та допустимими доказами підтверджено факт його спільного проживання однією сім`єюз померлою ОСОБА_3 . Також суд зазначив, що встановлення для заявника цього факту має юридичне значення, оскільки безпосередньо пов`язане з набуттям ним статусу спадкоємця четвертої черги та виникненням у нього права на спадкове майно.

Проте висновок суду є передчасним та погодитись з ним колегія суддів не може.

Розгляд справ в порядку окремого провадження має характерні ознаки, серед яких, зокрема, вирішення спору про факт, стан, але не спору про право цивільне. Визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Встановлений факт повинен мати безспірний характер.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 свідчать, що оскаржуване рішення суду про встановлення факту проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з померлою ОСОБА_3 , суттєво порушує права апелянта, який є внуком останньої та має безпосереднє право на спадщину.

З огляду на наведене можна дійти висновку, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір про право цивільне - про право на спадкове нерухоме майно, який відноситься до юрисдикції суду та пов`язаний з розглядом спору у позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічні положення щодо залишення заяви, поданої в порядку окремого провадження, без розгляду за наявності спору про право містить ст.315 ч.4 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 576,30 грн. ( ст.141 ч.13 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 315, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович, задовольнити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 рокускасувати, прийняти по справі нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Високопільська селищна рада Високопільського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 576,30грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2020 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко