Справа № 442/4086/20 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2296/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року кколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» - адвоката Король Р.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Партики О.В., представника третьої особи ОСББ «22 Січня,26А» - Мхітарян І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив заборонити ОК «Правоохоронник» вчиняти будь-які дії щодо 15-ти машино-місць, загальною площею 12,5 кв.м кожне, розташованих за адресою багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у тому числі: продавати машино-місця та накласти арешт на дані нерухомого майна.

В обґрунтування заяви покликався на те, що являється співвласником квартири АДРЕСА_2 та, відповідно, співвласником даного багатоквартирного будинку.

15 червня 2020 року він звернувся до ОСББ «22 Січня, 26А» із заявою про визначення на земельній ділянці, призначеній для будівництва та обслуговування даного багатоквартирного будинку місця для паркування автомобіля. На вказану заяву отримав відповідь про неможливість виділення йому такого місця, оскільки відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою місцязнаходження багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на праві приватної власності за ОК «Правоохоронник» зареєстровано 15 машино-місць, площею 12,5 кв.м кожне.

Вказану реєстрацію вважає незаконною, а тому має намір звернутися в суд про її скасування. Відповідно, з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, просить забезпечити позов, шляхом заборони ОК «Правоохоронник» вчинити будь-які дії щодо вказаних вище машино-місць.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено обслуговуючому кооперативу «Правоохоронник» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо 15-ти машино-місць, площею 12,5 кв.м кожне, розташованих за адресою багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 .

Ухвалу суду оскаржив голова ОК «Правоохоронник» Голик І. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та немотивованою. В ухвалі жодним чином не вмотивовано наявність реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з`ясовано обсяг позовних вимог та дані відповідача . Зазначає, що з позовної заяви позивача вбачається, що він звернувся з позовом до державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О. про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішень, право власності на об`єкти нерухомого майна не оспорюється, а ОК «Праовохоронник» не є відповідачем у справі, однак обмежено у праві користування та розпорядження своїм майном. Окрім цього, суд першої інстанції не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не з`ясував розмірності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а саме лиш посилання суду на потенційну можливість утруднення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття забезпечення позову. Просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить Ѕ квартири АДРЕСА_2 , що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №214882809 від 03.07.2020 року (а.с.6)

15 червня 2020 року позивач звернувся з заявою до Голови ОСББ «22-ГО Січня, 26-а» про визначення на земельній ділянці призначеній для будівництва та обслуговування будинку місце для паркування автомобіля (а.с.7).

З листа голови правління ОСББ «22-ГО Січня, 26-а» вбачається, що визначити місце для паркування неможливо, оскільки обслуговуючому кооперативу «Правоохоронник» на праві власності належать 15 машино-місць, площею, 12,5 кв.м кожне,(загальна 187,5 кв.) які знаходяться за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . На вільній від забудови частинах земельних ділянок передбачено облаштування дитячого майданчика, а для паркування машин залишається площа близько 135 кв.м. (а.с.8)

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову пред`явленого в майбутньому, обрані заходи забезпечення позову попередять порушення прав позивача. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії(пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, позивач має намір звернутися з позовом про скасування державної реєстрації права власності на 15 машино-місць так як на його думку така реєстрація порушує його право на користування прибудинковою територією, як співвласника багатоквартирного будинку. Звертає увагу, що земельна ділянка була надана для будівництва та обслуговування будинку, а не для будівництва машино-місць, які власник може безперешкодно відчужити третім особам, що ускладнить виконання можливого позитивного рішення суду.

У позовній заяві, яка мітиться в додатку до апеляційної скарги, позивач зазначає, що в жодному документі не було зазначено, що земельні ділянки призначені для будівництва цілої автостоянки з 15 машино-місць. Реєстрація права власності на такі машино-місця, яка була проведена на підставі сертифікату серія ЛВ №84, який засвідчує лише відповідність закінченого будівництвом об`єкта -а саме багатоквартирного будинку, а не спірних машино-місць, суттєво обмежує право позивача на користування прибудинковою територією на утримання якої ним сплачуються кошти.

Зважаючи на зазначені доводи , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позову про скасування реєстрації права власності на спірні машино-місця.

Наявність у власника можливості вільно розпорядитись спірними машино-місцями на користь третіх осіб може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження прав ОК «Правоохоронник», оскільки машино-місця залишаються в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час, а саме до подання позовної заяви та ухвалення рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку позивач не оспорює право власності на об`єкти нерухомого майна і ОК «Правоохоронник» не є відповідачем майбутнього позову, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки забезпечення позову спрямовано на запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні можливого рішення про задоволення позову.

Зменшення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 442/4370/20 не впливає на законність ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2020 року, оскільки такі заявлені після постановлення оскаржуваної ухвали.

Процесуальний закон не забороняє застосовувати забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії особам, які не є відповідачами у справі.

Зважаючи на викладене доводи апелянта про незаконність ухвали є необґрунтованими.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 26 жовтня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Приколота Т.І.

Шандра М.М.