Справа № 127/4579/20
Провадження № 22-ц/801/1107/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 рокуСправа № 127/4579/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

треті особи: Літинська районна державна адміністрація, Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Желіховського В.М., в залі суду,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи Літинська районна державна адміністрація, Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області про виділення земельної ділянки в кількості 2 гектари для ведення особистого підсобного господарства із земель запасу Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також, зазначено, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що дана позовна заява містить зовсім інші позовні вимоги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому зробив посилання на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про видачу земельного та майнового паю.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 р., яка є чинною, роз`яснено, що предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач, підстава позову - це те, чим він обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстави, зазначеної у п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд повинен упевнитись в тотожності позовів.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Позов вважається тотожним лише тоді, коли всі три елемента позову співпадають, у разі, якщо навіть один з елементів позову не співпадає, позов не є тотожним.

При вирішенні питання тотожності позовів правове значення мають не ті підстави, якими позивач обґрунтовував позов при зверненні до суду, а підстави, за якими вирішено справу, враховуючи можливість зміни підстав позову за відповідною заявою позивача.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження у справі приєднав до матеріалів справи лише роздруківку електронної копії рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2019 року, однак роблячи висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, суд не з`ясував чи є тотожними предмет і підстави заявлених позовів враховуючи заявлені в них вимоги, а саме що конкретно вимагає позивач.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання про відмову у відкритті провадження у справі, що призвело до постановлення помилкової ухвали і що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецького