ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що в провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 05 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 24 грудня 2015 року між ним і ПАТ "Ощадбанк" був укладений договір №1044129 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджений постановою правління AT "Ощадбанк" №694 від 05 серпня 2015 року, та про відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Позивач зазначає, що діюче законодавство передбачає укладання пенсійним фондом України договорів з уповноваженим банком - переможцем конкурсу на право виплати пенсій і такий договір був укладений ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з АТ "Ощадбанк", а саме був укладений договір №30. 12 вересня 2019 року позивач подав до відповідача заяву, в якій просив видати йому особисто, через ТВБВ №10003/0439 копію вищевказаного договору №30, оскільки умовами саме цього договору передбачені зокрема питання встановлення АТ "Ощадбанк" тарифів на обслуговування поточних ранків з виплати пенсій. Позивач вважає, що ця його заява не потребувала додаткового вивчення, оскільки запитувана ним інформація вже має бути створена відповідачем і є публічною, тож вона мала бути розглянута і вирішена відповідачем невідкладно і не більше як за п`ять днів з дня отримання запиту, відповідно до норм ст.ст. 13 та 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації". 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до АТ "Ощадбанк" з вимогою видати йому копію договору №30, яку так і не отримав, тож відповідачем було вчинено неправомірну бездіяльність. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд відшкодувати йому моральну шкоду, заподіяну АТ "Ощадбанк" його неправомірною бездіяльністю у розмірі, визначеному судом на свій розсуд відповідно до норми ч. 3 ст. 23 ЦК України з врахуванням вимог розумності і справедливості, зобов`язати відповідача надати йому інформацію, яку він запитував в заяві від 12 вересня 2019 року. .

Судом було встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року у справі №201/11869/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" про зобов`язання надати запитувану інформацію, відшкодування матеріальної і моральної шкоди було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Зобов`язано ПАТ "Державний ощадний банк України" надати (направити або вручити) ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 12 вересня 2019 року, яка була зареєстрована 12 вересня 2019 року за вх. № П-1027зв. В задоволенні позовних вимог до філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Ощадбанк", а також позовних вимог - про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Державний ощадний банк України" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. на користь держави. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 536 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.75-78).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року не набрало законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що в провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В оскаржуваній ухвалі суд посилався на те, що згідно із автоматизованою системою документообігу суду Д-3 у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №201/11869/19 (провадження №2/201/3537/2019) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" про зобов`язання надати запитувану інформацію, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Таким чином у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції не витребувалася для огляду в судовому засіданні та не досліджувалася цивільна справа №201/11869/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" про зобов`язання надати запитувану інформацію, відшкодування матеріальної і моральної шкоди , на яку посилався суд в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, суд першої інстанції не з`ясував належним чином предмет та підстави позову у справі №201/11869/19 та предмет та підстави позову у даній справі, що переглядається.

Суд першої інстанції належної уваги на вищезазначене на звернув та дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду від 05 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді