Справа № 190/1546/19
Провадження 2/190/43/20
27 жовтня 2020 року м. П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 47883 грн. (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят три гривні) 93 копійки безпідставно набутих грошових коштів.

25.09.2020 року представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву, згідно якої просив ухвалити по справі додаткове рішення, а саме стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійно правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення по справі підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти стягнення з відповідача витрат на професійно правничу допомогу заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача понесених витрат на професійно правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на професійно правничу допомогу.

Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., проте жодних доказів під час судового розгляду та до закінчення судових дебатів в підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано не було.

Крім того, представником позивача до закінчення судових дебатів заява про надання строку для подання доказів про понесені витрати на правничу домогу до суду не надходила та в судовому засідання представник позивача відповідне клопотання не заявляв, докази про витрату на правничу домогу представником позивача надані лише 25.09.2020 року/а.с.65-67, т. № 2/, тобто після винесення рішення по справі, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі - 768,40 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса