Номер провадження: 22-ц/813/1071/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М.,Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

- про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2019 року АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення транспортного засобу,який є предметом застави.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року відкрито провадження по справі( а.с.50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу та передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.Зокрема посилається на те, що ніхто з відповідачів не проживає та не перебуває в Суворовському районі, а тому не відноситься до територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси. Посилаючись на те, що він проживає в м. Запоріжжі,просить направити розгляд справи за йогол місцем реєстрації до Шевченківського районого суду м. Запоріжжя.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну без задоволення, посилаючись на правила загальної підсудності, та на підсудність справи за вибором позивача . При цьому посилаються на те, що бажають розглядати справу за місцем проживання ОСОБА_2 .

У відповідь на відзив ОСОБА_1 зазначає, що жодний з відповідачів не зареєстрований в Суворовському районі м. Одеси.

Сторони в судове засідання не з`явились,про час та місце розгляду сповіщені належним чином.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1 , 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні питання про відкриття провадження по справі, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 16.06.2020 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) окремо від рішення суду підлягали оскарженню в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, на момент вирішення справи про суті, набув чинності Закон України №460-ІХ від 15.01.2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (набрання чинності відбулось 08.02.2020 року), яким було виключено п.8 ст.353ЦПК України, відповідно до положень якого була передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, питання про відкриття провадження у даній цивільній справі було вирішено 29.07.2019 року (а.с.50), тобто до прийняття вищевказаного Закону України №460-ІХ від 15.01.2020 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 3 ЦПК України Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, враховуючи, що вищевказаний Закон України №460-ІХ від 15.01.2020 року звужує права апелянта щодо апеляційного оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути дану апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

За правилами частини1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування,якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 16 ст.28 позивач має право на вибір між кількома судами, якими згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на день відкриття провадження у справі ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 а ОСОБА_1 по Одесі та Одеській області не значиться ( а.с.57,59).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Отже, в порушенні вимог частини 1 ст.27 та частини 16 ст.28 ЦПК України суддя Суворовського районного суду відкрила провадження по справі яка не підсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 1 частині 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, за наявності в позові вимог визначальним для визначення підсудності є положення ч. 16 ст. 28 ЦПК України.

Оскільки, позивач визначив підсудність даного спору за місцем проживачння відповідача ОСОБА_2 , то в силу ч.15 ст.28 ЦПК України судова колегія приходить до висновку, що справа відноситься до Комінтернівського району, а відтак спір має розглядатись Комінтернівським районним судом Одеської області за його місцем реєстрації. Пунктом 7 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 липня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.367,368,374,380,381,382,384,389,390ЦПК України,судова колегія

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року скасувати.

Справу направити для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра