КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 758/6922/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/62/2019

Провадження №88-ц/824/10/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Сушко Л.П., Лівінського С.В.

при секретарі: Миронюк І.В.

розглянувши заяву Клименко Наталії Сергіївни в інтересах Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до КП «Київтранспарксервіс» та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати наказ відповідача від 21 квітня 2017 року № 226-К про його звільнення з посади начальника відділу паркування в Подільському районі м. Києва, поновити його на даній посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2017 року по 20 листопада 2017 року в розмірі 54 600 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Київтранспарксервіс», третя особа ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до КП «Київтранспарксервіс», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у КП «Київтранспарксервіс» на посаді начальника відділу паркування в Подільському районі.

Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 213136 грн (обрахований з врахуванням податків та обов`язкових платежів).

Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року виправлено опису в тексті постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року, виправлено описки, а саме:

Зазначено замість помилково вказаного ім`я позивача « ОСОБА_1 », вірне « ОСОБА_1 ». Зазначено у резолютивній частині постанови замість помилково вказаного ідентифікаційного номера ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » вірний « НОМЕР_2 ».

25 березня 2019 року Київським апеляційним судом прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1600 грн.

2 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Клименко Н.С. в інтересах КП «Київтранспарксервіс» в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року та змінити судове рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, врахувавши заробіток ОСОБА_1 за місцем нової роботи в період з 4 квітня 2018 року по 6 червня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києві від 5 квітня 2019 року заяву Клименко Н.С. в інтересах КП «Київтранспарксервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2019 року ухвалу Київського апеляційного суду м. Києві від 5 квітня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

16 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу розподілено між суддями: головуючий суддя - Іванченко М.М., судді: Білич І.М., Музичко С.Г. присвоєно номер 88-ц/824/10/2020.

20 січня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 січня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження за заявою Клименко Н.С. в інтересах КП «Київтранспарксервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року - та призначено справу до розгляду на 20 лютого 2020 року на 11 год. 40 хв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року заяви про самовідвід суддів Музичко С.Г., Білич І.М. - задоволено, справу передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ч.13 ст. 33 ЦПК України.

Протоколами автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24 лютого 2020 року у справі замінено суддів: Білич І.М. та Музичко С.Г. на суддів Коцюрбу О.П. та Лапчевську О.Ф. відповідно.

26 лютого 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду суддів заяви Коцюрби О.П. та Лапчевської О.Ф. про самовідвід - задоволено, справу передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ч.13 ст. 33 ЦПК України.

Протоколами автоматизованої зміни складу колегії суддів від 27 лютого 2020 року по справі замінено суддів: Коцюрбу О.П. та Лапчевську О.Ф. на суддів Болотова Є.В., Саліхова В.В. відповідно.

28 лютого 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду суддів заяви Болотова Є.В. та Саліхова В.В. про самовідвід - задоволено, справу передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ч.13 ст. 33 ЦПК України.

Протоколами автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28 лютого 2020 року по справі замінено суддів: Болотова Є.В., Саліхова В.В. на суддів Мазурик О.Ф. та Шахову О.В. відповідно.

2 березня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду суддів суддів Мазурик О.Ф. та Шахової О.В. про самовідвід - задоволено, справу передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ч.13 ст. 33 ЦПК України.

Протоколами автоматизованої зміни складу колегії суддів від 2 березня 2020 року по справі замінено суддів: суддів Мазурик О.Ф. та Шахову О.В. на суддів Голуб С.А., Сліпченка О.І. відповідно.

Ухвалою Київського апеляційного суду суддів від 3 березня 2020 року заяву суддів Голуб С .А. та Сліпченка О . І. про самовідвід - задоволено, справу передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ч.13 ст. 33 ЦПК України.

Протоколами автоматизованої зміни складу колегії суддів від 3 березня 2020 року по справі замінено суддів: суддів Голуб С.А. та Сліпченка О.І. на суддів Олійника В.І., Мостову Г.І. відповідно.

Ухвалою Київського апеляційного суду суддів від 5 березня 2020 року заяву суддів Олійника В.І., Мостової Г.І. про самовідвід - задоволено, справу передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ч.13 ст. 33 ЦПК України.

Протоколами автоматизованої зміни складу колегії суддів від 5 березня 2020 року по справі замінено суддів: Олійника В.І., Мостову Г.І. на суддів: Сушко Л.П. та Гаращенка Д.Р. відповідно.

Ухвалою Київського апеляційного суду суддів від 12 березня 2020 року заяву суддів Олійника В.І., Мостової Г.І. про самовідвід - задоволено, справу передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ч.13 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 12 березня 2020 року по справі замінено суддю: Гаращенка Д.Р. на суддю Лівінського С.В.

Отже, з урахуванням приписів ч.13 ст. 33 ЦПК України та зважаючи на те, що не можливо сформувати склад суду, який ухвалив постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року, колегія суддів в складі: головуючий суддя - Іванченко М.М., судді: Сушко Л.П., Лівінський С.В., вважають можливим розглядати дану справу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно положень частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому, з урахуванням положень ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обставини, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, з 23 січня 2015 року позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем, працюючи головним спеціалістом відділу контролю якості надання послуг та виконання робіт (а.с. 46, том 1).

Наказом від 3 березня 2015 року № 132-к, позивача переведено на посаду начальника відділу паркування в Подільському районі служби паркування КП «Київтранспарксервіс» (а.с. 47, том 1).

Наказом КП «Київтранспарксервіс» №06 від 12 січня 2017 року затверджено та введено в дію з 19 січня 2017 року структуру КП «Київтранспарксервіс» та штатний розпис в новій редакції (а.с. 79, том 1).

Наказом КП «Київтранспарксервіс №19-к від 19 січня 2017 року проінформовано працівників про зміну організаційної структури підприємства та скорочення посад працівників, зокрема, начальника відділу паркування в Подільському районі служби паркування - Іваненка І.М. (а.с. 90-94, том 1).

Так, наказом виконуючого обов`язки директора КП «Київтранспарксервіс» Касапчука В.А. від 21 квітня 2017 року № 226-К позивача звільнено з вищевказаної посади начальника відділу паркування в Подільському районі в зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (а.с. 48, том 1).

Постановою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до КП «Київтранспарксервіс», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у КП «Київтранспарксервіс» на посаді начальника відділу паркування в Подільському районі.

Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 213136 грн (обрахований з врахуванням податків та обов`язкових платежів).

Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами заявник вказує, що при прийнятті постанови судом в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не враховано заробіток ОСОБА_1 за місцем нової роботи в період з 4 квітня 2018 року по 6 червня 2018 року.

Так, як вбачається з наданої відповідачем копії трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 у період з 4 квітня 2018 року по 6 червня 2018 року був працевлаштований у Філії КП «Киїпастранс» «Дарницьке трамвайне ремонтно -експлуатаційне депо» на посаді виконуючого обов`язки заступника директора з загальних питань.

Відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16.

Доводи апеляційної скарги про необхідність врахування при визначенні суми середнього заробітку за ввесь час вимушеного прогулу факту подальшого працевлаштування ОСОБА_1 та отриманий ним заробіток за новим місцем роботи, є необґрунтованими, оскільки законодавством не передбачено жодних підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Посилання в заяві на пункт 32 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» є помилковим, оскільки викладені в ньому роз`яснення були зроблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України від 20 грудня 2005 року №3248-15 «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України».

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Клименко Наталії Сергіївни в інтересах Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року за новоявленими обставинами, залишивши її в силі.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:

Судді: