Справа № 461/8835/19
Провадження № 2/461/367/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ - Яцишин Андрій Миколайович, про захист прав споживача та визнання недійсним умов кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Яцишин А.М., з підстав, викладених у позові.

Розгляд справи неодноразово призначався, а саме: на 14.01.2020 року та на 04.03.2020 року, однак позивач не з`явився в судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений шляхом направлення йому судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві (в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань повторно не з`явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ - Яцишин Андрій Миколайович, про захист прав споживача та визнання недійсним умов кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько