Номер провадження 6/243/122/2020
Номер справи 2-3989/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про витребування доказів по справі

«31» березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

-секретаря судового засідання Кобець О.М.,

-заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко В.Ю., яка діє на підставі Довіреності № 86 від 05 липня 2019 року (т.2 а.с. 80), у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання заінтересована особа - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Як вбачається з матеріалів справи кореспонденція, яка направляється на адресу ОСОБА_1 ним отримана 25 березня 2020 року (т. 2 а.с. 96) та 27 березня 2020 року (т. 2 а.с. 95), причину неявки суду не повідомив.

31 березня 2020 року заінтересована особа ОСОБА_1 до суду надав Клопотання про витребування доказів по справі, яке обґрунтував тим, що в судовому засіданні необхідно встановити кількість виданих виконавчих листів по справі, оскільки по справі 2-3989/11 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видавався один виконавчий лист, а ТОВ «Вердикт капітал» просить суд поновити йому строк для пред`явлення до виконання Виконавчих листів, які судом не видавалися, посилаючись на дві ідентичні копії, зроблених з одного листа, що не передбачено нормами законодавства. Таким чином ТОВ «Вердикт Капітал» не надав суду доказів наявності у нього оригіналу Виконавчого листа, строк пред`явлення для виконання якого він просить поновити, а надання оригіналу цього листа чи листів, про які йдеться в заяві, є важливим доказом, оскільки додані до заяви копії Виконавчого листа №2/544/241/12, строк на подання якого просить поновити ТОВ Вердикт Капітал, не відповідають резолютивній частині судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Так, відповідно до Рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2012 року по справі №2/544/241/12, на підставі якого видавався Виконавчий лист №2/544/241/12, оригінал якого суду не наданий, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк стягнута заборгованість за кредитним договором №Д002/СД-268.07.2 від 27 червня 2007 року станом на 15 листопада 2011 року в сумі 59988.91 доларів США, що еквівалентно 478849.48 грн., заборгованість за процентами в сумі 6297,99 доларів США, що еквівалентно 50272,45 грн. та пеня в сумі 966472.71 грн.

Відповідно до доданих до заяви ТОВ Вердикт Капітал двох копій виконавчого листа, строк на подання яких просить поновити заявник, копії виконавчих листів №2/544/241/12 складені щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк стягнута заборгованість за кредитним договором №Д002/СД-268.07.2 від 27 червня 2007 року станом на 15 листопада 2011 року в сумі 59988.91 доларів США, що еквівалентно 478849,48 грн., заборгованість за процентами в сумі 6297,99 доларів США, що еквівалентно 50272.45 грн. та пеня в сумі 9664572.71 грн., тобто сума пені, в наданих суду ТОВ "Вердікт Капітал" копіях виконавчих листів на 8698100.71 грн. більша ніж стягнута за рішенням суду. Видання судом Виконавчого листа, який не відповідає прийнятому судом рішенню, не передбачено нормами законодавства, і не було передбачено станом на 21 червня 2012 року на час набрання рішенням законної вили.

Просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригінали виконавчих листів, копії яких додані до заяви та оригінали виконавчих листів по справі 2-3989/11, про поновлення строку на пред`явлення яких до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд в заяві від 12 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши зміст Клопотання про витребування доказів по справі, суд вважає, що Клопотання про витребування доказів по справі підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заінтересованою особою ОСОБА_1 в Клопотанні про витребування доказів по справі зазначено обставини, із яких вбачається, що докази, про витребування яких просить представник позивача, мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись нормами чинного законодавства України, суд приходить до обґрунтованого висновку, що Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі у ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не надав суду доказів наявності у нього оригіналу Виконавчого листа, строк пред`явлення для виконання якого він просить поновити, а надання оригіналу цього листа чи листів, про які йдеться в заяві, є важливим доказом, оскільки додані до заяви копії Виконавчого листа №2/544/241/12, строк на подання якого просить поновити ТОВ Вердикт Капітал, не відповідають резолютивній частині судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по справі - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригінали Виконавчих листів, копії яких додані до заяви та оригінали Виконавчих листів по справі 2-3989/11, про поновлення строку на пред`явлення яких до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд в Заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання від 12 березня 2020 року.

Вищевказані докази надати до суду до 15 квітня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова