ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Бондаренко В.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справа неодноразово призначалася до слухання, відбувалися судові засідання за участю сторін.

Станом на теперішній час на розгляді у Вищій раді правосуддя перебуває скарга учасників справи щодо, зокрема, тривалих строків розгляду справи та відкладення судових засідань.

Оскільки у матеріалах справи наявні довідки про відкладення судових засідань через те, що суддя Деркач Н.М. з 15.09.2020 по 16.09.2020 року та з 18.09.2020 по 29.09.2020 року перебувала у щорічній відпустці, а 09.10.2020 року згідно наказу від 05.10.2020 року вибула у заплановане відрядження для участі у робочій нараді Голови Верховного Суду, голів касаційних судів у складі Верховного Суду та Секретаря Великої Палати з головами апеляційних судів, з метою уникнення сумнівів у сторін в обєктивності розгляду справи суддею Деркач Н.М. зявлено самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Деркач Наталії Миколаївни про самовідвід по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: