Справа № 504/4366/19
провадження № 2/504/1264/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, посилаючись на те, що 27.04.2019 року нею було позичено відповідачу грошову суму в розмірі 160 000,00грн., які були потрібні ОСОБА_3 для особистих потреб. Договір позики був укладений в письмовій формі, без нарахування відсотків на строк три місяці до 27.07.2019 року. Відповідно до умов договору позики грошових коштів у випадку несвоєчасного повернення ОСОБА_4 суми позики, вона зобов`язана переоформити право власності на ОСОБА_5 житловий будинок та земельну ділянку за АДРЕСА_1 . У вказаній термін борг відповідачем повернуто не було, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з позовною заявою про стягнення боргу та з урахуванням уточненої позовної заяви просить визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату засідання сповіщено належним чином, надала до суду клопотання про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та просить задовольнити.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 27.04.2019 року надала позику відповідачу ОСОБА_3 у розмірі 160 000,00 гривень, про що було складено договір позики грошових коштів. За умовами даного договору Позивач надає ОСОБА_3 позику у розмірі 160 000,00 гривень, а Відповідач зобов`язалася у строк до 27.07.2019 року повернути Позивачу вказані кошти. Також даним договором передбачено, що у разі неповернення позики у вказаний строк Відповідач зобов`язується передати Позивачу у власність майно, а саме: житловий будинок розташований із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/3720/18 від 12.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа Приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олесі Миколаївни, про визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_8 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарчими (прибудинковими) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 . Померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний житловий будинок, як встановлено в судовому засіданні, був придбаний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу від 17.09.1988 року, який посвідчений секретарем Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та зареєстрований у реєстрі за №14.

Вищевказаним договором позики також підтверджується, що 27.04.2019 року ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 160 000,00 гривень, згідно договору позики від 27.04.2019 року і з цього слідує, що позивач виконала своє зобов`язання про надання позики.

Таким чином, між сторонами був укладений договір позики, де Позивач передала Відповідачу грошові кошти, що підтверджується вищевказаним договором, а тому договір позики між сторонами є укладеним відповідно до ст. 1046 ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідач в установлений строк не повернула Позивачу кошти, а тому відповідно до ст.ст. 526, 629, 1046 ЦК України повинна сплатити Позивачу грошові кошти у розмірі 160 000,00 гривень, або передати у власність Позивача майно, яке передбачено договором позики від 27.04.2019 року, так як зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги, що Позивачем виконані усі істотні умови договору позики, але Відповідач не має змоги виконати своє зобов`язання по поверненню суми позики, суд приходить до висновку, що оскільки у Відповідача відсутні кошти для виконання свого зобов`язання по поверненню позики у сумі 160 000,00 гривень то ОСОБА_9 повинна передати у власність ОСОБА_10 майно, а саме: житловий будинок розташований за адресю: АДРЕСА_1 , який згідно технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 14.02.2019 року загальною площею 56.8 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер::02:001:0326, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 328 ЦК України суб`єкти права власності набувають право власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Крім того, статтею 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

На підставі ст.ст. 328, 526, 629, 1046 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 200, 206, 265, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_11 передати ОСОБА_1 майно, яке обумовлено договором позики від 27.04.2019 року, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 56.8 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., допоміжною площею 23.9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0326 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров