Ухвала

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа №755/17900/18

провадження № 22-ц/824/6903/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2019 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2019 року позов задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаними рішенням та ухвалою, 27 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апеляційна скарга на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2019 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, представник відповідача не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ані безпосередньо в апеляційній скарзі, а ні у відповідному клопотанні.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Щодо відповідності вимогам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, суд виходить з наступного.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, визначеного частиною першою статті 353 ЦПК України.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, зважаючи на викладені норми цивільного процесуального закону, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути оскаржена як окремий процесуальний документ, проте апелянт має право викласти в апеляційній скарзі на рішення суду відповідні заперечення на таку ухвалу.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прохальній частині апеляційної скарги зазначено про необхідність, на думку апелянта, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, якою залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, що не відповідає вимогам статей 353 ЦПК України. А також апелянт у скарзі просить направити цивільну справу на повторний розгляд до суду першої інстанції та вирішити питання про залучення до участі у справі третіх осіб, що відповідно до положень статей 53, 374 ЦПК України виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Окрім того, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Так, у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищезазначені документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду, оскільки квитанція на підтвердження сплати судового збору в матеріалах скарги відсутня.

Отже, апелянту за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 268 816,50 грн. (179 211 грн.*150%) на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/ Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати суду уточнену апеляційну скаргу, прохальна частина якої відповідатиме вимогам статей 353, 356, 374 ЦПК України, та копії скарги відповідно до кількості учасників справи; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду та відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року), а також надати суду оригінал квитанції про сплату судового, який відповідатиме вищевказаним нормам закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2019 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 06 травня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду уточненої апеляційної скарги, прохальна частина якої відповідатиме вимогам статей 353, 356, 374 ЦПК України, та копії скарги відповідно до кількості учасників справи; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду та відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець