Справа № 522/9601/19
Провадження № 2-з/522/207/20
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

08 квітня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольга Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства « Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 43894259 від 06.11.2018 17:02:14 та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Запис № 28776669 від 02.11.2018 року про право власності Акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, по якій просить суд:

-Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Заборонити Акціонерному товариству « Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини та перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .Заборонено Акціонерному товариству « Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини та перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням по цій справі.

06.04.2020 року позивач подала заяву про забезпечення позову, по якому просила заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також перешкоджати їй користуватися цією квартирою, до розгляду справи по суті.

Заява мотивована тим, що предметом позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.12.2019 року) є:

-скасування рішення державного реєстратора Шарандак О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43894259 від 06.11.2018 17:02:14, на підставі якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за Відповідачем АТ «Укрсоцбанк» та

-витребування квартири за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

З 30.09.2019 року по теперішній час новим власником спірної квартири є ОСОБА_2 , який у відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України має право на свій власний розсуд володіти та користуватися спірною квартирою.

В свою чергу, у спірній квартирі постійно мешкають Заявник ОСОБА_1 зі своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що протягом лютого 2020 року в квартиру до Заявника ОСОБА_1 та її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кілька разів приходили невідомі особи, які представились представниками нового власника квартири, вимагали невідкладно звільнити квартиру та погрожували примусово «викинути» їх з квартири, якщо Заявник зі своїми батьками добровільно не звільнять квартиру до кінця лютого 2020 року.

Враховуючи, що розгляд судової справи у всіх 3-х інстанціях зазвичай займає кілька років, ОСОБА_2 як власник спірної квартири, має право та реальну можливість в будь-який час здійснити дії щодо перешкоджання Позивачу користуватися спірною квартирою, пошкодження вхідних дверей, замків, майна Заявника або взагалі примусового виселення з неї Позивача ОСОБА_1 та її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, судових рішень щодо виселення Позивача ОСОБА_1 та її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі спірної квартири судами не приймались.

За таких обставин, на думку Заявника ОСОБА_1 найбільш ефективним заходом забезпечення позову є заборона ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі спірної квартири, а також перешкоджати їм користуватися цією квартирою до завершення розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору по даній справі є скасування рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства « Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ"Укрсоцбанк", та витребування вищезазначеної квартири у ОСОБА_2 з приводу якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, також позивач зазначає, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Суд звертає увагу на те, що на теперішній час новим власником спірної квартири є ОСОБА_2 , який у відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України має право на свій власний розсуд володіти та користуватися спірною квартирою.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також перешкоджати їй користуватися цією квартирою, до розгляду справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

08.04.2020