Справа № 456/2300/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2407/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

07 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргоюТовариства з Обмеженою Відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ»на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Шрамка Р.Т. від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

03.04.2020 року та 07.04.2020 року через канцелярію суду за вх. №9158, вх. №9299, вх. №9313 надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Шрамка Р.Т. від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяви про відвід колегії суддів заявник обґрунтовує тим, що 01.08.2019 року ухвалою судді Крайник Н.П. - призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2019 року. 25.11.2019 року ухвалою судового засідання заяву про самовідвід судді Крайник Н.П. задоволено, 26.11.2019р. проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи між суддями, за результатами якого обрано за опцією головуючий (доповідач) Левик Ярослав Андрійович. Справу призначено на 11 лютого 2020 року 9.40 год. 11.02.2020р. - розгляд цивільної справи № 456/2300/17 відкладено на 03.03.2020 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_4 02.03.2020р. - проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатами якого, замінено суддю учасника колегії Шеремета Н.О. у зв`язку з її перебуванням у відрядженні на суддю Струс Л.Б. 02.03.2020р. - проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатами якого замінено суддю учасника колегії Цяцяк Р.П.. у зв`язку з його перебуванням у відпустці, на суддю Шандра М.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 456/2300/17 стало Розпорядження Керівника апарату суду Л. Г. Літенець від 02.03.2020 р № 39 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ». Зазначає, що суддя-доповідач Левик Я.А., у своїй службовій записці стверджує, що судді Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О. не можуть продовжувати розгляд справи № 456/2300/17 провадження 22-ц/811/2407/19. Вказує на те, що відповідно до Наказу № 05.17/12/2020 віл 19 лютого 2020 року суддя член колегії Цяцяк Р.П., перебував у відпустці 5 календарних днів з 2 березня по 6 березня 2020 року, відповідно до Наказу № 05.21/4/2020 р від 26 лютого 2020 року суддя-доповідач Шеремета Н.О. перебувала у відрядженні 5 календарних днів з 02 березня 2020 року по 06 березня 2020 року включно. Вважає, що суддя Левик Я.А., особисто зацікавлений у результатах розгляду даної справи судом, відкрито демонструє прихильність до сторони Відповідача. Крім цього, зазначає, що судове засідання було призначено на 03.03.2020 року. Колегія суддів в складі судді-доповідача Левика Я.А., суддів членів колегії Струс Л.Б., Шандра М.М. сформована в такому складі 02.03.2020 року. Повторний розподіл справи проведено в другій половинні дня. За вказаних обставин з матеріалами цивільної справи № 456/2300/17 судді Струс Л.Б., Шандра М.М., станом на 03.03.2020 року не ознайомлені і не могли бути ознайомленні, часу на вивчення справи до судового засідання у них було не більше 4 години. В той же час 02.03.2020 судді Струс Л.Б., Шандра М.М., проводили розгляд інших судових справ які перебувають у їхньому провадженні, про що свідчить відомості ЄДРСР. Таким чином часу для вивчення матеріалів справи у них не було. Також, зазначає, що суддя Левик Я.А. не доповів зміст рішення (ухвали), яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні зційснюватися перевірка рішення (ухвали), а поспішно надав слово для пояснення представникам Відповідача ( апелянтам). Після цього суддя Левик Я.А., вносить пропозицію - оголосити в судовому засіданні перерву з метою надати можливість представникам Відповідача надати пояснення в письмовій формі з зазначенням сторінок матеріалів цивільної справи. Нормами діючого ЦПК України не передбачено такої підстави оголошення перерви в судовому засіданні, як зробити посилання на сторінки матеріалів справи, однак члени колегії погодилися. Таким чином судове засідання 03.03.2020 року, у справі № 456/2300/17 колегія суддів в складі судді-доповідача Левика Я.А., суддів членів колегії Струс Л.Б., Шандра М.М. розпочали будучи не ознайомлені з матеріалами даної справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 23 квітня 2020 року. Також, вказує на те, що 26.11.2019р матеріали цивільної справи № 456/2300/17 передано судді Левик Я. А. Справу призначено на 11 лютого 2020 року 9.40 год. Станом на 11 лютого 2020 року у провадженні колегії суддів Львівського апеляційного суду, під головуванням Левика Я. А справа перебуває 78 днів. Станом на 03.03.2020 р - 99 днів. Навіть такого тривалого часу стало достатньо судді - доповідачу для вивчення матеріалів цивільної справи. 14 лютого представник ОСОБА_5 ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 456/2300/17, у матеріалах справи ухвали про продовження строку розгляду справи судом апеляційної інстанції не виносилося і така в матеріалах справи відсутня. 02.03.2020р. суддя Левик Я.А. ініціює заміну суддів колегії з метою дотримання строків розгляду справи судом, за висновком та переконанням судді Левик Я.А недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист. З таким висновком погоджується і сторона Позивача. 03.03.2020року оголошено перерву у судовому засіданні до 23.04.2020 року, тобто на 51 день, з урахуванням того що члени вже нової колегії йдуть у відпустку. Відповідно до Наказу № 05.17/23/2020 віц 17 березня 2020 судді ОСОБА_6 надано щорічну основну відпустку з 24 березня по 06 квітня 2020 року, що становить 14 календарних днів (10 робочих). Відповідно до Наказу № 05.17/19/2020 від 06 березня 2020 року судді Шандрі М.М. надано щорічну основну відпустку з 24 березня по 06 квітня 2020 року, що становить 14 календарних днів (10 робочих). Відповідно до Наказу № 05.17/17/2020 віц 02 березня 2020 року судді Левик Я.А. надано щорічну основну відпустку з 23 березня по 05 квітня 2020 року, що становить 14 календарних цнів (10 робочих). Отже у період з 23 березня 2020 року по 06 квітня 2020 року судді Левик Я.А., Струс Л.Б., Шандра М.М. - перебуватимуть у віцпусті 14 календарних днів. Однак повторний розподіл цивільної справи № 456/2300/17 головуючий суддя Левик Я.А. не ініціює, хоча тимчасова відсутність перелічених суддів майже втричі перевищує тимчасову відсутність суддів Цяцяк Р.П. та Шеремета Н.О. Суддя-доповідач і в інших цивільних справах не ініціює заміни суддів членів колегії з причини тимчасової відсутності суддів членів колегії Струс Л.Б. та Шандри М.М.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що підстави для відводу колегії суддів від розгляду даної справи, зазначені у заявах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Так, у відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Крім цього, відповідно до п. 49-53 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України"(Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що судді Артемівського суду, які розглядали справу заявниці, проявляли особисту упередженість. У будь-якому випадку Суд не вважає за необхідне розглядати це питання, оскільки з причин, викладених нижче, він дійшов висновку, що у цій справі мала місце безсторонність суду за об`єктивним критерієм. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45)».

Зважаючи на вказані норми внутрішнього законодавства та практику Європейського суду з прав людини, слід вважати, що у даній справі колегія суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. не допустила жодних дій, які б свідчили про небезсторонність чи упередження колегії суддів, жодних обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості колегії суддів при розгляді справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

Так, доводи заяв по суті зводяться до незгоди заявника із рішеннями судді, що головує щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи, які відповідали вимогам закону, а також підзаконних нормативно-правових актів, на які посилається заявник та власне тлумачення таких дій судді, що головував заявником здійснено помилково та з перекручуванням дійсних обставин. Також, доводи заяв стосуються процесуальних рішень колегії суддів, які не слід вважати такими, що свідчать про небезсторонність колегії суддів при розгляді справи. По суті зазначені заявником обставини жодним чином не вказують про необ`єктивність чи упередження колегії суддів при розгляді даної справи.

Однак, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини з приводу порядку визначення суддів для розгляду справи, зважаючи, також, і на попередньо заявлений іншою стороною відвід та задоволений самовідвід судді-доповідача Крайник Н.П., дійсно могли викликати у сторони позивача сумнів у небезсторонності судді, що головує у справі чи колегії суддів вцілому, зважаючи на суб`єктивне сприйняття згаданих вище обставин особою, зацікавленою у результатах розгляду справи.

Відповідно ж до наведених вище норм закону та практики ЄСПЛ, суд повинен вживати заходів щодо усунення будь-яких сумнівів в безсторонності та об`єктивності суду як при розгляді конкретного спору, так і вцілому, як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача.

Зважаючи на вказане, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів в складі судді, що головував Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. при розгляді даної справи слід відвести колегію суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. від розгляду даної справи із визначенням колегії суддів замість відведеної відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Вказаним заяву про відвід колегії суддів слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. - задовольнити частково.

Відвести колегію суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення колегії суддів замість відведеної.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра