У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Київ

Справа № 355/476/18

Провадження № 22-з/824/394/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.,

вирішуючи питання призначення справи до розгляду за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 5 грудня 2018 року позов Бориспільської місцевої прокуратури задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 5 грудня 2018 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок закрито.

23 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення з питання розподілу судових витрат щодо сплати судового збору.

Стягнуто з прокуратури Київської області на користь ОСОБА_2 63 102,51 грн відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У липні 2019 року Бориспільська місцева прокуратура Київської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Київського апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення від 12 червня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення від 12 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 02 квітня 2020 року.

Для розгляду даного питання автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Невідомої Т.О., суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 2 ст. 41 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що визначена автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду колегія суддів вже брала участь у вирішенні даного питання (ухвалення додаткового рішення) в суді апеляційної інстанції. Зокрема, постановою Київського апеляційного суду в аналогічному складі колегії суддів від 12 червня 2019 року ухвалено додаткове рішення з питання розподілу судових витрат.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року зазначене вище додаткове судове рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому в силу ч.3 ст.37 ЦПК України визначена автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду колегія суддів у складі головуючого судді Невідомої Т.О., суддів Борисової О.В., Пікуль А.А. не може брати участі у новому розгляді цієї справи після перегляду справи Верховним Судом, внаслідок якого ухвалене судом апеляційної інстанції рішення скасовано.

Враховуючи вищевикладене, та з метою уникнення повторної участі у розгляді даної справи, колегія суддів вважає за належне заявити самовідвід.

Керуючись ч.3ст.37, ч.1 ст.39, ст.368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О.Невідома

Судді: А.А. Пікуль

О.В. Борисова