Справа № 212/2338/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської надійшла вказана заява, у якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, заборони вчинення стягнення шляхом продажу, видачи правовстановлюючих документів та будь-яких дій щодо державної (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 26.08.1994 року, яким під час шлюбу за договором споживчого кредиту від ПАТ «УкрСиббанк» 07.11.2006 року було придбано квартиру АДРЕСА_1 .

Наприкінці березня заявниці стало відомо, що на теперішній час Покровськім відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу виконуються виконавчі дії по стягненню заборгованості за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/5801/16-ц на користь ПАТ «УкрСиббанк» та виставлено на реалізацію шляхом продажу на електронних торгах належну заявниці та її чоловіку квартиру.

Крім того, на теперішній час в судах розглядаються справи про незаконність договору по надання споживчого кредиту, договору іпотеки вказаної квартири та подано заяву про перегляд рішення суду у справі № 212/5801/16-ц за нововиявленими обставинами.

20.06.2019 року Покровським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 59389445 та квартиру передано на реалізацію ДП «СЕТАМ». Реалізація квартири на електронних торгах є незаконною та суперечить вимогам ст.1 Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також ст.5 Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_1 також вказала, що в разі продажу квартири буде невиправно порушено її право власності на квартиру та її конституційне право на місце проживання, оскільки майно, реалізоване в рамках виконавчого провадження не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, а також доданими документами, оцінивши обґрунтування заявлених позивачем вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення доказів встановлені ч.1 ст.151 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити, серед іншого: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер та серія паспорту для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у змісті заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яка подана до позовної заяви, заявник обов`язково має зазначити предмет та ціну позову, повні відомості про осіб, які можуть отримати статус учасника справи, а також та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вказаних вимог закону, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до позовної заяви, не містить предмету та ціни позову, а також жодних відомостей, які б надали суду можливість переконатись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заява не містить повних відомостей про осіб, які можуть отримати статус учасника справи, натомість зі змісту самої заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з діями державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі, а саме в частині проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» з реалізації квартири АДРЕСА_1 , що була придбана її чоловіком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, заява про забезпечення позову також не містить жодної актуальної інформації про власників квартири станом на момент подання заяви до суду, а додана копія договору купівлі-продажу від 07.11.2006 року не може бути підтвердженням наявного у заявниці чи її чоловіка права власності на квартиру станом на 03.04.2020 року.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вимоги закону, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,259,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи за заявою учасника справи, яка має відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 06 квітня 2020 року.

Суддя: М.Д. Власенко