Справа № 2-1621/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник мотивує заяву тим, що 18 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ- ЛІЗИНГ» укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями по Кредитному договору № 2/П/60/2006-840 від 25 липня 2006 року, укладеному з ОСОБА_1 . 17 червня 2020 року перед новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» зобов`язання за Кредитним договором № 2/П/60/2006-840 від 25 липня 2006 року в повному обсязі виконано, на підставі чого отримано довідку про відсутність заборгованості № 17/06/03 від 17.06.2020. У зв`язку з викладеним заявник просить суд визнати виконавчий лист № 2-1621 виданий 30.05.2012 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кошти в розмірі 40970,19 дол. США, що за курсом НБУ 7.9845 грн. за 1 дол. США, складає 327126,50 грн. та судові витрати у сумі 2823 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності заявника, просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» в судові засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника заявника, не заперечує проти заявлених вимог та просить суд задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

25 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2/П/60/2006-840.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір застави до Кредитного договору № 2/П/60/2006-840 від 25.07.2006.

25 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 2/П/60/2006-840 від 25.07.2006.

Заочним Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19.03.2012 задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» кошти в розмір 40970,19 дол.США, що за курсом НБУ 7.9845грн за 1 дол. США, складає 327126,50 грн та судові витрати у сумі 2823грн.

31.05.2012 Деснянський районний суд міста Києва видав виконавчий лист по справі № 2-1621/12, що підтверджується розпискою представника ПАТ КБ «Надра» про отримання рішення та виконавчого листа.

Судом установлено, що в провадженні Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №53364572 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра», боржника ОСОБА_2 місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідоме.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Надра» залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21.01.2019 залишено без змін.

23 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариствам «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL3N216868, відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № GL3N216868 від 23.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».

05 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, за умовами договору первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», передав, а новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором № 2/П/60/2006-840 від 25 липня 2006 року.

18 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ- ЛІЗИНГ» укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями по Кредитному договору № 2/П/60/2006-840 від 25 липня 2006 року, укладеному з ОСОБА_1 .

Згідно довідки від 17.06.2020 виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» відповідно до якої зобов`язання за Кредитним договором №2/П/60/2006-840 від 25 липня 2006 року в повному обсязі виконано.

Таким чином судом встановлено, що на сьогодні у правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» відсутні майнові вимоги до відповідача ОСОБА_1 , оскільки боржниками виконані зобов`язання в повному обсязі у зв`язку з чим кредитні зобов`язання 2/П/60/2006-840 від 25.07.2006 та відповідно зобов`язання за рішенням від 19.03.2012 є припиненими в силу виконання зобов`язання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частинами 2, 3 статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ виконання.

До того ж, постановою Верховного Суду від 16 січня 2018 року при розгляді справи №755/15479/15-ц про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, крім іншого суд дійшов наступного правового висновку, частиною другою статті 369 ЦПК України, чинного на час постановления ухвал судами, попередніх інстанцій, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього зазначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволенню.

П. 17.3. ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Суд приходить до висновку, про необхідність витребування виконавчого документа та зупинення виконання за виконавчим документом №2-1621 виданим 30.05.2012 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кошти в розмірі 40970,19 дол. США, що за курсом НБУ 7.9845грн за 1 дол. США, складає 327126,50грн та судові витрати у сумі 2823 грн.

Керуючись ст. 432 ЦПК, Розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-1621 виданий 30.05.2012 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кошти в розмірі 40970,19 дол. США, що за курсом НБУ 7.9845 грн. за 1 дол. США, складає 327126,50грн та судові витрати у сумі 2823грн, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Витребувати у Солом`янського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчий документ та зупинити виконання за виконавчим документом № 2-1621 виданим 30.05.2012 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кошти в розмірі 40970,19 дол. США, що за курсом НБУ 7.9845 грн за 1 дол. США, складає 327126,50 грн та судові витрати у сумі 2823 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 26.10.2020.

Суддя В.В. Бабко