25.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/6645/19
Провадження 2/205/1088/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись із заявою адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_1 , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТОС», Управління служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТОС», Управління служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування із чужого незаконного володіння.

24 лютого 2020 до суду представником ОСОБА_1 , який також діє як представник малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатом Салтисюком Ю.В. подано заяву про відвід судді Шавули В.С.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді заявником не наведено, і доводи заявника щодо відводу із вказаного приводу носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С. визнати необґрунтованою.

Заяву адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С. передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула