г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4979/19
Номер провадження 2/213/603/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 березня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить встановити строком на 5 років сервітут на тепловий ввід у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_1 для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії АТ Криворізька теплоцентраль»; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні тепловим вводом у під`їзді зазначеного будинку шляхом надання доступу АТ Криворізька теплоцентраль» до під`їзду будинку для встановлення та обслуговування такого вузла комерційного обліку теплової енергії Акціонерним Товариством «Криворізька теплоцентраль».

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 10.02.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Так, обставини позову викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема неповно зазначено інформацію стосовно відповідачів, не зазначено дати їх народження, що не надає можливості своєчасно отримати інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів через Відділ реєстрації місця проживання громадян райвиконкому, змушує здійснювати повторні запити до ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, та запити про їх ідентифікаційні номери платників податків.

індекс Крім того, не зазначено по батькові Відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_8 , а згідно відомостей, отриманих судом від ГУ ДМС України у Дніпропетровській області 07.02.2020, відповідач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , і знята з реєстраційного обліку 27.03.2017 (куди невідомо); Відповідач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 17.01.2008 за іншою адресою: АДРЕСА_3 ; Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 24.05.2013 за іншою адресою: АДРЕСА_4 ; Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаними в позові адресами зареєстрованими не значаться.

При цьому, незважаючи на те, що кожного відповідача позивач зазначає власником квартири, відповідних доказів щодо права власності не зазначає і суду не надає, відповідного клопотання про витребування доказів також не заявляє.

За таких обставин позивачу було запропоновано визначитись з учасниками справи.

Згідно з поштовим повідомленням копію ухвали від 10.02.2020 вручено представнику позивача 26.02.2020.

02 березня 2020 року представник позивача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яке обґрунтовано тим, що суд відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_14 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, позивач не пояснює, чому позивач в клопотанні просить залучити цих осіб в якості співвідповідачів, але в уточненій позовній заяві зазначає їх відповідачами, а тих мешканців будинку, що були вказані відповідачами у першій позовній заяві, в якості позивачів не вказує.

Крім того, в новій позовній заяві позивач як і раніше зазначає, що відповідачі є власниками квартир, але доказів належності квартир відповідачам на праві власності суду не надає, клопотання про витребування доказів до позову не долучає.

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко