Справа № 333/5936/14-ц
Провадження № 6/333/91/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Воронова К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/5936/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/5936/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року, судом видано виконавчий лист по цивільній справі № 333/5936/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом. При підготовці виконавчого листа для направлення до відділу виконавчої служби для виконання, останній було втрачено, а його пошуки не надали позитивного результату.

Оскільки на теперішній час рішення суду не виконано, банк просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 333/5936/14-ц та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, причини його неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду невідомі.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , МФО 305299) заборгованість за кредитом у розмірі 26816 (двадцять шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 79 копійок. Та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, , МФО 305299) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

19 січня 2014 року представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано копію рішення ти виконавчий лист.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду) вбачається, що за загальним правилом виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) будь які виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні у відділів виконавчих служб відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості сплив, рішення суду не виконано з причин, що не залежать від заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/5936/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/5936/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , МФО 305299) заборгованості за кредитом у розмірі 26816 (двадцять шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 79 копійок та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 , яка зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, , МФО 305299) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Видати дублікат виконавчого документа № 333/5936/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , МФО 305299) заборгованості за кредитом у розмірі 26816 (двадцять шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 79 копійок иа стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, , МФО 305299) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва