Справа № 939/2931/19
УХВАЛА

20 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участі секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянського районного відділу Управління ДМС України в Київській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Центральне міжрегіональне Управління ДМС у м.Києві та Київській області, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється наймачем квартири АДРЕСА_1 , в якій до грудня 1993 року були зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4 . Фактично відповідач ОСОБА_2 в даному будинку не проживав з 1987 року, так як одружився і разом з дружиною проживав в смт Гранітне Малинського району Житомирської області. В грудні 1993 року відповідач ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4 виписалися з квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з виїздом до Російської Федерації, а саме в р.п. Новий Рогачик Городищенського району Волгоградської області, де 06 січня 1994 року зареєструвались у двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , яка 22 травня 1997 року передана у власність сім`ї відповідача та його бабусі ОСОБА_5 в рівних частках. До 07 липня 1997 року відповідач постійно проживав та був зареєстрований в Російській Федерації, а у 2001 році відповідач попросив у нього дозволу зареєструватися в квартирі АДРЕСА_1 без проживання за вказаною адресою. 27 січня 2001 року з його згоди відповідач з сім`єю зареєструвався у вказаному будинку, однак за місцем реєстрації не проживав, як і обіцяв в будинок не вселявся. Протягом цього часу відповідач з сім`єю проживав в с Гранітне Житомирської області. Хоча в спірному будинку відповідач був зареєстрований 27 січня 2001 року, але в його паспорті з невідомих причин вказана дата реєстрації 16 жовтня 1987 року. Крім цього в будинковій книзі, в штампі про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 хоча і правильно вказана дата його реєстрації (прописки), але працівник Бородянського районного відділу ГУ МВС України в Київській області зробив дописку в штампі "з 16.10.1987 р." Оскільки дата реєстрації відповідача ОСОБА_2 в будинку була проведена з порушенням Правил реєстрації місця проживання, то допущена помилка повинна бути виправлена. Так як в позасудовому порядку виправити помилку, допущену Бородянським районним відділом МВС України в Київській області неможливо просив зобов`язати Бородянський районний відділ Управління ДМС України в Київській області виправити в особистому паспорті відповідача ОСОБА_2 дату його реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 , змінивши дату реєстрації з "16 жовтня 1987 року" на фактичну дату його реєстрації "27 січня 2001 року" та виключити такий запис в будинковій книзі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила відвід головуючому судді Унятицькому Д.Є., мотивуючи тим, що за апеляцією на ухвалу суду про залишення без розгляду позову в апеляційну інстанцію будуть направлятися матеріали цивільної справи після вирішення цієї справи, також судом відмовлено в розгляді справи за правилами загального позовного провадження, що порушує права позивача, і вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа на стороні позивача, ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заяви заперечувала, вважала, що її безпідставною.

Відповідач Бородянський районний відділ Управління ДМС України в Київській області, треті особи Центральне міжрегіональне Управління ДМС у м Києві та Київській області, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області в судове засідання представників не направили, просили розглянути справу без їх участі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про відвід мотивована незгодою з рішенням про розгляд справи в спрощеному провадженні, та про відмову відкладення розгляду справи, то відсутні підстави вважати, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 представника позивача про відвід судді Унятицького Д.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянського районного відділу Управління ДМС України в Київській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Центральне міжрегіональне Управління ДМС у м.Києві та Київській області, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 26 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький