1Справа № 335/9092/20 2-н/335/360/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Партнер Хаус про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Партнер Хаус про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 224204938 від 16.09.2020 року співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів встановлено, що заявником ТОВ „Керуюча компанія „Партнер Хаус заявлено вимогу про стягнення зі співвласників квартири АДРЕСА_1 , заборгованості по наданим послугам на підставі договору № 01/06/2019 від 01.06.2019 року, укладеного з уповноваженими співвласниками особами: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Проте, матеріали заяви не містять даних про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 уповноважували зазначених осіб на підписання договору від їх імені, а також відсутні докази того, що вони ознайомлені із тарифами, встановленими зазначеним договором, та погодилися на надання заявником послуг з управління багатоквартирним будинком, про які йдеться у долученому до заяви договорі. Даних про укладення договору в письмовій формі із співвласниками квартири, до яких пред`явлено вимоги про стягнення суми заборгованості, заявником не надано.

Одночасно з цим, із договору № 01/06/2019 від 01.06.2019 року вбачається, що договір набирає чинності з 01.06.2019 року та укладається строком на один рік (п. 28 Договору), тоді як заборгованість, заявлена до стягнення, заявником нарахована за період з 01.06.2019 року по 01.10.2020 року. Даних щодо продовження строку договору матеріали заяви не містять.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано передбачених Законом доказів, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

З урахуванням вказаних недоліків заяви та особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, законні підстави для видачі судового наказу відсутні.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Партнер Хаус у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Партнер Хаус у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна