Справа № 351/1865/20
Номер провадження №2/351/720/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася у суд із позовом до Снятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту на майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У своїй заяві позивачка просить зняти арешт з належного їй майна, який накладений ухвалою Снятинського районного суду від 11 жовтня 2016 року. Крім того зі змісту позовної заяви вбачається, що у ній також ставиться питання і про встановлення факту, однак у позові не ставиться питання про визнання права власності на це майно. Таким чином суд вважає, що дана справа не підлягає до розгляду у позовному провадженні цивільного судочинства

В той же час, суд роз`яснює, що позивач може обрати інший порядок захисту своїх прав, а саме шляхом звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у порядку визначеному ст.158 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того позивачці слід роз`яснити, що відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.19, 158, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту на майно.

Роз`яснити позивачці право звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Р.Сегін