Ухвала

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 464/2728/15-ц

провадження № 61-12288ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі та справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фірми «Файненшл&Інвестмен Енерджі Холдінг Істеблішмент» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Універсальна логістична компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 22 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02 липня 2020 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Декра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Декра» заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Універсальна логістична компанія» від 07 грудня 2011 року у розмірі 288 251,38 грн, пеню у розмірі 43 786,57 грн, три % відсотки річних у розмірі 12 177,63 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 105 252,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фірми «Файненшл&Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Універсальна логістична компанія» відмовлено.

До Верховного Суду 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитренко В. П., подано касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дмитренко В. П.,залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитренко В. П., на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Декра» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі та справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фірми «Файненшл&Інвестмен Енерджі Холдінг Істеблішмент» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Універсальна логістична компанія», та витребувано справу.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заявник ОСОБА_1 , не навів обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк