Справа № 585/4866/19
Номер провадження 6/585/69/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Євлах О.О., за участю: секретаря Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 20 липня 2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 20 липня 2020 року Роменським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 585/4866/19, яким із заявника присуджено стягнення коштів на користь позивача у справі в сумі 36699,09 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором та 1517,59 грн. судового збору. В зв`язку з тим, що на даний час він ніде не працює, праця для нього тяжка, внаслідок чого він не може виконувати роботу підсобного робітника. Влаштуватися на іншу роботу, більш легку він не може, перебуває на «Д» обліку у лікаря, а у більшості випадків працедавці вимагають довідку ,що людина на такому обліку не перебуває. Він не оскаржував вищевказане рішення суду в апеляційному порядку, в зв`язку з відсутністю у нього коштів на оплату судового збору. Зважаючи на вищевикладене, просив відстрочити виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 20.07.2020 року терміном на один рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду заяви повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи вивчивши та проаналізувавши подалі докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 липня 2020 року Роменським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 585/4866/19, яким із заявника присуджено стягнення коштів на користь позивача у справі в сумі 36699,09 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором та 1517,59 грн. судового збору. ( а.с.243-247).

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 ст. 435 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, обґрунтуванням підстав для відстрочення виконання судового рішення є хвороба останнього, відсутність заробітку в зв`язку з втратою роботи, продовження адаптивного карантину в країні в зв`язку з чим ще важче влаштуватися на роботу, оскільки не всі підприємства та організації(особливо приватні) працюють. На підтвердження втрати працелваштування ОСОБА_1 надано суду копію з аркуша 22-23 трудової книжки з якої вбачається, що 16.10.2020 року останні відповідно до наказу по ЦПО від 01.10.2020 року за № 72 звільнений з посади робітника за угодою сторін.

Посилання заявника на вказані обставини є достатніми, на думку суду, підставами для відстрочки виконання рішення, а тому заява останнього підлягає задоволенню.

Керуючисьстаттею 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року у справі № 585/4866/19 ( провадження № 2/585/230/20) на один рік з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах