Справа №242/974/20
Провадження №2/242/723/20
15 червня 2020 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Коліщук З.М.,
секретаря судового засідання Фоміної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»(далі - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму кредитної заборгованості в розмірі 134 800,03 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 04 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку»(далі ПАТ «ВБР») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ІКAPNАВG.4921.001, відповідно до якого ПАТ «ВБР» надав ОСОБА_1 кредит(грошові кошти) в сумі 91 400,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03 квітня 2018 року та сплатити проценти за його користування.
Крім того, 04 квітня 2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено договір поруки РХ029031.4925.001, предметом договору є надання поруки ОСОБА_2 перед ПАТ «ВБР» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 .
Відповідно до договору № 146 від 06.03.2019 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти проведення судом заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно, належним чином, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду відповідно до ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на інтернет-порталі «Судова влада». Заяви про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подавали.
При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності, провівши на підставі вимог ст.281 ЦПК України заочний розгляд справи.
Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ІКAPNАВG.4921.001, відповідно до якого ПАТ «ВБР» надав ОСОБА_1 кредит(грошові кошти) на купівлю авто в сумі 91 400,00 грн. з процентною ставкою користування кредитом 19,4 % річних, зі сплатою комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,10% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03 квітня 2018 року та сплатити проценти за його користування(арк. справи 6-8).
Також, 04 квітня 2011 року в забезпечення виконання зобов`язань заставодавцем перед ПАТ «ВБР», між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна ZX079500.4921.002, згідно якого заставодавцем ОСОБА_1 надано в заставу рухоме майно автомобіль легковий седан чорного кольору марки КІА RIO DG411А, 2011 року випуску,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 ), зареєстрований ВРЕР № 3 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 30.03.2011 року(арк. справи 11-14).
Крім того, 04 квітня 2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено договір поруки РХ029031.4925.001, предметом договору є надання поруки ОСОБА_2 перед ПАТ «ВБР» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 (арк. справи 15).
Відповідно до договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2019 року, до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ІКAPNАВG.4921.001 від 04.04.2011 року(позичальник ОСОБА_1 ), що підтверджується додатком № 1 до цього договору(арк. справи 40-43).
Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ВБР» належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов`язки за договором.
З метою забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов`язань, 04 квітня 2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено договір поруки РХ029031.4925.001, відповідно до п. 4 Договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент настання строку виконання основного зобов`язання у даній справі) передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 взяли на себе зобов`язання повернути суму кредиту до 03.04.2018 року, тобто строк виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором встановлено до 03.04.2018 року.
Відповідно до п.11, п.12 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором; порука за цим договором припиняється після закінчення з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.
Однак, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Оскільки днем настання терміну повернення кредиту за кредитним договором є 03.04.2018 року, кредитор повинен був пред`явити вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто до 03.10.2018 року.
Разом з тим, як вбачається зі штампу відправлення, який міститься на поштовому конверті, кредитор звернувся з вимогою до поручителя 21.02.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки РХ029031.4925.001 від 04 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 ..
Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму заборгованості за кредитним договором № ІКAPNАВG.4921.001 від 04.04.2011 року, яка станом на 17.02.2020 року складає 134 800,03 грн.
В задоволені позовних вимог ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № ІКAPNАВG.4921.001 від 04.04.2011 року, слід відмовити у зв`язку з припиненням строку дії договору поруки.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, судові витрати в частині сплаченого позивачем за позовом судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № ІКAPNАВG.4921.001 від 04.04.2011 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, оф.5, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Повний текст рішення складено і підписано 15 червня 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук