Справа № 2-5020/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив замінити первісного стягувача ППТ "Дельта Банк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Фінансова компанія " Довіра та гарантія" у виконавчих листах №2-5020/11 щодо виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2012 року у справі №2-5020/11 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

У судове засідання боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2012 року, постановленим у справі №2-5020/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернуто стягнення на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкна предмет застави за договором застави від 26 грудня 2005 року, а саме на автомобіль марки Hyundai модель Pony, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ОРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області р. 08.09.2000р. шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета застави за початковою ціною визначеною незалежним експертом-оцінювачем за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ Кредитпромбанкпо кредитному договору № 03/1/202/05-ZKLN від 26 грудня 2005р. у загальній сумі 13 403,81грн. Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерко товариства Кредитпромбанксудові витрати по 127,02 грн. з кожного.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №03/1/202/05-AKLN від 26.12.2005 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.10.2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-5020/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/202/05-ZKLN від 26.12.2005 року у сумі 13402,81 грн. та судові витрати у розмірі 127,02 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки Hyundai модель Pony, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , а саме первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

17.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір №1405/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №03/1/202/05-ZKLN від 26.12.2005 року.

Отже, виходячи з вищевстановлених обставин справи, на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є власником права вимоги за кредитним договором №03/1/202/05-ZKLN від 26.12.2005 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити первісного стягувача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () у виконавчих листах №2-5020/11 з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2012 року у справі № 2-5020/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпробанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова