Справа №295/1503/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Капустинської Г.О.,

представника відповідача - Струкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він, будучи учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії та інвалідом 2 групи, членом Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» неодноразово звертався до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» з вимогами усунення порушень та надання засівдечної копії Статуту організації. Вважає, що його права громадянина України, власника гаражу № НОМЕР_1 та члена цієї організації відповідач порушив через невиконання ст. 133 ПК України та навпаки, 05.09.2019р. прийняв нову редакцію Статуту Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» з порушенням вимог ст.133 ПК України. Зазначив, що він неодноразово звертався до Відповідача по питанню усунення порушень та надання йому засвідченої копії Статуту організації, однак інформації та роз`яснень не отримав. Відновленням своїх прав вважає зобов`язання відповідача в судовому порядку внести зміни до Статуту організації відповідно до вимог ст. 133 ПК України, як неприбуткової організації.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із викладеними у ньому запереченнями проти задоволення позову з посиланням на те, що права позивача відповідачем не були порушені, так як Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» є неприбутковою організацію з 07.12.2016 р.; позивач звертався до відповідача з заявою від 17.01.2020 р. з проханням надати йому засвідчену печаткою копію діючого Статуту Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», а не з вимогою внести зміни до Статуту; на дату звернення позивача до суду його право на отримання відповіді на заяву від 17.01.2020р., яка отримана відповідачем лише 27.02.2020 р. не було порушено, оскільки відповідач мав право на надання такої відповіді у строк до 28.03.2020 р.; на дату звернення ОСОБА_1 до суду (04.02.2020 р.) та відкриття судом провадження у даній справі (21.02.2020 р.) позивач не є членом Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», оскільки згідно протоколу №6 засідання правління від 18.01.2020 р. його було виключено із членів цієї організації за несплату членських внесків протягом останього строку.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити в його задоволенні, мотивуючи таку позицію викладеними у відзиві обставинами. Також пояснила, що позивач належав до членів громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», однак рішенням правління цієї організації від 23.04.2019 р. ОСОБА_1 було виключено з членів цієї організації за порушення вимог статуту, а саме у зв`язку з несплатою членських внесків. В подальшому, враховуючи те, що ОСОБА_1 продовжував звертатися з різними запитами до організації, то на правлінні організації 18.01.2020 р. було повторно розглянуто питання щодо членства ОСОБА_1 в Громадській організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» та рішенням (протокол №6) від 18.01.2020 р. його було повторно виключено з членів цієї організації. Також просила стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати в сумі 5 800,00 грн., надавши суду оригінали видаткових касових ордерів від 04.06.2020 р. №143 на суму 4300,0 грн. та від 20.10.2020 р. № 254 на суму 1 500,0 грн. щодо сплати коштів представнику відповідача за надання правової допомоги та акти приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 01.06.2020 р. та від 20.10.2020 р., зауваживши, що позивач згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений лише від сплати судового збору, від сплати інших судових витрат він не звільнений.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які сторони послалася як на підставу своїх позицій, на підставі доказів, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права, прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із положеннями частини першої ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, су, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що позивач в заяві від 17.01.2020 р. до відповідача, просив надіслати йому засвідчену копію діючого Статуту громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс». В підтвердження направлення вказаної заяви рекомендованим листом відповідачу, позивач надав суду копію поштової квитанції від 24.01.2020 р. про направлення поштового відправлення №15. Надана відповідачем суду роздруківка з офіційного сайту Укрпошти про рух поштового відправлення-рекомендованого листа № 15 вказує на те, що цей лист було здано у поштове відділення м. Житомира №18 - 24.01.2020 р., а отримано відповідачем лише 27.02.2020 р.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено термін розгляду звернень, а саме вказано, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що строк на надання відповіді на звернення починає обраховуватись з дня його надходження (отримання).

Встановлені судом обставини та досліджені докази вказують на те, що на день звернення позивача із позовом до суду (04.02.2020 р.), визначений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» термін розгляду звернення позивача від 17.01.2020 р. (не більше одного місяця від дня їх надходження, а загальний термін - не може перевищувати сорока п`яти днів), не збіг. Суд звератає увагу позивача на те, що він звернувся з позовом до суду не витримавши строк, встановлений законом на розгляд звернення, тобто позива звернувся до суду фактично за 20 днів до того, як відповідач отримав його заяву від 17.01.2020 р.

Крім того, суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що в заяві від 17.01.2020 р. позивач просив надати йому копії статуту громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», а до суду, посилаючись на недання йому відповіді на цю заяву, звернувся з вимогою зобов`язати Громадську організацію "Гаражний кооператив «Світанок Плюс» внести зміни до Статуту цієї організації відповідно до вимог ст. 1333 ПК України, як неприбуткової організації, що не є тотожним. Оскільки позивач не висловлював відповідачу свого прохання в заяві від 17.01.2020 р. внести зміни до Статуту цієї організації відповідно до вимог ст. 1333 ПК України, як неприбуткової організації, то є зрозумілим, що відповідач і не міг допустити порушення його прав в частині не розгляду такої вимоги, адже по факту такої вимоги і не було. Доказів про те, що Позивач звертався до Відповідача з питанням про внесення змін до Статуту ГО «ГК «Світанок Плюс» щодо неприбутковості цієї організації, яка по факту вже є неприбутковою з 07.12.2016 р., ОСОБА_1 суду не надав, що свідчить про їх відсутність.

Суд враховує при розгляді даного спору те, що позивач рішенням правління (протокол №4) від 23.04.2019 р. Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» виключений з членів цієї організації, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, позивачем не доведено допущення відповідачем порушень положень Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання йому повної та достовірної інформації на його звернення, а також бездіяльності та порушення його права на отримання інформації, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених у позові вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поадних учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч. 2 ст. 78, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вимог сторони відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5800,00 грн. представником відповідача надано до суду заяву від 20.10.2020 р. про стягнення судових витрат в сумі 5 800,0 грн., копію ордеру та договору про надання правової допомоги від 06.11.2019 р., акти приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги у судовій справі № 295/1503/20 від 01.06.2020 р. та від 20.10.2020 р., підписані керівником громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» Гарбовським В.В. та адвокатом Струковою Л.В., яким визначено суму винагороди (гонорару) адвоката у розмірі 5800,00 грн., сплата яких підтверджується видатковими касовими ордерами від 04.06.2020 р. №143 на суму 4300,0 грн. та від 20.10.2020 р. № 254 на суму 1500,0 грн.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, стороною відповідача понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5800,00 грн., що підтверджено документально, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору та зазначеним нормативним актом або іншими законодавчими актами він не звільнений від сплати інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, суд стягує з позивача на користь відповідача 5800,00 грн. на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 18, 23, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про звернення громадян», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5800,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» (адреса: 10020, м. Житомир, провул. 4-й Вільський,30, ).

Повне судове рішення складено 26.10.2020 р.

Суддя І.Г. Перекупка