Справа № 712/4587/20
Провадження № 2-ві/712/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пилипенка Р.Б., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Я.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування.

До суду 05 червня 2020 року надійшла заява адвоката Пилипенка Р.Б., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Пересунька Я.В.

Відвід обґрунтовувався тим, що відкрита інформація про те, що суддя Пересунько Я.В. є клієнтом ПАТ «УкрСиббанк», викликає сумнів у представника позивача в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Вказана заява про відвід, разом із матеріалами цивільної справи 11 червня 2020 року надійшла судді Мельник І.О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2020 року .

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентований статтею 40 ЦПК України.

За приписами частин першої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Як зазначалось вище, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи наведені ОСОБА_1 не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до зацікавленості та сумніву в безсторонності, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Пересунька Я.В., не виявлено.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Пересунька Я.В.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв адвоката Пилипенка Р.Б., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредитуваннявідмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий І.О.Мельник