Провадження № 2/127/2980/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу грошові кошти в сумі 6 628,16 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 гривень.

Позов мотивований тим, що 14.12.2018 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша Лізингова компанія» укладено поліс добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №250586466.18, за яким ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було застраховано майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Шкода, днз НОМЕР_1 . 25.08.2019 року по вул. Талаліхіна, 5 в м. Вінниці сталася ДТП, яка стала наслідком того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 17812, днз НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, через що здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, днз НОМЕР_1 . Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2019 року, винним у ДТП, яка мала місце 25.08.2019 року, визнано ОСОБА_1 . Згідно рахунку-акту виконаних робіт №513 від 10.09.2019 року, наданого ФОП ОСОБА_3 , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Шкода, днз НОМЕР_1 в зв`язку з його пошкодженням при ДТП, склав 6 628,16 гривень. 12.09.2019 року ОСОБА_2 було подано до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» заяву про виплату страхового відшкодування шляхом сплати послуг ФОП ОСОБА_3 30.09.2019 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було перераховано на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3 вартість ремонту автомобіля Шкода, днз НОМЕР_1 в розмірі 6 628,16 гривень. Позивач з метою досудового врегулювання спору надіслав позивачу лист №11633 від 13.12.2019 року щодо відшкодування шкоди в розмірі 6 628,16 гривень, яку відповідачем задоволено не було. Викладене стало підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 19.10.2020 року подав відзив на позов, в якому зазначив, що причини ДТП, вказані в позовній заяві, не відповідають дійсності, перелік ремонтних робіт, не відповідає переліку пошкоджень зазначених в протоколі ДТП.

26.10.2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено про необґрунтованість та безпідставність доводів, зазначених у відзиві, вказано, що всі документи, які підтверджують збиток, який завдано в результаті ДТП, що мала місце 25.08.2019 року, додано до позовної заяви. представник позивача підтримав позовні вимоги, розгляд справи просив проводити за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснив, що вину в ДТП, яка сталася 25.08.2019 року, визнав, оскільки під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру. Додатково пояснив, що на місці ДТП він пропонував потерпілій ОСОБА_4 відшкодувати завдану шкоду, однак вона відмовилася з незрозумілих відповідачу причин. Повідомив, що постанову суду про визнання його винним за ст.124 КУпАП, він не оскаржував. Разом з тим, відповідач не погоджується з переліком пошкоджень транспортного засобу потерпілого, завданих внаслідок ДТП, оскільки бампер зазнав пошкоджень лише у виді подряпин, на крилі та дверях було лише кілька вм`ятин, усунення таких пошкоджень, на його погляд, не потребувало ремонту, вартістю більше 6 тисяч гривень, пошкоджений автомобіль можна було відремонтувати за 3,5 тисяч. Додав, що розмір його пенсії становить 13 тисяч, просив врахувати його майновий стан при ухваленні рішення, надав суду акт про надані медичні послуги ОСОБА_5 на суму 26 000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши відповідача суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2018 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша Лізингова компанія» укладено поліс добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №250586466.18, за яким ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було застраховано майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Шкода (Skoda Rapid), днз НОМЕР_1 (а.с.3-11).

Згідно довідки про ДТП №863421 25.08.2019 року о 10.08 год. в м. Вінниця, по вул. Талаліхіна, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ 17812, днз НОМЕР_2 , допустив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу Skoda Rapid, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено транспортний засобів Skoda Rapid (а.с.14).

25.08.2019 року аварійним комісаром складено рапорт про пошкодження транспортного засобу Skoda Rapid, днз НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення з транспортним засобом УАЗ під керуванням ОСОБА_1 (а.с.19).

Як встановлено ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі №127/24403/19 встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 17812, днз НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем Skoda, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.14а). Зазначена постанова ніким не оскаржувалася, набрала законної сили.

05.09.2019 року Willis Towers Watson складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), в якому вказано характер пошкоджень транспортного засобу Skoda Rapid, днз НОМЕР_1 (а.с.18).

Згідно рахунку-акту виконаних робіт №513 від 10.09.2019 року, наданого ФОП ОСОБА_3 , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Шкода, днз НОМЕР_1 в зв`язку з його пошкодженням при ДТП, склав 6 628,16 гривень (а.с.20-21).

12.09.2019 року ТОВ «Перша Лізингова компанія» (власник Skoda Rapid, днз НОМЕР_1 ) здійснила перерахунок коштів по вартості ремонту автомобіля на рахунок ПП ОСОБА_3 в сумі 7 953,79 гривень (в т.ч. ПДВ 1 325,63 гривень) (а.с.17, 22).

30.09.2019 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було перераховано на поточний рахунок ТОВ «Перша Лізингова компанія» вартість ремонту автомобіля Шкода, днз НОМЕР_1 в розмірі 6 628,16 гривень (а.с. 23).

Позивач з метою досудового врегулювання спору надіслав позивачу лист №11633 від 13.12.2019 року щодо відшкодування шкоди в розмірі 6 628,16 гривень, однак цей листвідповідачем проігноровано, кошти позивачу не сплачено, що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу того, що вартість відновлюваних (ремонтних) робіт пошкодженого з його вини автомобіля коштує менше заявленої суми позову, оскільки ним суду не представлено жодних доказів на підтвердження таких своїх заперечень.

Так само, суд не приймає до уваги надану позивачем копію акту про надані медичні послуги ОСОБА_5 на суму 26 000 гривень та не оцінює його в якості доказу обставин, що свідчать про важкий матеріальний стан відповідача, оскільки з нього не вбачається в яких відносинах (родинних чи інших) перебуває з відповідачем особа, якій надано медичну послугу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На виконання ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяв відповідачу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом, зокрема роз`яснював, що заперечення проти позову з приводу необґрунтованості розміру збитків мають ґрунтуватись на належних доказах, та у цьому зв`язку роз`яснював відповідачу право на заявлення клопотання про призначення експертизи на предмет встановлення розміру збитків, спричинених ДТП, разом з тим, відповідач суду зазначив, що наміру призначати експертизу він не має.

З огляду на викладене суд зазначає, що заперечення відповідача з приводу необґрунтованості розміру збитків заявлених позивачем до відшкодування перед судом жодним чином не доведені.

Враховуючи викладене та те, що судом, на підставі зібраних по справі доказів встановлено те, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виплачено страхове відшкодування потерпілому (власнику автомобіля) за укладеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача (страховика) в порядку регресу виплаченої суми, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди та відповідальність якої на момент ДТП застрахована не була.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

З огляду на викладене витрати позивача по сплаті судового збору також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 990, 993, 1187, 1191-1192 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в порядку регресу грошові кошти в сумі 6 628,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» судовий збір в сумі 2 102,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариств «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА», , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 02.11.2020 року.

Суддя: