ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Дніпровського металургійного заводу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства Дніпровського металургійного заводу, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Віталія Олександровича, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Віталія Олександровича.

В обґрунтування скарги зазначив, що 26 січня 2012 року державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-20/2011 від 22.04.2011року (ВП № 31202366) на виконання вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 по справі № 1-20/2011 про стягнення солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ - ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО» в рахунок відшкодування нанесеного матеріального збитку з ОСОБА_2 - 65 331.12 грн., з ОСОБА_3 - 65 351,12 грн., з ОСОБА_4 - 65 351,12 грн., з ОСОБА_5 - 67 401,12 грн., з ОСОБА_6 - 68 151,12 грн., з ОСОБА_7 - 28 667,50 грн.

Листом від 13.02.2017 року ПрАТ «ДМЗ» повідомляло Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про зміну розрахункових реквізитів, однак відповідна інформація в подальшому була проігнорована.

23.04.2018 року на підставі Рішення річних Загальних зборів акціонерів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» було змінено найменування, а саме з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД».

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, державним виконавцем, який веде виконавче провадження за виконавчим листом № 1-20/2011 від 22.04.2011 року (ВП № 31202366) є державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Коваленко Віталій Олександрович.

20.09.2018 року ПрАТ «ДМЗ» звернулось до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про зміну найменування Стягувача, до якої було залучено копії підтверджуючих документів, а також було вказано актуальні реквізити для перерахунку стягнутих з Боржника коштів.

Однак, відповідь на заяву ПрАТ «ДМЗ» від 20.09.2018 року не було надано. В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень також відсутня інформація стосовно винесення державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Коваленко Віталієм Олександровичем постанови щодо зміни назви сторони виконавчого провадження, або вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на виконання виконавчого листа № 1-20/2011 від 22.04.2011 року.

ПрАТ «ДМЗ» повторно зверталось з аналогічними заявами до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.12.2018 року, від 09.07.2019 року, від 16.09.2019 року та від 28.10.2019 року, які також були проігноровані та відповідь на які надана не була, що в свою чергу свідчить про систематичне порушення державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Коваленко Віталієм Олександровичем норм Закону № 1404Л/ІІІ, загальних засад здійснення виконавчого провадження та прав і законних інтересів ПрАТ «ДМЗ».

На підставі викладеного, скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Коваленка Віталія Олександровича;

- зобов`язати державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Коваленка Віталія Олександровича винести постанову про зміну найменування стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ - ДНІПРОПЕТРОВЬСКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО» на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» () у виконавчому провадженні № 31202366;

- зобов`язати Соборний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перерахувати стягнуті ним кошти з доходу Боржника - ОСОБА_8 на користь Стягувача - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (), які знаходяться на рахунку з обліку депозитних сум Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, та в подальшому перераховувати борг на користь Стягувача за актуальними платіжними реквізитами Стягувача у виконавчому провадженні № 31202366;

- зобов`язати Соборний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для стягнення боргу з Боржника - ОСОБА_9 на користь Стягувача - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» () за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 25.02.2011 № 1-20/2011 відповідно до виконавчого провадження № 31202366 (а.с.1-4).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпровського металургійного заводу», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Віталія Олександровича залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ Дніпровського металургійного заводу звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальній справі № 1-20/2011 від 25.02.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 - 65 331.12 грн., з ОСОБА_10 - 65 351,12 грн., з ОСОБА_4 - 65 351,12 грн., з ОСОБА_5 - 67 401,12 грн., з ОСОБА_6 - 68 151,12 грн., з ОСОБА_7 - 28 667,50 грн. на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ - ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди (а.с. 10-19).

26 січня 2012 року державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-20/2011 від 22.04.2011 року (ВП № 31202366) на виконання вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року по справі № 1-20/2011 про стягнення солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ - ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО» в рахунок відшкодування нанесеного матеріального збитку з ОСОБА_2 - 65 331.12 грн., з ОСОБА_3 - 65 351,12 грн., з ОСОБА_4 - 65 351,12 грн., з ОСОБА_5 - 67 401,12 грн., з ОСОБА_6 - 68 151,12 грн., з ОСОБА_7 - 28 667,50 грн. (а.с. 27).

Державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проводилися виконавчі дії за виконавчим листом № 1-20/2011 від 22.04.2011року.

23.04.2018 року на підставі Рішення річних Загальних зборів акціонерів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» було змінено найменування, а саме з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД».

22.09.2018 року, 22.12.2018 року, 09.07.2019 року, 16.09.2019 року, 28.10.2019 року ПрАТ «ДМЗ» зверталось до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про зміну найменування Стягувача, до якої було залучено копії підтверджуючих документів, а також було вказано актуальні реквізити для перерахунку стягнутих з Боржника коштів (а.с. 31-32, 33-34, 35, 36-37, 38, 39-40, 41-42, 43).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийнявши до уваги, що ПрАТ «ДМЗ» обрано не належний спосіб захисту порушених прав, прийшов до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та рамках чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ПАТ Дніпровського металургійного заводу звертаючись зі скаргою просило зобов`язати державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Коваленка Віталія Олександровича винести постанову про зміну найменування стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ - ДНІПРОПЕТРОВЬСКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО» на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» () у виконавчому провадженні № 31202366 та перерахувати стягнуті кошти з доходу Боржника - ОСОБА_8 на користь Стягувача - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» ().

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено виконавчої дії як заміна назви.

Заміна сторони виконавчого провадження вирішується в порядку ст. 442 ЦПК.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що виходячи з норм статті 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання державного виконавця винести постанову про зміну назви боржника юридичної особи на належну, зобов`язати вжити заходів для стягнення боргу, оскільки такі повноваження відносяться до дискреційних повноважень державного виконавця, а відновлення порушеного права заявника підлягає у спосіб, передбачений частиною другою статті 451 ЦПК України, а саме, шляхом зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про залишення без задоволення скарги приватного акціонерного товариства Дніпровського металургійного заводу.

Висновки суду першої інстанції достатньо мотивовані та обгрунтовані.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Дніпровського металургійного заводу залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: