ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року про призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство СК ВУСО, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 14 лютого 2020 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив клопотання позивача та призначив по даній справі комісійну судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

З якою швидкістю рухався транспортний засіб TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_1 7504 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .?

Чи спроможні пояснення водія ОСОБА_1 відносно того, що транспортний засіб TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 15 км за годину?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

З якою швидкістю рухався транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правилам дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача. Надано матеріали справи для проведення експертизи та попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки, на думку заявника, відсутні підстави для призначення даної експертизи у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1- 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Прийшовши до висновку, що призначення в даній справі згаданої експертизи стосується предмета доказування пред`явленого позову про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції на підставі ст. 103 ЦПК України обґрунтовано з додержанням згаданих норм процесуального права оскаржуваною ухвалою від 14 лютого 2020 року призначив у даній справі комісійну судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставину неможливо.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування ухвали суду, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, дійшов вірного висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вони є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до приписів ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі заявлених позовних вимог та наявних у справі доказів з додержанням вимог закону.

З висновками суду слід погодитись, оскільки було правильно визначено характер спірних правовідносин, та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова судуа може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров