ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4325/20 Справа № 205/8781/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Барзіон Олена Іванівна, акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про поновлення строку звернення зі скаргою, визнання дій незаконними та скасування постанови про арешт майна , -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою про поновлення строку звернення зі скаргою, визнання дій незаконними та скасування постанови про арешт майна, вказавши заінтересованими особами Новокодацький ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (згодом найменування змінено на Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І., АТ КБ «Приватбанк».

Зазначала, що вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження не направлялась боржнику відповідно до вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження"; арешт накладено на все майно боржника, не зазначено саме в межах якої суми накладається арешт; 01 грудня 2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника, але постанова про арешт майна боржника від 16 жовтня 2018 року відповідачем не скасована; вартість квартири, на яку накладено арешт постановою від 16 жовтня 2018 року перевищує суму боргу, вказана постанова боржнику не направлялась.

Посилаючись на вказані обставини, скаржник просила суд: поновити строк для звернення до суду зі скаргою на оскарження дій та бездіяльність державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню ВП №57427516 за виконавчим листом №2/205/110/15, виданим 17 квітня 2018 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 54 845 грн.35 коп.; визнати бездіяльність державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження; визнати дії державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І. щодо незаконними, щодо накладення арешту на все майно боржника; скасувати постанову Новокодацького ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по ВП №57427516 від 16 жовтня 2018 року про арешт майна боржника (все майно).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даною скаргою.

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Скасовано постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І. про арешт майна боржника від 16 жовтня 2018 року по ВП №57427516.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року скасувати в частині задоволенння скарги ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про арешт майна та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована наступним: строк, встановлений боржнику на подачу скарги почав свій перебіг 02 грудня 2018 року та, відповідно до ст.449 ЦПК України, закінчувався 12 грудня 2018 року, в той час як скаржниця звернулася зі скаргою 28 грудня 2020 року, безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; у відповідності до ст.13 Закону України "Про виконавче провадження"арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону, у зв`язку з чим не підлягали застосуванню положення ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"; постанова про відкриття провадження не скасована, відповідно постанова про накладення арешту винесена правомірно та у відповідності до вимог закону.

Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надав відзив на апеляційну скаргу в якому, посилаючись на обґрунтованість апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк", порушення місцевим судом норм процесуального права, просили суд задовольнити апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не виконано вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та не заперечується представником ВДВС у відзиві на скаргу, тому є достатні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та часткового задоволення скарги, а саме в частині визнання незаконної бездіяльності державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Барзіон О.І. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про арешт майна боржника від 16 жовтня 2018 року по ВП №57427516.

Проте з такими висновками суду в повному обсязі погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за №57427516, з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №2/205/110/15, виданого 17 квітня 2018 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 54 845 грн.32 коп. (а.с.30).

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Барзіон О.І. від 16 жовтня 2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 60 329 грн.85 коп. (а.с.40).

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Барзіон О.І. від 01 грудня 2018 року накладено арешт на кошти, що належать боржнику та знаходяться на рахунках: код фінансової установи 334851, назва фінансової установи ПАТ «ПУМБ», номер рахунку 7458, код валюти рахунку 980; код фінансової установи 300346, назва фінансової установи АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, номер рахунку 7001, код валюти рахунку 980; код фінансової установи 305749, назва фінансової установи АТ «Банк Кредит Дніпро», номер рахунку 9305, код валюти рахунку 980; код фінансової установи 305749, назва фінансової установи АТ «Банк Кредит Дніпро», номер рахунку 101, код валюти рахунку 980; у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 60 329 грн.85 коп. (а.с.48-49).

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Барзіон О.І. від 16 жовтня 2018 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника у ТОВ «Дніпро Монтаж». Розмір заборгованості 54 845 грн. 32 коп., виконавчий збір 5 484 грн. 53 коп., витрати виконавчого провадження у розмірі 238 грн.28 коп. (а.с.51).

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не виконано вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та не повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, оскільки боржнику не направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2018 року рекомендованим поштовим відправленням, у зв`язку з чим ухвала місцевого суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відкриття провадження 16 жовтня 2018 року, державний виконавець відповідно до вимог ч.2 ст.ст.13,56 Закону України "Про виконавче провадження" в цей же день постановив постанову про арешт майна боржника, зазначивши в постанові про арешт майна боржника, що такий арешт накладено на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 60 329 грн.85 коп.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що підстави для скасування постанови про арешт майна боржника від 16 жовтня 2018 року відсутні, оскільки державний виконавець, постановляючи вказану постанову, діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання апелянта на пропуск строків звернення зі скаргою та безпідставне їх поновлення місцевим судом, колегія суддів до уваги не приймає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з матеріалами спірного виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомилася 18 грудня 2018 року та 28 грудня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначила, що просить поновити їй строк для звернення до суду зі скаргою у зв`язку з тим, що ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження лише 18 грудня 2018 року, висновок місцевого суду про поновлення строку звернення зі скаргою є обґрунтованим, правильне застосування норм права очевидним та таким, що не викликає сумнівів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі, ухвала суду першої інстанції в частині скасування постанови про арешт майна боржника не відповідає нормам матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню у цій частині з відмовою в задоволенні вимоги скарги про скасування постанови Новокодацького ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по ВП №57427516 від 16 жовтня 2018 року про арешт майна боржника (все майно).

В порядку ст.141 ЦПК України, зважаючи на часткове задоволення вимог апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 051 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року скасувати в частині скасування постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон Олени Іванівни про арешт майна боржника від 16 жовтня 2018 року по ВП №57427516.

В задоволенні вимоги скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Барзіон Олена Іванівна, акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про скасування постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон Олени Іванівни про арешт майна боржника від 16 жовтня 2018 року по ВП № 57427516 - відмовити.

В іншій оскаржуваній частині ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () судові витрати в розмірі 1 051 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.