Справа № 2-15/2010
Провадження № 6/353/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Риндич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за поданням начальника Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничного Богдана Ярославовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

в с т а н о в и в :

Начальник Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі Тлумацький РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ) (попередня назва Тлумацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області) ОСОБА_1 Я. звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Подання аргументував тим, що на виконанні у Тлумацького РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ перебуває зведене виконавче провадження (ЗВП №58668364) по виконанню:

- виконавчого листа № 2-15 від 29.09.2010 року, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1674214 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором;

- вимоги про сплату боргу № 63012-54 від 06.11.2018 року, виданої ГУ ДФС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 15819,54 грн. штрафу;

- постанови про стягнення виконавчого збору № 54339877 від 29.12.2017 року, виданої Тлумацьким РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 49775,17 грн. виконавчого збору;

- вимоги про сплату боргу № Ф-63012-54 від 05.02.2019 року, виданої ГУ ДФС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2457,18 грн. заборгованості;

- вимоги про сплату боргу № 63012-54 від 10.05.2019 року, виданої ГУ ДФС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2754,18 грн. боргу;

- вимоги про сплату боргу № 63012-54 від 08.08.2019 року, виданої ГУ ДФС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2754,18 грн. боргу;

- вимоги про сплату боргу № 63012-54 від 06.11.2019 року, виданої ГУ ДФС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2754,18 грн. заборгованості.

27.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «КРИСТАЛБАНК», та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку Банку передане наступне нерухоме майно: виробничо-складські приміщення загальною площею 3155,2 кв.м. (літ А) та металевий склад, загальною площею 301,8 кв.м. (літ. Б), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (далі- предмет іпотеки/Нерухоме майно).

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28цього Закону.

Разом з цим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на Предмет іпотеки не зареєстрований за ОСОБА_2 . Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно (містить архівні записи) власником Предмета іпотеки є ВАТ «Ремонтник» на підставі Дублікату наказу регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області №1466 від 11.12.1995 року.

Проте, відповідно до Договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Вациком В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2283, ТОВ «Ремонтник» здійснив відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 , належного їм на підставі Дублікату наказу регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області №1466 від 11.12.1995 року.

Таким чином, запис про право власності на Предмет іпотеки ТОВ «Ремонтник» не є актуальним.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності від 06.08.2007 року №15481028 Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації було зареєстроване право власності на предмет іпотеки саме за ОСОБА_2 .

До 2012 року реєстрацію прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення прав на нерухоме майно проводили відповідні бюро технічної інвентаризації.

Як вдалося з`ясувати, у вересні 2008 року громадянин України ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ВАТ «Ремонтник», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом №3 від 20.11.2006 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року по справі №К-8/99 позов задоволено, визнано недійсним рішенням загальних зборів ВАТ «Ремонтник» щодо відчуження нерухомого майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.08.2007 року. Ухвалою Апеляційного господарського суду Івано-Франківської області рішення залишено без змін.

На підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року в реєстрі прав власності було скасовано запис про право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки, у зв`язку із чим був відновлений запис про право власності ВАТ «Ремонтник».

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009 року касаційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

При повторному розгляді справи позивач змінив предмет позову та просив лише визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ремонтник» без визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2009 року по справі №К-8/99-15/73 визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ремонтник» від 20.11.2006 року.

Після скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року, ОСОБА_2 не звернувся до БТІ з відповідною заявою про повторну реєстрацію права власності або поновлення запису про реєстрацію за ним права власності на предмет іпотеки.

Також, в провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №2-298/2010 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Ремонтник», ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року. Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2010 року, яке набрало законної сили 08.12.2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

Також, в провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №2-98/11 за позовом ВАТ «Ремонтник» до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2011 року, позов залишено без розгляду.

Таким чином, судове рішення, що набрало законної сили, яким би було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.08.2007 року, відсутнє, а отже предмет іпотеки на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та на нього може бути звернено стягнення.

10.04.2019року головним державним виконавцем Стасюком І.І. було направлено звернення до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації з запитом про надання матеріалів інвентаризаційної справи по нерухомому майну, з якої повинно вбачатися підстави переходу права власності на об`єкт нерухомого майна.

16.04.2019року отримано відповідь Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, згідно якої вбачається, що запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки було вилучено на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року та повідомлення приватного нотаріуса Тлумацького міського нотаріального округу Вацика В.М., яке в подальшому було скасоване.

Відповідно до ст.. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, з урахуванням того, що на підставі наданих до суду документі вбачається, що набуте 01.08.2007 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу право власності на виробничо-складські приміщення загальною площею 3155,2 кв.м. (літ А) та металевий склад, загальною площею 301,8 кв.м. (літ. Б), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не скасоване та є чинним, а отже за рахунок такого майна можуть бути задоволені грошові вимоги кредитора.

Аналогічна правова позиція висловлена у постаові Судової палати у Цивільних справах Верховного суду України від 11.04.2019 року по справі 372/2067/17.

Державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішень, однак майна та коштів, які б належали на праві власності боржнику ОСОБА_2 не виявлено.

У травня 2019 року начальник Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням ппро звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.05.2019 року подання задоволено. Судове рішення набрало законної сили.

Разом з тим, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.06.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку із скасуванням даного рішення, Тлумацьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області виконавче провадження № 55048610 про звернення стягнення на предмет іпотеки було завершено.

Таким чином, враховуючи те, що на цей час боржником у добровільному порядку вимоги стягувача не задоволені та державним виконавцем проведені всі можливі заходи по виконавчому провадженню, однак вони не призвели до задоволення вимог стягувача, що заподіює суттєву шкоду його охоронюваним правам та інтересам, просив звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В судове засідання начальник Тлумацького РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ Пшеничний Б.Я. не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій подання підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ньому, просив його задовольнити та справу слухати у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника Тлумацького РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали даної справи та оглянувши матеріали справи № 2-15/2010, матеріали справи № 2-15/2010 (провадження 6/353/17/17) суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав:

Судом встановлено, що 01.08.2007 року між ВАТ «Ремонтник» (далі - продавець) та ОСОБА_2 (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а покупець купив належні продавцеві в цілому виробничо-складські приміщення, які знаходяться в будинку за АДРЕСА_1 . В цілому виробничо-складські приміщення, що відчужуються, складаються з цегляних виробничих приміщень загальною площею 3155,2 кв.м., позначених за планом земельної ділянки літерою «А», та металевого складу загальною площею 301,8 кв.м., позначеного за планом земельної ділянки літерою «Б» (а.с. 25). Реєстрація права власності на зазначене майно ОСОБА_2 була проведена у Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації в установленому законом порядку, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15481028 від 06.08.2007 року (а.с. 48) та копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15481712 від 06.08.2007 року (а.с. 47).

На виконанні у Тлумацького РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ перебуває зведене виконавче провадження № 58668364 по примусовому виконанню:

- АСВП 55048125 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-15 від 29.09.2010 року, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КристалБанк» 1674214 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором. Відкрито виконавче провадження 03.11.2017 року;

- АСВП 58339265 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № 63012-54 від 06.11.2018 року, виданої ГУ ДФС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 15819,54 грн. штрафу. Відкрито виконавче провадження 12.02.2019 року;

- АСВП 58506616 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору № 54339877 від 29.12.2017 року, виданої Тлумацьким РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 49775,17 грн. виконавчого збору. Відкрито виконавче провадження 01.03.2019 року;

- АСВП 58882366 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-63012-54 від 05.02.2019 року, виданої ГУ ДФС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2457,18 грн. заборгованості. Відкрито виконавче провадження 12.04.2019 року;

- АСВП 59739670 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № 63012-54 від 10.05.2019 року, виданої ГУ ДФС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2754,18 грн. боргу. Відкрито виконавче провадження 09.08.2019 року;

- АСВП 60189691 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № 63012-54 від 08.08.2019 року, виданої ГУ ДПС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2754,18 грн. боргу. Відкрито виконавче провадження 03.10.2019 року;

- АСВП 61001498 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № 63012-54 від 06.11.2019 року, виданої ГУ ДПС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2754,18 грн. заборгованості. Відкрито виконавче провадження 20.01.2020 року (а.с. 7).

Постановою головного державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Стасюка І.І. від 03.11.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-15, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 29.09.2010 року (а.с. 6).

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2017 року заяву ПАТ «КРИСТАЛБАНК» задоволено. Проведено заміну сторони виконавчого провадження № 21815429 по виконанню рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2010 року по справі № 2-15/2010 за виконавчим листом № 2-15/2010, виданим Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 29.09.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», 1 674 214 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором № 010/14-10-700 G132 від 27.09.2007 року, а саме: 1 241 625 грн. 13 коп. - заборгованість по кредиту; 419 474 грн. 30 коп. невиплачені відсотки за користування кредитом; 13 114 грн. 66 коп. пені, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а саме: замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (), як стягувача, на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (, розташоване по вул. Кудрявський узвіз, 2, м. Київ, 04053) (справа № 2-15/2010, провадження №6/353/17/17, а.с. 38-40).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року по справі №К-8/99 позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ремонтник» оформлене протоколом №3 від 20.11.2006 року про продаж виробничо-складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.08.2007 року виробничо-складських приміщень, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 укладений між ВАТ «Ремонтник» та ОСОБА_2 (а.с. 40-42).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009 року касаційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції задоволено, рішення господарського суду Івано- Франківської області від 14.10.2008 року у справі № К-8/99 господарського суду Івано-Франківської області скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області (а.с. 26-29).

Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що при повторному розгляді справи позивач змінив предмет позову та просив лише визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ремонтник» без визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2009 року по справі №К-8/99-15/73 визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ремонтник» від 20.11.2006 року. На підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року в реєстрі прав власності було скасовано запис про право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки, у зв`язку із чим був відновлений запис про право власності ВАТ «Ремонтник». Однак, після скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року, ОСОБА_2 не звернувся до БТІ з відповідною заявою про повторну реєстрацію права власності або поновлення запису про реєстрацію за ним права власності на предмет іпотеки, тобто право власності на вказане майно не зареєстроване за ОСОБА_2 в установленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 205613583 від 30.03.2020 року (а.с. 58), відповідно до якої виробничо-складські приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.02.2004 року на праві колективної форми власності належать ВАТ «Ремонтник», підстава виникнення права власності: дублікат наказу регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області № 1466 від 11.12.1995 року.

У державного виконавця відсутні повноваження щодо зобов`язання боржника вжити заходів щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що унеможливлює виконання рішення суду шляхом реалізації майна та погашення заборгованості за виконавчим документом без звернення державного виконавця до суду з поданням щодо вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст.6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з положеннями цієї статті, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У частині третій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений загальний перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

З огляду на ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до положень частини 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно вимог ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно частини 10 статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 11 статті 440 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи, що на цей час боржником ОСОБА_2 у добровільному порядку вимоги стягувачів по зведеному виконавчому провадженні не задоволені та державним виконавцем проведені всі можливі заходи по зведеному виконавчому провадженню, однак вони не призвели до задоволення вимог стягувачів, що заподіює суттєву шкоду їх охоронюваним правам та інтересам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для задоволення подання начальника Тлумацького РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ ОСОБА_4 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353-354, 440 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничного ОСОБА_5 Ярославовича задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, реєстраційний номер 4889778 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: виробничо - складські приміщення, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 3457 м. кв. (виробничі приміщення - 3155,2 м. кв. та металевий склад - 301,8 м. кв.), які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 58668364.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийН. І. Лущак