Справа № 379/505/19
01.04.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря судового засідання: Штельмах А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олега Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,
05.03.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олега Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 379/505/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення з позивача судових витрат на користь відповідачки в сумі 2500 грн. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач до судових дебатів заявив вимогу про відшкодування здійснених ним витрат із розглядом справи. Розмір витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою адвокатом доведений відповідачем. Судові витрати, які на 05.03.2020 з урахуванням участі у судовому засіданні представника відповідачки - адвоката Якименка О.В. (правнича допомога) складає 2500 грн, витрати на поштову кореспонденцію - 29,54 грн та підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь відповідачки. Крім того, просить приєднати до матеріалів справи докази витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, а саме акт виконаних робіт станом на 05.03.2020 та розрахунок судових витрат від 05.03.2020.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причин неявки суд не повідомив.
Відповідачка та її представник адвокат Якименко О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 05.03.2020 по справі № 379/505/19 у задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено повністю.
При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В силу ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 05.03.2020 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно рішення суду, представник відповідачки адвокат Якименко О.В. у судове засідання 05.03.2020 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника. Крім того зазначив, що докази щодо розміру витрат по наданню правничої допомоги адвокатом будуть надані відповідно до ст. 141 ч. 3 п. 8 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
05.03.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідачки - адвоката Якименка О.В. про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме: акту виконаних робіт до договору № 91/19 від 20.06.2019 про надання правничої допомоги адвокатом від 05.03.2020 та розрахунку понесення судових витрат відповідачем у справі № 379/505/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідачки - адвокатом Якименком О.В. подано:
копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.60);
акт виконаних робіт (розрахунок попередній) від 15.08.2019 до договору за № 91/19 від 20.06.2019, згідно якого, вартість правової допомоги, яка надається адвокатом Якименком О.В. розраховується виходячи із 1000 грн за 1 годину роботи адвоката (а.с.141);
квитанцію № 91/19 від 15.08.2019 про оплату витрат на надання правничої допомоги (гонорару) адвокатом в розмірі 2500 грн (а.с.139);
акт виконаних робіт до договору № 91/19 від 20.06.2019 про надання правничої допомоги адвокатом від 05.03.2020;
розрахунок понесених витрат відповідачем у справі № 379/505/19 за позовом АКТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, а тому вимоги щодо відшкодування витрат за надання юридичної допомоги в розмірі з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягають до задоволення.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Суд, вважає, що додані до клопотання на підтвердження понесених відповідачкою витрат на правову допомогу, є належними доказами, приходить до висновку, що вимоги представника відповідачки щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву повністю та ухвалити додаткове рішення у справі № 379/505/19 номер провадження 2/379/35/20.
На підстави викладеного, керуючись статтями 127, 133, 137, 141, 246, 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олега Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити у повному обсязі.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 379/505/19 номер провадження 2/379/35/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Головуючий:В. І. Зінкін