Справа № 310/6126/19
2-др/310/4/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено позовні вимоги щодо поновлення її дошлюбного прізвища. Просила ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу поновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2019 року, зазначену заяву передано в провадження судді Крамаренка А. ОСОБА_4 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 березня 2020 року № 643/15-20 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 217 від 26 березня 2020 року в зв`язку з припиненням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого суддю Крамаренка А.І. замінено на суддю Дністрян О.М.

Сторони у справі, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року під головуванням судді Крамаренка А.І. задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаним рішенням не було вирішено питання щодо позовних вимог позивачки про повернення після розірвання шлюбу їй дошлюбного прізвища.

Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З наведених норм вбачається, що додаткове рішення ухвалюється саме у тому самому складі суду, що ухвалив рішення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. № 915, заяви про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) (далі - імені) громадян України, які проживають на території України, приймає, розглядає, а також веде їх облік відділ державної реєстрації актів цивільного стану за місцем їх проживання.

Враховуючи наведене та те, що заява про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд складу суду, яким рішення у справі не ухвалювалось, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 270, 352, 354ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян