Справа № 550/237/20
Провадження № 2/550/103/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., представників позивача адвокатів Малофєєва А.І. та Маліченка Д.В., представника відповідача Завгородньої Н.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі засідань заяву представника позивача Малофєєва Артема Івановича про відвід судді Антонова Андрія Анатолійовича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) та Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області (далі - Чутівська СР), третя особа посадова особа Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди.

06.03.2020 представник позивача Малофєєв А.І. надав суду заяву позивача та його представників про відвід судді Антонова А.А. від розгляду зазначеної справи, яка обґрунтована тим, що суддя Антонов А.А. в судовому засіданні під час заслуховування пояснень Малофєєва А.І. допитливо ставився до пояснень, які він надавав, на підвищеному тоні звертався до адвокатів та відмовив у задоволенні клопотання Малофєєва А.І. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а тому у сторони позивача склалось суб`єктивне переконання щодо необ`єктивності та упередженості судді, а тому просив заяву задовольнити.

Представник позивача Маліченко Д.В . заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник відповідача Завгородня Н.С. вважає заяву необґрунтованою та безпідставною і просила в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, думку представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 2 - 4 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше 2 днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 та ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В ч. 2, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом 2 робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше 10 днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, а тому вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді Антонова А.А. фактично вказується на наявність підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Антоновим А.А. - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме зазначено, що в судовому засіданні суддя Антонов А.А. під час заслуховування пояснень представника позивача Малофєєва А.І. допитливо ставився до пояснень, які він надавав, на підвищеному тоні звертався до адвокатів та відмовив у задоволенні клопотання Малофєєва А.І. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Встановлено, що доводи в обґрунтування заявленого відводу судді Антонова А.А. по суті зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішенням судді, а тому дані мотиви не можуть бути підставою для відводу судді.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов`язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що викладені у заяві про відвід судді мотиви та обставини не можуть бути підставами для відводу судді Антонова А.А. від участі у розгляді даної цивільної справи, а тому заява позивача та його представників задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та його представників Малофєєва Артема Івановича та Маліченка Дениса Васильовича про відвід головуючого у справі судді Антонова Андрія Анатолійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07 квітня 2020 року.

Суддя А. А. Антонов