Справа № 357/2624/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О.,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яка обґрунтована тим, що 01.08.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист у цивільній справі за № 357/2624/18. 09.09.2019 року Верховним судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі № 357/2624/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживачів, а також зупинено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 02.07.2019 року до закінчення касаційного провадження. 25.09.2019 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на порушення прав АТ «Київоблгаз» діями ОСОБА_2 та постановою державного виконавця, представник АТ «Київоблгаз» просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 357/2624/18 виданому 01.08.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, а виконавчий лист повернути стягувачу ОСОБА_2 .

29.01.2020 року в судовому засіданні під час розгляду скарги по суті представник заявника пояснив, що державному виконавцю на час відкриття виконавчого провадження було відомо про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та про зупинення виконання рішення, тому виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні від 29.01.2020 року стягувач заперечував відносно задоволення скарги, пояснивши, що державний виконавець діяв згідно чинного законодавства.

Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко В.О. в судове засідання не з`явився, 28.01.2020 року звернувся до суду з відзивом, в якому просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, розгляд справи проводити без його участі, надавши копії матеріалів виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх заперечень державний виконавець зазначав, що в межах ВП № 60143757 державним виконавцем вчинено виконавчі дії у суворій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягнення виконавчого збору здійснено згідно аб. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Після надходження до відділу заяви представника боржника про обставини, які зумовлюють зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено відповідну постанову.

05.02.2020 року представником АТ «Київоблгаз» Мордатенко К.Л. подано до суду відповідь на відзив, в якому останній посилається на те, що рішення, виконання якого зупинене, не може перебувати в статусі «набрало законної сили», адже відсутня така дефініція, як «обов`язок для боржника виконати певні дії». АТ «Київоблгаз» вважає необґрунтованим відкриття провадження, що тягне за собою сплату виконавчого збору в розмірі 16 692 грн., оскільки виконати рішення суду, у разі набрання ним законної сили, АТ «Київоблгаз» готове в той же день, тому немає потреби звертатись до ДВС.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу 07.04.2020 року технічними засобами не здійснювалось.

Заслухавши пояснення представника заявника (боржника) та стягувача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно копії виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що виданий 01.08.2019 року у справі 357/2624/18 зобов`язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» встановити в квартирі АДРЕСА_1 індивідуальний лічильник природного газу.

Вказаний виконавчий лист містить відмітку про набрання рішенням законної сили 02.07.2019 року.

30.07.2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подано до Веррховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02.07.2019 року.

09.09.2019 року ухвалою Верховного суду відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача, а також зупинено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02.07.2019 року до закінчення касаційного провадження.

25.09.2019 року постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко В.О. відкрито виконавче провадження за № 60143757 за виконавчим листом № 357/2624/18 виданим 01.08.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» встановити в квартирі АДРЕСА_1 індивідуальний лічильник природного газу, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16 692 грн.

30.09.2019 року на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява від ТОВ «Київоблгаз Збут» про зупинення вчинення виконавчих дій у справі № 357/2624/18 до закінчення касаційного провадження згідно ухвали Верховного суду від 09.09.2019 року.

16.10.2019 року постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 357/2624/18 виданого 01.08.2019 року зупинено вчинення виконавчих дій з його виконання до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 5 ст. 26 цього ж Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі і за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалами справи вбачається, що стягувач ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду, а також надав виданий судом виконавчий лист, внаслідок чого державним виконавцем прийнято постанову від 25.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також відсутність правових підстав для повернення, чи відмови у відкритті виконавчого провадження, як вказано у скарзі.

Крім того, отримавши 30.09.2019 року від боржника заяву «про зупинення вчинення виконавчих дій», тобто після прийняття оскаржуваної постанови від 25.09.2019 року, державний виконавець прийняв відповідну постанову від 16.10.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Доводи представника заявника щодо незгоди з виконавчим збором та його розміром, не є передбаченою Законом підставою для скасування оскаржуваної постанови, при цьому вирішення цього питання може бути предметом окремого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260-261, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов