ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі по тексту - КП «Київтеплоенерго», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послугиз урахуванням інфляційної складової боргу та трьох процентів річних в загальному розмірі 80 116,85 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі договору про відступлення права вимоги від 11.10.2018 ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до умов цього договору позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 з оплати заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у загальному розмірі 43 098,12 грн., що надавались за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 № 1693 з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснює КП «Київтеплоенерго», яке продовжує бути постачальником таких послуг після ПАТ «Київенерго». 28.03.2018 в газеті Київської міської ради «Хрещатик» було опубліковано проект договору про надання КП «Київтеплоенерго» послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати спожитих з 01.05.2018 комунальних послуг станом на 01.09.2019 утворилась заборгованість. Відповідач як боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на підставі положень статті 625 ЦК України зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційної складової та трьох процентів річних.

Ухвалою від 13.01.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 19.05.2020.

19.05.2020 суд ухвалив у даній справі рішення, яким у повному обсязі задовольнив позов та стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго»борг за спожиті послуги з централізованого опалення, що виник до 30.04.2018, в розмірі 42 155,69 грн., борг за спожиті послуги з постачання гарячої води, що виник до 30.04.2018, в розмірі 942,43 грн., борг за спожиті послуги з централізованого опалення, що виник з 01.05.2018, в розмірі 25 953,39 грн., борг за спожиті послуги з постачання гарячої води, що виникз 01.05.2018, в розмірі 5 335,15 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 3 777,8 грн., три проценти річних в розмірі 1 952,39 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

31.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами. Відповідач мотивує свою заяву тим, що вона не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки зазначена у позовній заяві квартира належить ОСОБА_2 , а вона є власником та користувачем комунальних послуг за іншою схожою адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Вона не була повідомлена про судовий процес та дату засідання, а тому не могла повідомити суд та позивача про дану помилку.

Посилаючись на вищенаведене, відповідач просила скасувати рішення суду від 19.05.2020, закрити провадження у справі та стягнути сплачений нею судовий збір.

Ухвалою від 10.08.2020 суд відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 01.09.2020.

Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше до суду надійшла заява від КП «Київтеплоенерго» про відкладення усіх судових розглядів по цивільних справах, призначених в період з 25.08. по 11.09.2020, з підстав спалаху на підприємстві захворюваності на коронавірус.

Однак з урахуванням конкретних обставин даної справи, зокрема, подання позивачем заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з тих же підстав, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, а тому не визнав за необхідне відкладати розгляд справи.

Зважаючи на неявку учасників справи, суд розглянув справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви відповідача з таких підстав.

За приписом статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

За змістом вказаної норми процесуального закону нововиявлені обставини передбачають наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, а особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

В обґрунтування рішення про задоволення позову суд поклав викладені у позовній заяві пояснення позивача про те, що відповідач ОСОБА_1 , будучи споживачем послугз централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час не виконує належним чином покладений на неї договором і законом обов`язок по оплаті цих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 74 386,66 грн.

Водночас з наданих відповідачем свідоцтва про право власності від 18.11.2009 серії НОМЕР_1 та договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню № 10100 від 24.01.2016, укладеного між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_3 , вбачається, що відповідач є споживачем комунальних послуг за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.07.2020 у ОСОБА_3 за вищевказаною адерсою відсутня заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2020 квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, які вона не споживала.

Оскільки докази одержання відповідачем судової повістки та позовної заяви з додатками в матеріалах справи відсутні, суд визнає обґрунтованими доводи заяви про те, що у відповідача не було можливості надати суду докази, які свідчать про безпідставність та необґрунтованість заявлених до неї вимог.

За таких обставин суд вбачає підстави для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у позові.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до положень статті 141 ЦПК України покладає на позивача судовий збір, сплачений відповідачем за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 429, 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року у цивільній справі № 753/24388/19 скасувати та ухвалити нове рішення такого змісту:

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДР 40538421, місцезнаходження: м. Київ, площа І.Франка, 5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 2 881 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: