Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/864/17
Провадження № 6/321/7/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась боржник ОСОБА_1 із заявою про розстрочку виконання судового рішення у справі № 321/864/17 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором від 14.09.2009 року в сумі 17163,63 грн. Та судового збору в розмірі 1482,72 грн., а всього 18646,35 грн. Як на підставу для розстрочки виконання рішення вказує, що отримала копію рішення 03 січня 2020 року, не працює, доходів не має, за станом здоров`я потребує тривалого лікування. На підставі викладеного, так як сплата боргу ускладнить її майновий стан, вона не зможе повноцінно утримувати дітей, просить розстрочити виконання рішення про стягнення з неї заборгованості та судових витрат на загальну суму 18646,35 грн. на один рік до 03.01.2021 року рівними частинами, а саме по 1553,87 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність повідомлених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Судом встановлено, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18.10.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 14.09.2009 року в розмірі 17163,63 грн. та судового збору в розмірі 1482,72 грн., а всього 18646,35 грн. (а.с. 65-66). Під час розгляду справи в судовому засіданні були присутні відповідач по справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, представник відповідача адвокат Самофал Ю.В. отримав копію рішення суду 23.10.2017 року (а.с.67), тобто відповідач по справі буда обізнана про розгляд справи та винесенні рішення по справі. Рішення набрало законної сили 28.10.2017 року.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який направлено на адресу стягувача 26.03.2018 року та отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 72-73).

Проте, з часу розгляду судом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» і по час звернення її із заявою до суду про розстрочку виконання рішення боржником не сплачувались кошти на виконання рішення суду, що підтверджено в заяві самим боржником.

При цьому, посилання боржника як на підставу для розстрочки виконання рішення суду матеріальне становище, наявність на утриманні дітей, не можуть бути підставою для задоволення вказаної заяви, оскільки припинення цих обставин залежить від волі боржника. Також судом встановлено, що при розгляді цивільної справи боржником було надано відомості про склад сім`ї та було враховано при винесенні рішення.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на наявність тяжкого захворювання у боржника, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано.

Наявність на утриманні дітей, не є тією обставиною, що унеможливлює виконання рішення суду. Боржник жодних дій не вчиняє для отримання доходу, за рахунок якого можливе стягнення для погашення боргу, що суд розцінює як ухилення боржника від виконання рішення суду, а не наявність виключних обставин, що зумовлюють необхідність розстрочки рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом встановлено, що даний спір виник саме з вини боржника, який протягом 2009-2017 років, користуючись грошовими коштами, наданими у формі кредитного ліміту, не в повній мірі проводив погашення заборгованості.

З урахуванням наведеного, враховуючи невиконання відповідачем умов кредитного договору, що призвело до виникнення боргу, обізнаність щодо наявності судового рішення з дати його прийняття та невчинення будь-яких дій по його виконанню, відсутності підстав для встановлення розстрочки, ступені вини боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко