УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Грибанової Л.О.,

за участі секретаря Гаврилюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Лисичанським міським судом Луганської області 12 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області від 12.12.2019 року у справі № 415/9811/19, у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На теперішній час на виконанні в Лисичанському МВ ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до їх повноліття. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області, яке набрало законної сили 10.12.2005 року. Наразі вказане рішення не скасовано та виконується. Тобто, судом прийнято рішення та видано судовий наказ, всупереч чинному законодавству, оскільки судом вже було прийнято рішення з того самого предмету спору, і яке не скасовано. Окрім того, ОСОБА_2 , ввів в оману суд надавши неправдиві відомості щодо наявності інших дітей, які мешкають з заявницею, адже йому добре відомо про те, що їх спільна неповнолітня дитина ОСОБА_4 , проживає з заявницею. Вказаний факт підтверджується довідкою ЦНАП. ОСОБА_2 також добре відомо, що заявниця нікуди не виїздила на заробітки, натомість, вона є військовослужбовцем, що підтверджується посвідченням.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2019 року Лисичанським міським судом Луганської області винесено судовий наказ, відповідно до якого, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 листопада 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 28.01.2020 року №2465 від 28.01.2020 року, ОСОБА_1 та її неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради №25841 від 14.12.2018 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради №26995 від 13.11.2019 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з довідки Голови вуличного комітету від 16.11.2019 року, виданої ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у тому, що дійсно його донька ОСОБА_3 , 2005 року народження, проживає з батьком за вказаною адресою.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована разом з батьком за місцем його реєстрації.

Тому, вирішуючи питання про винесення судового наказу суд чітко дотримався вимог ст. 161 ЦПК України, якою визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Наявність підстав, якими боржник обґрунтовує свою заяву про скасування судового наказу не могли бути підставою, в розрізі ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу, а тому не могли б призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою ПВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постановою ПВССУ України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області від 12.12.2019 року у справі № 415/9811/19, у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони не можуть оцінюватись як нововиявленими, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області від 12.12.2019 року у справі № 415/9811/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Лисичанським міським судом Луганської області 12 грудня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовною заявою про припинення стягнення аліментів у порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА