Єдиний унікальний номер 448/55/20
Провадження № 2/448/265/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2020 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02.03.2020р. відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, 25.03.2020р. на електронну адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Стецяк В.М. про залишення даного позову без розгляду у зв`язку із примиренням подружжя. Крім того, просить вирішити питання про повернення позивачці судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 - в судове засідання, призначене на 10.04.2020р., не з`явилася, однак від останньої надійшла телефонограма, згідно якої просила справу розглядати у її відсутності. Зазначила, що заяву свого представника про залишення позову без розгляду підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу надсилалось рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та була вручена особисто останньому. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тобто у справі наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи..

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання про залишення позову без розгляду у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Стецяк В.М. заява про залишення позову без розгляду, яка підтримана позивачкою ОСОБА_1 , не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується вимог позивачки про повернення судового збору слід зазначити наступне.

Так, при поданні позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 770 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією від 28.12.2019р. (платник ОСОБА_1 , банк платника АТ «Ощадбанк»)

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно вимог ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Стецяк В.М. у поверненні позивачці ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Стецяк Вікторії Мар`янівни про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

В іншій частині заяви, а саме про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак