СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Дерев`янко К.С., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення з примусового виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2012 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №2-1902/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.12.2019 Солом`янським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої право вимоги від первісного стягувача перейшло до правонаступника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» .

Представник заявника вказує, що ним було встановлено, що виконавчий лист у вищезазначеній цивільній справі не передавався від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал», на підтвердження чого долучає до матеріалів даної заяви акт про втрату викоанвчих документів в результаті перевірки відповідної кредитної справи.

Далі по тексту своєї заяви представник заявника аналізує норми діючого законодавства та судову практику і робить висновок про те, що не встановлено на сьогоднішній день переліку конкретних причин поважності пропуску такого строку, що в кожному випадку слід конкретно "дивитися" на ситуацію.

Окремо представник заявника просить розглянути заяву за його відсутності, вимоги підтримує.

Боржник в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2012 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №2-1902/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.50-52).

Судом встановлено, що 13.08.2012 2 виконавчих листа та копію рішення на 3-х аркушах було отримано представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення, яке повернулось на адресу суду із розпискою (а.с.64-65).

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Під час звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також про поновлення строків для його пред`явлення, доказуванню підлягають наступні обставини:

-Чи надала сторона, яка звертається до суду із заявою, докази втрати виконавчого листа?

-Чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку , передбаченого п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України?

-Чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків?

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбчається з матеріалів заяви, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин. Заявник не вказує, що виконавчий лист був втрачений, за яких обставин він був втрачений та чому суд повинен поновити заявнику строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання за спливом 8 років від дати його отримання стягувачем. Таким чином, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що згаданий виконавчий документ був втрачений.

Заявник зазначає про те, що лише 02.08.2019 відбулося відступлення права вимоги. До цього часу первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на власний розсуд не реалізував своє право на примусове стягнення за судовим рішенням.

Суд погоджується із тим, що судові рішення, які набради законної сили, є обов`язковими до виконання. Але з урахуванням принципу правової визначеності цей строк, протягом якоого можна такі вимоги пред`явити до боржника, не є необмеженими будь-якими строками. Цей строк повинен ьути зрозумілий і для боржника. В протилежному випадку таке виконання рішення можна буде вважати свавільним та таким, що порушує права боржника, ігнорує принцип юридичної визначеності.

Складений заявником акт про ктрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів відповідної кредитної справи не є доказом поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, сам заявник погоджується із тим, що за інформацією з відкритих джерел відкритих викнавчих проваджень виконавчі листи у вищезазначеній справі взагалі не зверталдися до примусового виконання з самого початку постановлення судового рішення і отримання такого виконавчого листа.

З цих підстав, суд приходить до висновку , що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити. Підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд також не знаходить. Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.С. Жовноватюк