Номер провадження: 22-ц/813/4227/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши в приміщенні Одеського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_3 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року, Центральне об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року позовну заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 4-А) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, код за , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 4-А, суму надмірно виплаченої пенсії у розмірі 5609 (п`ять тисяч шістсот дев`ять) грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2019 року, - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року та винести нову постанову, якою у задоволення позовних вимог Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року залишити без розгляду (а.с. 46-47).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274, ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 отримувала пенсію за віком держслужбовця, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року та Закону України «Про державну службу» в розмірі 4105 грн. 02 коп.

Надалі, відповідач була переведена на пенсію за віком, оскільки з`ясовано, що її було безпідставно призначено пенсію за віком держслужбовця.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, районний суд виходив з того, що кошти, виплачені відповідачу у розмірі 5609 грн. 00 коп., набуто ОСОБА_3 без правової підстави, а тому підлягають стягненню.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

Частиною 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов:

1) має місце набуття або збереження майна;

2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи;

3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила:

-по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату;

-по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Виходячи із аналізу ст.1215 ЦК України обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

В українському законодавстві відсутнє визначення поняття "рахункова помилка".

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові №13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності рахункової помилки (висновку ревізії, акти перевірок чи службового розслідування тощо) по інформації яких можна було б відстежити шлях та причини виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, а не помилка, пов`язана з неналежним виконанням обов`язків службовою особою відповідальною за обчислення та нарахування пенсії.

Окрім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року по справі №404/4822/15-ц (провадження №14-55цс19) зазначено, що повернення надмірно сплачених сум пенсій можливе шляхом стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, зокрема, у випадку надання ним недостовірних (явно неправильних) даних, тобто у випадку недобросовісної поведінки набувача.

При цьому, надмірно виплачені суми пенсії мають стягуватися саме з їх набувача за наявності недобросовісності з його боку щодо набуття цих сум.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду не надано доказів подання до органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення чи перерахунку пенсії відповідачу, а також допущення ОСОБА_3 будь - яких порушень чи зловживань, які призвели до виникнення переплати та недобросовісного набуття ОСОБА_3 отриманих коштів у сумі 5609, 94 грн., а тому підстави для повернення надмірно виплачених сум пенсій відсутні.

Суд першої інстанції вищевказаних обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не врахував, внаслідок чого рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Окрім того, з матеріалів заяви ОСОБА_3 про перегляд оскаржуваного заочного рішення від 15.02.2019 року, апеляційним судом також встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року (справа №1540/3352/18), адміністративний позов ОСОБА_3 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо відмови з березня 2018 року у призначенні пенсії за віком, як державному службовцю ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 ) згідно норм ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII.

Зобов`язано Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі поновити ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 ) виплату пенсії за віком, як державному службовцю згідно норм ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII з березня 2018 року.

Зобов`язано Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 ) як державного службовця з урахуванням розміру середньомісячної матеріальної допомоги на соціально-побутові питання, допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки у сумі 1406 грн. 52 коп. та з урахуванням середньомісячного розміру компенсації за невикористану відпустку у сумі 67 грн. 97 коп., починаючи з 01 вересня 2017 року.

Стягнуто з Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2114 /дві тисячі сто чотирнадцять/ гривень 40 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили 20.02.2019 року (а.с. 6-14 матеріалів заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення).

З урахуванням вищевикладеного, висновок місцевого суду що кошти, виплачені ОСОБА_1 у розмірі 5609 грн. 00 коп., набуті нею без правової підстави, також спростовуються вищезазначеним рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 був сплачений судовий збір у розмірі 2643 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №СВ01716636/1 від 19.06.2019 року (а.с. 28).

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, тому з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесіслід стягнути на користь ОСОБА_3 - 2643 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 141, 274, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року - скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні позовних вимог Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_3 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - відмовити.

Стягнути з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 27.03.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда