Дата документу 19.06.2020 Справа № 2-1849/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-1849/11 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/807/2195/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«19» червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Дашковської Алесі Вікторівни, суддів Кримської Оксани Михайлівни, Кочеткової Ірини Василівни у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0249/07/07-N від 07 листопада 2007 року у розмірі 3 552 913,79 грн., що еквівалентно 444 909,50 доларів США.

В липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником, в якій просило замінити стягувача у справі № 2-1849/11 з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

В обґрунтування заяви зазначило, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги за договором кредиту № 0249/07/07-N.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до Запорізького апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Дашковської А.В., суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В. з посиланням на п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування зазначила, що колегією суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Дашковської А.В., суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В. вже було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю ж ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року, в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а тому у колегії суддів склались суб`єктивні внутрішні переконання, колегією суддів не взято до уваги суттєві обставини справи, також виникають питання щодо повторного розподілу справи в провадження судді Дашковської А.В.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана до Запорізького апеляційного суду та зареєстрована в канцелярії суду 18 червня 2020 року, судове засідання у справі призначено на 23 червня .2020 року.

За приписами ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (за два робочі дні - 19 червня 2020 року та 22 червня 2020 року), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вирішення питання про відвід складом суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, що прийнята у складі колегії суддів головуючого судді (судді-доповідача) Дашковської А.В., суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В., відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року.

Згідно з даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верхового суду від 30 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги (т. 2 а.с.244-246).

Незгода ОСОБА_1 з висновками колегії суддів, викладеними в постанові Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, не може бути підставою для відводу, про що зазначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Доказів на підтвердження доводів ОСОБА_1 про наявність сумнівів щодо дотримання порядку визначення головуючого судді (судді-доповідача) для розгляду даної справи не надано.

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про завідому упередженість або необ`єктивність колегії суддів.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни, Кримської Оксани Михайлівни, Кочеткової Ірини Василівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова