Справа № 587/2839/19
Провадження № 4-с/587/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Мовчан Г.І., зазначаючи, що останньою було прийнято рішення у вигляді постанови ВП № 60190474, якою їм було повернуто без виконання постанову Сумського районного суду від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього штрафу в розмірі 340 грн., в зв`язку з неможливістю встановити місце проживання, перебування боржника. З даною постановою скаржник не погодився, оскільки місце проживання боржника встановлено постановою суду та підтверджується довідкою ВОтМІпРМП Управління ДМС України у Сумській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Мовчан Г.І. по поверненню їм постанови суду.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві скаргу підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не з`явився, від них надійшла заява, в якій вони просили справу слухати у їх відсутність. У відзиві, поданому до суду, проти скарги заперечували, вважали, що державним виконавцем вжито вичерпних заходів, спрямованих на виконання рішення. Просили у задоволенні скарги відмовити.

З`ясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Сумського районного суду Сумської області № 587/1359/19 від 08.07.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корись держави у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп., а також збитки в розмірі 4 238 грн. 00 коп. (арк.с.3).

02 жовтня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (арк.с.31).

06 грудня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану. Відмова винесена з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та була мотивована тим, що неможливо встановити місце проживання, місце перебування боржника (арк.с.4).

П. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документа стягувану, коли у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Скаржник вважає повернення виконавчого документа з вказаних підстав в даному випадку неправомірним, оскільки йдеться саме про стягнення коштів, крім того, постанова суду може бути виконана без участі боржника.

З довідки ВОтМІпРМП Управління ДМС України у Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (арк.с.5), тобто місце його проживання встановлено, дана адреса зазначена також і в постанові Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2019 року.

Згідно довідки, виданої виконкомом Вирівської сільської ради № 547 від 28 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), але за даною адресою не проживає (арк.с.38).

08 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Мовчан Г.І. Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, місце мешкання його невідоме. Про що був складений акт (арк.с.32).

Виходячи з принципу, закріпленого в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України щодо обов`язковості судового рішення для всіх органів, службових осіб та громадян України, рішення суду про звернення стягнення підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Діями Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби були порушені права стягувача, які підлягають судовому захисту.

Враховуючи викладене, необхідно задовольнити скаргу Управління Державного агентства рибного господарствау Сумській областіна рішення державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 447 ЦПК України, ст.ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 129-1 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській областізадовольнити.

Визнати неправомірною постанову ВП № 60190475 від 06 грудня 2019 року старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Галини Іванівни по поверненню Управлінню Державного агентства рибного господарства у Сумській області постанови Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2019 року по справі № 587/1359/19 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко