ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/2559/19
Провадження № 22-ц/821/1783/2020
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О., Нерушак Л.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року у справі за позовом Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2019 року Черкаський державний технологічний університет звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаського державного технологічного університету заборгованість з оплати проживання у гуртожитку за період з 01 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2019 року в розмірі 45 686,19 грн., збільшену на суму інфляційних нарахувань в розмірі 4 056,16 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 1 951,15 грн., тобто усього 51 702,50 грн.

Компенсовано Черкаському державному технологічному університету за рахунок коштів державного бюджету суму судового збору в розмірі 1 321,91 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 лютого 2020 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначив, що він не був обізнаний про розгляд справи районним судом, тому не міг своєчасно оскаржити його вчасно до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки було встановлено, що наведені в апеляційній скарзі причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 03 березня 2020 року не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

В резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 роз`яснено його право на подачу до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими доводами поважності строку.

26 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

У вказаній заяві ОСОБА_1 в обґрунтування причин пропуску на апеляційне оскарження зазначив, що про судове засідання 20 лютого 2020 року йому відомо не було з підстав перебування за кордоном. Про причини неявки в судове засідання 20 лютого 2020 року він особисто дав пояснення в суді 12 травня 2020 року. Крім того, 13 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами, до якої додав документи, що підтверджують відсутність його на території України на момент постановлення заочного рішення суду.

Зазначив, що судове засідання про перегляд заочного рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами не відбулося з підстав перебування судді-доповідача у відпустці. Про постановлену ухвалу суду від 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 дізнався 14 вересня 2020 року. 18 вересня 2020 року відповідач звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, після чого подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 20 лютого 2020 року. Крім того, зазначив, що на момент розгляду його заяви про перегляд заочного рішення в зв`язку з ново виявленими обставинами 03 серпня 2020 року він також перебував за кордоном, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Доводи причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 20 лютого 2020 року зводяться до того, що ОСОБА_1 на момент його ухвалення та момент постановлення ухвали від 03 серпня 2020 року не перебував на території України та був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2020 року було ухвалено заочне рішення суду (а.с. 139-143 Т.1).

03 березня 2020 року копію заочного рішення суду отримано ОСОБА_2 , про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 144 Т.1).

12 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 146-147 Т.1).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2020 року (а.с. 172-173 Т.1) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 був присутній під час розгляду його заяви, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 170-171 Т.1).

Копію ухвали отримано ОСОБА_1 12 травня 2020 року, що підтверджується розпискою (а.с. 174 Т.1).

В резолютивній частині ухвали роз`яснено відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, станом на 12 травня 2020 року скаржник був належним чином обізнаний про строк та порядок оскарження судового рішення, яке ухвалене в порядку заочного розгляду справи.

13 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами (а.с. 176-177 Т.1), в задоволенні якої йому було відмовлено згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2020 року.

Крім того, 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (а.с. 210 Т.1) про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 23 вересня 2020 року, про що мається відповідна відмітка на його заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 власноручно отримав 03 березня 2020 року копію заочного рішення від 20 лютого 2020 року, про що мається відповідна розписка (а.с. 144) та 12 травня 2020 року отримав копію ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, що також підтверджується розпискою (а.с. 174 Т.1).

Також, відповідач особисто був присутнім 12 травня 2020 року під час розгляду його заяви та проголошення ухвали суду, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 170-171 Т.1)

Вищеприведені обставини свідчать про те, що станом на 12 травня 2020 року ОСОБА_1 достовірно знав про порядок та строки оскарження заочного судового рішення, однак апеляційна скарга подана ним 05 жовтня 2020 року через чотири місяці та двадцять три дні після постановлення ухвали про перегляд заочного рішення та її отримання.

Крім того, в період, після постановлення ухвали суду від 12 травня 2020 року та по момент подачі апеляційної скарги 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 звертався до суду 13 травня 2020 року з заявою про перегляд заочного рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами (а.с. 176-177 Т.1), 18 вересня 2020 року з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 210 Т.1) але скористався правом апеляційного оскарження лише 05 жовтня 2020 року.

Доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що приведені ним в апеляційній скарзі та заяві від 26 жовтня 2020 року щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки зводяться лише до констатування факту відсутності скаржника на території України в період ухвалення заочного рішення 20 лютого 2020 року та період постановлення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами 03 серпня 2020 року та ніяк не спростовують вищевстановлених обставин неможливості оскарження такого рішення в період з 12 травня 2020 року, коли відповідач був присутнім в судовому засіданні, в якому його заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, роз`яснено порядок та строки оскарження заочного рішення та вручено копію ухвали під розписку власноручно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч.1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», від 28 жовтня 2004 року у справі «Нешев проти Болгарії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній зв`язок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України забезпечує оперативність цивільного судочинства, дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на незловживання процесуальними правами. Заявник пропустив строк апеляційного оскарження виключно із суб`єктивних причин.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу інтересів сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституцією України.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 12 травня 2020 року було роз`яснено порядок та строки оскарження заочного рішення, таким правом він скористався лише через чотири місяця та двадцять три дні, не навівши переконливих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому правових підстав для поновлення строку суд не вбачає, а відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року у справі за позовом Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак