Провадження 6/243/138/2020
Справа 2-257/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Центрально Міський відділ державної виконавчої служби міста Горлівка про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків виконавчих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 травня 2012 року по справі № 2-257/11 позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315608 від 25 грудня 2007 року в розмірі 163412,56 коп., а також судовий збір у розмірі 1423,69 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. 29 січня 2013 року виконавчі листи були отримані позивачем та передані для виконання до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка. Вказує на те, що відповідно до постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22 листопада 2014 року № 943 було зупинено діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Внаслідок чого приміщення банків, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території були залишені та документи щодо супроводження виконавчих проваджень були втрачені. Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року було відновлено втрачене провадження за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує на те, що у зв`язку із ініціюванням питання, щодо відновлення втраченого провадження, заявником було пропущено строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання. З огляду на викладене, просив суд ухвалити рішення, яким видати дублікати виконавчих листів за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання представник заявника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника заявника заяву просив задовольнити(а.с.38-39).

Представник заінтересованої особи Центрально Міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , що стверджується наданим на запит суду повідомленням Міністерства соціальної політики України, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_1 шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, його виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_1 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - прийнято до провадження.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 травня 2012 року( справа № 2-257/2011), з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315608 від 25 грудня 2007 року в розмірі 163412,56 грн., судовий збір в розмірі 1423,69 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи(а.с.3, 3 з.б).

29 січня 2013 року позивачу за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчі листи (а.с. 5,6,7).

Відповідно до листа Центрально міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області № 14.5-1972-193 від 23 квітня 2019 року, вбачається, що станом на 23 квітня 2019 року у відділі зареєстровані виконавчі провадження: ВП-38486780, з примусового виконання виконавчого листа № 2-257/11 виданого 29 січня 2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 163412,56 грн., ВП 38487544 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 грн., ВП 38487801 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору у розмірі 1423,69 грн. У вказаному листі зазначено, що будь якої іншої інформації надати неможливо, через те, що матеріально технічна база відділу знаходиться на території м. Горлівка де триває антитерористична операція та ограни державної влади не здійснюють своїх повноважень(а.с.8).

Згідно із ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року, відновлено втрачене провадження в частині рішення та ухвали по цивільній справі № 2-257/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.9-14).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як встановлено в судовому засіданні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справі втрачене, оскільки його матеріали залишені у м. Горлівка у приміщенні Центрально міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області, у зв`язку з чим втрачені також і виконавчі листи

У зв`язку з цим, заява про видачу виконавчих листів підлягає задоволенню.

Щодо вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.1 розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МУЮ № 512/5 від 02 квітня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

втрачене виконавче провадження або його матеріали;

знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду;

виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчі листи видані на підставі рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 травня 2012 року перебувають у виконавчому провадженні, яке здійснювалося на тимчасово окупованій території.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення для виконання вказаних виконавчих листів не пропущений, а їх пред`явлення до виконання за умови перебування виконавчого провадження на окупованій території здійснюється у порядку відновлення виконавчого провадження, відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МУЮ № 512/5 від 02 квітня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в частині вимог про поновлення строку пред`явлення для виконання виконавчих листів слід відмовити.

На підстав і наведеного, керуючись ст.433, пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Центрально Міський відділ державної виконавчої служби міста Горлівка, про видачу дублікатів та поновлення строку виконавчих документів для пред`явлення їх до виконання задовольнити частково.

Видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 травня 2012 року по цивільній справі 2-257/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», щодо стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 0933472, МФО 335106, р/р НОМЕР_1 ) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315608 від 25 грудня 2007 року в розмірі 163412 (сто шістдесят три тисячі чотириста дванадцять) грн.. 56 коп.

Видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 травня 2012 року по цивільній справі 2-257/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», щодо стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 0933472, МФО 335106, р/р НОМЕР_1 ) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судового збору в розмірі 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн.. 69 коп.

Видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 травня 2012 року по цивільній справі 2-257/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», щодо стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 0933472, МФО 335106, р/р НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп.

У поновленні строку акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» для пред`явлення виконавчих документів, виданих на підставі рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 травня 2012 року по цивільній справі 2-257/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити в цій ухвалі, що стягувач має право звернення із відновленням втраченого виконавчого провадження в порядку, передбаченому розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МУЮ № 512/5 від 02 квітня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О. В. Ільяшевич