Справа № 2-7991/2011 Провадження №22-ц/802/586/20 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія:39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційниий суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сант континентал", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2012 року позов у даній справі задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Волинського обласного упавління АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 48-А-02 від 05.10.2006 року в розмірі 4181 Євро 90 Євроцентів та 2000 грн пені за простроченими відсотками та кредитом. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 48-А-02 від 05.10.2006 року в розмірі 4181 Євро 90 Євроцентів, пені в розмірі 2000 грн звернути стягнення на предмет застави, а саме напівпричіп марки ПП, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, синій колір та належить ТзОВ "Сант Континентал" на праві приватної власності. Проведено розподіл судових витрат.

24 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, чинній на момент подання апеляційної скарги, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 27 лютого 2012 року був повідомлений належним чином через свого представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України 2004 року, чинній на час ухвалення заочного рішення у даній справі, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. 23 січня 2012 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір про надання юридичних послуг з адвокатом Мовшуком С.В., який взяв на себе зобов`язання особистої участі та представництва відповідача в загальних, господарських та адміністративних судах, апеляційних та Вищих спеціалізованих судах України і Верховному суді України. Представник відповідача ОСОБА_1 - Мовшук С.В. з`явився в судове засідання по даній справі 13 лютого 2012 року, яке не відбулось у зв`язку з пеебуванням головуючої на лікарняному (а.с. 55). Представник відповідача ОСОБА_1 - Мовшук С.В. був повідомлений про судове засідання, яке відбудеться по даній справі 27 лютого 2012 року, під розписку (а.с. 56).

Таким чином, апеляційна скарга на оскаржуване рішення у даній справі подана після спливу одного року (через 8 років) з дня складення повного тексту судового рішення відповідачем, який був належним чином повідомлений про розгляд справи. Докази пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, тобто таких, які пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, в матеріалах справи відсутні.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2012 року у даній справі. Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя