Справа № 204/1893/20
Провадження № 2-з/204/34/20
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області державний нотаріус Крупська Лариса Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статус учасника справи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області державний нотаріус Крупська Лариса Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 152 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову буде подано позовну заяву про визнання заповіту недійсним на майно, що охоплене заповітом, складеним ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Царейкіним М.С. 22.02.2019 року за реєстровим номером 145. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була рідною сестрою його батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ним було на себе взято оформлення документів після смерті тітки, організацію та фінансування поховання, так як тітка була одинока, неодружена, дітей не було та не мала більше рідних та близьких, крім нього та його матері - ОСОБА_5 . Після похорон, ним, у передбачений законом строк 11 жовтня 2019 року було подано заяву до державного нотаріуса Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Крупської Л.В. про прийняття спадщини на все належне майно, яке залишилось після померлої тітки ОСОБА_3 . Однак, державним нотаріусом йому було повідомлено про наявність заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь невідомої йому особи, згодом він дізнався, що це ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С. 22 лютого 2019 року, за реєстровим номером 145. Заявник має намір оскаржити заповіт, складений від імені ОСОБА_3 . Вважає, що вказаний заповіт його тітка не могла скласти, так як страждала на психічні захворювання і не могла усвідомлювати свої дії та оформити заповіт на своє майно на зовсім чужу людину добровільно, без застосування до неї будь-якого примусу, в тому числі і обману з боку осіб, які намагаються в такий спосіб заволодіти майном після її смерті, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Так як і сусіди вказували на те, що у тітки було викрадено речі, гроші, документи і будь-якої інформації про укладення заповіту вона нікому не повідомляла та відмовлялась від укладання будь-яких договорів, в тому числі і по догляду за нею, то це разом дало заявнику впевненість, що він стикнувся з шахраями, які в спосіб викрадення паспорту померлої, підробки її підпису уклали заповіт на її майно з метою заволодіти таким після її смерті. 05 квітня 2020 року спливає шестимісячний строк, встановлений законодавством, а особа на ім`я якої укладено заповіт не відмовилась від спадщини за заповітом на майно, що залишилось після смерті тітки, тому нотаріусом, який відкрив спадкову справу, буде видано їй свідоцтво на спадщину та зареєстровано право власності на таке майно, що відповідно може суттєво ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову про визнання такого заповіту недійсним. Відсутність такого свідоцтва у спадкоємця за заповітом унеможливить реєстрацію права власності на майно, охоплене заповітом, що залишилось після померлої ОСОБА_3 , та відчуження такого на користь третіх осіб. Вважає, що заборона видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину в даному випадку є необхідним та достатнім видом забезпечення позову, що буде гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову судом. У зв`язку з викладеним просить заборонити державному нотаріусу Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_6 Ірині Сергіївні свідоцтво на спадщину за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Царейкіним М.С. 22 лютого 2019 року, зареєстрованим за номером 145, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на все майно, що охоплене заповітом.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 07 жовтня 2019 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 2104.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала останній на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» згідно з розпорядженням (наказом) від 25 грудня 2000 року № 116600.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаній заяві також зазначено, що ОСОБА_1 відомо про наявність заповіту, посвідченого 22 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Церейкіним М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 145.

У зв`язку з цим, 11 жовтня 2019 року Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 604/2019 (номер у спадковому реєстрі - 64879543) після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 57887566 від 11 жовтня 2019 року.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого 22 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Церейкіним М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 145.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, які ОСОБА_1 має намір заявити у позовній заяві, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого 22 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Церейкіним М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 145.

Тобто, між особами, які у подальшому можуть набути статус учасників справи, дійсно виник спір, щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та заявник ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

При цьому, отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , може реально утруднити виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обсяг застосування запропонованого заявником виду забезпечення позову у вигляді заборони державному нотаріусу Третьої дніпровської державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_6 Ірині Сергіївні свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченим 22 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Церейкіним М.С., зареєстрованим в реєстрі за № 145, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , приходжу до переконання, що він є відповідним та співмірним тим позовним вимогам, які ОСОБА_1 має намір заявити при зверненні до суду з відповідним позовом.

Однак, оскільки до матеріалів заяви не долучена копія заповіту на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого 22 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Церейкіним М.С., зареєстрованим в реєстрі за № 145, щодо майна померлої ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості встановити повне коло спадкоємців за заповітом, вважаю що доцільним заходом забезпечення позову буде заборона державному нотаріусу Третьої дніпровської державної нотаріальної контори видавати будь-яким особам свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаю, що саме такий захід забезпечення позову може призвести до запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів заявника, та інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали долучені до неї, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, заявником обґрунтована та доведена ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі (у випадку задоволення позову про визнання заповіту недійсним), та призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які він має намір заявити, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області державний нотаріус Крупська Лариса Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити державному нотаріусу Третьої дніпровської державної нотаріальної контори видавати будь-яким особам свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори (адресо: 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 22-А).

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез