У Х В А Л А

26 березня 2020 року

м. Рівне

Справа №569/12886/17

Провадження №22-ц/4815/367/20

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши заяву судді Шимківа С.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду, визначено склад суддів у даній справі : головуючий суддя (суддя-доповідач) Боймиструк С.В., судді : Гордійчук С.О., Шимків С.С.

25 березня 2020 року суддею Шимків С.С. подано заяву про самовідвід, з підстав того, що він 05 травня 2017 року розглядав матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Рівненського місцевого суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та висловив позицію про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в даній справі ОСОБА_3 є відповідачем та обставини ДТП є предметом спору. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року "Пєрсак проти Бельгії", від 15.12.2011 року "Паскал проти України", "Ветштайн проти Швейцарії" та інші).

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що суддя Шимків С.С. розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі №569/12598/16-п, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Та суддею Шимківим С.С. було висловлено позицію про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а у даній справі ОСОБА_3 є відповідачем та обставини ДТП є предметом спору, є доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шимківа С.С. про самовідвід у даній справі задовольнити.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

С.С. Шимків