Справа № 496/501/20
Провадження № 2-о/496/84/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2019 р., у зв`язку з оптимізацією організаційної структури ПАТ «Укрсоцбанк»заявницю було звільнено за згодою сторін. 01.10.2019 р. заявниця звернулась до Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси, 29.10.2019 р. їй було присвоєно статус безробітної, про що зроблено запис в трудовій книжці. У зв`язку з досягненням ОСОБА_1 20.05.2020 р. пенсійного віку заявницю було повідомлено про надання додатково до центру довідки про страховий стаж з Пенсійного Фонду України.

Звернувшись до Біляївського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області, на вимогу інспектора ПФУ заявницею були надані оригінали усіх необхідних документів, в тому числі трудової книжки. При огляді та перевірці документів інспектор ПФУ звернула увагу на те, що дата народження, зазначена у трудовій книжці, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1 » не збігається з датою народження у паспорті - «ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших наданих документах, заявниці було відмовлено через сумніви, що трудова книжка дійсно належить їй, та додатково повідомлено про відмову у прийнятті її трудової книжки при зверненні в подальшому з питання оформлення пенсії за віком. Станом на сьогодні не існує організації, якою було видано ОСОБА_1 трудову книжку та припинено діяльність останнього роботодавця ПАТ «Укрсоцбанк», тому позивач звернулась до суду з відповідною заявою для встановлення факту належності їй трудової книжки.

Заявник в судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи наявна заява від неї в якій вона просила справу розглядати без її участі, на задоволенні заяви наполягає (а.с. 28).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі (а.с. 30).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , заявник- ОСОБА_2 (запис російською мовою), народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 295. (а.с. 9)

Відповідно до свідоцтво про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 , заявник - ОСОБА_2 (запис російською мовою), 20 листопада 1960 р. уклала шлюб з ОСОБА_3 , після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (а.с. 10).

Згідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-7)

Однак згідно Трудової книжки серії НОМЕР_4 , оформленої 07.10.1977 р. та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (запис російською мовою) (а.с. 11-21).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що розбіжність в даті народження ОСОБА_6 є формальною помилкою при оформлені на її ім`я трудової книжки.

Факт належності трудової книжки серії НОМЕР_4 , оформленої 07.10.1977 р. ОСОБА_6 стверджується співпаданням зазначення родових прізвищ, які відображені у досліджених документах.

Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа необхідно заявниці для того, щоб вона мала змогу отримати довідку про страховий стаж та в подальшому оформити пенсію за віком.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного

цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження

наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява обґрунтована, встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення так як від нього залежить право на оформлення пенсії за віком, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 315, 318, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 є, ІПН НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , трудової книжки серії НОМЕР_4 , оформленої та виданої 07.10.1977 року ЦЕХом № 42 Киевского ПТО «КРИСТАЛЛ».

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.