У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 346/2742/16

провадження № 61-10704ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Піварчука Михайла Івановича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокат Піварчук М. І., засобами поштового зв`язку, направили на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із належним обґрунтуванням та відповідними доказами викладених обставин; доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або документа про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, від заявників надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване наступним.

Касаційна скарга на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року була подана в межах строку визначеного статтею 390 ЦПК України у березні 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційна скарга залишена без руху, а ухвалою від 15 червня 2020 року повернута, оскільки в первісній та уточненій касаційній скарзі не зазначена підстава касаційного оскарження відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України.

Враховуючи те, що вказані скаржником обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Крім того, заявники просять звільнити їх від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки їх сім`я є багатодітною та малозабезпеченою, скрутне матеріальне становище не дає їм можливості сплатити судовий збір. На підтвердження вказаних обставин, заявники надали: довідку від 21 березня 2016 року, видану виконавчим комітетом Ліснохлібичинської сільсько ради Коломийського району Івано-Франківської області про склад сім`ї гром. ОСОБА_4 ; довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_1 ; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_4 та довідку про розмір отриманої нею у 2020 році пенсії.

Посилаються також на те, що позивач ОСОБА_2 хворіє та ніде не працює, оригінали підтверджуючих документів містяться в матеріалах справи.

Розглядаючи вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини третьої цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги заявниками не додано належних та достатніх доказів на підтвердження свого майнового стану.

Станом на 26 жовтня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2020 року не виконані. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2019 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Піварчука Михайла Івановича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров