Справа № 643/4763/20
Провадження № 2-ві/643/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Саніна Арсенія Олександровича про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перебуває цивільна справа № 643/4763/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ " Харківобленерго" , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним положень трудового контракту .

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - адвокат Санін А.О. заявив відвід судді Майстренко О.М. , мотивуючи тим, що, на думку заявника, суддя порушив предметну, субєктну та територіальну юрисдикцію при відкритті провадження по справі, не задовольняє вмотивовані клопотання третьої особи , не передає справу за підсудністю.

Дослідивши доводи заяви, суд доходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частин 1-3 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1-3, 7, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторін з процесуальними діями судді в цивільній справі не може бути підставою для відводу, а є підставою для апеляційного оскарження рішень судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Саніна Арсенія Олександровича про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя