Справа 752/3422/20
провадження № 2/752/4352/20
УХВАЛА

23.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Людмили Володимирівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мельникову Л.В. звернулась до суду із позовом до відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.04.2020 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Л.В. про забезпечення позову у даній цивільній справі, було відмовлено.

19.03.2020 року електронною поштою від представника позивача надійшла заява про відвід від розгляду даної справи головуючого судді Чередніченко Н.П., оскільки, ОСОБА_3 було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позов до відповідача Голосіївського районного суду м. Києва, в особі голови суду Чередніченко Н.П., та, на думку сторони позивача, розгляд даного спору під головуванням судді Чередніченко Н.П. не буде об`єктивним, в зв`язку з цим, а відтак з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, неупереджений та об`єктивний розгляд даної справи для сторони позивача, представник позивача вважає, що наявні підстави для відводу судді Чередніченко Н.П.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Сторона позивача вказує на те, що суддя Чередніченко Н.П., як голова Голосіївського районного суду м. Києва, - є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва в особі голови суду Чередніченко Н.П. про визнання протиправними дії, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, а відтак розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_3 , під головуванням судді Чередніченко Н.П. буде не об`єктивним, що вплине на права сторони позивача.

Встановлено, що дійсно в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 640/4295/19 за позовом ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва в особі голови суду Чередніченко Н.П. про визнання протиправними дії, та рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 року, у справі було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. Станом на 25.02.2020 року рішення суду не набрало законної сили.

Вважаю, що наведені в заяві доводи щодо відводу головуючого судді у справі не є такими з яким закон пов`язує не можливість розгляду справи суддею, а також інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, - не встановлено.

Так, головуючий суддя Чередніченко Н.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, а також не є упередженою, та доказів зворотному стороною позивача суду надано не було.

Разом з тим, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, вважаю, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з огляду на таке.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, а тому незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід), в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стороною позивача зазначається про те, що наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Чередніченко Н.П. під час розгляду даного спору, які пов`язані із розглядом справи, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, та в подальшому, на думку представника позивача, ці сумніви будуть негативно впливати на розгляд справи по суті вцілому.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати у будь-яких сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі.

З огляду на те, що заяву про відвід слід задовольнити, вважаю за необхідне передати матеріали даної справи до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, визначеному положеннями ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Людмили Володимирівни про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чередніченко Наталію Петрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, - передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва, - для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко