УХВАЛА

10 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/17145/17

Провадження № 22-ц/818/2208/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Безродного Олександра Вікторовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року в складі судді Шишкіна О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено повністю.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк у 2 (два) місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 лютого 2020 року представник Харківської міської ради - Безродний О.В. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

09 квітня 2020 року справа № 638/17145/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини надійшла до Харківського апеляційного суду.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до ч. 3 ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи протокол судового засідання від 06 грудня 2019 року секретарем судового засідання не підписано. (а.с. 85-86).

Вказані вище обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч. 3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 638/17145/17 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко