КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/9293/15-ц

провадження № 22-ц/824/995/2020

07 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Соколова Вячеслава Вікторовича про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Визнано недійсним п.1, п,2, п.3, п.4, п.6 § 7 кредитного договору № 910.16096 від 03 липня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 .В решті позову відмовлено.

04.03.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соколов В. В. подав до суду заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у відношенні до тексту зазначеного кредитного договору.

Посилається на ті підстави, що текст § 7 кредитного договору № 910.16096 від 03 липня 2012 року містить лише два пункти, що не дає можливості зрозуміти судове рішення безсумнівно, однозначно і виключає беззастережне виконання.

12 березня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріли справи надійшли до Київського апеляційного суду 03 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року визнано недійсним п.1, п.2, п.3, п.4, п.6 §7 кредитного договору № 910.16096 від 03 липня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту кредитного договору та мотивувальної частини рішення, відповідно до § 7 кредитного договору банк, згідно зі своїми Тарифами, стягує оплати і комісії за надання таких послуг : (1) зміна Графіку, пов`язана із зміною строку кредиту, (2) зміна Графіку, пов`язана з достроковим частковим погашенням кредиту, (3) зміна Графіку, пов`язана із зміною порядку визначення розміру/структури щомісячних платежів, (4) висилання позичальнику нагадування про сплату кредиту, (6) інші послуги, передбачені Тарифами банку.

Саме вказані пункти § 7 кредитного договору визнано судом недійсними.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на те, що резолютивна частина рішення містить посилання на певні пункти договору без зазначення їх змісту, що викликає труднощі в розумінні судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне його роз`яснити, зазначивши в резолютивній частині, що судовим рішенням визнано недійсним: п. (1) зміна Графіку, пов`язана із зміною строку кредиту, п.(2) зміна Графіку, пов`язана з достроковим частковим погашенням кредиту, п.(3) зміна Графіку, пов`язана із зміною порядку визначення розміру /структури щомісячних платежів, п (4) висилання позичальнику нагадування про сплату кредиту, п. (6) інші послуги, передбачені Тарифами банку § 7 кредитного договору № 910.16096 від 03 липня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Соколова Вячеслава Вікторовича про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, зазначивши, що судовим рішенням визнано недійсним: п.(1) зміна Графіку, пов`язана із зміною строку кредиту, п.(2) зміна Графіку, пов`язана з достроковим частковим погашенням кредиту, п.(3) зміна Графіку, пов`язана із зміною порядку визначення розміру /структури щомісячних платежів, п. (4) висилання позичальнику нагадування про сплату кредиту, п. (6) інші послуги, передбачені Тарифами банку § 7 кредитного договору № 910.16096 від 03 липня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк