"28" жовтня 2020 р. Справа № 363/417/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним.

19.10.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області від відповідача надійшла заява про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним, у зв`язку із обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що окрім даної справи № 363/417/20, суддею Котляровою І.Ю. з 15 лютого 2019 року по 09 грудня 2019 року розглядалася цивільна справа № 363/214/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року у справі № 363/214/19 шлюб між сторонами розірвано. Також, у провадженні судді Котлярової І.Ю. з 15 липня 2019 року по теперішній час, тобто протягом більше ніж 1 року та 2 місяців, знаходиться справа № 363/1986/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів. Таким чином, протягом 2019 та 2020 років у провадженні судді Котлярової І.Ю. перебувало 3 (три) цивільні справи між однаковими сторонами: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з яких по одній справі: № 363/214/19 винесено рішення, а по двом: справа № 363/1986/19 та № 363/417/20 рішення не прийнято. Розгляд суддею Котляровою І.Ю. трьох справ між однаковими сторонами призвело до обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки відношення судді до неї, як сторони спору, з однієї справи безпосередньо переноситься, як на сторону в іншій справі.Крім того зазначила, що упереджене відношення судді до неї, проявилося і в тому, що під час судового засідання по справі за її позовом до ОСОБА_1 предметом якого є визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, суддя зобов`язувала її надавати відповіді на питання відповідача, які взагалі не стосувалися предмету спору, а стосуються виключно визначення днів побачення батька з дітьми, а також не зважаючи на карантин суддею було визнано її явку в судове засідання обов`язковою.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Відповідачем доказів існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Доводи відповідача не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами.

Відтак доводи заяви про відвід є безпідставними та необґрунтованими, які мотивовано суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до процесуального рішення судді прийнятого у відповідній справі.

Доводи заяви з приводу того, що суддею одночасно розглядаються три справи між тими самими сторонами, в одній із яких прийнято рішення, підставою для відводу судді бути не може, як і незгода сторони із прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Дані про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду зазначених справ відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є не обґрунтованою, що є підставою для передачі питання про відвід іншому судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. необґрунтованою та передати заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова