Справа № 1301/1049/2012
Номер провадження 8/438/1/2020
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 червня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ у натурі Ѕ ідеальної частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 26.11.2018 відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 18.02.2020 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.02.2020 поновлено провадження у справі та призначено засідання на 17.03.2020.

У судове засідання 17.03.2020 не з`явилися сторони, у зв`язку із чим ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 27 квітня 2020 року, зокрема позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується зворотними рекомендованими поштовими повідомленнями, про отримання судової повістки, направлені за адресою, вказаною позивачем ОСОБА_1 у заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 27.04.2020 судове засідання відкладено з підстав неявки в судове засідання сторін та третіх осіб, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується зворотними рекомендованими поштовими повідомленнями, про отримання судових повісток. Таким чином, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені, повторно не прибули в судове засідання та про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання, призначене на 10.06.2020 позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не прибула втретє, будучи втретє повідомленими про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується зворотними рекомендованими поштовими повідомленнями, направлених за адресою, вказаною у заяві та про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, суд зазначає, що від позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не надходило до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також заяв про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.ч.1,2 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно постанови Верховного суду від 22.05.2019 справа №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Верховного суду, а також Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, втретє не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, що позивач та її представник втретє не з`явилася у засідання без поважних причин.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, втретє не з`явилися у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, тобто без поважних причин, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 листопада 2017 рокупідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. ст.257, 260, ч.ч.1,2 ст.429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ у натурі Ѕ ідеальної частини земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя А.Т. Слиш