Справа № 453/389/20
№ провадження 2/453/215/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

в підготовчому засіданні беруть участь:

представник позивача Пошивак Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та втрат від інфляції, -

в с т а н о в и в :

19.03.2020 року позивач - ОСОБА_2 - звернулася до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та втрат від інфляції.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25.03.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та втрат від інфляції та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 05.05.2020 року.

Судове засідання відкладалось на 02.06.2018 року з підстав, викладених в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 05.05.2020 року.

02.06.2020 року від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі. При цьому, як на підставу для зупинення провадження відповідач послався на те, що Великою Палатою Верховного суду України у касаційному порядку переглядається рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2017 року у справі № 296/10217/15-ц, в якій вирішується питання щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України до випадків порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті. Беручи до уваги наведене, відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України просить зупинити провадження у справі № 453/389/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та втрат від інфляції до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду України у касаційному порядку переглядається рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2017 року у справі № 296/10217/15-ц. Заяву відповідач просив розглядати за його відсутності.

Представник позивача адвокат Пошивак Ю.П. проти задоволення заяви про ззупинення провадження у справі заперечив, наголосивши на тому, що правовідносини у даній справі не є подібними з правовідносинами, що є предметом перегляду Великої палати Верховного Суду при перегляді в касаційному порядку рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2017 року у справі № 296/10217/15-ц.

Дослідивши наведені у заяві мотиви, заслухавши думку представника позивача, суд зазначає таке.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, серед іншого, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, визначальною умовою такого зупинення законодавцем визначено правовідносини, які повинні бути подібними у справі, судове рішення в якій переглядається об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, з правовідносинами, які є предметом спору у справі, щодо якої вирішується питання про її зупинення.

З огляду на викладене, суд констатує, що вказана умова, а саме щодо подібності правовідносин, у даному випадку відсутня. При цьому суд виходив з такого.

Предметом спору у справі № 296/10217/15-ц, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2017 року в якій є предметом перегляду Великої палати Верховного суду, є визнання договорів недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. При цьому, підставою передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 4-5 ст. 403 ЦПК України стала невизначеність в судовій практиці щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України, а саме в частині інфляційних втрат, до випадків порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті. При цьому, підставою виникнення грошового зобов`язання у справі № 296/10217/15-ц є попередній договір про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, а також договори про внесення змін і доповнень до попереднього договору, за умовами яких покупцем було передано покупцю завдаток, у розмірі 64 тис. грн, що є еквівалентом 8 тис. доларів США, та аванс у розмірі 40 тис. доларів США, які враховані як частина платежу.

Натомість, у справі № 453/38920, провадження у якій просить зупинити відповідач, підставою виникнення грошового зобов`язання є рішення суду, а саме рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03.07.2018 року у справі № 453/233/18, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 376 694 гривні 67 копійок (що є гривневим еквівалентом 52 785, 50 доларів США на дату ухвалення судового рішення), з яких 1 232 810 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок сума основного боргу за договором позики, 143 884 (сто сорок три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 67 копійок - 3% річних від простроченої суми . Тобто, з моменту вступу в силу зазначеного рішення, у відповідача виникло грощове зобов`язання у зазначеній в судовому рішенні сумі в гривнях, яке не може змінюватися в залежності від курсу гривні до долару США.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правовідносини, які у справі, судове рішення в якій переглядається Великою Палатою Верховного суду України у справі № 296/10217/15-ц, не є подібними з правовідносинами, які є предметом спору у справі, щодо якої вирішується питання про її зупинення, а відтак, підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦК України суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% пічних та втрат від інфляції відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька